| Ward Anthony Brockman, 25, blev dømt til døden 12. marts 1994. Han og tre andre dræbte en servicestationsbetjent under et røveriforsøg den 27. juni 1990.
Mr. Brockman, som var udløseren, og hans medskyldige havde udført en række væbnede røverier, og han blev anholdt efter en jagt i Phenix City, Ala.
BROCKMAN mod STATEN. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Retfærdighed. Foreløbig appelgennemgang. Muscogee Superior Court. For dommer Followill. Dette er en foreløbig appelgennemgang af en sag, hvor staten søger dødsstraf. Brockman og tre medskyldige dræbte angiveligt en servicestationsbetjent under et forsøg på væbnet røveri. Staten hævder, at Brockman var udløseren, og at dette kun var et af flere væbnede røverier og forsøg på væbnede røverier begået af Brockman i en forbrydelseskamp efter Brockmans tyveri af en Chevrolet Camaro. 1. Brockman hævder, at landsretten begik fejl ved at finde, at hans udtalelse og tilståelse var antagelig uanset hans påberåbelse af sin ret til advokat. Retten fik tilladelse til at konkludere ud fra vidneudsagn fremlagt under retsmødet, at Brockman og hans medsammensvorne blev anholdt efter en højhastighedsjagt ind i Phenix City, Alabama, der endte i lejligheden til Brockmans kvindelige ledsager, hvor politiet brugte tåregas til at tvinge Brockman ud af loftet. Brockman og hans medskyldige blev transporteret til det lokale fængsel. Kriminalbetjent Boren fra Columbus Police Department præsenterede sig for Brockman, fortalte ham, at han interviewede de tre andre mistænkte, men ville tale med ham senere, og gik. Officer White fra Muscogee County Sheriff's Department blev hos Brockman. Mens White hjalp ham med at rense isoleringen fra loftet af hans ansigt, begyndte Brockman at spørge White om, hvordan politiet havde vidst, at det var Brockman og hans medsammensvorne i køretøjet, og 'sludrede' om jagten. White vidnede, at han ikke stillede Brockman spørgsmål, og at al samtale stammede fra Brockman. På et tidspunkt pralede Brockman med, at hvis han havde kørt i stedet for en medskyldig, ville politiet ikke have fanget dem, fordi han var den bedre chauffør. Brockman udtalte også, at politiet var 'heldige', fordi han på et tidspunkt begyndte at 'stikke et haglgevær ud af vinduet og skyde på jer.' Boren vendte tilbage og underrettede Brockman, for første gang siden hans arrestation, om hans Miranda-rettigheder (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Da Brockman sagde, at han 'måske' ville tale med en advokat, bad Boren ham om at beslutte sig og forlod lokalet. Kort efter spurgte Brockman betjent White om et stykke papir, Boren havde båret på, og White svarede, at han ikke vidste det. Inden for få minutter efter Whites svar anmodede Brockman om at tale igen med Boren. Da han kom tilbage, spurgte Boren Brockman, hvad han ville. White vidnede, at Brockman svarede: 'Jeg er nødt til at tale med dig.' Brockman fortsatte derefter med at afhøre Boren om beviser, politiet havde imod ham, og fortalte Boren, at de andres udtalelser skulle udelukkes, fordi de ikke vidste, hvad der faktisk var sket. Boren vidnede om, at han ikke spurgte Brockman om sagen og i stedet kun spurgte, om Brockman ville give afkald på udlevering til Georgia. Brockman accepterede og blev transporteret til Columbus Police Department. På det tidspunkt (ca. tre timer efter, at Boren første gang talte med Brockman), underrettede Boren Brockman igen om sine rettigheder og opnåede en skriftlig dispensation. Brockman afgav derefter en kort belastende erklæring, som mere detaljeret blev fulgt op af en erklæring optaget af politiet. Brockman vidnede, at han fortalte officer White, at han ville have en advokat, gentog sin anmodning, da Boren informerede ham om sine Miranda-rettigheder, og bad om en advokat, da Boren spurgte om at give afkald på udlevering. (a) Med hensyn til de belastende udtalelser, Brockman afgav til officer White, var retsdomstolen bemyndiget til at konkludere, at Brockman ikke havde anmodet om advokat på det tidspunkt, hvor udtalelserne blev afgivet. Udtalelserne var derfor ikke uantagelige på Brockmans hævdede grundlag, at de blev fremkaldt, efter at han havde påberåbt sig sin ret til advokat. Vi bemærker, at der ikke blev anmodet om nogen afgørelse fra domstolen om, hvorvidt disse udtalelser blev afgivet som svar på 'forhør' af White, forud for hvilket advarslerne krævet af Miranda v. Arizona, supra, skulle have været givet. Se Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner mod staten,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Som Brockman hævder, var hans udtalelse til Boren om, at han 'måske' ville tale med en advokat, i det mindste en tvetydig påberåbelse af hans ret til advokat. Brockman hævder, at da afhøringen begyndte senere, var Brockmans ønsker om advokat ikke tilstrækkeligt afklaret. Se Hall v. State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Men selv hvor en mistænkt fremsætter en utvetydig anmodning om advokat – som afskærer alle politi-initierede afhøringer, herunder yderligere afklaring, se Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)en mistænkt kan blive afhørt yderligere, hvis han (a) indleder yderligere diskussioner med politiet og (b) bevidst og intelligent giver afkald på sine Miranda-rettigheder. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Det er, hvad der skete her. Guimond mod staten,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum v. stat,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Med hensyn til den videooptagede tilståelse, blev Brockman informeret om sine Miranda-rettigheder i begyndelsen, og han gav afkald på dem på bånd. En gennemgang af båndet afslører, at Brockman nær slutningen af interviewet henviste til sin oprindelige hensigt om ikke at tale med politiet, før han først konsulterede en advokat (hvor han forklarede, hvorfor han råbte til sine medsammensvorne på stedet for anholdelsen og beordrede dem ikke at tale). Brockmans henvisning til hans tidligere sindstilstand var ikke en anmodning om rådgivning, tvetydig eller på anden måde. Hall v. stat, supra på 270. 2. Staten hævder, at landsretten begik en fejl ved at imødekomme Brockmans påstand om at ophæve anklagepunkter 3 og 4. Tiltale 3 hævder begåelsen af et væbnet røveri tidligere samme dag som forsøget på væbnet røveri og mord påstået i anklage 1 og 2. Tiltale 4 hævder tyveri af det motorkøretøj, der blev brugt til at begå de forbrydelser, der påstås i de tre andre forhold. De forbrydelser, der påstås i punkt 3 og 4, blev sat sammen med punkt 1 og 2 som en del af en 'serie af handlinger forbundet med eller udgør dele af en enkelt plan eller plan.' [Cit.]' Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). I sådanne tilfælde kan landsretten træffe afgørelse om fratrædelse. Id. Staten har ikke udvist nogen fordomme, og vi finder ikke misbrug af skøn. 3. Staten hævder, at retsdomstolen tog fejl ved at afgøre, at staten ikke kunne bevise tyveriet af Chevrolet Camaro som en lignende handling.1Retten afgjorde efter høring, at tre udvendige væbnede røverier og forsøg på væbnede røverier begået inden for en to-dages periode i og omkring Columbus-området ville være tilladt, men at tyveri af Camaro fire dage før mordet ikke ville være tilladt. , tilsyneladende med den begrundelse, at tyveri af en bil ikke var tilstrækkeligt lig et væbnet røveri til at berettige dets optagelse. Mens Uniform Superior Court Rule 31.3 taler om 'lignende' transaktioner, har spørgsmålet om antageligheden af ydre transaktioner aldrig været et spørgsmål om 'blot lighed'. Williams mod staten,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Det er derimod 'relevans for spørgsmålene i sagens behandling'. Id. Afhængigt af det formål, hvortil den ydre lovovertrædelse tilbydes, kan staten være forpligtet til at bevise en høj grad af lighed mellem relevante karakteristika ved de ydre lovovertrædelser og de sigtede forbrydelser, eller den kan kun have byrden med at påvise en logisk sammenhæng mellem forbrydelser som er væsentligt forskellige. (Udtryk angivet; tegnsætning udeladt.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). I dette tilfælde blev den stjålne Camaro brugt i tre af de fire væbnede røverier og forsøg på væbnede røverier begået inden for en kort periode, og den var bilen involveret i højhastighedsjagten fra Columbus til Phenix City-lejligheden, hvor Brockman og andre blev anholdt. Inkluderet blandt beviserne fundet af politiet var en 'dagsorden' eller en liste over ting at gøre; Brockman bekræftede under det videooptagede afhøring, at 'dagsordenen' omfattede tyveri af et motorkøretøj og begåelse af væbnede røverier. Fra disse beviser er det tydeligt, at tyveriet af bilen var en del af en større plan eller ordning, som omfattede udførelsen af forsøget på væbnet røveri under retssagen. Retten tog fejl ved at konkludere, at tyveriet af Camaro ikke var tilstrækkeligt ens eller logisk forbundet med de forbrydelser, der var tiltalt, til at være tilladt. Todd v. State,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Vi lader spørgsmålet om landsrettens skøn for at udelukke relevante beviser stå åbent ' 'hvis dets bevisværdi er væsentligt opvejet af faren for uretfærdige fordomme, [osv.],' ' Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), som sådan var ikke grundlaget for rettens afgørelse. Noter
1Staten overholdt Uniform Superior Court Rules 31.1 og 31.3, da staten anmodede om indrømmelse af dette bevis.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, for appellanten. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, for appellanten. AFGØRT 8. NOVEMBER 1993 -- GENBEHANDLING AFVISET 8. DECEMBER 1993.
Ward Anthony Brockman |
