| Timothy George Baldwin blev henrettet den 10. september 1984. Baldwin blev dømt for at have slået en 85-årig blind kvinde, Mary James Peters, ihjel under røveriet af hendes hjem i West Monroe den 4. april 1978. Peters, som var tidligere nabo til Baldwin og gudmor til hans yngste barn, blev tævet med en stegepande, en skammel, et lille fjernsyn og en telefon. Baldwin, der fastholdt sin uskyld, gav denne sidste erklæring: 'Jeg har altid prøvet at være en god sport, når jeg har tabt noget, og jeg ser ingen grund til ikke at forlade denne verden med den samme politik. Det var trods alt en helvedes kamp. 'Jeg lykønsker derfor alle dem, der har prøvet så hårdt på at myrde mig. Jeg er helt klart nødt til at give dem kredit, da det kræver en helt speciel slags person at myrde en uskyldig mand og stadig være i stand til at leve med sig selv.'
Timothy Baldwin VictimsoftheState.org Baldwin blev dømt for mordet på Mary Lee Peters, gudmor til Baldwins barn. Peters, en 84-årig kvinde fra West Monroe, blev tævet ihjel under et røveri af hendes hjem. Efter retssagen fandt forsvarsadvokater en hotelkvittering, der beviste, at Baldwin befandt sig hundredvis af kilometer væk i en anden stat på mordnatten. Som svar hævdede anklagemyndigheden, at han var kørt til hotellet for at etablere et alibi og derefter vendte tilbage til Louisiana for at begå mordet. Hvis Baldwin iscenesatte sit alibi, forklarede anklagemyndigheden ikke, hvorfor han ikke havde kvitteringen tilgængelig for retssagen. Hovedvidnet mod Baldwin var hans kæreste, Marilyn Hampton, som modtog en livstidsdom i stedet for dødsstraf for sin del i mordet. Anklagemyndigheden hævdede, at Hampton ventede udenfor i en bil, mens Baldwin begik mordet. Baldwin havde angiveligt tilstået forbrydelsen og blev dømt af en helt hvid jury. Dommeren, anklageren og Baldwins egen domstolsudnævnte advokat brugte et racemæssigt nedsættende sprog under retssagen. Baldwin blev henrettet i den elektriske stol den 10. september 1984. Kort før henrettelsen svor en tidligere sherifs stedfortræder i en erklæring, at Baldwin var blevet slået og tortureret til en tilståelse af hvide betjente. Howard Marsellus, formanden for Louisiana Board of Pardons and Parole, var bekymret over, at han kunne have tilladt en uskyldig mand at blive dræbt. Guvernøren havde udnævnt Marsellus, og Marsellus følte, at han var nødt til at følge guvernørens ønsker om, at der ikke var nogen henstilling om nåd i nogen hovedsag. Guvernøren besøgte Hampton i fængslet, før han underskrev Baldwins dødsdom. Marsellus mente, at formålet med besøget var at få Hampton til at fastholde sit oprindelige vidnesbyrd. To måneder senere modtog Board of Pardons and Paroles Hamptons sag mærket 'Expedite'. Syv år inde i en livstidsdom for førstegradsmord blev Hampton løsladt.
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, andrager-appellant,
i.
Frank C. Blackburn, Warden, Louisiana State Penitentiary, og William J. Guste, Jr., Attorney General, State of Louisiana, Respondenter-Appellees. nr. 81-3249 Federal Circuits, 5th Circuits. 17. august 1981 Appel fra United States District Court for Western District of Louisiana. Før WISDOM, GEE og POLITZ, kredsdommere. GEE, kredsdommer: Kendsgerningerne i denne sag, som uddybet af Louisiana Supreme Court efter direkte appel, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), er ikke bestridt. Fakta Timothy Baldwin, hans kone Rita og deres syv børn var naboer til Mary James Peters i West Monroe, Louisiana, fra 1971 til 1977. Mrs. Peters var gudmor til deres yngste, Russell. Under den sidste del af deres ophold i West Monroe boede William Odell Jones også hos Baldwins. Gruppen tog til Bossier City i seks måneder og flyttede derefter til Ohio. Den ældste datter, Michelle, blev i West Monroe med en bror. En anden søn trådte ind i tjenesten. Marilyn Hampton og hendes tre døtre boede hos Baldwins i Ohio. Marilyn, Timothy Baldwin og hendes børn gik derefter, ledsaget af Jones. Baldwin og Jones arbejdede sammen i forretningen med at installere aluminium sidespor. Efter sin mands afgang kom Rita Baldwin i økonomiske vanskeligheder og blev hentet på dårlige checkafgifter. Hendes fire yngre børn boede hos Michelle i West Monroe. I mellemtiden førte Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton og hendes tre børn en omrejsende tilværelse. Deres sidste transportmiddel var en sort Ford-varevogn fra 1978, lejet i Tampa, Florida. Den 4. april 1978 kørte Marilyn Hampton og Timothy Baldwin varevognen til West Monroe. Jones og børnene boede i en hytte i Holmes State Park, nær Jackson, Mississippi. Baldwin og Marilyn Hampton besøgte Michelles lejlighed i West Monroe, men gik derfra omkring kl. 20.00. m. Kort efter blev en varevogn set parkeret foran fru Peters' hus. En mand og kvinde blev observeret forlade boligen mellem kl. 10.00 og 23.00. m. Kort før deres afgang så og hørte forbipasserende tegn på, at nogen i Peters hjem var ved at blive slået. Baldwin vidnede på egne vegne og indrømmede, at han og Marilyn besøgte Mrs. Peters den aften, men nægtede mordet. Fru Peters, der var 85 år gammel, blev slået med forskellige ting, blandt andet en stegepande, en skammel og en telefon. Hun forblev på køkkengulvet natten over og blev opdaget næste morgen kort før middag af en medarbejder i Ouachita Council Meals on Wheels, som kom med middagsmåltid til hende. Skønt hjælpeløs og usammenhængende forsøgte fru Peters at forsvare sig mod politibetjentene og ambulancebehandleren, der tog hende til hospitalet. Dr. A. B. Gregory så hende på skadestuen omkring kl. 12.30. m. den 5. april 1978 og fandt hende semi-komatøs. Hendes venstre kindben og kæbeben var knust; hun havde hjerneskade fra flere kontusjoner og flænger. Ifølge Dr. Gregory kunne fru Peters ikke kommunikere rationelt. Hun døde af kvæstelserne dagen efter. Dr. Frank Chin, der udførte obduktionen, tilskrev hendes død til massiv hjerneblødning og hævelse, sekundært til ydre hovedskader. Timothy Baldwin og Marilyn Hampton blev efterfølgende placeret i El Dorado, Arkansas. Timothy Baldwin underskrev samtykke til ransagning af deres motelværelse og varevognen. To blå bankposer, en tom og en med opsparingsobligationer og indskudsbeviser til Mary James, blev fundet i varevognen. 1 Jones, til hvem Marilyn Hampton og Timothy Baldwin havde afgivet belastende udtalelser både før og efter forbrydelsen, hjalp politibetjente med at finde et pengeskab, der havde tilhørt offeret i LaFourche-kanalen i West Monroe. Baldwins finger- og håndfladeaftryk blev fundet på forskellige ting i Peters' hjem: en cigarettænder, et fjernsyn og en kaffekop. Baldwin blev fundet skyldig, og juryen anbefalede dødsdommen og fandt to skærpende omstændigheder: '1. gerningsmanden var involveret i begåelsen eller forsøget på et væbnet røveri (appellanten havde en kniv på sig), og 2. lovovertrædelsen var begået på en særlig afskyelig, grusom eller grusom måde.' Louisianas højesteret stadfæstede domfældelsen og nægtede genhør. USA's højesteret nægtede certiorari den 12. januar 1981. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981). james boone søn af ted bundy
Appellantens henrettelse var berammet til den 31. marts 1981. Han ansøgte derefter om lempelse efter domfældelsen, hvilket blev afvist på grund af manglende jurisdiktion af statens distriktsdomstol den 26. marts 1981 og afvist af Louisianas højesteret uden skriftlig begrundelse den 27. marts, 1981. Appellanten indgav straks en begæring om stævning af habeas corpus i den føderale distriktsdomstol og fik udsættelse af fuldbyrdelsen den 27. marts 1981. Distriktsretten nægtede fritagelse uden bevisforhandling og beordrede opholdet opløst pr. 4. maj 1981. Afvisning af effektiv advokat Appellanten hævder, at byretten fejlagtigt fandt, uden at afholde et bevismøde, at retsadvokaten ikke var ineffektiv. Dette spørgsmål blev ikke rejst under direkte appel, men blev rejst i appellantens statsansøgninger om lempelse efter domfældelse og afvist uden en høring. Appellanten hævder først, at advokaten var ineffektiv for at undlade at forfølge en konsekvent forsvarsstrategi, og hævder, at advokatens afhøring på voir dire beviste en hensigt om at forfølge et rusforsvar, som ikke blev udviklet under retssagen og blev opgivet i juryanklagen. Før retssagen flyttede advokaten til at ændre påstanden til skyldig på grund af sindssyge, delvis baseret på appellantens store drikkeri. Se State v. Baldwin, 388 So.2d på 670. Advokaten udspurgte potentielle nævninge om deres forståelse af begrebet specifik hensigt og deres følelser omkring alkoholforbrug. Advokatens indledende og afsluttende bemærkninger er ikke inkluderet i udskriften, og deres indhold er ukendt; men appellanten har krydsforhørt to statsvidner om deres viden om appellantens stigende brug af alkohol gennem årene og hans omfattende drikkeri på morddagen. Appellantens kone blev indkaldt til at vidne om hans stigende alkoholforbrug, og appellanten vidnede længe om sit drikkeri på drabetsdagen. Ved krydsforhør indrømmede appellanten, at selvom han var beruset, var han fuldt ud bevidst om sine aktiviteter natten til drabet. Advokaten indvilligede efterfølgende i at slette rusforsvaret fra nævningetinget. Advokaten hævdede derefter på anmodning om ny retssag, at appellantens mentale tilstand eller berusede tilstand udelukkede specifikke hensigter. Se id. på 676. Som staten hævder, forsvarede appellanten også ud fra teorien om, at han havde besøgt i offerets hjem, men forladt uden at begå mordet. Den sjette ændring giver en kriminel anklaget ret til advokater, der med rimelighed kan forventes at yde og yde en rimelig effektiv bistand. Effektiv assistance er ikke ensbetydende med fejlfri assistance eller rådgivning, der i bagklogskaben bedømmes som ineffektiv. Metoden til at anvende standarden indebærer en undersøgelse af den faktiske udførelse af advokater og en afgørelse baseret på samtlige omstændigheder og hele sagen. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). 'Informeret vurdering af potentielle forsvar mod strafferetlige anklager og meningsfuld diskussion med ens klient om realiteterne i hans sag er hjørnestenene i effektiv bistand fra advokater.' Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5. Cir. 1978). Men taktiske beslutninger gør ikke hjælpen ineffektiv, blot fordi det set i bakspejlet er tydeligt, at advokaten valgte den forkerte vej. Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5th Cir. 1981). Byretten nedenfor overvejede 'beviserne, den tiltaltes karakter og omstændighederne ved forbrydelsen.' Den bemærkede, at Baldwin var blevet repræsenteret af to erfarne straffeadvokater, som deltog i tre måneders forberedelse forud for retssagen, adskillige sagsanlæg, en fem dages retssag og omfattende retssager efter retssagen. Byretten fandt advokaten rimelig effektiv og afviste at granske advokatens beslutning om ikke at videreudvikle rusforsvaret. Vi konkluderer, at det ikke var fejl, at byretten nægtede et bevisforhør, mens det fandt, at advokatens bistand under retssagen havde været effektiv. Denne domstol har varetægtsfængslet til et bevisforhør, når den ikke endegyldigt kunne fastslå ud fra protokollen nøjagtigheden af en andragers påstande om ineffektiv bistand. Se Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). 'Byretten bør afholde en fuld høring om eventuelle spørgsmål, der ikke er løst på grund af en utilstrækkelig journal.' Id. på 434. Her rejser appellanten ikke påstande, der kræver henvisning uden for journalen. Sammenlign Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (optegnelsen præsenterede skarpe beviskonflikter, der kræver troværdighedsvalg), med Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (beviser) høring unødvendig, da byretten havde fuld protokollat). Hvor en andrager kan pege på specifikke tilfælde af ineffektivitet, tøver dette kredsløb ikke med at give en ny retssag eller en høring, men det accepterer ikke blindt spekulative og ukonkrete påstande. United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. nægtet, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Her har appellanten undladt at fremlægge beviser til støtte for en føderal forfatningsmæssig afsavn. Bevisbyrden påhviler andrageren i en habeas corpus-procedure. Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5. Cir. 1980), cert. nægtet, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). Appellantens sag var svær at forsvare i betragtning af beviserne for fingeraftryk i offerets hjem, offerets ejendom fundet i appellantens varevogn og Jones' vidneudsagn om, at appellanten havde sagt, at han ville dræbe offeret, hvis det var nødvendigt for at få hendes penge. Klageren fremskyndede opgivelsen af rusforsvaret, da han ved krydsforhør vidnede, at han var fuldt ud bevidst om sine aktiviteter natten til drabet. Advokatens eneste hævdede alternative strategi ville have været at forfølge et 'argumentabelt forsvar af alibi.' Dette alibi-forsvar diskuteres nedenfor og er uden berettigelse. Appellanten har undladt at leve op til sin byrde med at påstå kendsgerninger til støtte for tildelingen af et bevisforhør. Se Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), cert. nægtet, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Det andet grundlag for appellantens påstand om ineffektiv bistand fra advokat er advokatens undladelse af at gå til en ny retssag på trods af nyopdagede beviser. Fem måneder efter retssagen erhvervede advokaten en motelkvittering, der indikerede, at appellanten befandt sig i El Dorado, Arkansas, omkring 70 miles væk, natten til mordet. Byretten undersøgte ikke denne påstand, idet den blot antog, at advokaten ville have udviklet et passende alibiforsvar efter at have anstrengt sig for at afsløre beviserne. Selvom undladelsen af at give en høring om denne påstand under andre omstændigheder kunne have udgjort en fejl, viser vores gennemgang af journalen, at appellantens advokat ikke videreudviklede det nye bevismateriale, sandsynligvis fordi det ikke gav appellanten et passende alibi. Appellanten vidnede under retssagen, at han forlod offerets hus, og at han og fru Hampton kørte til et motel i El Dorado den nat. Appellanten hævder ikke, at motelkvitteringen angiver et indtjekningstidspunkt, der ikke stemmer overens med appellantens tilstedeværelse i offerets hus mellem kl. 10.00 og 11.00. m., tidspunktet for drabet. State v. Baldwin, 388 So.2d på 669. Selv hvis denne domstol var tilbøjelig til at udelukke appellantens retssagsadvokat, er denne påstand uden berettigelse. Overtrædelse af statens sekvestreringslove Appellanten hævder, at retsdommeren ikke instruerede de sidste syv nævninge vedrørende sekvestrering og tillod nævninge at gå til en koncessionsstand i retshusets lobby under retssagen, muligvis uden eskortering. Efter den første dag med voir dire, undskyldte retten de resterende potentielle nævninge for natten, idet de bemærkede eksistensen af offentlighed om sagen og instruerede dem om ikke at udsætte sig selv for nogen information, der kunne påvirke dem. Retten henvendte sig derefter til de fem udvalgte nævninge og instruerede dem om ikke at diskutere sagen med nogen, lytte til eventuelle diskussioner eller diskutere sagen indbyrdes. Optegnelsen indikerer ikke endegyldigt, om hele panelet hørte den sidste instruktion. Den følgende morgen gik forsvareren til at få de resterende panelmedlemmer til at spørge om en avisartikel om sagen. Historien nævnte et pengeskab, hvis betydning var ukendt for offentligheden, en præ-psykiatrisk stresstest og appellantens frivillige tilsagn om at tage en løgnedetektortest på grund af hans advokats indsigelser. Appellantens anmodning blev imødekommet, og de resterende panelmedlemmer blev individuelt spurgt, ud fra tilstedeværelse af de udvalgte nævninge, om de havde læst historien. Landsretten fandt derefter, at tre af de seksten panelmedlemmer var kommet i kontakt med en eller anden form for nyhedsmedier, og at disse tre erklærede, at de ikke havde en anden mening efter eksponeringen, og at jurypanelet ikke var blevet plettet af eksponeringen. Klagerens advokat har ikke gjort indsigelse mod denne kendelse, og den er ikke anfægtet under anke. Appellanten indrømmer, at der ikke blev gjort indsigelse mod den manglende instruktion af de sidste syv nævninge vedrørende sekvestrering eller deres tur til koncessionsstanden. Appellantens eksklusive tillid til Louisianas strenge sekvestreringskrav i kapitalsager er malplaceret. I habeas-sager sidder de føderale domstole for at afgøre, om der har været en forfatningsmæssig overtrædelse af appellantens retfærdighedsrettigheder, som ville gøre retssagen som helhed 'fundamentalt uretfærdig', for ikke at håndhæve statens procedureregler. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). »(F)ederal habeas corpus relief er kun tilgængelig for retfærdiggørelse af rettigheder, der eksisterer i henhold til føderal lov; ikke rettigheder, der udelukkende eksisterer i henhold til statslige procedureregler«. Id. ved 905-06; Stewart v. Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5th Cir. 1980). 'Den forfatningsmæssige standard for retfærdighed kræver, at en tiltalt har 'et panel af upartiske, ligegyldige nævninge'. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citerer Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Appellanten hævder ingen fordomme fra den korte juryadskillelse og ser ud til at anmode om en høring af bevismateriale for at fastslå, om der eksisterede fordomme. Fordomme formodes kun i habeas-sager, når omtale forud for retssagen er så udbredt og udtrykkeligt skadelig, at samfundet er fordomsfuldt. United States v. Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (direkte appel diskuterer forveksling af føderale og forfatningsmæssige standarder); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (direkte appel, der bevidst anvender principperne om retfærdig proces). er Steven avery stadig i fængsel
Standarden for gennemgang, i det mindste ved direkte appel, er strengere for offentlighed under retssagen end for offentlighed forud for retssagen, og principper fra de to typer sager må ikke have lov til at overlappe tilfældigt. Williams, 568 F.2d på 468. Jurymedlemmers eksponering for nyhedsberetninger om den forbrydelse, som tiltalte er anklaget for, fratager formodentlig ikke den tiltalte retfærdig rettergang, stående alene. Murphy v. Florida, supra 421 U.S. på 799, 95 S.Ct. klokken 2035. Appellanten har ikke påvist, og journalen antyder ikke en sådan grad af skadelig omtale før retssagen, som ville understøtte en formodning om fordomme. Se Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), cert. nægtet, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (appellant, der ønsker annullation af domfældelse, skal påvise en »faktisk, identificerbar fordom, som kan tilskrives denne offentlighed fra medlemmer af hans jury'). Appellanten har ikke vist nogen forfatningsbrud i nævninges tur til koncessionsstanden. Det er faktisk blevet fastslået, at beslutningen om at udelukke nævningetinget ligger inden for en sund skønsbeføjelse fra domsmandsretten. Mastrain v. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), cert.denied, 433 U.S. 913 , 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (nægtelse af forslag til sekvesteringsjury i første grads mordsag; intet statskrav involveret). Appellantens anden påstand om fejl, undladelse af at instruere de sidste syv nævninge om ikke at diskutere sagen med nogen, skal også fejle uden påståede fordomme. Rotolo v. United States, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (retsdommerens undladelse af at formane juryen til ikke at diskutere sagen før frokostpausen udgjorde ikke en reversibel fejl uden påstand om faktiske fordomme). Appellanten har således undladt at påstå en føderal forfatningsovertrædelse, og afslaget på hans andragende på dette grundlag uden bevisforhør var ikke fejl. Juryens instruktioner om substanskriminalitet Appellanten anfægter derefter juryens anvisninger. Kort sagt hævder appellanten, at instruktionerne givet til Louisiana-juryen, der dømte og dømte ham til døden, var unøjagtige, forvirrende og ufuldstændige, og dermed nægtede ham retfærdig rettergang. Han hævder, at instruktionerne væsentligt underminerede pålideligheden af juryens afgørelser og skabte en utilladelig risiko for, at juryen ikke havde fundet alle elementer af forbrydelsen ud over enhver rimelig tvivl. Denne påstand præsenterer et vanskeligere spørgsmål end dem, der er diskuteret ovenfor. Mens beslutningen om at straffe visse former for adfærd som en statslig forbrydelse og fastlæggelsen af de bestanddele af sådanne forbrydelser i vid udstrækning overlades til lovgiverne og domstolene i de forskellige stater, kræver retfærdig rettergang, at domme i henhold til disse love ikke opnås vilkårligt eller forvirret. Hvis de instrukser, der blev givet juryen, sandsynligvis ville forårsage en upræcis, vilkårlig eller uholdbar konstatering af skyld på anklagen om førstegradsmord, kan den tiltalte være berettiget til habeas-fritagelse. Der skal redegøres for den retlige baggrund for appellantens påstand. Ansporet af USA's højesterets afgørelse i Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), der fastslår, at Louisianas bestræbelser på at genindføre dødsstraffen er i overensstemmelse med principperne i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), var mislykket, ændrede staten Louisiana sine vedtægter om mord og sine procedurer for dødsstraf i 1976 og 1977. Førstegradsmord blev defineret på tidspunktet for appellantens retssag som et mord begået med specifik hensigt at dræbe eller at påføre store legemsbeskadigelser. La.R.S. 14:30. Andengradsdrab blev derefter delvist defineret som 'drab på et menneske, når gerningsmanden har en specifik hensigt om at dræbe, under omstændigheder, der ville være førstegradsdrab i henhold til artikel 30, men drabet udføres uden nogen af de skærpende omstændigheder, der er anført i artikel 905.4 i Louisiana Code of Criminal Procedure.' La.R.S. 14:30.1(B) (1977). Disse 'skærpende omstændigheder', hvis fravær negativt definerede andengradsmord, spillede normalt en rolle i anden del af førstegradsmordssagen. Når en tiltalt blev fundet skyldig i mord i første grad, blev der afholdt en domsafsigelse for den dømmende jury. Hvis juryen enstemmigt fandt mindst én af artikel 905.4's skærpende omstændigheder (tiltalte involveret i begåelsen af grov voldtægt, skærpet kidnapning, skærpet indbrud eller væbnet røveri; offer for en brandmand eller en fredsofficer på vagt; tiltalt tidligere dømt for en uafhængig mord, skærpet voldtægt eller skærpet kidnapning; tiltalte skabte bevidst en risiko for død eller skade på mere end én person; tiltalte blev tilbudt eller givet noget af værdi for at begå forbrydelser; tiltalte blev på gerningstidspunktet fængslet for en anden ikke-relateret tvangsforbrydelse; lovovertrædelsen blev begået 'på en særlig afskyelig, grusom eller grusom måde'), den kunne, men behøvede ikke, enstemmigt at idømme dødsstraf; alternativt kunne juryen enstemmigt vælge livsvarigt fængsel. Hvis nævningetinget ikke kunne opnå enstemmighed om dommen, var retsdommeren forpligtet til at idømme den tiltalte livstidsdom. Meget af ovenstående ordning er stadig på plads i Louisiana, men statens højesterets udtalelse i State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), og de deraf følgende lovændringer har ændret definitionerne af første og anden grads mord . I sin Payton-udtalelse påstod Louisianas højesteret at beslutte, hvad statens lovgiver virkelig havde ment i sine lovbestemte definitioner af mord. »Ved at definere andengradsdrab som et uforsvarligt, specifikt forsætlig drab, havde lovgiveren klart implicit til hensigt at fjerne denne type adfærd fra definitionen af førstegradsdrab og at omdefinere dødsforbrydelsen som et specifikt forsætligt drab udført med en lovbestemt skærpende omstændighed.' Id. på 870. Alle syv af de skærpende omstændigheder, der er foreskrevet i artikel 905.4 til overvejelse af idømmelse af dødsstraf, var ikke korrekt, på trods af sproget i andengradsmordstatutten, at betragte som en del af beviset for førstegradsmord. Domfældelsen af en tiltalt for andre voldsforbrydelser var ikke en omstændighed relateret til begåelsen af drabet og var således ikke en omstændighed, hvis påvisning var tilstrækkelig til at konkludere om førstegradsdrab. Også den særlige afskyelige eller grusomme karakter af forbrydelsen, selvom den var relateret til den omhandlede lovovertrædelse, blev anset for at være utålelig skadelig for en retfærdig afgørelse af skyld/uskyld. Retten omdefinerede derfor førstegradsmord i Louisiana som et drab begået med en specifik hensigt om at dræbe eller påføre stor legemsbeskadigelse med tilstedeværelsen af en eller flere af de resterende skærpende omstændigheder i artikel 905.4. Id. på 872. Strafudmålingen forbliver den samme som før Payton. På dette stadium fokuserer juryen stadig på alle de skærpende omstændigheder, herunder tidligere domme for ikke-relateret mord, skærpet voldtægt eller skærpet kidnapning, og lovovertrædelsens 'afskyelige, grusomme eller grusomme' karakter for at afgøre straf. Som nævnt ovenfor har lovgiver ændret vedtægten, så den i væsentlig grad er i overensstemmelse med rettens udtalelse. Under Payton ville en jury i Louisiana, der fandt, at en tiltalt begik et drab med den hensigt at dræbe eller påføre stor legemsbeskadigelse,, uden konstatering af en af de skærpede omstændigheder, resultere i domfældelse for mord i den anden, ikke den første, grad. I denne sag instruerede retsdommeren nævningetinget som følger: Førstegradsdrab er drab på et menneske, når gerningsmanden har en specifik hensigt om at dræbe eller påføre stor legemsbeskadigelse.... Førstegradsdrab er en dødsforbrydelse, hvilket betyder, at hvis den tiltalte findes skyldig i denne lovovertrædelse, gives juryen. bemyndigelse til at afgive en bindende anbefaling om, hvorvidt straffen skal være døden eller fængsel på livstid uden betinget fængsel, prøveløsladelse eller udsættelse af straf. Enhver sådan anbefaling ville forekomme i anden fase af retssagen, som ville følge en konklusion om skyldig i førstegradsmord. I denne fase og på dette tidspunkt er din eneste ... funktion at fastslå den tiltaltes skyld eller uskyld. Da to af de responsive domme, du vil overveje her, er andengradsmord og manddrab, er det nødvendigt, at vi definerer disse forbrydelser. Revideret statut 14:30.1 bestemmer, 'Anden grads mord er drabet på et menneske, når gerningsmanden er involveret i begåelsen eller forsøget på grov voldtægt, alvorlig brandstiftelse, grov vold, grov kidnapning, forværret flugt, væbnet røveri eller simpelt røveri , selv om han ikke har nogen hensigt om at dræbe eller ... drabet på et menneske, når gerningsmanden har en specifik hensigt om at dræbe under omstændigheder, der ville være førstegradsmord i henhold til artikel 30, men drabet udføres uden nogen af de skærpende omstændigheder, der er opført i artikel 905.4 i Louisiana Code of Criminal Procedure.... Intet sted i anklagen er elementerne i artikel 905.4 angivet. Det fremgår heller ikke af sigtelsen, at en af de skærpende omstændigheder skal findes som et led i førstegradsdrab. Appellanten anfægter instruksen om, at denne undladelse af at omfatte et væsentligt element af førstegradsmord og for ikke klart at definere andengradsmord. Selvom nævningetingets sigtelse ikke blev gjort indsigelse mod under retssagen, og Louisiana har en samtidig indsigelsesregel, er La.Code Crim.P. kunst. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), dette er ikke fatalt for appellantens påstand. Principperne om høflighed og føderalisme, der forhindrer føderale domstole i at give habeas-fritagelse til statsfanger, hvis krav ikke kan revideres i statsdomstolene på grund af manglende indsigelse, viger, hvor der er grund til den proceduremæssige misligholdelse og faktiske fordomme fra fejlen. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Appellanten forklarer overbevisende sin manglende indsigelse og peger på den retlige ændring i definitionen af førstegradsmord i Louisiana gennem Payton-sagen. Payton blev besluttet den 30. juni 1978, en måned før appellantens retssag, men blev først offentliggjort efter genhøring den 18. august 1978, tre uger efter at retssagen var afsluttet. Lovovertrædelsen blev begået den 4. april 1978 i den periode, hvor Payton-beslutningen var gældende. Sammenlign med State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 og 412 (La.1980) (Payton gældende for kriminalitet begået den 30. januar 1978); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. nægtet, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton uanvendelig, fordi lovovertrædelse begået før ikrafttrædelsesdatoen for lov fortolket af Payton). Som appellanten indrømmer på et tidspunkt i sin sag, kunne appellantens advokat ikke have forudset denne beslutning; Appellantens manglende indsigelse under retssagen er således forståelig. Selv hvis Payton-beslutningen var blevet udbredt inden retssagen, ville den ikke være blevet endelig, før der blev truffet sag på begæringen om genhør. Straffeloven bestemmer: 'Hvis en begæring om genhør er indgivet rettidigt, bliver en dom fra appelretten endelig, når begæringen afslås.' La.Code Crim.P. kunst. 922(D) (1981). De officielle revisionskommentarer angiver, at kodeksens bestemmelser blev ændret for at være i overensstemmelse med bestemmelserne i den civile retsplejelov, artikel 2166 og 2167, som er praktisk talt identiske. Her blev genhøring givet, og den oprindelige udtalelse blev en smule modificeret. Selvom ingen af kodekserne taler om bevilling af en genhøring, er artikel 2166 og 2167 blevet fortolket således, at det oprindelige dekret fra en appeldomstol aldrig opnår status som en endelig dom, hvis den ændres eller omstødes ved genhøring; dekretet om genoptagelse betragtes som den endelige dom. Consolidation Loans, Inc. v. Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Appellanten har derfor fastslået 'årsag' med henblik på Wainwright v. Sykes. Se Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977). Appellanten har imidlertid ikke påvist nogen skade, som følge af denne uregelmæssighed i instruktionerne. 'Før en føderal domstol kan give fritagelse i henhold til 28 U.S.C. 2254 baseret på påstået fejl i en statslig domstol, der ikke har nogen indsigelse mod tiltale, skal fejlen være så grov, at den stiger til niveauet af en forfatningsovertrædelse eller så skadelig, at den gør selve retssagen grundlæggende uretfærdig.' Bryan v. Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5th Cir. 1979). Selve den syge instruks skal smitte af på hele retssagen, at den resulterende domfældelse strider mod retfærdig rettergang. Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977). Selvom juryen i denne sag ikke var pålagt at foretage den nødvendige konstatering af skærpede omstændigheder for at finde den tiltalte skyldig i førstegradsdrab, blev den samme jury pålagt at finde skærpede omstændigheder i domsafsigelsesdelen af retssagen. Juryen fandt enstemmigt to skærpende omstændigheder i løbet af sin beslutning om at idømme dødsstraf: forbrydelsens afskyelige karakter og dens begåelse under udførelsen af et væbnet røveri. Da Payton forbød overvejelse af lovovertrædelsens afskyelige karakter i retssagens skylddel som et element i førstegradsmord, 361 So.2d ved 871, er juryens første konklusion irrelevant. Juryens anden konklusion ville dog have været tilstrækkelig til en dom for førstegradsmord under Payton. Formodentlig vil den fare, appellanten her peger på, være en domfældelse uden 'bevis ud over enhver rimelig tvivl for enhver kendsgerning, der er nødvendig for at udgøre den forbrydelse, han er anklaget for.' Kibbe, 431 U.S. ved 153, 97 S.Ct. ved 1736, med henvisning til In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Alligevel, som dette kredsløb ofte har påpeget, 'skal den faktiske fordom, eller dens fravær, bestemmes af kendsgerningerne og omstændighederne i den enkelte sag.' Thomas v. Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5. Cir. 1979). På trods af advokatens tapre forsøg kan vi ikke se, hvordan det faktum, at instruktioner om skærpede omstændigheder blev givet i det forkerte trin i en todelt skylds-/domsudmålingsprocedure, viste sig at være uretfærdig over for den tiltalte. I strafudmålingen definerede retten korrekt væbnet røveri: »Væbnet røveri er tyveri af noget af værdi fra en andens person, eller som er i umiddelbar kontrol af en anden ved brug af magt eller intimidering, mens det er bevæbnet med et farligt våben. ' Staten indførte ingen beviser for skærpende faktorer i domsafsigelsesdelen af retssagen, men stolede på beviserne for væbnet røveri udviklet under skyld/uskyldsfasen uden at angive, hvad disse beviser var. gainesville seriemorder fotos af gerningssteder
Offeret blev plyndret ihjel med genstande fra sit eget hjem, herunder en stegepande, en skammel og en telefon. State v. Baldwin, 388 So.2d ved 669. 'Farligt våben' defineres som en 'instrumentalitet, som på den anvendte måde er beregnet eller sandsynligvis vil forårsage død eller stor legemsbeskadigelse.' La.R.S. § 14:2, stk. 'Udtrykket 'farligt våben' er ikke begrænset til de redskaber, der i sagens natur er farlige, men omfatter enhver anordning, 'som på den anvendte måde er beregnet eller sandsynligvis vil forårsage død eller stor legemsbeskadigelse.' ' State v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Beviserne under retssagen omfattede to afføringsben, en del af en telefon og stykker af en stegepande, hvoraf en analyse af en ekspertkriminolog opdagede blod og hår, der matchede blodtypen og hårprøver fra offeret. Der var også bevis for, at appellanten forud for mordet havde erklæret sin hensigt om at røve offeret og om nødvendigt at dræbe hende for at tage hendes penge. Journalen indeholder derfor overvældende beviser for, at lovovertrædelsen blev begået under udførelsen af et væbnet røveri. Denne rekord blev ikke tilføjet, undtagen som formildende, på tidspunktet for domsafsigelsen. Juryens kombinerede resultater i skyld- og strafudmålingsdelene af retssagen tillod idømmelsen af dødsstraf over appellanten. Den skærpende omstændighed, der førte dem til idømmelsen af denne straf, eksisterede, uanset hvornår juryen blev instrueret i at overveje den, og det var nødvendigvis en del af deres afgørelse af skyld. Det, som appellanten gør indsigelse mod, og hvad der reelt er på spil her, er ikke hans dom, men hans straf. Der kan ikke benægtes, at da den tiltalte endelig blev pålagt straf, ved afslutningen af hans retssag, var nævninge blevet behørigt instrueret i alt, hvad der var nødvendigt for at afgøre deres dom, og havde fundet det hele hævet over enhver rimelig tvivl. Juryens instruktioner om strafudmåling Appellanten hævder fejl i rettens undladelse af klart at instruere juryen om, at skulle de ikke være i stand til at nå frem til en enstemmig anbefaling om enten liv eller død, så ville retsdomstolen i henhold til loven være forpligtet til at idømme en livstidsdom. Der er ingen uenighed om, at juryen blev informeret om, at den dom, de ønskede at idømme, uanset om livsvarigt fængsel eller død skulle være enstemmig i henhold til Louisianas lov. Appellanten hævder, at nævningetinget dog ikke fik at vide om dommerens pligt til at idømme en livstidsdom, hvis selv et nævningemedlem nægtede at deltage i en dom. Ifølge appellanten indførte denne svigt et uacceptabelt risikoniveau for, at juryen fejlagtigt kunne idømme en dødsstraf. Appellanten citerer State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), hvor Louisiana Supreme Court fandt, at en undladelse af at give en sådan instruks var en forfatningsfejl. Vi er uenige i appellantens påstand om uklarhed. Retten fortalte juryen ved domsafsigelsen: (I)hvis du ud over enhver rimelig tvivl finder, at nogen af de lovbestemte skærpende omstændigheder eksisterede, er du autoriseret til at overveje at idømme en dødsdom; hvis du ikke enstemmigt finder ud af enhver rimelig tvivl, at nogen af de lovbestemte skærpende omstændigheder forelå, så er fængsel på livstid uden betinget fængsel, prøveløsladelse eller strafudsættelse den eneste straf, der kan idømmes. Selvom juryen aldrig specifikt fik at vide, at hvis blot ét medlem af juryen holdt stand, ville retsdommeren blive forpligtet til at idømme en livstidsdom, men vi mener, at ovenstående ord til juryen gjorde dette tilstrækkeligt klart. 2 Distriktsdækkende proportionalitetsgennemgang Louisiana Code of Criminal Procedure kræver, at statens højesteret gennemgår hver dødsdom for at se, om det er en overdreven straf i den særlige sag. La.Code Crim.P. 905,9. I forfølgelsen af denne pligt er der blevet formuleret procedurer i regel 28 i reglerne for højesteret i Louisiana, som kræver revision i hvert enkelt tilfælde af de andre dødsdomme, der er idømt i samme retskreds siden 1976. Appellanten hævder, at sammenlignende domsgennemgang vedr. mindre end et statsdækkende grundlag er ikke en forfatningsmæssig gyldig strafudmålingsordning. Appellanten påstår at udlede dette princip fra sager som Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) og Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Argumentet er ikke overbevisende. Appellantens skrivelse giver effektivt argumentet væk: 'Højesterets udtalelser gør det klart, at manglen på nogen udtrykkelig bestemmelse om proportionalitetskontrol ikke er fatal for gyldigheden af en dødsstraflov; dog skal der stadig være en forsikring om, at dødsstraffen administreres på en rimelig konsekvent måde i hele staten, for at en statut kan vedtages forfatningsmæssigt.' (fremhævelse tilføjet). USA's højesteret har godkendt forskellige staters systemer for appelgennemgang for at sikre en ligelig afvikling af sager, der pålægger dødsstraf, men domstolen har aldrig fremsat noget system som helligt. Forfatningen beskæftiger sig med eliminering af lune, og Louisiana-tilgangen sikrer, at 'at dødsstraffen administreres på en rimelig konsistent måde i hele staten.' Louisiana-ordningen til fremme af lige, rationel og konsekvent idømmelse af dødsdomme sørger for, at en domstol med statsdækkende jurisdiktion skal gennemgå hver sag, hvor dommen er blevet idømt, og på sin side sikre sig, at dommen ikke er 'idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer, om beviserne understøtter juryens konklusion om en lovbestemt omstændighed, og om straffen står i misforhold til den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte.' La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Supreme Court R. 28. Retten kræver endvidere, at distriktsadvokaten indleverer en liste over alle første grads mordsager, der har fundet sted i hans distrikt siden 1. januar 1976, med en sammenfatning af dens fakta, forbrydelsen dømt for og idømt straf. La. Højesteret R. 28 § 4. Dette er ud over rettens viden, jurisdiktion og gennemgang af alle andre mordsager i hele staten. Selvom rettens undersøgelse i første omgang er rettet mod disse mordsager inden for en given retskreds, er undersøgelsen således ikke begrænset til sådanne. Ydermere gør kendsgerningerne i denne sag, at det er en ejendommelig en, hvorfra man kan lancere et angreb på statens proportionalitetskontrolprocedurer. Appellanten blev dømt for brutalt at have slået en ældre kvinde ihjel med flere stumpe instrumenter for at stjæle hendes ejendele. Det er tvivlsomt, om nogen tænkelig metode til proportionalitetskontrol ville vise, at dødsstraffen her er overdreven eller er blevet pålagt vilkårligt eller lunefuldt. En dommer ved Louisiana Supreme Court, som deler appellantens følelser om forfatningsmæssigheden af Louisiana-procedurerne, gjorde det samme i sin tilslutning i State v. Baldwin, 388 So.2d på 678: Jeg er fortsat af den overbevisning, at vores ordning for gennemgang af proportionaliteten af idømmelsen af dødsstraf er forfatningsmæssigt mangelfuld, idet den ikke kræver statsdækkende revision af de domme, der er idømt i lignende sager. Se State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (afviger fra høringsnægtelse). Men den ekstraordinære bevidsthed og brutalitet i dette mord på en 84-årig kvinde for hendes værdigenstande retfærdiggør klart dødsstraf uden behov for omfattende sammenligning med andre lovovertrædelser. Af ovenstående grunde stadfæstes byrettens afslag. ***** 1 Mary James var offerets navn før hendes sidste ægteskab 2 Vi foregiver ikke at videregive appellantens argument om, at en juryinstruktion forud for deliberation om konsekvenserne af manglende opnåelse af juryens enstemmighed om strafudmåling altid er påkrævet, selv i sager uden juryens dødvande. Sammenlign med State v. Williams, 392 So.2d ved 634 og 640
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, andrager-appellant,
i.
Ross Maggio, Jr., Warden, Louisiana State Penitentiary, og William J. Guste, Jr., Attorney General of the State of Louisiana, Respondenter-appellees United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 1. september 1983 Appel fra United States District Court for Western District of Louisiana. Før RUBIN og JOHNSON, Circuit Judges og PARKER * , Landsdommer. ALVIN B. RUBIN, kredsdommer: Timothy Baldwin har bedt os om at udsætte udstedelsen af vores mandat, der nægter hans begæring om habeas corpus, afventende indgivelse og afhændelse af hans begæring om en certiorari til Højesteret. Baldwins domfældelse er blevet gennemgået af Louisianas højesteret to gange, én gang efter direkte appel og igen efter hans ansøgning om en stævning om habeas corpus. Han har to gange anmodet om en certiorari fra USA's højesteret, og begge ansøgninger er blevet afvist. Vi har fuldt ud gennemgået hans påstande om, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, og har fundet dem værdiløse. Hans krav er nu blevet forelagt for otte forskellige statslige dommere og dommere og, inklusive ansøgningerne til højesteret, for seksten forskellige føderale dommere, i de fleste tilfælde mere end én gang. Ikke en eneste dommer har fundet dem gyldige. Vi undersøgte dem selv med omhyggelig omhu og fandt, at de manglede fortjeneste. Vi nægter derfor opholdet og forklarer vores grunde. En retssag i Louisiana dømte Baldwin for kapitalmord i 1978 og dømte ham til døden. Efter hans udtømning af direkte appelretlige retsmidler, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. nægtet, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), og mislykket hans oprindelige ansøgning om fritagelse efter domfældelse, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5. Cir. 1981), cert. afvist, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), fastsatte retsdomstolen i Louisiana hans henrettelse til den 27. maj 1982. 1 Baldwin søgte igen en stævning af habeas corpus fra den føderale distriktsdomstol, og denne ansøgning blev afvist. Den 24. maj 1982 udsatte vi hans henrettelse i afventning af realiteterne af hans krav. Den 16. maj 1983 stadfæstede vi byrettens afslag på habeas corpus. Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325 (5. Cir.1983). Baldwin indgav rettidigt en begæring om genhør og forsinkede derved udstedelsen af vores mandat i afventning af disponeringen af det andragende, Fed.R.App.P. 41(a). Vi afviste andragendet om genhøring den 23. juni 1983. Baldwin indgav derefter rettidigt denne anmodning om udsættelse af vores mandat, indtil han indgav en begæring om certiorari. Vores mandat er igen blevet tilbageholdt i afventning af disponering af denne anmodning. Loc.R. 27. Vores vurdering af Baldwins anmodning er styret af veletablerede standarder for at give et udsættelse af et mandat, indtil der er afsat en begæring om certiorari: [D]er skal være en rimelig sandsynlighed for, at fire medlemmer af domstolen ville anse det underliggende spørgsmål for tilstrækkeligt fortjenstfuldt til at tildele certiorari eller angivelsen af sandsynlig jurisdiktion; der skal være væsentlig mulighed for omstødelse af underrettens afgørelse; og der skal være sandsynlighed for, at der vil opstå uoprettelig skade, hvis denne beslutning ikke udsættes. Barefoot v. Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (citerer White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell) , Circuit Justice)). Barefoot understreger, at når en andrager under overhængende trussel om henrettelse har gjort en væsentlig påvisning af en nægtelse af en føderal rettighed, skal han have en passende mulighed for at fremlægge berettigelsen af sit argument, og han skal modtage en velovervejet afgørelse om sagens realitet. af hans krav. --- USA ved ----, 103 S.Ct. på 3394. Når retten har fremskyndet sin beslutningsproces, vil en afvisning af en udsættelse af henrettelse til en andrager, der præsenterer et 'spørgsmål af en eller anden substans,' id. på ---- n. 4, 103 S.Ct. ved 3394 n. 4, er 'acceptabel', hvis og kun hvis de fremskyndede procedurer giver tilstrækkelig tid og midler til at afgive en velovervejet dom om realiteterne forud for den planlagte fuldbyrdelsesdato. Id. ved ----, 103 S.Ct. på 3394. Men, selv efter fremskyndede procedurer, '[er] fuldbyrdelsesbestemmelser er ikke automatiske i afventning af indgivelse og behandling af en begæring om en certiorari ....' Id. ved ----, 103 S.Ct. på 3395. 'Når processen med direkte gennemgang - som, hvis et føderalt spørgsmål er involveret, omfatter retten til at indgive en anmodning til [Højesteret] om en certiorari - afsluttes, er der en formodning om endelighed og lovlighed. til dommen og dommen. Den rolle, som føderale habeas-sager spiller, er, selvom den er vigtig for at sikre, at forfatningsmæssige rettigheder overholdes, sekundær og begrænset.' Id. ved ----, 103 S.Ct. på 3391. Her var proceduren konventionel og bevidst. Vi har to gange udsat Baldwins henrettelse i afventning af gennemgang af hans appel om realiteterne. Desuden tilbageholdt vi vores seneste udtalelse for at have gavn af Højesterets afgørelser i hele 1982-perioden. Baldwin har også haft to tidligere muligheder for at fremlægge for den fulde højesterets påstande om, at hans dødsdom blev idømt forfatningsstridigt. Han søger ikke ophold for at tillade fuldførelse af direkte gennemgang. 2 Ikke desto mindre, hvis Baldwins anmodning om ophold fastslår en rimelig sandsynlighed for, at certiorari vil blive givet og en betydelig mulighed for, at vores beslutning vil blive omgjort, 3 vi skal give et ophold for at give tilstrækkelig tid til overvejet behandling af hans anmodning om certiorari. Vi er naturligvis meget opmærksomme på, at Højesteret 'generelt lægger stor vægt på den afgørelse, som kredsretterne træffer under disse omstændigheder.' Barfodet, --- USA ved ----, 103 S.Ct. ved 3395; akkord Commodity Futures Trading Commission v. British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Baldwins anmodning om ophold er baseret på højesterets tildelinger af certiorari i Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) og Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). En banc-beslutningen i Washington annoncerede vores standarder for at finde ineffektiv bistand fra advokater og for at afgøre, om fordommene forårsaget af advokatens ineffektivitet berettiger habeas corpus-hjælp. Vi anvendte disse standarder til at afvise Baldwins påstande om ineffektiv assistance. Baldwin, 704 F.2d kl. 1130, 1333-34. Retfærdigheden af disse standarder fremlægges klart af andragendet om certiorari i Washington v. Strickland, men det andragende blev indgivet af staten, for at søge en mildere standard for fordomme end den, vi anvendte. 4 Som angivet i fodnoten er statens andragende om certiorari baseret på forskellen mellem vores Washington v. Strickland standard og den mere krævende standard vedtaget af District of Columbia Circuit i USA v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir) .1979) (en banc). På Baldwins anklage om, at advokaten var ineffektiv, kan vi ikke finde en rimelig sandsynlighed for, at fire medlemmer af højesteret vil finde hans stilling tilstrækkeligt fortjenstfuld til at give certiorari. Vi ser heller ikke en væsentlig mulighed for at omgøre vores beslutning om det spørgsmål. Pulley involverer spørgsmålet om, hvorvidt forfatningen kræver, at en domstol med statsdækkende jurisdiktion udfører enhver 'proportionalitetskontrol' af dødsdomme, og i givet fald kravene til en sådan gennemgang. 5 Spørgsmålet, Baldwin stiller, er, om Louisianas højesteret, som i henhold til Louisianas dødsstraf-statut gennemgår dødsdomme afsagt af juryer, overtræder den føderale forfatning ved at gennemgå disse domme på et distrikt-for-distrikt snarere end et statsdækkende grundlag. 6 Selv hvis domstolen i Pulley beslutter, at proportionalitetskontrol er forfatningsmæssigt påkrævet, finder vi intet rimeligt grundlag for at konkludere, at domstolen vil kræve den statsdækkende undersøgelse, som vi afviste at kræve i Williams. Denne konklusion forstærkes af nægtelsen af anmeldelse, omend nu forbliver, i Williams. Se ovenstående note 6. Kort sagt kan vi ikke finde nogen rimelig sandsynlighed for tildeling af certiorari og ingen væsentlig mulighed for at omgøre vores beslutning på dette grundlag. Andragende om ophold AFslået. ***** JOHNSON, kredsdommer, afviser: De kontrollerende juridiske standarder, som dette panel benytter til at bekræfte distriktsrettens afslag på Timothy Baldwins begæring om habeas corpus relief, ligger i øjeblikket i juridisk limbo, idet Højesteret har givet certiorari i de to kontrollerende sager, der styrede dette panels afgørelse. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc ), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (nr. 82-1554) og Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). At Højesteret i en meget nær fremtid kan ændre de standarder, der anvendes til at afgøre, om Baldwins retssag opfyldte kravene i den grundlæggende forfatningsret, forekommer uomtvisteligt. Det, som denne Domstol har til overvejelse, skal klart forstås: det er en anmodning om udsættelse af udstedelsen af denne Domstols mandat kun afventende indgivelse og disposition af hans begæring om en certiorari til Højesteret. Den midlertidige karakter af det ønskede ophold er indlysende. Når dette er sandt, kan jeg simpelthen ikke sanktionere Timothy Baldwins henrettelse, vel vidende at Højesteret i meget nær fremtid kan ændre eller afvise de forfatningsmæssige standarder, der anvendes til at afvise Baldwins andragende. Denne domstol bør ikke tillade, at den ultimative straf afkræves, når de levende, grundlæggende forfatningsmæssige spørgsmål forbliver uløste i en tiltaltes appel. I overensstemmelse hermed afviser jeg respektfuldt mine kollegers afslag på Timothy Baldwins anmodning om udsættelse af vores mandat i afventning af indgivelse og disponering af hans begæring om en certiorari i Højesteret. Barefoot v. Estelle, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) lærer, at når en andrager under overhængende trussel om henrettelse har fremlagt en væsentlig påvisning af en nægtelse af en føderal rettighed, skal han have en passende mulighed for at fremlægge fordelene ved hans argumentation, og han skal modtage en velovervejet afgørelse om sagens realitet. Id. ved ----, 103 S.Ct. på 3394. Et afslag på en udsættelse af henrettelse til en andrager, der fremlægger et 'spørgsmål om en eller anden substans', ibid. i note 4, er 'acceptabel', ibid., hvis og kun hvis fremskyndede procedurer giver tilstrækkelig tid og midler til afgivelse af en velovervejet dom om realiteterne før den planlagte fuldbyrdelsesdato. Ibid. Baldwins anmodning er naturligvis i en anden holdning end Barefoots: Baldwin har modtaget plenumsprøven af sin appel af retten til denne domstol, som var på spil i Barefoot, og anmoder nu om udsættelse for at søge den skønsmæssige prøvelse af Højesteretten. Men det forfatningsmæssige imperativ - at staten ikke kan tage et liv i retfærdighedens navn, før retfærdighed er givet til den fordømte - smelter ikke væk, efterhånden som andragendets proceduremæssige holdning ændres. Ordentlig behandling af de væsentlige forfatningsspørgsmål, der er tilbage efter plenumsappelleret gennemgang, er, ligesom en grundig og velovervejet afgørelse i selve appelretten, nødvendig for retsplejen i henhold til loven. Baldwins anmodning om ophold er baseret på Højesterets bevillinger af certiorari i Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (Enhed B) (en banc ), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) og Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982), cert. bevilget, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). En banc-beslutningen i Washington annoncerede vores standarder for at finde ineffektiv bistand fra advokater og for at afgøre, om fordomme, der opstår ved ineffektiv assistance, berettiger habeas corpus-hjælp. Vores afvisning af at acceptere Baldwins to påstande om ineffektiv bistand fra advokater drejede sig i hvert enkelt tilfælde om vores beslutning om, at han ikke havde vist den 'faktiske, væsentlige fordom', som Washington krævede for at fastslå en forfatningsmæssig mangel i repræsentationens tilstrækkelighed. 1 Anmodningen om certiorari fremlægges på en korrekt måde. 2 Pulley involverer spørgsmål om den forfatningsmæssige nødvendighed af en 'proportionalitetsgennemgang' af dødsdomme ved en domstol med statsdækkende jurisdiktion, og kravene til en sådan gennemgang. 3 I sin andragende om habeas corpus fremlagde Baldwin et lignende spørgsmål, dvs. at Louisianas højesterets praksis med at udføre sine proportionalitetsvurderinger af domme afsagt i sager om hovedstadsmord på distriktsbasis ikke opfylder de ottende og fjortende ændringsforslag. til USA's forfatning. Han indrømmede efter appel, at vores behandling af dette krav var udelukket af vores tidligere afvisning en banc af det identiske krav i Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc ), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin v. Maggio, 704 F.2d ved 1326 n. 1. Jeg tror, at tilstedeværelsen af disse spørgsmål - især egnetheden af Washingtons standarder for vurdering af påstande om ineffektiv bistand fra advokater - før Højesteret kræver, at vi forbliver vores mandat, indtil vi indgiver og disponerer en begæring om certiorari, se ante note 1. Selvom Højesteret ikke i løbet af sine afgørelser fra Washington og Pulley kan nå frem til de spørgsmål, der er impliceret i Baldwins sag, mener jeg, at dens bevilling til revision af disse andragender kræver en aktuel konklusion, at alle de spørgsmål, som andragenderne raise er 'cert-værdige'. De retlige spørgsmål, som disse sager præsenterer, er ikke så klart afklarede, at jeg med tillid kan forudsige, at Domstolens afgørelse vil støtte vores egen. Fremskyndelse af en ganske vist bevidst klageproces bør ikke ske på bekostning af den tiltaltes liv, når grundlæggende forfatningsmæssige spørgsmål forbliver uløste i hans sag. Som dommer Goldberg bemærkede så gribende enig i Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1983), 'Der kan ikke være nogen skrivelser om habeas corpus fra en kiste.' ***** 1 Baldwin indgav også en ansøgning om en stævning af habeas corpus i Louisiana District Court. Denne ansøgning blev afvist den 26. marts 1981, og Louisiana Supreme Court nægtede anmeldelse den 27. marts 1981. Se Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. på 336 2 Se Williams v. Missouri, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Fordi vores mandat endnu ikke er udstedt, har retssagen i Louisiana, der er tiltalt for at fastsætte Baldwins henrettelsesdato, endnu ikke genoptaget jurisdiktionen over sagen. Af den grund er der på nuværende tidspunkt ingen udførelsesdato. I White v. Florida fastslog Justice Powell, at en andrager under dødsdom ikke var berettiget til en udsættelse af henrettelse, indtil indgivelse og disponering af en begæring om certiorari; der var ingen trussel om overhængende skade, da der ikke var fastsat en henrettelsesdato, og staten havde ikke tænkt sig, at en sådan ville blive fastsat i den nærmeste fremtid. 457 U.S. at ----, 103 S.Ct. på 1, 73 L.Ed.2d på 1385. Vi antager, at omstændighederne her berettiger til behandling af opholdsansøgningen, fordi Louisiana ikke har forsikret os om, at der sandsynligvis ikke vil blive fastsat en udførelsesdato i den umiddelbare fremtid. Lovgivningen i Louisiana kræver, at retten med den oprindelige jurisdiktion fastsætter en udførelsesdato, der ikke er mindre end tredive dage eller mere end femogfyrre dage fra opløsningen af vores ophold. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Vi handler nu for at undgå den hektiske påtrængning, der er skabt af de alt for almindelige ellevte-times bønner om lindring. For ikke så længe siden kritiserede vi advokater for netop at skabe en sådan nødsituation ved ikke tidligere at anmode om udsættelse af udstedelsen af vores mandat i afventning af indgivelse og disponering af en begæring om certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Behovet for uoprettelig skade og behovet for ordnede overvejelser er begge opfyldt af Baldwins nuværende forsøg på at forhindre en omlægning af hans henrettelse 4 Begæringen om certiorari er blevet sammenfattet som følger: folk fra bakkerne har øjne
Afgørelse nedenfor: Habeas-andrageren, der hævder ineffektiv bistand fra en advokat, skal vise, at advokatens rimelige, strategiske valg om kun at forfølge et af flere plausible forsvar, virkede mod hans faktiske og væsentlige fordomme, før der vil blive givet fritagelse; Den ultimative byrde påhviler imidlertid staten at vise, at enhver forfatningsfejl, der opstod, var uskadelig uden for enhver rimelig tvivl; Varetægtsfængsling er i orden i denne sag, både for at give distriktsretten mulighed for at træffe konklusioner om retsadvokatens påståede manglende efterforskning og også på grund af distriktsrettens uretmæssige overvejelse af Florida-retsdommerens vidneudsagn. Forelagte spørgsmål: (1) Har appeldomstolen, ved udtrykkeligt at tilsidesætte Floridas højesteret og udtrykkeligt afvise en banc udtalelse fra en anden føderal appeldomstol, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], anvendt korrekt standard til gennemgang af påstande om ineffektiv bistand fra advokat? (2) Anvendte appelretten Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904) forkert for at udelukke vidneudsagn fra staten retsdommer, der vidnede som ekspert og som retspræsident, at nye beviser, der tilbydes af habeas-andrageren, ikke ville gøre nogen forskel ved idømmelse af straf? (3) Omvendte appelretten korrekt afslag på habeas-andragerens habeas-ansøgning, mens den undlod at overveje eller anvende den formodede gyldighed og faktuelle resultater fra fire statsdomstole og føderale distriktsdomstole? (4) Misbrugte habeas andrageren habeas skriftligt? Strickland v. Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17. maj 1983) (nr. 82-1554). 5 Begæringen om certiorari er blevet sammenfattet som følger: Afgørelse nedenfor: Som fortolket i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) og Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), kræver forfatningen som forudsætning for idømmelse af dødsstraf, at retten udfører 'proportionalitetskontrol' med det formål at sammenligne tiltaltes straf med andre domme idømt for lignende forbrydelser. Forelagte spørgsmål: (1) Kræver forfatningen, ud over de procedurer, hvorved domstol og jury idømmer dødsdom, nogen specifik form for 'proportionalitetskontrol' af en domstol med statsdækkende jurisdiktion forud for fuldbyrdelse af statens dødsdom? (2) Hvis ja, hvad er det konstitutionelt krævede fokus, omfang og proceduremæssige struktur for en sådan gennemgang? Pulley v. Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15. februar 1983) (nr. 82-1095). 6 Vores behandling af dette krav blev udelukket af en banc-domstolens afvisning af et identisk krav i Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Se Baldwin, 704 F.2d ved 1326 n. 2. Dommer Brennan udholdt virkningen af nægtelsen af certiorari i Williams ved kendelse af 14. juli 1983 Vi bemærker, at dommer Dennis fra Louisiana Supreme Court, som er af den opfattelse, at statsdækkende snarere end distrikt-for-distrikt gennemgang er forfatningsmæssigt påkrævet, ikke desto mindre var enig i rettens bekræftelse af Baldwins dom. Han udtalte: '[D]en ekstraordinære bevidsthed og brutalitet ved dette mord på en 84-årig kvinde for hendes værdigenstande retfærdiggør klart dødsstraf uden behov for omfattende sammenligning med andre lovovertrædelser.' State v. Baldwin, 388 So.2d ved 678 (Dennis, J., enig). |
