Thomas Clyde Bowling encyklopædi af mordere

BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, blev dømt til døden 4. januar 1991 i Fayette County for dræbte på Eddie og Tina Early i Lexington, Kentucky.

Manden og konen blev skudt om morgenen den 9. april 1990, mens de sad i deres bil, før de åbnede deres familieejede renserivirksomhed; deres 2-årige barn blev såret. Bowling blev anholdt den 11. april 1990. Han blev dømt og dømt den 28. december 1990 for to tilfælde af mord.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (født 1948) er en amerikansk dømt morder, som uden held anfægtede forfatningsmæssigheden af ​​sin dødsdom.

Bowling blev dømt og dømt til døden for 9. april, 1990, mord på Tina og Eddie Earley. Bowling skød Earleys og døde efter at have ramt deres bil uden for deres lille renserivirksomhed i byen Lexington, Kentucky. Bowling skød også parrets to-årige søn, men barnet overlevede. Thomas Bowling blev arresteret den 11. april i nabolandet Tennessee. Hans bil og en kaliber .357 pistol blev fundet skjult i hans families hjem i det landlige Kentucky.

Bowlings advokater forfølger i øjeblikket appeller og nåde på grund af potentiel uskyld og mental retardering.

Appel

Bowlings advokater hævder, at beviserne mod ham er rent indicier, og der er andre mistænkte for mordet. Bowling blev i en alder af 12 - 13 vurderet til at have en IQ på 74, hvilket givet fejlmarginen placerer ham inden for området for mental retardering. Derudover har han en dokumenteret historie med adaptive deficit, der bliver beskrevet som en 'følger' og let manipuleret. Under hele skolen skulle hans forældre lægge hans tøj frem for ham og sørge for, at han badede og holdt personlig hygiejne. Bowling var en langsom lærende gennem hele skolen; Han gik tre år i niende klasse og faldt i sundhedsklassen tre år i træk.

Bowlings advokater hævder også, at der ikke var nogen fysiske beviser, der placerede ham på gerningsstedet; et øjenvidne kunne ikke identificere ham; ballistiske eksperter indrømmede, at det våben, der var knyttet til ham, var et af millioner, der kunne have været brugt i forbrydelsen; og mens bilen, der blev brugt til forbrydelsen, var hans, var der intet bevis for, at han kørte den på det tidspunkt. Desuden etablerede staten ikke et motiv for Thomas Bowling til at dræbe Earley-parret, som han ikke kendte og aldrig havde mødt.

Advokaterne hævder, at en lokal familie myrdede Ealey's. Ifølge andragendet og medfølgende politirapporter fortalte Eddie Earley politiet om en lokal Lexington-families påståede narkotikaaktivitet, som resulterede i en anholdelse. Familien havde derefter et motiv til et skyderi. Bowlings advokater hævder, at familien tilsyneladende brugte Bowlings køretøj i mordet. På dagen for mordene var Bowling beruset og oplyser, at han ikke kan huske noget fra den dag. Tilsyneladende fik han dog besked på af medlemmer af ovennævnte familie senere på eftermiddagen om at tage sin bil ud af byen.

Højesteretten

I 2004 sagsøgte Bowling Kentucky State Department of Corrections sammen med andre indsatte Ralph Baze med den begrundelse, at henrettelse ved dødelig indsprøjtning udgør en grusom og usædvanlig straf i strid med den 8. ændring af USA's forfatning. Bazes retssag var Base v. rejse . Den 16. april 2008 afviste den amerikanske højesteret med 7-2 stemmer udfordringen om brugen af ​​dødelige indsprøjtninger til at henrette fanger.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Mental retardering

Udførelsesdato: Indrømmet Udførelsesophold

Thomas Bowling, 51, blev dømt og dømt til døden for mordene den 9. april 1990 på Tina og Eddie Earley. Earley'erne blev skudt og dræbt uden for deres lille renserivirksomhed i byen Lexington, Kentucky. Thomas Bowling blev arresteret den 11. april i nabolandet Tennessee. Hans bil og en kaliber .357 pistol blev fundet skjult i hans families hjem i det landlige Kentucky.

Bowlings advokater forfølger i øjeblikket appeller og nåde på grund af potentiel uskyld og mental retardering.

Mental retardering

Bowling blev i en alder af 12 - 13 vurderet til at have en IQ på 74, hvilket givet fejlmarginen placerer ham inden for området for mental retardering. Derudover har han en omfattende dokumenteret historie med adaptive deficit, der bliver beskrevet som en ''følger'' og let manipuleret. Under hele skolen skulle hans forældre lægge hans tøj frem for ham og sørge for, at han badede og holdt personlig hygiejne.

Bowling var også en langsom lærende gennem hele skolen. Han havde en lav I.Q. og gik 3 år i niende klasse. Trods hårdt arbejde mislykkedes Bowling endda sundhedsklassen tre år i træk. Hans naboer og lærere husker Bowling som et dejligt barn, der bare havde brug for ekstra hjælp og specialundervisning.

Uskyld

Bowlings advokater har også rejst beviser for, at han er uskyldig. Beviserne mod ham er rent indicier. Der var ingen fysiske beviser, der placerede ham på gerningsstedet; et øjenvidne kunne ikke identificere ham; ballistiske eksperter indrømmede, at det våben, der var knyttet til ham, var et af millioner, der kunne have været brugt i forbrydelsen; og mens bilen, der blev brugt til forbrydelsen, var hans, var der intet bevis for, at han kørte den på det tidspunkt. Desuden etablerede staten ikke et motiv for Thomas Bowling til at dræbe Earley-parret, som han ikke kendte og aldrig havde mødt. I stedet hævder advokaterne, at en lokal familie myrdede familien Ealey.

Ifølge andragendet og medfølgende politirapporter fortalte Eddie Earley politiet om en lokal Lexington-families påståede narkotikaaktivitet, som resulterede i en anholdelse. Familien gengældte derefter familien Earleys ved at skyde Tina, Ed og deres dengang 2-årige søn uden for deres renserivirksomhed. Sønnen blev skudt i foden, men kom sig senere. Hans advokater hævder, at familien tilsyneladende brugte Bowlings køretøj i mordet og hjalp Bowling med at skaffe den pistol, som politiet mener blev brugt til mordet, siger hans advokater. På dagen for mordene var Bowling beruset og oplyser, at han ikke kan huske noget fra den dag. Tilsyneladende fik han dog besked på af medlemmer af ovennævnte familie senere på eftermiddagen om at tage sin bil ud af byen. Bowling overholdt, hedder det i andragendet.

Guvernør Fletcher og medicinsk etik

Ifølge Amnesty International udsendte guvernørens juridiske rådgiver efter sigende en erklæring, der tilbageviste påstande om, at guvernør Fletcher, som er læge, overtrådte American Medical Associations (AMA) retningslinjer eller etiske standarder ved at underskrive dødsdommen. AMA's retningslinjer åbner med at fastslå, at 'en persons mening om dødsstraf er den enkeltes personlige moralske beslutning. En læge, som medlem af en profession, der er dedikeret til at bevare liv, når der er håb om at gøre det, bør ikke være deltager i en juridisk autoriseret henrettelse.' Efter at guvernør Fletcher underskrev dødsdommen, blev hans juridiske rådgiver citeret for at sige: 'Ved at underskrive en dødskendelse deltager guvernør Ernie Fletcher på ingen måde i udførelsen af ​​en henrettelse'.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., andrager-appellant,
i.
Phillip Parker, Warden, Respondent-Appellee.

nr. 01-5832.

United States Court of Appeals, Sixth Circuit.

kurt rouse hvor er han nu

Argumenteret: 10. december 2002.
Afgjort og indgivet: 17. september 2003.
Andragende om genhør afvist En Banc: 30. december 2003. I henhold til sjette kredsregel 206

Før: MOORE, GILMAN og GIBBONS, kredsdommere.

MENING

KAREN NELSON MOORE, kredsdommer.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') appellerer byrettens dom, der afslår både hans begæring om en stævning og hans anmodning om et bevisforhør i forbindelse med denne begæring. Bowling blev i statsretten dømt for at have myrdet Tina og Eddie Earley og dømt til døden. Hans domfældelse og dødsdom blev stadfæstet af domstolene i Kentucky efter direkte appel og i en sag efter domfældelse. I byretten og nu under appel rejser Bowling adskillige påstande om fejl. Han hævder, at han blev nægtet korrekt juryinstruktioner, givet ineffektiv bistand fra en advokat, frataget et bevisforhør, nægtet en retfærdig jury, udsat for adskillige tilfælde af anklagemyndighedens uredelighed og givet en dom, der var forfatningsmæssigt uforholdsmæssig. Af de følgende grunde BEKRÆFTER vi nedenstående byrets afgørelse og afviser Bowlings begæring om en stævning og hans anmodning om et bevisforhør.

I. BAGGRUND

den vestlige memphis tre gerningssted

A. Saglig baggrund

Tidligt om morgenen den 9. april 1990 blev Eddie og Tina Earley skudt ihjel i deres bil på en parkeringsplads uden for et Lexington-renseri. Deres to-årige søn Christopher blev også skudt, men ikke dødeligt. Politiet, der ankom til stedet, fandt adskillige vidner, der gav forskellige observationer af skytten, samlede adskillige kugler inde fra og uden for køretøjet og fandt affald i overensstemmelse med en bilkollision. Efter at have analyseret affaldet fastslog politiet, at Earleys' bil må være blevet ramt af en lyseblå Chevrolet Malibu fra 1981. De fastslog også, at en 1981 Malibu var registreret i amtet til Bowling. Politiet søgte dog ikke at arrestere Bowling på det tidspunkt; i stedet forfulgte de adskillige teorier om, hvem der kunne have myrdet Earleys.

Den følgende dag, den 10. april 1990, modtog politiet et telefonopkald fra Bowlings søster, Patricia Gentry. Gentry og hendes mor, Iva Lee Bowling, var bekymrede, fordi de ikke havde set Bowling, som var kærligt kendt som T.C., siden cirka kl. 06.00 den foregående dag. Da de så nyhedsrapporterne, indså de, at Bowlings bil matchede beskrivelsen af ​​den formodede morders bil. På jagt efter Bowling kørte de to kvinder til ejendom ejet af familien i Powell County på landet. Der opdagede de Bowlings bil. Bowling var der dog ikke. Da de vendte tilbage til Gentrys Knoxville-hjem, opdagede de Bowling sovende på sofaen. Efter at have rådført sig med deres minister ringede de til politiet, som kom og hentede Bowling uden uheld. Politiet fandt derefter Bowlings bil fra Powell County-ejendommen, hvor de også opdagede en nedgravet .357-magnum-revolver.

Bowling var under retssagen repræsenteret af tre advokater: Baldani, Summers og Richardson. Forud for retssagen fik disse advokater Bowling til at gennemgå en neurologisk og psykologisk evaluering af Dr. Donald Beal.

B. Retssagen

Den 10. december 1990 begyndte retssagen. Rettens erklærede mål in voir dire var at kvalificere 44 af de nioghalvfems samlede nævninge. Kvalificering af 44 nævninge ville tillade den tiltalte at have atten tvingende udfordringer og regeringen tolv, med tolv personer tilbage som nævninge og to til at være suppleanter. Senere udtalte retten dog, at man var bekymret for, at nævningepuljen ville blive for lille, så det endte med at kvalificere 48 nævninge, men så slog de fire ekstra nævninge til.

Den 12. december begyndte retssagens skyldfase. Commonwealth fremlagde femogtyve vidner. Der var tre øjenvidner til forbrydelsen. Den første, Larry Turner, så aldrig skytten; han gik til gerningsstedet efter at have hørt, hvad han troede var en bil, der gav bagslag. Da han nåede frem til bilen, var morderen allerede flygtet, og Turner observerede kun Earleys' bulede bil, de døde kroppe og barnet grædende. David Boyd vidnede, at mens han stoppede ved et stoplys, kiggede han tilbage for at se to biler på parkeringspladsen og en mand, der affyrede en pistol mod en af ​​dem. Ifølge Boyd stod skytten så og kiggede på stedet, inden han kørte afsted. Boyd beskrev bilen som værende en lyseblå 1979 eller 1980 Malibu og beskrev skytten som værende seks fod høj med en medium bygning, iført en sort jakke og en brimmet hat. Det tredje øjenvidne, Norman Pullins, som havde set begivenhederne fra et plejehjem på den anden side af gaden, kunne ikke findes af nogen af ​​parterne. Efter aftale mellem parterne afspillede politiet deres lydbånd af et interview med Pullins, der fandt sted om morgenen af ​​skyderierne. Politiet vidnede derefter om gerningsstedet og præsenterede for juryen fotografier og et videobånd, der afbilder scenen i betydelige detaljer.

Commonwealth fokuserede derefter på beviserne fundet på Bowling-ejendommen i Powell County. En betjent vidnede, at han fandt Bowlings Malibu i krattet og en orange jakke, en orange Little Caesars T-shirt fra Bowlings arbejdsplads og en sort Rangers hat i et lille skur. Betjenten fandt også et ubrugt udhus på ejendommen, hvor der var blevet smidt flere tomme spritflasker. En anden betjent vidnede om at have fundet pistolen på ejendommen. Til sidst vidnede en betjent, at han hentede Bowlings personlige ejendele fra sin søsters hus, inklusive en sort jakke.

Staten indførte derefter sagkyndig vidneudsagn. En retsmedicinsk patolog vidnede, at Earleys ikke havde nogen chance for at overleve de skader, de pådrog sig. En politiekspert i bilindustrien vidnede, at glasset, plastik og kromaffald fra gerningsstedet matchede Bowlings bil. En anden ekspert vidnede, at maling fra Earleys' bil var smittet af (på grund af ulykken) på Bowlings bil, og at maling fra Bowlings bil også havde smittet af på Earleys' bil. Eksperten udtalte utvetydigt, at test på lakprøverne viste, at det var Bowlings bil, der var kørt ind i Earleys' køretøj. En statslig ballistisk ekspert identificerede den genvundne pistol som en Smith og Wesson.357 og udtalte, at kuglerne, der blev skudt fra den, ville have identiske markeringer som dem, der blev fundet fra gerningsstedet. Ved krydsforhør indrømmede han dog, at der kan være millioner af våben, der ville have efterladt mærker som dem på kuglerne fundet på gerningsstedet.

Commonwealth fremlagde også vidnesbyrd fra Clay Brackett om, at han havde solgt en lignende udseende Smith og Wesson .357 til Bowling et par dage før drabene. Der var også to vidner, Jack Mullins og Jack Strange, som placerede Bowling på vejen foran ejendommen i Powell County om aftenen for mordene.

Commonwealth ringede derefter til Bowlings familie for at vidne om begivenhederne, der førte til det telefonopkald, de lavede til politiet. Bowlings familie vidnede om, at Bowling havde været alvorligt deprimeret i ugerne før skyderiet. Bowling var også besat af døden. Under en køretur med sin mor et par dage før skyderiet fortalte Bowling hende, at hans tid var løbet ud, og at hun skulle lede efter ham på familiens ejendom i Powell County, hvis han forsvandt. Under denne køretur var Bowling stoppet i cirka tredive minutter på en parkeringsplads, bag plejehjemmets ejendom overfor renseriet, hvor Earleys arbejdede. Bowling havde også vist sin familie pistolen, som han for nylig havde købt fra Brackett.

Forsvaret præsenterede ingen vidner og valgte ikke at fremlægge Dr. Beals ekspertvidneudsagn. Bowlings advokat bad om tid til at informere Bowling igen om hans ret til at vidne, men efter at have rådført sig med Bowling meddelte advokaten, at Bowling ikke ville vidne. 1 Forsvaret hvilede på deres krydsforhør af vidnerne. Forsvaret havde bragt Bowlings utilregnelige opførsel frem i weekenden før skydningerne. Brackett indrømmede, mens han blev krydsforhørt, at han handlede med håndvåben uden at føre optegnelser og havde dårlig hukommelse og hørelse. David Boyd indrømmede, at han kan have fortalt en politidetektiv, at skytten havde langt brunt hår, en mørk teint og muligvis et overskæg - ingen af ​​dem beskriver Bowling. Selvom forsvarsadvokaten ikke fik meget terræn fra ekspertvidnerne, indrømmede Commonwealths ballistiske ekspert, at .357-magnum var en af ​​måske millioner af kanoner, der kunne have affyret de kugler, der dræbte Earleys. Forsvarsadvokaten fastslog også, at ingen af ​​Bowlings ejendele, inklusive hans bil, havde noget blod på sig, at der ikke var fundet fingeraftryk på pistolen eller på gerningsstedet, og at den eneste blyrest på Bowlings ejendele var inde i venstre lomme på hans jakke og kunne være kommet fra en pistol eller fra kugler.

Forsvaret bad om juryinstruktioner om ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, indicier og hensynsløst mord. Landsretten afviste disse instruktioner. Juryen fandt Bowling skyldig i bevidst at myrde Tina og Eddie Earley og overfalde deres søn Christopher.

Før straffefasen begyndte, mødtes Bowling, hans forsvarer og anklagemyndigheden, fordi Bowling havde indgivet en pro-se-motion om at frifinde sine advokater. Bowling erklærede, at han var vred på sine advokater, fordi de i det væsentlige ikke havde fremført noget forsvar på hans vegne. Bowling hævdede, at han ikke havde rig mulighed for at mødes med sine advokater; Bowling fortalte statsdomstolens dommer, at hans advokater ikke havde brugt mere end i alt en time med ham under hele retssagen. Bowling sagde, at der var mange vidner, der kunne have været indkaldt til at vidne - selvom han, når han blev afhørt, ikke kunne give navnene på sådanne vidner eller nævne nogen bestemt handling, som hans advokater undlod at udføre. Bowling understregede dog, at han ikke havde tid til at fortælle sine advokater om vidner, der kunne være blevet indkaldt, fordi hans advokater ikke havde mødt ham. Bowling sagde, at han følte, at hans advokater ikke tog hans sag alvorligt, og at de engang bemærkede til en anden person foran Bowling, at de ikke havde et forsvar. Byretten afviste hans anmodning om at frifinde hans advokater.

Straffefasen begyndte så. Forsvaret indkaldte seks vidner til at vidne. Der var tre ikke-familiemedlemmer: en tidligere kollega i Bowling og to fængselsansatte, som alle talte venligt om Bowling. Forsvaret ringede også til Bowlings mor, hans søster og hans søn, som diskuterede deres kærlighed til Bowling, hans mentale og følelsesmæssige forværring i ugerne før drabene, hans mislykkede ægteskab, og at han kun havde en niende klasses uddannelse og var lav. mentale evner. Bowling vidnede ikke.

Landsretten afviste Bowlings anmodning om specifikke formildende instruktioner om ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, psykisk sygdom, beruselse og modelfængselsopførsel, men gav en generel formildende instruktion. Retten instruerede også nævninge om en lovbestemt skærpende faktor, nemlig at forsætligt forårsage flere dødsfald. Juryen fandt, at den skærpende faktor var gældende og anbefalede to dødsdomme. Rettens dommer dømte Bowling til døden.

C. Sagshistorie efter retssagen

Bowlings dom og domme undergik obligatorisk gennemgang af Kentucky Supreme Court i henhold til Kentucky Revised Code § 532.075. Kentucky højesteret stadfæstede hans domfældelse og dom den 30. september 1993. Bowling v. Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. To dommere var dissens. De uenige dommere hævdede, at Bowling burde have fået en instruktion om ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse i skyld- og straffasen, id. ved 182-85 (Leibson, J., afvigende), og en dommer ville også have vendt dommen på grund af anklagemyndighedens uredelighed, id. på 185-87 (Burke, S.J., afvigende).

Bowling begyndte derefter sin sag efter domfældelsen ved en statskredsretsdomstol. Her begik Bowling dog en potentielt væsentlig procedurefejl. Den 28. februar 1995 indgav han en meddelelse om hensigt om at indgive en begæring om fritagelse efter domfældelse i henhold til Kentucky Rule of Criminal Procedure (kendt som 'RCr') 11.42. Han indgav dog ikke selve begæringen på det tidspunkt. Guvernør Patton fastsatte Bowlings henrettelsesdato til den 1. februar 1996. Til sidst besluttede Kentuckys højesteret, at Bowlings henrettelse ikke kunne udsættes, uden at selve beslutningen blev indgivet. Bowling v. Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Så den 26. januar 1996 indgav Bowlings advokat et forhastet, men formelt forslag til RCr 11,42 og bad om mere tid til at indgive et ændret eller supplerende forslag. Den 8. februar 1996 imødekom statskredsretten anmodningen og gav Bowling yderligere 120 dage fra den oprindelige frist, 26. januar 1996. Den 28. maj 1996 blev der indgivet en supplerende RCr-begæring, men den blev ikke bekræftet som krævet af Kentucky lov. Den 6. juni 1996, klart efter 120-dages perioden, indgav Bowling den reviderede version som et bekræftet supplerende forslag. Den 1. oktober 1996 beordrede kredsretten begge versioner af den supplerende beslutning afvist, den første for at være ubekræftet og den anden for at være utidig, hvilket tilsyneladende forhindrede disse krav i at blive behandlet. Statskredsretten anerkendte dens beføjelse til at tillade ændring af rimelige grunde, men afviste at udøve denne beføjelse. Kredsretten fandt mod Bowling realitet på alle de resterende krav.

Kentucky Supreme Court bekræftede enstemmigt kredsrettens afgørelse. Bowling v. Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. Kentucky Supreme Court afviste de påstande, som Bowling rejste i sin indledende RCr-ansøgning, fordi de ikke var berettigede. Kentucky Supreme Court behandlede derefter de påstande, der blev rejst i Bowlings fremsatte supplerende beslutninger. Kentucky Højesteret indledte sin analyse af Bowlings påstande med følgende udtalelse:

Appellanten fremlægger en række andre spørgsmål i sit supplerende RCr 11.42-forslag. På trods af, at hans supplerende forslag blev afvist af retsdomstolen, vil vi af hensyn til den retlige økonomi gennemgå de syv yderligere påstande om ineffektiv bistand fra advokat, der er rejst i forslaget.

Id. på 551. Kentucky Supreme Court afviste derefter Bowlings påstande om realiteterne.

Bowling indgav en anmodning om en stævning af habeas corpus til byretten den 12. august 1999. Bowling indgav et bevisforhør med byretten om nogle spørgsmål, men dette forslag blev afvist. I sidste ende afviste byretten stævningen. Bowling v. Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Byretten udstedte en attest for ankelighed for alle spørgsmål.

II. ANALYSE

A. De juridiske standarder for AEDPA

Denne ret gennemgår de novo de juridiske konklusioner fra en distriktsdomstol, der nægter habeas-fritagelse. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. Cir.), cert. nægtet, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Da Bowlings habeas-ansøgning blev indgivet den 12. august 1999, er den underlagt Antiterrorisme og effektiv dødsstraf Act af 1996 ('AEDPA'). I henhold til AEDPA er der kun mulighed for lempelse med hensyn til krav, der er truffet afgørelse om realiteterne i statens domstol, hvis afgørelsen:

(1) resulterede i en beslutning, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller

(2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Desuden formodes en statsdomstols resultater at være korrekte og kan kun overtrædes, hvis Bowling med klare og overbevisende beviser kan påvise, at de er fejlagtige. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Formodningen om rigtighed knytter sig også til de faktiske resultater af en statsappeldomstol baseret på statens retssag. Se Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Procedurel standard

Før vi behandler berettigelsen af ​​Bowlings appel, skal vi behandle statens påstand om, at nogle af Bowlings påstande er proceduremæssigt misligholdte. Regeringen hævder, at fordi Bowlings supplerende RCr-begæringer blev imødegået af retsdomstolen, er de påstande, der kun optræder deri, misligholdte og kan ikke genoplives i en føderal habeas corpus-sag.

Vi afviser statens påstand om, at disse krav er blevet proceduremæssigt misligholdt. Det er klart, at hvis en andrager misligholder sine føderale krav ved en statsret ved ikke at overholde en passende og uafhængig statslig procedureregel, er føderal habeas-hjælp udelukket, medmindre andrageren kan påvise årsag til misligholdelsen og faktiske fordomme eller en deraf følgende fundamental abort. af retfærdighed. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Denne ret talte for nylig om, hvordan domstolene skal undersøge en påstand om processuel misligholdelse: For det første skal retten afgøre, om der er en sådan procedureregel, der er gældende for det omtvistede krav, og om andrageren faktisk undlod at følge den. . For det andet skal retten tage stilling til, om statsdomstolene rent faktisk har håndhævet sin processuelle sanktion. For det tredje skal retten afgøre, om statens proceduremæssige fortabelse er et 'tilstrækkeligt og uafhængigt' grundlag, som staten kan påberåbe sig for at udelukke prøvelse af et føderalt forfatningskrav... Og for det fjerde skal andrageren påvise ... at der var 'årsag' til, at han forsømte den proceduremæssige regel, og at han faktisk var skadet af den påståede forfatningsfejl.

Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6. Cir. 2001) (citater udeladt) (citerer, bl.a. Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. Cir. 1986)), cert. nægtet, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Det drejer sig her om den anden spids af Maupin prøve; Bowling stiller spørgsmålstegn ved, om Kentucky højesteret faktisk håndhævede sin proceduremæssige sanktion. I denne henseende har højesteret udtalt, at »[d]enne blotte eksistens af et grundlag for en statslig procesbarriere fratager ikke [føderale domstole] jurisdiktion; landsretten skal faktisk have påberåbt sig den processuelle bar som selvstændigt grundlag for sin sagsbehandling«. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); se også Coleman, 501 U.S. på 735, 111 S.Ct. 2546 (hvilket kræver, at den sidste statsret, der afsiger en begrundet dom i sagen, 'klart og udtrykkeligt' angiver, at dens dom hviler på en sådan proceduremæssig barriere for, at doktrinen om processuel udeblivelse finder anvendelse).

Det sprog, som Kentucky Supreme Court brugte i sin udtalelse, afslører, at det ikke klart stolede på Bowlings proceduremæssige misligholdelse for at afvise de påstande, der blev rejst i hans supplerende forslag. Efter at have bemærket, at kravene kun blev rejst i de slåede supplerende indlæg, fortsatte Kentucky Supreme Court med at overveje berettigelsen af ​​disse påstande og udtalte: 'Uanset at hans tillægsbegæring blev afslået af retsdomstolen, af hensyn til den retlige økonomi, vil gennemgå de syv yderligere påstande om ineffektiv bistand fra advokat, der er rejst i forslaget.' Bowling II, 981 S.W.2d ved 551.

Der er to rimelige fortolkninger, som denne udtalelse er modtagelig for. Kentucky Supreme Court kan have påberåbt sig den proceduremæssige standard. Dens afvisning af Bowlings realitetskrav ville da blive betragtet som en alternativ bedrift. I en sådan situation vil vi betragte påstandene i det afslåede forslag som proceduremæssigt misligholdte. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (hvori det anføres, at 'en statsdomstol ikke behøver at frygte at nå realiteterne af et føderalt krav i en alternativ bedrift'); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6. Cir. 1998). Imidlertid kan Kentucky Supreme Court meget vel have brugt ordet 'uanset' for at ignorere spørgsmålet om mulig proceduremæssig misligholdelse og overveje realitetskravene. I et sådant tilfælde ville Bowlings påstande ikke blive udeblevet, fordi statsretten ikke ville have påberåbt sig den proceduremæssige bar ved sin behandling af sagen.

Vi finder begge fortolkninger eminent plausible. Brugen af ​​ordet 'uagtet' kunne antyde enten, at Kentucky Supreme Court håndhævede den proceduremæssige misligholdelse, eller at den gav afkald på det. Desuden forstærkes muligheden for, at Kentucky Supreme Court faktisk gav afkald på misligholdelsen, af det faktum, at den fortsatte med at overveje Bowlings realitetskrav. Se Harris, 489 U.S. ved 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (der bemærker, at '[selv om det måske kunne argumenteres for, at denne erklæring ville have været tilstrækkelig, hvis statsdomstolen aldrig nåede frem til det føderale krav,' det faktum, at 'statsdomstolen klart fortsatte med at afvise det føderale krav vedrørende realiteterne' gør det mindre klart, at statsretten faktisk har påberåbt sig den proceduremæssige bar). I sidste ende afgør det faktum, at begge fortolkninger er fornuftige, dette spørgsmål til Bowlings favør, for der skal være en utvetydig stats-domstols tillid til en proceduremæssig misligholdelse, for at den kan blokere vores gennemgang. Se Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. Cir. 2000), cert. nægtet, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Vi går derfor videre til berettigelsen af ​​Bowlings påstande. Hans påstande om fejl falder i seks generelle kategorier. Han hævder, at han blev nægtet korrekt juryinstruktioner, hans advokat var forfatningsmæssigt ineffektiv, han blev uretmæssigt nægtet et bevisforhør, juryen i hans sag var forfatningsmæssigt ugyldig, anklagerne handlede upassende over for ham under retssagen, og hans dødsdom var forfatningsmæssigt uforholdsmæssig.

C. Nægtelse af korrekte juryinstruktioner

Bowlings første krav om lempelse er hans påstand om, at han blev nægtet korrekt juryinstruktion i både skyld- og straffasen af ​​sin retssag. Selvom Bowlings påstand om, at han i skyldfasen var berettiget til en juryinstruktion om ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse ('EED'), er den stærkeste påstand, han fremsætter i sin habeas-begæring, finder vi den i sidste ende ikke overbevisende. Vi afviser derfor Bowlings påstand om, at han blev nægtet korrekt juryinstruktion.

1. Instruktioner i skyldfasen

Bowling hævder, at retsdomstolen uretmæssigt undlod at give juryen en instruktion om mindre inkluderet lovovertrædelse i skyldfasen. Bowling hævder, at juryen burde have fået en instruktion om ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse; hvis juryen så havde fundet ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, ville den kun have dømt Bowling for manddrab (i stedet for mord). Se KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definering af manddrab som et forsætligt drab 'under omstændigheder, der ikke udgør mord, fordi [tiltalte] handler under indflydelse af ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse').

Højesteret har fastslået, at undladelse af at give en instruktion med mindre indeholdt lovovertrædelse kan krænke retfærdig rettergang. Se Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). I Beck, den tiltalte og hans medgerningsmand brød ind i en firsårig mands hus og bandt ham. Ifølge Beck slog medgerningsmanden manden og dræbte ham. Beck fastholdt konsekvent, at han ikke dræbte offeret, og at han aldrig havde tænkt sig, at mordet skulle finde sted. Staten anklagede ham for 'røveri-forsætligt drab', en alvorlig forbrydelse. Id. ved 628, 100 S.Ct. 2382. I henhold til den gældende statslovgivning fik retsdommeren forbud mod at instruere juryen om den mindre omfattede lovovertrædelse 'forbrydelsesmord', en ikke-hovedforbrydelse. Juryen dømte Beck for forsætligt mord, og han blev dømt til døden. Højesteret fastslog, at det er et benægtelse af retfærdig rettergang for en jury at blive frataget muligheden for at overveje den mindre omfattede lovovertrædelse af forbrydelsesdrab, når 'manglen på en mindre inkluderet lovovertrædelsesinstruktion øger risikoen for en uberettiget domfældelse.' ' Id. ved 638, 100 S.Ct. 2382.

I dette tilfælde er manddrab en mindre inkluderet forbrydelse af mord i henhold til Kentucky-loven. Se Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (der analyserer, om en tiltalt skulle have modtaget en instruktion om den 'mindre inkluderede forbrydelse af første grads manddrab', hvor han blev dømt for mord, men hævdede, at han var ekstremt følelsesmæssigt forstyrret på det tidspunkt af drabet); se også KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definering af manddrab som en mindre inkluderet mordforbrydelse).

Ikke desto mindre, mens retfærdig rettergang kan kræve en instruktion om mindre lovovertrædelser, der nødvendigvis er inkluderet i den større lovovertrædelse, kræver retfærdig rettergang ikke en instruktion om en mindre inkluderet lovovertrædelse, hvis bevismaterialet ikke understøtter en sådan instruktion. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). I stedet, 'a Beck instruktion er kun påkrævet, når 'der var beviser, som, hvis de troede, med rimelighed kunne have ført til en dom om skyld for en mindre lovovertrædelse', men ikke den større.' Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6. Cir. 2001) (citerer Hopper, 456 U.S. på 610, 102 S.Ct. 2049) cert. nægtet, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Dette forfatningsmæssige krav er praktisk talt identisk med Kentucky-kravet om, at en instruktion skal gives, når 'en nævninge kan nære rimelig tvivl om den tiltaltes skyld i den større lovovertrædelse, og alligevel tro ud over enhver rimelig tvivl, at den tiltalte er skyldig i den mindre lovovertrædelse. '' Jacobs v. Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citat udeladt). Kentucky højesteret fastslog, at beviserne under retssagen ikke ville tillade en rationel jury at finde ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse. Se Bowling I, 873 S.W.2d ved 179 (diskuterer denne påstand). I betragtning af den respekt, som vi er forpligtet til at give til Kentucky Supreme Courts analyse af dette spørgsmål, spørger vi kun, om Kentucky Supreme Court var urimelig i sin konklusion om, at beviserne under retssagen ikke ville tillade en rationel jury at finde ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse. Se Campbell, 260 F.3d på 543 (der bemærker, at spørgsmålet er, 'hvorvidt statens domstols anvendelse af [den Beck ] reglen om disse kendsgerninger var objektivt set urimelig').

For at besvare dette spørgsmål må vi imidlertid skelne betydningen af ​​udtrykket 'ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse'. Dette er et spørgsmål om statslovgivning. Se Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('En påstand om retfærdig rettergang om, at man er berettiget til instruktioner om en mindre omfattet lovovertrædelse, kan kun løses ved at fastslå, hvad elementerne i disse lovovertrædelser er. skal først se på statens lov.'). Kentucky lov, på tidspunktet for Bowling sag, havde forklaret EED som følger:

Ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse er en midlertidig sindstilstand, der er så rasende, betændt eller forstyrret, at den overvinder ens dømmekraft og får en til at handle ukontrolleret fra den ekstreme følelsesmæssige forstyrrelses drivkraft snarere end fra onde eller ondsindede formål. Det er ikke en psykisk sygdom i sig selv, og en rasende, betændt eller forstyrret følelsesmæssig tilstand udgør ikke en ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, medmindre der er en rimelig forklaring eller undskyldning herfor, hvis rimelighed skal afgøres fra en persons synspunkt. i tiltaltes situation under omstændigheder, som tiltalte mente, de var.

McClellan v. Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky. 1986). Kentucky domstole har forklaret, at for at vise EED skal der være en udløsende begivenhed - en 'pludselig og uafbrudt' begivenhed, der 'udløser eksplosionen af ​​vold fra den kriminelle tiltaltes side.' Foster v. Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (som fastslår, at en kvinde ikke var berettiget til en EED-instruktion, efter at hun myrdede fem personer uden en nylig skærpende hændelse, på trods af at kvinden havde lidt betydelig fysisk og følelsesmæssig skade som barn og misbrugte stoffer og alkohol). Som et resultat er 'ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse ikke etableret ved tegn på sindssyge eller mental sygdom, men kræver [sic] en fremvisning af en eller anden dramatisk begivenhed, som skaber en midlertidig følelsesmæssig forstyrrelse i modsætning til en mere generaliseret mental forstyrrelse.' Stanford v. Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling hævder, at i henhold til de faktiske omstændigheder i hans sag og definitionen af ​​EED anvendt ovenfor, var en EED-instruktion påkrævet. Det er ubestridt, at Bowlings bil kørte ind i Earleys' bil på Earley Bird Cleaners' parkeringsplads, og at den forreste højre side af Bowlings bil ramte førersiden af ​​Earleys' bil. Bowling hævder, at denne ulykke var en udløsende begivenhed, der gjorde Bowling rasende, væltede hans dom og fik ham til at stige ud af sin bil og dræbe Earleys. Denne teori, hævder Bowling, ville forklare det ellers motivløse drab på Earleys og ville også forklare, hvorfor Bowling ikke blot steg ud af sin bil og skød Earleys i stedet for først at beskadige sin egen bil. 2

Bowling erkender, at han ikke har fremlagt beviser, der understøtter hans argument om, at en EED-instruktion var nødvendig. 3 Han argumenterer blot for, at vi skal udlede af selve det faktum, at en bilulykke gik forud for skyderierne, at bilulykken må have udløst et ukontrollabelt raseri, der forårsagede skyderierne.

De faktiske omstændigheder i denne sag understøtter ikke en sådan slutning. Bowlingulykken involverede en parkeret bil på en parkeringsplads langt væk fra gaden. Det resulterede i ingen fysisk skade på Bowling og kun mindre skader på begge biler. Bowlings bil forblev køreklar. Faktisk fik hans bil kun let skade på dens forreste højre side; ifølge ekspertvidneudsagn og fotografiske beviser var det kun højre forskærm og dens parkeringslys, der blev beskadiget. Da Bowlings bil kun blev ramt i den forreste højre side, er det klart, at Bowling ville have været i stand til at se den forestående kollision. Dette tyder på, at Bowling enten med vilje forårsagede ulykken eller i det mindste havde viden om, at en kollision var forestående, før den skete.

Disse fakta gør Bowlings påstand om EED dybt usandsynlig. Bowling har ikke indført noget bevis, såsom det fra en ulykke-rekonstruktionsspecialist, til støtte for hans påstand. Han beder os blot om at udlede, at ulykken gjorde ham så rasende, at den overvandt hans dømmekraft og fik ham til at handle ukontrolleret fra ulykkens drivkraft. Selv hvis dette var tilfældet, er den ekstreme følelsesmæssige forstyrrelsesundersøgelse ikke blot en subjektiv. Det er også delvist objektivt. Derfor, selvom Bowling skulle vise, at han var følelsesmæssigt rasende i henhold til Kentucky-loven, ville Bowling stadig ikke være i stand til at vise en 'rimelig forklaring eller undskyldning' for sit raseri. McClellan, 715 S.W.2d på 469. Vi må være enige med Kentucky Supreme Court i, at denne type mindre bilulykke i sig selv ikke skaber en rimelig forklaring eller undskyldning for et dobbeltdrab.

Kontekst tyder også på, at det ikke var ulykken, der forårsagede skyderierne. Vidnesbyrd under retssagen viste, at Bowling var alvorligt deprimeret og påvirket af alkohol i dagene forud for skyderiet. Bowling var besat af døden, kom med hyppige sygelige udtalelser som 'min tid er løbet ud' og bad sin mor, hvis han forsvandt, lede efter ham på familiens ejendom i Powell County. J.A. på 4558 (vidnesbyrd om Iva Lee Bowling). Bowlings sindstilstand kan også afspejle sig i, at han købte en pistol et par dage før skyderierne og bar den med sig om morgenen, hvor skyderierne fandt sted. Bowling antyder, at disse kommentarer og handlinger understøtter hans påstand om, at han var ekstremt følelsesmæssigt forstyrret på tidspunktet for skyderiet. I virkeligheden undergraver disse kommentarer og handlinger imidlertid hans påstand - for for at Bowling skal være berettiget til en EED-instruktion, kræver Kentucky-loven, at selve ulykken er den 'dramatiske begivenhed, der skaber en midlertidig følelsesmæssig forstyrrelse i modsætning til en mere generaliseret mental forstyrrelse.' Stanford, 793 S.W.2d på 115. Alle Bowlings beviser tyder på generel psykisk sygdom, ikke en midlertidig og ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, der stammer fra ulykken. Se McClellan, 715 S.W.2d på 468 (bemærk at 'tilstanden skal være en midlertidig forstyrrelse af følelserne i modsætning til mental forstyrrelse i sig selv'). Som følge heraf kan vi ikke sige, at Kentucky Supreme Courts beslutning om, at en EED-instruktion ikke var nødvendig, var objektivt urimelig. 4

2. Instruktioner i straffasen

Bowlings næste påstand er, at han skulle have fået en specifik formildende instruktion om EED, psykisk sygdom og rus i straffasen. Bowling klager over, at han kun fik en generel instruktion om afhjælpning, som tillod juryen at overveje ethvert bevis, de fandt formildende, men ikke specifikt instruerede dem om at tage hensyn til beviser for EED, psykisk sygdom eller forgiftning. Efter appel stadfæstede Kentucky Højesteret den generelle formildende instruks og anførte, at Bowling ikke var forfatningsmæssigt berettiget til mere. Bowling I, 873 S.W.2d ved 180.

Kentucky højesteret har ret. USA's højesteret afviste Bowlings krav i Boyde mod Californien, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), hvor Domstolen fastslog, at en samlet instruktion om afhjælpning var forfatningsmæssigt tilstrækkelig, medmindre instruktionerne som helhed skabte 'en rimelig sandsynlighed for, at juryen har anvendt den anfægtede instruktion på en måde der forhindrer overvejelse af forfatningsmæssigt relevante beviser.' Id. ved 380, 110 S.Ct. 1190; se også Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). En undersøgelse af de faktiske juryinstruktioner afslører, at der ikke var nogen realistisk risiko for forveksling.

Nævningets instrukser forklarer korrekt, at den tiltalte formodes at være uskyldig i den skærpende omstændighed, og at den skærpende omstændighed skal bevises af anklagemyndigheden ud over enhver rimelig tvivl. For hver forbrydelse forklarer instruktionerne, at juryen ikke behøver at idømme dødsstraf, blot fordi den skærpende omstændighed er bevist ud over enhver rimelig tvivl. De forklarer, at dødsstraf kan idømmes på trods af, at der er en formildende omstændighed, men kun hvis de skærpende omstændigheder opvejer de formildende. Det vigtigste er, at juryens instruktioner udtrykkeligt opfordrer juryen til generelt at overveje de formildende beviser:

[Du] skal overveje sådanne formildende eller formildende kendsgerninger og omstændigheder, som er blevet præsenteret for dig i beviserne, herunder, men ikke begrænset til, sådan af følgende, som du kan tro ud fra beviserne; (a) at den tiltalte ikke har nogen væsentlig historie med tidligere kriminel aktivitet. Du skal overveje alle andre kendsgerninger og omstændigheder, som du anser for at være formildende eller formildende, selvom de ikke er anført i denne instruktion.

J.A. på 5106-07 (kursiv tilføjet). Instruktionen tillader, og befaler faktisk, nævninge at overveje beviser, som de finder formildende. Der er ingen grund til at antage, at juryen ikke betragtede beviserne for EED, psykisk sygdom og beruselse som potentielt formildende bevis. Jf. Payton v. Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9. Cir. 2002) (at give habeas relief i henhold til AEDPA til en sagsøgt, hvis beviser på en konvertering efter kriminalitet og gode gerninger sandsynligvis ikke blev taget i betragtning af juryen, fordi den samlede bestemmelse i instruktionerne gjorde det kun muligt for juryen at overveje omstændigheder, der 'forværrer [d] forbrydelsens alvor'). Alene det faktum, at juryen ikke fik en specificeret instruktion om EED eller psykisk sygdom, i modsætning til en mere generaliseret, er simpelthen ikke en forfatningsmæssig fejl. 5

D. Ineffektiv bistand fra advokat

Bowlings næste sæt krav om lempelse stammer fra hans påstand om, at han blev forsynet med ineffektiv rådgivning under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling hævder, at hans advokat var forfatningsmæssigt mangelfuld på seks principielle måder. Specifikt hævder han, at advokaten undlod (1) at efterforske ofrenes narkotikaaktiviteter, hvilket ville have ført dem til en anden levedygtig mistænkt, Donald Adams, (2) til at konsultere Bowling før og under retssagen, (3) for at fremlægge beviser for, at ville have retfærdiggjort en instruktion om EED og formildende beviser mere generelt, (4) at forberede sig tilstrækkeligt inden retssagen på grund af en verserende strafferetlig anklage mod en af ​​Bowlings advokater, (5) at kontakte et potentielt frikendende vidne og (6) at rette en effektiv rigsretssag regeringen vidner.

For at få succes med nogen af ​​disse påstande om ineffektiv bistand fra advokater, skal Bowling vise to ting. For det første skal han vise, at hans advokats præstation var forfatningsmæssigt mangelfuld, og for det andet skal han vise, at han var præjudiceret af sin advokats fejl. Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052.

For at bevise, at hans advokat er forfatningsmæssigt mangelfuld, skal Bowling vise, at hans advokats præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed under gældende professionelle normer. Id. på 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling skal overvinde 'formodningen om, at den anfægtede handling under omstændighederne kan betragtes som en sund forsøgsstrategi.' Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citater udeladt). Efter at have bevist, at hans advokat er mangelfuld, skal Bowling så vise, at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været anderledes, hvis advokatens uprofessionelle fejl havde taget fejl.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. En 'rimelig sandsynlighed' er i denne sammenhæng en 'sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet.' Id. 6

1. Undladelse af at efterforske ofrene

Bowlings første påstand om ineffektiv assistance, som blev diskuteret grundigt ved mundtlig argumentation, selvom der ikke blev givet megen opmærksomhed i parternes appelsag, er, at hans advokat ikke korrekt undersøgte Earleys' involvering med stoffer. Hvis hans advokat havde udført en ordentlig efterforskning, hævder Bowling, ville de have opdaget, at Eddie Earley havde informeret Lexingtons politi om Donald Adams narkoaktiviteter, og at Donald Adams formodentlig var den, der skød Earleys.

For at støtte sin påstand peger Bowling på et memorandum skrevet af hans advokater omkring seks uger før retssagen. Dette memorandum angiver 27 opgaver, som advokaten sagde, at de skulle udføre før retssagen. En af disse, opgave nummer enogtyve, er et interview med Larry Walsh, som var chef for Lexington-politiet på det tidspunkt. I memorandumet står der, at de skal interviewe Walsh, fordi han var 'ven med ofrene', og fordi Eddie Earley 'leverede oplysninger om Donald Adam[s] narkotikaaktivitet.' J.A. på 1237. Vi bemærker, at opgave nummer tyve er advokatens udtalelse om, at de skulle interviewe Donald Adams, som 'formentlig havde en affære med Tina og solgte dope til Eddie.' J.A. kl 1237.

Advokat har aldrig interviewet Walsh. Bowling hævder, at hvis Walsh var blevet interviewet, ville Bowlings advokat have fundet ud af, at Donald Adams var den, der dræbte Earleys, eller i det mindste ville Bowlings rådgiver have været i stand til at skabe rimelig tvivl ved at hævde, at Adams begik mordene.

Vi må bemærke, at Bowlings teori om, at Donald Adams var involveret i mordene, er langt ude. Selvom Bowling aldrig rigtigt forklarer, hvordan Donald Adams kunne have været morderen under de kendsgerninger, der blev anført i sagen, lader han til at indikere, at Adams må have stjålet Bowlings bil, begået mordene og derefter deponeret Bowlings bil på Bowling-familiens ejendom. Blandt de mere åbenlyse problemer med Bowlings teori er det faktum, at Bowling ikke forklarer, hvorfor Adams ville vælge at ramme Bowling for mordene, hvordan Adams stjal Bowlings bil, hvordan Adams vidste, hvor Bowlings familieejendom i det landlige Powell County var placeret, og - de fleste vigtigst - hvordan Jack Mullins og Jack Strange begge kunne have identificeret Bowling nær Powell County-ejendommen, hvis han ikke havde været der.

Det usandsynlige i Bowlings tese om, at Donald Adams faktisk var morderen, gør det praktisk talt umuligt for Bowling at bevise, at hans råd var forfatningsmæssigt mangelfuldt for ikke at undersøge denne teori. I lyset af den spinkle forbindelse mellem Adams og mordet, virker advokatens beslutning om ikke at efterforske yderligere ikke urimelig. Faktisk synes det memorandum, som Bowling bruger til at vise, at hans advokater var mangelfulde, at understøtte den modsatte konklusion. Memorandummet afslører et metodisk organiseret forsvarshold, og blot det faktum, at Bowlings advokater undlod at udføre alle de opgaver, de stillede for sig selv, kan være en indikation af deres tidlige ambitiøsitet snarere end deres senere uagtsomhed.

Desuden har Bowling ikke fremlagt beviser for fordomme. Bowling har ikke vist, at der ville være kommet noget belastende om Adams ud af et interview med politichefen. Bowling antyder, at hans advokater i det mindste ville have opdaget, at Eddie Earley tidligere havde informeret om Donald Adams, og at Donald Adams muligvis har sovet med Tina Earley. Bowlings advokater havde dog allerede mistanke om dette. Bowling har ikke fremlagt beviser, der går ud over disse fakta; Bowling har ikke vist, at Donald Adams på nogen måde faktisk var forbundet med Earleys' mord. Bowling har derfor ikke vist, at Kentucky Supreme Courts afgørelse om at nægte lempelse af dette krav var urimelig. Bowling II, 981 S.W.2d ved 550.

2. Undladelse af at rådføre sig med Bowling

Som forklaret i del I.B, supra, Bowling krævede først ineffektiv assistance i selve retssagen. Mellem skyld- og straffasen søgte Bowling at få sin advokat fjernet, fordi Bowling følte, at de var uforberedte. Bowling hævdede, at han ikke havde rigelig chance for at forklare sagens kendsgerninger til sine advokater, fordi han 'ikke havde brugt en time, totalt, med nogen af ​​dem fra dag ét.' J.A. på 4921 (Forsøg Tr.). De få gange, de talte sammen, hævder Bowling, at han blev afbrudt og ignoreret. Mens Bowlings advokater ikke stillede et eneste vidne, hævdede Bowling, at der var adskillige vidner, der kunne være blevet indkaldt.

Kentucky Supreme Court afviste hurtigt denne påstand under direkte appel, idet den udtalte, at '[d]erettens dommer fastslog, at den retssagsstrategi, der blev brugt af Bowlings advokat, havde en bedre chance for succes end nogen af ​​hvilken retsdommeren kunne tænke i lyset af den stærke bevis for skyld fremlagt af anklagemyndigheden.' Bowling I, 873 S.W.2d ved 180.

Denne påstand om ineffektiv bistand fra advokat mislykkes. For det første er det ikke klart, at Bowling har vist forfatningsmæssige mangler. Højesteret har understreget, at fokus i det sjette ændringsforslag ikke er på 'den anklagedes forhold til sin advokat', men på 'den kontradiktoriske proces'. Wheat mod USA, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citat udeladt); se også Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6. Cir. 1989) (i en sag uden kapital, at Strickland ikke blev krænket, da den tiltaltes advokat først afhørte den tiltalte natten før retssagen, og derefter i kun tredive til femogfyrre minutter). Alligevel er den samlede konsultationstid på én time, som Bowling nævner, alarmerende, og domstolene har givet habeas-fritagelse under sådanne forhold. Se f.eks. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. Cir. 1995) (hvilket Strickland blev krænket, da tiltaltes advokat blandt mange andre mangler mødtes med sin klient i en dødssag i mindre end to timer).

Vi er imidlertid bekymrede over, at Bowling intet har gjort for at underbygge denne blottede påstand. Bowling har ikke engang indsendt en personlig erklæring, der bekræfter det samlede tal på én time. Bowlings retssagsadvokat underskrev erklæringer om deres generelle strategi og indrømmede, at de aldrig har interviewet Chief Walsh fra Police Department. Selvom de nemt kunne have gjort det, nævner disse erklæringer aldrig det samlede tal på en times konsultation. I stedet for at fremlægge den slags materielle beviser, rejser Bowling simpelthen denne påstand i sine briefer, og fremsætter ofte meget begrænsede påstande som: 'Lead advokat ved retssagen kommer til syne at have besøgt Mr. Bowling i blot en time, kumulativt,' uden nogen støttende beviser. J.A. ved 1843 (Motion for Post-Conviction Relief) (kursiv tilføjet). Desuden virker tallet på en time usandsynligt, i betragtning af at Bowlings retssagsadvokater ikke kunne have fundet de vidner, der vidnede i straffasen (som omfattede Bowlings kolleger og fængselstilsynsførende) eller opdaget resten af ​​deres indsendte bevismateriale uden Bowlings hjælp. Det virker også mærkeligt, for eksempel, at Bowlings advokater ville have Bowling til en psykologisk undersøgelse hos en psykolog i ni timer og kun mødes med ham for én.

Men selv om det samlede tal for en times konsultation er korrekt, og Bowling har påvist en mangel, har Bowling ikke vist den fordom, at hans Strickland argument kræver. Som bemærket af den føderale distriktsdomstol har Bowling ikke vist, hvordan yderligere tid brugt med en advokat kunne have ændret resultatet af hans retssag. Bowling hævdede i mødet med statsdommeren, at der kunne være blevet indkaldt adskillige vidner, men Bowling nævnte aldrig specifikt nogen og udtalte foran retsdommeren, at han ikke selv ville vidne. Bowling har ikke engang påstået faktuelt, hvordan yderligere tid med hans advokat ville have hjulpet hans sag eller hjulpet advokaten med at få navne på personer til at vidne på hans vegne. Bowling kan derfor ikke udvise fordomme; den blotte kendsgerning, at rådgiver brugte lidt tid sammen med ham, er ikke nok under Strickland, uden bevis for fordomme eller andre mangler. Som følge heraf har Bowling ikke vist, at Kentucky Højesterets afgørelse om at nægte ham fritagelse på denne grund er urimelig.

3. Undladelse af at præsentere EED og andre formildende beviser

Bowlings næste påstand er, at hans advokat var ineffektive i deres bestræbelser på at fremlægge beviser for et EED-forsvar i skyldfasen og at fremlægge generelle beviser for mildelse i straffasen. Bowling hævder, at hans advokater ikke fremlagde beviser, der kunne have givet Bowling en formildende instruktion under KY. REV. KODE ANN. § 532.025(2)(b)(2) og (7), som giver mulighed for afhjælpning ved påvisning af 'ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse' eller manglende evne 'til at værdsætte det kriminelle i hans adfærd [eller tilpasse adfærden] ] til lovens krav ... som følge af psykisk sygdom eller retardering eller beruselse.'

Bowling giver flere argumenter. Han hævder, at hans advokater ikke forstod Kentucky-kravene til EED. Han hævder, at hans advokater i hast forberedte deres ekspert Dr. Beal, og at de burde have præsenteret ham i straffefasen. Bowling hævder, at hans advokater ikke satte Dr. Beal på, fordi Beal ikke returnerede et telefonopkald. Bowling argumenterer også for, at advokaten i straffasen skulle have fremlagt beviser for, at Bowling fik fjernet en vækst fra hovedet i en alder af syv år, pådraget sig alvorlige hovedskader, havde en voldelig alkoholiseret far og havde haft en historie med alkoholmisbrug og blackouts. Kentucky højesteret afviste alle disse forskellige påstande. Bowling II, 981 S.W.2d ved 550.

Nogle af Bowlings påstande har tydeligvis ingen berettigelse. Bowling hævder, at Beals analyse var en forhastet indsats i sidste øjeblik, men Beal tilbragte ni timer med Bowling, interviewede flere medlemmer af Bowlings familie, undersøgte læge- og familiejournaler og skrev en skriftlig rapport. Bowling hævder, at hans advokater ikke forstod Kentucky-kravene til EED, men Bowling har ikke fremlagt beviser til støtte for denne påstand, og vores gennemgang af udskriften antyder noget andet.

Bowlings hovedindvending ser ud til at være en udfordring for hans advokats beslutning om ikke at sætte Dr. Beal på tribunen. Mange fornuftige grunde kunne retfærdiggøre denne beslutning. For det første, hvis Beal havde vidnet om Bowlings mentale forværring før forbrydelsen, kunne det implicit have antydet for juryen, at Bowling var morderen. Beslutningen om ikke at indkalde Beal som vidne kan have været en nødvendig konsekvens af Bowlings insisteren på ikke at opgive sin påstand om uskyld i skyldfasen. Bowling hævder dog, at hans advokater simpelthen var dovne og pegede på følgende udtalelse, som hans advokater kom med, da de besluttede at lade hans sag hvile:

Forudsat at vi — jeg mener, vi skal hvile. Det var vi - jeg mente ikke at virke som om, vi satte ham sammen. Jeg vil have dem til at vide, at vi overvejede at sætte Dr. Kalvekød på i eftermiddag. Vi havde brug for at tale med ham om nogle yderligere oplysninger, vi havde. Han kom ikke tilbage til os. Ved nærmere eftertanke besluttede vi at hvile.

J.A. på 4757. Isoleret set tyder denne kommentar på, at hans advokater kan have valgt ikke at indkalde Beal som vidne, fordi de ikke kunne finde ham. Selvom dette er sandt, var det dog bedre for Bowling, at hans advokater ikke kaldte Dr. Beal for at vidne, da det er klart, at Beals vidnesbyrd ikke ville hjælpe Bowling med at etablere ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse. Beals rapport siger:

Der er ingen beviser for, at de psykiske lidelser væsentligt forringede denne mands adfærd med hensyn til de påståede handlinger, således at han manglede væsentlig kapacitet til at forstå kriminaliteten af ​​sin adfærd, eller at han ikke var i stand til at tilpasse sin adfærd til kravene af loven. Efter min mening var Mr. Bowling juridisk fornuftigt på tidspunktet for de lovovertrædelser, han er sigtet for.

J.A. på 5320 (Beal Report). Rapporten indeholder også andre skadelige observationer. I sin psykologiske vurdering af Bowling rapporterede Beal, at Bowling havde en tendens til at være 'vred, irritabel, vred' og 'asocial' og sagde, at hans forseelser kunne forventes at være 'ondskabsfulde og overfaldende ... meningsløse, dårligt planlagte, og dårligt udført.' J.A. på 5328. Desuden er det klart, at Dr. Beal ikke mente, at Bowling var berettiget til en EED-instruktion. En af Bowlings advokater skrev et memorandum, der beskrev sin samtale med Dr. Beal, hvor Dr. Beal foreslog, at 'Bowling var i en ramme af rasende vrede forud for mordene, og vi diskuterede det dette så ikke ud til at være en lidenskabsvarme, men snarere noget, der havde udviklet sig flere dage tidligere. 'J.A. på 5335 (Att'y Memorandum) (kursiv tilføjet). Dette ville være meget skadelig information, for som vi bemærkede, supra i del II.C, i vores diskussion af ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, ville det i virkeligheden ødelægge Bowlings anmodning om en EED-instruktion i henhold til Kentucky-loven. Se McClellan, 715 S.W.2d ved 468.

Fordi Beals vidneudsagn ikke ville hjælpe Bowling, var det bestemt rimeligt (og måske i sidste ende bedre for Bowling), at Bowlings advokat valgte at stole på vidnesbyrdet fra deres favorable lægvidner, Bowlings søster og mor, som vidnede om hans forværrede sindstilstand. , samt om statens mentale sundhedsekspert, Dr. Smith, hvis rapport virker mere nyttig for forsvaret end den fra Dr. Beal. Se Bowling II, 981 S.W.2d på 550 (det bemærkes, at statens profil 'hjælpede appellanten mere i hans sag end hans egen psykologs profil'). Dr. Smith, i modsætning til Dr. Beal, mente, at det var 'usandsynligt, men ikke umuligt, at Mr. Bowling, som følge af mental sygdom eller defekt, manglede væsentlig evne til at forstå kriminaliteten af ​​hans adfærd eller til at tilpasse sin adfærd til lovens krav«. J.A. på 5186-87 (Smith Report). Smiths rapport fastslår også, at Bowling 'lider af alkoholmisbrug', og at Bowling på tidspunktet for ulykken enten 'lider af en alvorlig psykiatrisk lidelse eller ... led en almindelig reaktion på tabet af sin kone, der opstod hos en alkoholiker med denne [Antisocial og Borderline] personlighedsforstyrrelse.' J.A. på 5186.

Da Beals vidneudsagn ikke skulle hjælpe Bowling, kan Bowling ikke vise ineffektiv bistand fra advokater for manglende fremlæggelse af det. Selvom Bowling har ret, og hans advokater ikke lavede en taktisk fejl, men var mangelfulde i at undlade at præsentere Beal, kan Bowling ikke udvise fordomme.

Endelig hævder Bowling, at hans advokat kunne og burde have fremlagt beviser for, at Bowling fik fjernet en vækst fra sit hoved i en alder af syv år, alvorlige hovedskader, en voldelig alkoholiseret far og en historie med alkoholmisbrug og blackouts. Som en indledende sag præsenterede Bowling nogle af disse oplysninger. Hans søster og mor vidnede om hans alkoholforbrug, udbredelsen af ​​psykisk sygdom i familien og hans mærkelige adfærd i ugerne før skyderiet. Bowling har ikke fremlagt bevis for, at han led af en voldelig alkoholiseret far. Bowlings bevis på, at han fik fjernet en vækst fra hovedet og en alvorlig hovedskade, kommer fra en første lægerapport, der bemærkede hovedvæksten og det faktum, at Bowling var ude for en bådulykke som barn, der efterlod ham bevidstløs. Beals rapport tog imidlertid hensyn til denne tidligere rapport og mente ikke, at hovedvæksten og barndomsskaden var værd at nævne.

Selvom dette bevis ikke er fremlagt, ser det ikke ud til at have stor betydning. Bowlings advokat forelagde disse fakta til deres ekspert, som så ud til at se dem som trivielle og ikke værd at forfølge. Det var derfor rimeligt for advokaten at træffe den strategiske beslutning om at forfølge andre muligheder for lindring for Bowling ved at understrege hans drikkeri, humørsvingninger og øget depression. Desuden kan Bowling ikke vise nogen fordomme fra denne påståede mangel, fordi det simpelthen er urealistisk at sige, at viden om disse to mindre barndomshændelser, som ikke har nogen tilsyneladende forbindelse til nutiden, kunne have ændret noget. Bowling har ikke vist mangler eller fordomme, da disse udtryk er blevet brugt i andre bindende præcedens. Jf. Terry Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (finde ineffektiv bistand, da advokaten undlod at fremlægge beviser for, at tiltalte var grænseoverskridende mentalt retarderet og blev alvorligt og gentagne gange slået af sin far); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (finde ineffektiv hjælp, da advokaten undlod at rapportere, at den tiltalte var grænseoverskridende mentalt retarderet og seksuelt misbrugt af sin bedstemor, som involverede ham i hendes voodoo- og gruppesex-praksis), cert. nægtet, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (finde ineffektiv hjælp, da rådgiver undlod at indføre medicinske journaler, der viser flere barndoms- og voksenhovedskader fra ulykker og slagsmål, og lægeanbefalinger for psykiatrisk hospitalsindlæggelse); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6. omr. 1995) (at finde ineffektiv bistand, da advokaten undlod at fremlægge beviser, der viser, at den tiltalte pådrog sig organisk hjerneskade, før han blev født og var mentalt retarderet som følge heraf), cert. nægtet, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Undladelse af at forberede sig på grund af anklageskriftet

Bowling hævder dernæst, at hans advokat Summers var uforberedt, fordi Summers fik at vide på den første dag af retssagen, at han blev tiltalt. Bowling peger på en erklæring indgivet af en anden af ​​hans retssagsadvokater, Baldani, som udtalte, at Summers var 'ekstremt oprørt' og bad Baldani om at krydsforhøre efterforskningsofficeren, kriminalbetjent Henderson. J.A. kl 1243 (Baldani Aff.).

I Bowlings appel efter domfældelsen analyserede Kentucky Supreme Court denne påstand og udtalte, at '[uden] bevis for, at advokatens anklage havde nogen negative konsekvenser for appellantens retssag, kan vi ikke konkludere, at appellanten blev nægtet en effektiv advokat i denne henseende.' Bowling II, 981 S.W.2d ved 550.

Kentucky højesteret har ret. Bowling har ikke engang påstået, at hans forsvarsholds præstation blev hæmmet, da Baldani skulle tage over for Summers. Hverken Baldani i sin erklæring eller Bowling i sit kort påstår, at Summers ville have gjort et bedre stykke arbejde end Baldani gjorde. Efter direkte undersøgelse fortalte kriminalbetjent Henderson begivenhederne omkring Bowlings anholdelse i Knoxville, fortalte om at hente Bowlings personlige ejendele og vidnede om interview med vidnerne, der placerede Bowling på vejen i nærheden af, hvor hans bil blev opdaget om aftenen for mordet. Ved krydsforhør fik Baldani Henderson til at indrømme, at ingen af ​​de personlige ejendele havde blod på sig, og at selve bilen heller ikke havde blod på sig. Ingen del af Baldanis krydsforhør virker substandard, og Bowling har ikke engang foreslået noget, som Baldani undlod at spørge om. Denne påstand fejler derfor.

5. Undladelse af at undersøge beskeden med politiet

Bowling hævder også, at en besked efterladt i politiafdelingen længe før retssagen fandt sted, tyder på, at der kan være et andet vidne til forbrydelsen. Beskeden er fra en betjent, der havde en ven, hvis kæreste var vidne til ulykken. Meddelelsen rapporterer kun, at 'hændelsen skete [sic] i forbindelse med et uheld af typen fenderbender'. J.A. i 1779.

Bowling hævder, at hans rådgivere var ineffektive for ikke at tage skridt til at undersøge, hvem der sendte beskeden. Selv hvis man antager, at Bowling kunne vise, at hans råd var mangelfuld for at undlade at gøre det, kan Bowling ikke bevise fordomme. Bowling hævder, at hvis hans advokat havde været i stand til at finde dette vidne, så kunne vidnet have afkræftet anklagemyndighedens teori om, at Bowling forsætligt havde ramponeret bilen, hvilket ville have berettiget Bowling til en instruktion om EED. Bowling har dog ingen beviser for, at vidnet ville vidne om, at hændelsen var tilfældig, eller at en utilsigtet kollision ville have været tilstrækkelig til at berettige en instruktion om EED. Faktisk virker det sandsynligt, at vidnet ville have skadet Bowlings sag. Det eneste, der vides om vidnet, er, at hun beskrev ulykken forud for skyderierne som en fenderbender. Dette har en tendens til at antyde, at ulykken var ekstremt lille, hvilket ville modsige Bowlings påstand om, at ulykken var så rystende, at den fik ham til at miste kontrollen over sine handlinger og skyde Earleys. Desuden, som Kentucky Supreme Court understregede, '[det var ikke manglen på beviser vedrørende kollisionen, men snarere manglen på beviser, der viser den effekt, kollisionen havde på appellanten, der udelukkede EED-instruktionen.' Bowling II, 981 S.W.2d ved 549. Som et resultat heraf fejler denne påstand om fejl også.

6. Undladelse af at anklage anklagemyndighedens vidner

Bowlings sidste påstand om ineffektiv bistand fra advokat er, at hans advokat i utilstrækkelig grad krydsforhørte Clay Brackett. 7 Bowling hævder, at en passende krydsforhør af Brackett, som solgte Bowling mordvåbnet, ville have vist, at han vidnede i henhold til en hemmelig aftale indgået med politiet, som indvilligede i ikke at forfølge ham for ikke at registrere hans skydevåben. Kentucky højesteret afviste også dette krav. Bowling II, 981 S.W.2d ved 550.

Bowling har dog ikke fremlagt beviser for en aftale mellem Brackett og regeringen. Uden beviser, der understøtter Bowlings påstand, kan vi ikke sige, at Kentucky Højesterets beslutning om at nægte fritagelse på disse grunde var upassende, endsige urimelig.

E. Bevishøring

Bowling hævder dernæst, at byretten begik fejl ved at nægte ham en føderal høring af bevismateriale i forbindelse med hans habeas-ansøgning. Bowling søger en bevisafhøring for at efterforske en af ​​hans Brady krav og nogle få af hans ineffektive bistand til advokatkrav. Se Brady mod Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Specifikt ønsker Bowling at undersøge, om anklagemyndigheden havde interne dokumenter, der knyttede Earleys til Donald Adams (og dermed Donald Adams til selve forbrydelsen), og om Bowlings advokat var mangelfuld til ikke at efterforske Adams yderligere. 8 Bowling anmoder også om en bevishøring for at fastslå, om hans advokat var ineffektiv for at undlade at undersøge en potentiel aftale, som regeringen har indgået med Clay Brackett. Bowling blev aldrig tildelt nogen bevisforhør efter domfældelsen af ​​Kentucky statsdomstole, men anmodede om en bevisafhøring i den direkte appel og efter domfældelsen. Vi konkluderer, at byretten ikke tog fejl ved at nægte Bowling et bevismøde.

Den første forhindring, som bowling skal springe, er 28 U.S.C. § 2254(e)(2), som forhindrer føderale domstole i at give bevisforhør til andragere, der 'undlader[ ] at udvikle det faktuelle grundlag for et krav i statsretssager.' Højesteret har forklaret, at 'manglende udvikling af det faktiske grundlag for et krav er ikke godtgjort, medmindre der er mangel på omhu, eller en større fejl, som kan tilskrives den indsatte eller den indsattes advokat.' Michael Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Denne domstol har bemærket, at 'en konstatering af omhu ville 'afhænge[ ] af, om fangen gjorde et rimeligt forsøg på, i lyset af de oplysninger, der var tilgængelige på det tidspunkt, at efterforske og forfølge krav i en statslig domstol.' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6. Cir. 2002) (citerer Williams, 529 U.S. ved 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling har mødt sin byrde under 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling søgte gentagne gange et bevisforhør i statsretten og indførte i disse sager adskillige dokumenter, der forsøgte at bekræfte aftalen mellem Clay Brackett og regeringen og fastslå Donald Adams skyld. Vi finder dette tilstrækkeligt til at vise, at Bowling var flittig i sin statsretssag.

Det faktum, at Bowling ikke er diskvalificeret til at modtage en bevisforhandling i henhold til § 2254(e)(2), giver ham ikke ret til en sådan. Vi skal herefter afgøre, om byretten har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte ham et bevisforhør. Se Sawyer, 299 F.3d på 610. Denne domstol har fastslået, at 'en habeas-andrager generelt er berettiget til en sådan høring, hvis han hævder tilstrækkelige grunde til løsladelse, relevante fakta er omstridte, og statsdomstolene ikke afholdt en fuldstændig og retfærdig bevisforhandling .' Id. (interne citater udeladt). Men 'selv i en dødsstrafssag giver 'skaldede påstande og afsluttende påstande ikke tilstrækkeligt grundlag til at berettige, at staten skal reagere på opdagelse eller kræve en bevisafhøring.' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. Cir. 2001) (citat udeladt), cert. nægtet, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling kan ikke vise, at byretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte ham et bevismøde. Bowlings påstande om, at Donald Adams var den, der myrdede ofrene, og at Clay Brackett havde en aftale med regeringen, udgør ikke andet end konkluderende påstande. Under den mundtlige forhandling hævdede Bowlings advokat, at Bowling ikke kunne komme med mere end skaldede påstande, netop fordi han ikke havde haft en bevisforhør. Denne cirkulære logik ville imidlertid berettige enhver habeas-tiltalt til en bevishøring om ethvert spørgsmål. Uden nogle beviser til støtte for Bowlings usandsynlige teori om sagen, som er analyseret ovenfor i vores diskussion af Bowlings ineffektive bistand til advokatsager, kan vi ikke sige, at byrettens afgørelse om at nægte et bevisforhør var et skønsmisbrug. 9

F. Anklagemyndighedens uredelighed

Bowlings fjerde sæt af påstande vedrører påstande om forseelse fra anklagemyndighedens side. Ved direkte appel behandlede Kentuckys højesteret påstandene om anklagemyndighedens uredelighed sammen og fandt ingen berettigelse i dem. Bowling I, 873 S.W.2d ved 178.

Ved habeas-gennemgang bliver påstande om anklagemyndigheds uredelighed gennemgået ærbødigt. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). For at være genkendelig skal forseelsen have ''så inficeret retssagen med uretfærdighed, at den resulterende domfældelse bliver en benægtelse af retfærdig rettergang''. Id. (citat udeladt). Selv hvis anklagerens adfærd var upassende eller endda 'alment fordømt', id., vi kan kun give lindring, hvis udtalelserne var så åbenlyse, at de gør hele retssagen grundlæggende uretfærdig. Når vi finder ud af, at en udtalelse er upassende, tages der fire faktorer i betragtning for at afgøre, om upassende er åbenlys: (1) sandsynligheden for, at bemærkningerne vil vildlede juryen eller skade den anklagede, (2) om bemærkningerne var isolerede eller omfattende, ( 3) om bemærkningerne bevidst eller ved et uheld blev præsenteret for juryen, og (4) om andre beviser mod den tiltalte var væsentlige. Se Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. Cir. 2000). Under AEDPA er denne bar skærpet af den respekt, vi giver til Kentucky Supreme Courts afgørelse af Bowlings påstande om uredelig adfærd. Se Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6. Cir. 2002) ('Hvis denne domstol behandlede sagen under direkte appel, kunne vi have konkluderet, at anklagerens kommentarer krænkede Macias' retfærdighedsret. Men denne sag er for os på en begæring om en stævning af habeas corpus. Så det relevante spørgsmål er ikke, om delstatsdomstolens afgørelse var forkert, men om det var en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov.').

1. Uskyldsformodningen

Bowlings første påstand er, at anklageren afviste uskyldsformodningen under generel voir dire ved at tegne følgende analogi:

Okay; de fleste af os ved, hvordan man kører en standard transmission. Det betyder, at du ikke går frem i denne sag, eller du går ikke baglæns i denne sag, men du sidder i neutral og venter på at afgøre, baseret på de beviser, du hører her, om du går fremad eller baglæns. Er der nogen her, der ikke er i neutral? Hvordan kunne du lide den måde, jeg så det på? Tak skal du have; Jeg har ingen andre spørgsmål, dommer.

J.A. på 3317-18. Bowling er korrekt, når han siger, at en jury skal få at vide, at en tiltalt formodes uskyldig. Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). I betragtning af konteksten af ​​anklagerens udtalelse er det klart, at anklageren ikke underminerede denne formodning; i stedet forsøgte anklageren blot at sikre sig, at nævningetinget begyndte retssagen uden forudsætninger om sagen. Den samme anklager havde kun få sekunder før fremsat følgende bemærkning:

Er vi alle enige om, at denne tiltalte er, som han sidder lige her, uskyldig, indtil det modsatte er bevist? Vi forstår alle, at der ikke er blevet hørt beviser i denne sag. Og som et resultat, hvis vi alle skulle stemme lige nu, ville vi skulle stemme uskyldige, fordi vi ikke har hørt nogen beviser. Forstår vi det? Okay; nu, i straffesager, hviler byrden med at bevise en person, der er anklaget for en forbrydelse, skyldig ud over enhver rimelig tvivl på Commonwealth... Byrden er på os; forstår du det?

J.A. på 3315. I betragtning af disse udsagn under ét, bliver det klart, at uskyldsformodningen ikke blev afkræftet i denne sag. Der er derfor ingen upassende her, og denne påstand kan let afvises.

2. Kommentarer til Bowling's Silence

Bowling hævder også, at anklagemyndigheden kom med forfatningsmæssigt upassende kommentarer om hans manglende vidneudsagn. Bowling har to kommentarer i tankerne. For det første gjorde anklageren i anklagemyndighedens afsluttende argumentation i skyldfasen gældende, at den tiltalte havde et motiv:

Men se, vi har bevist et motiv. Der er ingen tvivl om, at han havde en. Se, noget fik ham til at købe den pistol af Mr. Brackett før dette drab. Noget fik ham til at gå ud og sætte sig ved hegnsrækken ved den tomme lamel. Noget fik ham til at gøre det. Noget fik ham til at sige den morgen: 'I dag er dagen.' Noget motiverede ham til at planlægge det, så han fangede Eddie og Tina tidligt der hver morgen [sic] - eller i det øjeblik, de ankom til rengøringspersonalet. Og noget motiverede ham til at ramme sin bil ind i deres og tømme den .357 ind i deres kroppe. Vi har bevist over for dig, at han havde et motiv. Vi kan ikke fortælle dig, hvad det er, for kun manden, der trykkede på aftrækkeren, ved det. Men vi ved, at der er en.

J.A. på 4860-61. Bowling hævder, at udsagnet 'kun manden, der trykkede på aftrækkeren, ved det,' var faktisk en kommentar til det faktum, at Bowling ikke vidnede under retssagen. Bowling gjorde dog ikke indsigelse mod denne udtalelse på det tidspunkt. Bowling peger også på anklagemyndighedens argumentation i straffefasen, hvor anklageren bemærkede: 'Det, den tiltalte ikke kan komme væk herfra, er planlægningen, forudmeditationen, de fysiske beviser, hans handlinger, det hårde ved det og hans mangel på tilsyneladende anger.' J.A. på 5116. Bowling gjorde indsigelse mod denne udtalelse under retssagen og hævder her, at det også var en kommentar til Bowlings tavshed.

Loven er klar, at anklagemyndigheden ikke kan kommentere en tiltaltes beslutning om ikke at vidne under retssagen. Se Griffin v. Californien, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6. Cir. 1978) (bevilgede stævning og krævede en ny retssag, da anklageren bemærkede, at han ikke kunne sige, hvad der skete, fordi den tiltalte 'ikke vil fortælle os'). Alligevel kan anklagere 'opsummere beviserne og kommentere dets kvantitative og kvalitative betydning.' USA mod Bond, 22 F.3d 662, 669 (6. Cir. 1994). Når en udtalelse indirekte kommenterer tiltaltes beslutning om ikke at vidne, bruger denne ret fire faktorer til at vurdere en sådan udtalelse: '1) Var kommentarerne 'åbenbart beregnet til' at reflektere over den anklagedes tavshed eller af en sådan karakter, at juryen 'naturligt og nødvendigvis' ville tage dem som sådan; 2) var bemærkningerne isolerede eller omfattende; 3) var beviset for skyld ellers overvældende; 4) hvilke helbredende instruktioner der blev givet og hvornår.' Lent v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6. Cir. 1988), cert. nægtet, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Anklagemyndighedens kommentarer skaber ikke forfatningsfejl. Ved at analysere ovenstående faktorer konkluderer vi, at begge kommentarer er enestående, utilsigtede udsagn, som kun ved refleksion marginalt berører Bowlings tavshed. De var ikke åbenlyst beregnet til at reflektere over Bowlings tavshed og ville sandsynligvis ikke være blevet taget som sådan. Anklagemyndighedens første kommentar, som der ikke blev gjort indsigelse imod, om, at 'det ved kun manden, der trykkede på aftrækkeren', formentlig havde til formål at vise juryen, at anklagemyndigheden havde gjort alt, hvad den kunne for at vise motivet; kommentaren var sandsynligvis ikke beregnet til at fremhæve tiltaltes tavshed. Den anden erklæring synes endnu mindre passende fortolket som en kommentar til den tiltaltes tavshed - anklagemyndigheden understregede blot sin opfattelse af, at tiltaltes handlinger på gerningstidspunktet (i stedet for hans tavshed under retssagen) ikke viste nogen anger. Se fastelavn, 861 F.2d ved 975 (med angivelse af, at der ikke kan være nogen forfatningsfejl, hvis 'en anden forklaring på anklagerens bemærkninger er lige så plausibel'). Vi konkluderer derfor, at sådanne kommentarer ikke udgør en forfatningsfejl.

3. Formindsket juryansvar

Bowling hævder, at anklageren mindskede juryens ansvar for at beslutte, om dødsstraf skulle anvendes. Bowling peger på adskillige kommentarer i straffefasen, som han hævder tog ansvaret for dødsdommen fra juryen og placerede den på anklagemyndigheden, lovgiveren og samfundet.

Højesteret har fastslået, at 'det er forfatningsmæssigt utilladeligt at hvile en dødsdom på en afgørelse truffet af en domsmand, der er blevet forledt til at tro, at ansvaret for at fastslå passendeheden af ​​den tiltaltes død hviler et andet sted.' Caldwell, 472 U.S. på 328-29, 105 S.Ct. 2633. I Caldwell, Højesteret omgjorde den tiltaltes dom, efter at anklageren udtrykkeligt argumenterede for, at ansvaret for dødsstraf ikke lå hos nævningetinget, ved at fortælle nævningene 'din beslutning er ikke den endelige afgørelse'. Id. ved 325, 105 S.Ct. 2633. I Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), fastslog Domstolen, at 'at etablere en Caldwell krænkelse, skal en sagsøgt nødvendigvis vise, at bemærkningerne til juryen ukorrekt beskrev den rolle, som er tildelt juryen i henhold til lokal lovgivning.' Id. ved 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling citerer flere udtalelser fremsat som afsluttende argument, der angiveligt krænker Caldwell, men ingen af ​​disse påstande har berettigelse.

En række af de udsagn, Bowling fremsætter, udgør tydeligvis ikke Caldwell krænkelser. Bowling hævder, at anklageren uretmæssigt fortalte juryen at finde dødsstraffen, fordi Bowling ikke var syg, men ond, fordi lovgiveren havde anset dødsstraffen for passende, da den udtænkte den lovgivende ordning, og fordi Bowling ellers kunne blive løsladt på prøveløsladelse. Vi bemærker indledningsvis, at Bowlings karakteristika af anklagemyndighedens bemærkninger er noget unøjagtige og overdrevne. Under alle omstændigheder har Bowling dog ikke vist, hvordan anklagemyndighedens bemærkninger uretmæssigt beskrev den rolle, som er tildelt juryen i henhold til lokal lovgivning, som krævet af Caldwell,

Kun to af anklagerens udtalelser er potentielt alvorlige overtrædelser af Caldwell. Den første udtalelse blev afgivet af anklageren, der, da han henvendte sig til nævningetinget, udtalte, at nævningene ikke kunne ' anbefale dødsstraf, medmindre [de] først beslutter, at der foreligger en skærpende faktor.' J.A. på 5113-14 (kursiv tilføjet). Bowling hævder, at juryens ansvar for dødsstraf blev forfatningsstridigt mindsket ved brugen af ​​ordet 'anbefale'. Vi har dog holdt fast i, at denne erklæring ikke indeholder en forkert lokal lovgivning, fordi Kentucky vedtægter også bruger ordet 'anbefal'. Se KY. REV.KODE ANN. § 532.025, stk. 1, litra b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (hvilket i henhold til Dugger, brugen af ​​ordet 'anbefal' i henhold til Kentucky-lovgivningen fejlede ikke juryens rolle og kunne derfor ikke svare til en Caldwell krænkelse). 10 Som følge heraf blev denne udtalelse ikke afgivet i strid med Caldwell.

Den anden potentielt problematiske udtalelse kom også af anklagemyndigheden i sin afslutning: Det er en ekstraordinær sag, kan du se. Flere drab, forsætlige drab; du dræber én person. Dræb ikke alle andre, de andre vidner. Ekstraordinære tilfælde. I Kentucky gælder dødsstraf. Og vores lovgivende forsamling har sagt i de grove mordsager, at dødsstraf kan idømmes af en jury. Det sagde Potter Stewart, en tidligere dommer ved USA's højesteret, mens han behandlede dødsstrafsager. 'Udtrykket af samfundets moralske forargelse er essentielt i et ordnet samfund, der beder sine borgere om at stole på juridiske processer frem for selvhjælp til at retfærdiggøre deres fejl.' Han fortsatte - og det er kritisk - 'fordi,' sagde han, 'når folk begynder at tro, at det organiserede samfund er uvillige eller ude af stand til at pålægge kriminelle lovovertrædere den straf, de fortjener, så vil kimen til anarki snart blive syet.'

J.A. på 5111-12. Bowling hævder, at dette citat, som kommer fra Justice Stewarts tilslutning til Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), og blev gentaget i Gregg mod Georgia, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), overtræder de principper, der er annonceret i Caldwell. Det er dog klart, at der ikke er noget i denne udtalelse, der eksplicit misinformerer juryen om dens rolle. Bowlings argument her er bedre konceptualiseret som en påstand under firkantet v. Forenede Stater, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), som fastslog, at den ophidsende karakter af en anklagers patriotiske bemærkninger, som var 'fuldstændig irrelevante for nogen kendsgerninger eller spørgsmål i sagen, hvis formål og virkning kun kunne have været at vække lidenskab og fordomme' bragte den tiltaltes ret i fare. til en retfærdig rettergang. Id. ved 247, 63 S.Ct. 561. Denne domstol har imidlertid udtalt, at medmindre bemærkningerne var 'beregnet til at opildne nævninges lidenskaber og fordomme, er appeller til juryen om at fungere som samfundets samvittighed ikke per se utilladelige', USA mod Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6. Cir. 1991), og derfor kræves en analyse fra sag til sag.

I opløsningsmiddel, vi mente, at en anklager krænkede den tiltaltes ret til en retfærdig rettergang, da han opfordrede juryen til at 'fortælle hende og alle de andre narkohandlere som hende ... at vi ikke vil have det i det nordlige Kentucky, og at enhver, der bringer det der i det nordlige Kentucky ... [afbrudt af retten]' Id. på 1148. En tidligere sag, USA mod Alloway, 397 F.2d 105 (6. Cir. 1968), havde afholdt en anklagers udsagn om, at 'I nævninge, er i denne sag opfordret til at være samfundets verdensbevidsthed. Og jeg opfordrer denne jury til at udtale sig for samfundet og lade John Alloways vide, at denne type adfærd ikke vil blive tolereret, som vi ikke vil tolerere...' Id. på 113. Den Opløsningsmiddel retten fornemmede Always ved at bemærke, at kommentarerne i Always 'udgjorde et generelt anbringende, som ikke engang specifikt refererede til forbrydelsen væbnet røveri,' og at 'væbnet røveri ikke var og ikke er det specifikke fokus for national opmærksomhed, ligesom narkotikaproblemet.' opløsningsmiddel, 937 F.2d ved 1155. Derimod i opløsningsmiddel, 'anklageren gik ud over ... en ren uskadelig henvisning til samfundet eller samfundets behov for at dømme skyldige mennesker ... og gik så langt som at opfordre juryen til at sende en besked til samfundet, til tiltalte og 'al stoffet' forhandlere kan lide hende' ved at dømme tiltalte.' Id. I opløsningsmiddel, anklageren foreslog, at gennem en domfældelse 'ville juryen... hjælpe med at holde sit samfund i det nordlige Kentucky fri for narkotikahandel.'

I Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337 (6. Cir.2001), behandlede vi igen sondringen mellem Always og opløsningsmiddel, nægte en tiltalt et stævning af habeas corpus på grundlag af en anklagers bemærkning om, at 'juryen burde 'sende en besked til Robert Buells of the world', at 'hvis du vil begå denne form for forbrydelse, må du hellere forvente at betale den ultimative pris, dig selv.' Id. på 365. Vi bemærkede, at anklageren i Buell 'afgav ikke en erklæring om juryens evne til at adressere et specifikt samfundsproblem', men kom blot med 'en generel erklæring om behovet for at dømme mennesker, der begår seksuelle overgreb og mord.' Id.

Under vores bindende præcedens mener vi, at anklagerens udtalelse i denne sag ikke er så upassende, at den krænker Bowlings ret til retfærdig proces. Udsagnet, som Bowling klager over, er en generel henvisning til det samfundsmæssige behov for at straffe skyldige; anklageren i denne sag ikke 'forsøgte at sammenligne eller at forbinde den tiltalte med en frygtet og meget omtalt gruppe, såsom narkohandlere' opløsningsmiddel, 937 F.2d kl. 1154, men forsøgte kun at komme med 'en generel erklæring om behovet for at dømme folk, der begår... mord,' Buell, 274 F.3d på 365. Desuden oplyste anklageren ikke, at nævninges individuelle fællesskaber ville være sikrere, hvis tiltalte blev dømt, som det var tilfældet i Opløsningsmiddel. Selvom vi ikke vil sige, at afgivelsen af ​​denne erklæring var korrekt, se State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (der kalder det samme argument 'ikke korrekt' og 'adviser] anklagere om at undgå sådanne argumenter'), finder vi det ikke under omstændighederne i denne sag, så upassende, at den gør Bowlings retssag grundlæggende uretfærdig, se Macias, 291 F.3d på 453-54 (bemærk, at den normalt ærbødige gennemgang af anklagemyndighedens uredelighed er endnu mere ærbødig under AEDPA).

4. Den Gyldne Regel

Bowling hævder, at anklageren også begik forseelse, da han efter at have diskuteret vidneudsagn fra Bowlings familie bemærkede i straffefasen:

Det er altid svært, når et familiemedlem vidner på vegne af en, der er sigtet for en forbrydelse. De er hans familie. Og hvad forventer du? Ved du ikke, at hr. og fru Early og fru Morgan ville give hvad som helst i verden for at have haft muligheden for at tigge for deres børns liv den 9. april 1990. Lad være med at såre vores børn. Og ved du ikke, Chris [det sårede barn], hvis han kunne, ville elske at have tryglet for sin mors og fars liv.

J.A. på 5115-16. Bowling hævder, at anklagerens kommentarer her ligner den forbudte gyldne regel, som 'har tendens til at presse juryen til at afgøre spørgsmålet om skyld eller uskyld ud fra hensyn bortset fra beviserne for den tiltaltes skyld.' Dean v. Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (finder fejl i en udvidet erklæring, der glorificerer offeret for et drab).

Denne kommentar var dog en isoleret bemærkning, der ikke foreslog juryen, at de skulle afgøre sagen på et andet grundlag end Bowlings skyld. Denne domstol har for nylig holdt en mere farlig kommentar til ikke at være upassende, endsige en benægtelse af retfærdig rettergang. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6. Cir. 2000) (ved at opretholde udsagnet: 'Spørg dig selv, om du havde en elsket, eller havde en slægtning eller en ven, der var i en sådan situation'). På grund af Simpson præcedens, som dette panel er bundet af, må vi konkludere, at udsagnet, som Bowling klager over, ikke er så grundlæggende uretfærdigt, at det udgør et benægtelse af retfærdig rettergang.

5. Konstatering af lovpligtig skærper

forsvinden af ​​crystal rogers episoder

Bowling hævder dernæst anklagemyndighedens uredelighed, der svarer til en benægtelse af retfærdig rettergang, idet anklageren fortalte juryen under berettigelsesdelen af ​​straffasen, at fordi den allerede havde fundet den skærpende omstændighed i retssagens skyldfase (ved at finde Bowling skyldig i forsætligt dobbeltdrab), behøver den ikke igen at overveje, om der var en skærpende omstændighed i straffasen, for under Kentucky-loven var den skærpende omstændighed allerede vist. Se KY. REV. KODE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (gør en gerningsmand berettiget til dødsstraf, når '[d]overtræderens handling eller drab var forsætlig og resulterede i flere dødsfald'. Anklageren bemærkede følgende:

Du kan ikke anbefale dødsstraf, medmindre du først beslutter, at der foreligger en skærpende faktor. Forsagde tiltalte, Thomas Clyde Bowling, Jr. bevidst mere end én persons død. Jeg behøver ikke minde dig om, at du fandt det i fredags.

J.A. på 5113-14.

Denne instruktion ser ikke ud til at krænke Bowlings forfatningsmæssige rettigheder. For det første kan der findes en skærpende omstændighed i enten skyld- eller straffasen. Se Tuilaepa v. Californien, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Anden, Tuilaepa uanset nævningetingets instruks i denne sag krævede nævningetinget reelt at finde den skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl i såvel straffasen som i skyldsfasen, J.A. på 5106, som juryen fandt, J.A. på 5138. Der er derfor ingen fejl.

6. Nedværdigelse af Bowlings afbødende beviser

Endelig hævder Bowling, at anklagemyndigheden uretmæssigt fortalte juryen, at den ikke behøvede at overveje Bowlings formildende beviser. Bowling citerer til den del af argumentationen, hvor anklageren bemærkede:

Det er en stærk, stærk, stærk sag mod denne tiltalte. Og hvad med formildende omstændigheder, som du bliver bedt om at overveje, hvis du ønsker; Formildende omstændigheder, om der er nogen formildende omstændigheder, der ville gøre hele denne begivenhed mindre alvorlig, det brutale mord på to unge liv. Er der sådanne omstændigheder? Er der?

J.A. på 5116 (kursiv tilføjet). Bowling hævder, at den kursiverede sætning får det til at se ud til, at juryen ikke behøver at overveje de formildende beviser, som den er forfatningsmæssigt forpligtet til at gøre i henhold til Boyde mod Californien, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Dette kunne være et uretmæssigt forsøg på at foreslå juryen, at de måske beslutter ikke at overveje formildende beviser, men det forekommer mere sandsynligt at blive fortolket som et simpelt argument om, at der ikke er formildende beviser. Se fastelavn, 861 F.2d ved 975 (bemærk, at der ikke kan være nogen forfatningsfejl, hvis 'en anden forklaring på anklagerens bemærkninger er lige så plausibel'). Selvom dette er en fejl, er det dog en isoleret, utilsigtet fejl uden nogen indflydelse på juryen. Juryen fik gentagne gange at vide i instruktionerne, at de skulle overveje formildende beviser; for eksempel angiver en instruktion, at juryen 'skal overveje sådanne formildende eller formildende kendsgerninger og omstændigheder, som er blevet præsenteret for dig.' J.A. på 5106. Bowling har derfor ikke udtalt en overtrædelse af retfærdighed her.

Sammenfattende finder vi, at ingen af ​​Bowlings påstande om anklagemyndigheds uredelighed, hver for sig eller sammen, krænker retfærdig proces.

G. Denial of Fair Jury

Bowlings næste sæt af påstande er, at juryen, der blev indsat for at høre hans sag, blev uretfærdigt udvalgt. Bowling har to uafhængige krav om lempelse. Hans første argument er, at en af ​​de nævninge, der faktisk sad, var en 'automatisk dødsstraf' jurymedlem, som burde have været udelukket. Bowlings andet argument er, at tre nævninge, som Bowling til sidst slog med sine tvingende udfordringer, skulle være blevet afskediget på grund af årsagen. Disse påstande er ikke berettigede.

Bowlings første påstand om ukorrekt valg af jury er, at Charles Livingston, jurymedlem # 650, skulle have været udelukket af årsag som en 'automatisk dødsstraf' jurymedlem. Se Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (som bemærker, at 'en sagsøgt i hovedstaden kan anfægte enhver potentiel jurymedlem ... som automatisk vil stemme for dødsstraf i alle tilfælde'); se også Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[D]en rigtige standard for at afgøre, hvornår en potentiel nævninge kan udelukkes af årsag på grund af hans eller hendes syn på dødsstraf ... er, om nævningenes synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans hverv som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed.') (internt citat udeladt). Ved afgørelsen af, om en nævning er forudindtaget, 'skal der betales respekt for retsdommeren, som ser og hører nævningene.' Witt, 469 U.S. på 426, 105 S.Ct. 844. Selv før AEDPA havde domstolens konklusion om, at en nævning var upartisk, ret til en formodning om rigtighed, som kun kunne afkræftes ved fremvisning af klare og overbevisende beviser. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (der bemærker, at partiskhed i jurymedlemmer er et spørgsmål om historisk kendsgerning). Spørgsmålet er ikke, om retsdommeren tog fejl eller havde ret i sin afgørelse af upartiskhed, men blot om hans beslutning var 'temmelig understøttet af sagen'. Se Witt, 469 U.S. på 433, 105 S.Ct. 844 (interne citater udeladt).

Samtalen mellem Livingston, retsdomstolen og de to sæt advokater var omfattende:

Q [(Pros.)]: Hvis du blev udvalgt som nævningeting - nævninge, og sammen med dine elleve nævninge i en bestemt sag konkluderede, at den tiltalte var skyldig i forsætligt mord, så kunne du i strafudmålingsfasen eller straffasen overveje hele rækken af ​​straffe, tyve år til livet, livet uden prøveløsladelse eller døden?

EN: En?

Q [(Domstolen)]: Og beslut dig for en af ​​dem; men kunne du overveje alle tre straffe?

EN: Jeg kunne overveje dem alle.

J.A. på 3534-35. Retten spurgte derefter, om Livingston kunne stemme for dødsstraf, og han svarede bekræftende. Herefter spurgte retten:

Q: På samme måde, selvom tiltalte ud over enhver rimelig tvivl blev fundet skyldig i forsætligt mord, hvis de øvrige fakta i sagen gjorde det passende, at kun tyve år blev fastsat som straf, kunne du også gøre det?

EN: Ja.

J.A. på 3536. Livingston blev dog derefter stillet spørgsmål af forsvarsadvokaten. Han udtalte sig først om, hvorvidt han nødvendigvis eller automatisk kunne give dødsstraf, og udtalte: 'Jamen, du ved, i en retssag, hvis det bliver bevist, at han er skyldig ...' J.A. på 3539. Han blev derefter spurgt, 'men i betragtning af situationen med flere forsætlige drab, fundet skyldig ud over enhver rimelig tvivl, ville det få dig til automatisk at stemme for dødsstraf?' J.A. på 3540-41. Han svarede: 'Ja.' J.A. på 3541. Livingston udtalte senere også, at han følte stærkt for det. Til sidst greb retten ind og stillede nogle direkte spørgsmål:

Q [(Domstolen)]: Ville du overveje, om formildende omstændigheder blev bevist for dig sammen med resten af ​​sagen?

EN: Jeg ville prøve.

Q: Ville du overveje alle fakta i sagen, ikke kun det faktum, at han havde begået flere drab, men omstændighederne omkring hvordan, hvorfor, hvornår og under hvilken mental tilstand og alt den slags?

EN: Uh huh.

Q: Vil du overveje alle disse faktorer?

EN: Ja, (uhørligt).

Q: Så lad mig vide, om du mener, at i alle sager, hvor en tiltalt er dømt for et forsætligt drab, vil dødsstraf automatisk blive givet eller automatisk skal idømmes? Tror du på det? Er du sikker på du forstår hvad jeg siger nu?

[Nogle afklaring.]

***

EN: Nå, hvad jeg siger nu, du siger, hvis en mand tager et andet menneskes liv med vilje - du ved, jeg føler, at når en mand tager et andet liv, skal han straffes for det. Men hvis han tager nogens liv, og han ikke er ved sit rette sind, så ville jeg overveje (uhørligt).

Q: Vil du overveje andre forhold, som ifølge loven er formildende omstændigheder? Tja, jeg opfatter det, at hvis juryen - hvis du skulle sidde i en jury og du finder den tiltalte i en bestemt sag skyldig i forsætligt mord, ville du så ikke automatisk sige dødsstraf og intet andet taget i betragtning?

EN: Nej, jeg skulle overveje de andre muligheder.

Q: Du kunne overveje dem alle, inklusive tyve år, minimum.

EN: Ja; Jeg vil bestemt ikke, du ved, (uhørligt) se nogen tage dødsstraf (uhørligt).

Q: Fortjener du det baseret på din konstatering af alle fakta - i din overvejelse af alle fakta i sagen?

EN: Højre.

Q: Ikke kun det ene faktum, at det var et flerfoldigt drab?

EN: Ja.

J.A. på 3542-46. Livingston blev derefter flyttet ud af værelset. Bowlings advokat udfordrede ham for sagen, men forslaget blev afvist.

Selvom vi erkender, at dette er et tæt spørgsmål, er Livingston i sidste ende ikke en 'automatisk dødsstraf'-jury i betydningen af Morgan. Livingston sagde i første omgang, at han automatisk ville give dødsstraf til dem, der mødte den skærpende faktor, men senere sagde han udtrykkeligt, at han ville overveje formildende beviser. Retten stillede Livingston grundige spørgsmål, og Livingstons svar viste, at han ikke var en, der automatisk ville idømme dødsstraf i alle tilfælde. Morgan kræver kun, at en jurymedlem udelukkes, hvis han automatisk ville 'stemme for dødsstraf uden hensyn til de formildende beviser', noget som Livingston udtrykkeligt sagde, at han ikke ville gøre. Morgan, 504 U.S. på 738, 112 S.Ct. 2222. Når dette er tilfældet, finder vi i betragtning af den respekt, vi giver over for retsdomstolenes afgørelser om upartiskhed, at der ikke er nogen forfatningsfejl her, og alternativt at Kentucky Supreme Courts afgørelse herom, Bowling I, 873 S.W.2d på 177, var ikke objektivt urimelig.

Bowlings anden påstand er, at han blev tvunget til at bruge tvangsudfordringer til at slå tre andre nævninge, som burde være blevet diskvalificeret på grund af årsagen, og at han kunne have brugt disse forbud til at udelukke Livingston. Højesteret har gjort det klart, at der ikke er tale om en grundlovsskade. Se Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Så længe juryen, der sidder, er upartisk, betyder det faktum, at sagsøgte var nødt til at bruge en tvingende udfordring for at opnå dette resultat, ikke, at den sjette ændring blev overtrådt.') ; se også USA v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (bemærker, at der ikke er nogen krænkelse, hvis den tiltalte 'vælger at afhjælpe [fejlen] ved at udøve en tvingende udfordring og efterfølgende dømmes af en jury, som ingen partisk jurymedlem sad i' ). Der er derfor ingen grundlovsbrud her.

H. Proportionalitetsgennemgang

Bowlings sidste påstand om habeas-fritagelse er, at undersøgelsen fra Kentucky Supreme Court for proportionalitet var forfatningsstridig. Bowling hævder, at Kentucky højesteret tog fejl ved ikke at tilsidesætte hans dødsdom, fordi den var overdreven og ude af proportion med den straf, der blev idømt i lignende sager. Denne påstand mislykkes.

Højesteret har fastslået, at grundloven kræver proportionalitetskontrol, men at den kun kræver proportionalitet mellem straffen og forbrydelsen, ikke mellem straffen i denne sag og den, der kræves i andre sager. Se Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Selvom '[d]er er intet føderalt forfatningsmæssigt krav om, at en delstatsappeldomstol skal udføre en sammenlignende proportionalitetskontrol', McQueen v. Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6. Cir. 1996), cert. nægtet, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), kræver Kentucky lov, at Kentucky Supreme Court deltager i sammenlignende proportionalitetskontrol. Se KY. REV.KODE ANN. § 532.075, stk. 3, litra c). Selvom påståede overtrædelser af statslovgivningen generelt ikke kan genkendes på habeas, har Højesteret efterladt plads til argumentet om, at en statsretlig fejl potentielt kunne 'være tilstrækkelig grov til at svare til en nægtelse af lige beskyttelse eller retfærdig rettergang. garanteret af den fjortende ændring.' Harris, 465 U.S. på 41, 104 S.Ct. 871. Bowling hævder derfor, at Kentucky-proportionalitetskravet skaber en retfærdig procesinteresse, som Kentucky Supreme Court overtrådte ved ikke at finde hans dom uforholdsmæssig.

Som en indledende sag stiller vi spørgsmålstegn ved, om Kentucky-loven har skabt en retfærdig procesinteresse her. Kentucky kræver, at dets højesteret vurderer '[hvorvidt] dødsdommen er overdreven eller ude af proportion med den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte', og kræver også, at den 'i sin afgørelse medtager en henvisning til de lignende sager, som den tog i betragtning«. KY. REV.KODE ANN. § 532.075, stk. 3, litra c) & (5). Dette kredsløb fastslog for nylig, at Tennessees proportionalitetsstatut, som svarer til statutten her, ikke skabte en frihedsinteresse, fordi 'statutten kun fortæller højesteret, hvilke spørgsmål den skal stille. Det fortæller højesteret ikke hvordan den skal gøre det, og den definerer ikke engang vilkårene ( f.eks., vilkårlighed) af disse spørgsmål. Som følge heraf har [sagsøgte] ingen føderal ret til retfærdig proces, der blev krænket.' Coe, 161 F.3d ved 352 (citerer Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Tilsvarende her forklarer statutten kun, hvad Kentucky højesteret skal overveje - lignende sager, forbrydelsen og den tiltalte - den fortæller ikke den domstol, hvordan den skal træffe denne beslutning. Dette tyder på under Coe at der ikke eksisterer nogen ret til retfærdig proces.

Selvom der var en retfærdig procesinteresse her, overtrådte Kentucky højesteret den dog ikke. Kentucky Supreme Court gennemførte i sin afgørelse om direkte appel en sammenlignende proportionalitetsgennemgang og konkluderede, at den ikke viste, at 'denne dødsdom er enten overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er foreslået i andre dødssager.' Bowling I, 873 S.W.2d på 181. Til støtte citerede Kentucky Supreme Court fire af sine sager og inkorporerede en liste over andre. Id. ved 181-82.

Bowling hævder, at Kentucky Supreme Court kun sammenlignede Bowlings dom med andre forbrydelser, hvor dødsstraf blev idømt, men burde have sammenlignet Bowlings dom med lignende forbrydelser, hvor dødsstraf ikke blev idømt. Der er ingen klar støtte i Kentucky-loven for påstanden om, at Kentucky Supreme Court også skal overveje disse yderligere sager. Faktisk bemærker Bowling dette og siger, at 'Kentucky har begrænset anmeldelse til sager, hvor dødsstraf blev idømt.' Ansøger Br. på 121.

Bowlings anerkendelse af, at Kentucky-loven ikke kræver overvejelse af disse yderligere sager, afslører, at han faktisk hævder, at Kentucky har en ineffektiv ramme for at vurdere proportionalitet snarere end en påstand om, at Kentucky har anvendt sin egen ramme forkert. Dette udelukker dog Bowlings argument om retfærdig proces, for der er ingen krænkelse af retfærdig proces, så længe Kentucky følger sine procedurer. Vi bemærker, at vi også specifikt har afvist denne type udfordring af Ohios proportionalitetsvedtægter, idet vi siger:

[T]he Ohio Supreme Court har tilkendegivet, at proportionalitetskontrol er påkrævet i henhold til Ohio Rev.Code § 2929.05(A) i det omfang, at den prøvende domstol skal overveje sager, der allerede er afgjort af den domstol, hvor dødsstraf var blevet idømt. Da proportionalitetskontrol ikke er påkrævet af forfatningen, har stater stor spillerum til at definere den pulje af sager, der bruges til sammenligning. Ved at begrænse proportionalitetskontrollen til andre sager, der allerede er afgjort af den prøvende domstol, hvor dødsstraf er blevet idømt, har Ohio handlet ordentligt inden for det brede råderum, det er tilladt.

Buell, 274 F.3d ved 368-69 (citater udeladt). Som følge heraf finder vi Bowlings proportionalitetsargument ikke overbevisende og afviser hans tilsvarende påstand om lempelse.

III. KONKLUSION

Efter at have gennemgået protokollen, artiklerne og de forskellige tidligere udtalelser i denne sag, og efter mundtlig argumentation, konkluderer vi, at Bowling ikke har fremsat et krav om habeas corpus lempelse, hverken i kraft af en enkelt fejl eller gennem den kumulative virkning af flere fejl. Vi konkluderer også, at hans krav om bevisførelse bør afvises. Vi BEKRÆFTER derfor byrettens dom.

*****

Bemærkninger:

1

I et interview med en psykiatrisk medarbejder, der blev holdt, mens Bowling sad i fængsel, hævdede Bowling, at han 'ikke havde nogen erindring om dagen for forbrydelsen.' J.A. på 54 (Pet. Br. i Dist. Ct.)

2

Vi bemærker i parentes, at dette argument blev vedtaget af to dommere i Kentucky Supreme Court på Bowlings direkte appel Bowling I, 873 S.W.2d ved 182-85 (Leibson, J., afvigende).

3

Under den nuværende Kentucky-lov har Bowling bevisbyrden for EED; regeringen er ikke tiltalt for at bevise sit fravær Se Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling argumenterer i sit kort for, at regeringen burde have haft bevisbyrden for et fravær af EED under retssagen. Bowling citerer en nylig Sixth Circuit-sag, der gav habeas fritagelse på sådanne grunde. Se Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6. omr. 2000) (som fastslår, at Kentucky Supreme Court fejlagtigt lagde byrden på sagsøgte for at vise EED, når det faktisk var regeringens forpligtelse til at bevise mangel på EED), cert. nægtet, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Den markante forskel mellem denne sag og kan, er dog, at retssagen og anke i Det kan fandt sted i 1980, mens kendsgerningerne i denne sag fandt sted i 1991. I den mellemliggende periode - i 1985 mere specifikt - flyttede Kentucky Supreme Court eksplicit bevisbyrden i dette spørgsmål til den tiltalte. Se Wellman, 694 S.W.2d ved 697 (tilsidesætter 'de dele af [flere sager], som erklærer, at fravær ekstrem følelsesmæssig nød er et væsentligt element i mordforbrydelsen og kræver, at Commonwealth beviser et sådant fravær'). Som følge heraf under Wellman, det var rigtigt for domstolen at lægge bevisbyrden for EED på bowling.

Bowling hævder, at Wellman beslutningen overtrådte retfærdig rettergang og principperne om magtadskillelse ved med tilbagevirkende kraft at udvide omfanget af en strafferetlig statut. Vi fandt imidlertid ikke tilbagevirkende kraft argumentet overbevisende selv i Wellmans egen habeas-ansøgning, Wellman v. Rees, nr. 86-5988, 1987 WL 38211 (6. Cir. 1. juni 1987), cert. nægtet, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), og vi finder det ikke overbevisende nu. Vi afviser derfor denne fejlpåstand.

4

Bowling fremsætter også en påstand om, at nægtelsen af ​​en EED-instruktion i skyldfasen var upassende i henhold til statslovgivningen. Normalt kan habeas-andragere ikke opnå lempelse ved en føderal domstol på grundlag af, at statsdomstolene ikke fulgte statens lovgivning; der generelt må være en føderal forfatningsfejl Se Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6. Cir. 2002) ('Statsretlige forsøgsfejl vil ikke berettige habeas lindring, medmindre 'fejlen stiger til niveauet for at fratage den tiltalte grundlæggende retfærdighed i retssagen'') (citat. udeladt). I det omfang denne overtrædelse af statslovgivningen var så åbenlys, at den svarer til en afvisning af retfærdig rettergang, har vi allerede overvejet kravet og afvist det i vores Beck diskussion ovenfor.

5

Ud over at hævde, at nægtelse af en specifik instruktion i straffasen er i strid med føderal lov, hævder Bowling også, at denne afvisning overtrådte en statut, der kræver, at dommere giver særlige instruktioner om formildende faktorer. Se KY. REV.KODE. ANN. § 532.025, stk. 2 ('I alle tilfælde af lovovertrædelser, for hvilke dødsstraf kan tillades, skal dommeren tage hensyn til, eller han skal medtage i sine instrukser til nævningetinget, så den kan tage stilling til, eventuelle formildende omstændigheder eller skærpende omstændigheder, som i øvrigt er tilladt af lov og enhver af følgende lovbestemte skærpende eller formildende omstændigheder, som kan understøttes af beviserne.'). Bowling hævder, at han fremlagde tilstrækkelige beviser til at fortjene en specifik instruktion om disse fakta i henhold til statslovgivningen. Uanset om vi er enige med ham på dette punkt eller ej, ignorerer Bowling det faktum, at denne domstol generelt ikke gennemgår påståede overtrædelser af statens lovgivning i føderale habeas-sager. Se Estelle, 502 U.S. på 67-68, 112 S.Ct. 475. Vi fastslår her blot, at den statslige domstols afgørelse af, at Bowling ikke var berettiget til instruktioner om disse faktorer, ikke er så grundlæggende uretfærdig, at den krænker retfærdig rettergang.

6

Vi bemærker indledningsvis, at Kentucky Supreme Court adresserede og afviste alle Bowlings påstande om ineffektiv assistance, som vi betragter her Bowling II, 981 S.W.2d ved 549-52.

7

I sin sag til denne domstol rejser Bowling for første gang muligheden for, at hans advokat også var ineffektiv for at undlade korrekt at krydsforhøre detektiv Henderson. Dette krav blev aldrig fremlagt for Kentucky Supreme Court og blev ikke engang fremlagt for distriktsretten nedenfor. Den er derfor misligholdt

Under alle omstændigheder mener vi, at denne påstand ikke er berettiget. Bowling hævder, at en passende krydsforhør af Henderson ville have afsløret, at anklagemyndigheden ikke havde nogen forklaring på, hvorfor Bowling begik mordene. Bowling hævder, at hans advokater uretmæssigt valgte ikke at spørge detektiv Henderson om hvorvidt Bowling kendte Earleys eller ej, efter at være blevet advaret af dommeren om, at dette ville åbne døren for fjendtlige beviser og efter at have rådført sig med Bowling selv. Bowling giver ingen grund til at mene, at dette var en urimelig beslutning, og selvom det var, forklarer Bowling ikke, hvordan det kunne have skadet hans sag, da forsvaret gentagne gange under hele retssagen udtalte, at der ikke var noget åbenlyst motiv.

8

Selvom Bowling rejser dette Brady krav som en del af hans generelle anmodning om et bevisforhør, se Ansøger Br. ved 51-54; Svar Br. kl 16-17 diskuterer Bowling det ikke uden for denne sammenhæng. Når vi fortolker Bowlings appelbriefer generøst, vil vi betragte denne del af Bowlings andragende som en angivelse af en Brady påstand samt påstand om, at der skal medtages bevisforhandling herom Brady problem.

Vi afviser Brady påstand. For det første bemærker vi, at dette krav er proceduremæssigt misligholdt. Bowling rejste tre Brady spørgsmål i den føderale distriktsdomstol. Han hævdede, at anklagemyndigheden ikke afslørede undskyldende notater om resultaterne af en fotoopstilling, dokumenter, der fastslår Tina Earleys udenomsægteskabelige affærer og stofbrug af begge Earleys, og en aftale med Clay Brackett. Se Bowling III, 138 F.Supp.2d ved 879-885; J.A. kl. 109-12 (Pet. Br. i Dist. Ct.). Han rejste ikke der Brady påstand han hentyder til her: om '[anklagemyndigheden undlod at afsløre beviser vedrørende Donald Adams' retsforfølgelse for narkotikaanklager, hans involvering i en narkoring og ofrenes involvering med politiet.' Ansøger Br. på 53. Desuden blev dette krav ikke fremlagt for Kentucky Supreme Court. Af disse grunde er Bowlings krav udeladt.

Selv hvis dette krav blev korrekt fremlagt for den føderale distriktsdomstol og Kentucky Supreme Court, ville vi afvise kravet i sagens natur. Under Brady mod Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), en anklager, der undertrykker bevismateriale, der er gunstigt for den tiltalte, og som er 'materiale enten til skyld eller til straf', overtræder retfærdig rettergang. Id. på 87, 83 S.Ct. 1194; se også USA v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (der forklarer, at væsentlighed eksisterer, når 'der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været anderledes'). I den foreliggende sag har Bowling imidlertid ikke fremlagt noget bevis for, at anklagemyndigheden uretmæssigt undertrykte oplysninger om Donald Adams, eller at en sådan undertrykkelse ville være væsentlig. Vi afviser derfor Bowling Brady påstand.

9

I det omfang Bowling søger fritagelse ved at hævde, at domstolene i Kentucky fejlagtigt anvendte statslovgivningen ved at nægte ham et bevisforhør efter domfældelsen, afviser vi hans påstand. Som vi allerede har bemærket i denne udtalelse, gennemgår vi generelt ikke påståede overtrædelser af statens lovgivning i føderale habeas-sager; der må være tale om en uafhængig forfatningsfejl Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). For så vidt som Bowling hævder, at denne påståede statsretlige fejl krænkede retfærdig proces, mener vi, at enhver potentiel fejl ikke var så grundlæggende uretfærdig, at den krænker Bowlings ret til retfærdig proces. For så vidt som Bowling hævder, at denne påståede fejl berettigede ham til et bevisforhør i en føderal domstol, har vi overvejet og afvist dette krav umiddelbart ovenfor.

10

Der er dog en overtrædelse af statslovgivningen her, fordi der i perioden mellem Caldwell og Dugger (og før retssagen i denne sag) fastslog Kentucky Supreme Court, at ordet 'anbefal', selv om det var teknisk nøjagtigt, uretmæssigt antydede for juryen, at de 'blot var et skridt i en lang proces'. Tamme v. Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky. 1988); jfr. Kordenbrock, 919 F.2d kl. 1101 (hvilket fastslog, at der ikke var nogen overtrædelse af statslovgivningen, fordi retssagen og appellen i sagen i baren fandt sted før afgørelsen i egetræer og afgørelsen i egetræer ikke havde tilbagevirkende kraft).

Vi mener ikke, at denne overtrædelse af statslovgivningen er så grov, at den gør anklagerens forseelse til en overtrædelse af retfærdig rettergang. Selvom anklageren fejlagtigt brugte ordet 'anbefale', var det en isoleret bemærkning og tydeligvis ikke beregnet til at skade juryen - anklageren brugte rutinemæssigt andre mere passende ord, såsom 'fix[]' og 'påtving' gennem hele sin afsluttende argumentation. J.A. på 5110, 5113. Faktisk endte hans afsluttende argumentation med udtalelsen: 'Jeg beder dig om at dømme T.C. Bowling ihjel.' J.A. på 5120. I denne sammenhæng er det klart, at juryen godt var klar over, at den havde ansvaret for at afgøre, om dødsstraf skulle gælde. Vi mener derfor, at enhver potentiel overtrædelse af statslovgivningen iht egetræer krænkede ikke Bowlings ret til retfærdig proces.

Thomas Clyde Bowling