Sylvester Adams encyklopædi af mordere

18. august 1995

COLUMBIA, S.C.(CNN) - Sylvester Adams blev henrettet tidligt fredag ​​morgen ved en dødelig indsprøjtning i South Carolina. Den amerikanske højesteret afviste hans endelige appel uden kommentarer i går.

Adams kvalte sin 16-årige nabo i 1979 efter at have forsøgt at røve ham. Hans advokater, som også repræsenterede Susan Smith, siger, at juryen aldrig fik at vide, at Adams var let retarderet og led af en psykisk sygdom.

Adams var den første person, der blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning i South Carolina.

South Carolina henretter mand for at have dræbt nabo

New York Times

19. august 1995

En lettere retarderet morder, hvis sidste ord inkluderede 'Jeg er ikke skør', blev henrettet ved en injektion i dag, da han sang en religiøs sang.

'Jesus, din baby kommer hjem,' sang den indsatte, Sylvester Adams, før hans stemme forsvandt med disse ord: 'Jeg elsker dig. Jeg elsker dig, Herre.'

hvordan blev nancy grace forlovede dræbt

Et par øjeblikke tidligere, da han lå fastspændt på en båre med nåle til injektionen i armene, sagde Mr. Adams, 39,: 'Jeg er den lykkeligste mand i verden. Jeg er ikke bange for at dø. Jeg er ikke skør.'

Mr. Adams blev dømt for at have myrdet en 16-årig mildt retarderet nabo, Bryan Chambers, i 1979, efter at Mr. Adams brød ind i Chambers-huset på udkig efter penge. Da han ikke fandt nogen, slæbte han Bryan ind i nærliggende skove og kvalte ham.

Både South Carolinas højesteret og USA's højesteret afviste argumenter om, at retssystemet ikke havde taget hensyn til hr. Adams' milde retardering eller psykologiske problemer.

Den jury, der dømte Mr. Adams og dømte ham til døden, fik ikke at vide, at hans I.Q. angav, at han var lettere retarderet, sagde hans appeladvokat, John Blume, eller at han havde en psykisk sygdom, der kunne få ham til at bryde ud i raseri.

Fire af de fem dommere i statens højesteret sagde, at Mr. Adams' retssag havde været retfærdig og modstod adskillige appeller.

USA's højesteret afviste en endelig appel uden kommentarer.

Guvernør David Beasley nægtede at overveje at omvende dødsdommen på trods af en anmodning om det fra ofrets mor og modstandere af dødsstraf.

I henhold til en ny lov var Mr. Adams den første indsatte i South Carolina, der fik lov til at vælge injektion i stedet for den elektriske stol.

965 F.2d 1306

USA's appeldomstol for det fjerde kredsløb

Adams i.Aiken

19. maj 1992

Sylvester Lewis Adams appellerer afslaget på hans andragende om stævning af habeas corpus. Vi stadfæster byrettens dom.

* Adams blev anholdt og sigtet for kidnapningen og drabet på Bryan Chambers, husbrud og væbnet røveri. Anklagen om væbnet røveri blev afvist. En jury dømte Adams for de andre forbrydelser og dømte ham til døden. Højesteret i South Carolina vendte tilbage og varetægtsfængslet til en ny retssag på grund af bevis- og procedurefejl. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Efter varetægtsfængsling dømte en anden jury Adams og dømte ham til døden. South Carolinas højesteret stadfæstede denne dom i State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. nægtet, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams søgte og blev nægtet fritagelse efter domfældelse i statskredsretten. South Carolina og USA's højesteret nægtede certiorari. Adams v. Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams indgav en begæring om stævning af habeas corpus i juni 1986 med påstand om adskillige fejl i hans retssag. Efter en bevishøring om spørgsmålet om Adams' mentale kompetence anbefalede den amerikanske dommer afslag på andragendet. Byretten vedtog magistratens beretning og indstilling, og denne anke fulgte.

Højesteret i South Carolina opsummerede beviserne som følger:

Den 17. oktober 1979, cirka kl. 15.00, blev Bryan Chambers, en sekstenårig med et let indlæringsvanskeligheder, taget fra sit hjem og kvalt til døde i et skovområde lige bag huset. Kort efter modtog Bryans mor et telefonopkald. De eneste ord, hun kunne finde ud af, var 'dreng ... sted ... penge ....'

Bryans mor lagde på, da hun ikke vidste på det tidspunkt, at hendes søn var savnet.

De beviser, der blev fremlagt under retssagen vedrørende bortførelsen, er som følger:

1) Tvunget adgang til huset gennem bagdøren med brug af et dækværktøj (eller donkraftshåndtag).

2) Et stykke dug blev revet fra spisebordet og brugt til at holde en sok i offerets mund.

3) Persiennesnor, fjernet fra huset, blev brugt til at binde hans fødder, når han var blevet tvunget ind i skovområdet bag huset.

4) Kvælningen blev forårsaget ved at placere en pind i dugen (trukket ned om halsen) og stramme den på samme måde som en tourniquet.

5) Der manglede en slagterkniv i offerets hjem, og der var et dybt snit over hans ene ører, hvilket stemte overens med et slag fra en sådan kniv.

James Jeter var et nøglestatsvidne. Hans vidneudsagn kan forkortes som følger: Den tiltalte (Adams) kørte på cykel ind i Jeters baghave, hvor han var ved at rive løv. Adams havde et dækværktøj, en pistol og et par handsker i sin besiddelse. Adams fortalte Jeter, at han ville bryde ind i nabohuset for at stjæle penge.

Efter at være kommet ind i huset, forsøgte Adams at anmode Jeter om hjælp til at fjerne et pengeskab, han angiveligt havde fundet der. Jeter nægtede. Adams sagde derefter, at han ville afvente Bryans hjemkomst fra skole for at få kombinationen.

Jeter talte med Bryan i Bryans forhave, da han vendte hjem et par minutter senere. Han advarede ikke Bryan om, at Adams var inde, fordi han var bange.

Kort tid senere så Jeter Adams føre Bryan ind i skoven med noget hvidt bundet om Bryans hals. Han så ud til at gøre modstand mod Adams.

En eftersøgning efter Bryan blev udført af Jeters far og Bryans far (A.C. Mitchell) tidligt på aftenen. Jeter blev bekymret for sin ven og spurgte Adams, hvor han var. Adams fortalte ham, at Bryan var bundet i et forladt hus, og at han ville blive løsladt, når Bryans forældre gav ham (Adams) nogle penge. Han fortalte også Jeter, at han havde forsøgt at ringe til løsesum, men Bryans mor havde lagt røret på, før han kunne fortælle hende, hvor hun skulle levere pengene.

Bryans lig blev fundet dækket med børste af redningsarbejdere den følgende dag. Dagen efter (to dage efter drabet) fortalte Jeter for første gang politiet, at han kendte til hændelsen.

A.C. Mitchell vidnede, at om aftenen efter hans søns død, da han og en nabo ledte efter Bryan ved hjælp af Bryans lille hund (som var blevet fundet fanget inde i vaskemaskinen i drengens hjem), havde Adams skræmt dem væk fra området, hvor Bryans lig senere blev fundet ved at dukke op med sin pit bulldog angiveligt for at hjælpe i eftersøgningen.

State v. Adams, 279 S.C. på 230-31, 306 S.E.2d på 209-10.

II

hvem er søn af sam

Adams hævder først, at juryinstruktionen, der definerer rimelig tvivl, krænkede hans ret til retfærdig rettergang ved ukonstitutionelt at sænke statens bevisbyrde.

Dommeren definerede rimelig tvivl som følger:

Nu mener jeg ikke, mine damer og herrer, med udtrykket rimelig tvivl om, at det er en finurlig eller indbildt tvivl. Det er ikke en svag tvivl, det er ikke en lille tvivl. Det er en væsentlig tvivl, en tvivl, som du kan begrunde. Det er en væsentlig tvivl, der udspringer af vidneudsagn eller mangel på vidneudsagn i sagen, som en person, der ærligt søger at finde sandheden, kan give en begrundelse. Hvis du har en sådan tvivl i dit sind om, hvorvidt staten har bevist denne tiltalte skyldig, bør du løse denne tvivl til hans fordel og skrive en uskyldig dom og frikende ham.

* * * * * *

Som jeg tror, ​​jeg har angivet for dig med rimelighed - hvad rimelig tvivl betyder: Jeg vil fortælle dig, at de to sætninger rimelig tvivl og bevis for en moralsk sikkerhed er synonyme og den juridiske ækvivalent til hinanden. Disse sætninger konnoterer imidlertid en grad af bevis, der adskilles fra en absolut sikkerhed. Den rimelige tvivl, som loven giver den anklagede, er ikke en svag eller en lille tvivl, men en alvorlig eller stærk og velbegrundet tvivl om sandheden af ​​anklagen.

OG 779-80, 790-91.

I Cage v. Louisiana, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), fandt Højesteret, at lignende juryinstrukser krænkede sagsøgtes ret til retfærdig proces. Instrukserne i Cage anførte, at en rimelig tvivl skal være en sådan tvivl, som ville give anledning til en alvorlig usikkerhed, som er rejst i dit sind på grund af bevisets utilfredsstillende karakter eller mangel på samme.

En rimelig tvivl er ikke blot en mulig tvivl. Det er en reel væsentlig tvivl. Det er en tvivl om, at en fornuftig mand for alvor kan underholde. Det, der kræves, er ikke en absolut eller matematisk sikkerhed, men en moralsk sikkerhed. 111 S.Ct. på 329 (citerer State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (fremhævelse leveret af højesteret). Domstolen udtalte, at ordene 'væsentlig' og 'alvorlig', som de almindeligvis forstås, antyder en højere grad af tvivl, end der kræves for frifindelse under rimelig tvivlsstandarden.

Når disse udsagn så betragtes med henvisningen til 'moralsk sikkerhed' snarere end bevissikkerhed, bliver det klart, at en fornuftig nævning kunne have fortolket instruksen for at tillade en konstatering af skyld baseret på en bevisgrad, der er lavere end den, der kræves af forfaldsdatoen. Procesklausul.

111 S.Ct. ved 329-30.

Som i Cage sidestillede retsdomstolen i South Carolina 'rimelig tvivl' med 'moralsk sikkerhed' og 'væsentlig tvivl'. Skønt der ikke blev brugt ordene 'alvorlig usikkerhed', gav landsrettens anvisning om, at tvivlen var 'alvorlig eller stærk og velbegrundet', samme betydning. Testet af Cage, udvandede retsdomstolens instruks den rimelige tvivlsstandard og gjorde det muligt for juryen at finde Adams skyldig ved et bevismål, der ikke opfyldte kravene i klausulen om rettidig proces.

Vores konklusion om, at juryens instruktioner krænkede Adams' ret til retfærdig proces, kræver dog ikke en ny retssag. Vi må snarere beslutte, om vi med tilbagevirkende kraft kan anvende reglen i Cage på Adams.

Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), fastslår, at nye regler ikke gælder med tilbagevirkende kraft for sager, der anlægges under sikkerhedsvurdering. Adams' domfældelse var endelig i 1983, da højesteret afviste hans begæring om certiorari. Højesteret besluttede Cage i 1990. For at afgøre, om Cage giver mandat til, at Adams modtager en ny retssag, skal vi derfor tage stilling til, om den bebuder en ny regel.

Teague udtalte, at generelt 'bebuder en sag en ny regel, når den bryder nye veje eller pålægger staterne eller den føderale regering en ny forpligtelse' eller 'hvis resultatet ikke var dikteret af præcedens, der eksisterede på det tidspunkt, hvor den tiltaltes dom blev endelig.' 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. på 1070. Højesteret uddybede denne definition i Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), hvori den forklarede, at selv hvis en domstol udtalte, at resultatet af en sag var styret af præcedens, annoncerede sagen stadig en ny regel, hvis resultatet 'var modtageligt for debat blandt rimelige sind.' 494 U.S. på 415, 110 S.Ct. kl. 1217. En anden artikulation af testen er, om en statsdomstol, der overvejede et krav på det tidspunkt, hvor en dom blev endelig, 'ville have følt sig tvunget af eksisterende præcedens til at konkludere, at reglen ... var påkrævet af forfatningen.' Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams hævder, at Cage ikke formulerede en ny regel, men blot anvendte det princip, der blev annonceret i In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Han påpeger, at Winship understregede den vitale rolle, som standarden for rimelig tvivl spiller. Se 397 U.S. på 363-64, 90 S.Ct. på 1072-73.

Ikke desto mindre var konklusionen om, at instruktioner som dem i Cage overtræder retfærdig proces, genstand for debat. Otte år efter Winship, i Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), bemærkede Højesteret, at domstolene har kritiseret juryinstrukser, der sidestiller rimelig tvivl med væsentlig tvivl, selvom en sådan juryinstruktion er 'måske ikke i sig selv reversibel fejl.' I Miles mod USA, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), bemærkede Domstolen: 'Forsøg på at forklare udtrykket 'rimelig tvivl' resulterer normalt ikke i at gøre det klarere for juryens sind.' Domstolen har også advaret om, at misforståede forsøg på at definere begrebet 'synes at skabe forvirring...' Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Selvom vi har kritiseret juryinstrukser, der forsøger at klarlægge den klare betydning af 'rimelig tvivl' ved hjælp af udsmykning af adjektiver, har vi ikke vendt dommene på denne baggrund. Se f.eks. Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4. Cir. 1983); United States v. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). Derfor konkluderer vi, at kritik af instruktioner, der udvandede standarden for rimelig tvivl, uden omstødelse for overtrædelse af rettidig procesklausulen, viser, at Cage annoncerede en ny regel.

En ny regel bør ikke desto mindre gælde i habeas corpus-sager, hvis den opfylder en af ​​to undtagelser. Den første undtagelse vedrører nye regler, der 'placerer en hel kategori af primær adfærd uden for straffelovens rækkevidde eller nye regler, der forbyder pålæggelse af en bestemt type straf for en klasse af tiltalte på grund af deres status eller lovovertrædelse.' Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citater udeladt). Se også Teague, 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. ved 1075; Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Denne undtagelse er uanvendelig for kendsgerningerne i Adams-sagen. Reglen annonceret i Cage placerer ikke en form for adfærd uden for straffelovens rækkevidde eller en form for lovovertræder uden for straf.

Den anden undtagelse gælder for en ny regel, der 'kræver overholdelse af de procedurer, der ... er implicit i begrebet ordnet frihed.' Teague, 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. ved 1075 (citater udeladt). Se også Butler, 494 U.S. på 416, 110 S.Ct. på 1218. Denne undtagelse er begrænset til 'de nye procedurer, uden hvilke sandsynligheden for en nøjagtig domfældelse er alvorligt formindsket.' Teague, 489 U.S. på 313, 109 S.Ct. på 1076. Sagt anderledes, for at falde ind under den anden undtagelse skal en regel både forbedre retssagens nøjagtighed og 'ændre vores forståelse af de grundlæggende proceduremæssige elementer, der er afgørende for en retfærdig procedure.' Sawyer, 110 S.Ct. ved 2831 (citat og indvendige anførselstegn udeladt).

Det er helt indlysende, at Cages regel eliminerer forvirring og forbedrer nøjagtigheden af ​​et forsøg. Men det ændrer ikke vores forståelse af de grundlæggende proceduremæssige elementer, der er afgørende for en retfærdig procedure. Sawyer, 110 S.Ct. ved 2831 (citat og indvendige anførselstegn udeladt). Disse elementer forbliver de samme. Bevisbyrden ændres ikke. Cage ændrer ikke elementerne; det kritiserer deres udvanding. Vores konklusion om, at Cage angiver en regel, der ikke bør anvendes med tilbagevirkende kraft, er i overensstemmelse med Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), begæring om cert. indleveret (U.S. 30. marts 1992) (nr. 91-7784).

III

Adams hævder dernæst, at han var mentalt inkompetent under en del af sin retssag, og at hans dom derfor overtræder retfærdig rettergang. I et beslægtet krav hævder han, at advokaten var ineffektiv ved at undlade at anmode om en genoptagelse af hans kompetence, da hans adfærd indikerede, at han var blevet mentalt forværret. Adams hævder, at denne fiasko fratog ham muligheden for at fremlægge formildende beviser ved domsafsigelsen.

I december 1979 og januar 1980, kort efter Adams var blevet tiltalt, foretog Dr. Herbert D. Smith en psykiatrisk evaluering af Adams på statshospitalet. Han konkluderede, at selv om Adams led af mild mental retardering og nogle paranoide tendenser, var han ikke psykisk syg og var kompetent til at blive dømt. Dr. Harold C. Morgan, som vurderede Adams efter anmodning fra forsvarsadvokaten, vidnede senere, at hans resultater var helt i overensstemmelse med statshospitalets resultater kort efter tiltale.

Før den anden retssag begyndte Adams' advokat at tvivle på hans kompetence og bad Dr. Morgan om at revurdere ham. Dr. Morgan besøgte Adams og bad Dr. Diane Follingstad, en psykolog, om at teste ham. Adams ville dog ikke samarbejde. Efter anvisning fra retsdomstolen gennemførte Dr. Smith et 20-minutters psykiatrisk interview umiddelbart før juryvalg og fandt Adams kompetent. Dr. Smith vidste ikke om Adams' usamarbejdsvillige adfærd før re-evalueringen. Adams hævder ikke, at han var inkompetent, før den anden retssag startede, men han hævder, at hans efterfølgende bizarre adfærd viste, at han mistede kompetencen under retssagen.

En tiltalt skal være kompetent under hele retssagen, ikke kun ved dens påbegyndelse. Se Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Kompetencetesten er, om man 'har tilstrækkelig tilstedeværende evne til at rådføre sig med sin advokat med en rimelig grad af rationel forståelse - og om han har en rationel såvel som faktuel forståelse af sagen mod ham.' Dusky mod USA, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Dommeren gennemførte en bevishøring om spørgsmålet om Adams' kompetence under den anden retssag. Både Adams og staten aflagde ekspertvidner. Adams' retssagsadvokat og anklageren vidnede også. Adams' påstand, støttet af hans eksperter, er, at han blev inhabil under retssagen, især da han henvendte sig til juryen i et bizart og delvist irrelevant afsluttende argument.

Statens ekspertvidne, Dr. Smith, udtrykte den opfattelse, at Adams var kompetent, og at han ikke var anderledes under sit argument for juryen, end han var før retssagen. Dr. Smith sagde, at han var i tvivl om nøjagtigheden af ​​hans diagnose af paranoid personlighed, og han mente, at Adams havde blandede personligheder. Ikke desto mindre udtrykte han den opfattelse, at Adams forblev kompetent under hele retssagen.

I en lang udtalelse, der afsatte 21 sider til en gennemgang af retssagsprotokollen og de modstridende beviser ved habeas corpus bevisforhør, fandt dommeren, at Adams var kompetent under hele sin retssag. Efter gennemgang af dommerens rapport og anbefaling konkluderede byretten, at Dr. Smiths vidneudsagn gav et overbevisende og fuldt ud tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at Adams var kompetent under hele sin retssag.

Magistraten og landsretten anvendte korrekte retsprincipper på spørgsmålet om kompetence. Selvom vidnesbyrdet var modstridende, understøtter rigeligt beviser deres resultater og konklusioner. Deres løsning på dette spørgsmål stemmer overens med den fra statens Habeas-dommer, som også fandt, at Adams var kompetent under hele sin retssag. Højesteret i South Carolina fandt efter en undersøgelse af sagsprotokollen, at Adams' påstand om inkompetence manglede berettigelse. State v. Adams, 279 S.C. at 237, 306 S.E.2d at 213 (1983). Adams har ikke afkræftet den lovbestemte formodning om, at konstateringen af ​​kompetence foretaget af statens habeas domstol og højesteret er korrekt. 28 U.S.C. § 2254(d).

Adams' påstand om, at hans advokat var ineffektiv, fordi de ikke anmodede om en revurdering af hans kompetence i løbet af retssagen, må også mislykkes. For så vidt som Adams var kompetent, resulterede ingen fordomme i hverken skyld- eller straffasen af ​​retssagen, fordi hans advokat ikke rykkede op til en anden kompetenceundersøgelse. Mangel på fordomme besejrer Adams' påstand om ineffektiv rådgivning. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams klager også over, at hans rådgivere var ineffektive, fordi de ikke i domsafsigelsesfasen introducerede formildende beviser for hans milde mentale retardering og paranoide personlighedsforstyrrelse. Adams rejste ikke dette spørgsmål i statssager eller i sin føderale andragende om en stævning om habeas corpus. For at rette op på denne hiatus forbinder Adams' nuværende advokat det med påstanden om ineffektivitet af retssagsadvokater, fordi de ikke søgte reevaluering af hans kompetence under retssagen.

Denne forbindelse blev imidlertid ikke påstået i statssagen eller i det føderale andragende. Hverken magistraten eller byretten behandlede denne sammenhæng. I stedet blev deres opmærksomhed viet til påstanden om, at forsvarsadvokaten var ineffektiv, fordi de skulle have søgt re-evaluering af Adams' kompetence under retssagen, en påstand, som vi har diskuteret og fundet uden berettigelse.

Påstanden om, at advokaten var ineffektiv ved domsafsigelsen, er proceduremæssigt udelukket, fordi Adams undlod at rejse den i statssagen. S.C. Code § 17-27-90; Land v. State, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams har ikke vist nogen grund til at løfte denne bar. Statens processuelle advokatbistand og Adams' undladelse af at påstå i sin føderale andragendes advokats mangler ved domsafsigelsen udelukker lempelse af dette spørgsmål. Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (statsprocedurebar); Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (samme); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (udeladelse af påstand i føderalt andragende).

Alternativt konkluderer vi, at Adams' påstand om ineffektiv advokat ved strafudmåling mangler berettigelse. Adams' appeladvokat hævder, at Adams' advokats mangel ved strafudmålingen opstod på grund af deres undladelse af at anmode om en mental evaluering under den anden retssag. Men sådan en vurdering ville have været et uafsluttende bevis på Adams mentale tilstand omkring tre år før, da han begik forbrydelsen.

Faktisk havde Dr. Smith kort efter forbrydelsen udtrykt den mening, at Adams var lettere mentalt retarderet og udviste paranoide personlighedstendenser. Dr. Morgan, Adams' ekspert, var enig i de resultater, Dr. Smith gjorde ved sin indledende undersøgelse kort efter forbrydelsen. Adams' advokat hævdede over for juryen, at hans mentale tilstand var en formildende omstændighed, og dommeren instruerede nævninge i, at de kunne betragte hans mentale tilstand som en formildende omstændighed.

IV

Adams hævder, at anklageren tilbageholdt undskyldende oplysninger i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady udtaler, at undertrykkelse af bevismateriale, der er gunstigt for den anklagede efter en anmodning, krænker retfærdig rettergang, 'hvor beviserne er væsentlige enten for skyld eller for straf...' 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. på 1197. 'Beviset er kun væsentligt, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviset var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været et andet. En 'rimelig sandsynlighed' er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet.' United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). De ikke-frigivne beviser skal betragtes i lyset af hele journalen. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams hævder, at han er berettiget til en ny retssag, fordi anklageren på trods af hans anmodning om afsløring ikke informerede ham om Mark Culps skriftlige erklæring.

Chambers, offeret, ankom til sit hjem klokken 2:35 om eftermiddagen og blev dræbt før klokken 3:05. Mark Culp gav en skriftlig erklæring til anklagemyndigheden om, at han så Adams uden for Chambers' hus og på vej til sit eget hjem omkring fem minutter efter Chambers' ankomst. Adams fastholder, at dette vidnesbyrd kunne have været brugt til at vise, at han ikke kunne have dræbt Chambers, fordi han ikke kunne have begået mordet og bortskaffet liget på fem minutter.

Anklageren interviewede Culp, efter at Culp havde afgivet den skriftlige erklæring. Culp sagde så, at fem minutter kunne betyde minimum femten minutter. Culp afgav senere en edsvoren erklæring om, at han under den første retssag fortalte en forsvarsadvokat alt, hvad han vidste om Adams, den dag Chambers forsvandt. I udtalelsen sagde han, at han gentog disse oplysninger i en samtale med forsvarer ved den anden retssag. Senere hævdede han, at han aldrig talte med forsvareren.

Under alle omstændigheder kaldte hverken anklageren eller forsvareren Culp til at vidne ved hverken den første eller anden retssag. Adams' vidneudsagn under hans retssag stemte ikke overens med Culps udtalelse. Adams hævdede, at han forblev i sit hus efter cirka 2:15, og han nævnte ikke at have set Culp eller den anden person, som Culp sagde, at Adams talte med. Denne inkonsekvens indikerer, at Culps udtalelse hverken var undskyldende eller væsentlig.

Baseret på vægten af ​​beviser mod Adams, konkluderede både dommeren og distriktsretten, at Culps udtalelse ikke var rimeligt sandsynligt at have påvirket resultatet af retssagen. Udsagnet om, at Adams dukkede op fem minutter efter Chambers ankom hjem, er af ringe betydning sammenlignet med Adams' tilståelse, hans inkonsekvente alibi-vidnesbyrd og Jeters vidnesbyrd.

Adams klager også over, at anklageren ulovligt tilbageholdt en politianmeldelse om afhøringen, der resulterede i Adams' tilståelse. Han hævder, at denne rapport ville have afsløret, at politiet fremkaldte 'hans tilståelse gennem en proces med stykkevis afhøring om hver 'manglende' detalje.' Specifikt bemærkede rapporten, at Adams først hævdede, at Jeter dræbte Chambers, men da han blev spurgt om en nylonsnor, nægtede han at binde Chambers med nogen snor. Politiet spurgte derefter om andre detaljer, og Adams indrømmede endelig forbrydelsen.

Adams hævder, at en anden politirapport ville have vist, at hans alibi, som først blev hævdet, da han blev anholdt, ikke var en nylig opspind. Han hævder, at anklageren antydede, at det var et nyligt fabrikat, ved at sige i sidste argument: 'Nu rejser han et alibi.' JA 727. Anklageren har aldrig udtrykkeligt anklaget, at alibiet var et nyligt opspind. Denne enkelte kryptiske bemærkning blev fremsat i løbet af en lang opsummering.

Brady, Agurs og Bagley beskæftigede sig med anklagerens undertrykkelse af bevismateriale, som var kendt af anklageren, men ikke af den tiltalte. I modsætning til situationen i de sager var oplysningerne i politirapporterne kendt af Adams. Derfor undertrykte anklageren strengt taget intet.

Distriktsretten fastslog, at enkeltvis og kumulativt var de genstande, som anklageren ikke afslørede, ikke væsentlige i lyset af beviserne, der beviste Adams' skyld. Vi er enige i byrettens væsentlighedsvurdering.

I

Adams hævder dernæst, at hans tilståelse burde have været udelukket, fordi politiet opnåede den ved at krænke hans rettigheder til femte og sjette ændring, som udtalt i Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) og Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. på 436, 86 S.Ct. på 1602, hævder, at oplysninger indhentet fra en person, der er underlagt politiforhør, er utilladelige under retssagen, medmindre politiet fulgte visse proceduremæssige sikkerhedsforanstaltninger, før de fremkaldte dem. Disse sikkerhedsforanstaltninger omfatter at rådgive den adspurgte person om hans ret til at forblive tavs og have en advokat til stede. Man kan give afkald på sine Miranda-rettigheder, så længe han gør det 'frivilligt, bevidst og intelligent'. 384 U.S. på 444, 86 S.Ct. ved 1612. Edwards, 451 U.S. på 484-85, 101 S.Ct. ved 1884-85, mener, at når en person har anmodet om advokat, overtræder politiets iværksatte afhøring uden advokats tilstedeværelse det femte ændringsforslag. Enhver tilståelse opnået på denne måde er derfor uantagelig under retssagen. Jackson, 475 U.S. på 636, 106 S.Ct. på 1411, mener, at den samme type politiadfærd også krænker den sjette ændring, hvis den tiltaltes ret til advokat er knyttet.

Adams blev anholdt fredag ​​den 19. oktober og forblev i fængsel gennem weekenden. Ifølge Adams hævdede han sin ret til at forblive tavs, men politiet fortsatte med at afhøre ham i strid med det femte ændringsforslag. Anklagemyndigheden indrømmer, at politiet dagligt spurgte Adams, om han ville udtale sig, men at han hver dag afviste. Retten udpegede en advokat til at repræsentere Adams mandag den 22. oktober. Tirsdag den 23. oktober kørte politiet Adams fra fængslet i Rock Hill til Columbia til en polygraftest. Adams hævder, at dette blev gjort uden at informere advokat, i strid med det sjette ændringsforslag.

Mens han vendte tilbage til fængslet fra Columbia, sagde Adams, at han ønskede at afgive en erklæring. Politiet nægtede at acceptere det på det tidspunkt og fortalte Adams, at de ville være nødt til at kontakte hans advokat. Ikke desto mindre indrømmede Adams spontane implicerende indrømmelser.

Adams talte med sin advokat den aften, som uden held forsøgte at overbevise Adams om ikke at tilstå. Hans advokat overtalte politiet til at acceptere, at enhver mundtlig erklæring, Adams afgav, ikke ville blive brugt mod ham, medmindre han underskrev erklæringen, efter at den var blevet reduceret til skriftlig. Adams afgav derefter en mundtlig tilståelse. Efter at det var blevet reduceret til at skrive, konfererede Adams og hans advokat og gennemgik udkastet linje for linje. Adams, der ignorerede sin advokats råd, underskrev erklæringen. Han hævder nu, at denne erklæring var et resultat af hans tidligere overtrædelser af femte og sjette ændringsforslag og derfor ikke burde have været optaget som bevis under hans retssag.

Distriktsretten fandt, at den underskrevne tilståelse var acceptabel, selvom Adams kunne fastslå overtrædelser af femte og sjette ændringsforslag ved at tage polygraftesten og eventuelle belastende udsagn afgivet under transit fra Columbia. Retten bemærkede, at der ikke eksisterede beviser for, at den underskrevne tilståelse var resultatet af polygraftesten, og den fandt, at Adams havde givet en 'vidende, intelligent og rådgiver afkald på sine rettigheder til det femte ændringsforslag.' JA 1729. Byretten fastslog også, at tilståelsen var frivillig. JA 1731.

Det forhold, at tidligere belastende udtalelser kan være blevet uretmæssigt indhentet, kræver ikke undertrykkelse af en senere, gyldigt opnået tilståelse. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), anfører, at 'i mangel af bevidst tvang eller upassende taktik ved indhentning af den indledende erklæring, berettiger den blotte kendsgerning, at en mistænkt har givet en uforvarende indrømmelse, ikke en formodning om tvang.' En mistænkt, der allerede har afgivet en utilladelig tilståelse, kan efterfølgende give afkald på det femte ændringsforslag og afgive en erklæring, der vil være antagelig under retssagen. 'Den relevante undersøgelse er, om den anden erklæring faktisk også blev fremsat frivilligt.' 470 U.S. på 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Distriktsretten fandt ingen kendsgerninger, der viser, at politiet brugte 'bevidst tvang eller upassende taktik' til at fremkalde Adams' mundtlige tilståelse, mens de rejste mellem Columbia og Rock Hill. Hans første indrømmelser, som ikke blev indført under retssagen, plettede ikke den efterfølgende skriftlige tilståelse. Adams konfererede med rådgivere og gav faktisk afkald på det femte ændringsforslag, før han afgav den anden tilståelse.

Adams gav faktisk afkald på sine rettigheder, så længe han gjorde det 'frivilligt, bevidst og intelligent'. Miranda, 384 U.S. på 444, 86 S.Ct. kl. 1612. Testen for, om han på intelligent vis gav afkald på sine rettigheder, er ikke, om 'det var klogt eller smart at indrømme sin deltagelse i forbrydelsen, men om hans beslutning blev truffet med den fulde forståelse for, at han ikke behøver at sige noget, og at han derefter kunne konsultere med en advokat, hvis han ønskede det.' Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (citerer United States v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Om beslutningen var uklog eller tåbelig er irrelevant. Harris, 551 F.2d ved 939.

Vi konkluderer, at Adams afkald på hans ret til selvinkriminering fra det femte ændringsforslag efter at have rådført sig med hans rådgiver blev foretaget frivilligt og 'med fuld bevidsthed om både arten af ​​den rettighed, der blev opgivet, og konsekvenserne af beslutningen om at opgive den.' Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Se også Minnick v. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (tilstedeværelse af advokater vidner om effektiv afkald) (dictum). Adams og hans advokats konferencer, før han afgav sin mundtlige tilståelse og underskrev sin skriftlige tilståelse, afhjælpede enhver tidligere krænkelse af hans rettigheder til det sjette ændringsforslag.

VI

Adams hævder derefter, at han blev frataget sin ret til en upartisk jury.

En af de potentielle nævninge udtalte ved en alvorlig undersøgelse, at han ville tro på en politibetjents vidneudsagn før en privat borgers. Dommeren spurgte derefter nævningen, om han kunne træffe en afgørelse baseret på de beviser, der blev fremlagt i retten og rettens anvisninger om loven, og om han kunne vurdere vidnernes forklaring ud fra, hvad han så i retten. Da den kommende jurymedlem svarede, at han kunne, kvalificerede dommeren ham over Adams' indsigelse. Hverken Adams eller anklagemyndigheden slog den pågældende nævning. Adams havde to nødlidende strejker tilbage, da nævningene sad, og i sidste ende brugte han kun ni af sine ti nødlidende strejker. Adams hævder nu, at sædet i jurymedlemmet fratog ham hans ret til en upartisk jury.

I føderale habeas corpus-sager formodes de faktiske resultater fra statsdomstolen at være korrekte. 28 U.S.C. § 2254(d). Denne formodning gælder for en domstols afgørelse om, at en individuel nævning er upartisk. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Spørgsmålet for domsretten er, om nævningene svor 'at han kunne tilsidesætte enhver mening ... og afgøre sagen på grundlag af beviserne, og skulle nævningenes protest mod upartiskhed [blive] troet'. 467 U.S. på 1036, 104 S.Ct. på 2891. En revisionsdomstol skal afgøre, 'om der er rimelig støtte i protokollen for statens domstoles konklusion om, at nævningene[ ] ... ville være upartisk.' 467 U.S. på 1038, 104 S.Ct. på 2892.

Optegnelsen understøtter landsrettens konklusion om, at nævningene ville være upartisk. Han svarede dommeren, at han kunne afgøre Adams' skyld eller uskyld baseret på beviserne og instruktionerne. Vi finder ingen beviser i journalen til at overvinde den formodning om rigtighed, som statslige retsinstanser giver i henhold til § 2254(d). Se Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Adams' tillid til United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), hjælper ham ikke. Efter direkte appel i Evans beordrede vi en ny retssag, fordi distriktsretten undlod at spørge på voir dire om fordomme til fordel for politiets vidneudsagn. En del af rettens begrundelse var, at hvis spørgsmålet var blevet stillet, og en nævninges svar havde afsløret fordomme, 'ville retsdommeren have været forpligtet til at undskylde denne person for årsag, eller ved instruktioner og yderligere spørgsmål overbevise personen om, at der ikke er nogen særlig tillid på grund af en politimands vidnesbyrd.' 917 F.2d på 806. Vi krævede ikke, at enhver nævninge, der vidner om partiskhed over for politiets vidneudsagn, skulle undskyldes. Tværtimod instruerede vi, at når regeringens sag fuldstændig afhang af politiets vidneudsagn, skulle retsdommeren spørge nævninge om partiskhed for at afgøre og behandle enhver potentiel partiskhed.

I Adams' retssag udspurgte dommeren ham, efter nævningenes indrømmelse, yderligere om partiskhed og traf en troværdighedsafgørelse baseret på svaret på hans supplerende forespørgsel. I modsætning til Evans udgjorde politiets vidnesbyrd i Adams heller ikke en overvejende del af regeringens sag.

Desuden kan Adams ikke demonstrere nogen fordomme, da han ikke benyttede sig af alle tvingende angreb. Manglende udtømning af tvingende strejker forhindrer indsigelse mod retsdommerens afvisning af at undskylde en nævning for årsag. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). '[Jeg] kan konkluderes, at jurypanelet sad med [tiltaltes] godkendelse.' State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams protesterer dog mod, at hvis han havde brugt sit sidste strejke til at eliminere den forkastelige jurymedlem, ville han ikke have haft mulighed for at slå sin afløser. Dette argument er udelukket af Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma kræver ligesom South Carolina, at en sagsøgt udmatter sine tvingende udfordringer eller giver afkald på sin påstand om, at en ukvalificeret jurymedlem har siddet. For at forklare, hvorfor denne praksis ikke krænkede en sagsøgtes forfatningsmæssige rettigheder, sagde Domstolen:

Fordi tvingende udfordringer er et væsen af ​​statut og ikke kræves af forfatningen, er det op til staten at bestemme antallet af tvingende udfordringer, der er tilladt og at definere deres formål og måden at udøve dem på. Som sådan er 'retten' til tvingende anfægtelser kun 'nægtet eller forringet', hvis sagsøgte ikke modtager det, som statens lovgivning giver.

Det er et længe fastlagt princip i Oklahoma-lovgivningen, at en sagsøgt, der er uenig i retsdomstolens afgørelse om en retfærdig anfægtelse, skal, for at bevare påstanden om, at kendelsen fratog ham en retfærdig rettergang, udøve en tvingende indsigelse for at fjerne nævning. Selv da er fejlen kun grundlag for tilbageførsel, hvis sagsøgte udtømmer alle tvingende udfordringer, og en inkompetent nævninge bliver påtvunget ham.

* * * * * *

Selvom Oklahoma giver en kapitalsagsøgt ni tvingende udfordringer, er denne bevilling kvalificeret af kravet om, at sagsøgte skal bruge disse udfordringer til at afhjælpe fejlagtige afvisninger fra retsdomstolen for at undskylde nævninge for årsag. Vi mener, at der ikke er noget vilkårligt eller irrationelt ved et sådant krav....

487 U.S. på 89-90, 108 S.Ct. på 2278-79 (citater udeladt).

Ross fastslår, at South Carolinas praksis er gyldig. Hvis Adams havde slået den anstødelige nævninge med sin sidste udfordring, og afløseren havde været en kvalificeret nævning, ville Adams ikke have nogen juridisk genkendelig klage. Hvis afløseren havde været ukvalificeret, ville retsdommeren formentlig have udelukket ham af årsag. Hvis dommeren imidlertid havde taget fejl og ladet den ukvalificerede erstatning sidde på trods af Adams indsigelse, kunne Adams tildele fejlen som grundlag for en ny retssag.

Vi konkluderer, at Adams ikke har bevist, at retsdommeren fejlagtigt kvalificerede nævningene. Fordi Adams ikke brugte alle sine nødlidende strejker, fratog staten ham heller ikke nogen forfatningsmæssigt beskyttet rettighed.

VII

Under det afsluttende argument udtalte anklageren, at Adams' advokater var udpeget, og at de ikke ville fortælle juryen, at politibetjentene slog Adams. Advokaten for Adams gjorde ikke indsigelse mod udtalelsen. Adams hævder nu, at denne udtalelse nægtede ham retfærdig rettergang, fordi den antydede, at forsvarsadvokaten ikke troede på hans vidnesbyrd om, at politiet slog ham for at fremtvinge en tilståelse.

Ukorrekte bemærkninger under den afsluttende argumentation kræver ikke altid genbehandling. 'Det relevante spørgsmål er, om anklagernes kommentarer har inficeret retssagen med uretfærdighed, at den resulterende domfældelse er et benægtelse af retfærdig rettergang.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citat og indvendige anførselstegn udeladt).

Vi er enige med byretten i, at anklagerens udtalelser ikke nåede dette niveau. Som i Darden, 477 U.S. ved 182, 106 S.Ct. ved 2472 er vægten af ​​beviserne mod Adams tung, og hans advokat adresserede effektivt anklagerens udtalelse i hans afsluttende argumentation. Også anklagerens udtalelse var en isoleret bemærkning, retten anklagede, at argumenter ikke er beviser, og advokatens manglende indsigelse viser, at de ikke kunne skelne fordomme. Se United States v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Parentetisk bemærker vi, at Adams i denne appel ikke har tildelt fejl til indrømmelse af sin tilståelse med den begrundelse, at politiet slog ham.

VIII

Adams hævder dernæst, at retsdommeren undlod at kommunikere til nævningene, at de kunne give formildende vægt til ethvert aspekt af sagen, som de mente fortjente det.

Dommeren anklagede nævningene for, at de kunne anbefale en livstidsdom af enhver grund, uanset om de fandt en lovbestemt formildende omstændighed eller ej. Under juryforhandlingerne spurgte juryen retsdommeren, om Adams tilståelse var en formildende omstændighed. Landsdommeren udtalte, at det 'ikke var en lovbestemt formildende omstændighed, men som jeg også har instrueret dig, kan du overveje sagen i sin helhed...' JA 890. Dommeren henviste til en del af strafudmålingsinstruktionerne i som han havde sagt:

[Du] kan anbefale en livstidsdom uden at finde eksistensen af ​​en påstået lovbestemt formildende omstændighed, og du, som jeg har fortalt dig før, kan anbefale idømmelsen af ​​livstidsdommen, selv hvis du ud over enhver rimelig tvivl finder eksistensen af ​​en påstået lovbestemte skærpende omstændighed. Med andre ord kan du efter din gode dømmekraft anbefale en livstidsdom af enhver grund, som du finder det passende at overveje.

OG 878.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), holdt:

Den ottende og den fjortende ændring kræver, at domfælderen, i alle undtagen den sjældneste form for dødssager, ikke er afskåret fra at overveje, som en formildende faktor, ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og nogen af ​​omstændighederne i sagen. lovovertrædelse, som tiltalte lægger til grund for en mindre straf end døden.

438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. ved 2964 (fodnoter udeladt). Rettens dommer overtrådte ikke princippet forklaret i Lockett. I sit svar til nævningetinget kombinerede dommeren sin forklaring om, at tilståelsen ikke var en lovbestemt faktor, med en påmindelse om, at nævningetinget kunne behandle hele sagen. Dette svar formidlede tilstrækkeligt til juryen, den kunne overveje ethvert aspekt af sagen som grundlag for en livstidsdom.

IX

Juryen kunne ikke idømme dødsstraf i henhold til South Carolina-loven, medmindre den fandt ud af, at Adams dræbte Chambers, mens han var under kidnapning eller husbrud. S.C.Code § 16-3-20. Adams hævder, at da juryen ikke fandt ud af, at kidnapningen og indbruddet fandt sted i forbindelse med mord, overtræder hans dødsdom det ottende ændringsforslag.

Retsdommeren anklagede nævningetinget i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen, at det kunne betragte som en skærpende omstændighed, at mordet blev begået under udførelsen af ​​husbrud og kidnapning. Dommeren instruerede også juryen om, at hvis den 'enstemmigt [finder] ud over enhver rimelig tvivl, at en eller flere af de påståede lovbestemte skærpende omstændigheder eksisterede på det tidspunkt, hvor offeret i denne sag blev myrdet', ville den være bemyndiget til at anbefale dødsdommen . JA 876. Dommen ved domsafsigelsen af ​​retssagen lød som følger:

Vi, juryen i ovennævnte sag, efter at have fundet ud af enhver rimelig tvivl, at følgende lovbestemte skærpende omstændigheder eksisterede, hus-kidnapning og indbrud, anbefaler nu retten, at den tiltalte, Sylvester Lewis Adams, dømmes til døden.

OG 893.

'En dom er tilstrækkelig, hvis nævningetingets hensigt med rimelig sikkerhed kan fastslås ud fra det sprogbrug, der er anvendt i dommen.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (citat og indvendige anførselstegn udeladt). Juryens brug af ordet 'eksisterede' viser, at den fandt, at de skærpende omstændigheder var til stede på det tidspunkt, hvor Adams dræbte Chambers. Dommen på domsafsigelsesstadiet skal læses med dommen, der finder Adams skyldig i drab ved afslutningen af ​​retssagens skyldfase. Dommene, ordlyden af ​​statutten, beviserne og rettens anvisninger viser, at juryen dømte Adams til døden på grundlag af, at han dræbte Chambers, mens han udførte kidnapning og husbrud. Jf. Carver, 664 F.2d ved 935.

x

Med henvisning til S.C.Code § 16-3-910 instruerede retsdommeren nævningetinget under retssagens skyldfase som følger: 'Den, der ulovligt skal beslaglægge, indespærre, tilsløre, lokke, kidnappe, bortføre eller bortføre enhver anden person på nogen måde. hvad som helst uden lovbemyndigelse ... skal være skyldig i den lovbestemte lovovertrædelse kidnapning.' JA 784. I strafudmålingsinstruksen indsnævrede dommeren ikke definitionen af ​​kidnapning, men udtalte blot, at det var en skærpende omstændighed. Adams hævder, at denne definition er så bred, at den kan tjene som en skærpende omstændighed i stort set alle mord og derved overtræde den ottende ændring.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) og Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), mandat, at når en jury dømmer en tiltalt '[er] det ikke nok at instruere juryen i blotte vendinger om en skærpende omstændighed, der er forfatningsstridig vag på dens ansigt.' Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Vi finder ikke, at South Carolinas definition af kidnapning er forfatningsstridig vag. Et eksempel på en vag skærpende faktor findes i Godfrey, 446 U.S. på 422, 100 S.Ct. i 1762, som forudsatte, at mordet var 'uhyrligt eller bevidst modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt.' I modsætning til den skærpende omstændighed i Godfrey, giver verberne i South Carolinas lovbestemte definition af kidnapning 'meningsfuld vejledning til den dømte'. Walton, 110 S.Ct. på 3058.

Loven i South Carolina bemyndiger juryen til at idømme dødsstraf, hvis der findes en skærpende faktor. S.C.Code § 16-3-20(C). Juryen behøver ikke at afveje de skærpende omstændigheder mod de formildende omstændigheder. Juryen fandt to skærpende faktorer - kidnapning og indbrud - sidstnævnte, som Adams ikke anfægter. Hvor én gyldig skærpende faktor støtter en dødsdom, og nævningetinget ikke behøver at afveje det mod formildende faktorer, behøver dommen ikke tilsidesættes, blot fordi nævningetinget også fandt en ugyldig skærpende faktor. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Ved domsafsigelsen af ​​Adams' retssag fremsatte anklageren følgende argument til juryen:

Der er fire ord, som jeg anser for vigtige i nogens liv, rapport er et af dem. Du skal kunne kommunikere med mennesker ... At klare sig er en anden. Du skal kunne klare dig for at fungere i denne verden. Hvis du ikke kan klare det, kan du ikke fungere. Kærlighed er en anden... Og den fjerde, omvendelse... Nu, igen, vil jeg sige dig, du husker vidnesbyrdet, og du husker, om nogen af ​​disse fire karakteristika er indeholdt af den mand lige der. Gør du det. Når du går tilbage til det juryrum, og du overvejer, prøver du at beslutte, om han kan håndtere nogen af ​​dem, eller om han ejer nogen af ​​dem, eller om han nogensinde vil eje nogen af ​​dem.

OG 857-58.

Adams fastholder nu, at dette sprog overtrådte det ottende ændringsforslag, fordi det foreslog juryen, at hans mentale handicap var skærpende snarere end formildende faktorer. Han gjorde ikke indsigelse mod bemærkningerne under retssagen eller opfordrede til en fejlsag.

Adams har ikke vist, at anklagerens bemærkninger var ren fejl. Byretten bemærkede, at Adams' påstand udelukkende er baseret på slutninger, han søger at drage fra anklagerens kommentarer. Retten konkluderede, at de konklusioner, Adams havde draget, var uberettigede, fordi anklageren ikke pressede juryen på nogen specifik konklusion vedrørende Adams mentale tilstand, og han opfordrede heller ikke eksplicit juryen til at behandle Adams mentalitet som en skærpende omstændighed.

I Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), advarede domstolen om, at 'en domstol ikke skal udlede let, at en anklager har til hensigt, at en tvetydig bemærkning skal have sin mest skadelige betydning...' Denne formaning er især relevant her da retsdommeren havde instrueret juryen om, at den kunne anse Adams mentalitet for at være en formildende faktor. Efter aftale med byretten konkluderer vi, at anklagerens bemærkninger ikke smittede af på retssagen med urimeligheder, der medførte, at straffen var en overtrædelse af retfærdighed. Se Darden v. Wainwright, 477 U.S. på 181, 106 S.Ct. på 2471.

Byrettens dom stadfæstes.

BEKRÆFTET.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

fik aaron hernandez kæreste en løsning

Sylvester Lewis ADAMS , andrager-appellant,
i.
James AIKEN, vagtchef, Central Kriminalinstitution,
Respondent-Appellet.

nr. 91-4000.

United States Court of Appeals, Fourth Circuit.

Indsendt 15. juli 1994.
Afgjort 1. december 1994.

Højesteret i Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), frafaldt vores dom i Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), og hjemviste sagen til os til yderligere behandling i lyset af Sullivan v. Louisiana , --- U.S.A. ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Efter at have overvejet parternes sager om spørgsmålene om varetægtsfængsling, bekræfter vi dommen fra byretten, der afslår Sylvester Lewis Adams' begæring om en stævning om habeas corpus.

* Adams blev i en domstol i South Carolina dømt for kidnapning, husbrud og mord og dømt til døden. Adams, 965 F.2d kl. 1309-10, citerede South Carolinas højesterets sammenfatning af fakta, og der er ingen grund til at gentage beviserne her. Se også State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). De tidligere statsretssager er også beskrevet i Adams, 965 F.2d på 1309.

I Adams mente vi, at testet af Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), 'udvandede retsdomstolens instruktion 'standarden for rimelig tvivl og gjorde det muligt for juryen at finde Adams skyldig ved et bevismål, der ikke opfyldte kravene i klausulen om retfærdig proces.' Adams, 965 F.2d kl. 1311. Ikke desto mindre mente vi, at reglen annonceret i Cage var en 'ny regel' i betydningen af ​​Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), og kunne ikke anvendes med tilbagevirkende kraft på sikkerhedsstillelse. Adams, 965 F.2d kl. 1311-12. Endelig fastslog vi, at Cage ikke faldt ind under en undtagelse fra Teague-baren, og vi bekræftede byrettens afslag på stævningen. 965 F.2d kl. 1312.

II

Spørgsmålet i Sullivan var, om en instruktion for rimelig tvivl, der i det væsentlige var identisk med den, der blev holdt forfatningsstridig i Cage, 498 U.S. på 41, 111 S.Ct. ved 329-30, kan være harmløs fejl. Retten bemærkede, at 'det femte ændringskrav om bevis ud over enhver rimelig tvivl og det sjette ændringskrav for en nævningeting er indbyrdes forbundne,' begrundede Domstolen, at 'juryens dom, der kræves i henhold til det sjette ændringsforslag, er en jurykendelse af skyldig ud over enhver rimelig tvivl. ' Sullivan, --- USA ved ----, 113 S.Ct. på 2081.

Retten behandlede derefter spørgsmålet, om en fejl i en instruktion med rimelig tvivl kunne være harmløs fejl i henhold til Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Gentager, at den harmløse fejltest er 'om den skyldige dom, der faktisk blev afsagt i denne retssag, sikkert ikke kunne tilskrives fejlen', --- U.S. at ----, 113 S.Ct. i 2081 konkluderede Retten, at eftersom der ikke kan eksistere nogen faktisk konstatering af skyld ud over enhver rimelig tvivl i tilfælde af en forfatningsmæssigt mangelfuld instruktion for rimelig tvivl, er det umuligt at udføre en harmløs fejlanalyse. --- USA ved ----, 113 S.Ct. ved 2082. Retten forklarede, at en instruktionsfejl, der 'består af en forkert beskrivelse af bevisbyrden ... ødelægger alle juryens resultater.' Dette efterlader en revisionsdomstol til at spekulere, 'hvad en fornuftig jury ville have gjort.' Og når den gør det, dømmer den forkerte enhed den tiltalte skyldig.' --- USA ved ----, 113 S.Ct. ved 2082 (citat og interne anførselstegn udeladt).

Derudover bemærkede Domstolen, at nægtelse af retten til en nævningeting om skyld ud over enhver rimelig tvivl er en benægtelse af en grundlæggende processuel rettighed og 'utvivlsomt kvalificeres som 'strukturel fejl'. ' --- U.S. at ----, 113 S.Ct. ved 2083 (citerer Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Følgelig kan den harmløse fejldoktrin ikke redde en forfatningsmæssigt mangelfuld rimelig tvivlsinstruktion. Vi skal nu tage stilling til, om de principper, Sullivan forklarer, gælder for den nye regeldoktrin såvel som den harmløse fejldoktrin.

III

Teague forbyder anvendelse med tilbagevirkende kraft af nye regler på sager, der anlægges om sikkerhedsvurdering. 489 U.S. på 305-10, 109 S.Ct. på 1072-75. Sullivan sætter ikke spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​vores beslutning om, at reglen annonceret i Cage var en ny regel. I Teague udtalte Domstolen, at en sag annoncerer en ny regel, 'hvis resultatet ikke var dikteret af præcedens, der eksisterede på det tidspunkt, hvor den tiltaltes dom blev endelig.' 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. ved 1070. Senere udvidede Domstolen definitionen til at omfatte enhver regel, der er 'modtagelig for debat blandt fornuftige sind.' Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Hvorvidt en retssags forfatningsstridige fejlbeskrivelse af bevisbyrden i en straffesag overtræder retfærdighedsklausulen, var bestemt et åbent spørgsmål for Cage. I Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), bemærkede Retten: 'I kun ét tilfælde har vi fastslået, at en definition af rimelig tvivl krænkede rettidig procesklausulen.' --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl. 1243. Den sag, sagde retten, var Cage. Victor bekræfter vores holdning, at Cage annoncerede en ny regel.

IV

Det, Sullivan sår i tvivl, er vores opfattelse af, at en Cage-fejl ikke kvalificerer til anvendelse med tilbagevirkende kraft under den anden Teague-undtagelse. Denne undtagelse bestemmer, at 'en ny regel bør anvendes med tilbagevirkende kraft, hvis den kræver overholdelse af de procedurer, der er implicit i begrebet ordnet frihed.' 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. ved 1076 (citat og interne anførselstegn udeladt). Undtagelsen er begrænset til 'de nye procedurer, uden hvilke sandsynligheden for en nøjagtig domfældelse er alvorligt formindsket.' 489 U.S. på 313, 109 S.Ct. på 1077. I Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), understregede Domstolen, at for at kvalificere sig i henhold til Teagues anden undtagelse må en regel ikke blot forbedre nøjagtigheden, men også ændre vores forståelse af de grundlæggende proceduremæssige elementer, der er afgørende for retfærdigheden af ​​en fortsætter.' 497 U.S. på 242, 110 S.Ct. ved 2831 (citater og interne anførselstegn udeladt).

I lyset af disse forklaringer af Teagues anden undtagelse opstår spørgsmålet, om afhjælpningen for en forfatningsstridig rimelig tvivlsinstruktion skal anvendes med tilbagevirkende kraft. Svaret findes i Sullivans forklaring af de lammende virkninger af en sådan instruktion: 'en forkert beskrivelse af bevisbyrden ... ødelægger alle juryens resultater.' --- USA ved ----, 113 S.Ct. kl. 2082. Uden en jurys konstitutionelle konklusion om skyld, mangler en domfældelse både 'nøjagtighed' og et af de 'grundlagsmæssige processuelle elementer, der er afgørende for en retfærdig sagsbehandling'. Sawyer, 497 U.S. på 242, 110 S.Ct. på 2831.

Sullivan beskriver også nægtelse af en ret til en jurydom af skyld ud over enhver rimelig tvivl som en 'strukturel' fejl. --- USA ved ---- - ---- og ---- - ----, 113 S.Ct. på 2082-83 og 2083-84 (Rehnquist, C.J., enig). I sammenhæng med doktrinen om harmløs fejl har Højesteret udtalt, at en straffesag, der er inficeret med en strukturel fejl, 'ikke pålideligt kan tjene sin funktion som et middel til at fastslå skyld eller uskyld, og ingen strafbar straf kan anses for grundlæggende retfærdig.' Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citat og interne anførselstegn udeladt).

I lyset af Sullivan udvander en forfatningsmæssigt mangelfuld instruktion for rimelig tvivl ikke kun bevisstandarden ud over en rimelig tvivl påbudt af In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), men det forhindrer også en jurydom om skyldig i at opstå. Denne fiasko er et brud på retten til en retssag af juryen, hvilket resulterer i mangel på nøjagtighed og benægtelse af et grundlæggende procedureelement, der er afgørende for retfærdighed. Det er også en strukturel fejl, der fratager en tiltalt en grundlæggende retfærdig rettergang. Følgelig opfylder reglen om, at en forfatningsmæssigt mangelfuld instruktion for rimelig tvivl overtræder retfærdighedsklausulen, Teagues anden undtagelse. Det bør anvendes med tilbagevirkende kraft.

I

Oprindeligt mente vi, at landsrettens rimelige tvivlsinstruktion i andragerens sag forfatningsstridigt reducerede regeringens bevisbyrde. Adams, 965 F.2d kl. 1311. Fordi Højesterets varetægtsfængslingskendelse instruerer os i at genoverveje vores tidligere afgørelse i lyset af Sullivan, hævder Adams, at Højesteret kun ønskede, at vi skulle genoverveje vores Teague-analyse. Han protesterer mod, at vi ikke skal forstyrre vores opfattelse af, at instruksen om rimelig tvivl i hans tilfælde var forfatningsstridig. Han påpeger, at efter først at have nægtet certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), gav Retten genhør og hjemviste sagen. Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Dette skete, efter at domstolen havde afgjort to sager, Victor v. Nebraska og Sandoval v. Californien, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), der adresserede udfordringer til instruktioner med rimelig tvivl. Fordi Højesterets kendelse om varetægtsfængsling ikke refererede til Victor og Sandoval, drager Adams en konklusion fra kendelsen om, at domstolen implicit bekræftede vores påstand om, at instruksen krænkede Adams' ret til retfærdig rettergang.

Vi er ikke overbevist af Adams' argument. En konklusion udledt af rækkefølgen af ​​Højesterets afgørelser er et utilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at Domstolen summarisk godkendte vores afgørelse om, at instruktionen givet i Adams var forfatningsstridig. For så vidt som Højesteret frafaldt vores dom, er vi ikke afskåret fra at genoverveje dette spørgsmål i lyset af Domstolens seneste udtalelse. Se Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4. Cir. 1987). Hvis Højesteret til sin tid gennemgår denne udtalelse, vil den helt sikkert vende sig til sin nuværende præcedens. Vi bør nu gøre det samme.

VI

findes der slaveri stadig i verden

I Victor fastslog Domstolen, at den korrekte standard for måling af den forfatningsmæssige gyldighed af en juryinstruktion er 'om der er en rimelig sandsynlighed for', at juryen anvendte instruktionen på en forfatningsstridig måde. --- USA ved ----, 114 S.Ct. ved 1243; se også Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde v. Californien, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor og McGuire afviste den test, som Retten brugte i Cage, 'hvordan rimelige nævninge kunne have forstået anklagen som helhed.' Cage, 498 U.S. på 41, 111 S.Ct. på 329.

I Cage definerede retsdomstolen rimelig tvivl som følger:

Denne tvivl må dog være rimelig; det er en, der er baseret på et reelt håndgribeligt væsentligt grundlag og ikke på ren lune og formodninger. Det skal være en sådan tvivl, som ville give anledning til en alvorlig usikkerhed, som er rejst i dit sind på grund af bevisets utilfredsstillende karakter eller mangel på samme. En rimelig tvivl er ikke blot en mulig tvivl. Det er en reel væsentlig tvivl. Det er en tvivl om, at en fornuftig mand for alvor kan underholde. Det, der kræves, er ikke en absolut eller matematisk sikkerhed, men en moralsk sikkerhed.

Cage, 498 U.S. ved 40, 111 S.Ct. på 329 (citerer State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (fremhævelse leveret af højesteret)). Højesteret fastslog, at givet udtrykkene 'væsentlig' og 'alvorlig' sammen med henvisningen til 'moralsk sikkerhed', kunne en rimelig nævning ' have fortolket instruksen om at tillade en konstatering af skyld baseret på en bevisgrad, der er lavere end den, der kræves. i henhold til klausulen om rettidig proces.' 498 U.S. på 41, 111 S.Ct. ved 329-30. Retten behandlede ikke spørgsmålet om, hvorvidt de karakteristiske ord 'blot lunefuldhed og formodning' overførte nævningetinget nødvendigheden af ​​en 'nærmest vished' om skyld. Victor, --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1247 (citat udeladt). Vores analyse omfattede ikke denne forespørgsel. Se Adams, 965 F.2d på 1311.

I Victor stadfæstede Højesteret gyldigheden af ​​landsrettens definition af rimelig tvivl. Her udtalte landsretten:

'Rimelig tvivl' er en sådan tvivl, som ville få en fornuftig og forsigtig person i en af ​​livets alvorligere og vigtigere transaktioner til at stoppe op og tøve, før han tager de repræsenterede fakta som sande og stoler på og handler på dem. Det er sådan en tvivl, som ikke vil tillade dig, efter fuldstændig, retfærdig og upartisk overvejelse af alle beviserne, at have en varig overbevisning, til en moralsk sikkerhed, om den anklagedes skyld. Samtidig kræves der ikke absolut eller matematisk sikkerhed. Du kan være overbevist om sandheden af ​​en kendsgerning ud over enhver rimelig tvivl og alligevel være fuldt ud klar over, at du muligvis kan tage fejl. Du kan finde en anklaget skyldig på grund af sagens stærke sandsynlighed, forudsat at sådanne sandsynligheder er stærke nok til at udelukke enhver tvivl om hans skyld, som er rimelig. En rimelig tvivl er en faktisk og væsentlig tvivl, der udspringer af beviserne, fra de kendsgerninger eller omstændigheder, som beviserne viser, eller fra mangel på beviser fra statens side, til forskel fra tvivl, der udspringer af ren mulighed, fra blottede fantasi. eller fra fantasifulde formodninger.

--- USA ved ----, 114 S.Ct. kl. 1249 (fremhævelse tilføjet af højesteret).

Retten skelnede instruktionerne i Victor fra instruktionerne i Cage med den begrundelse, at de tvivlsomme ord og sætninger i Victor blev neutraliseret af deres kontekst. Retten bemærkede, at 'væsentlig tvivl' i Victor blev direkte kontrasteret med 'blot mulighed', 'bar fantasi' og 'fantasifuld formodning.' --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl. 1250. Højesteret bemærkede også, at domsrettens brug af 'væsentlig tvivl' blev mildnet ved brugen af ​​'tøv med at handle'-testen, som Domstolen udtalte giver en jury et ordentligt 'sund fornuft benchmark' for rimelig tvivl . --- USA ved ----, 114 S.Ct. ved 1250.

Kravet om 'moralsk sikkerhed' blev lindret af dets henvisning til behovet for en 'vedvarende overbevisning' af den tiltaltes skyld, samt af instruksen om, at nævninge skulle basere deres dom på de fremlagte beviser, snarere end på 'spekulationer, formodninger eller slutninger, der ikke understøttes af beviserne.' --- USA ved ---- - ----, 114 S.Ct. kl. 1250-51 (citat og interne anførselstegn udeladt). Udtrykket 'moralsk sikkerhed' blev også mildnet af testen 'tøv med at handle'. --- USA ved ---- - ----, 114 S.Ct. ved 1250-51.

Landsrettens henvisning til 'stærke sandsynligheder' var ikke fejl, eftersom den samme sætning fortalte nævningetinget, at sandsynligheden skal være stærke nok til at bevise den tiltaltes skyld ud over enhver rimelig tvivl. --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1251.

Højesteret analyserede følgesagen, Sandoval mod Californien, på stort set samme måde. Her havde landsretten instrueret:

Rimelig tvivl defineres som følger: Det er ikke blot en mulig tvivl; fordi alt, der vedrører menneskelige anliggender, og afhængigt af moralske beviser, er åbent for en eller anden mulig eller imaginær tvivl. Det er den tilstand af sagen, der efter hele sammenligningen og gennemgangen af ​​alle beviserne efterlader nævninge i den tilstand, at de ikke kan sige, at de føler en vedvarende overbevisning, til en moralsk vished, om sandheden af ​​anklagen. .

--- USA ved ----, 114 S.Ct. kl. 1244 (fremhævelse tilføjet af højesteret). Højesteret fastslog, at i Sandoval, som i Victor, eliminerede konteksten af ​​instruktionen enhver bekymring for, at der kunne opstå forfatningsfejl. Retten bemærkede, at brugen af ​​'vedvarende overbevisning' til at beskrive 'moralsk sikkerhed' og instruktionen om, at nævninge skal basere deres dom på 'hele sammenligningen og overvejelsen af ​​alle beviserne', beskyttede mod enhver mangel i instruktionen om rimelig tvivl. --- USA ved ---- - ----, 114 S.Ct. ved 1247-48.

VII

I Adams instruerede retten juryen som følger:

Staten har byrden for at bevise den tiltalte skyldig ud over enhver rimelig tvivl om hver anklage. Jeg anklager dig for, at sagsøgte er berettiget til enhver rimelig tvivl, der opstår i hele sagen eller opstår på ethvert forsvar, der måtte være blevet opstillet af sagsøgte. Hvis du i hele sagen har en rimelig tvivl om den tiltaltes skyld, har han ret til denne tvivl og ville være berettiget til en frifindelse.

Ligeledes, hvis du er i rimelig tvivl om, hvorvidt den tiltalte har fremsat nogen af ​​sine forsvarsager, så ville han være berettiget til en frifindelse. Nu mener jeg ikke, mine damer og herrer, med udtrykket rimelig tvivl om, at det er en finurlig eller indbildt tvivl. Det er ikke en svag tvivl, det er ikke en lille tvivl. Det er en væsentlig tvivl, en tvivl, som du kan begrunde. Det er en væsentlig tvivl, der udspringer af vidneudsagn eller mangel på vidneudsagn i sagen, som en person, der ærligt søger at finde sandheden, kan give en begrundelse. Hvis du har en sådan tvivl i dit sind om, hvorvidt staten har bevist denne tiltalte skyldig, bør du løse denne tvivl til hans fordel og skrive en uskyldig dom og frikende ham.

Ved at behandle indicier gav retten følgende instruks:

Indicier er gode beviser, forudsat at de opfylder de krav, der er fastsat i loven. Staten kan påberåbe sig indicier og skal bevise den påberåbte omstændighed ud over enhver rimelig tvivl. Omstændighederne skal være i overensstemmelse med hinanden, og de skal endegyldigt pege på den anklagedes skyld, til udelukkelse af enhver anden rimelig hypotese.

Med andre ord, i overvejelserne om indicier skal juryen søge en anden rimelig forklaring herpå end den anklagedes skyld. Og hvis en sådan rimelig forklaring kan findes, kan du ikke dømmes efter sådanne beviser. Jeg anklager dig yderligere for, at den blotte kendsgerning, at omstændighederne er stærkt mistænkelige og tiltaltes skyld sandsynlig, ikke er tilstrækkelig til kun at opretholde en domfældelse på grundlag af indicier, fordi beviset fra staten skal udelukke enhver rimelig hypotese bortset fra skyld. og skal tilfredsstille juryen ud over enhver rimelig tvivl.

Som jeg tror, ​​jeg har angivet for dig med rimelighed - hvad rimelig tvivl betyder: Jeg vil fortælle dig, at de to sætninger rimelig tvivl og bevis for en moralsk sikkerhed er synonyme og den juridiske ækvivalent til hinanden. Disse sætninger konnoterer imidlertid en grad af bevis, der adskilles fra en absolut sikkerhed. Den rimelige tvivl, som loven giver den sigtede, er ikke en svag eller en lille tvivl, men en alvorlig eller stærk og velbegrundet tvivl om rigtigheden af ​​sigtelsen.

Jeg anklager dig yderligere for, at mistanke, hvor stærk den end er, ikke er tilstrækkelig til at opretholde domfældelse. Og mulig eller sandsynlig skyld vil ikke opretholde overbevisning.

Instruktionerne indeholder nogle af de mangler, der er noteret i Cage. Se Adams, 965 F.2d ved 1310, 1311. Ikke desto mindre skal vi nu genoverveje instruktionerne i lyset af den standard og den analyse, som Retten brugte i Victor og Sandoval.

Adams sidestillede rimelig tvivl med 'væsentlig tvivl', et tvetydigt udtryk, der godt kunne forvirre en jury. Men i Adams blev udtrykket direkte forudgået af to sætninger, der gav de konkrete kendetegnende begreber 'luner', 'imaginær', 'svag' og 'små' tvivl. Denne stærke sondring, som manglede i Cage, var til stede i Victor, hvor Domstolen fastslog, at kontrasten mellem en væsentlig tvivl og en tvivl, der stammer fra 'bar fantasi' eller fra 'fantasifuld formodning', fjernede enhver tvetydighed fra udtrykket 'væsentlig tvivl'. --- U.S. at ----, 114 S.Ct. ved 1250.

Instruktionen om indicier er heller ikke fatalt mangelfuld, fordi den sidestiller rimelig tvivl med bevis for en 'moralsk sikkerhed'. Selvom dette udtryk har historisk præcedens, kan dets brug være forvirrende og udvande rimelig tvivl. I Victor blev udtrykket 'moralsk sikkerhed' mildnet af sætningen 'en vedvarende overbevisning om den tiltaltes skyld' og testen 'tøv med at handle'. --- USA ved ---- - ----, 114 S.Ct. på 125051. Disse alternative definitioner af rimelig tvivl forekommer hverken i Cage eller i Adams.

Victor mente dog også, at enhver tvetydighed i udtrykket 'moralsk sikkerhed' blev elimineret ved, at retsdomstolen formanede juryen til at vurdere sagen ud fra de fremlagte beviser. --- U.S. at ----, 114 S.Ct. på 1251. Ligeledes blev brugen af ​​'moralsk sikkerhed' i Sandoval neutraliseret af rettens instruktion om, at juryen afgør sagen på grundlag af beviserne, snarere end 'følelse, formodninger, sympati, lidenskab, fordomme, offentlig mening eller offentlig følelse. ' --- USA ved ----, 114 S.Ct. ved 1248. Lignende instruktioner i Adams forbedrer denne domstols brug af 'moralsk sikkerhed'.

Adams-domstolen instruerede juryen om, at sagens omstændigheder, for at den kan finde skyld, 'skal pege på den anklagedes skyld', og at 'det bevis, som staten fremlægger, skal udelukke enhver rimelig hypotese undtagen om skyld. .' I betragtning af disse instruktioner var der ikke en rimelig sandsynlighed for, at juryen mente, at den kunne afgøre sagen på grundlag af andet end det fremlagte bevis eller finde skyld på noget andet grundlag end bevis ud over enhver rimelig tvivl.

En væsentlig last i Cage forklares af følgende passage i Victor: '[Vi var bekymrede for, at juryen ville fortolke udtrykket 'væsentlig tvivl' parallelt med den foregående henvisning til 'alvorlig usikkerhed', hvilket førte til en overdrivelse af tvivl nødvendig for at frifinde.' --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl. 1250. Hverken Victor eller Adams indeholder sætningen 'alvorlig usikkerhed'.

Selvom vi i Adams sagde, at ordene 'seriøs eller stærk og velbegrundet' havde samme betydning, 965 F.2d ved 1311, gjorde vi denne observation uden at bruge Victors analyse. Victor forklarer, at de krænkende ord kan neutraliseres af ord eller sætninger, der forhindrer juryen i at kræve mere end en rimelig tvivl for at frikende. Instruktionen i Adams, ligesom den i Victor, brugte adskillende ord og vendinger, såsom imaginære, svage og svage, tilstrækkeligt til at rette op på enhver misforståelse om, at overbevisning kunne hvile på mindre end bevis ud over enhver rimelig tvivl.

I betragtning af de tvivlsomme eller anstødelige udtryk i Adams i sammenhæng med hele instruktionerne om rimelig tvivl og i overensstemmelse med standarden og den analyse, som Domstolen brugte i Victor, konkluderer vi, at der ikke er en rimelig sandsynlighed for, at juryen har forstået instruktionerne for at tillade domfældelse baseret på bevis, der er utilstrækkeligt til at fastslå skyld ud over enhver rimelig tvivl. Se Victor, --- U.S. på ----, 114 S.Ct. kl 1243.

BEKRÆFTET.