| Samuel Leonard Boyd er en australsk flerfoldig morder fra New South Wales, der i øjeblikket afsoner 5 sammenhængende domme på livstid uden mulighed for prøveløsladelse for mordet på 4 personer og den ondsindede sår på 1 mellem september 1982 og april 1983.
Boyd emigrerede fra Skotland med sin familie i en alder af 11. Første mord: september 1982
Boyd stak Rhonda Celea, en ung gift kvinde med to børn, ihjel, mens han arbejdede som skadedyrsbekæmper i sit hus i Busby.
Glennfield-massakren: 22. april 1983
I de tidlige morgentimer slog Boyd Gregory Wiles ihjel med en hammer. Boyd gik senere på en skole for handicappede børn i Glenfield. Han tvang de tre kvindelige supervisorer, Helen Hartup, Patricia Volcic og Olive Short, til at klæde sig af, og fortsatte derefter med at true dem og fik dem til at misbruge hinanden seksuelt, før han stak Hartup og Volcic ihjel. Boyd har aldrig selv overgrebet kvinderne seksuelt. Anholdelse, retssag og domsafsigelse
Boyd blev arresteret af specialoperationspolitiet den 22. april 1983, dagen for Glenfield-massakren. I januar 1985 blev Boyd dømt for fire tilfælde af mord og en for ondsindet sår af en jury, og blev idømt 5 på hinanden følgende betingelser på livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse af overdommer O'Brien. Boyd ankede uden held sin overbevisning. I 1994 ansøgte Boyd om at få fastsat en minimumsperiode, men justice Carruthers nægtede at træffe en afgørelse og kaldte Boyds forbrydelser 'den værste kategori af mord'. En klage over denne afgørelse blev afvist den 3. november 1995, og det forventes, at Boyd vil dø i varetægtsfængslet. Wikipedia.org
Højesteret i New South Wales Regina mod Samuel Leonard Boyd nr. 60605/94 Straffeudmåling - Genbestemmelse af livstidsdomme [1995] NSWSC 129 (3. november 1995) BESTILLE Appellen afvist 17 seriemordere født i november
DOMMER 1
GLEESON CJ Dette er en appel fra en afgørelse truffet af Carruthers J i henhold til s13A i Sentencing Act 1989. Appellanten, som afsoner fem domme på livstid, ansøgte om en fastsættelse af minimums- og yderligere vilkår. Carruthers J afviste at træffe en sådan afgørelse, og ansøgningen blev afvist. Forbrydelserne 2. I januar 1985, efter en retssag for O'Brien CJ CrD og et nævningeting, blev appellanten dømt for fire mordforbrydelser og en forbrydelse af sår med forsæt til mord. En anke af dommene mislykkedes. Appellanten blev idømt strafarbejde på livstid for hver domfældelse. Han havde siddet varetægtsfængslet siden den 22. april 1983. 3. På tidspunktet for sin domsafsigelse var appellanten 29 år gammel. Han havde en lang straffeattest. Han immigrerede fra Skotland med sin familie i en alder af elleve og kom til politiet kort efter. Han tilbragte tid både i ungdomstræningscentre og i en vokseninstitution. 4. De forbrydelser, for hvilke appellanten blev idømt strafarbejde på livstid, falder klart ind under den værste sagskategori. Det er unødvendigt for nuværende formål at berette om de rystende detaljer. Det er tilstrækkeligt at beskrive dem i sammenfattende form.
5. I september 1982 myrdede appellanten kvinden, mens han arbejdede som håndværker i et hjem beboet af en ung gift kvinde og hendes to børn. Da hendes lig blev fundet af politiet, var det nøgen; der var en dyb flænge i halsen og blå mærker og hudafskrabninger omkring hendes kønsorganer. Selvom appellanten var mistænkt for mordet, var der ikke nok beviser på det tidspunkt til at sigte ham. 6. I de tidlige timer om morgenen den 22. april 1983 myrdede appellanten en mand, som han havde drukket sammen med. Han slog manden ihjel med en hammer. 7. Kort tid efter gik appellanten i en skole for handicappede børn. Til stede var der tre kvinder ansat som supervisorer. Under omstændigheder med ekstrem terror tvang han kvinderne til at klæde sig af, bandt dem og fik dem til at ligge på en seng. Efter trusler og seksuelle overgreb gik han fra den ene kvinde til den anden og stak gentagne gange hver med en kniv. En kvinde havde syvogtyve snit i halsområdet. To af kvinderne døde, og bemærkelsesværdigt nok overlevede en af dem. Hun var genstand for sigtelsen for at have såret med forsæt til mord. 8. På tidspunktet for appellantens domsafsigelse havde landsdommeren under udøvelsen af sit skøn beføjelse til at idømme en mindre straf end strafarbejde på livstid. Ikke overraskende blev der ikke anmodet om at udøve denne beføjelse. Straffeudmålingsloven 1989, s13A 9. The Sentencing Act 1989 blev vedtaget for at give lovgivende udtryk for en politik beskrevet som sandhed i strafudmålingen. Et aspekt af denne politik var afskaffelsen af det tidligere system med løsladelse på licens efter den udøvende regerings skøn af fanger, der afsoner livstidsdomme. Sektion 13A blev vedtaget med det formål at behandle situationen, i henhold til sandheden i strafudmålingslovgivningen, for personer, der afsoner livstidsdomme.
10. I henhold til § 13A kan en person i appellantens stilling anmode Højesteret om fastsættelse af en minimumsperiode og en tillægsperiode. Hvis en sådan ansøgning bliver godkendt, bliver den indsatte ved udløbet af minimumstiden berettiget til prøveløsladelse. Det betyder naturligvis ikke nødvendigvis, at den indsatte bliver løsladt ved udløbet af minimumstiden. Det er en afgørelse, der skal træffes af lovovertrædelsesnævnet, som tager hensyn til den indsattes egnethed til løsladelse og forhold som eventuel fare for offentligheden. 11. Retten har behandlet mange ansøgninger efter §13A. De fleste har resulteret i fastsættelse af minimums- og yderligere vilkår, men nogle har ikke. Sagen R v Crump (CCA, urapporteret, 30. maj 1994) (hvor High Court nægtede særlig tilladelse til at appellere) er et eksempel på en mislykket ansøgning, ligesom den relaterede sag om R v Baker (CCA, urapporteret, 23) maj 1994). 12. Den juridiske konsekvens af Carruthers J's beslutning om at afslå at fastsætte minimums- og yderligere vilkår er, at appellanten fortsætter med at afsone en ubestemt straf. Det er åbent for ham at indgive en ny ansøgning, på et fremtidigt tidspunkt, ikke mindre end to år fra datoen for Carruthers J's afgørelse. I henhold til de nuværende bestemmelser i s13A, hvis en dommer, til hvem der søges, er af den opfattelse, at det, der er tale om, er en meget alvorlig mordsag, og det er i offentlighedens interesse at gøre det, dommeren kan beordre, at ansøgeren aldrig genansøger. Ændringerne, der giver en dommer denne beføjelse, trådte imidlertid i kraft, efter at appellantens ansøgning var indgivet, og gjaldt ikke for den. 13. Afsnit 13A(9) angiver visse forhold, som en dommer er forpligtet til at tage hensyn til. De omfatter frigivelsen på licenssystemet, der fungerer på tidspunktet for den oprindelige domsafsigelse, og enhver rapport om ansøgeren lavet af Serious Offenders Review Board. 14. I tidligere sager er betydningen af kravet om at tage hensyn til systemet med frigivelse på licens blevet anset for at være ret uklar, men det giver ikke anledning til vanskeligheder i den foreliggende sag. Som Carruthers J bemærkede, forstod O'Brien CJ CrD systemet udmærket,
og der har ikke været noget argument i denne appel om betydningen af §13A(9). 15. Carruthers J havde foran sig en detaljeret rapport fra Serious Offenders Review Board. Det dækkede ansøgerens frihedsberøvelse. Den udtrykte følgende konklusion: 'Der kan ikke være nogen tvivl om, at Boyds forfærdelige forbrydelser kræver, at han tilbringer meget lang tid i fængsel. Hans fortsatte bevægelse gennem systemet vil afhænge af ethvert minimums- og yderligere periodesæt. Boyds næste træk vil højst sandsynligt være til en fængsel i medium sikkerhed i en B-klassificering. Hvis han skal løslades, vil bestyrelsen til sidst begynde at forberede ham på denne mulighed ved at reducere ham til minimumssikkerhed i en C-klassifikation på det passende tidspunkt. Under sådanne forhold ville han i stigende grad blive udsat for færre begrænsninger af sin frihed. På det laveste niveau af minimumssikkerhed ville han være i stand til at forlade fængslet uden eskortering for at deltage i uddannelseskurser eller have orlov med godkendte sponsorer for at gå ud hver dag på arbejdsfrihed. I mellemtiden gør arten og antallet af Boyds forbrydelser, efter som de gjorde mange tidligere brud på loven, og hans vedholdenhed i en forklaring på dem, som efter Dr. Miltons opfattelse er 'ikke overbevisende', ham uegnet efter bestyrelsens opfattelse. til frigivelse til enhver tid inden for en overskuelig fremtid«. 16. Senioradvokaten for appellanten antyder ikke, at der er noget alvorligt spørgsmål om hans klients mulige løsladelse i den nærmeste fremtid. Han bemærker dog, at det ville have været åbent for Carruthers J at fastsætte en lang minimumsperiode og en ekstra levetid. Det psykiatriske bevis 17. Ud over rapporten fra Serious Offenders Review Board havde Carruthers J beviser fra psykiatere foran sig. De fandt ingen genkendelig psykiatrisk tilstand. De var ude af stand til at forklare appellantens forbrydelser og kunne ikke tilbyde nogen sikker forudsigelse om sandsynligheden for, at han skulle begå gentagelser efter løsladelsen. Dr Barclay sagde: 'Den eneste indikation på, at denne mand er farlig, er de lovovertrædelser, han begik'. 18. I betragtning af arten af de lovovertrædelser, appellanten har begået, forekommer brugen af ordet »kun« noget forsigtigt. Hans tidligere historie er en ekstremt farlig person, og der synes ikke at være noget i de psykiatriske rapporter, der berettiger en konklusion om, at hans elleve år i fængsel til dato har gjort ham væsentligt mindre farlig. Dr Milton sagde: '... en gentagelse af katastrofal adfærd efter endnu en skuffelse ville ikke være overraskende'. 19. Man kan kun spekulere i, hvilken slags begivenhed eller omstændighed appellanten ville betragte som en skuffelse. Årsagerne til Carruthers J 20. Efter at have gennemgået de psykiatriske beviser og rapporten fra Serious Offenders' Review Board i detaljer, overvejede Carruthers J de forhold, som s13A(9) krævede, at han skulle tage i betragtning. 21. Han bemærkede, at i henhold til §13A(5), hvis han skulle fastsætte minimumsfrister, skulle hver enkelt begynde den 22. april 1983. Det er i den henseende ikke muligt at idømme kumulative straffe i henhold til §13A(5). Den omstændighed, at en person er flere gerningsmænd, er dog en væsentlig overvejelse i enhver strafudmåling. Det har en potentiel betydning for alle de forhold, der normalt identificeres som formål med strafferetlig straf: 'beskyttelse af samfundet, afskrækkelse af gerningsmanden og andre, der kunne blive fristet til at fornærme, gengældelse og reformer'. (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 på 476.) 22. Carruthers J overvejede de objektive træk ved appellantens forbrydelser og hans personlige historie. Han sagde: 'Det faktum, at ansøgeren begik disse forbrydelser uden nogen alvorlig mental eller følelsesmæssig lidelse, er en meget rystende tanke. Hans adfærd taler derfor overvejende om ligefrem ondskab«. 23. Han udtrykte bekymring over Dr. Miltons frygt for en gentagelse af katastrofal adfærd. Med en vis tøven accepterede han, at der var en vis grad af anger.
24. I et aspekt af hans ræsonnement gjorde Carruthers J, hvad der er indrømmet af kronen, som en retlig fejl. I forbindelse med at udtrykke bekymring over appellantens alder sagde han: 'Det er et fantastisk skridt for en dommer at fastslå, at en lovovertræder bør fængsles i løbet af sit naturlige liv kun under udøvelse af den kongelige prærogativ for barmhjertighed eller bestemmelserne i s25A(1) i loven, hvorefter lovovertrædelsesnævnet kan afsige en prøveløsladelse, der bestemmer løsladelse på prøveløsladelse af enhver indsat, uanset at den indsatte i øvrigt ikke er berettiget til prøveløsladelse, hvor den indsatte er døende, eller nævnet er overbevist om, at det er nødvendigt at løslade ham eller hende på prøveløslatelse på grund af usædvanlige formildende omstændigheder«. 25. Hans Æres henvisning til det kongelige prærogativ var korrekt og relevant. Henvisningen til strafudmålingslovens §25A var dog fejlagtig. Denne paragraf finder ikke anvendelse på en person, der afsoner en straf på livstid (s25A(6)). 26. Under hensyntagen til de forhold, der skulle afvejes, herunder dem, der er nævnt i §13A(9), afviste Carruthers J ansøgningen. Hans primære begrundelse var, at »de omhandlede lovovertrædelser falder inden for den værste kategori af sager, for hvilke der er foreskrevet straf for tjenstlig arbejdstid i sit naturlige liv«. Jeg opfatter hans ære for, at han blev konfronteret med en kombination af objektive og subjektive omstændigheder og mangfoldighed af lovovertrædelser, hvilket betød, at han havde at gøre med den værste form for lovovertrædelse, begået af den værste type lovovertrædere, omend en der var relativt ung, og han mente, at strafarbejde på livstid, uden udsigt til prøveløsladelse, var passende. 27. I virkeligheden behandlede hans ærede sagen som lig med Crump og Baker, som han henviste til. Han henviste også til R v Garforth (CCA urapporteret, 23. maj 1994), en mislykket appel af en livstidsdom pålagt en ung mand i henhold til s19A i Crimes Act 1900. En person, der er idømt i henhold til s19A, forbliver i fængsel i løbet af hans naturlige tid. levetid (s19A(2)). Udøvelse af skøn 28. Crown fremførte over for Carruthers J og hævder i denne ret, at det, der blev sagt af Hunt CJ hos CL i Crumps tilfælde, også gælder for den foreliggende sag: 'Rejselseselementet i denne sag kræver, at det kræver, at han idømmes en livstidsdom, og en, der betyder, hvad der står'. 29. Denne tilgang kan stilles i modsætning til den, som flertallet af Court of Criminal Appeal i Victoria i en anden sammenhæng tog i R v Denyer (1995) 1 VR 186. Det var en appel mod dommen, men Court of Criminal Appellen var stærkt påvirket af, hvad der var blevet sagt af High Court i Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, i forbindelse med en ansøgning om genbestemmelse af en livstidsdom. 30. I Bugmy var en gerningsmand dømt for mord og væbnet røveri blevet idømt en ubestemt fængsel på livstid for mordet og en sideløbende dom på 9 år for det væbnede røveri. Da der blev vedtaget en lovgivning, der gjorde det muligt for ham at anmode om en kendelse, der fastsatte en minimumsfængselstid, indgav han en ansøgning, og den primære dommer fastsatte en minimumsfrist på 18 år og 6 måneder. Hans appel blev afvist af Straffedomstolen
Victorias appel, men High Court tillod en yderligere appel, idet flertallet mente, at den fastsatte minimumsperiode var for lang, og at den primære dommer havde begået en principiel fejl. Fejlen bestod i, at han ved fastsættelsen af minimumstiden tog for meget hensyn til forhold, der var af primær betydning i forhold til en hoveddom. Det, der er vigtigt for de nuværende formål, er den vægt, som landsretten lagde på det omfang, som en længere minimumsperiode giver for på et fremtidigt tidspunkt at revurdere forhold som en lovovertræders fare for samfundet. Flertallet sagde (169 CLR ved 537): »Risikoen for, at sagsøgeren kunne gentage lovovertrædelser, var naturligvis en relevant faktor ved fastsættelsen af en minimumsfrist. Men en minimumsperiode på atten år og seks måneder er af en sådan længde, at udsigten til gentagelse af lovovertrædelser i denne sag går ud over spekulation. Ansøgeren var syvogtyve år gammel, da minimumsperioden blev fastsat. Han vil være over femogfyrre, før sandsynligheden for, at han vil fornærme sig igen, bliver et spørgsmål til vurdering. Det er ikke muligt at sige nu, hvad sandsynligheden så vil være. Ligeledes er ansøgerens adfærd i fængslet en relevant overvejelse, men jo længere minimumsperiode, desto mindre betydning skal den tillægges, blot fordi det er umuligt at lave en prognose for fremtidig adfærd så langt frem. Igen, mens ønsket fra hans Æres side om at beskytte samfundet er væsentligt for fastsættelsen af en minimumsperiode såvel som en hoveddom, må dets betydning være mindre, jo længere minimumstiden er, simpelthen fordi relevante prognoser ikke kan laves på sådan en afstand«. 31. På den anden side sagde mindretallet, Mason CJ og McHugh J, ved 533: »Det er ganske enkelt forkert at antyde, at gerningsmandens tilbøjelighed til at begå voldelige forbrydelser, sandsynligheden for, at han gentager lovovertrædelsen og behovet for at beskytte samfundet er af marginal relevans ved fastsættelsen af minimumstiden; i sandhed er de faktorer, som nødvendigvis er centrale for en korrekt varetagelse af den dømmende opgave. Ligeledes er det forkert at antyde, at disse faktorer er af markant mindre betydning i tilfælde af en lang minimumsperiode på grund af vanskeligheder med at lave en prognose for fremtidig adfærd så lang tid frem. Deres relevans og betydning forbliver den samme; den vægt, de har, afhænger af dommerens vurdering af den indsattes udsigter til rehabilitering«. 32. I Denyers tilfælde, som var en appel mod dommen, havde appellanten erkendt sig skyldig i tre tilfælde af mord og én for kidnapning. Han blev idømt livsvarigt fængsel på hver af anklagepunkterne om mord, og dommeren afviste at fastsætte en ikke-prøveløsladelsesperiode. Court of Criminal Appeal (Crockett og Southwell JJ, Phillips CJ afvigende) tillod en appel og fastsatte en ikke-prøveløsladelsesperiode på tredive år. 33. Crockett J sagde (ved 194), at hverken karakteren af lovovertrædelserne eller gerningsmandens tidligere historie gav retten ret til at konkludere, at der aldrig ville være udsigt til rehabilitering. Han henviste til vedtagelsen af flertalsdommen i Bugmy, som er beskrevet ovenfor, og sagde, at det var dommerens pligt at have fastsat en periode uden prøveløsladelse. 34. Men Southwell J sagde (ved 196): 'Der kan meget vel være tilfælde, hvor, bl.a. under hensyntagen til lovovertrædelsens karakter, gerningsmandens forhistorier og hans alder på afsoningstidspunktet (helt bortset fra tilsyneladende uoverskuelige overvejelser vedrørende den fremtidige beskyttelse af samfundet ), kræver sagens retfærdighed efter domsdommerens opfattelse, at han finder bekræftende, at den indsatte skal forblive fængslet i sit naturlige liv«.
Han gav et eksempel på et sådant tilfælde. Han mente dog ikke, at sagen for ham faldt ind under den kategori. 35. Phillips CJ, afvigende, anså sagen for at falde ind under den sidstnævnte kategori.
36. Selv i de dage, hvor New South Wales havde et system med løsladelse på licens af personer, der afsonede livstidsdomme, var der nogle lovovertrædere (såsom Baker og Crump), hvis domfældende dommer gav udtryk for, at de aldrig skulle løslades. Som nævnt ovenfor giver kriminallovens § 19A nu mulighed for, at dømmende dommere kan efterkomme et sådant synspunkt ved at idømme en fængsel på livstid, som betyder, hvad den siger. 37. Appellantens alder er utvivlsomt en vigtig betragtning til fordel for fastsættelse af en minimumsperiode, ligesom de forhold, som flertallet i Bugmy og Denyer-sagen har nævnt. Det er blevet hævdet, at selv hvis vi skulle fastsætte en minimumsperiode på f.eks. tredive år, ville vi i det mindste levere et eller andet mål, som appellanten kunne arbejde hen imod, og give en vis udsigt til en fremtidig beslutning om, at hans fortsatte fængsling ikke er længere nødvendigt i offentlighedens interesse. Det er vægtige indlæg. Imidlertid er appellantens forbrydelser så alvorlige og så talrige, at når alle straffens formål er taget i betragtning, herunder gengældelse og beskyttelse af samfundet, kræver retfærdigheden, at hans ansøgning om fastsættelse af en minimumsperiode afvises. Grusom og usædvanlig straf? 38. Loven fra Det Forenede Kongeriges parlament af 1688, vedtaget med det formål at 'erklære subjektets rettigheder og friheder', som almindeligvis kaldes Bill of Rights, (1 William and Mary ss. 2 c. 2), gælder i New South Wales i kraft af Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (jf. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Præamblen til loven reciterede, at King James II havde engageret sig i forskellige uretfærdigheder, som omfattede at kræve overdreven kaution af personer begået i straffesager for at unddrage sig fordelene ved de love, der er lavet for undersåtternes frihed, pålæggelse af for høje bøder , og påføring af ulovlige og grusomme straffe. Lovgivningen foreskrev bl.a. 'at der ikke skulle kræves overdreven kaution, ej heller skulle pålægges overdrevne bøder eller pålægges grusomme og usædvanlige straffe'. 40. Denne lovgivning er blevet støttet af appellanten i denne appel. 41. Det er nødvendigt at identificere den betydning, der søges tillagt lovgivningen. Det antydes ikke, at det ligger uden for New South Wales-parlamentets lovgivende magt at vedtage lovgivning, der er uforenelig med denne kejserlige statut. Det har ikke kraften i en forfatning, der kontrollerer eller ændrer det lokale parlaments lovgivende magt. Det antydes heller ikke, at vi står over for nogle vanskeligheder ved lovbestemt konstruktion, hvis løsning kunne hjælpes ved at tage hensyn til Bill of Rights. 42. Appellantens senioradvokat hævdede, da appellanten blev opfordret til at angive den juridiske relevans af hans henvisning til Bill of Rights, at den primære dommer i henhold til Bill of Rights var forpligtet til under udøvelsen af sit skøn at tage tages i betragtning, at undladelse af at fastlægge en minimumsfrist vil indebære påføring af grusom og usædvanlig straf eller alternativt at omdanne eksisterende straf til grusom og usædvanlig straf. 43. Betydningen af dette anbringende er ikke helt klar. Det er heller ikke dets retsmedicinske formål. Det kunne meget vel tænkes, at hvis appellanten havde ret til at få medhold i denne appel, ville den i kraft af et argument være en del mere beskeden og lettere at opretholde end denne. Argumentet synes at gå meget længere end et argument om, at det, der var tale om i første instans, var en urimelig og unødigt hårdhændet udøvelse af skøn. Hvis appellanten ikke er i stand til at overbevise denne domstol om, at den primære dommers skønsudøvelse var urimelig hård, vil han finde det endnu sværere at overbevise retten om, at det, der er tale om, er en grusom og usædvanlig straf, der krænker Bill of Rights. Omvendt, hvis appellanten kan overbevise denne ret om, at den primære dommer begik fejl ved udøvelsen af sit skøn og behandlede appellantens ansøgning på en måde, der var urimeligt hård, behøver han ikke fortsætte med at overbevise os om, at det, der blev gjort, var grusom og usædvanlig. Det kan være, at det primære formål med argumentet er retorisk. Det er dog blevet sat, og kræver overvejelse. 44. I Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, behandlede USA's højesteret det ottende ændringsforslag, som i det væsentlige er på samme måde som de relevante bestemmelser i den engelske Bill of Rights. Den blev overtaget direkte fra disse bestemmelser. Spørgsmålet, der rejste sig til afgørelse i Harmelin, var, om en obligatorisk fængsel på livstid, uden mulighed for prøveløsladelse, pålagt for besiddelse af 650 gram eller mere kokain, udgjorde grusom og usædvanlig straf i henhold til ottende ændring. Et flertal i Højesteret besvarede det spørgsmål benægtende. 45. Scalia J, der talte for flertallet, fremsatte nogle bemærkninger om historien om Det Forenede Kongerige Bill of Rights. De fleste historikere er enige om, at forbuddet mod grusomme og usædvanlige straffe var foranlediget af de overgreb, der blev tilskrevet Lord Chief Justice Jeffreys. Loven fastsatte forskellige straffe, som vi nu ville betragte som overdrevent grusomme. Straffen for forræderi er eksempler. Det, der blev indvendt med hensyn til Lord Chief Justice Jeffreys adfærd, var imidlertid, at han siges at have opfundet særlige straffe, der ikke er godkendt ved lov eller ved almindelig lov, for at håndtere kongens fjender. I tilfældet med Titus Oates, for eksempel, antog dommerne en skønsmæssig beføjelse til at pålægge straffe, der ikke er tilgængelige i henhold til loven. Blandt andet dømte de Oates til at blive pisket til døden. 46. Scalia J påpegede, at den primære indvending mod disse straffe ikke var, at de stod i misforhold til lovovertrædelserne, men at de var i strid med lov og præcedens. Udtrykket 'grusom og usædvanlig' betød det samme som 'grusom og ulovlig'. Det var afvigelsen af straffene fra rigets love og sædvaner, der vakte klager. Det var tidspunkter, hvor der blev idømt ekstremt strenge straffe for en lang række lovovertrædelser. 47. Der har været megen debat i USA om, i hvilket omfang det ottende ændringsforslag slår ned på sanktioner med den begrundelse, at de ikke står i rimeligt forhold til de lovovertrædelser, de kan blive pålagt for. Afgørelsen i Harmelin-sagen illustrerer det relativt beskedne spillerum, der i øjeblikket tillades der for argumenter baseret på manglende proportionalitet. I den henseende er det også lærerigt at overveje nogle af de straffe, der er blevet anset for ikke at udgøre grusom og usædvanlig straf. Disse omfatter f.eks. domme på 199 år for mord (USA ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 år for bankrøveri involveret to mord (United States v Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); og 99 år for voldtægt (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). I Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, blev det fastslået, at en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse for en voldtægt begået af en sytten år gammel førsteforbryder ikke var grusom og usædvanlig. straf. 48. I Canada derimod nåede Højesteret i en sag svarende til Harmelin til den modsatte konklusion. I Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 blev en statut, der krævede en minimumsstraf på syv år for enhver, der er skyldig i en bestemt type narkotikaforbrydelse, holdt forfatningsstridig, fordi den krænkede forbuddet i det canadiske charter. Rettigheder og friheder ved 'grusom og usædvanlig behandling eller straf'. (Tilføjelsen af ordet 'treatment' til den originale engelske formel er blevet sagt at være væsentlig - se McIntyre J på 106). 49. Virkningen af tidligere canadiske afgørelser på betydningen af forbuddet blev sammenfattet (af McIntyre J på 115) som følger: 'En straf vil være grusom og usædvanlig og være i strid med chartrets §12, hvis den har en eller flere af følgende karakteristika: (1) Straffen er af en sådan karakter eller varighed, at den forarger den offentlige samvittighed eller er nedværdigende for den menneskelige værdighed; dårlige piger klub sæson 16 trailer
(2) Straffen går ud over, hvad der er nødvendigt for at opnå et gyldigt socialt mål, under hensyntagen til straffens legitime formål og tilstrækkeligheden af mulige alternativer; eller 3. Straffen udmåles vilkårligt i den forstand, at den ikke anvendes på et rationelt grundlag i overensstemmelse med konstaterede eller konstaterbare normer«. (For at vende tilbage til det ovenfor anførte, hvis nogen af disse egenskaber kunne påvises at eksistere i den foreliggende sag, ville appellanten være berettiget til at opnå succes på almindelige principper uden at ty til Bill of Rights.) 50. I Canada skal straffen være groft uforholdsmæssig, (ikke blot overdreven) eller vilkårlig og ufølsom over for omstændighederne i individuelle sager, for at stride mod s12 i chartret. En statut, som specificerede, i tilfælde af førstegradsmord, fængsel på livstid uden berettigelse til prøveløsladelse i femogtyve år, blev holdt gyldig. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Se også R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. I Sydafrika har den nyoprettede forfatningsdomstol for nylig fastslået, at et forfatningsmæssigt forbud mod 'grusom umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf' afskaffede dødsstraffen (Staten Markwanyane, 6. juni 1995). Chaskalson P's dom i den sag indeholder en omfattende gennemgang af den internationale retspraksis om dette emne. 52. Den ottende ændring i USA og s12 i det canadiske charter og s11(2) i Sydafrikas forfatning fra 1993 virker til at begrænse lovgivernes lovgivende magt. Vi er ikke optaget af et sådant spørgsmål her. I New South Wales afspejler parlamentet selv fællesskabsstandarder og erklærer offentlig orden i sin strafudmålingslovgivning. 53. I hverken USA eller Canada giver kendskabet til de relevante forfatningsbestemmelser nogen støtte for en konklusion om, at idømmelse af en gerningsmand på den nuværende appellants alder og baggrund til livstids fængsel for at have begået fire mord og et drabsforsøg. efter en skønsmæssig undersøgelse af omstændighederne i den enkelte sag, kunne betegnes som en grusom og usædvanlig straf. 54. Det skal erindres, at parlamentet i New South Wales ved vedtagelsen af s19A i Crimes Act for nylig har erklæret, at det er i overensstemmelse med gældende fællesskabsstandarder i denne stat, at en person, der er dømt for mord, dømmes til afsoning resten af hans liv er fængsel. 55. Carruthers J's skønsmæssige beslutning indebar ikke at pålægge en grusom og usædvanlig straf. Konklusion 56. Appellen bør forkastes. JUDGE2
JAMES J Jeg er enig i dommerchefens dom og i de af ham foreslåede kendelser. DOMMER3
IRLAND J Jeg er enig med overdommeren.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
