| Hvad uskyld angår, gør DNA-beviser nogle gange vandet mudret.
Læsere af Malefactor's Register bør vide, at for at en person, der er dømt for en forbrydelse, kan beviseegentlig uskyld, skal den indsatte fremlægge beviser, der underminerer rettens tillid til den dom, som juryen har nået. Appelregler kræver normalt, at disse beviser ikke må have været tilgængelige for den tiltalte på tidspunktet for retssagen. For mange fanger var DNA-testning ikke tilgængelig, da de blev dømt, hvilket gav anledning til masser af påstande om faktisk uskyld i sager, der involverede biologisk bevis.
I tilfældet med Ralph Armstrong hjalp et bjerg af beviser til at dømme ham for et brutalt voldtægtsmord tilbage i 1981. Omkring 24 år senere har beviser, der er usynlige for det blotte menneskelige øje, fået Wisconsins højesteret til at kassere hans dom. fængsel på livstid plus 16 år til fordel for en ny retssag.
Spørgsmålet er nu, om flertallet i den beslutning var så blændet af resultaterne af DNA-test, der eliminerede Armstrong som en sædkilde fundet på stedet, at dommerne ignorerede langvarig præcedens og sænkede barren for indsatte, der hævder fritagelse på grund af deres DNA blev ikke fundet på gerningsstedet:
Flertallets mening er i stand til at omgå vores veletablerede retspraksis for nyopdagede beviser og konkludere, at Armstrong kun har ret til en ny retssag ved at undgå den afgørende analyse af, om dette DNA-bevis skaber en rimelig sandsynlighed for, at et andet resultat ville blive nået ved en ny retssag, skrev Justice Patience Drake Roggensack i dissens. Fordi jeg konkluderer, at disse beviser ikke skaber en rimelig sandsynlighed for, at et andet resultat ville blive nået ved en ny retssag, og fordi jeg konkluderer, at den virkelige kontrovers, om Armstrong voldtog og myrdede Charise Kamps, blev fuldt ud dømt i 1981, tager jeg respektfuldt afstand fra flertallets mening. Armstrong v. State, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Afvigelse). Dommer Louis B. Butler Jr., der skrev for flertallet, fandt, at DNA-resultaterne var relevante for det kritiske spørgsmål om identitet, som nævninge stod over for, eftersom Armstrong havde hævdet, at han var et andet sted, da mordet fandt sted.
Dette er ikke beviser, der har en tendens til at 'chipe væk' ved akkumulering af (anklagernes) beviser. DNA-beviserne miskrediterer et af de afgørende beviser, der danner selve grundlaget for sagen mod Armstrong. Armstrong, en UW-Madison-kandidatstuderende, som var på prøveløsladelse fra New Mexico efter at have afsonet for en sodomi- og fire voldtægtsdomme, blev fundet skyldig i at have dræbt den 19-årige Charise Kamps, hvis voldsramte og blodige lig blev fundet nøgen med en badekåbeslips draperet hen over hendes ryg i hendes lejlighed. En patolog vidnede, at det var sandsynligt, at hun døde af kvælning og blev slået med en stump genstand. Charise havde været i selskab med Armstrong, hans bror, Steve, Armstrongs forlovede, Jane May og andre om aftenen den 23. juni 1980. Efter en fest hos May og middag på en Madison-restaurant tog Armstrong, Kamps og May til en vens hus og så tilbage til May's for at se fjernsyn. Mens de var til festen, ville flere vidner vidne om, at Charise og Armstrong flirtede. Deres erindringer er desværre ikke særlig klare (hvilket man ville forvente til en fest, hvor der var pot, kokain og alkohol) og er modstridende om, hvem der flirtede med hvem. Ifølge vidneudsagn fra hans retssag gik Armstrong og Charise kort efter til hendes lejlighed, hvor de fik en drink og lyttede til plader, mens de ventede på at få afsluttet en kokainaftale. De gik derefter ud, købte kokain og vendte derefter tilbage til Mays hus. Cirka klokken 22.45, ifølge retssagen fra både Armstrong og May, forlod Charise May's for at vende tilbage til sin lejlighed. Senest var det kendt, at Charise var i live, var mellem klokken 23.30 og 23.30, da hun ringede til en ven i Prairie du Chien. Dr. Robert Huntington, en patolog, angav tidspunktet for ofrets død til mellem midnat og 03:30. Hendes lig blev fundet, da Charises kæreste, Brian Dillman, forsøgte at ringe til Charise fra Iowa tidligt om morgenen den 24. juni 1980, men telefonlinjen var optaget. Efter gentagne mislykkede forsøg ringede han til Jane May og bad hende tjekke Charise, hvorefter kvindens lig blev fundet. (Omkring kl. 12.40 den 24. juni 1980.) Hun gik derefter til den butik, hun bestyrede, og underrettede politiet om mordet. Hun ringede også til Armstrong, fortalte ham, hvad der skete, og bad ham komme til Charises lejlighed, hvilket han gjorde. Under retssagen vidnede Armstrong, at han forlod Mays lejlighed til sin lejlighed ti til tyve minutter senere, men til sidst vendte tilbage til Mays kl. 01.00 den 24. juni 1980. May vidnede, at Armstrong kunne være ankommet tilbage til hendes sted så sent som kl. 03.30. men indrømmede også, at hun havde fortalt venner, at han ikke var vendt tilbage hele natten. Hun forklarede senere, at dette var en falsk erklæring, med hendes ord, en vendebemærkning. Anklagere afviste Armstrongs historie om, at han var tilbage i Mays lejlighed klokken 01.00 ved at ringe til et par vidner, som ville have set eller hørt Armstrong, hvis han var kommet ind på det tidspunkt. hvorfor dræbte Oscar pistorius reeva
Terry Fink vidnede om, at musikeren Jackson Browne lavede en salgsfremmende film på State Street, herunder optagelser uden for Pipefitter. Fink udtalte, at fra fem eller ti minutter før kl. 01.00 til 01.45, var hun på fortovet inden for ti fod fra hoveddøren til lejligheden og observerede filmholdet og chattede med venner. Fink vidnede, at hun aldrig så Armstrong i området eller gå ind i lejlighederne i løbet af den tid, ifølge Wisconsins højesterets flertalsudtalelse. Jeff Zuba var beboerleder for lejlighederne direkte over Pipefitter. … Zuba vidnede, at hans lejlighedsdør var over for døren øverst på fortrappen, og at han kunne høre nogen komme ind eller forlade bygningen. … Han så eller hørte ikke Armstrong forlade eller vende tilbage til bygningen. Staten fremlagde også to vidner for at støtte sin teori om, at Armstrong tog til Charises lejlighed efter midnat, i stedet for før kl. 22:00, som Armstrong hævdede. Det første vidne var Laura Chafee. Hun boede lige under lejligheden, hvor Charise boede, og hørte noget musik, som så ud til at komme fra ovenpå, startende omkring kl. 12:05. Detektiver fra Madison Police Department fik Chafee til at sidde i hendes lejlighed og lytte til musik (Grand Funk Railroad) spillede i Charises lejlighed. Chafee vidnede, at lyden var ens. Josef Rut, en politibetjent fra Madison, vidnede, at han fjernede et Grand Funk-album fra Charises stereoanlæg. Dillman vidnede, at Armstrong engang havde spillet Grand Funk Survival for ham. Dillman sagde, at en kopi af albummet lå på Charises pladespiller, da han fulgte efterforskere på en gennemgang af hendes lejlighed flere dage efter hendes mord. Et andet vidne, der arbejdede på Pipefitter og var til Mays fest den 23. juni, vidnede også, at Armstrong engang havde fortalt hende, at Grand Funk Survival var blandt hans favoritter, og at han spillede albummet for hende. For det andet vidne stolede politiet på det hypnotisk forstærkede, modvillige vidneudsagn fra en transvestit ved navn Riccie Orebia, der boede på den anden side af gaden fra Charise Kamps, og som tilbragte natten den 23. juni siddende på hans/hende (domstolene er uenige om det rigtige). pronomen til brug for Riccie) veranda, der ser verden gå forbi mellem kl. 22.30. og kl. Selvom han/hun ikke havde et ur (Orebia havde spurgt en forbipasserende, hvad klokken var og fik at vide kl. 23.45), vurderede Orebia, at han/hun omkring kl. 12.30 så en hvid bil med en sort toppas på West Gorham og beskrev chaufføren som havende mørkt, skulderlangt hår. Orebia så bilen passere for anden gang og parkere ude af syne på den anden side af gaden. Omkring fem eller ti minutter senere så Orebia en person, beskrevet som slank og meget muskuløs, gå fra parkeringspladsens retning, krydse gaden og gå ind i Charises lejlighedsbygning. Omkring fem til ti minutter efter det forlod den samme mand bygningen og gik tilbage i den retning, han var kommet. Orebia vidnede, at der gik yderligere fem minutter, og den samme person krydsede gaden, gik ind i bygningen for anden gang, og derefter, efter at have opholdt sig inde i yderligere fem minutter, gik han igen denne gang uden at have skjorte på. Orebia udtalte, at der gik fem minutter mere, og den samme person løb over gaden til bygningen en tredje gang, blev i omkring 20 minutter og løb derefter meget hurtigt, skinnende, som om han var fedtet. Orebia observerede derefter den sort-over-hvide bil, der susede væk fra parkeringspladsen. Orebias beskrivelse af manden - skulderlangt hår, magert og muskuløst og senere skinnende - blev bragt frem gennem hypnose, en anerkendt, men meget delikat metode til at afhøre vidner. Hypnotisøren skal være meget omhyggelig med ikke at plante information eller tilskynde til konfabulering, defineret som konstruktion af falske minder. Desværre kan nogle af Orebias oplysninger have været plettet, selvom hypnotisøren, der foretog afhøringen, benægter dette. Under sit vidnesbyrd præsenterede Kihlstrom uddrag fra den videooptagede session mellem McKinley og Orebia. Kihlstrom bemærkede, at Lombardo var i rummet under sessionen, og at Orebia oprindeligt beskrev den mistænkte som værende fem fod, tre tommer til fem fod fem tommer høj, men McKinley spurgte suggestivt om en højde på seks fod høj, indtil Orebia accepterede med den højde, hedder det i højesteretsudtalelsen. Armstrongs advokat udtalte, at Armstrong er seks fod, to tommer høj. Orebia identificerede Armstrong i en line-up på gerningsstedet, men Armstrong var ikke samarbejdsvillig ved opstillingen og måtte trækkes til stedet, hvilket tydeligvis adskilte sig fra de andre mænd (som bar parykker, af vej). Riccie Orebia gav senere to erklæringer til Armstrongs advokater, der attesterede, at deres klient ikke var den mand, han/hun så på gerningsstedet. Men under retssagen trak Orebia sin tilbagetrækning tilbage og erklærede, at han var sikker på, at Armstrong var den person, han så komme ind og forlade Kamps' lejlighedsbygning tre gange om natten den 24. juni 1980, skrev højesteretsflertallet. Orebia vidnede, at de udtalelser, han gav den 5. og 10. november 1980, var bevidst usandfærdige, fortalt som bevidste løgne for at underminere hans troværdighed som vidne og forhåbentlig resultere i, at han trak sig tilbage som vidne. Armstrong underkastede sig frivilligt en test, der afslørede spor af blod under hans fingernegle, tånegle og urbånd. Han fortalte myndighederne, at blodet kom fra et snit på hans knæ, samt det faktum, at han havde haft seksuelle forhold med sin kæreste under hendes menstruation. Dillman vidnede, at han lånte Armstrong 500 dollars til køb af en bil (svarende til den beskrevet af Riccie Orebia), og at han, mens han talte med Charise til festen, hørte Armstrong give hende penge og angive, at det var 400 dollars i delvis tilbagebetaling for lånet. May vidnede om, at både Charise og Armstrong havde fortalt hende om tilbagebetalingen på 0. Da politiet ransagede lejligheden, blev der dog ikke fundet penge. Staten teoretiserede, at efter at Armstrong myrdede Kamps, stjal han de 400 dollars fra Kamps, som han havde givet hende tidligere på aftenen, siger flertallets mening i resuméet af sagens fakta. Tidligt på eftermiddagen den 24. juni 1980 fastslog staten, at Armstrong indsatte 5 i kontanter på sin bankkonto. I både åbnings- og afsluttende erklæringer understregede staten de 0, der manglede fra Kamps' lejlighed og Armstrongs kontantdepositum på 5 den følgende eftermiddag, og hævdede, at begge tilfælde tilsammen var en indikation af Armstrongs skyld. hvad laver jake harris nu
En betjent vidnede under retssagen, at han og en anden betjent kiggede stort set ethvert tænkeligt sted, vi regnede med, at der ville være penge gemt. Skuffer, kommoder, skabe, hvad som helst, inklusive tøj, i Kamps' lejlighed uden at finde de 400 $. Til sit forsvar vidnede Armstrong om, at hans bror, Steve, gav ham 300 dollars, som tilbagebetaling for tøj, Armstrong købte til ham, og for Steves sommerleje. Det var dog sporbeviset: sæd fra en sekretor fundet på stedet - en person, hvis blodtype kan identificeres via sæd (ca. 80 procent af den nordamerikanske mandlige befolkning) og kønsbehåring i overensstemmelse med Armstrongs, der var centralt i statens sag. En retsmediciner vidnede i retssagen, der vidnede, at der er 60 til 70 karakteristika, hun sammenligner mellem hårene for at afgøre, om to er ens eller ens. Et flertal er nødvendigt for at bestemme, at to hår er konsistente. Efter at have gennemgået protokollen konkluderede Wisconsin Court of Appeals, at på trods af nærheden af denne sag, har Armstrong ikke overbevist os om, at de nyopdagede beviser med rimelighed ville få en ny jury til at miskreditere de belastende indicier. Selvom en ny jury kunne nå frem til en anden dom, har Armstrong ikke vist, at de nyopdagede beviser klart og overbevisende skaber en rimelig sandsynlighed for, at resultatet ville blive anderledes ved genbehandling. Wisconsins højesteret var uenig og smed behovet for at demonstrere forbiklare og overbevisende beviserat en anden jury kan nå frem til en anden konklusion. MarkGribben.com
Ny retssag for Ralph Armstrong TalkLeft.com 12. juli 2005 Ved at omgøre afgørelser fra en retsdomstol og statens appeldomstol beordrede Wisconsins højesteret i dag en ny retssag mod Ralph Armstrong, dømt for voldtægt og mord på Charise Kamps i 1980. Mens anklagemyndigheden holdt fast i sin teori om, at Armstrong var voldtægtsmanden, havde den svært ved at forklare nyeDNAtests, der udelukkede Armstrong som kilden til sæden, der blev genvundet fra Kamps. Det viste sig, at sæden tilhørte Kamps' kæreste. Anklagemyndigheden hævdede ikke desto mindre, at 'hovedhår fundet på et badekåbebælte draperet over Kamps' lemlæstede krop ... lignede Armstrongs hår, og hey, overfladisk lighed burde være god nok til at opretholde en morddom, ikke? Forkert. NyDNAtest viste, at hårene ikke kom fra Armstrong. Anklagemyndighedens rystende sag var altid kontroversiel i betragtning af den beslutning, politiet tog for at 'rekonstruere' begivenheder ved at hypnotisere et vidne, og vidnets efterfølgende flip-flopping vidneudsagn. I den oprindelige retssag stolede anklagere på vidneudsagn fra Riccie Orebia, en transvestitprostitueret, som sagde, at han så en mand, der passede til Armstrongs beskrivelse, køre en bil, der lignede Armstrongs ind- og udrejse af Kamps' lejlighed flere gange. Orebia, som gennemgik hypnose for at hjælpe med at huske nattens begivenheder, tilbagekaldte senere sit vidnesbyrd og tilbagekaldte derefter tilbagekaldelsen. Anklagemyndigheden hvilede også på andre fejl. Staten hævdede også, at et stof under Armstrongs fingernegle var blod, men senere test viste, at det ikke var det. På trods af de dramatiske nye beviser, der underbyder anklagemyndighedens sag, vandt Armstrong en ny retssag med kun en 4-3 afgørelse. Kudos til Barry Sheck, Jerome Buting og resten af forsvarsholdet for at give Armstrong chancen for at få en retfærdig rettergang.
Retssag: Ralph Armstrong blev anklaget for Madison-mord Advokater siger, at en anden mand tilstod forbrydelsen, og Dane Amts anklager brød reglerne for at dække over dette. TheDailyPage.com Fredag den 25.04.2008 I midten af 1990'erne tilstod Steve Armstrong mordet på en UW-Madison-studerende i 1980, som hans bror Ralph Armstrong blev dømt for, ifølge en ny ansøgning til en appeldomstol. Politiet, siger det, undlod at efterforske, og anklageren tog skridt til at ødelægge beviser, der kunne have bevist Ralph Armstrongs uskyld. [Den] staten har bevidst undertrykt og tilbageholdt, i cirka de sidste tretten år, oplysninger om, at en kendt tredjepart har tilstået voldtægten og drabet på offeret i denne sag, fremgår det af erklæringen, indgivet den 17. april af Armstrongs forsvarsadvokater, Jerome Buting af Brookfield og Barry Scheck fra New York. Kortet til Wisconsin's Dist. 4 Court of Appeals kalder denne tilståelse for undskyldende beviser, der understøtter Ralph Armstrongs påstand om, at han er uskyldig i denne forbrydelse. Det siger videre, at tidligere Dane County assisterende distriktsadvokat John Norsetter, Armstrongs oprindelige anklager, blev personligt kontaktet af en af de personer, som Steve Armstrong tilstod. Men Norsetter, der trak sig tilbage fra kontoret sidste år, undlod angiveligt ikke kun at efterforske eller underrette Armstrongs forsvarsadvokater om denne tilståelse, han beordrede efterfølgende en test, der ødelagde beviser, der kunne have fastslået Steve Armstrongs skyld. At selv forsøge en sådan test uden at fortælle retten eller forsvaret om tredjemands tilståelse var i bedste fald hensynsløst, i værste fald et bevidst forsøg på at manipulere sandheden og nedgøre en uskyldig mand, hedder det i sagen. Ralph Armstrong, nu 55, blev i 1981 dømt for at have dræbt UW-Madison freshman Charise Kamps, 19, i en lejlighed i centrum af Madison; han har altid fastholdt sin uskyld. I 2005 omstødte Wisconsins højesteret hans dom, efter tests udelukkede ham som kilden til kriminalitetsscenens DNA. Anklagemyndigheden forbereder en ny behandling af sagen. Indgivelsen (se vedhæftede dokument) fra Buting og Scheck, sidstnævnte en nationalt kendt kriminel forsvarsadvokat og meddirektør for Innocence Project ved Cardoza Law School, er ledsaget af to erklæringer fra Texas beboere Fawn Elaine Cave og Debbie Holsomback. Begge giver næsten identiske beretninger om et møde med Steve Armstrong, der fandt sted i sommeren enten 1994 eller 1995. (Holsomback husker, at det var 1995; Cave siger, at det enten var 1994 eller 1995). Ifølge begge kvinder mødte de Steve Armstrong under et besøg hos Caves mor i Roswell, Texas. Steve Armstrong, siger de, kommenterede på et tidspunkt, at han vidste, at hans bror Ralph ikke var skyldig og var bekymret for, hvad Ralph ville gøre ved ham, når han kom ud af fængslet. Han sagde til en forklaring: Ralph gjorde det ikke. Jeg gjorde det. Steve Armstong, oplyser erklæringen fra Holsomback, fortsatte med at fortælle grafiske detaljer om mordet, herunder at han brugte en kost på offeret med en skarp genstand påsat. Dokumentationen fra Buting og Scheck siger, at disse detaljer stemmer overens med både de offentligt kendte og ukendte fakta om Kamps-drabet. Affidavittet siger, at Steve Armstrong var i Madison på det tidspunkt og besøgte sin bror. Begge mænd blev i første omgang tilbageholdt af politiet. Ralph blev efterfølgende anklaget for forbrydelsen. Steve blev løsladt og vendte tilbage til Texas. Han døde i Tennessee i juli 2005. Både Cave og Holsomback bestræbte sig på at rapportere til myndighederne, hvad Steve Armstrong havde sagt, på trods af at han havde sendt dem af sted med en advarsel om, at han vidste, hvor de boede, og at han satte sin hånd til en våbenstilling. Cave siger, at hun kontaktede FBI og muligvis politiet i Roswell. Holsomback siger, at hun ringede til Dane County District Attorney's Office og talte med en mand ved navn John, der identificerede sig selv som Ralph Armstrongs anklager. Indgivelsen identificerer denne person som John Norsetter. Begge kvinder siger, at deres anmeldelser ikke blev taget alvorligt. Norsetter sagde angiveligt til Holsomback, at han ikke var i tvivl om, at han havde dømt den rigtige mand. Ifølge Buting og Scheck har hverken Norsetter eller nogen anden fra Dane Amts Statsadvokatur nogensinde gjort opmærksom på, at den modtog oplysninger om Steve Armstrongs bemærkninger. De siger, at selv om der er nogen tvivl om statens forpligtelse til at give disse oplysninger efter domfældelsen, har den haft en klar pligt til at gøre det siden 2005, hvor Ralph Armstrongs dom blev omstødt og en ny retsforfølgning verserede under en sag kendt som Brady . Men arkiveringen siger, at Norsetter gjorde mere end blot ikke at fortælle Ralph Armstrongs forsvarere om denne afsløring. Den siger, at han i 2006 overtrådte en retskendelse ved at beordre en DNA-test på en resterende prøve af gerningssteds-DNA, der effektivt ødelagde prøven. Desuden undersøgte den bestilte type test, en Y-STR-test, kun en del af DNA-profilen, som for faderligt beslægtede individer ville have været den samme. Hr. Norsetters beslutning om at udføre DNA-tests, som han vidste ville ikke kunne skelne brødre fra hinanden, når han vidste at Armstrongs bror havde tilstået forbrydelsen uden at fortælle retten eller forsvaret om tilståelsen, var intet mindre end hensynsløs og uhyrlig adfærd, hedder det i den korte tekst. I færd med at bruge dette vildledende trick ødelagde han sædpletten, som indeholdt det mere diskriminerende nukleare DNA, der kunne have skelnet Ralph fra hans bror... Buting og Scheck beder appeldomstolen om at beordre yderligere sager vedrørende disse nye afsløringer. Derudover siger de, på grund af den juridiske og etisk alvorlige karakter af dette bevismateriale, bør domstolen omgående tage varetægtsfængslet over tilklagerens retssag og sagsakter efter domfældelse i denne sag, kopiere den og forsegle den til opbevaring, indtil yderligere uafhængig gennemgang kan afgøre. det sande omfang af dette eller noget andet Brady , retfærdig proces eller etiske overtrædelser. Den anmoder også om, at alle dokumenter vedrørende Steve Armstrong straks bliver videregivet til forsvaret. Et opkald fra John Norsetters hjem i Madison blev ikke straks besvaret. Dane County DA Brian Blanchard siger, at han ikke kan udtale sig, da han endnu ikke har talt med Norsetter om sagen og ikke har nogen oplysninger ud over, hvad der blev givet i sagen til appelretten. Den 24. april svarede staten og modsatte sig forslaget fra Armstrongs advokater om at tillade dette nye bevis. Svarbrevet fra assisterende justitsminister Sally Wellman siger, at erklæringerne fra Cave og Holsomback ikke fastslår, at Norsetter bevidst tilbageholdt beviser eller endda at Norsetter blev kontaktet af Holsomback. Den kaldte erklæringerne blot påstande om fakta, påstande, som er ubekræftede og ubeviste. Wellmans brief fortsætter med at hævde, at beskyldningerne i Armstrongs forslag absolut ikke har nogen relevans for hans verserende sag. Den siger, at det ville være helt upassende for appelretten at tillade, at journalen suppleres med disse nye oplysninger, men indrømmer, at det er inden for domstolens beføjelse at sende sagen tilbage til kredsretten til et bevisforhør. Armstrong, hævder staten, kan ikke bevilges nogen yderligere lempelse ud over en ny retssag, som Højesteret allerede har beordret. Endelig modsætter den sig anmodningen om at sikre sagens akter og siger, at der ikke er konstateret retfærdig rettergang eller etiske overtrædelser.
 |
