| Kenneth Dan Bright, 36, blev dømt til døden i Muscogee County for røveri og mord den 30. oktober 1989 på sine bedsteforældre, R.C. Mitchell, 74, og Fannie Monroe Mitchell, 69, mindre end otte måneder efter at være blevet udskrevet fra et sindssygehospital.
Mr. Bright var en crack-misbruger på prøveløsladelse på tidspunktet for drabene. Hans dom blev omstødt af statens højesteret i marts 1995. james og virginia campbell houston tx
BRIGHT v. STATEN. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(nitten femoghalvfems)
SEARS, retfærdighed. Mord. Muscogee Superior Court. Før dommer McCombs, seniordommer. Appellanten, Kenneth Bright, blev dømt for mordet på sine to bedsteforældre og for besiddelse af et kontrolleret stof. Juryen dømte Bright til døden for mordene, og retsdomstolen idømte Bright 15 års fængsel for besiddelsesforbrydelsen.1Af de følgende grunde bekræfter vi Brights overbevisning, men omstøder hans dødsdom. 1. Beviserne ville have autoriseret en rationel kendsgerning til at konkludere, at Bright stak sin bedstemor 21 gange, hvor det dødelige sår var et stik direkte ind i hjertesækken, og at Bright stak sin bedstefar tolv gange, med de fleste alvorligt og sandsynligvis dødeligt sår er et stik, der brækkede det tiende og ellevte ribben, hvilket fik ribbenene til at rive milten. Beviserne var tilstrækkelige til at tilfredsstille Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. I sin første opremsning af fejl hævder Bright, at domsretten begik en fejl ved at undlade at yde ham uafhængig ekspertbistand på statens regning med det formål at forberede hans forsvar under retssagens skyld- og straffaser. Vi finder ingen fejl med hensyn til skyldfasen af retssagen, men finder, at Bright lavede den påkrævede tærskelvisning for at få assistance i straffasen. Vi omstøder derfor Brights dødsdom. (a) Inden retssagen indgav forsvaret en anmodning, hvori de anmodede om midler fra retsdomstolen for at opnå ekspertbistand til at vurdere Brights mentale helbred på gerningstidspunktet, for at hjælpe forsvaret med at forberede sig til retssagen og for at hjælpe med at efterforske og fremlægge beviser i lempelse i straffasen. Bright vedhæftede optegnelser, der viser, at han i februar 1989 havde været patient på Columbus Department of Mental Health and Substance Abuse. Disse optegnelser viser, at Bright søgte behandling som følge af hans depression, brug af crack-kokain og selvmordstanker, der stammede fra depression om tidligere handlinger; at Bright havde afsluttet gymnasiet og havde en gennemsnitlig evne til at læse og skrive; at selvom Bright var deprimeret over tidligere handlinger, udtrykte selvmordsplaner og havde dårlig impulskontrol, havde han ingen perceptuelle forstyrrelser (dvs. ingen 'hallucinationer', ingen 'illusioner' og ingen 'depersonalisering og derealisering af ideer'); at han havde passende tankekontinuitet og ingen sproglig svækkelse; at hans adfærd var passende for situationen; at hans hukommelse var god; og at han var opmærksom på sit stofmisbrug og udtrykte sit behov for hjælp. På en formular, der blev brugt til at evaluere en patients niveau af behandlingsbehov for psykisk sygdom, mental retardering eller afhængighed af alkohol eller stoffer, angav den kliniske medarbejder, der evaluerede Bright, ikke noget niveau af behov for psykisk sygdom eller mental retardering, men anførte Bright som en patient, der har mest behov for behandling for kokainmisbrug. Denne klassificering betød, at stofmisbruget havde forårsaget Bright 'sociale, følelsesmæssige, udviklingsmæssige og/eller fysiske handicap'; at Bright ville være 'ude af stand til at fungere' uden 'statsstøttede tjenester'; at han havde en lang historie med dysfunktion; at han havde brug for langtidsbehandling; og at han præsenterede en '[væsentlig] risiko for skade på sig selv eller andre.' Bright blev behandlet af socialarbejdere og ordineret et antidepressivt lægemiddel af en læge. Til støtte for sit forslag om midler indsendte Bright også lægejournalerne fra Muscogee County-fængslet efter hans reservation for mordet på sine bedsteforældre. Rapporten indikerer, at Bright bed sine fingre, indtil de blødte; at han kom ud af crack-kokain; og at han måske har brug for henvisning til et lokalt psykiatrisk institut. Bright vedhæftede yderligere til sit forslag en kopi af en undersøgelse offentliggjort i American Journal of Psychiatry, der konkluderede, at af 15 dødsdømte udvalgt til evaluering på grund af deres forestående henrettelsesdatoer og ikke på grund af beviser for 'neuropsykopatologi', havde alle 15 en historie af alvorlige hovedskader og led af nogle former for neurologiske og psykologiske dysfunktioner, der kunne have været væsentlige med henblik på at afhjælpe deres forsøg. Som en erklæring oplyste Bright, at han var blevet slået i hovedet med en mursten, da han var elleve år gammel og stadig har en klump og et tab af hår fra denne skade; at han kørte ind i en bil, da han var otte år gammel og kom til skade i panden og har et ar fra den skade; og at han blev ramt af et baseballbat på sit venstre øjenbryn, da han var tolv år gammel og også har et ar fra den skade. Bright hævdede, at undersøgelsen, der blev vist i American Journal of Psychiatry, kombineret med beviser for hans hovedskader, betød, at han kunne have udiagnosticerede, uerkendte neurologiske problemer. Bright vedhæftede også kopier af to udtalelser, han havde afgivet til politiet efter forbrydelserne. I begge disse udtalelser udtalte Bright, at han gik til sine bedsteforældres hus for at låne 20 dollars for at købe noget crack-kokain. Hans bedstemor ville ikke give ham pengene, fordi hun kunne fortælle, at han havde brugt stoffer og drukket alkohol. Bright blev nervøs, fordi hans bedstemor sagde, at hun ville ringe til hans mor og fortælle hende om Brights stof- og alkoholbrug, og at han kørte hendes bil. Bright hævdede, at da hans bedstemor begyndte at ringe til hans mor, mistede han kontrollen på grund af sin beruselse og begyndte at stikke sine bedsteforældre. I sin første udtalelse konkluderede Bright, at 'Jeg er ikke nogen morder. Tingene er lige gået ud af hånden. . . . På grund af stoffer er jeg skyldig. Jeg håber, at denne verden kan forbarme sig over mig, for jeg er ked af det.' Endelig udtalte Bright i en erklæring, at hans mor dræbte hans far, da han var seks år gammel; at han var faderens yndlingsbarn; at Bright derefter gik for at bo hos sin bedstemor, indtil hans mor blev frikendt for anklager; og at hans mor gennem hele livet beskyldte ham for at være ligesom sin far. Bright påstod, at han kæmpede med denne anklage og håndterede den ved at tage stoffer i ungdomsskolen. Bright udtalte endvidere, at han ikke havde nogen fjendskab over for sine bedsteforældre og ikke havde nogen forståelse for, hvordan han kunne have dræbt dem. Bright hævdede i sit forslag, at hans eneste forsvar i sagens realitet var hans mentale tilstand på tidspunktet for drabene, og at han ville bede om en dom om uskyldig på grund af sindssyge eller skyldig, men psykisk syg. Bright hævdede endvidere, at de foregående faktorer viste, at han i dødsstraffasen af retssagen var nødt til at fremlægge beviser for sin mentale tilstand, mentale historie, stofmisbrug, sin sociale historie og sin neurologiske historie som formildende faktorer.2Bright hævdede, at han havde brug for ekspertbistand i skyld- og straffasen af sin retssag for effektivt at forsvare sin sag. I sit forslag navngav Bright en neurolog, som ifølge Bright var tilgængelig for at give Bright en neurologisk undersøgelse for at undersøge, om der var fysisk skade på Brights hjerne, og at hans honorar var 0 for en forundersøgelse, 0 for en CT-scanning, og 0 for en EEG-test. Bright navngav også en toksikolog, som ville være tilgængelig for at vidne om virkningen af crack-kokain på Brights centralnervesystem og hans mentale tilstand, og som ville opkræve 0 for at gennemgå optegnelser og 0 i timen for at vidne, med vidneudsagn, inklusive rejsetid, til tage cirka seks timer. Bright anførte også navnet på en klinisk psykolog, som, Bright udtalte, ville foretage en fuldstændig undersøgelse af Brights mentale tilstand for 0 og vidne for 0 i timen, med vidnesbyrdet til at vare omkring to timer. Endelig udtalte Bright, at uden eksperter inden for områderne neurologi, psykologi og toksikologi ville han ikke være i stand til at fremlægge et forsvar ved retssagens skyld- eller straffaser. (b) I henhold til Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), har en sagsøgt, der hævder, at han eller hun er berettiget til at opnå sagkyndig bistand for offentlig regning, ret til at få en ex parte høring om forslaget. Trial Court afholdt en ex parte-høring om Brights forslag den 18. maj 1990. Umiddelbart før ex parte-høringen afholdt retsdomstolen et retsmøde i henhold til Uniform Superior Court Rules 31.4 og 31.5. Disse regler kræver blandt andet, at en tiltalt giver en anklager besked om sin hensigt om at rejse et sindssygeforsvar under retssagen, hvilket Bright gjorde i den foreliggende sag. I det væsentlige, som et resultat af de to høringer, krævede retsdomstolen, at Bright underkastede sig en evaluering af en statsansat psykiater i henhold til OCGA17-7-130,13(herefter benævnt »retseksperten« eller »retspsykiateren«), men afviste Brights forslag om at indhente sagkyndig bistand for offentlig regning. Retten oplyste dog, at efter at retspsykiaterens rapport kom tilbage, ville retten overveje, om denne rapport indeholdt oplysninger, der tydede på, at Bright havde brug for ekspertbistand for offentlig regning. Rettens skriftlige kendelse iht17-7-130,1beordrede Department of Human Resources til at foretage en undersøgelse af Bright og til at give retten, Brights advokat og District Attorney en rapport vedrørende Brights kompetence til at stille sig for retten og hans mentale evne til at skelne mellem rigtigt og forkert på tidspunktet for de påståede forbrydelser.4 Bright nægtede at samarbejde med retseksperten og fik aldrig ekspertbistand til at hjælpe ham under retssagen. (c) Bright hævder, at han foretog den nødvendige dokumentation for midler til at opnå ekspertbistand i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) og Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), og at landsretten tog fejl ved at afslå hans påstand. Vi vender os nu til en diskussion af kravene til Ake og Roseboro. I Åke fastslog Højesteret, at når en tiltalt bærer sin byrde for at vise, at hans fornuft vil være en væsentlig faktor under retssagen, skal staten som minimum sikre den tiltalte adgang til en kompetent psykiater, som vil foretage en passende undersøgelse og bistå med evaluering, forberedelse og fremlæggelse af forsvaret. Ake, 470 U. S. på 83. Selvom domstolen i Ake udtalte, at en fattig anklaget ikke har ret til en psykiater efter eget valg eller til at modtage midler til at ansætte sin egen, gjorde domstolen det klart, at staten var nødt til at give adgang til en psykiater, der ville tilfredsstille de formål, der er angivet i udtalelsen. Id. på 83. Disse formål indebærer psykiaterens bistand til at forberede alle aspekter af forsvaret vedrørende tiltaltes psykiske tilstand. Retten forklarede også, at retten til sagkyndig bistand, når det er relevant, gælder for strafudmålingsfasen af dødssager. Id. ved 83-84. Accord Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Tilsvarende råder Ake til, at udnævnelsen af neutrale psykiatere, som enten staten eller forsvaret kan stille spørgsmålstegn ved, ikke opfylder kravene til retfærdig rettergang. Id. ved 84-85. I Roseboro holdt vi det [en] anmodning på vegne af en fattig kriminel tiltalt om midler, hvormed man kan få hjælp fra en videnskabelig ekspert, bør med rimelig grad af præcision afsløre for retsdomstolen, hvorfor visse beviser er kritiske, hvilken type videnskabeligt vidnesbyrd, der er påkrævet , hvad denne ekspert foreslår at gøre med hensyn til beviserne og de forventede omkostninger til tjenester. I mangel af disse oplysninger vil en landsret have vanskeligt ved at vurdere behovet for bistand. Roseboro, 258 Ga. på 41. Roseboro behandlede en anmodning om midler til ikke-psykiatrisk ekspertbistand. Denne domstol, såvel som de føderale sager, som denne domstol påberåbte sig for vores besiddelse i Roseboro, har imidlertid bemærket, at kravene fra Roseboro er en følge af Ake's principper for retfærdig proces. Tatum v. stat,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11. Cir. 1987) (en banc), cert. nægtet, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8. Cir. 1987) (en banc), cert. nægtet, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Se også Brooks, 259 Ga. på 565. (d) Inden vi vurderer berettigelsen af Brights forslag om ekspertbistand i henhold til de ovennævnte standarder, behandler vi statens påstand om, at Brights manglende samarbejde med retspsykiateren gav afkald på hans ret til at hævde under appel, at retsdomstolen tog fejl ved at afslå hans anmodning. Vi finder ingen berettigelse til denne stilling. Først bemærker vi det17-7-130,1omhandler kun et sindssygeforsvar og gælder således ikke Brights forslag om sagkyndig bistand til strafudmåling. Hertil kommer, at selv om det gjaldt strafudmålingen, er der ingen hjemmel til at afslå en tiltaltes anmodning om midler i medfør af Ake alene med den begrundelse, at han ikke har samarbejdet med en retssagkyndig udpeget iht.17-7-130,1. Først,17-7-130,1er simpelthen uanvendelig for et Ake-forslag om midler. Ake vedrører, om en tiltalt har krav på sagkyndig bistand på det offentliges regning til at bistå ham med at forberede sit forsvar. For at opnå denne bistand har den tiltalte byrden til at lave et foreløbigt bevis for, at hans fornuft vil være et væsentligt problem under retssagen. På den anden side,17-7-130,1har til formål at give staten en rimelig mulighed under retssagen for at modvirke tiltaltes sagkyndige vidneudsagn. Se Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). I modsætning til justice Carleys påstand i sin dissens, s. 289,17-7-130,1er ikke designet til at hjælpe med at træffe den foreløbige afgørelse, 'om fornuft vil være en væsentlig faktor under retssagen.' Da Ake ydermere fuldt ud lægger byrden på den tiltalte for at lave en foreløbig, der viser, at hans fornuft vil være en væsentlig faktor under retssagen, har den tiltalte samtidig ret til at imødekomme denne foreløbige byrde på enhver måde, han vælger. Det kan tiltalte gøre ved at fremlægge sine egne beviser, som han mener opfylder hans foreløbige byrde under Ake. Tiltalte kan derimod, hvis han ønsker det, underkaste sig en undersøgelse af en retssagkyndig. Såfremt en sagsøgt vælger at få sit begæring standset eller faldet på egne beviser, har landsretten ikke hjemmel til at nægte hans Ake-begæring alene med den begrundelse, at han ikke har forelagt en sagkyndig og uden en vurdering af, om tiltaltes egne beviser opfyldte hans foreløbige byrde. Hvis landsretten imidlertid finder, at en tiltaltes bevismateriale ikke opfylder hans foreløbige byrde, er der intet til hinder for, at landsretten foreløbigt afslår tiltaltes Ake-påstand, men oplyser tiltalte om, at retten vil behandle Ake-påstanden yderligere, hvis tiltalte samarbejder med en retssagkyndig, og denne sagkyndiges rapport viser, at tiltaltes fornuft vil være et væsentligt problem under retssagen. Da Ake and Brooks v. State, 259 Ga. på 565, udtrykkeligt bestemmer, at en høring om en sagsøgts anmodning om ekspertbistand skal gennemføres i hemmelighed, som et spørgsmål om retfærdig rettergang, er det klart, at retsdomstolene ikke må betinge en kendelse om en tiltaltes Ake-begæring om tiltaltes samarbejde med en retssagkyndig beskikket iht.17-7-130,1.5 Denne konklusion understøttes også af vores afgørelse i Motes v. State, 256 Ga. på 832-833, som vedrører virkningen af en sagsøgtes indgivelse af en meddelelse om hensigt om at rejse et forsvar for sindssyge. I den sag fastslog Domstolen udtrykkeligt, at »OCGA17-7-130,1indeholder ikke sanktioner over for en tiltalt, der nægter at samarbejde med rettens sagkyndige.' Vi behandlede dernæst Estelle v. Smith, 451 U. S., supra, om, at en tiltalt, der indfører ekspert psykiatrisk vidneudsagn til støtte for et sindssygeforsvar, giver afkald på sin ret til at forblive tavs i det omfang, han skal stille sig til rådighed for statens myndigheder. psykiatrisk ekspert til undersøgelse.' Motes, 256 Ga. på 832. Vi mente, 'at Estelle på ingen måde mener, at påstanden om et sindssygeforsvar automatisk vil resultere i den absolutte afkald på retten til at forblive tavs.' Id. I stedet mente vi, at Estelle står for den påstand, at 'hvis en sagsøgt ønsker at indføre sagkyndig vidneudsagn,' skal han give staten samme mulighed ved at samarbejde med en statsekspert. Motes, 256 Ga. ved 833. Motes står således for de påstande, at17-7-130,1indeholder ikke sanktioner over for en sagsøgt, der nægter at samarbejde med en retssagkyndig, at indgivelse af en hensigtsmeddelelse ikke automatisk resulterer i absolut afkald på retten til at forblive tavs, men at en sagsøgt, der ønsker at indføre sagkyndig vidneudsagn under retssagen skal samarbejde med en retssagkyndig for at give staten mulighed for at tilbagevise tiltaltes sagkyndige vidneudsagn. Som den foregående diskussion illustrerer, er det klart, at en tiltalt har ret til at få sin Ake-begæring afgjort i hemmelighed baseret på de beviser, han fremlægger til støtte for den. Spørgsmålet er, hvornår skal en sagsøgt, der har indgivet Ake-begæring om midler, og som har indgivet en meddelelse om hensigt om at rejse forsvaret for sindssyge, vurderes af en retssagkyndig iht.17-7-130,1. Motes foregiver ikke at besvare dette spørgsmål; den bestemmer blot, at en sagsøgt, der ønsker at indføre sagkyndig vidneudsagn, skal samarbejde med en stats ekspert. Vi skal derfor udtænke en løsning, der varetager Akes og konkurrerende interesser17-7-130,1. I anerkendelse af en tiltaltes rettigheder under Ake til at have en rimelig mulighed for at fremlægge et forsvar for sindssyge og til at begynde med at forberede dette forsvar i hemmelighed, konkluderer vi, at en tiltalt, der opnår ekspertbistand under Ake, ikke behøver at underkaste sig en undersøgelse af en statsekspert før han har haft mulighed for at beslutte, om han vil fremlægge sagkyndig bistand under retssagen. Dog i erkendelse af statens interesse under17-7-130,1for at have mulighed for at tilbagevise en tiltaltes sagkyndige vidneudsagn under retssagen, skal den tiltalte samarbejde med den sagkyndige i så god tid, at staten kan forberede sin bevisførelse tilstrækkeligt som svar på tiltaltes sagkyndige forklaring. Hvis den tiltalte ikke gør det, vil en domstol være bemyndiget til at udelukke sagsøgte fra at fremlægge sine egne sagkyndige beviser. Af de ovennævnte grunde er Bright ikke proceduremæssigt afskåret fra at hævde, at de beviser, han tilbød til støtte for sit forslag, var tilstrækkelige til at opfylde kravene fra Ake og Roseboro. Hvis Bright i denne henseende havde opnået uafhængig ekspertbistand og stadig nægtede at samarbejde med statens ekspert, ville midlet have været, at landsretten nægtede Bright retten til at fremlægge ekspertvidneforklaring under sin retssag. Motes, 256 Ga. på 832-833. (e) Vi vender os nu til spørgsmålet om, hvorvidt Bright opfyldte sin foreløbige byrde med at demonstrere sit behov for en psykiater, en neurolog og en toksikolog i skyld- og straffasen af hans retssag. Med hensyn til skyldfasen konkluderer vi, at Bright ikke lavede en tilstrækkelig fremvisning. I retssagens skyldfase kunne Bright muligvis have brugt ekspertbistand til at etablere et sindssygeforsvar eller et frivilligt rusforsvar. For at etablere et sindssygeforsvar ville Bright have været nødt til at vise, at han ikke havde evnen til at skelne mellem rigtigt og forkert på tidspunktet for de påståede forbrydelser.
For at etablere et frivilligt rusforsvar, ville Bright have været nødt til at vise, at rusen havde 'resulteret i en ændring af hjernefunktionen for at ophæve hensigten. Selv da må ændringen af hjernefunktionen være mere end midlertidig.' Horton mod staten,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v. State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Selvom Bright fremlagde beviser for en alvorlig historie med stofmisbrug, om depression, der stammer fra skyldfølelse over tidligere handlinger, for stofmisbrug natten til forbrydelserne, og om en urolig familiehistorie, viser disse beviser ikke i sig selv en manglende evne til at skelne mellem rigtigt og forkert eller en permanent ændring af hjernefunktionen.
Desuden kan vi ikke konkludere, når det tages i betragtning med bevis for, at Bright er af gennemsnitlig intelligens, har en god hukommelse, ikke lider af hallucinationer eller illusioner, har god kontinuitet i tankerne og var opmærksom på sit stofmisbrug og udtrykte sit ønske om hjælp. ovenstående beviser påviste tilstrækkeligt, at Brights mentale tilstand, det vil sige hans manglende evne til at skelne rigtigt fra forkert eller hans manglende evne til at danne den nødvendige hensigt til forbrydelsen på grund af en permanent ændring af hjernefunktionen, ville være et væsentligt problem i skyldfasen af rettergangen. Derudover viser beviserne for hovedskader, som Bright pådrog sig som barn, sammen med undersøgelsen offentliggjort i American Journal of Psychiatry, ikke, at nogen neurologisk svækkelse af Bright ville være et væsentligt problem i retssagens skyldfase. At konkludere, at neurologisk svækkelse ville være et væsentligt problem, ville svare til ren spekulation i lyset af beviserne ved ex parte-høringen om Brights kognitive evner. Af disse grunde konkluderer vi, at retsdomstolen ikke tog fejl ved at afslå Brights anmodning om en psykiater, neurolog eller toksikolog til at assistere i retssagens skyldfase. Vi når til en anden konklusion med hensyn til straffasen. Indledningsvis bemærker vi, at afgørelsen af, om der er behov for sagkyndig bistand i straffasen, kræver, at der tages hensyn til et andet sæt forhold end afgørelsen af, om sagkyndig bistand er nødvendig i skyldfasen. Med hensyn til de beviser, der er antagelige til formildelse ved domsafsigelsen af en dødsstrafsag, har denne domstol fastslået følgende: I denne tilstand er juryer ikke forpligtet til at afveje skærpende omstændigheder mod formildende omstændigheder. Snarere kan dødsdommen kun overvejes, hvis staten ud over enhver rimelig tvivl fastslår mindst én af de lovbestemte skærpende omstændigheder, der er anført i OCGA10-17-30, og hvis en sådan omstændighed er fastslået, kan juryen ikke desto mindre 'tilbageholde dødsstraffen af enhver grund eller uden nogen grund.' Smith mod Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford mod staten,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Denne domstol. . . har konsekvent nægtet at lægge unødvendige begrænsninger på de beviser, der kan tilbydes som formildende i domsfasen af en dødsstrafsag. Se f.eks. Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb mod staten,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey mod staten,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown mod staten,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Se også Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), som fastslog, at 'the Eightth and Fourteenth Amendments kræver, at domfælderen, i alle undtagen den sjældneste form for store sager, ikke være udelukket fra at betragte ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre straf end døden, som en formildende faktor.' (Udtryk i original, fodnoter udeladt.) I Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), mente vi, at uanset om Lockett v. Ohio, supra, krævede det eller ej, i Georgia, var en mors vidnesbyrd om, at hun elskede sin søn og ikke ønskede at se ham henrettet, tilladeligt i en dødsstrafsag. Romine mod staten,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). I Romine, 251 Ga. på 217-218, fortsatte vi med at konkludere, at en bedstefars vidnesbyrd om hans ønske om ikke at se sit barnebarn henrettet, skulle have været indrømmet som bevis i domsafsigelsesfasen af retssagen. Id. på 464. På samme måde har USA's højesteret udtalt det [mens] den fremherskende praksis med individualisering af strafudmåling generelt afspejler en simpel oplyst politik snarere end et forfatningsmæssigt imperativ, mener vi, at den grundlæggende respekt for menneskeheden, der ligger til grund for det ottende ændringsforslag, [cit.], kræver overvejelse af karakteren og optegnelsen. af den enkelte gerningsmand og omstændighederne ved den særlige forbrydelse som en forfatningsmæssigt uundværlig del af processen med at idømme dødsstraf. Woodson v. North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Det er således blevet fastslået, at selvom en tiltalt kan skelne mellem rigtigt og forkert, er beviser på en formindsket evne til fuldt ud at værdsætte 'grusomheden og alvoren af sine handlinger', Starr, 23 F3d på 1293, kritisk i straffefasen af en dødssag 'fordi i vores strafferetlige system handlinger begået af en moralsk moden person med fuld forståelse af alle deres konsekvenser og eventualiteter anses for mere skyldige end dem, der begås af en person uden denne påskønnelse.' Id. ved 1290. hvor mange gange blev dee dee blanchard stukket
Flere føderale domstole har fastslået, at beviser for stof- og alkoholmisbrug udgør nogle beviser for svækket evne til at udgøre formildende beviser. Smith, 914 F2d ved 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9. Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. Cir. 1987). Faktisk udtalte U. S. Supreme Court i Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), også, at en tiltaltes bevis for beruselse kunne tjene som en formildende faktor, der autoriserer et liv dømme. Her behøver vi ikke tage stilling til, om beviser for isoleret stof- eller alkoholmisbrug vil berettige en tiltalt til uafhængig ekspertbistand for offentlig regning, for vi konkluderer, at Brights beviser vedrørende hans depression, selvmordstanker, dårlig impulskontrol, alvorlig stofafhængighed og alvorligt indtag af stoffer og alkohol den aften, hvor forbrydelserne fandt sted, er tilstrækkeligt i kombination med, at han hævder, at han impulsivt myrdede to bedsteforældre, som han havde et godt forhold til, til at klare sin byrde for at vise, at hans evne til at forstå grusomheden i handlinger, han begik på sine bedsteforældre, ville være et væsentligt problem i straffefasen af retssagen.6 Desuden konkluderer vi, at en ekspert ville have været til hjælp for Bright med at forberede bevismateriale. Det er blevet udtalt, at 'hvis [et] vidne har særlig viden på et hvilket som helst område, så hans mening kan hjælpe juryen, bør han være kvalificeret som en ekspert,' Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. udg.), 9-5, og at de rigtige 'emner af sagkyndig vidnesbyrd er for mange til at nævne', id. I dette tilfælde er spørgsmålet, om de eksperter, Bright søgte, kunne have hjulpet Bright ved at hjælpe lægdommere med at træffe en veluddannet bestemmelse af Brights evne til at kontrollere og forstå sine handlinger på det tidspunkt, hvor han begik forbrydelserne.
Vi konkluderer, at toksikologen og psykiateren kunne have ydet værdifuld hjælp til Bright. En toksikolog kunne videnskabeligt have vurderet virkningerne af en historie med kokainmisbrug, såvel som det alvorlige misbrug af stoffer og alkohol på mordnatten, på Brights mentale tilstand. På samme måde kunne en psykiater have vurderet, ud over den gennemsnitlige nævninges evne, Brights evne til at kontrollere og fuldt ud værdsætte sine handlinger i sammenhæng med de begivenheder, der opstod på mordnatten, givet hans alvorlige beruselse, hans historie stofmisbrug, hans urolige ungdom og hans følelsesmæssige ustabilitet. Vi når dog til en anden konklusion med hensyn til Brights anmodning om en neurolog, idet vi finder, at Bright ikke har påvist, hvordan en neurolog ville have været behjælpelig med hensyn til de ovennævnte spørgsmål. Endelig, selv om Bright ved domsafsigelsen stolede på sit eget vidneudsagn fra skyld-uskyld-fasen af retssagen vedrørende hans berusede tilstand på aftenen for mordene, og selvom han muligvis kunne have tilbudt andre ikke-ekspertbeviser vedrørende hans historie med stofmisbrug , hans beruselse om aftenen for forbrydelserne, hans følelsesmæssige problemer og hans urolige ungdom, Brights vidneudsagn, ligesom alle andre ikke-ekspertbeviser, han kunne have tilbudt, dækkede kun kunstfærdigt de pågældende spørgsmål og gav ikke Bright de meningsfulde videnskabelige og psykiatriske beviser, som en tiltalt med penge kunne have tilbudt til sit forsvar. Af ovenstående grunde mener vi, at landsretten begik fejl ved enten at undlade at give Bright midler til at ansætte de eksperter, han havde kontaktet, eller at udpege tilsvarende eksperter efter rettens eget valg. (f) Da bevis for nedsat kapacitet måske ville have givet Brights eneste forsvar ved domsafsigelsen, og da de pågældende eksperter kunne have bistået Bright i dette forsvar, konkluderer vi, at landsretten begik en skadelig fejl ved at undlade at udpege en psykiater og toksikolog eller at give Bright midler til at ansætte dem efter eget valg. Se Starr, 23 F3d på 1293. 3. I sin anden opremsning af fejl hævder Bright, at domsrettens anklage om frivillig beruselse utilladeligt lettede bevisbyrden for elementet af forsæt. Landsrettens sigtelse om frivillig beruselse var som følger: Vores lov bestemmer, at frivillig beruselse ikke må være en undskyldning for nogen kriminel handling. Det bestemmer endvidere, at hvis en persons sind, når den ikke er ophidset af rusmidler, er i stand til at skelne mellem rigtigt og forkert og fornuft og handle rationelt, og han frivilligt fratager sig selv fornuften ved at indtage rusmidler, og mens han er påvirket af sådanne rusmidler, begår han en strafbar handling, er han strafferetligt ansvarlig for en sådan handling i samme omfang, som hvis han var ædru. Hvorvidt den tiltalte var frivilligt beruset på eller i det tidsrum, der påstås i denne anklage, er et spørgsmål, som udelukkende dig, juryen, skal afgøre. Med henvisning til State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), hævder Bright, at denne sigtelse effektivt instruerede juryen om, at hvis den fandt, at Bright var frivilligt beruset, måtte den konstatere, at Bright havde til hensigt sin kriminelle adfærd, uanset om staten havde ellers opfyldt sin bevisbyrde for forsæt. Bright hævder, at anklagen således utilladeligt fritog staten for at bevise elementet af hensigt. Selvom beslutningen om fire til tre i Erwin støtter Brights påstand, er vi uenige i flertallets begrundelse i Erwin. Vi finder intet i instruksen, hvoraf en nævning kunne konkludere, at en tiltalt er strafferetligt ansvarlig for sin adfærd blot som følge af hans frivillige beruselse. I stedet informerer denne instruktion, kombineret med standardinstruktionen om statens bevisbyrde, at den tiltalte handlede med den fornødne hensigt, en jury om, at hvis staten har bevist forsæt, kan den tiltalte ikke fritages for sin adfærd baseret på hans frivillige beruselse. Se Erwin, 848 SW2d ved 4857(afvigende mening). Af denne grund finder vi ingen berettigelse til denne opregning af fejl. 4. Vi finder ingen berettigelse til Brights fjerde opremsning af fejl, hvori han hævder, at det forhold, at han ikke havde en indledende høring, kræver, at vi omstøder hans dom. State v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('vi vil under ingen omstændigheder omstøde en dom ved direkte appel eller om sideangreb, fordi en forpligtelseshøring blev nægtet appellanten'); Cargill mod staten,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); majs mod stat,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. I sin femte, sjette og syvende opremsning af fejl hævder Bright, at retten tog fejl ved at nægte hans anmodninger om at undertrykke beviser. Vi behandler hver af disse på skift. (a) Om aftenen for mordene, efter at ofrene blev opdaget, fortalte en af ofrenes naboer politiet, at hun havde set en bil, der matchede beskrivelsen af Brights mors bil på stedet for mordene, og at hun havde set der en mand, som hun troede var ofrenes barnebarn eller nevø. Brights mor bekræftede beskrivelsen af hendes bil og fortalte politiet, at Bright havde taget bilen uden tilladelse. Brights bror fortalte politiet, at Bright kunne have såret sine bedsteforældre. Baseret på disse oplysninger udstedte efterforskningsbetjentene et udkig efter Brights mors bil og bad om, at Bright blev stoppet til afhøring. Senere identificerede en betjent bilen og tilkaldte backup. Efter backup ankom, standsede betjenten bilen, og Bright steg ud. Betjenten bad Bright om identifikation. Bright rakte ind under bilens sæde, hvorpå betjenten trak sin pistol. Betjenten bad Bright om at løfte sine hænder, og da han så, at Bright ikke holdt et våben, lagde betjenten sin pistol væk. Betjenten gennemsøgte derefter Bright. I mellemtiden opdagede en anden betjent på vindueskanten uden for døren til bilen en genstand, som betjenten genkendte var et crack-rør indeholdende rester af crack-kokain. Den anden betjent anbragte Bright for besiddelse af et kontrolleret stof. Efter at Bright blev anholdt, fik politiet forskellige fysiske genstande fra Brights lig og bil, herunder blodplettede penge og tøj. Politiet indhentede også udtalelser fra Bright efter hans anholdelse. Bright hævder, at udtalelserne og de fysiske beviser burde være blevet undertrykt som frugterne af et ulovligt beslaglæggelse. Konkret argumenterer han for, at det indledende stop og beslaglæggelse, før opdagelsen af det påståede crack-rør, udgjorde en anholdelse, som politiet manglede sandsynlig årsag til. Han hævder endvidere, at den efterfølgende opdagelse af påstået narkoudstyr ikke begrundede anholdelse, hverken alene eller i kombination med politibetjentens subjektive vurdering af, at rester på røret var crackkokain. Retten tog ikke fejl ved at afslå anmodningen om undertrykkelse. Det første stop og korte tilbageholdelse af Bright var ikke ensbetydende med en anholdelse. Et stop i henhold til en udkig kræver ikke sandsynlig årsag, men kun specifikke og artikulerbare kendsgerninger, som sammen med rationelle slutninger draget deraf med rimelighed berettiger indtrængen. McGhee mod staten,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. State,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Politiet havde, efter at have talt med Brights familiemedlemmer og naboer til ofrene, rigeligt med specifikke og artikulerbare fakta til at retfærdiggøre stoppet. At betjenten efterlyste backup og på et tidspunkt trak sin pistol forvandler ikke stoppet til en anholdelse under omstændighederne i denne sag. Se State v. Grimes,195 Ga. Ca. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton mod staten,194 Ga. Ca. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Betjentens efterfølgende observation af en crack-pibe og af crack-kokain-rester på piben var sandsynlig årsag til anholdelsen for besiddelse af et kontrolleret stof. Se Scott v. State,201 Ga. Ca. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. State,193 Ga. Ca. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Betjenten vidnede om, at han var fortrolig med sådanne rester. Brights tillid til State v. Casey,185 Ga. Ca. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), er malplaceret, fordi den sag drejede sig om mistanke om marihuana-rester på en almindelig tobakspibe, ikke kokain-rester på en karakteristisk crack-pibe. (b) Bright hævder dernæst, at retten tog fejl ved at nægte hans anmodning om at undertrykke flere af hans forvaringserklæringer med den begrundelse, at hans første belastende erklæring, taget 16 timer efter hans anholdelse, var ufrivillig, og hans efterfølgende erklæringer var frugterne af originalen. ufrivillig udtalelse. Bright udtaler, at han ikke var i stand til at give en frivillig erklæring eller give afkald på sine Miranda-rettigheder, fordi han havde været vågen i 34 timer; han blev udsat for uophørlige forhør fra tidspunktet for arrestationen; politiet havde afgivet vildledende og tvangsmæssige udtalelser til ham, herunder truet ham med muligheden for en dødsdom; han havde ikke konsulteret familie, venner eller en advokat; han var under betydelig stress og fortvivlet; og han led af virkningerne af kokain- og alkoholabstinenser. Bright klager også over, at han under afhøringen blev traumatiseret ved at blive ført til stedet for mordene, hvor han og betjentene sad i en umærket bil i en afstand fra stedet i halvanden til to timer og ventede på medierne til at forlade. Bright hævder, at selvom mental ustabilitet ikke i sig selv er tilstrækkelig til at gøre en tilståelse ufrivillig, var han på grund af hans mentale ustabilitet særligt sårbar over for tvangspolitiets taktik. Staten bærer byrden med at påvise frivilligheden af en tilståelse ved en overvægt af beviserne. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard mod staten,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Rettens konklusioner om faktiske omstændigheder og troværdighed efter en Jackson v. Denno-høring skal accepteres, medmindre de er klart fejlagtige. Sanborn v. stat,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Der blev fremlagt beviser i Jackson v. Denno-høringen om, at der var mange pauser i Brights afhøring, at han ikke virkede træt og sagde, at han ikke var træt, at han afviste at foretage telefonopkald, at han fik mad, drikke og cigaretter, at han ikke så ud til at være påvirket af stoffer eller alkohol, og at han så ud til at tænke klart. Der blev også fremlagt beviser for, at politibetjentene ikke afgav nogen tvangserklæringer til Bright, at Bright indvilligede i at tage til gerningsstedet, og at betjentene forlod stedet med Bright på hans anmodning. Selv hvis Bright havde udvist symptomer på medicinabstinenser, gør denne kendsgerning ikke hans udtalelser ufrivillige. Se Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. State,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Fordi beviserne understøtter domsrettens konklusion om, at Brights udtalelse var frivillig, finder vi ingen fejl i domsrettens afgørelse. Se Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. State,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Retten tog heller ikke fejl ved at afslå anmodningen om at undertrykke to udtalelser fra Bright uden for en advokats tilstedeværelse, efter at en advokat var blevet udpeget til at repræsentere ham. De beviser, der blev fremlagt for landsretten, understøttede den konklusion, at Bright ved begge lejligheder indledte kontakterne, blev informeret om sine rettigheder og gav et gyldigt afkald på sine rettigheder. Som denne domstol udtalte i Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. nægtet, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), når en anklaget i varetægtsfængslet påberåber sig sin ret til advokat, bør han ikke afhøres yderligere uden advokat til stede, 'medmindre den anklagede selv indleder videre kommunikation, udvekslinger eller samtaler med politiet.' Id. på 849. Hvor den anklagede som her indleder yderligere diskussioner og bevidst og intelligent giver afkald på sine Miranda-rettigheder, kan han blive afhørt yderligere, selvom han tidligere har fremsat en utvetydig anmodning om advokat. Brockman v. State,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Stat,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. Stat,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. I modsætning til Brights påstand i hans niende opremsning af fejl, tog retten ikke fejl ved at nægte forsvaret muligheden for før retssagen at gennemgå fotografier af gerningsstedet, af Bright og af ofrene på gerningsstedet og under obduktion; og ved at nægte forsvaret brug af fotografierne under undertrykkelseshøringen. Der er ingen generel ret til opdagelse i en straffesag. Pruitt mod staten,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. nægtet, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). En kriminel tiltalt må ikke bruge en meddelelse til at fremlægge for at sikre gennemgang, forud for en retssag eller bevisforhør, af distriktsadvokatens sag. Gilstrap v. State,256 Ga. 20, enogtyve (342 SE2d 667) (1986). I en straffesag, en meddelelse, der skal fremlægges i henhold til OCGA10-24-26kan tvinge fremlæggelse af beviser, der er nødvendige til brug på sagsøgtes vegne. Id.; Sims mod staten,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright har ikke påvist, at fotografierne ville have hjulpet hans forsvar, eller at udfaldet af retssagen ville have været anderledes, hvis fotografierne var blevet afsløret før retssagen.8 7. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afvise Brights forslag om at adskille kokainanklagen fra anklagerne om mord. To eller flere lovovertrædelser kan samles i en sigtelse, når lovovertrædelserne er baseret på den samme adfærd eller på en række handlinger, der er forbundet med hinanden eller udgør dele af en enkelt ordning eller plan, og hvor det ville være næsten umuligt at fremlægge bevis for en jury en af forbrydelserne uden at tillade bevis for den anden. Stewart v. State,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. State,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Det er ubestridt, at Bright brugte crack-kokain før og efter mordene, at han brugte dagen for mordene på at engagere sig i en række handlinger for at skaffe penge til stoffer, herunder at sælge sit blod, tøj og mindst én ting, som ikke hørte til til ham, og at han besøgte sine bedsteforældre med det formål at skaffe penge til at købe crack-kokain. Desuden giver Bright virkningerne af crack-kokain skylden for mordene. Derfor misbrugte landsretten ikke sin skønsbeføjelse ved at konkludere, at kokainbruget og mordene var en del af den samme adfærd og det samme kontinuerlige plan for at skaffe flere stoffer. Se Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Af disse grunde finder vi ingen berettigelse til Brights ottende opregning af fejl. 8. I sin tiende opremsning af fejl hævder Bright, at retsdomstolen begik en fejl ved at undlade at imødekomme hans anmodning om at undskylde den potentielle nævningemand Thompson med den begrundelse, at Thompson indrømmede at have dannet sig en mening om Brights skyld. Vi finder ingen fejl. ' 'Når en potentiel jurymedlem har dannet sig en mening baseret på høresays (i modsætning til at være baseret på, at han har set forbrydelsen begået eller har hørt vidnesbyrdet under ed), at diskvalificere en sådan person som nævning med den begrundelse, at han har dannet en udtalelse om en tiltaltes skyld eller uskyld, skal udtalelsen være så fast og bestemt, at den ikke ville blive ændret af rettens beviser eller anklage ved sagens behandling.' [Cits.]' Waters v. State,248 Ga. 355362 (283 S.E.2d 238) (1981). Childs v. stat,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. State,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey mod staten,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Da den potentielle nævning 'vidnede, at han kunne tilsidesætte sin mening, give den tiltalte sin uskyldsformodning og afgøre sagen på grundlag af de beviser, der blev fremlagt under retssagen', Hall, 261 Ga. på 781, mener vi, at domsrettens afgørelse, at nævningene var kvalificeret, er ikke klart fejlagtig, se Hall, 261 Ga. på 781. Bright hævder også, at fire andre nævninge burde have været undskyldt for årsagen, fordi de havde dannet sig en mening om Brights skyld eller fremsat andre udtalelser, der indikerer, at de ikke retfærdigt og upartisk kunne dømme Brights sag. Vi konkluderer, at journalen ikke understøtter disse påstande om bias, og at Bright under alle omstændigheder er proceduremæssigt udelukket fra at rejse dette spørgsmål, fordi han ikke gjorde indsigelse mod kvalifikationen af disse nævninge, se Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. State,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Vi finder ingen berettigelse til påstanden, indeholdt i Brights ellevte opremsning af fejl, om, at retsdomstolen uretmæssigt begrænsede Brights voir dire af flere nævninge vedrørende deres evne til at se grusomme fotografier og hans voir dire af en nævninge angående hendes evne til at være upartisk . Se Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter mod staten,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Efter at staten og forsvaret var færdige med den tredje jurymedlem i juryudvælgelsesprocessen, fremsatte forsvaret en indsigelse i henhold til Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Retten informerede forsvarsadvokaten om, at det rigtige tidspunkt at stille udfordringen var efter udvælgelsen af nævninge var afsluttet, og at retten ville høre ethvert Batson-spørgsmål på det tidspunkt. Efter at nævningetinget var udvalgt, spurgte landsretten imidlertid forsvareren, om der var nogen forslag, som han ønskede at fremsætte. Forsvareren svarede, at det var der ikke. Retten spurgte derefter specifikt forsvareren, om han havde 'noget om det, du sagde?' Det oplyste forsvareren, at han ikke gjorde. Forsvaret lavede efterfølgende ikke nogen Batson-udfordring. Under disse omstændigheder konkluderer vi, at Brights nuværende Batson-krav ikke fremsættes rettidigt. Se Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. I modsætning til Brights påstand i hans femtende opremsning af fejl, kan vi ikke konkludere, at de påståede ledende og afsluttende spørgsmål stillet af anklageren under voir dire forringede valget af en upartisk jury. Se Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright indgav en udfordring til jurypuljen med den begrundelse, at unge i alderen 18 til 30 år var underrepræsenteret. I sin sekstende opremsning af fejl hævder Bright, at retsdomstolen begik fejl ved at afvise denne udfordring. Vi finder ingen fejl, da optegnelsen viser, at Bright ikke har bevist både, at unge er en genkendelig gruppe i Muscogee County på nuværende tidspunkt, og at de konsekvent har været underrepræsenteret. Potts mod staten,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. I Brights syttende opregning af fejl hævder han, at beviserne er utilstrækkelige til at støtte hans dom for besiddelse af kokain. Da Bright blev anholdt, var han i besiddelse af en pibe, der blev brugt til at ryge crack-kokain. Staten tilbød beviser, der viste, at selvom der ikke var brugbar kokain i røret, var resterne i røret kokain. Staten tilbød også bevis for, at Bright havde røget kokain den pågældende aften. Bright hævder, at da der ikke var beviser for en brugbar mængde kokain, kan han ikke blive dømt for besiddelse deraf. Loven i denne stat er det modsatte. Partain mod staten,139 Ga. Ca. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. stat,168 Ga. Ca. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). I modsætning til Brights påstand konkluderer vi desuden, at der var tilstrækkelige beviser for besiddelse. Se Griggs v. State,198 Ga. Ca. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. stater,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Dette bevis er tilstrækkeligt til at understøtte Brights dom for besiddelse af kokain. Jackson v. Virginia, supra. 14. Da Bright undlod at gøre indsigelse mod domstolens indrømmelse af visse fysiske beviser med den begrundelse, at staten undlod at etablere en varetægtskæde, er Bright proceduremæssigt afskåret fra at rejse dette spørgsmål nu. Se Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Desuden undlod Bright at gøre indsigelse mod en politidetektivs vidneudsagn om, at der var blod på det pågældende fysiske bevis. Han kan derfor ikke rejse dette spørgsmål under appel. Id. Derfor finder vi ingen berettigelse til Brights attende opregning af fejl. 15. I sin nittende opremsning af fejl hævder Bright, at staten utilladeligt satte hans karakter til bevis ved tre lejligheder. Den første vedrører vidneudsagn fra statens fingeraftryksekspert om, at han sammenlignede et fingeraftryk taget fra gerningsstedet med et fingeraftrykskort på Bright, som er registreret hos politiet fra en tidligere anholdelse. Bright undlod imidlertid at gøre indsigelse mod dette vidnesbyrd og er proceduremæssigt afskåret fra at rejse dette spørgsmål under appel. Earnest, 262 Ga. på 495. Bright hævder også, at retsdomstolen tog fejl ved at indrømme det tidligere fingeraftrykskort som bevis og sende det ud med juryen. Men da enhver information om tidligere kriminel aktivitet blev fjernet fra kortet, var der ingen fejl. Se Williams v. State,184 Ga. Ca. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire mod staten,200 Ga. Ca. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Endelig hævder Bright, at retsdomstolen begik en fejl ved at indrømme en af hans udtalelser som bevis uden at redigere en del af udtalelsen, hvori Bright nævnte, at han var på prøveløsladelse på tidspunktet for forbrydelserne i denne sag. Igen undlod Bright imidlertid at gøre indsigelse mod dette vidneudsagn under retssagen og er derfor proceduremæssigt afskåret fra at rejse spørgsmålet under appel. Alvorligt, 262 Ga. ved 495. 16. Vi finder, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme angiveligt kumulative, grufulde fotografier af de afdøde ofre som bevismateriale. Osborne v. State,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac mod USA Stat,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley mod staten,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). I modsætning til hvad Bright hævder, var ingen af fotografierne obduktionsfotografier, der skildrede ændringer af ofrenes kroppe af staten. Se Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Af disse grunde finder vi ingen berettigelse til Brights tyvende opregning af fejl. 17. I modsætning til Brights enogtyvende opregning af fejl, konkluderer vi, at Bright ikke blev nægtet en retfærdig rettergang ved at optræde i retssagen i angiveligt rynket civilt tøj. Sammenlign Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (staten kan ikke tvinge anklagede til at stille sig for retten i identificerbart fængselstøj). 18. I sin 22. opregning hævder Bright, at han blev nægtet retten til en retfærdig og upartisk dommer. Retsdommerens fuldmægtig havde været assisterende distriktsadvokat på tidspunktet for mordene under afhængighed af denne sag, var ansat ved retten mindre end to måneder før retssagen og havde accepteret et tilbud om at vende tilbage til distriktsadvokatens kontor, mens forslag om ny retssag var stadig under behandling. Bright hævder, at disse kendsgerninger giver anledning til tilsyneladende upassende, og at retsdommeren derfor burde have været diskvalificeret til at lede retssagen eller i det mindste til at lede forslaget om en ny retssag. I en høring om dette spørgsmål for en særskilt dommer viste de umodsagte beviser, at advokatfuldmægtigen aldrig arbejdede på Brights sag som assisterende distriktsadvokat eller som advokatfuldmægtig. Derfor er dette spørgsmål kontrolleret af Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. nægtet, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), og vi finder ingen fejl. 19. Bright hævder, at anklagemyndighedens afsluttende argumenter i begge faser af retssagen var inflammatoriske, vildledende og skadelige. Fordi vi omstøder sætningen af andre grunde, er spørgsmål i forbindelse med strafudmålingsfasen omhandlede. Derfor behandler vi kun de spørgsmål, der vedrører anklagemyndighedens argumentation i retssagens skyld-uskyld-fase. (a) Som afsluttende argumentation i skyld-uskyld-fasen fremsatte anklageren følgende udtalelser: Det er let at sige, at dette er en vigtig sag. Det er en sag, som vi får få af hernede, og det er en af de mest forfærdelige sager, vi nogensinde har haft hernede i denne retssal; . . . Denne sag er den mest forfærdelige situation, som jeg hævder, vi har haft hernede i min tid. Bright undlod at rejse nogen indvendinger under retssagen mod denne del af det afsluttende argument. Derfor er testen for reversibel fejl, om argumentet, selvom det er upassende, med rimelig sandsynlighed ændrede resultatet af retssagen. Thornton v. State, 264 Ga. på 568; Todd v. State, 261 Ga. på 767. På grund af de overvældende beviser på skyld, der blev fremlagt under retssagen, inklusive Brights eget vidneudsagn, konkluderer vi, at selv hvis vi antager, at argumentet var stødende, er der ingen reversibel fejl. (b) Optegnelsen understøtter ikke Brights påstand om, at anklageren forsøgte at opildne nævninges følelser ved at henlede opmærksomheden på fotografier af ofrenes kroppe. Statens brug af fotografierne som bevis på antallet og placeringen af sår var korrekt. Isaac v. State, 263 Ga. ved 873. (c) Bright hævder, at staten uretmæssigt forsøgte at flytte bevisbyrden ved gentagne gange i argumentet om skyld-uskyld-fasen at henvise til forsvarets manglende bevis for uskyld. Staten kan dog med rette drage slutninger i argumenter fra manglende produktion af vidner. Isaac, 263 Ga. på 874; McGee mod staten,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright gjorde intet forsøg på at modbevise statens beviser på skyld. tværtimod erkendte han sig skyldig. Derfor finder vi ingen fejl. Bright hævder endvidere, at anklageren misforstod loven ved at hævde, at 'det er umuligt at stikke nogen uden at have intentionen om at gøre det. . . . Alene det faktum, at han gjorde det, viser, at han havde hensigten.' Forsvaret gjorde ikke indsigelse mod denne del af argumentationen under retssagen, og vi finder ingen rimelig sandsynlighed for, at kommentaren ændrede resultatet af retssagen. 20. Retten tog ikke fejl ved at indrømme bevis for Brights tidligere domfældelse i domsafsigelsesfasen af retssagen. Det er rigtigt, at 'når den tiltalte rejser spørgsmålet om intelligent og frivillig afkald med hensyn til tidligere skyldige anbringender, er byrden på staten for at etablere en gyldig afkald.' pave v. stat,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Brights tidligere domme blev dog indrømmet uden indsigelse eller forslag om at udelukke. Spørgsmålet om, hvorvidt hans skyldige anbringender, der lå til grund for dommene, var gyldige, blev derfor aldrig rejst, og det var ikke statens pligt at fremlægge beviser for, at anbringender blev indgivet intelligent, bevidst og frivilligt. 21. Bright klager over, at retten tog fejl ved at afslå visse anmodninger om at sigte juryen i domsafsigelsesfasen. Det primære grundlag for Brights påstand om fejl er, at visse sigtelser, der blev givet i skyld-uskyld-fasen, men som ikke ville gælde i strafudmålingsfasen, kan have efterladt juryen med fejlindtryk vedrørende den lov, der skal anvendes i strafudmålingsfasen. Bright forsøgte at rette eventuelle fejlindtryk med de tilbudte gebyrer. Fordi vi omstøder dommen, og en ny jury vil sidde til genbehandling af domsafsigelsen, er disse spørgsmål omstridte. 22. Da beviserne understøtter juryens konklusion om lovbestemte skærpende omstændigheder, OCGA10-17-30(b) (2) og (b) (7),9staten kan igen søge dødsstraf. Se Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). På grund af omstødelsen af Brights dødsdom som angivet i afdeling 2 i denne udtalelse, behøver vi ikke tage fat på Brights resterende fejloptællinger vedrørende domsafsigelsen af hans retssag. CARLEY, Retfærdighed, delvis enig og delvis uenig. Flertallet bekræfter Brights overbevisning, men konkluderer, at hans dødsdomme skal omstødes, fordi retsdomstolen nægtede at imødekomme anmodningen om midler til psykiatrisk assistance i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 553) (1953) ). Jeg er enig i bekræftelsen af Brights overbevisning, men må respektfuldt tage afstand fra omstødelsen af hans dødsdomme. Under Ake, supra på 83, er midler til ekspert psykiatrisk bistand kun tilgængelige for en tiltalt, der har fremlagt en foreløbig påvisning i retssagen, at hans fornuft vil 'være en væsentlig faktor under retssagen. . . .' For at lette denne afgørelse er »[t]tsagen er bemyndiget til at beordre en psykiater, eller måske en anden kompetent ekspert i mental sundhed, til at undersøge den tiltalte. . . .' Lindsey mod staten,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Tillæg). Ud over hans forslag om at søge midler til ekspertbistand i henhold til Ake, indgav Bright også meddelelse om sin hensigt om at rejse et sindssygeforsvar. Således i henhold til OCGA17-7-130,1, udpegede landsretten en psykiater 'til at undersøge [ham] og til at vidne under retssagen.' Tolbert mod staten,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). På trods af flertallets begrundelse er der ingen autoritet, der vil forhindre, at retsdomstolen kan pålægge den psykiater, der er udpeget til at undersøge Bright i henhold til hans meddelelse under OCGA17-7-130,1også behandle det yderligere spørgsmål om, hvorvidt Brights fornuft sandsynligvis ville være en væsentlig faktor i hans forsvar i henhold til hans Ake-forslag. Se Lindsey v. State, supra ved 449 (tillæg). Det følger nødvendigvis af, at det ikke var en fejl, at landsretten afviste Brights Ake-begæring, indtil den domstolsudnævnte psykiater havde behandlet spørgsmålet om, hvorvidt Brights fornuft sandsynligvis ville være en væsentlig faktor i hans forsvar. State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Brights efterfølgende afvisning af at samarbejde med den psykiater, der er udpeget i henhold til OCGA17-7-130,1frustrerede landsrettens bestræbelser på at træffe den foreløbige afgørelse om, hvorvidt Ake-begæringen skulle tages til følge, og var i realiteten et frivilligt afkald på begæringen. Havde den af retten udpegede psykiater fået lov til at undersøge Bright, ville landsretten formentlig have brugt den psykiatriske rapport til at træffe afgørelsen om, hvorvidt tilregnelighed sandsynligvis ville være en væsentlig faktor i Brights forsvar. Hvis landsretten efter at have gennemgået den psykiatriske rapport og alle de andre beviser konkluderede, at Brights fornuft sandsynligvis ville være en væsentlig faktor, ville det have været nødvendigt at udpege eller forsyne Bright med midler til en ekspert, der ville arbejde for og rapportere til forsvaret alene. Hvis retsdomstolen imidlertid konkluderede, at fornuft sandsynligvis ikke ville være en væsentlig faktor, ville Brights forslag være blevet afvist, og denne afgørelse ville være genstand for prøvelse af denne domstol. Brown mod staten,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Under henvisning til nogen som helst bemyndigelse konkluderer flertallet dog, at en tiltalt, der søger midler til sagkyndig bistand under Ake, ikke behøver at underkaste sig en afhøring af en af retten udpeget sagkyndig, før han har haft lejlighed til at tage stilling til, om han vil afgive sagkyndig vidneforklaring under retssagen. Som flertallet implicit erkender, er denne konklusion imidlertid ikke påkrævet af nogen eksisterende myndighed. Faktisk er flertallets konklusion i direkte modstrid med en tidligere afgørelse fra denne domstol. I State v. Grant, supra ved 126 (2), afviste retsdomstolen en anmodning om midler til ekspertbistand i skyld-uskyld- og strafudmålingsfaserne i en dødsstrafsag, efter at den tiltalte nægtede at underkaste sig evaluering på Central State Hospital for at afgøre, om hans fornuft sandsynligvis ville være en væsentlig faktor under retssagen. Efter appel bekræftede denne domstol afvisningen af forslaget uden undersøgelse eller endog omtale af beviserne eller mangel på ex parte beviser fremlagt af sagsøgte til støtte for sit forslag. Det, der var dispositivt i Grant, var således tiltaltes afvisning af at underkaste sig en uafhængig psykiatrisk undersøgelse for at lette landsrettens foreløbige afgørelse af, om tilregnelighed sandsynligvis ville være en væsentlig faktor under retssagen. Ligeledes bør Brights afvisning af at underkaste sig en uafhængig undersøgelse for at lette retsdomstolens foreløbige afgørelse af, om tilregnelighed sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen, være dispositiv her. Desuden, selv hvis det antages, at Brights afvisning af at samarbejde med den retsudnævnte psykiater ikke var et frivilligt afkald på hans Ake-begæring, kræver ejerskabet i Ake kun, at staten give en tiltalt 'psykiatrisk bistand til at fremlægge formildende beviser ved sin strafudmålingsprocedure, hvor [S]staten fremlægger psykiatriske beviser mod tiltalte.' Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11. Cir. 1985). (fremhævelse angivet.) Christenson v. stat,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Her fremlagde staten intet psykiatrisk (eller psykologisk ekspert) vidneudsagn ved domsafsigelsen af retssagen. [Cit.]' Christenson v. State, supra ved 83 (2) (c). Se også Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake garanterer kun en tiltalt ret til, at en psykiater i strafudmålingsfasen kan modsætte sig regeringens psykiatriske vidneudsagn. . . . I Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], udtalte retten, at 'i modsætning til strafudmålingssituationen i Ake havde Bowdens anklager ikke behov for at fremlægge psykiatriske beviser for at vise en skærpende faktor, og han fremlagde ingen. De farer og uligheder, som vedrørte Retten i Åke, eksisterede følgelig ikke«. [Cit.] Heller ikke disse farer og uligheder eksisterer i denne appel. [S]staten fremlagde ingen psykiatriske eksperter ved domsafsigelsen. . . . Som sådan var appellanten ikke forfatningsmæssigt berettiget til en statsfinansieret psykiater under Ake. [Der er ikke tale om en sag, hvor tiltalte kan have ret til psykiatrisk bistand i strafudmålingsfasen, selv om staten ikke fremlægger psykiatrisk vidneudsagn. [Cit.] Christenson v. State, supra ved 83 (2) (c). I modsætning til flertallets holdning fremlagde Bright ingen ex parte-beviser, hvoraf retsretten med rimelighed kunne have udledt, at spørgsmålet om hans fornuft ville være en væsentlig formildende faktor i domsafsigelsesfasen af retssagen. Brights ex parte beviser 'viste ikke, at [han] lider af nogen alvorlig psykisk lidelse'. (Udtryk angivet.) Christenson v. State, supra ved 83 (2) (c). I det omfang Brights ex parte beviser kunne have været formildende, blev han ikke frataget nogen forfatningsretlig ret i kraft af det faktum, at han ikke fik offentlige midler til at fremlægge beviserne gennem vidneudsagn fra en psykiater. I overensstemmelse hermed mener jeg, at afdeling 2 i flertalsopfattelsen misbruger Grant, supra, og Christenson, supra, og at beholdningen deri derfor er i strid med gældende Georgia-lovgivning. Ved at afvige fra den eksisterende Georgien-lov er effekten af dagens besiddelse at sikre, at kriminelle tiltalte, der hævder forsvaret for sindssyge, vil have ringe, om nogen, motivation til at samarbejde med domstolsudnævnte psykiatere i den foreløbige afgørelse af, om tilregnelighed vil være en væsentlig faktor ved retssagen. Derfor må jeg respektfuldt tage afstand fra omstødelse af Brights sætninger. HUNSTEIN, Retfærdighed, afvigende. Optegnelsen i denne sag afslører, at appellanten indgav både en meddelelse om hensigt om at hævde sindssyge som et forsvar, se OCGA17-7-130,1; USCR 31.4, og et forslag om midler til eksperter i neurologi, toksikologi og psykiatri, i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), for at bistå forsvaret i både skyld- uskylds- og straffaser af retssagen. Forslaget blev godkendt med Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Retten gennemførte den ex parte-høring, der krævedes af Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)og afviste anmodningen om midler, selv om retten erklærede, at den ville genoverveje anmodningen ved returnering af resultaterne i den domstolsbeordrede psykiatriske undersøgelse (med henvisning til appellantens meddelelse om hensigt pr. OCGA17-7-130,1). Appellanten nægtede efterfølgende at samarbejde i denne undersøgelse. Det fjortende ændringsforslags retfærdige procesgaranti for grundlæggende retfærdighed kræver, at en fattig anklaget gives 'meningsfuld adgang til retfærdighed', f.eks. adgang til en kompetent ekspert, der er nødvendig for et effektivt forsvar. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra ved 77; McNeal v. State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Men 'retfærdig rettergang kræver ikke, at regeringen automatisk giver nødlidende tiltalte ekspertbistand efter anmodning.' Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. Cir. 1987). Det forfatningsmæssige krav om, at en stat giver en nødlidende tiltalt adgang til en sagkyndigs bistand, gælder derimod kun, når en tiltalt har fremlagt et »foreløbigt bevis«, at genstanden for den sagkyndiges specialisering sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen. Id. Hvorvidt en sagsøgt har fremsat dette bevis, ligger inden for landsrettens sunde skøn. McNeal, supra. Mens denne domstol desuden har anerkendt, at Ake ansøger om ekspertbistand til at fremlægge formildende beviser under sin strafudmålingsprocedure, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), fandt vi det ikke nødvendigt at anvende en anden standard for en Ake-anmodning baseret på hvilken fase af forsøget, hvor eksperten blev anset for nødvendig. Id. ved 83 (2) (c). Ved anvendelse af disse principper kan jeg tilslutte mig flertallets konklusion om, at appellanten ikke var berettiget til midler til nogen af de tre sagkyndige til brug i skyld-uskyld-fasen eller til neurologen med hensyn til straffasen. Jeg må respektfuldt tage afstand fra flertallets holdning om, at nægtelsen af midler til psykiateren og toksikologen til brug i straffasen var en reversibel fejl. Hvad angår den psykiatriske ekspert, vil jeg bekræfte landsrettens afgørelse, fordi denne sag ikke kan skelnes fra Christenson, supra. I begge sager fremlagde de tiltalte bevis for, at de havde gennemgået en psykologisk evaluering året før forbrydelserne, hvilket viste, at de ikke led af alvorlige psykiske lidelser. Selvom der er forskelle mellem sagerne,10det iøjnefaldende faktum er, at hverken appellanten eller Christenson har fremlagt beviser, der viser en alvorlig psykisk lidelse. På grund af fraværet af beviser for en alvorlig psykisk lidelse fandt vi ikke misbrug af retsrettens skøn ved at afslå anmodningen om domstolsfinansieret uafhængig psykiatrisk assistance i Christenson, supra ved 83 (2) (c). Ligeledes, fordi appellanten ikke har foretaget en foreløbig, der viser, at hans 'psykiske tilstand [på gerningstidspunktet] var alvorligt i tvivl,' Ake, 470 U. S., supra på 82, ville jeg ikke finde noget misbrug af domsrettens skøn ved at benægte appellanten de midler, han søgte til psykiatrisk hjælp. Med hensyn til den toksikologiske ekspert er der ingen tvivl om, at appellantens brug af crack-kokain var en afgørende faktor i hans forsvar. I denne rets gennemgang af landsrettens afslag på midler til en toksikolog er spørgsmålet imidlertid ikke, om forsvaret kunne have gjort brug af en sådan sagkyndig. Det drejer sig snarere om, hvorvidt adgang til en toksikologisk ekspert var 'nødvendig for et effektivt forsvar', således at nægtelse af midler til at ansætte eksperten krænkede det fjortende ændringsforslags retfærdighedsgaranti om grundlæggende retfærdighed. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11. Cir. 1987); Moore, supra. Set fra dette perspektiv er det tydeligt, at retsdomstolen ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte appellanten midler til en toksikolog. Til støtte for hans forslagelleveappellanten vedhæftede sin journal fra Columbus stofmisbrugsprogram, hvor han havde modtaget behandling otte måneder før de pågældende forbrydelser. Denne optegnelse indeholdt observationer fra sundhedspersonale, som tidligere havde evalueret appellanten og diagnosticeret hans kokainafhængighed, som var personligt fortrolige med appellanten, og som var i besiddelse af oplysninger om appellantens stofbrug og anså et sådant forbrug for at udgøre en 'væsentlig risiko for skade' « til appellanten og andre. Appellanten viste ikke, hvorfor det var nødvendigt, at en toksikolog fremlagde bevis for kokains virkning på appellantens omtale, eller hvor meget hjælp denne type forsvarsekspert kunne have givet. Se Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8. Cir. 1987); se også Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11. Cir. 1985). Selvom en toksikologs bistand i denne henseende utvivlsomt ville have været gavnlig, er jeg i lyset af fremlæggelsen for retsdomstolen af denne allerede eksisterende information og ressourcer til rådighed for forsvaret ikke enig i, at nægtelsen af midler til en toksikolog har frataget appellanten hans evne til at fremlægge et effektivt forsvar og gjorde retssagen grundlæggende uretfærdig. Jeg finder derfor ikke misbrug af landsrettens skøn ved at afslå anmodningen om midler til en toksikologisk sagkyndig. Jeg er autoriseret til at oplyse, at dommer Thompson tilslutter sig denne dissens. Noter aaron hernandez high school homoseksuel elsker
1Forbrydelserne fandt sted den 30. oktober 1989. Bright blev tiltalt den 5. februar 1990. Bright blev stillet for retten den 9.-12. juli 1990. Juryen fandt Bright skyldig den 12. juli og anbefalede samme dag, at han skulle modtage dødsstraf. Bright indgav et forslag om ny retssag den 9. august 1990. Retsreporteren attesterede retssagsudskriften den 4. september 1990. Bright ændrede sit forslag om ny retssag den 17. oktober 1990. Den 12. august 1991 indgav Bright et forslag med henblik på at diskvalificere den dommer, der har prøvet sagen, fra at lede forslaget om nye retsmøder. Den 18. september 1991 blev en ny dommer udpeget til at behandle anmodningen om at diskvalificere. Den 10. december 1991 ændrede Bright sit forslag om ny retssag igen. Den 27. august 1992 afviste retsdommeren, der var udpeget til at behandle anmodningen om diskvalificerende, dette forslag. Den oprindelige retsdommer holdt derefter en høring om anmodningen om ny retssag den 27. august og den 21. oktober 1993. Landsretten afviste anmodningen om ny retssag den 6. maj 1994, og Bright indgav sin appelsag den 6. juni, 1994. Sagen blev mundtligt behandlet den 7. november 1994. 2I denne henseende foreskrev Brights forslag specifikt, at: Tiltalte viser endvidere, at han i formildelsesfasen af denne dødsstrafssag har ret til at fremlægge beviser for sin mentale tilstand, sin mentale historie, sin sociale historie, sin neurologiske tilstand, det faktum. at han var påvirket af stoffer på tidspunktet for hændelsen, og alle andre formildende faktorer, der er forbundet med hans evne til at danne hensigter, at indse arten og konsekvenserne af hans handlinger, hans evne til at kontrollere sig selv og hans evne. at forholde sig til virkeligheden. 3Afsnit17-7-130,1bestemmer som følger: Ved retssagen i en straffesag, hvor den tiltalte har til hensigt at blande sig i forsvaret for sindssyge, kan der fremlægges beviser for at bevise tiltaltes tilregnelighed eller sindssyge på det tidspunkt, hvor han påstås at have begået den lovovertrædelse, der er anklaget i anklageskrift eller oplysninger. Når der indgives meddelelse om et sindssygeforsvar, skal retten udpege mindst én psykiater eller autoriseret psykolog til at undersøge den tiltalte og til at vidne under retssagen. Dette vidneudsagn skal følge fremlæggelsen af beviserne for anklagemyndigheden og for forsvaret, herunder vidneudsagn fra eventuelle medicinske eksperter ansat af staten eller af forsvaret. De medicinske vidner, der er udpeget af retten, kan krydsforhøres af både anklagemyndigheden og forsvaret, og hver side kan indføre beviser som modbevisning til et sådant lægevidnes vidnesbyrd. Se Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Af de grunde, der er anført i de følgende sager, bemærker vi, at en domstol ikke kan udpege nogen ekspert, som retten udpeger, som forsvarsekspert i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) pålægger at melde tilbage til anklageren. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11. Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. Cir. 1990). 5Selvom vi holdt i Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), at en retsinstans er bemyndiget til at udpege en sagkyndig til at bistå den med at afgøre, om tiltaltes fornuft vil være en væsentlig faktor i hans forsvar, har vi ikke angivet, om vi overvejede en sagkyndig udpeget iht.17-7-130,1som ville melde tilbage til anklageren. Naturligvis ville landsretten under Ake være bemyndiget til at udpege en sagkyndig, der ville melde tilbage til retten og forsvaret eller til at udpege en sagkyndig iht.17-7-130,1hvis sagsøgte accepterer en sådan vurdering. Intet i Lindsey står for påstanden om, at en retssag kan betinge afgørelse om en tiltaltes Ake-begæring om tiltaltes samarbejde med en retssagkyndig udpeget iht.17-7-130,1. Yderligere, som optegnelsen i State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), viser, at sagsøgte blot fremsatte et nøgent krav om ekspertbistand på offentlig regning, intet i Grant-udtalelsen er i modstrid med vores holdning i dag. 6En række af de ovennævnte faktorer, herunder alvorligt stofmisbrug på tidspunktet for forbrydelserne, var ikke til stede i Christenson, 261 Ga. på 83, hvori vi konkluderede, at Christenson ikke var berettiget til ekspertbistand i domsafsigelsesfasen af sin retssag. Desuden var den tiltalte i Christenson blevet evalueret af en psykiater for at afgøre, om den tiltaltes mentale tilstand ville være på spil under retssagen, og psykiaterens rapport var ugunstig for Christenson. Af disse grunde konkluderer vi, at Christenson kan skelnes fra den foreliggende sag. 7Vi bemærker, at Bright ikke anmodede om en juridisk nøjagtig instruktion om forsvaret af frivillig beruselse, se Horton, 258 Ga. på 491; Hayes, 262 Ga. ved 883; Brown mod staten,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), og at instruktionen, som Bright hævder, skulle have været givet for at gøre retsdomstolens anklage fuldstændig i henhold til Georgia-lovgivningen, ikke er juridisk korrekt, Horton, 258 Ga. på 491; Hayes, 262 Ga. ved 883; Brown, 264 Ga. på 51, og er ikke påkrævet at blive givet, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright hævder også, at retten begik fejl ved at nægte forsvarsmeddelelsen, indtil fredagen før retssagen skulle begynde på mandag, om de tidligere domme, som staten brugte til skærpelse i domsafsigelsesfasen. Fordi vi omstøder sætningen af andre grunde, er dette spørgsmål omhandlet. 9Vi bemærker, at hvis staten gentager Bright med henblik på dødsstraf efter varetægtsfængsling, skal den sikre, at juryens resultater med hensyn til, om den returnerer en dødsdom for mordet på bedstefaderen eller bedstemoderen eller begge dele, er klare; at juryen ikke uretmæssigt stoler på gensidigt understøttende skærpende omstændigheder, se Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); og det, hvis staten er afhængig af10-17-30(b) (7) som en skærpende omstændighed er juryens (b) (7) konklusion 'i forbindelse med at sikre enstemmighed vedrørende de nødvendige elementer i (b) (7) omstændigheder.' Hill v. State,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Appellanten blev diagnosticeret som deprimeret med selvmordstanker, hvorimod Christenson blev diagnosticeret som manipulerende og narcissistisk; appellanten misbrugte kokain, mens Christenson misbrugte alkohol; appellanten fremlagde kun sin præ-forbrydelsesevaluering, hvorimod retsdomstolen i Christenson havde både en præ-forbrydelse og en post-forbrydelsesvurdering foran sig. Med hensyn til kokainmisbruget vil jeg bemærke, at 'det faktum om [appellantens] afhængighed alene er ikke nok til at gøre hans fornuft til en 'betydelig faktor' under retssagen og dermed til at opfylde Ake-tærsklen. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). Med hensyn til evalueringen efter forbrydelsen i Christenson vil jeg bemærke, at det eneste væsentlige punkt, der blev vist deri, var, at Christenson havde haft et fald i sit IQ-niveau, hvilket blev tilskrevet stofbrug. elleveSelvom denne dissens udelukkende er baseret på de beviser, som appellanten fremlagde til støtte for hans forslag om midler, finder jeg, at selv om hele optegnelsen tages i betragtning, se Volanty, supra på 247, n. 7, er resultatet her ikke ændret. Douglas C. Pullen, District Attorney, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Assistant District Attorneys, Michael J. Bowers, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Marla-Deen Brooks, Assistant Generaladvokat for appelle. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, for appellanten. AFGØRT 17. MARTS 1995 -- GENBEHANDLING AFVISES 30. MARTS 1995.
 Kenneth Dan Bright |
