| Udførelsesdato: | | 19. juni 1986 | | Gerningsmand: | | Kenneth A. Brock #522 | | Sidste udsagn: | | Jeg har ingen sidste ord. Jeg er klar. |
Kenneth Albert Brock
Alder: 37 (25)
Udført: 19. juni 1986
Uddannelsesniveau: High school kandidat eller GED
Brock tog natchef Michael Sedita, 31, som gidsel under et røveri i en dagligvarebutik den 20. maj 1974 i det nordøstlige Houston og skød ham, da politiet rykkede ind. Han var den første person, der blev retsforfulgt i Harris County i henhold til hovedstadsmordsloven, der blev ændret i kølvandet på den amerikanske højesterets beslutning om at afskaffe henrettelser. Lige før den dødelige indsprøjtning bad advokaten, der havde anklaget sagen 12 år tidligere, om udsættelse og forklarede, at han aldrig var overbevist om, at Brock havde til hensigt at dræbe Sedita, og at de fleste hovedsager 'involverer en forbrydelse, der er mere afskyelig end dette.'
Offerets far bønfaldt også Texas Board of Pardons and Paroles om at stoppe det, idet han skrev, at 'to uret gør ikke en ret.'
Kenneth Albert Brock
Den 19. juni 1986 blev den tidligere amerikanske marinesoldat og dømt morder Kenneth Albert Brock henrettet ved en dødelig indsprøjtning i Huntsville, mere end 12 år efter hans forbrydelse. Brock blev dømt for skyderiet i 1974 på 7-11-assistenten Michael Sedita, 31. Brock, 37, havde siddet på dødsgangen siden den 27. marts 1975.
Brock, der droppede ud af gymnasiet, blev betragtet som en enspænder med en straffeattest, der stammer fra hans tidlige teenageår. Han havde været en amerikansk marinesoldat, men gik AWOL fra sin base i Camp Lejeune, North Carolina et par uger før drabet. Brock var den ældste af 7 børn. Den 21. maj 1974 gik Brock sammen med en kvindelig kammerat i en 7-11 i Houston. Butiksmedarbejder Michael Sedita blev holdt under våben i et røveriforsøg. Under røveriet, Harris County Sergeant P.M. Hogg kom ind på scenen. Hogg lavede sine runder tidligt om morgenen og var vidne til, at røveriet var i gang. Hogg ringede så til backup. Da backup ankom, konfronterede de seks betjente Brock. Brock førte derefter Sedita til en gyde bag butikken, og efter en kort konfrontation dræbte Brock Sedita med et massivt skud mod brystet. Der har altid været et spørgsmål om, hvorvidt Brock havde til hensigt at affyre våbnet, det var en gammel .22, og Brocks forsvar hævdede, at våbnet blev affyret ved et uheld, sagde David Crump, forfatter til Capital Murder. Det er forbløffende for mig, at nogen ville dræbe en anden med seks politibetjente som vidner, sagde Crump. Politiet udvekslede derefter ild, men Brock var i stand til at flygte. Han blev fundet tre timer senere i et nærliggende kvarter og anholdt. Brock var 25 år på gerningstidspunktet. Brock var den første hovedmordssag i Harris County, siden højesteret tillod brugen af dødsstraf. Brock blev fundet skyldig og dømt til døden i 1978. Hans forsvar anfægtede beslutningen og var i stand til at opnå udsættelse af henrettelse ved to separate lejligheder. Appellerne var baseret på forfatningsmæssige rettigheder samt tekniske forhold under hele retssagen. Appelprocessen er lang, og når som helst dødsstraf er et problem, vil du være sikker på, at du gjorde det rigtigt, sagde Crump. Højesteret nægtede at høre Brocks appeller baseret på utilstrækkeligt råd og en forudindtaget jury en måned før hans henrettelsesdato. Vi brugte enhver mulighed for juridiske anker, vi gik gennem statsappeller og derefter føderale, alt, hvad vi kunne have gjort for ham, blev gjort, sagde Carolyn Garcia, en af Brocks forsvarende advokater. Der blev gjort mange anstrengelser i sidste sekund for at skåne Brocks liv og få hans straf reduceret til livsvarigt fængsel. J.M. Sedita kom sin søns morder til hjælp og anmodede om at få Brocks dom reduceret til livsvarigt fængsel. George O. Jacobs, Brocks anklager, skrev endda breve på Brocks vegne for at få Brocks straf nedsat. Det var min beslutning at gå efter dødsstraf, men hvis fængslet er designet til rehabilitering, var Brock en enorm succes, han var en modelfange, sagde Jacobs. Brock var den 15thmand henrettet i Texas, efter at staten løftede bandet på dødelige indsprøjtninger i 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, andrager-appellant,
i.
O. I. Mccotter, direktør for Texas Department of Corrections,
Respondent- Appellet United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 5. februar 1986 Appel fra United States District Court for Southern District of Texas. Før REAVLEY, TATE og HILL, Circuit Judges. ROBERT MADDEN HILL, kredsdommer: Andrageren, Kenneth Albert Brock, appellerer fra den føderale distriktsdomstols dom, der afviser hans ansøgning om habeas corpus relief. Efter omhyggeligt at have gennemgået de statslige og føderale optegnelser konkluderer vi, at distriktsrettens dom bør stadfæstes. Om eftermiddagen den 21. maj 1974 stoppede Vivian Hargrove og hendes mand, Joe Berry Hargrove, i en Seven-Eleven nærbutik og så butikschefen, Michael Sedita, og en anden mand stå bag det åbne kasseapparat. Den anden mand, senere identificeret som Kenneth Albert Brock, holdt en pistol og beordrede Hargroves til at lægge sig ned på gulvet. Brock forlod derefter butikken og tog Sedita med sig. Efter de to mænd forlod butikken, så Hargroves en politibil køre ind på parkeringspladsen og pegede febrilsk i mændenes retning. Sergent Hogg ringede efter backup-enheder, og de to mænd forsvandt ned ad en gyde. Da Hogg forfulgte, skærmede Brock sig med Sedita og placerede en pistol ved Seditas bryst. Andre betjente ankom til stedet og spærrede gyden af. Brock truede med at skyde Sedita, hvis betjentene ikke trak sig. To betjente bønfaldt Brock om ikke at skade Sedita, tabte deres våben til deres sider og bakkede tilbage for at tillade Brock at passere dem. Brock stødte derefter på yderligere tre betjente, hvorefter Sedita råbte til en betjent, han kendte, 'Jack, kom ikke nærmere, fyren er syg eller skør.' Efter at politiet trak sig tilbage, skød Brock Sedita i brystet og løb ind i en nærliggende grøft og skov. Sedita døde inden for få minutter af massiv blødning af aorta. Mens han stod ude i nærheden af skoven, observerede betjent Lilly Brock komme ud mellem to huse. Brock henvendte sig til Lilly og sagde: 'Jeg er den, der gjorde det. Jeg skød butiksejeren«. Brock blev arresteret og ført til politistationen, hvor han fandtes at have over 5 kontanter i sine lommer og støvler. Brock blev dømt for kapitalmord af en jury i Texas. 1 Under strafudmålingsfasen besvarede juryen tre særlige spørgsmål, der er beskrevet i Tex.Crim.Proc.Code Ann. kunst. 37.071 (Vernon 1981), idet man fandt (1) at den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, var begået bevidst og med rimelig forventning om, at den afdødes eller en andens død ville resultere i; (2) at der var en sandsynlighed for, at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet; og (3) at den tiltaltes adfærd ved at dræbe den afdøde var urimelig som svar på provokation fra afdøde. Som krævet i artikel 37.071, når juryen besvarer hvert af de tre særlige spørgsmål bekræftende, dømte retten Brock til døden. Brock andragender om habeas-hjælp på fire grunde. For det første hævder han, at en potentiel jurymedlem blev udelukket i strid med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) og Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). For det andet hævder han, at retsdomstolen krænkede hans rettigheder til sjette, ottende og fjortende ændringsforslag ved at undlade juryens overvejelser de formildende omstændigheder ved hans ungdom og ved at tillade anklageren, under nævningeudvælgelsen, at forpligte seks nævninge til at se bort fra hans ungdom i formilding. af sin dom. For det tredje har anklageren angiveligt krænket Brocks femte og fjortende ændringsret mod selvinkriminering ved at kommentere under sit juryargument om Brocks manglende vidneudsagn. Endelig hævder Brock, at hans sjette og fjortende ændringsret til effektiv bistand fra advokater blev nægtet. Selvom retssagen ikke formulerede sit grundlag for at diskvalificere den potentielle nævningemand Virgie Shockley, ser vi dens implicitte begrundelse for at være, at Shockleys påståede manglende evne til at vurdere dødsstraffen, uanset fakta, retfærdiggjorde hendes diskvalifikation i henhold til Tex.Penal Code Ann. kunst. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Som svar på rettens afhøring udtalte Shockley, at efter en ordentlig bevisførelse ville hun være i stand til at finde den tiltalte skyldig, selvom straffen ville være livsvarigt fængsel eller døden. Dommeren forklarede derefter Shockley, at juryen i strafudmålingsfasen ville blive stillet tre spørgsmål og relaterede disse spørgsmål til hende. Han forklarede også, at hvis juryen gav et bekræftende svar på hvert af disse spørgsmål, ville dødsdommen være obligatorisk. En udveksling fandt derefter sted mellem dommeren og Shockley, baseret på hvilken Shockley blev diskvalificeret som en potentiel jurymedlem. 3 Brock ser ud til at hævde, at fordi Shockley oprindeligt erklærede, at hun trofast ville anvende Texas-lovgivningen under domsafsigelsesfasen, stolede dommeren uretmæssigt på hendes efterfølgende vidneudsagn for at nå frem til sin konklusion om, at Shockley ikke ville være i stand til at besvare upartisk de tre særlige spørgsmål, der blev stillet til juryen under domsafsigelsesfasen. Vi er uenige. Witherspoon foreslog i dicta, at en dødsstraf ville blive opretholdt, hvis en diskvalificeret jurymedlem i 'umiskendeligt klare' vendinger udtrykte en manglende evne til at vurdere dødsstraffen under nogen omstændigheder. Højesteret har siden ændret sit krav om umiskendelig klarhed i Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), som kræver, at denne domstol giver en formodning om rigtighed til en statsdomstols faktiske konklusioner vedrørende en venirmans evne til at overholde statslovgivningen i udførelsen af sin rolle som nævning. . I henhold til den nuværende retspraksis skal vi acceptere enhver sådan kendsgerning som korrekt, hvis den underbygges af beviserne, når den betragtes som helhed. Wainwright v. Witt, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. ved 856, 83 L.Ed.2d ved 856; se også Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (diskvalificerede jurymedlemmers vidneudsagn behøver ikke være konsekvente), cert. nægtet, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Vi finder, at Shockleys klare, utvetydige erklæring om, at hendes indvendinger mod dødsstraffen på tidspunktet for voir dire var så kraftige, at hun automatisk ville vurdere en anden straf end døden til at være afgørende. Dommerens afhøring, hverken tvangsmæssig eller anmassende, sår ingen tvivl om frivilligheden i Shockleys tilbagetrækning. Desuden har Shockleys spekulation om, at hun måske, efter at have hørt beviserne, kunne ændre sin mening om sin evne til at vurdere dødsstraffen, ikke har nogen indflydelse på hendes nuværende evne til at følge Texas-loven. Da dommeren forklarede Shockley, at han ikke spurgte hende om 'nogen bestemt situation' og gentog sit spørgsmål, om hun havde 'sådan en mening om [dødsstraffen], at [hun] bare ikke [følte], at der kunne være fakta og omstændigheder omkring begåelsen af forbrydelsen dødsmord eller den person, der begik den, som efter [hendes] sind kunne berettige [dødsstraf],' Shockley svarede: 'Med den måde vil jeg sige, at min overbevisning ville holde mig fra at gøre det. det.' Disse beviser understøtter i høj grad en implicit konklusion om, at Shockley automatisk ville pålægge en livstidsdom og ikke døden, i modstrid med hendes pligter i henhold til statslovgivningen. Efter at have fastslået, at statsretsdommerens implicitte resultater understøttes af beviserne, vender vi os nu til Brocks argument om, at Shockleys diskvalifikation var i strid med de juridiske standarder, der er angivet i Adams. Adams forbød pålæggelse af dødsstraf af en jury i Texas, renset for personer, der sagde, at de ville blive 'påvirket' af viden om, at dødsstraf var en mulig straf. Adams overvejer dog klart, at stater lovligt kan udelukke nævninge, der under ingen omstændigheder ville være i stand til at vurdere dødsstraffen. 'Staten kan insistere på, at nævninge vil overveje og afgøre kendsgerningerne upartisk og samvittighedsfuldt anvender loven som pålagt af retten.' Adams, 448 U.S. på 45, 100 S.Ct. på 2526. Hvis jurymedlemmet skal adlyde sin ed og følge loven i Texas, skal han være villig til ikke blot at acceptere, at døden under visse omstændigheder er en acceptabel straf, men også at besvare de lovbestemte spørgsmål uden bevidst fordrejning eller partiskhed. Staten overtræder ikke Witherspoon-doktrinen, når den udelukker potentielle nævninge, der ikke er i stand til eller uvillige til at tage stilling til strafspørgsmålene med denne grad af upartiskhed. Id. ved 46, 100 S.Ct. på 2527. Vi konkluderer, at kendsgerningerne i den foreliggende sag falder uden for Adams begrænsede rækkevidde, og at Shockleys diskvalifikation var en passende udøvelse af statsmagt. 4 B. Brocks anden påstand er, at selvom artikel 37.071 ikke udelukker indrømmelse af relevante formildende beviser, er de særlige spørgsmål formuleret på en sådan måde, at juryen ikke er i stand til at overveje sådanne beviser for at mildne en tiltaltes straf. Brock hævder, at dette, kombineret med det faktum, at anklageren forpligtede seks nævninge til at se bort fra hans ungdom som en formildende faktor, virkede til en fratagelse af hans forfatningsmæssige rettigheder. Distriktsretten behandlede ikke Brocks påstand vedrørende mangelen i Texas' strafudmålingsprocedurer. Med hensyn til hans påstand om forseelse fra anklagemyndigheden udtalte retten, at anklagerens spørgsmål ikke med rimelighed kunne fortolkes som at forpligte nævninge til at se bort fra Brocks alder ved at overveje relevante formildende faktorer. Ifølge retten fremkaldte anklageren blot løfter om at overveje alle beviserne og ikke at tillade aldersfaktoren i sig selv at udelukke tilbagegivelsen af en skyldig dom. Vi mener, at byrettens karakterisering af anklagerens afhøring gælder for alle nævninge undtagen nævninge Kelly, hvis samtale med anklageren var som følger: Anklager: Lad mig spørge dig om en hurtig ting her. Du ved, at dødsstraf er en mulighed i denne sag, og du skal kun overveje beviserne i sagen for at nå den afgørelse. En ting, der vil komme frem i denne sag, er, at tiltalte i denne sag, hr. Brock, der sidder derovre er seksogtyve år gammel. Ville det på nogen måde påvirke dine overvejelser eller få dig til at tøve med at returnere en dom eller en straf, som du syntes var passende, ikke baseret på hans alder, men hvad du troede, beviserne krævede? Kunne du stadig gøre det på trods af hans alder, eller ville hans alder påvirke dig i dine overvejelser i denne sag? Kelly: Alder ville ikke påvirke mig. I dette tilfælde blev nævningemedlem Kelly ikke spurgt, om han ville betragte Brocks alder med udelukkelse af alle andre beviser, men snarere om Brocks alder ville 'påvirke' ham i hans overvejelser. Det er klart, at hvis der er en ret til ikke at blive dømt til døden af en jury, der ikke er i stand til at tillægge betydning for, at den tiltalte var femogtyve, da han begik mord og seksogtyve, da han stod for retten, var anklagerens adfærd upassende. Vi finder, at artikel 37.071, selv om den undlod Brocks alder fra juryens overvejelser om formildende faktorer, ikke krænkede Brocks forfatningsmæssige rettigheder, 5 og derfor, at der ikke var tale om anklager. 6 I Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralitetsudtalelse) fastslog Højesteret, at vurderingen af dødsstraffen uden betydning for relevante facetter af den enkelte gerningsmands karakter og historik eller omstændighederne ved den særlige lovovertrædelse er en overtrædelse af den ottende ændring. Som en præcisering kan Domstolen i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 på 2964, 57 L.Ed.2d 973 forklarede, at den anså for 'relevant' 'ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremlægger som grundlag for en mindre dom end døden.' 7 Retten advarede dog om, at dens udtalelse ikke begrænsede en domstols traditionelle autoritet til at udelukke, som irrelevant, bevismateriale, der ikke har betydning for den tiltaltes karakter, tidligere fortegnelse eller omstændighederne ved hans lovovertrædelse. 438 U.S. ved 604 n. 12, 98 S.Ct. ved 2965 n. 12. Vi mener, at hvor ingen fornuftig person ville betragte en bestemt kendsgerning som formildende, kan den med rette udelukkes som irrelevant. Brock var femogtyve, da han myrdede Sedita, gammel nok til at have begået indbrud som voksen og til at have afsonet hele sin straf, og, som en af nævningene påpegede ved voir dire, gammel nok til at vide, hvad han lavede. 8 Jf. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (tiltalte var seksten år). Højesteret har givet sin implicitte godkendelse til det aspekt af Texas strafudmålingsordningen, som begrænser juryens skøn ved vurderingen af straf. Se Adams v. Texas, 448 U.S. på 45-47, 100 S.Ct. på 2526-27. At kræve, at domstolene i Texas betragter beviser som formildende, som hverken har betydning for den tiltaltes skyld eller samfundets afskrækkende mål, er, synes vi, uberettiget. Vi ser tragedien i at tage livet fra en ung, sund, livskraftig person. Vi mener dog ikke, at grundloven kræver, at der skal uddeles barmhjertighed på det grundlag. 9 Vi stadfæster derfor byrettens disposition af Brocks andet krav. Brocks tredje begrundelse for lempelse er, at anklageren krænkede hans forfatningsmæssige ret mod selvinkriminering ved at kommentere under sin juryargumentation om Brocks manglende vidneudsagn. Anklagerens argumentation var som følger: Kan du huske, hvad hr. Burk [forsvarsadvokat] sagde til dig, da vi valgte juryen? Kan du huske dette? Han sagde, og han spurgte, tror du på rehabilitering. Ja, det gjorde I alle, og det gør vi alle, bestemt. Han sagde, tror du, at enhver mand kan blive rehabiliteret. Han spurgte dig om det, og du var enig i det og sagde, at hvis manden vil, hvis han vil tage det første skridt, hvis han vil, hvis han vil rehabiliteres. Kenneth Brock har endnu ikke taget det skridt i retssalen, og jeg tror, I tolv ved præcis, hvad jeg mener, og jeg vil have, at I husker, at når I går derud... På det tidspunkt gjorde Brocks advokat indsigelse mod, at anklageren kom med en direkte kommentar og konkluderede, at Brock ikke havde vidnet og gik ind for en retssag. Indsigelsen blev underkendt, og forslaget blev afvist. Anklageren fortsatte så: Husk det bare. Manden skal ville. Han skal have lyst til at blive rehabiliteret.... Vi begynder med at konstatere, at anklagerens ordvalg 'i retssalen' var beklageligt. Efter omhyggelig opmærksomhed på parternes åbnings- og afsluttende redegørelser konkluderer vi dog, at protokollen ikke understøtter en konklusion, hverken om, at anklageren havde til hensigt at kommentere Brocks manglende vidneudsagn, eller at en jury naturligt og nødvendigvis ville fortolke anklagerens bemærkninger i dette lys. Uden en sådan konstatering må Brocks påstand fejle. United States v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. nægtet, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); United States v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. nægtet, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). For at fastslå den åbenlyse hensigt og den naturlige og nødvendige virkning skal udtalelserne undersøges i den sammenhæng, hvori de er fremsat. United States v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); United States v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Vi mener, at byretten korrekt har angivet den sammenhæng, hvori ovenstående udtalelse er afgivet: Andragerens advokat argumenterede først ved afstraffelsesfasen, at de rige aldrig får den elektriske stol, men snarere at 'en eller anden fyr, der er blevet slået ned, fattig og undertrykt' altid modtager dødsstraf. Advokaten fremsatte derefter en række henvisninger til støtte for påstanden om, at andrageren faldt i sidstnævnte kategori. Han hævdede endvidere, at andrageren er blevet frataget al sin værdighed og opfordrede juryen til at vurdere fængsel på livstid, hvilket antydede, at andrageren ikke var en vedvarende trussel mod samfundet. Under den voir dire-fase af retssagen havde andragerens advokat forespurgt om rehabilitering, som anført af anklageren i de omhandlede udtalelser. Andrageren indkaldte fire vidner under retssagen, men deres vidneudsagn berørte ikke nogen bestræbelser på rehabilitering. Juryargumentet for andrageren beskrevet ovenfor blev derefter fremsat. Det er i denne sammenhæng, vi skal træffe Sorzano-beslutningen. Kernen i anklagerens anfægtede udtalelser, set i deres rette sammenhæng, er simpelthen (1) at andragerens advokat havde diskuteret rehabilitering under voir dire; (2) at de vidner, som andrageren så kaldte, ikke angav, at andrageren kunne blive rehabiliteret eller endda at han ønskede at blive rehabiliteret; og (3) at andrageren i stedet forsøgte at skyde skylden for sin situation på hans status som et 'slået ned ... undertrykt' individ. 10 Brock v. Procunier, nr. H-82-3064, kl. 9-10 (S.D.Tex. 17. juni 1985) (fodnote tilføjet). Vi mener, at Brock rejste spørgsmålet om hans rehabilitering under retssagen, og at anklageren var berettiget til at gøre juryen opmærksom på det faktum, at beviserne til støtte for dette forslag var sparsomme. Vi gentager, at anklagerens formulering af sin argumentation ikke er efterligningsværdig. Når vi ser på journalen som helhed, konkluderer vi dog, at anklagerens kommentarer havde til formål at gøre juryen opmærksom på Brocks mangel på beviser, ikke om hans manglende standpunkt. Vi bekræfter landsretten i dette spørgsmål. Brocks sidste grund til lettelse er, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokaten. For det første klager han over, at hans udpegede advokat viste hans ineffektivitet på voir dire, da han undlod at komme med ordentlige Witherspoon-indsigelser. Selvom forsvarerens indsigelser meget vel kan have været ukunstlede, var de tilstrækkelige til at bevare grundlaget for appelgennemgang. Statens domstol overvejede hver eneste Witherspoon-påstand om realiteterne. Desuden har denne domstol uafhængigt undersøgt disse påstande med hensyn til den potentielle nævningemand Shockley og har fundet dem uden berettigelse. Brock klager også over, at forsvarer introducerede vidner, der afslørede, at Brock var stofbruger og havde en problematisk fortid, oplysninger, som ifølge Brock væsentligt reducerede anklagerens bevisbyrde ved at vise, at specialproblem nummer to (om Brock ville være en fortsættende trussel mod samfundet) skal besvares bekræftende. Derefter argumenterer Brock, der tilsyneladende har vendt sin holdning, for det første, at forsvareren ikke burde have sat på fru Wilkey, et vidne, der vidnede, at flere timer før drabet så ud til at Brock var fri for påvirkning af stoffer, og for det andet, at forsvaret handlede uretmæssigt ved ikke at fremskaffe flere oplysninger fra Brocks mor og søster om Brocks barndom. Vi mener, at Brocks inkonsistente analyse perfekt illustrerer den skønsmæssige karakter af forsvarsadvokatens opgave. Der er betydelige risici, som ligger i enhver taktik, som forsvaret anvender. Spørgsmålet, vi skal besvare, er ikke, om forsvarsadvokatens taktik gav skade, men snarere, om denne taktik var urimelig risikabel. Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5. Cir.1982), cert. nægtet, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); se også Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (vidt råderum givet til advokater i planlægningen af deres retssagsstrategi). Vi mener, at forsvaret var fuldt ud berettiget til at fremlægge beviser for Brocks stofbrug. Rusen var den eneste tænkelige forklaring på det meningsløse mord på Sedita i overensstemmelse med et syn på Brock som et menneske, der er i stand til medfølelse og fortjener barmhjertighed. elleve Vi mener også, at forsvarsadvokatens beslutning om at iklæde sig Mrs. Wilkey, en tilsyneladende moderfigur for Brock, som udviste stor hengivenhed for ham, med rimelighed var beregnet til at demonstrere Brocks evne til at etablere et tillidsforhold til andre personer i hans lokalsamfund. Og uanset hvilken skade, hendes vidnesbyrd om, at Brock var ædru flere timer før drabet, blev væsentligt reduceret af hendes vidnesbyrd om, at hun ikke kunne se hans ansigt særlig godt på grund af hans hår, hendes udtalelse om, at heroin, ikke Brock, var ansvarlig for Seditas død og vidneudsagn fra et andet forsvarsvidne om, at Brock blev trukket ud på Truenals lige før mordet. Med hensyn til beviserne fremlagt af forsvaret, der viser, at Brock havde haft en problematisk barndom, mener vi, at disse oplysninger lige så sandsynligt ville fremkalde sympati fra juryen (måske gøre dem mere modtagelige for forestillingen om, at Brock ikke skulle holdes personligt ansvarlig for efter at have beruset sig), da det var for at overbevise dem om, at der ikke var noget håb om, at Brock nogensinde kunne blive reformeret. Endelig hævder Brock, at forsvarsadvokaten tillod staten at indføre uantagelige beviser vedrørende Brocks tidligere dom for indbrud, og at forsvareren tillod flere anklager vidner, alle butiksfunktionærer, at vidne om, at de på baggrund af et enkelt møde med Brock kendte hans omdømme i samfundet at være dårlig. På tidspunktet for Brocks retssag var Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) forudsat: Uanset anbringendet, og om straffen vurderes af dommeren eller juryen, kan staten og den tiltalte fremlægge beviser vedrørende den tiltaltes tidligere straffeattest, hans generelle omdømme og hans karakter. Udtrykket tidligere straffeattest betyder en endelig dom i en domstol, eller en betinget eller betinget dom, der er sket før retssagen, eller ethvert endelig domfældelsesmateriale til den anklagede lovovertrædelse. Fordi beviserne for Brocks tidligere dom for indbrud var tilladt i henhold til statslovgivningen, begik forsvarsadvokaten ingen fejl ved at undlade at gøre indsigelse. Hvad angår det falske vidneudsagn fra butiksmedarbejderne, finder vi ingen rimelig sandsynlighed for, at juryens konklusioner ville være blevet ændret, hvis der ikke havde været nogen præsentation af butikken, i lyset af tiltaltes tidligere fortegnelse og de ejendommeligt brutale omstændigheder omkring Seditas død. ekspedienternes vidnesbyrd. Med hensyn til Brocks anden påstand, at han ikke har overvundet Strickland-formodningen om, at hans advokats adfærd faldt inden for den brede række af rimelig professionel bistand, og med hensyn til hans første og tredje påstand, at Brock ikke led nogen fordomme, bekræfter vi byrettens konstatering af, at Brock ikke blev nægtet effektiv bistand fra advokaten. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (tiltalte med påstand om ineffektiv bistand fra advokat skal bevise (1) inkompetent repræsentation og (2) fordomme). Vi BEKRÆFTER byrettens kendelse om afslag på Brocks begæring om habeas corpus og ophæver den tidligere heri anførte fuldbyrdelsesudsættelse. ***** 1 Tex.straffeloven Ann. kunst. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) bestemmer, at en person begår dødbringende mord, hvis han forsætligt og bevidst begår et mord i forbindelse med at begå eller forsøge at begå kidnapning, indbrud, røveri, grov voldtægt eller brandstiftelse 2 se dårlige piger klub fulde episoder online
Artikel 12.31(b) bestemmer: Potentielle nævninge skal informeres om, at en dom på livsvarigt fængsel eller døden er obligatorisk ved domfældelse af en dødsforbrydelse. En potentiel nævning skal diskvalificeres fra at tjene som nævning, medmindre han under ed erklærer, at den obligatoriske straf på døden eller fængsel på livstid ikke vil påvirke hans overvejelser om noget faktisk spørgsmål. 3 Udvekslingen var som følger: Spørgsmål ... Har du så en fast holdning imod idømmelse af døden som straf, at du ikke under nogen omstændigheder, uanset beviserne, ville være i stand til at svare bekræftende på sådanne spørgsmål, selvom du var tilfreds en rimelig tvivl om, at et sådant svar var korrekt, som det fremgår af beviserne, vel vidende at et sådant svar ville resultere i idømmelse af dødsstraf? A. Jeg kan bare ikke sige det. Jeg er nødt til at give dig et svar, det er jeg sikker på. Jeg tror, at min tvivl om dødsstraf er så stærk, at jeg ville have svært ved at træffe min beslutning. Q. Nå, lad mig spørge dig om dette. Føler du, at dine tanker eller meninger om den sag er så stærke, at du automatisk ville udelukke at overveje at besvare disse spørgsmål på en måde, der ville nødvendiggøre idømmelsen af døden som en straf i alle tilfælde, uanset beviserne i sagen? A. Nej, sir. Q. Du føler ikke, at din mening er af den karakter, at du ville være i stand til at besvare sådanne spørgsmål? Er det det du siger? A. Jeg tror, at hvis det er Loven, skal vi opretholde Loven og gribe det an på den måde. Q. Nå, så fortæller du mig nu, at du føler, at selvom du personligt er modstander af sagen, føler du, at du kunne lægge din personlige mening om sagen til side og anvende loven, hvis du ærligt fandt ud af, at beviserne tilfredsstillede dig ud over en rimelig tvivl om, at de spørgsmål, der bliver præsenteret for dig, skal besvares på en måde, der ville pålægge døden som en straf, er det rigtigt? Er det det du siger? A. Ja sir. Q. Okay. Ser du, du er ikke nødvendigvis forpligtet til at være enig med loven, men som nævning, når du først aflægger ed som nævning, binder din ed dig til at afgive en dom i overensstemmelse med beviserne og loven, og du skal følge loven, som den er givet til dig i domstolens anklage, forstår du det? A. Ja sir. Q. Og du siger, at du kunne lægge din personlige modstand mod det til side og anvende loven og afsige en dom, der ville pålægge døden som straf i en ordentlig sag, hvis du var tilfreds ud over enhver rimelig tvivl ud fra beviserne? A. Nå, jeg forstår det. Jeg har ikke noget alternativ, gør jeg? Q. Åh, du har et alternativ til at være uenig i loven, og du har et alternativ - men hvis du aflægger en ed som nævning på at følge loven, hvorfor skulle du så selvfølgelig overholde din ed, og du behøver ikke at være jurymedlem, du behøver ikke være enig i loven. Det er det, vi forsøger at finde ud af nu, uanset om du er enig eller uenig i loven. Ser du, en individuel jurymedlem har ikke ret til selv at lave loven. Loven er lavet af den lovgivende forsamling og er sat i kodeksbogen af vores repræsentanter, forstår du det? A. Ja sir. Q. Og som jurymedlem skal du følge den lov. Du behøver ikke være enig i det, men disse advokater her og domstolen skal vide, har ret til at vide, om du ville følge den, hvis du var nævning. A. Du fortæller mig, at jeg ikke skal følge den? Q. Hvis du var jurymedlem, ville du det. A. Hvis jeg var jurymedlem? dårlige piger klub snoede søstre kastet
Q. Men på dette tidspunkt har jeg simpelthen brug for at vide, hvad din holdning er til det, om du ville følge det, eller om dine egne personlige meninger ville forhindre dig i at følge det. A. Jeg tror ikke, jeg kunne følge det i det tilfælde. Q. Nå, så lad mig bare spørge dig, om du føler, at du i alle tilfælde, hvor du var nævninge i en sag, og dødsstraffen var en af de mulige tilladte straffe ved lov, ville du automatisk nægte eller automatisk ikke overveje eller være ude af stand til at overveje at pålægge døden som straf uanset beviserne? A. Ja sir. Q. Og du ville bare aldrig afsige en dom under alle omstændigheder, der ville pålægge døden som en straf? A. Nej, sir. Q. På grund af dine egne personlige meninger? A. Ja sir. Q. Og hvis du var en nævning og blev anmodet i spørgsmålet om afgørelsen af skyld eller uskyld, som juryen først ville blive bedt om at videregive det spørgsmål og kun det spørgsmål, og hvis anklagen gav dig tilladelse til at returnere en dom, der finder en person skyldig eller ikke skyldig i forbrydelsen af dødsdrab - anklagen vil instruere dig om, at hvis du finder, at du er tilfreds med beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at den tiltalte er skyldig i forbrydelsen af dødsdrab, så vil du finde ham skyldig i en sådan lovovertrædelse, og hvis du ikke er tilfreds med beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at den tiltalte er skyldig i en sådan lovovertrædelse, vil du frikende ham for forbrydelsen af dødsdrab, og du vil derefter overveje, om han er skyldig eller uskyldig. af en mindre alvorlig lovovertrædelse, som ikke medfører dødsstraf som en af de mulige straffe, ville dette påvirke dig til at træffe en afgørelse om, hvorvidt en person var skyldig? A. Ja sir, det burde jeg mene. Spørgsmål. Ville du, på grund af din mening om en sådan sag, automatisk udelukke overvejelser om at finde en person skyldig i dødsmord, velvidende at en af straffene kunne være pålæggelse af dødsstraf? A. Ja sir. Må jeg spørge dig om noget andet? Q. Ja, frue, det kan du bestemt. A. Hvad jeg fortæller dig nu, er jeg bundet af dette, hvis jeg i juryrummet er overbevist om andet? Q. Nå, du er nødt til at oplyse domstolen på nuværende tidspunkt præcist, hvad din holdning er. A. På dette tidspunkt, men jeg kan ikke blive påvirket senere, er det ikke rigtigt? Q. Nå, du kunne ikke aflægge ed på, at du vil gøre én ting og så gøre en anden. Du ville i strid med din egen ed. En person, der ville gøre den sag, kan endda blive udsat for at blive holdt for foragt for retten for at have fortalt én ting under ed og derefter gøre en anden. det er altid solrigt dennis seriemorder
A. Det er sådan, jeg har det lige nu, men når man først hører beviserne og hører andre skændes, bliver du måske overbevist, og du kan ændre mening. Q. Nå, du – vi spørger dig ikke om nogen bestemt situation. Du forstår, at mit spørgsmål er, hvis du har en sådan mening om en sådan sag, at du bare ikke føler, at der kunne være kendsgerninger og omstændigheder omkring begåelsen af forbrydelsen af dødsdrab eller den person, der begik det, som efter din mening kunne berettige, retfærdiggøre og gøre det korrekt at afsige en dom, der ville pålægge døden for en person fundet skyldig i en sådan lovovertrædelse? A. Sagt på den måde, ville jeg sige, at min overbevisning ville afholde mig fra at gøre det. Q. Din overbevisning ville udelukke dig fra at gøre det? A. Ja sir. Spørgsmål. Og du ville i alle tilfælde afsige en dom - du kan vurdere en anden straf, men ikke idømmelsen af døden? A. Ja sir. Q. Og du ville gøre det automatisk, uanset hvad sagens beviser kunne være? A. Ja sir. 4 Brock hævder ikke under appellen, at udelukkelsen af Shockley fratog ham en tværsnitsmæssig og upartisk jury under skyldfasen af hans retssag. Selvom dette ikke er et problem i denne appel, bemærker vi, at det femte kredsløb afviser dette krav som grundlag for habeas-fritagelse. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5. Cir. 1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5. Cir. 1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir. 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); jfr. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir.1985), cert. tildelt undernavn Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 I Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), en pluralitetsudtalelse, der går forud for Lockett, modstod artikel 37.071 en udfordring af dens ansigtsgyldighed. I det omfang, at statuttens anvendelse er i strid med udviklingen af højesterets retspraksis, er vi dog frie til at træffe afgørelse om dens forfatning. 6 Den indklagede-appellerede hævder, at fordi Brock under retssagen undlod at gøre indsigelse mod anklagerens afhøring, gav han afkald på sin ret til at appellere dette, og at vores gennemgang derfor er udelukket i henhold til den proceduremæssige standarddoktrin i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Brocks påstand vedrørende anklagerens afhøring af juristen Kelly blev ikke rejst efter direkte appel til Texas State Courts. Det blev først rejst der i 1982 i et andragende om stævning af habeas corpus. Fordi den statslige domstolskendelse, der disponerer over dette andragende, ikke er inkluderet i protokollen, kan vi ikke afgøre, om statsretten påberåbte sig uafhængige statslige grunde ved at afgøre Brocks krav. Uden en sådan tillid fra statens domstol, er det føderale spørgsmål forelagt os. Wainwright v. Witt, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. ved 856, 83 L.Ed.2d ved 856 note 11; se også Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Heldigvis behøver vi ikke nå dette problem. Fordi Brocks påstande om forseelse fra anklagemyndigheden er knyttet til hans påstand om, at juryen ikke havde tilladelse til, inden for rammerne af de særlige spørgsmål, der er anført i artikel 37.071, at overveje hans ungdom, og fordi vi afgør dette spørgsmål negativt for Brock, behøver vi ikke basere vores resultater vedrørende anklagemyndighedens uredelighed om Brocks undladelse af at fremsætte en samtidig indsigelse. 7 Retten udtalte sig ikke om, hvorvidt denne regel fandt anvendelse i særlige tilfælde, f.eks. når en fange, der afsoner en livstidsdom, flygter og begår mord 8 Vi udelader fra teksten de sædvanlige henvisninger til det tidsrum, hvor Brock i en alder af 25 havde været underlagt voksenlivets privilegier og pligter: selvforsørgelse, indsugning, stemmeafgivning og militærtjeneste, for at nævne nogle få 9 Denne udtalelse vedrører ikke relevansen af oplysninger vedrørende en tiltaltes følelsesmæssige udvikling. Vi er blevet bedt om kun at overveje betydningen af Brocks kronologiske alder 10 Til dette tilføjer vi fra vores undersøgelse af journalen, at Brocks advokat anførte i sin afsluttende argumentation under straffasen (afgivet før anklagerens argumentation, fordi anklageren gav afkald på hans ret til at gå først), at Brock 'talte med ham, og han ved i sit hjerte. at han gjorde forkert... Jeg kan fortælle dig dette, at hvis Gud kunne [lade ham genopleve de tredive minutter forud for mordet], kan jeg fortælle dig de sidste tredive minutter af hans tid, før han gik ind i den Seven-Eleven, han ville ikke være kommet i nærheden af det.' Brocks advokat opfordrede også juryen i det afsluttende argument til at fortolke Brocks efter at have afsonet sin prøvetid for indbrud som bevis på hans evne til rehabilitering Efter den bemærkning, der er omhandlet i denne sag, argumenterede anklageren: 'Du ved, hr. Burk og den tiltalte har den stævningsbeføjelse, som staten har, og de kan bringe ethvert vidne, de ønsker, hvem som helst, de vil i denne retssal. --.' '[M]men spørg dig selv, hvem du hørte komme ind og vidne om den tiltalte. Slægtninge og en ven. Hørte du en lærer? Hørte du en minister? Hørte du nogen borger herude i samfundet, som han havde arbejdet for, en arbejdsgiver? Hvis de var der, kunne de være bragt ind«. elleve Vi bemærker også, at nævningetinget modtog instrukser fra retten om, at det kunne overveje kendsgerningen om Brocks beruselse som afhjælpning, og at nævningetinget med rimelighed kunne have taget dette i betragtning ved besvarelsen af enten spørgsmål nummer et (om forbrydelsen var bevidst og forsætlig) eller spørgsmål nummer to (om den tiltalte var en fortsat trussel mod samfundet) |
