| Dødsdømte hænger sig selv John Earl Baughman, 57 - dømt for at have dræbt sin kone der ønsker at være millionærbedrageri
Daglig Southtown Tors den 1. juni 2000 ANTIGUA - En tidligere mand i Orland Park på dødsgangen i den caribiske nation Antigua for drabet på sin kone hængte sig selv tirsdag aften, få dage efter at Antiguas højesteret afviste hans endelige appel, meddelte embedsmænd onsdag.
Orland Park-mand skyldig i drab på Antigua Baughman dømt til at hænge for at skubbe sin kone fra taget Af Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5. april 1996 'John Earl Baughman, juryen har fundet dig skyldig i mord. Du skal føres fra dette sted til et lovligt fængsel, hvor du vil lide døden ved hængning. . . .' Med disse ord afsluttede en dommer på den caribiske ø Antigua torsdag et bittert kapitel i en familie i Chicago-området, som engang sagde, at de havde mistet troen på det amerikanske retssystem. Baughmans advokat sagde, at han ville anke dommen. Men børnene af Velerie Joyce Baughman, 55, som juryen fandt blev skubbet ihjel fra taget af et resorthotel, hvor parret holdt ferie, sagde, at de var lettede over at vide, at deres stedfar kunne blive henrettet for hendes mord. 'Jeg tror nu, vi er frie til at håndtere tabet af vores mor,' sagde Victor Des Laurier, 30, en Chicago-advokat og den yngste af fire børn. 'Vi var bange for, at han ville komme tilbage. Og vi har været vrede så længe«. Uden for retsbygningen hånede en flok antiguanere Orland Park-manden, da seks politibetjente tog ham udenfor for at bringe ham tilbage til fængslet. 'De råbte til ham: 'Du fortjener at blive hængende!' 'Tror du, du kunne komme her og slippe af sted med det?' 'Du fortjener at dø!' sagde Karen Nanton, en reporter for øens avis, The Daily Observer. Øjeblikke før den antiguanske højesteretsdommer Albert Redhead afsagde dommen, havde en jury på ni medlemmer afgivet en enstemmig skyldig dom efter 2 1/2 times overvejelser. Udover at bøje hovedet en smule, viste Baughman, 54, ingen reaktion. Han afgav ingen offentlig udtalelse bagefter. 'Jeg sørger over, hvad det har gjort ved vores familie. Det hele har bare været en rædsel,' sagde Helen Baughman, 30, en af John Baughmans tre døtre. Hans advokat, Gerald Watt, sagde, at dommen og dommen ville blive anket med den begrundelse, at dommerens referat til juryen var partisk til fordel for anklagemyndigheden. Watt kaldte anklagemyndighedens sag 'i bedste fald spekulativ og baseret mere på mistanke end på fakta', ifølge den lokale avis. Historien om Velerie og John Baughman begyndte i Chicagos sydvestlige forstæder, en verden væk fra en tropisk ø. John Baughman så ud som en afslappet bjørn af en mand med en høj stemme og briller så tykke, at hans kolleger kaldte ham 'flasker'. Han var politibetjent, før han gjorde karriere som sælger for Honeywell. Velerie var en energisk selvstarter, der havde arbejdet sig op til kundeservicerepræsentant hos 3M Co., hvor hun havde været ansat i 22 år. Hun var en hengiven bedstemor, der elskede at danse og havde et forsigtigt håb om, at hun stadig kunne finde den rigtige mand, som hun kunne dele resten af sit liv med. De mødtes til en singledans med oldiesmusik i baggrunden. Han havde været gift én gang, hun havde været gift to gange, og de havde syv voksne børn imellem sig. Men danseaftenen var fortiden netop det. 'Jeg kan huske, at min mor fortalte mig om John,' sagde datteren Pam Dekker, 35, fra Ft. Wayne, Ind. 'Hun sagde: 'Han er som en stor, trist bamse. Han har disse store, triste øjne. Der er noget ved ham, der trækker mig til ham.'' De blev gift i februar 1991. Men der var en mørk side af John Baughmans fortid, som den antiguanske jury ikke hørte om, fordi dommeren dømte den til skade. Han var også blevet anklaget for mord i døden af sin første kone, Gertrude, 37, som blev kvalt og brændt. Han blev frikendt i 1985 af en jury i Cook County efter en retssag, hvor han hævdede, ligesom han gjorde et årti senere i Antigua, at hans kones død var et uheld. Og i 1970 blev Baughman mistænkt for drabet på sin mangeårige ven og kollega, Flossmoor Police Sgt. Dean Pence, selvom en storjury i Will County afviste at tiltale ham. Velerie Baughman havde troet på sin mands erklæringer om, at han ikke var ansvarlig for disse dødsfald. Men hendes efterladte – de fire børn, hendes brødre og søstre, deres ægtefæller og børn – var ikke i tvivl om Baughmans skyld i hendes død, længe før de fløj til Antigua til retssagen, som begyndte den 25. marts. 'Vi bad om retfærdighed,' sagde Dekker. 'Vi mener, at John Baughman var arrogant nok til at tro, at han kunne slippe af sted med mord i Antigua.' Anklageren hævdede, at lige efter kl. den 27. maj 1995 tog Baughman sin kone med op på taget af det otte etager høje Royal Antiguan Hotel og skubbede hende ihjel. Det 2,48 sekunder lange fald på 99 fod smadrede hver knogle i hendes krop, ifølge vidneudsagn fra en retsmedicinsk patolog. 'Min kone og jeg elsker hinanden meget, meget højt,' citerede tilskuere i retssalen ham for at sige, mens han stod med ryggen til sin kones pårørende. Efter dommen fortalte nævninge familien, at John Baughmans historie havde ringe troværdighed, sagde Dekker. 'Nævningerne sagde, at de ikke kunne tro, at denne mand - som sagde, at han elskede sin kone så højt - bare ville se hende falde, at han ikke gjorde noget forsøg på at tage fat i hendes ben eller redde hende,' sagde Dekker.
John Earl Baughman Appeller v. Dronningen Respondent FRA APPELRETTEN FOR ANTIGUA OG BARBUDA DOM AFSAGT AF LORDENE AF RETSUDVALGET I PRIVY RÅD, Leveret den 25. maj 2000 Lørdag den 27. maj 1995 faldt Valerie Baughman, appellantens hustru, omkring 99 fod til jorden nedenunder fra taget på Royal Antiguan Hotel, Antigua. Hun blev dræbt direkte. Hun og appellanten var fra Illinois USA. De havde kun været gift i fire år; hun var ikke hans første kone. De var kommet på en kort ferie i Antigua og Barbuda, checkede ind på hotellet igen kun to dage tidligere, og skulle rejse igen den 28. maj. Politiet var ikke tilfreds med den forklaring, som appellanten gav om, hvordan hans kone kom til at falde ned fra taget, og han blev sigtet for drabet på hende. Appellantens forklaring var, at hun snublede og faldt over en ubevogtet brystværn omkring 16' høj. Anklagemyndighedens sag var, at han skubbede hende omkuld. I marts og april 1996 blev appellanten dømt for Redhead J. og en jury. Juryen fandt ham skyldig i drab. Han ankede sin dom til appelretten og hævdede, at beviser var blevet uretmæssigt indrømmet, og at opsummeringen var partisk og mangelfuld. I forbeholdte domme afsagt den 15. september 1997 har appelretten, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. og Matthew J.A., afviste hans appel. Matthew J.A. fastslog, at opsummeringen i nogle detaljerede henseender var mangelfuld, og implicitte, at disse mangler udgjorde en væsentlig uregelmæssighed; han anvendte forbeholdet og konkluderede: »På trods af manglerne i den opsummering, som jeg har henvist til ovenfor, er jeg af den opfattelse, at anklagemyndigheden havde fremført en stærk og overbevisende sag om, at appellanten havde myrdet hans kone. Jeg er af den opfattelse, at hvis juryen var blevet rettet ordentligt, ville de uundgåeligt have givet den samme dom om skyldig i mord.' var Texas motorsav massakre baseret på en sand historie
Den eneste anden begrundede dom var overdommerens. På trods af, at han indledte sin dom med at erklære, at han var enig i konklusionen af Matthew J.A. og sagde, at han ønskede at forklare, hvorfor han mente, at det var en passende sag at anvende forbeholdet, var essensen af hans dom, at han ikke accepterede, at den legitime kritik af opsummeringen udgjorde væsentlige uregelmæssigheder i retssagen. Efter at have henvist til visse træk ved de beviser, der blev afgivet under retssagen og appellantens argumenter, sagde han ved at bruge ord, som også nøjagtigt beskriver høringen for deres Lordships' Board: 'Kort sagt har jeg dannet mig den opfattelse, at kritikken af opsummeringen, som var meget veltalende og kraftfuldt fremført af en lærd advokat for appellanten, kun viste mindre mangler, som ikke påvirkede sagens retfærdighed.' Han konkluderede: - 'Jeg var tilfreds med, at juryen havde rigeligt med beviser til støtte for deres dom. Manglerne i den opsummering, som det lykkedes appellantens advokat at påvise, var små, og det er utænkeligt, at en jury, der var korrekt rettet, ville være kommet til nogen anden dom.' Satrohan Singh J.A. følte ikke overraskende, at det var unødvendigt at vælge mellem de to tilgange og nøjedes med at tilslutte sig ankens afvisning. Kritikken påvirkede ikke dommens sikkerhed. Klageren har med særlig tilladelse anket til deres herredsnævn over appelrettens afvisning af hans anke. Anklagemyndighedens sag ved retssagen fik kun begrænset støtte fra de fysiske beviser. Skaderne på fru Baughmans krop var betydelige, men hjalp ikke til at besvare et omstridt spørgsmål. Positionen, hvor liget blev fundet, en lateral afstand på 14 fod ud fra siden af bygningen, understøttede anklagemyndighedens sag. Hvis hun simpelthen var faldet uden at blive drevet frem på en eller anden måde, hvordan kom hun så til at være landet så langt ude? Anklagemyndigheden kaldte en Mr. Lewis, en civilingeniør, for at forklare juryen matematikken for den hastighed, hvormed et faldende legeme accelererer mod jorden, og behovet for den første påføring af en målbar vandret kraft før begyndelsen af faldet for at opnå den vandrette forskydning. Hun ville kun tage 2,48 sekunder for at falde den fulde distance, og den vandrette hastighed skulle være omkring 3,8 mph. Dette gjorde et utilsigtet fald usandsynligt. En af grundene til appel for deres herredømmer og for appelretten var, at Mr. Lewis ikke skulle have haft lov til at afgive dette vidnesbyrd. Det blev hævdet, at han manglede den nødvendige ekspertise, og det ser ud til, at beviserne under alle omstændigheder var irrelevante og uantagelige. Dette anbringende blev med rette afvist af Court of Appeal. De begrænsede beviser, som Mr. Lewis gav, lå klart inden for hans ekspertise og gik til et spørgsmål, som var relevant, og som juryen krævede ekspertbistand på. Juryen skulle overveje, hvad betydningen var af den position, hvor kroppen faldt til accept eller afvisning af appellantens forklaring. Et andet ekspertvidne, Mr. Workman, blev også indkaldt efter appellantens insisteren til at afgive vidneforklaring om det samme punkt, men hans vidneforklaring styrkede blot Mr. Lewis. Han bekræftede, at hvis liget var faldet uden at der var blevet påført nogen lateral impuls, ville det være faldet tættere på bygningen og landet på en 9' bred metalplatform omkring 10' over jorden. Denne platform udgjorde en del af en brandtrappe på ydersiden af bygningen afgrænset af et metalrækværk. Dette rækværk skulle fremgå af en erklæring afgivet af appellanten fra kajen under retssagen. Han havde ikke nævnt det tidligere. I fornyet undersøgelse sagde Mr. Workman, at den nødvendige sidekraft kunne , underforstået at acceptere, at det også kunne have været noget andet. Anklagemyndighedens sag måtte bygge på indicier. Men dette inkluderede beviserne fra en hr. Philbert Jackson, som tilfældigvis havde siddet uden for sin lejlighed i syne af hotellet og havde en kikkert med sig. Hans opmærksomhed blev henledt til hotellet, da han hørte fru Baughman skrige. Han så de umiddelbare følger af, hvad det end var, der fik fru Baughman til at falde. Han var et meget vigtigt vidne. Hans kredit blev angrebet; juryen skulle beslutte, om de ville acceptere hans beviser. De andre indicier var mindre stærke og rettede mere mod at afkræfte appellantens forklaring og vise, at han havde løjet. Anklagemyndigheden, som de havde ret til, søgte at fastslå, at appellanten havde fortalt løgne i forsøget på at overtale politiet om, at faldet var et uheld. Anklagemyndigheden forelagde over for juryen, at han havde løjet for at dække over sin skyld. Med hensyn til hans motiv var anklagemyndighedens sag, at han var blevet træt af sin kone og ønskede at samle 200.000 dollars forsikring på hendes liv. Et bemærkelsesværdigt træk ved retssagen var, at appellanten valgte ikke at afgive vidneforklaring. Han valgte i stedet at komme med en ubesvoret udtalelse fra kajen. Forsvarssagen måtte, bortset fra dens angreb på anklagemyndighedens vidner, udledes af, hvad appellanten sagde i denne udtalelse og havde sagt i interviewet. Anklagemyndigheden vidste ikke på forhånd, om appellanten skulle afgive forklaring under retssagen, og en række af vidnerne blev derfor indkaldt af anklagemyndigheden primært for at afgive forklaring, som ville modsige forklaringer, som appellanten havde afgivet i afhøringen og kunne forventes at gentage på ed, hvis han selv afgav vidnesbyrd. Appellantens indlæg for Court of Appeal og deres Lordships' Board var i vid udstrækning rettet mod at kritisere bevisstyrken af dette bevis, som om det stod alene og ikke i det væsentlige var afvisende karakter. For at forstå forløbet af retssagen og betydningen af de beviser, som anklagemyndigheden har fremlagt, er det nødvendigt først at opsummere den beretning, som appellanten har givet i interviewet. Han sagde, at hans forhold til sin kone var varmt og kærligt. De havde opdaget trappen, som førte fra hotellets 8. etage, hvor deres værelse lå til taget, og var ved en række lejligheder gået derop sammen for at nyde udsigten. Om morgenen den 27. gik de sammen til poolen. Efter frokost gik hans kone tilbage til poolen. Hun var ret deprimeret. Hun havde et antal drinks både før og efter frokost, men det gjorde han ikke, fordi han havde ondt i maven. Han gik til en butik for at købe en avis og købte impulsivt en pakke lykønskningskort. Han gik tilbage til hotelværelset og skrev to af kortene op med kærlighedsbeskeder til sin kone. Han lagde den ene på hendes pude og den anden i en lille plasticpose, som han tog med sig. Efter at have sluttet sig til hende ved poolen, gik appellanten og hans kone tilbage til deres værelse omkring klokken 17.00. Hun fandt kortet på sin pude. Så gik de op på taget. 'Vi gik op ad trapperne enten side om side eller måske var jeg et skridt foran, men vi holdt hinanden i hånden. Da vi nåede til teglområdet på taget, trådte vi ud på fliserne, og jeg tror, vi kiggede på bakken for at se efter gederne. Der gik meget kort tid, før jeg trak kortet op af min lomme, og jeg begyndte at række det til Valerie, og hun rakte ud efter det, og jeg tror, det ramte siden af hendes hånd, og det faldt. Den faldt ikke lige ned, den faldt lidt i en vinkel, kan være halvanden fod foran os, og vi begyndte begge at samle den op og 'har det godt' for at samle den op, du var nødt til at tage en kort skridt, da det ikke var lige ved vores fødder, så da hun gik fremad med sin fod og enten var den ene lidt på kanten af den anden eller måske løftede hun ikke sin fod op og den gled ikke særlig godt. Valerie havde hjemmesko på. Nå, hendes krop gik fremad, og hendes fod gik ikke langt nok, så hun mistede balancen, og hun snublede fremad og tog et skridt eller to i forsøget på at genvinde balancen, og hun gik lige ud af taget. Spørgsmål. Hvad skete der ellers efter det? Ans. Jeg løb ned ad trappen, og jeg så Valerie ligge på jorden. Hun bevægede sig ikke, og hendes ben så helt knækkede ud. Hun så ud til at være bevidstløs eller død. Spørgsmål. Inden Valerie gik ned af taget, sagde hun noget? Ans. Da Valerie bøjede sig for at tage kortet, sagde hun skat, men hun sagde ikke andet, før hun gik over. Da hun var i luften og gik ned, skreg hun. Spørgsmål. I hvilken stilling var Valerie, da hun gik over? Ans. Hun snublede frem og gik over toppen. Spørgsmål. I hvilken retning vendte Valerie sig, da hun gik over toppen? Ans. Hun stod over for bakken med husene med udsigt over hotellet. Hun gik over i en vinkel lidt til højre. Spørgsmål. Hvor stod Valerie i forhold til det område, hvor hun faldt, da du forsøgte at give hende kortet? Ans. Jeg ved ikke. Kan være omkring 4 fod til 5 fod fra kanten. Spørgsmål. På det tidspunkt, hvor du observerede Valerie snuble, sagde du noget? Ans. Jeg var ved at hente kortet. Vi var begge ved at hente kortet. Spørgsmål. Hvor langt væk var du fra hende, da hun begyndte at snuble? Ans. Ved siden af hende, side om side, vendt mod bakken, hvor husene er, og hun var på min højre side. Spørgsmål. Hvad skete der med kortet, som du sagde slip? Ans. Jeg havde samlet den op, og jeg tror, jeg tabte den igen. Jeg samlede den op igen, inden jeg løb ned ad trappen.' I sin erklæring fra sagen tilføjede appellanten til denne beretning: - '... da jeg kom op, tog kortet op, faldt hun ned over siden af taget. Hun virkede i luften, og hun forsvandt fra mit syn på grund af væggen. Jeg gik til kanten af taget. Jeg ved ikke, hvor langt det var, da jeg så hende gå over. Jeg tabte kortet igen. Jeg så hende falde længere og længere væk. Jeg så hende ramme rækværket på brandtrappen. Der lød også et andet skrig, før hun ramte rækværket. Da hun ramte rækværket, så jeg hendes krop vælte. Så ramte hun jorden.' Han havde ikke nævnt at se liget ramme rækværket, før han kom med denne udtalelse; den blev lavet efter, at sagkyndig vidnesbyrd var afgivet om, hvordan liget ville falde. Men det rejste nye vanskeligheder for ham. Beviset var, at liget kun ville have taget 21/2sekunder til at falde hele vejen til jorden, men han var i stand til at komme til kanten af taget i tide til at se det ramte rækværket på platformen 101/2fødder over jorden. Der var også beviser fra Mr. Philbert Jackson. Mr. Jackson blev ringet op af anklagemyndigheden. Han havde stået med en kikkert på den forreste balkon i sit hus. Han havde et godt udsyn til blandt andet hotellet på den side, hvorfra fru Baughman faldt. Hans opmærksomhed blev henledt til hændelsen ved at høre hende skrige. Således så han ikke, hvad der gik forud for hendes fald, men han så, hvad der fulgte. I erklæringen, som han gav til politiet dagen efter, beskrev han, at han så nogen falde fra en højde til jorden. Så kiggede han på taget af hotellet og så en mand gå rundt, som så gik hen og kiggede over den sydlige side af taget og løb derefter ned ad de ydre trapper, hvor liget var. To dage senere forstærkede Mr. Jackson sin udtalelse og gav flere detaljer om, hvad han havde set. Han bekræftede, at da han første gang så kvinden, var hun allerede ved at falde ned fra bygningens tag. 'Hun var omtrent på samme niveau som taget, men hun var i luften. Hun faldt bagover med balderne pegende nedad, og hendes fødder bøjede til brystet. [Han beskrev hendes tøj.] På det tidspunkt, hvor jeg så kvinden falde, stod manden på taget og vendte mod den retning, kvinden faldt i. Jeg kan ikke sige, hvor langt fra kanten af taget han stod.' Under retssagen afgav Mr. Jackson lignende beviser og sagde, at han så en kvinde falde bagover - i niveau med kanten af taget: hun så ud, som om hun lige var gået ud over kanten. Dommeren sagde med rette til juryen: 'Beviset fra Philbert Jackson er meget vigtigt'. Forsvaret anfægtede rigtigheden af hans beviser både under retssagen og i appelsagen. Forslaget var, at han ikke havde set, hvad han påstod, og at han havde fundet på det. Den fordømmende del af hans bevisførelse var, at hun faldt bagover, men det var også i strid med appellantens udsagn om, at han havde været ved tagkanten i tide til at se sin kone ramme rækværket. Der blev ikke vist nogen grund til, hvorfor Mr. Jackson skulle have løjet. Det var en sag for juryen, og de må have troet på ham. Et andet fremtrædende aspekt af beviserne var appellantens historie om kortet. Anklagemyndigheden ringede til butiksassistenten, der havde solgt pakken til ham. Dette havde været dagen før fru Baughmans død, ikke dagen for hendes død, som appellanten havde sagt. De kom begge ind i butikken, ikke kun ham. Hun kunne identificere det pågældende kort som værende fra hendes butik. Efter appellantens første forklaring til politiet om, hvad der var sket på taget, ledte efterforskeren efter kortet på taget. Han fortalte appellanten, at han ikke kunne finde den. Appellanten frembragte den derefter fra sin lomme, som stadig var pakket ind i dens gennemsigtige plastikpose. Dette rejste igen et spørgsmål om appellantens beretning, som advokaten ikke var i stand til at løse: enten havde han forsøgt at give den til sin kone uden at tage den ud af posen, eller da han tog den op, før han forlod taget, havde han lagt den. tilbage i posen, inden han gik ned for at se, hvad der var sket med hans kone. Mandag den 29. maj tog detektiven appellanten op på taget og fik ham til at demonstrere, hvad han sagde var sket. Det sted, hvor han angav, at de havde stået, var omkring 6 til 7 fod fra kanten, og hvor kortet faldt, var omkring 4 fod fra kanten. Appellanten sagde: 'Jeg gav hende kærlighedskortet, og det faldt. Vi gik begge ned for at hente den, og hun snublede, gik frem og faldt over toppen'. havde Charles Manson nogen børn
Disse var de vigtigste dele af beviserne, og der kan ikke være kritik af den retfærdige måde, hvorpå dommeren opsummerede dem for juryen. Mr. Watt for appellanten forelagde til deres herrer, ligesom han gjorde for appelretten, at Mr. Jacksons beviser var så iboende utrolige, at dommeren burde have givet juryen besked på at se bort fra det som en nylig opfindelse. Denne påstand var tydeligvis urimelig, eftersom indholdet af Mr. Jacksons beviser under retssagen var det samme, som han havde givet i hans mere detaljerede vidneforklaring kun tre dage efter hændelsen. De øvrige beviser, der blev givet under retssagen, var mindre klare. Der var beviser hver vej om, hvorvidt liget af fru Baughman havde ramt rækværket. To ansatte på hotellet gav vidnesbyrd om at have hørt en støj, som tydede på, at den havde. Detektivens undersøgelse af rækværket kunne ikke finde noget fysisk bevis for, at det havde. Sønnen af fru Baughman af et tidligere ægteskab gav vidnesbyrd om, at hans mor var bange for højder og kun var en moderat drinker. Disse beviser sår tvivl om den beretning, som appellanten havde givet i interviewet og rejste spørgsmål om, hvordan det var, at der blev fundet en for stor mængde alkohol i fru Baughmans blod efter hendes død. Der var også en konflikt mellem sønnens og appellantens beviser om, hvorvidt tilstanden af appellantens forhold til hans hustru var så varm, som han sagde, de var. I dette havde appellanten støtte fra andre vidner, herunder en taxachauffør, Mr. Roberts, som sagde, at de så ud til at have et godt forhold. Den omstændighed, at appellanten havde forsikret sin hustrus liv og stod til at vinde 0.000 ved hendes utilsigtede død, blev bevist ved beviser og ikke bestridt. Det blev dog gjort gennem en medarbejderordning, som appellanten havde til rådighed, og ikke uden mere mistænkelig, selv om det gav ham et yderligere motiv. Ligeledes kan der ikke herske næppe tvivl om, at der under retssagen var overdreven opmærksomhed på spørgsmålet om, hvorvidt appellanten havde fremsat et krav på policen. Det fremgik ikke klart af beviserne, at han selv havde fremsat kravet i modsætning til nogen i hans arbejdsgiverorganisation. Appellanten var anholdt i Antigua. Den adresse, der blev anvendt til kravet, var ikke appellantens hjemmeadresse. Men under alle omstændigheder, i betragtning af at policen eksisterede, og at appellanten sagde, at dødsfaldet var hændeligt, var fremsættelsen af et krav i sig selv ikke mistænkeligt; det er, hvad man ville have forventet, at en uskyldig mand gjorde. Det kan tænkes, at undladelse af at fremsætte et krav ville være mere mistænkeligt. Et andet træk, som var mistænkeligt, men som ikke gav anledning til nogen utvetydig slutning, var den mærkværdige historie om skiftet af låsene i det hus, hvor appellanten og hans hustru boede, umiddelbart før de var rejst på ferie. (Dette kan have haft en sammenhæng med brugen af en anden adresse i forhold til forsikringen.) Det forekom dog klart, at appellanten afgav en løgnagtig forklaring herom til sin søn og til politiet. Betydningen af dette aspekt af beviset var, at det gav et af en række tilfælde, hvor der var stærke beviser for, at appellanten havde løjet, hvilket gav anledning til en konklusion om, at han gjorde det for at skjule sin skyld. Sagen mod appellanten under hans retssag stammede fra beviserne fra Mr. Jackson og detektiven. Det blev understøttet af beviserne vedrørende kortet og den slutning, der med rette kunne drages af de løgne, som appellanten på grundlag af beviserne havde fortalt. Dette bevisniveau blev ikke afkræftet af nogen edsvoren bevis fra appellanten. Det var en stærk sag. Nævningetinget var berettiget til at finde appellanten skyldig. Opsummeringen var generelt retfærdig. Den eneste holdbare kritik, der kan fremsættes af det, er mindre. De blev anerkendt af appelretten. For at tage dommen fra Matthew J.A. For det første: han kritiserede et forslag fra dommeren om, at juryen skulle ignorere appellantens opførsel i sagen, dommerens invitation til at overveje, hvorfor fru Baughman, hvis hun ikke var en overdreven drikker, havde drukket så meget, som hun gjorde. på dagen for hendes død, og dommerens undladelse af at minde juryen om beviserne fra taxachaufføren og butikspigen om, at parret så ud til at være forelsket. Byron C.J. sagde, at han ikke var overbevist om, at opsummeringen var ubalanceret. På denne baggrund havde det ikke været nødvendigt for ham at fortsætte med at drøfte anvendelsen af forbeholdet. Han accepterede ikke, at der var nogen fejlretninger. Han sagde, at kritikken af opsummeringen meget veltalende og kraftfuldt fremført af advokaten for appellanten 'ikke viste mere end mindre mangler, som ikke påvirkede sagens retfærdighed'. Hans egentlige opfattelse var derfor, at der ikke forelå nogen væsentlig uregelmæssighed. Byron C.J. fortsatte imidlertid med at overveje anvendelsen af forbeholdet. Han gennemgik beviserne i sagen. Han sagde: 'Faktisk er den eneste konklusion at drage af beviserne, at den afdøde blev skubbet ned fra taget af appellanten'. 'Det er utænkeligt, at en nævningeting, der er korrekt rettet, ville være kommet til en anden dom'. Matthew J.A. også gennemgået beviserne. Efter at have gjort det, konkluderede han også, at 'hvis juryen var blevet rettet ordentligt, ville de uundgåeligt have givet den samme dom om mord'. Den test, som appelretten anvendte, var en ordentlig prøve. Byron C.J. og Matthew J.A. tog hensyn til de begrænsede mangler i opsummeringen, som de mente havde vist sig at eksistere og spurgte derefter, om det, hvis der ikke havde været disse mangler, var sikkert, at juryen stadig ville være nået frem til samme konklusion. Det kan ikke siges, at appelretten anvendte en for lav prøve. På grundlag af beviserne under retssagen var deres konklusion fuldt ud berettiget. Manglerne i opsummeringen vedrørte ikke de forhold, der var de mest centrale i anklagemyndighedens sag, beviserne fra Mr. Jackson og historien om kortet. Derfor er deres herredømmer af den opfattelse, at Court of Appeal havde ret i at afvise appellen og konkludere, at manglerne i opsummeringen ikke påvirkede uundgåeligheden af juryens dom. For deres Lordships' Board underkastede appellantens advokat diskussionen af beviserne i dommene fra Court of Appeal for en nøje kritisk undersøgelse. Som det allerede vil fremgå, mener deres herredømmer, at der var kraft i en række af disse kritikpunkter. For eksempel ser det ud til, at der er blevet lagt uforholdsmæssig stor vægt på beviserne vedrørende fremsættelse af et krav på livsforsikringspolicen og udskiftning af låse. Deres herrer har følgelig følt sig berettiget til at genoverveje anvendelsen af forbeholdet i denne sag, og er efter at have gjort det nået til den konklusion, at det blev anvendt korrekt. Substansen i det, der er sket i denne appel, er, at appellanten gennem sin advokats veltalenhed har søgt at opnå en gennemgang af alle de beviser, der blev givet under retssagen af deres Lordships' Board som en anden lags appeldomstol. Det er ikke denne bestyrelses opgave. ( Lee Chun-Chuen mod Dronningen , alt hvad han har vist er det der magt , i mangel af nye beviser eller argumenter, der ikke er behandlet nedenfor, for at påvise en retlig fejl eller principiel fejl fra appelrettens side. Det er ikke blevet vist her. De fremførte argumenter har blot været en gentagelse af faktiske argumenter fremført uden held i appelretten. Deres Herredømmer vil ydmygt rådgive Hendes Majestæt om, at denne appel bør afvises. |
