Jerome Bowden encyklopædi af mordere

Jerome Bowden - Georgien - 25. juni 1986

Fru Kathryn Stryker og hendes mor havde ikke svaret på døren eller telefonen i flere dage. Deres naboer blev alarmerede, og politiet blev tilkaldt.

Da vice-sherif Samuel Profitt først trådte ind i huset den 14. oktober 1976, lagde han mærke til de ransagede værelser og hørte derefter anstrengt vejrtrækning. Profitt fandt Mrs. Wessie Jenkins, Mrs. Strykers mor, liggende på en seng i en pøl af tørret blod, stadig i live.

Sherif Profitt opdagede derefter liget af Kathryn Stryker i køkkenet. Offerets kranie blev slået ind, hvilket efterlod hendes ansigtstræk uigenkendelige; og en slagterkniv var begravet dybt i hendes bryst.

En obduktion afslørede, at bunden af ​​kraniet blev brækket ved anvendelse af ekstrem kraft, som man finder hos ofre for bilulykker og flyulykker. Der var også et stort åbent sår bag øret, hvorigennem lægen kunne se hjernen. Knivsåret havde ikke forårsaget nogen blødning, hvilket tyder på, at offeret allerede var død, da han blev stukket. Døden var sket tre til fire dage tidligere.

Et slag med stor kraft fra en ikke-skarp genstand havde forårsaget skaderne. Mrs. Jenkins havde lidt et slagtilfælde tidligere i september, hvilket resulterede i en delvis lammelse, der gjorde hende sengeliggende. Efter hun blev fundet den 14. oktober, blev hun flyttet til et hospital, hvor hun blev bevidstløs og døde flere uger senere. Mrs. Jenkins havde, da hun først blev indlagt, adskillige skader.

Politiet modtog oplysninger fra en James Graves, der involverede appellanten i forbrydelsen, og indhentede en kendelse for appellanten.

Den 15. oktober 1976 overgav Bowden, som blev informeret om, at politiet ledte efter ham, sig til en betjent og blev informeret om hans rettigheder og taget i varetægt. Han afgav en erklæring i politiets hovedkvarter, som blev optaget som bevis under retssagen efter en Jackson-Denno-høring.

Udtalelsen opstod spontant fra en samtale mellem Bowden og detektiv Warren Myles, da de sad i en politibil, mens to andre detektiver var inde i et hus og talte med kæresten til James Graves, som de var blevet dirigeret til af Bowden. De to andre detektiver, Hillhouse og Hardaway, vendte derefter tilbage til bilen og kørte appellanten tilbage til hovedkvarteret.

Da Bowden så nogle smykker, som politiet havde fundet i et komfur på verandaen bag Graves' hus, udbrød han, at det var det, han havde gemt i komfuret. I sin detaljerede udtalelse fortalte Bowden, at han og Graves, mens de en dag rakede fru Strykers gård, talte om indbrud i hendes hjem. Graves boede ved siden af ​​hende. Graves havde været inde og set ting, han mente var værdifulde.

Den følgende mandag, bevæbnet med en pelletpistol for at slå enhver ud, der kunne forstyrre, gik Bowden og Graves ind i huset omkring klokken 8:30 ved at bruge en skruetrækker til at åbne døren. De overraskede Mrs. Stryker i køkkenet, og Graves slog hende to gange med pillepistolen, hvilket fik hende til at falde. Graves tog derefter stikket ud af et fjernsyn og tog det over til sin gård.

I mellemtiden samlede appellanten flere smykker, som han fandt rundt om i huset. Appellanten spurgte derefter den ældre fru Jenkins om placeringen af ​​en pistol i huset. Da hun ikke ville fortælle ham det, slog appellanten hende 'fem eller seks gange' i ansigtet.

Appellanten fortalte endvidere, hvordan han og Graves gennemsøgte huset, derefter gik og gik til Graves' hus. De brugte tid på at 'grine og diskutere', hvad de havde lavet. Da Graves foreslog at gå til et indkøbscenter og snuppe punge, rådede appellanten ham til, at de skulle 'lægge sig lavt' i et stykke tid.

Efter at have afgivet denne erklæring, erklærede appellanten desuden, at han slog fru Stryker to gange og derefter stak hende én gang for at 'bringe hende ud af hendes elendighed' med en slagterkniv fra en skuffe. Da de vendte tilbage til Graves' hus, smed de parykker, de havde båret, i skraldespanden og gemte smykkerne i komfuret.

Appellanten sagde, at Graves senere solgte fjernsynet til en Sammie Robertson og modtog en delvis betaling på . Graves solgte også nogle mønter, der tilhørte ofrene. En paryk blev fundet på en sofa i Graves' hus. Smykker fundet af politiet i ovnen omfattede et stykke med Mrs. Strykers navn på og en nål, der blev identificeret som at have tilhørt Mrs. Jenkins. En pillepistol blev fundet under Graves' hus.

Sammie Robertson vidnede, at han modtog et fjernsyn fra Graves og gav ham 10 $. Dette fjernsyn blev beslaglagt af politiet, og model- og serienumrene blev sammenlignet med numrene på en ordreseddel på et værksted, hvor fru Stryker havde bestilt nogle knapper for hendes fjernsyn. Tallene matchede. Operatøren af ​​en møntforretning oplyste, at han købte nogle gamle mønter fra Graves den 11. oktober. Et hårstrå på pillepistolen blev sammenlignet med fru Strykers hår, og det viste sig at ligne. Der var ingen uens egenskaber.

Klageren vidnede på egne vegne som følger: Han hengav sig til politiet og fortalte dem, at han ikke deltog i forbrydelsen. Han blev afhørt af Myles om forbrydelsen, mens de var alene i bilen, og besluttede at tilstå, fordi Myles fortalte ham, at han kunne forhindre appellanten i at få en dødsdom. Appellanten vidste om forbrydelsen, fordi politiet læste ham en erklæring afgivet af Graves, mens appellanten blev afhørt.

Appellanten nægtede at have dræbt fru Stryker og sagde, at han tilstod, fordi han var bange. Han vidnede, at han røg marihuana, som han havde sagt i sin udtalelse. Distriktsadvokaten spurgte, om han havde røget marihuanaen mandag morgen, 'efter du gik ind og dræbte den kvinde og slog hendes mor', og appellanten svarede: 'Det var det vist.' Forsvaret søgte at vise, at han misforstod spørgsmålet. Staten tilbagekaldte vidner for at tilbagevise appellantens vidneudsagn om, at hans tilståelse var fremkaldt af løfter.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden var en lille, underernæret 24-årig, da han blev anklaget for at røve og myrde en femoghalvtreds-årig kvinde fra Georgia og for at have slået sin sengeliggende mor. Bowdens I.Q. blev målt til 59, og han kunne ikke tælle til ti. Hans mentale alder var omkring ni.

Naboer beskrev Bowden 'saglig, behagelig, optimistisk og altid smilende'. En nabo sagde:

Før jeg kendte [Bowden], hørte jeg drenge tale om ham i nabolaget og kalde ham skør og retarderet. Folk plejede at drille ham, men det så ikke ud til at genere ham. Han forstod det ikke. Han troede, de gav ham en kompliment... Han ville fare vild og vandre rundt i lang tid... En gang tog han nogle penge fra [sin arbejdsgiver], men det ser ud til, at nogen kan have sat ham op til det, fordi han tilsyneladende ikke vidste, hvad han lavede. Han forsøgte ikke at skjule det. Jeg tror ikke, han mente at beholde den. Jeg tror måske, han har glemt at aflevere den, for han stod bare med den i lommen, da de kom og ledte efter den. Det er derfor, jeg tror ikke, han tog beslutningen af ​​sig selv. Han var let påvirket af andre.

Bowdens søster, Josephine, huskede, at 'Jeromes sind plejede at komme og gå.' En gang, mens han slog sin søsters græsplæne, løb plæneklipperen tør for gas; Bowden fyldte benzintanken med vand og vandrede derefter væk.137 Når han ikke arbejdede, sad Bowden ofte bare på sin seng og vuggede sig frem og tilbage i timevis.138

Da Jerome Bowden hørte fra sin søster, at politiet havde ledt efter ham, gik han til dem for at finde ud af, hvordan han kunne hjælpe. De konfronterede ham om forbrydelsen, og han nægtede enhver involvering, men til sidst brød han sammen, tilstod og underskrev en skriftlig erklæring, der anerkendte sin skyld.139 James Graves, en seksten-årig dreng, implicerede Bowden i forbrydelsen; ud over Graves' erklæring og Bowdens tilståelse, var der ingen fysiske beviser, der knyttede Bowden direkte til forbrydelsen, selvom en hel del beviser inkriminerede Graves.

1. En paryk, der angiveligt blev brugt under forbrydelsen, blev fundet på en sofa i Jamie Graves' hus.
2. Smykker, taget under forbrydelsen, blev fundet i Graves' hus.
3. En pillepistol, brugt i forbrydelsen, blev fundet under Graves' hus.
4. Pantelåner Sammie Roberts vidnede, at han modtog et fjernsyn, taget under forbrydelsen, fra Graves og gav ham 10 dollars for det. Han vidnede også om, at han aldrig havde set og ikke kendte til Jerome Bowden.
5. Operatøren af ​​en møntforretning oplyste, at han købte nogle mønter, taget under forbrydelsen, fra Graves.
6. Der blev ikke fundet fingeraftryk af nogen af ​​de tiltalte i huset, hvor forbrydelsen fandt sted.

Graves, som var mindreårig, fik en livstidsdom. Han blev senere fundet at være sindssyg og sendt til statshospitalet for kriminelt sindssyge. Bowden blev på den anden side dømt til døden kun 56 dage efter sin anholdelse. Hans domfældelse var udelukkende baseret på en påstået underskrevet tilståelse, som var udarbejdet og skrevet af politiet, og som Bowden hverken kunne have læst eller forstået, hvis den var blevet læst op for ham. Bowden blev retsforfulgt for forbrydelsen, selvom alle statens fysiske beviser involverede Graves, ikke Bowden.

Bowden nægtede, at han havde spillet en rolle i mordet. Da han blev spurgt, hvorfor han havde afgivet en falsk tilståelse, kæmpede Bowden for at finde et svar: 'Nå, det ved jeg ikke. Det eneste, jeg vidste, siden detektiv Myles havde fortalt mig det her... Havde fortalt mig om, kunne hjælpe mig, at han kunne, du ved, hvilket jeg vidste, at det at tilstå noget, du ikke deltog i, var-hvis du tilstår noget, du ikke gjorde, som om du gjorde det, fordi du siger, at du gjorde det.' Tilsyneladende lovede detektiv Myles Bowden, at han ville hjælpe ham med at holde sig ude af den elektriske stol, hvis han tilstod. Da hans nådeadvokat senere spurgte ham, om han overhovedet havde læst sin 'tilståelse', før han underskrev den, sagde Bowden: 'Jeg prøvede.'

Selvom Jerome Bowden næsten ikke kunne læse og ikke kunne tælle til ti, hævede hans retssagsadvokater ikke hans retardering under hans forsvar. Han blev dømt for drab og dømt til døden. Da staten i sidste øjeblik indrømmede et ophold på halvfems dage for at få hans mentale kapacitet vurderet, skyndte Bowdens advokater sig til hans celle med nyheden, men Bowden forstod ikke betydningen af ​​et 'ophold'. Han spurgte sin advokat, om opholdet betød, at han kunne se fjernsyn den aften. 'Jerome har ikke noget reelt begreb om død,' konkluderede hans advokat bedrøvet.

Under henrettelsesopholdet gav Irwin Knopf, en psykolog fra Emory University, Bowden endnu en I.Q. prøve efter anmodning fra statens benådnings- og prøveløsladelsesnævn. Denne gang scorede Bowden 65, højere end på sine tidligere tests, men stadig klart inden for definitionen af ​​mental retardering. Knopf konkluderede ikke desto mindre, at Bowden ikke var tilstrækkeligt handicappet til at fortjene nåd.

Bowdens advokater var knuste. Bowden var derimod stolt af sin præstation på I.Q. test: Jeg prøvede virkelig hårdt, sagde han til sine advokater. 'Jeg gjorde det bedste, jeg kunne.'

Helt afhængig af Knopfs test nægtede State Board of Pardons and Paroles at give nåd til Jerome Bowden. Bowden var 'bange', sagde hans advokater, men han fortalte en interviewer, at han 'skulle ud for at leve på en lille sky', og han håbede, at en vagt, der var blevet venner med ham, 'ville bo på en sky i nærheden af ​​ham en dag'.

På trods af et offentligt ramaskrig blev Bowden henrettet den 4. juni 1986. Det offentlige ramaskrig omkring hans henrettelse førte til, at Georgia blev den første stat i USA, der forbød henrettelse af mennesker med mental retardering.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, andrager-appellant,
i.
Robert Francis, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-Appellet.

nr. 83-8426

Federal Circuits, 11th Circuits.

14. maj 1984

Appel fra United States District Court for Middle District of Georgia.

Før TJOFLAT og FAY, kredsdommere og VISDOM * , Senior Kredsdommer.

TJOFLAT, kredsdommer:

Jerome Bowden, en dødsdømt i Georgia, appellerer distriktsrettens afslag på hans begæring om habeas corpus-hjælp. Bowdens vigtigste forfatningsmæssige påstande vedrører hans påståede mentale inkompetence og rettens og hans advokats undladelse af at tage passende skridt til at opdage dette faktum. Han hævder, at landsretten burde have ladet ham undersøge af en psykiater og have fastslået hans kompetence til at stille for retten, inden han gik videre til retten, og at hans advokat skulle have fremlagt visse beviser vedrørende hans psykiske tilstand som en formildende omstændighed i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag. Bowdens øvrige påstande vedrører anklagerens adfærd under retssagen. Vi finder ikke den forfatningsmæssige fejl, Bowden hævder. Derfor bekræfter vi.

JEG.

EN.

Klokken 8:30 den 11. oktober 1976 brød Jerome Bowden, fireogtyve, og James Lee Graves, seksten, ind i Columbus, Georgias hjem for fru Kathryn Stryker, femoghalvtreds. Mrs. Stryker, Graves' nabo, boede sammen med sin lammede, sengeliggende, 76-årige mor, Mrs. Wessie Bell Jenkins. Bowden og Graves havde været ansat hos fru Stryker en uge tidligere, hvor de havde raget efterårsbladene i hendes have. Det var på det tidspunkt, at de formulerede en plan for at begå indbrud i hendes hjem. Bowden var to gange tidligere blevet dømt for indbrud.

Bowden og Graves gik ind i Strykers hjem bevæbnet med en pelletpistol og forklædt med parykker. Da han opdagede Mrs. Stryker, angreb Bowden hende, der brugte pillepistolen som en kælling. Efter at have slået hende med tilstrækkelig kraft til at åbne hendes kranium, 1 han stak en slagterkniv ind i hendes bryst op til skaftet.

Bowden og Graves ransagede derefter huset og stjal et fjernsyn, smykker og mønter. Da Bowden opdagede Mrs. Jenkins i sin seng, slog han hende om hovedet. De vendte derefter tilbage til Graves' hus og kasserede byttet og spøgte med deres succesfulde eventyr. De overvejede at tage til et indkøbscenter for at snuppe punge, men besluttede sig for det.

Tre og en halv dag senere, foranlediget af bekymringer fra naboer og venner, tvang politiet ind i Strykers hjem. De opdagede den døde krop af fru Stryker på gulvet og den dødeligt sårede krop af fru Jenkins. 2

Efter en efterforskning tilstod Graves sin deltagelse i disse forbrydelser og implicerede Bowden. Bowden erfarede, at politiet ledte efter ham og overgav sig til en betjent den 15. oktober 1976. Den 17. oktober, efter gentagne gange at have fået sine Miranda-advarsler, tilstod han. Bowden og Graves blev tiltalt af en storjury i Muscogee County, Georgia og anklaget for indbrud, væbnet røveri, grov overfald af fru Jenkins og mordet på fru Stryker. Sagen blev ophævet til rettergang; Bowden blev prøvet først.

Forud for retssagen indgav Bowdens advokat en særlig bøn om sindssyge og anmodede Muscogee County Superior Court om at udpege en psykiater til at vurdere Bowden. Han søgte at få en psykiater til at afgive udtalelser om, hvorvidt Bowden var kompetent til at stille for retten, og om han var sindssyg på det tidspunkt, hvor han begik forbrydelserne. Ved en bevisafhøring om hans forslag fremlagde advokaten beviser, der, hævdede, antydede, at Bowden var inkompetent til at stille sig for retten.

Bowdens søster og niece, som Bowden havde boet hos i flere måneder, vidnede om visse aspekter af Bowdens adfærd, som de anså for bizar: han sad nogle gange på sengen og rokkede i timevis ad gangen; ved andre lejligheder ville han 'udslynge' børnene i familien. Hans søster sagde også, at Bowdens mor engang forsøgte at få ham undersøgt af en psykiater, efter at Bowden var kommet i problemer med loven. Bowdens ledende retssagsadvokat vidnede, at han havde haft svært ved at fremkalde en sammenhængende historie fra Bowden om hans aktiviteter på forbrydelsesdagen; Advokaten indrømmede dog, at Bowden havde samarbejdet med ham i alle andre henseender i hans forberedelse af sagen til retssag. Retten afviste anmodningen om en psykiatrisk undersøgelse, og advokaten trak Bowdens særlige anbringende om sindssyge tilbage.

Bowden gik for retten den 7. december 1976. Den 9. december, ved afslutningen af ​​retssagens skyldfase, fandt juryen Bowden skyldig som anklaget. Straffeudmålingsfasen af ​​retssagen fulgte med det formål at afgøre, om Bowden skulle modtage dødsstraf for mordet på fru Stryker. Juryen fandt, at mordet var blevet begået under skærpende omstændigheder og anbefalede, at Bowden blev dømt til døden. 3 Retten, der i henhold til georgiens lovgivning er forpligtet til at følge juryens anbefaling, dømte Bowden i overensstemmelse hermed.

B.

Efter direkte appel bekræftede Georgias højesteret Bowdens domme og hans dødsdom. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. nægtet, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden anmodede derefter Superior Court of Butts County, Georgia om en stævning om habeas corpus. Retten afviste efter et bevisforhør Bowdens anmodning den 10. januar 1979. Det bekræftede Georgias højesteret. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. nægtet, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g nægtet, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Den 13. august 1980 anmodede Bowden igen til Superior Court of Butts County om en stævning om habeas corpus. Retten betragtede andragendet som successivt og afviste det summarisk den 4. september 1980. Georgias højesteret afviste Bowdens ansøgning om en attest om sandsynlig grund til at appellere denne disposition. Bowden henvendte sig derefter til Superior Court of Muscogee County for at få lempelse og indgav en ekstraordinær anmodning om en ny retssag på grundlag af 'nyopdagede beviser'.

Forslaget blev behandlet af en anden dommer end den, der havde prøvet Bowdens sag (da sidstnævnte var gået på pension) og blev afvist. Denne domstol planlagde derefter Bowdens henrettelse til den 3. september 1982, men udsatte den, indtil Bowdens appel af rettens kendelse afviste hans anmodning om en ny retssag. Georgias højesteret stadfæstede denne kendelse den 27. oktober 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), og en ny henrettelsesdato, 16. december 1982, blev fastsat.

Den 10. december 1982 anmodede Bowden distriktsretten om en stævning af habeas corpus og bad om udsættelse af sin henrettelse, hvilket blev givet. Den 6. maj 1983 afviste byretten Bowdens begæring uden bevisforhør. Den 10. juni imødekom det Bowdens ansøgning om en attest for sandsynlig grund til at anke, og denne appel fulgte.

C.

I denne appel præsenterer Bowden seks føderale forfatningskrav. 4 Hvert krav er udtømt, da det er blevet fremlagt for domstolene i Georgien og bortskaffet på realitet. For det første hævder Bowden, at den statslige retsinstans undlod at beordre en psykiatrisk undersøgelse med henblik på at fastslå Bowdens kompetence til at stille for retten, i strid med retfærdig rettergang i det fjortende ændringsforslag. For det andet hævder Bowden, at landsrettens afvisning af at udpege en psykiater til at undersøge ham forhindrede ham i at fremlægge beviser for sin psykiske sygdom som straflindring i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag, i strid med retfærdighedsklausulen i det fjortende ændringsforslag. For det tredje hævder Bowden, at domsretten forhindrede hans advokat i at argumentere for Bowdens mentale tilstand over for juryen som en formildende omstændighed under domsafsigelsen af ​​retssagen, i strid med den ottende og fjortende ændring. For det fjerde hævder Bowden, at anklageren nægtede ham retfærdig rettergang, i strid med det fjortende ændringsforslag, ved at undlade at give ham klar besked om de tidligere domme, staten planlagde at bruge mod ham som en skærpende omstændighed i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag. . For det femte hævder Bowden, at retsdomstolen nægtede ham hans sjette og fjortende ændringsret til konfrontation ved at tillade anklageren at indføre James Graves' tilståelse som bevis uden at kalde Graves til vidneskranken for at vidne. 5 For det sjette hævder Bowden, at hans ledende retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand, i strid med det sjette og fjortende ændringsforslag, ved at undlade at afhøre anklagemyndighedsvidner forud for retssagen og ved at undlade at afdække let tilgængelige beviser for Bowdens lave intelligens til brug i formildelse under domsafsigelsen. fase af Bowdens retssag.

Bowden hævder, at optegnelsen fastslår hvert af disse krav som et spørgsmål om lov, og at han er berettiget til udstedelse af stævningen. Hvis journalen ikke fastslår disse påstande i henhold til loven, hævder Bowden, at han er berettiget til et bevisforhør i byretten for at bevise dem. Vi konkluderer, at et bevisforhør i byretten ikke er nødvendigt.

Bowdens første fem krav skal afgøres på grundlag af protokollen fra straffesagen, både forudgående og retssag, mod Bowden i Superior Court of Muscogee County. Denne optegnelse viser, at Bowden ikke er berettiget til lempelse på nogen af ​​disse krav. Bowdens sjette påstand blev fuldstændigt og retfærdigt behandlet i den første habeas corpus-sag, som Bowden anlagde i Superior Court of Butts County. Rettens faktiske konklusioner vedrørende denne påstand, som vi formoder at være korrekte, 6 demonstrere, at Bowdens sjette påstand også skal afvises.

II.

EN.

Bowden hævder, at retsdommeren begik en forfatningsfejl ved at nægte at få ham undersøgt af en psykiater forud for retssagen med det formål at afgøre, om han var kompetent til at stille for retten. Det er naturligvis en krænkelse af retfærdig rettergang at retsforfølge en kriminel tiltalt, mens han er mentalt inkompetent, ude af stand til at forstå karakteren af ​​den verserende sag mod ham og bistå sin advokat i udførelsen af ​​sit forsvar. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Når en domstol er i 'godtænkelig tvivl' med hensyn til den tiltaltes kompetence [til at stille for retten], skal den sua sponte afholde en høring om hans kompetence til at stille for retten. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough v. United States, 683 F.2d 1323, 1324 (11. Cir. 1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. Cir. 1979). Denne proceduremæssige garanti, kendt som en 'Pate-høring', beskytter sagsøgtes materielle forfatningsmæssige ret til en retfærdig rettergang.

Hance v. Zant, 696 F.2d ved 948.

Bowden hævder, at han forud for retssagen rejste en bona fide tvivl om hans kompetence til at stille for retten, og at retsdomstolen derfor var forpligtet til at gennemføre en Pate-høring. Det undlod retten. Derfor, hævder Bowden, burde distriktsretten, som instrueret af Pate, have afholdt 'en nunc pro tunc kompetencehøring [hvis] en meningsfuld undersøgelse af [hans] kompetence [på tidspunktet for hans retssag] stadig kunne foretages.' Id. Bowden hævder, at en så meningsfuld undersøgelse ikke længere er mulig. Derfor skal han prøves igen, forudsat at han nu er kompetent; hvis han ikke er det, skal han løslades. Id. Vi er uenige.

Vores gennemgang af sagen i den statslige retssag, især dem, der omhandlede Bowdens antydning om, at han var inkompetent til at stille for retten, overbeviser os om, at der ikke blev fremlagt en bona fide tvivl om Bowdens kompetence. I overensstemmelse hermed var retsdommeren ikke forpligtet til at lade Bowden undersøge af en psykiater for at fastslå hans kompetence og efter at have modtaget psykiaterens rapport afholde en høring for at dømme hans kompetence til at stille sig for retten.

Det eneste bevis, Bowden fremlagde for at rejse en bona fide tvivl med hensyn til hans kompetence, var, som vi har angivet ovenfor, vidnesbyrdet fra hans ledende retssagsadvokat, hans søster og hans niece. Advokaten, Samuel Oates, vidnede, at Bowden ikke havde været i stand til at give ham en klar rækkefølge af hans aktiviteter den dag, hvor forbrydelserne i Stryker-boligen blev begået. Oates tilføjede dog, at Bowden var bekymret over sin sag og forsøgte at hjælpe ham med at forberede sit forsvar.

For eksempel sagde Bowden, at han havde et alibi, at han var sammen med en ven og så fjernsyn, da forbrydelserne fandt sted, og at de tilståelser, han havde givet politiet, var blevet tvunget. Bowdens søster og niece vidnede om, at Bowden havde boet hos dem (og søsterens mand og familie) i flere måneder efter hans løsladelse fra fængslet i august 1975.

I den tid observerede hans niece Bowden sidde på sengen og rokke, ofte i flere timer; han gjorde dette på dage, hvor han ikke arbejdede. Hans søster sagde, at børnene nogle gange klagede over, at Bowden ville 'brøle' ad dem. Hun vidnede også om, at hans mor år tidligere, efter at Bowden havde haft flere skrammer med loven, mente, at han havde brug for psykiatrisk hjælp.

Rettens dommer konkluderede, at beviserne, der tydede på Bowdens inkompetence, samlet set var utilstrækkelige til at 'berettige udgifterne til en psykiatrisk evaluering', og han afviste Bowdens forslag om udnævnelse af en psykiater. Retten meddelte Bowdens advokat, at den ville fortsætte med at indkalde en jury for at prøve Bowden i spørgsmålet om kompetence til at stille sig for retten, hvis Bowden ønskede at føre sin særlige anbringende om sindssyge. Advokaten afviste tilbuddet og trak det særlige anbringende tilbage.

der ønsker at være en millionær fidus

Hance v. Zant instruerer, at vi, når vi skal afgøre, om en domstol har nægtet en tiltalt retfærdig rettergang ved at nægte at indhente en psykiatrisk vurdering, skal 'fokusere på, hvad landsretten gjorde i lyset af, hvad den dengang vidste', id., kl. 948, vedrørende f.eks. tiltaltes adfærd, hans opførsel under retssagen og enhver forudgående lægelig udtalelse, der berører hans kompetence til at stille for retten.

I dette tilfælde skabte beviserne for Bowdens tidligere opførsel og hans opførsel og opførsel over for retsdommeren tydeligvis ikke nogen bona fide tvivl om hans kompetence til at stille sig for retten. Der var heller ingen beviser for en forudgående lægeerklæring, der kunne have rejst en sådan tvivl. Retsdommeren begik derfor ingen præjudiciel fejl ved at afslå Bowdens anmodning om en psykiatrisk undersøgelse.

Pate og dets efterkommere er dog af den opfattelse eller i det mindste stærkt fortrolige, at en retssags korrekte forudgående disposition af et forslag om en psykiatrisk undersøgelse ikke kan afslutte sagen. Hvis der efterfølgende under retssagen skulle opstå en god tro tvivl om den tiltaltes kompetence, vil retten være forpligtet til at afgøre spørgsmålet og kan for at bistå den blive forpligtet til at indhente en psykiatrisk sagkyndig udtalelse.

I dette tilfælde var der dog intet, der skete efter afslaget på Bowdens forslag om en undersøgelse, der rejste sådan tvivl. Tværtimod forsvandt enhver vedvarende usikkerhed, der måtte have eksisteret om tiltaltes kompetence. For det første trak Bowdens advokat sin særlige anbringende om sindssyge tilbage, en stiltiende indrømmelse af, at han uden ekspert psykiatrisk vidneudsagn ikke kunne tilfredsstille en jury i en retssag om det særlige anbringende, at hans klient var inhabil; det vil sige, at hans lægmandsvidnesbyrd, som dommeren allerede havde overvejet og forkastet, ikke kunne bære dagen. For det andet antydede begivenhederne, der fandt sted gennem resten af ​​retssagen, at Bowden faktisk var kompetent. Han tog stilling til sit eget forsvar og vidnede sammenhængende og svarede på de spørgsmål, der blev stillet til ham om både direkte og krydsforhør. Han fortalte om overgivelse til politiet efter at have fået at vide, at politiet havde ledt efter ham og om at tilstå forbrydelserne. Han sagde, at politiet tvang hans tilståelse og tvang ham til at adoptere Graves' tidligere tilståelse, og han insisterede på, at han var uskyldig.

En læsning af Bowdens vidnesbyrd indikerer, at Bowden ikke var særlig intelligent. Det tyder også på, at han havde konsulteret og samarbejdet fuldt ud med sin advokat i forberedelsen af ​​sit forsvar og var udmærket klar over arten og konsekvenserne af den sag, der fandt sted. Det er betydningsfuldt at bemærke, at Bowden var i stand til at modstå anklagerens kraftige og langvarige krydsforhør praktisk talt til det sidste, standhaftigt erklærede sin uskyld og afviste hans tilståelser som tvunget. Han gav ikke afkald før anklagerens endelige fremstød; da han blev spurgt, om han havde røget marihuana, efter at han og Graves havde begået de pågældende forbrydelser, svarede han, at det havde han, at det havde været hans idé at 'få høj' den morgen. Allerede dengang forsøgte han at rehabilitere sig selv; ved omdirigeringsundersøgelse sagde han, at han havde misforstået spørgsmålet.

Hver Pate-påstand – at manglen på en psykiatrisk evaluering og efterfølgende kompetenceafgørelse nægtede sagsøgte retfærdig rettergang – skal naturligvis afgøres på baggrund af sine egne fakta. Ikke to tilfælde er ens. Når vi sammenligner denne sag med de andre i Pate-retslæren, er vi dog godt tilfredse med, at Bowden 'har undladt at imødekomme sin byrde med at frembringe fakta, der positivt, utvetydigt og klart genererer en reel, væsentlig og legitim tvivl om hans faktisk kompetence under forsøget.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. nægtet, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Se f.eks. Hance v. Zant, 696 F.2d på 948-49 (ingen Pate-overtrædelse selvom Hance havde skrevet breve fra 'ondskabens kræfter' fyldt med tilsyneladende vanvittige ravinger); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. nægtet, undernom. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (ingen Pate-overtrædelse, selvom tiltalte var mentalt retarderet, var blevet udskrevet fra hæren på grund af psykisk sygdom, var udsat for skizofrene vredeanfald og paranoia og havde myrdet sin kone og begravet hende i en mark og plante ærter over hendes lig). Se også Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); se også United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir. 1980) (konstatering af kompetence stadfæstet, fordi dommeren havde betydelig mulighed for at observere og udspørge tiltalte).

B.

Bowden hævder, at retsdommeren nægtede at udpege en psykiater til at undersøge ham med det formål at fremlægge beviser for hans psykiske sygdom for juryen i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen og derved nægtede Bowden retfærdig rettergang. Bowden citerer Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11. Cir. 1983), som autoritet for sin stilling. Vi konkluderer, at Westbrook er upassende.

Westbrook var et habeas corpus i gang; andrageren, Westbrook, var ligesom Bowden en fange i Georgia, der angreb både hans flere domme og hans dødsdom. Forud for retssagen flyttede han retten til statsmidler, så han kunne ansætte en psykolog eller psykiater til at hjælpe ham med at fremlægge formildende beviser for juryen i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag. Retten afviste hans påstand. Ved gennemgang af habeas sagde vi, at Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) og Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), pålagde 'en bekræftende pligt for staten til at stille de nødvendige midler til rådighed for [en sagsøgtes] frembringelse' af bevismateriale til afhjælpning, at '[p]at tillade en nødlidende kapitaltiltalt at indføre formildende beviser har ringe betydning, hvis de nødvendige midler til at samle beviserne ikke er til rådighed.' 704 F.2d ved 1496 (fremhævelse i original).

Vi konkluderede, at staten skal 'levere en psykologs eller psykiaters ydelser i de hovedsager, som den statslige domstol anså for passende.' Id. De foregående udtalelser er velsagtens diktatur, fordi Westbrook-domstolen, efter at have observeret, at de formildende beviser, som Westbrook søgte at fremlægge gennem vidneudsagn fra en psykologisk ekspert, var tilgængelig fra Westbrooks 'venner, slægtninge eller naboer', konkluderede, at 'omstændighederne i denne sag gav en uhensigtsmæssig ramme for udnævnelsen af ​​psykologisk bistand,' id., og at den statslige domstol ikke havde misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå Westbrooks anmodning om sådan bistand.

I dette tilfælde fremsatte den tiltalte ikke en sådan anmodning fra retsdommeren; Bowdens forslag om udnævnelse af en psykiater var begrænset til spørgsmålene om hans kompetence til at stille sig for retten og hans fornuft på gerningstidspunktet. Den sagde intet om udnævnelsen af ​​en psykiater til at vidne i formildende form under domsafsigelsesfasen af ​​retssagen. Faktisk blev det krav, Bowden nu fremlægger, ikke indgivet til Georgia-domstolene, før hans appel til Georgia Supreme Court fra Butts County Superior Courts afslag på hans første andragende om en stævning om habeas corpus. 8 Højesteret afviste blankt hans påstand og konkluderede, at det var 'uden retsgrundlag.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d ved 468.

At antage, at statsdommeren nægtede Bowden retfærdig rettergang ved ikke at give ham en psykiater til at vidne som formildende, når Bowden derfor ikke fremsatte nogen anmodning, ville kræve, at vi fandt, at en retsdommer har en pligt i henhold til forfatningen til at foretage en sådan. bestemmelse sua sponte. Dette nægter vi at gøre. Vi afviser derfor Bowdens andet krav.

C.

Bowden hævder, at retsdommeren krænkede hans rettigheder i henhold til den ottende og fjortende ændring ved at forhindre hans advokat i at argumentere for Bowdens mentale tilstand som en formildende omstændighed i hans referat til juryen ved afslutningen af ​​domsafsigelsen af ​​hans retssag. Bowden tildelte ikke denne påstand som en fejl i sin direkte appel til Georgias højesteret efter sin domfældelse og dom. 9

Denne proceduremæssige udeblivelse blev dog afhjulpet, da denne domstol afviste Bowdens realitetskrav i behandlingen af ​​hans appel fra Butts County Superior Courts afslag på hans første begæring om en stævning om habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 467. Følgelig behandler vi Bowdens påstand uden at kræve, at han opfylder tærsklen 'cause and prejudice'-testen i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Ved at adressere og afhænde dette krav udtalte Georgias højesteret det

Bowden hævder fejlagtigt, at forsvarsadvokaten blev nægtet en fuldstændig argumentation om emnet afhjælpning. Han forsøgte at argumentere for, at Bowden var sindssyg, og at staten havde nægtet ham retten til at bevise det. Det var usandt, og landsretten begik ingen fejl ved at opretholde en indsigelse mod denne argumentation.

260 S.E.2d ved 467. Vi drager den samme konklusion fra udskriften af ​​Bowdens retssag. Retsdommerens indskrænkning af advokatens argumentation, som ikke udgjorde andet end en kritik af rettens afgørelse om Bowdens præjudicielle forslag om udnævnelse af en psykiater, 10 var helt korrekt. Bowdens forslag og afgørelsen herom kunne ikke have udgjort en relevant strafudmåling.

Retten tillod dog advokater et bredt spillerum til at argumentere for, at juryen burde betragte Bowdens mentale tilstand som en formildende omstændighed, der er tilstrækkelig til at skåne ham for dødsstraf. Bowden peger ikke på noget i retsdommerens tilsyn med de endelige sammenfatninger i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen, der forhindrede hans advokat i at kommentere 'enhvert aspekt af [Bowdens] fremlagte bevismateriale som grundlag for en mindre dom end døden.' Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden hævder, at anklageren nægtede ham retfærdig rettergang ved at undlade at give ham klar besked om de tidligere domme, som staten planlagde at bruge mod ham som en skærpende omstændighed i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen. Georgiens lov bestemmer, 'at kun sådanne beviser til skærpelse, som staten har givet den tiltalte bekendt med forud for retssagen, er tilladt.' Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden hævder, at retfærdig proces kræver, at denne meddelelse er skriftlig og formel.

Vi er enige med Georgiens højesteret og distriktsretten nedenfor i, at der ikke er nogen autoritet til dette forslag. Inden retssagen begyndte, gav anklageren Bowdens advokat en faktisk og klar mundtlig meddelelse om registreringen af ​​Bowdens tidligere domme, som han ville forsøge at indføre som bevis under retssagen. Der var ikke noget lovgivningsmæssigt eller retligt krav om, at meddelelsen skulle skrives; det eneste, der krævedes, var, at sagsøgte havde tilstrækkelig og rettidig varsel. Som High Court har bemærket, ved at bruge ordene fra Georgia Supreme Court:

'Formålet med Code Ann. Sec. 27-2503(a) er at give en tiltalt mulighed for at undersøge sin journal for at afgøre, om dommene faktisk er hans, om han var repræsenteret af en advokat, og enhver anden mangel, der ville gøre sådanne dokumenter uantagelige i den forudgående domsafsigelsesfase. forsøg.' Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- U.S. ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Vi finder derfor ingen berettigelse til Bowdens påstand om retfærdig proces om utilstrækkelig varsel vedrørende hans tidligere domme.

OG.

Bowden hævder, at retsdommeren nægtede ham hans sjette og fjortende ændringsret til konfrontation ved at tillade anklageren at indføre James Graves' tilståelse som bevis uden at kalde Graves til vidneskranken for at vidne. For at sætte denne påstand ind i den rette sammenhæng er det nødvendigt at gennemgå de begivenheder, der førte til anklagerens brug af Graves' tilståelse.

Før retssagen vidste Bowdens advokat, at statens sag mod Bowden var stærk. Bowden havde to gange tilstået elleve til politiet, og politiet havde afsløret nogle smykker og et fjernsyn, som Bowden og Graves havde taget fra Stryker-boligen. Politiet havde også fundet den pillepistol, som Bowden havde brugt til at knuse fru Stryker.

Bowdens første tilståelse fandt sted spontant, kort efter at Bowden havde overgivet sig til politiet, da han og kriminalbetjent Warren Myles sad i en politibil foran Bessie McCrorys hus. 12 McCrory var Graves' kæreste. Politiet troede, at hun kunne implicere Bowden og Graves i Stryker-mordet, og de var gået til hendes hus for at afhøre hende. De havde Bowden i deres varetægt på det tidspunkt. Da de ankom til McCrorys hus, gik detektiverne C.E. Hillhouse og Arthur Hardaway indenfor; Kriminalbetjent Myles forblev i politibilen med Bowden. Bowden vidste, at Graves allerede havde givet detektiverne en fuldstændig skriftlig erklæring om Stryker-mordet og de roller, han og Bowden havde spillet i forbrydelserne i hendes bolig. Bowden besluttede at rense sin samvittighed; han fortalte Myles, at han havde dræbt fru Stryker, og at han 'ikke kunne lyve om det'.

Efter at detektiverne Hillhouse og Hardaway var færdige med at afhøre McCrory, vendte de tilbage til bilen og tog Bowden med til politiets hovedkvarter. Der så Bowden nogle af fru Strykers smykker, som politiet havde fundet i et komfur på verandaen til Graves' hus, og han meldte sig frivilligt til, at han havde gemt smykket i komfuret. Bowden fortsatte derefter med at give politiet en detaljeret, underskrevet erklæring om forbrydelserne, hvis essens vi har fortalt i del I.A. supra.

Stillet over for dette stærkt belastende bevismateriale vedtog Bowden følgende retssagsstrategi: han ville benægte, at han havde begået de pågældende forbrydelser, og han ville bortforklare sin underskrevne tilståelse ved at hævde, at politiet, ved at bruge Graves' underskrevne erklæring som et værktøj, havde tvang det. Detaljerne om de forbrydelser, som han havde givet politiet, ville han hævde, kom faktisk fra Graves' erklæring, ikke oprindeligt fra ham.

Denne strategi kom først i spil under statens sag, i Bowdens krydsforhør af detektiv Hillhouse. Hillhouse havde ved direkte undersøgelse introduceret den detaljerede underskrevne tilståelse, Bowden havde givet i politihovedkvarteret efter turen fra McCrorys hus. Hillhouse havde i nærværelse af kriminalbetjentene Myles og Hardaway skrevet Bowdens udtalelse, som Bowden gav den; derefter, efter at have læst erklæringen, havde Bowden underskrevet den. Hans advokat forsøgte ved krydsforhør at få Hillhouse til at sige, at han havde vristet tilståelsen fra Bowden ved at lægge ord i munden på ham - Graves' ord.

Hillhouse indrømmede, at han vidste, at Graves havde givet en fuldstændig, underskrevet tilståelse, men insisterede på, at Bowdens udtalelse kom fra Bowden alene. Ikke desto mindre, da Hillhouse forlod standen, var spørgsmålet sat fast i nævninges hoveder, om Bowdens udtalelse faktisk var hans eller Graves'. For at besvare spørgsmålet kan en nøje sammenligning af disse udsagn være nødvendig. Bowden gentog denne forsøgsstrategi i krydsforhøret af detektiv Myles. Myles fastholdt dog også, at ordene i Bowdens udtalelse stammer fra Bowden, ikke Graves'.

Kriminalbetjent Hardaway var den sidste politibetjent, der blev kaldt til at fastslå Bowdens underskrevne tilståelse. Hardaway var den betjent, der var ansvarlig for efterforskningen. Det var ham, der tog Graves' erklæring, og han var til stede sammen med Hillhouse og Myles, da Bowden gav erklæringen, som Hillhouse skrev. Ved krydsforhør rejste Bowdens advokat igen spørgsmålet om, hvorvidt Bowden virkelig havde tilstået eller blot bukket under for presset fra afhøringen og godkendt Graves' udtalelse. Hardaway nægtede dog at rokke sig og insisterede på, at ordene i Bowdens udtalelse kun kom fra Bowden.

Bowden gjorde detektivernes troværdighed til det centrale fokus i retssagens skyldfase, da han tog stilling til sit eget forsvar. Han påtog sig straks at bortforklare sin underskrevne erklæring og den korte tilståelse, han tidligere havde afgivet til kriminalbetjent Myles. Han sagde, at han havde overgivet sig til politiet, blot fordi han havde hørt, at politiet ledte efter ham.

Han vidnede, at da de oprindeligt fortalte ham om fru Strykers mord, nægtede han enhver involvering i det. Han indrømmede, at han efterfølgende fortalte detektiv Myles, at han havde dræbt fru Stryker; han tilstod, sagde han, fordi Myles lovede ham, at hvis han gjorde, ville Myles 'afholde [ham] fra at gå til den elektriske stol'. Han underskrev derefter en formel erklæring i politihovedkvarteret, fordi han var bange. Han sagde, at ordene i den udtalelse kom fra Graves' udtalelse; de var blevet læst for ham af kriminalbetjent Hardaway. 13

Ved krydsforhør stod Bowden fast. Han fortsatte med at erkende sin uskyld og hævde, at hans underskrevne tilståelse var falsk, at den var blevet fjernet fra Graves' erklæring. Det var i et forsøg på at anklage dette vidneudsagn og samtidig understøtte vidneudsagnet fra detektiv Myles, Hillhouse og Hardaway, at anklageren involverede sig i den adfærd, som Bowden nu hævder overtrådte konfrontationsklausulen.

Anklageren stillede Bowden en række spørgsmål, som indeholdt oplysninger, der stod i Graves' underskrevne erklæring, men ikke i Bowdens. Det, anklageren åbenbart var ude efter, var Bowdens indrømmelse af, at hans udtalelse indeholdt oplysninger, som Graves ikke havde givet politiet, det vil sige oplysninger, der kun kunne være kommet fra ham, fra hans uafhængige erindring om, hvad der var foregået på Stryker-boligen d. morgenen den 11. oktober 1976. Anklagerens spørgsmål og Bowdens svar står i margenen; 14 vi citerer i teksten de spørgsmål, som Bowden har udvalgt og citeret i sit kort som de mest uhyggelige. Anklageren spurgte Bowden:

Hvis udtalelsen fra Graves skulle angive, at du sneg dig ind og slog fru Stryker i baghovedet, mens hun kiggede den anden vej, hvor kom denne del [i din underskrevne erklæring] om, at hun kom ud og kiggede op og sagde, 'Åh min Gud, Jamie,' hvor kom det fra?

***

***

Og hvis Jamie Lee Graves i sin udtalelse aldrig nævnte noget om at gå i huset 8:00 eller 8:30 om morgenen, hvor kom det så [detaljer i din underskrevne erklæring] fra?

***

* * *Den del om Graves' foreslår, at du tager til Columbus Square og snupper nogle punge, og du siger, nej, lad os lægge os ned, fordi det er for varmt, eller vente til tingene er kølet af, hvis det ikke står i hans udtalelse, hvor som [detaljer i din underskrevne erklæring] kommer fra?

Bowdens advokat gjorde indsigelse mod denne spørgsmålslinje med den begrundelse, at Graves' erklæring ikke var bevis, og desuden var uantagelig. Anklageren søgte at undgå denne indvending ved at hævde, at hans spørgsmål blot var 'hypotetiske', at han ikke forsøgte at indføre Graves' erklæring som bevis. Bowdens advokat svarede, at juryen ikke desto mindre ville behandle de hypotetiske spørgsmål som indeholdende Graves' udtalelse. Retten støttede Bowdens indsigelse og instruerede anklageren om ikke at læse fra Graves' erklæring under afhøring af Bowden.

Ikke desto mindre fortsatte anklageren med at indlede sine spørgsmål med åbenlyse henvisninger til Graves' udtalelse. Efter at flere af disse spørgsmål var blevet stillet og besvaret, protesterede Bowdens advokat igen og hævdede hans tidligere begrundelse for, at Graves' udtalelse ikke var bevis. Som svar mindede anklageren retten om, at Bowden var den, der havde injiceret Graves' erklæring i sagen, ved at hævde, at hans egen tilståelse var en tvungen gentagelse af denne udtalelse, og argumenterede for, at Bowden ikke burde have tilladelse til at bruge afvisningen. af denne udtalelse for at forhindre anklageren i at få sandheden i denne påstand. Denne gang underkendte retten advokatens indsigelse.

Anklageren gav derefter Bowden en kopi af Graves' underskrevne erklæring og stillede Bowden yderligere fire spørgsmål, der formentlig handlede om forskelle mellem Graves' og Bowdens erklæringer. Se ovenstående note 14. Bowden svarede på disse spørgsmål, som han havde på de tidligere; han nægtede at indrømme, at hans udtalelse indeholdt information, der var fremmed for Graves' udtalelse, og at den havde været et produkt af hans egen uafhængige erindring. Efter denne korte udveksling opgav anklageren denne linje med krydsforhør.

I sin afsluttende argumentation til juryen undlod anklageren at nævne den del af hans krydsforhør af Bowden, hvor han havde henvist til indholdet af Graves' erklæring. Enhver fordom for Bowden, der måtte være udsprunget af disse referencer, blev således alene afledt af anklagerens spørgsmål.

Bowden hævder, at retsdomstolen, ved at tillade anklageren at hentyde til dele af Graves' erklæring under krydsforhør, nægtede ham retten til at konfrontere Graves i strid med den sjette og fjortende ændring. Bowden fremsatte ikke dette argument over for retsdommeren; han hævdede kun, at Graves' erklæring ikke var blevet bevist, og at den var uantagelig.

hvad skal jeg gøre, hvis du tror, ​​du har en stalker

Efter direkte appel til Georgias højesteret hævdede Bowden, tilsyneladende, at antageligheden af ​​Graves' erklæring var udelukket af Georgia-høringsreglen, som siger, at 'tilståelsen af ​​en fælles gerningsmand eller sammensvoren, fremsat efter at virksomheden er afsluttet, skal være kun tilladt mod ham selv.' Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

Højesteret afviste Bowdens krav. Selvom Graves' erklæring var blevet fremsat, efter at det kriminelle foretagende på Stryker-boligen var afsluttet og dermed ville have udgjort et uantageligt høresay i henhold til paragraf 38-414, hvis det blev tilbudt at bevise sandheden af ​​indholdet, fandt retten det antageligt, fordi Bowden i sin direkte undersøgelse, havde allerede introduceret 'emnet for Graves'-erklæringen og sagt, at [politi]betjentene havde fortalt ham indholdet. Han hævdede, at det var den eneste kilde til hans viden om forbrydelsen.' Bowden v. State, 238 S.E.2d på 910. Retten tilføjede også, at de dele af Graves' erklæring, der blev brugt af anklageren, var 'relevante og materielle.'

Graves' udtalelse var klart relevant. Det bar direkte på det kritiske spørgsmål om detektivernes og Bowdens troværdighed. Hvis erklæringen var identisk med eller i det væsentlige den samme som Bowdens, ville Bowdens påstande om kilden til ordene i hans underskrevne erklæring blive mere plausible.

Men hvis det ikke var det, ville Bowdens påstande virke utrolige og detektivernes påstande sande. Graves' erklæring, når den blev introduceret om dette spørgsmål om troværdighed og ikke for at fastslå sandheden af ​​dets indhold, kunne ikke have udgjort rygter under Georgia-reglen, paragraf 38-414. For i denne sammenhæng var sandheden i Graves' udsagn ikke vigtig. Det, der var vigtigt, var, hvordan Graves' udtalelse sammenlignet med Bowdens.

Der er ingen indikation i Georgias højesterets udtalelse, der tyder på, at Bowden i appelskriftet hævdede, at retsdommeren, da han tillod anklageren at fortsætte, nægtede ham retten til konfrontation. Vi har dog ikke gavn af Bowdens befaling til den domstol om direkte appel, femten så vi kan ikke være sikre på, at Bowden, da han præsenterede sit sektion 38-414-hørsagargument, ikke også fremsatte et krav i henhold til konfrontationsklausulen. Vi vil derfor give ham fordelen af ​​tvivlen og tage fat på det krav, han nu fremsætter, idet vi anser det for at være blevet forelagt og afhændet på realiteterne af Georgias højesteret. 16

Bowden hævder, at han blev nægtet retten til at konfrontere en medskyldig, Graves, ligesom andragerne var i Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) og Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). I Douglas kaldte anklageren andragerens medskyldige til tribunen, og efter at den medskyldige påberåbte sig den femte ændring og nægtede at vidne, læste han op for ham fra hans underskrevne tilståelse, som involverede andrageren, blandet hans læsning med spørgsmålet 'afgav du den udtalelse ?' Medgerningsmanden nægtede at svare. Andrageren gjorde indsigelse og hævdede et benægtelse af konfrontation.

Højesteret bemærkede, at selv om anklagerens læsning af erklæringen ikke var vidneudsagn, kunne juryen have betragtet det som sådan, og konkluderede, at andrageren var blevet nægtet retten til konfrontation. I Bruton, i en fælles retssag mod andrageren og hans medskyldige, indførte anklageren den medskyldiges tilståelse som bevis gennem vidneudsagn fra en postinspektør. Tilståelsen inkriminerede udtrykkeligt andrageren. Han protesterede og hævdede, at han nægtede konfrontation. Byretten advarede juryen om, at tilståelsen kun var antagelig mod den medskyldige. Det stadfæstede appelretten. Evans v. USA, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). På certiorari vendte Højesteret. Den fandt en nægtelse af retten til konfrontation på trods af retsdomstolens advarende juryinstruktion.

Vi står ikke over for den situation, der skildres i Douglas og Bruton. I Bruton blev den medskyldiges tilståelse indført mod den medskyldige for at bevise sandheden af ​​dens indhold; over for andrageren var tilståelsen rangordnede rygter. Desuden, som domstolen understregede, var denne 'høringsudsagn, der anklagede andrageren, klart utilladelig mod ham [til ethvert formål] i henhold til traditionelle bevisregler...' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. ved 1623 n. 3.

I den foreliggende sag var den medskyldiges udtalelse klart relevant og antagelig som ikke-høringssag, med hensyn til det kritiske troværdighedsspørgsmål i andragerens sag, et spørgsmål som andrageren selv injicerede i retssagen. 17 Graves' erklæring kunne have været anbragt som bevis i statens modsigelse gennem vidneudsagn fra detektiv Hardaway, som tog erklæringen, 18 ikke for at bevise sandheden af ​​dets indhold, men for at bevise, hvem der fortalte sandheden om kilden til ordene i Bowdens underskrevne tilståelse, Bowden eller detektiverne. Sandheden af ​​Graves' udtalelse ville ikke have været et problem; Konfrontationsklausulens hovedbekymring, pålideligheden af ​​den udenretslige ytring, der søges indført, ville således ikke have været impliceret.

Men anklageren valgte ikke denne kurs. I stedet valgte han at indføre dele af Graves' erklæring som bevis i form af en præambel til spørgsmål, han stillede til Bowden under krydsforhør. Dermed nægtede han Bowden retten til at konfrontere Hardaway. Denne benægtelse virkede dog ikke på Bowdens fordomme. Bowden bestrider ikke, at Graves gav Hardaway den pågældende erklæring eller hævder, at de dele heraf, som anklageren brugte, var angivet forkert eller ude af kontekst. Han antyder intet, som han kunne have opnået ved at krydsforhøre Hardaway om emnet. 19

Selv hvis vi skulle mene, at retsdommeren tog fejl i konfrontationsklausulens forstand ved at tillade anklageren at krydsforhøre Bowden fra Graves' erklæring, ville vi stadig afvise Bowdens påstand; thi fejlen var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl. Se Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (ukorrekt indrømmelse af medskyldiges erklæring, uskadelig ud over enhver rimelig tvivl). For det første var beviserne på Bowdens skyld stærke, hvis ikke overvældende. For det andet havde Bowden selv allerede gjort juryen fuldt ud klar over Graves' udtalelse og det faktum, at denne udtalelse inkriminerede ham, såvel som Graves, i Stryker-forbrydelserne. Endelig nævnte anklageren intet spørgsmålet i sin afsluttende argumentation til juryen.

F.

Bowdens sidste påstand er, at hans ledende retssagsadvokat, Samuel Oates, ydede ham ineffektiv bistand fra advokaten, i strid med det sjette og fjortende ændringsforslag, ved at undlade at gennemføre afhøringer af anklagemyndighedens vidner og ved at undlade at opdage og fremlægge beviser for Bowdens lave intelligens. i formildelse i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen. Bowden rejste denne påstand oprindeligt i sin første habeas corpus-ansøgning til Superior Court of Butts County. Retten holdt et bevisforhør om kravet og afviste det. Bowden hævder, at referatet fra den høring afslører, at Samuel Oates var ineffektiv som et lovspørgsmål. Bowden hævder alternativt, at hvis Oates' ineffektivitet ikke fremgår tydeligt af journalen, bør vi hjemvise spørgsmålet til distriktsretten til et bevisforhør, så hans krav kan løses.

Butts County Superior Court gennemførte 'en fuldstændig og retfærdig høring' om Bowdens ineffektive bistandskrav, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), og de materielle fakta var tilstrækkeligt udviklet. Retten fandt disse kendsgerninger i sin dispositive kendelse, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 470-71 (bilag til Georgia Supreme Court opinion); i overensstemmelse hermed 'skal de antages at være korrekte.' 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (fodnote udeladt).

Samuel Oates, som vi har indikeret, var Bowdens ledende retssagsadvokat. Fire andre advokater hjalp Oates med at forberede og gennemføre Bowdens forsvar: D.L. Collins, Oates' advokatpartner, der specialiserede sig i strafferet; William S. Cain, også en strafferetssagsadvokat, som blev den offentlige forsvarer engang efter at Bowden var tiltalt; Frank Martin, en strafferetssagkyndig med betydelig erfaring; og Millard Farmer, specialist i dødsstrafsager.

Oates, Collins og Cain var til stede i retten under retssagen. Oates, som ledende advokat, krydsforhørte nogle af statens vidner og forsvarede Bowdens. Collins og Cain krydsforhørte også nogle af statens vidner. Collins afleverede Bowdens afsluttende argument for juryen ved afslutningen af ​​retssagens skyldfase. Alle disse advokater deltog i forberedelsen af ​​sagen til retssagen. Både Oates og Collins interviewede Bowden og stod for retsmødet om Bowdens anmodning om en psykiatrisk undersøgelse. Martin og Farmer fungerede som konsulenter og gav Oates teknisk rådgivning om forskellige procedureproblemer og forsøgsstrategi.

I forberedelsen af ​​Bowdens forsvar for både skyld- og strafudmålingsfasen af ​​retssagen, konfererede Oates med Bowden ved otte eller ti lejligheder og fulgte alle de spor, Bowden gav ham. Nogle var ifølge Bowden alibi-vidner. Oates interviewede dem, men afviste at sætte dem på standen, fordi de ikke kunne redegøre for Bowdens opholdssted, da forbrydelserne blev begået. Nogle var karaktervidner, som Bowden tilsyneladende mente kunne være nyttige, især med hensyn til strafudmålingen. Oates interviewede dem også, men i en ren dømmekraft valgte opkald ikke at indkalde dem til at vidne. Han følte, at de ville skade Bowdens sag mere, end de ville hjælpe den.

Statens habeas domstol fandt, at Oates gav Bowden et rimeligt effektivt forsvar i sagens skyldfase. Retten bemærkede, at 'der ikke var nogen alvorlig påstand om, at en anden advokat kunne have frembragt et andet resultat i spørgsmålet om skyld eller uskyld. Faktisk vidnede [Bowdens] eget sagkyndige vidne, at han ikke mente, at der var noget væsentligt spørgsmål om ineffektivitet fra retsadvokatens side i retssagens skyld/uskyld-fase.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 471 (bilag til Georgia Supreme Court opinion). Optegnelsen understøtter fuldt ud denne konklusion.

Oates undersøgte anklagerens akter og formulerede en strategi, som uden at den fejlede næppe kunne tages fejl. Oates brugte enhver lovlig mulighed for at udelukke eller miskreditere Bowdens meget skadelige udtalelser til politiet. Det lykkedes ham at udelukke en af ​​dem, tilsyneladende den mest belastende, af forfatningsmæssige grunde. Derefter indledte han før juryen en kraftig og spids krydsforhør af politiets afhørere, efterfulgt af en omhyggelig undersøgelse af Bowden, for at etablere et grundlag for en afsluttende argumentation om, at detaljerne i Bowdens tilståelse var blevet fremlagt af politiet.

Bowdens nuværende advokat hævder, at Oates undlod at interviewe kritiske statsvidner. tyve Vi kan ikke i et vakuum afgøre, om et bestemt vidne skulle have været afhørt eller en bestemt undersøgelse foretaget uden først at undersøge sandsynligheden for, at advokatens indsats ville have resulteret i væsentlig information, der var nyttig for Bowdens forsvar. Bowden kommer ikke med nogen bud på, hvad advokaten ville have opdaget, hvis han havde interviewet disse vidner, og intet i journalen indikerer, hvad han ville have opdaget. Faktisk antyder Bowden ikke engang, hvordan advokatens undladelse af at gennemføre disse interviews skadede hans sag.

Med hensyn til domsafsigelsesfasen i sagen hævder Bowden, at han er mentalt defekt, og at en rimelig flittig forsvarer ville have fundet og fremlagt flere beviser for dette for at mildne det. Advokat Oates fremlagde beviser gennem Bowdens vidneudsagn om, at Bowden havde klaret sig dårligt i skolen og kun afsluttet ottende eller niende klasse, at meget af hans uddannelse havde fundet sted i specialundervisningsklasser for langsomme elever, og at han ikke var i stand til at læse meget godt. Advokaten fremlagde også bevis for, at Bowden havde forladt skolen på grund af en uenighed med sin rektor, og at hans mor havde forsøgt at få en psykiater til at undersøge ham flere år tidligere, tilsyneladende efter at han var kommet i problemer med loven.

Bowden hævder, at Oates burde have fremlagt flere beviser af denne slags for juryen. For eksempel burde Oates have fastslået ud fra let tilgængelige skoleregistre, at Bowden havde en I.Q. af nioghalvtreds; at han let blev distraheret; at han havde en tendens til at handle på impuls; og at en skolepsykolog havde konkluderet efter at have undersøgt Bowden den 14. november 1966, at han 'ikke var psykotisk, men bestemt [havde] adskillige neurotiske tendenser' og 'fungerede inden for de nedre grænser af mild retardering'.

Bowden hævder også, at en rimelig effektiv advokat ville have indført visse Goodwill Industries optegnelser, som viste, at han havde været ansat i Goodwills beskyttede beskæftigelsesprogram i en stilling, hvorfra han blev afskediget for tyveri og stofmisbrug. Bowden hævder, at dette bevis, sammenholdt med de beviser, Oates fremlagde, ville have været en overbevisende formildende faktor i retsafsigelsesfasen, og at advokatens undladelse af at fremlægge det udgjorde ineffektiv bistand. Vi er ikke overbevist.

Advokatens argumentation til juryen udforskede Bowdens historie om mentale defekter og de vanskeligheder, han havde oplevet både i og uden for skolehuset i løbet af hans formative år. Det er rigtigt, at advokaten ikke præsenterede og citerede for juryen de dokumenterede dokumenter, der understøttede hans argument. Men sådanne beviser, som domstolene i Georgien har bemærket, enogtyve ville blot have været kumulativ. Anklageren tog aldrig spørgsmålet over for juryen med denne argumentation i forsvaret.

Ydermere havde juryen rig mulighed for at observere Bowden og drager uden tvivl den samme konklusion om hans mentale tilstand, som den ville have draget, hvis den havde fået det yderligere bevis, der nu ligger foran os. Sammenfattende er der ingen grund til at tro, at juryen på baggrund af dette yderligere bevis på Bowdens lave intelligens ville have anbefalet en anden dom. Vi konkluderer, som domstolene i Georgia har gjort, at 'Bowdens retssagsadvokat let opfyldte testen af ​​rimelig effektiv advokat.' 260 S.E.2d ved 466.

III.

Da vi ikke finder noget forfatningsmæssigt grundlag for udstedelse af stævningen i denne sag, er byrettens dom

BEKRÆFTET.

*****

* Ærede John Minor Wisdom, U.S. Circuit Judge for the Fifth Circuit, sidder ved udpegelse

1 Lægen, der udførte obduktionen af ​​fru Stryker, vidnede, at den kraft, der blev brugt til at slå slagene, var ekstrem og mere i overensstemmelse med et flyulykke eller en bilulykke

2 Mrs. Jenkins døde flere uger senere, efter at Bowden og Graves var blevet tiltalt for mordet på Mrs. Stryker og de andre forbrydelser angivet i teksten nedenfor.

3 For at anbefale, at en tiltalt dømmes til døden for mord, krævede loven i Georgien, som var gældende, da lovovertrædelserne i denne sag blev begået, at juryen fandt, at mordet blev begået under en eller flere skærpende omstændigheder. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). I denne sag blev Bowden anklaget for at have myrdet fru Stryker, mens han var involveret i begåelsen af ​​en anden kapitalforbrydelse, dvs. væbnet røveri, og mens han var involveret i indbrud. Id. ved (b)(2)

4 Bowden fremlagde seksten føderale forfatningskrav i sin habeas-ansøgning til distriktsdomstolen. De ti påstande, som han ikke appellerer, var som følger: (1) at statens habeas-domstols afvisning af at give andrageren tilstrækkelige midler til at fremlægge nødvendige beviser i sin habeas-appel krænkede hans rettigheder i henhold til den femte, sjette, ottende, og fjortende ændringsforslag; (2) at hans underskrevne tilståelse til politiet (dvs. hans anden tilståelse, se infra del II.E.) var ufrivillig i strid med hans rettigheder i henhold til den femte, sjette og fjortende ændring; (3) at hans jury fejlede Witherspoon-testen i strid med hans rettigheder i henhold til den sjette og fjortende ændring; (4) at retsdomstolens instruktion til juryen om, at de kunne tro, at andragerens tilståelse helt eller delvist krænkede hans rettigheder i henhold til den fjortende ændring; (5) at retsdomstolens nævningeting i straffefasen af ​​andragerens retssag ikke var tilstrækkeligt til at definere de relevante lovbestemte skærpende omstændigheder, hvilket krænkede hans rettigheder i henhold til den ottende og fjortende ændring; (6), (7), (8), (9) og (10), at dødsstraffen, som den administreres i Georgien, er vilkårlig, diskriminerende, mangler teoretisk begrundelse, ikke sørger for tilstrækkelig appelgennemgang og involverer et middel til at henrettelse, der svarer til tortur i strid med hans rettigheder i henhold til ottende og fjortende ændringsforslag

Krav (1), (3), (4) og (5) blev sagsøgt om realiteterne i andragerens statslige habeas-sag. Krav (6) til og med (10) blev rejst og afgjort på realiteterne både i andragerens direkte appel af hans overbevisning og dødsdom og i hans statslige habeas-sager. Alle disse påstande blev afvist af byretten i realiteten.

Påstand (2) er ikke blevet fremlagt for nogen statslig domstol. Byretten, der bemærkede dette forhold, nægtede at tage dette krav i betragtning. Ved mundtlig argumentation for denne domstol udtalte Bowdens advokat, at indsættelsen af ​​denne påstand i Bowdens føderale habeas-ansøgning var en skrivefejl. Han erklærede endvidere, at han ville acceptere, at det var blevet afgjort negativt for hans klient i sagens realitet af byretten og opgivet efter appel.

5 Der kan argumenteres for, at denne påstand ikke er udtømt. Argumentet ville være (1) at Bowden under retssagen undlod at gøre indsigelse mod indførelsen af ​​Graves' tilståelse som bevis på grund af konfrontationsgrunde i sjette og fjortende ændring, (2) at Bowden undlod at fremsætte en sådan indsigelse for Georgias højesteret direkte appel, og (3) at Bowden stadig kunne opnå en afgørelse af sit krav på realitet ved domstolene i Georgia. Se infra del II.E. Bowden forfulgte ikke det første skridt. Vi kan ikke med sikkerhed afgøre, om Bowden forfulgte det andet trin; Højesterets dispositive udtalelse angiver ikke, om Bowden fremlagde et krav om konfrontationsklausul med henblik på revision, og vi har ikke modtaget en kopi af Bowdens skrivelse til højesteret for at gøre det muligt for os at fastslå præcist, hvilket krav Bowden måtte have rejst. Se infra note 8. Fordi højesteret overvejede Bowdens indsigelse mod indførelse af bevis for Graves' tilståelse, omend under Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978) snarere end konfrontationsklausulen, og vi ville sandsynligvis afvise at gennemgå denne indvending igen, behandler vi denne påstand som udtømt. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., dissensing)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 I Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc) vedtog denne ret som bindende præcedens alle afgørelser fra det tidligere Fifth Circuit afsagt før 1. oktober 1981

8 Vi drager denne konklusion, fordi Bowden ikke fremlagde dette krav i sin habeas-ansøgning til Butts County Superior Court, og kravet blev ikke nævnt i denne domstols kendelse om at afvise hans andragende. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 470-74 (bilag til Georgia Supreme Court opinion). Optegnelsen for os indeholder ikke den korte Bowden, der blev indgivet til Georgias højesteret i sin appel af denne kendelse; vi har således ingen endelige midler til at afgøre præcist, hvordan kravet er opstået. Vi kunne træffe denne beslutning, hvis Georgia Attorney General havde overholdt sin pligt i henhold til de føderale habeas corpus regler til at vedhæfte hans svar på Bowdens andragende kopier af Bowdens brief. Se regel 5, Regler for §. 2254 sager, 28 U.S.C. følg. Sec. 2254 (1976): »Hvis andrageren appellerede dommen om domfældelse eller af en afvisende dom eller kendelse i en sag efter domfældelse, skal en kopi af andragerens ankesag og eventuelt appelrettens udtalelse også indgives af indklagede med svaret.'

9 Vi konkluderer således, selv om protokollen her ikke inkluderer den korte Bowden, der blev fremlagt for Georgia Supreme Court ved direkte appel, se supra note 8, fordi denne ret ikke nævnte dette krav i sin disposition af denne appel. Vi antager således, at Bowden først rejste denne påstand i sin første habeas-ansøgning til Butts County Superior Court

10 Rettens indblanding i Bowdens afsluttende argumentation fandt sted ved to lejligheder, begge efter at anklageren gjorde indsigelse. Det første skete, efter at advokaten fortalte juryen, at '[d]enne domstol nægtede denne mand en mulighed for at blive undersøgt for at fastslå hans intelligens eller hans fornuft.' Det andet skete efter en lignende kommentar: '[d]retten nægtede ham en mulighed for at blive undersøgt af en psykiater... De ville helst ikke vide, om han er tilregnelig eller sindssyg, eller hvor klog han er.' Landsretten havde ret i at støtte anklagerens indsigelse mod denne argumentation

11 Referatet under appel viser, at Bowden faktisk tilstod tre gange, ved de to lejligheder, vi reciterer i den efterfølgende tekst, og ved en tredje lejlighed, hvor optegnelsen ikke er informativ. Den tredje tilståelse blev undertrykt efter Bowdens forslag, og dens gyldighed er ikke et problem i denne appel. Denne tilståelse, og Bowdens advokats behandling af den, er imidlertid relevant for Bowdens ineffektive bistand fra advokater, som er omtalt i del II.F. infra

12 Staten indførte denne tilståelse som bevis uden indsigelse. Kriminalbetjent Myles, som introducerede det, vidnede, at Bowden gav det efter at være blevet informeret om sine Miranda-rettigheder. Antageligheden af ​​denne tilståelse er ikke blevet sat i tvivl under instant habeas-sagen

13 Den direkte undersøgelse af Jerome Bowden indeholdt følgende kollokvie

Q Fortæl os, hvordan afhøringen blev gennemført?

En Sir?

Q Stillede han dig mundtlige spørgsmål? Ville han læse fra James Graves' udtalelse?

A Ja, det ville han. Han ville læse et afsnit fra Graves' udtalelse.

Q Hvilken detektiv gjorde dette?

En detektiv Hardaway.

Q Detektiv Hardaway? Og du sagde, at detektiv Hillhouse og detektiv Myles var til stede?

En ret.

Q På kontoret på dette tidspunkt?

En ret.

Q Og James Graves' skriftlige erklæring var der?

A Ja, det var det.

Q: Og sergent Hardaway læste fra James Graves' udtalelse?

A Ja, sir.

Q Som han tog din udtalelse?

A Ja. Detektiv Hillhouse var den, der sad bag skrivebordet, og sergent Hardaway var--

Q Hvem skrev?

Det var en detektiv Hillhouse, der skrev.

Q Hvem var den med udsagnet?

En detektiv--sergent Hardaway havde taget udtalelsen op fra skrivebordet og begyndte at--

Q Du hørte efterforsker Hillhouse vidne om, at han aldrig havde set James Graves' skriftlige udtalelse, ikke?

A Ja.

Q Dit vidnesbyrd er, at den skriftlige erklæring var på dette kontor, mens din forhør blev gennemført?

A Ja.

Q Mens du afgav din erklæring?

A Ja, sir, det var det.

Q Okay. Fortsæt, fortæl os nu, hvad du fortalte detektiverne.

A Så fortalte jeg detektiverne, at jeg endnu en gang havde dræbt fru Stryker og tog--

Sp. Jerome, den udtalelse, som detektiv Hillhouse læste ind i retten, var noget detaljeret. Hvor har du fået alle disse detaljer fra? Hvordan vidste du, at alt skete?

A Den eneste måde, jeg vidste, hvad der var sket, var ved at de læste erklæringen for mig, fordi før de læste erklæringen for mig, vidste jeg ikke noget om nogen form for erklæring. Den eneste måde jeg vidste det på var en erklæring om, at...

Q Du fortæller os, at du tilstod den forbrydelse og indsatte indholdet af James Graves' udtalelse?

A Hvad var det?

Q Jeg er ked af det. Med andre ord, du fortæller os, at du igen tilstod den forbrydelse på det kontor, og detaljerne om den forbrydelse, som du fortalte dem om din udtalelse, kom fra James Graves' udtalelse?

A Ja, sir.

Sp. Men du har ikke - du havde ikke fået lov til at læse James Graves' udtalelse på det tidspunkt?

Et nej. Det blev altid holdt væk fra mig, hvor jeg ikke kunne nå det, hvor jeg--

Q Har du nogen idé om, hvor meget af James Graves' udtalelse, der er blevet læst for dig?

A Nej, det gør jeg ikke.

14 Samtalen mellem anklageren og Bowden, forsvarets indsigelser hertil og rettens afgørelser herom var som følger:

[ANKOR]: Du har vidnet om, at detaljerne givet dig i denne erklæring blev givet fra erklæringen fra James Lee Graves, er det korrekt?

A Det er korrekt.

Q Okay. Hvis der nu er detaljer i din erklæring, som ikke er indeholdt i erklæringen fra Graves, hvor kom de så fra?

A Det var ikke nogen under--kun detaljer, jeg kender til, der kom fra Graves' udtalelse--

Sp. Har du fundet på noget bare for at fortælle dem?

A Nej, det gjorde jeg ikke.

Q Har du ikke lige fundet på noget? Mr. Cain [en af ​​Bowdens retssagsadvokater], jeg tror, ​​du har hans originale erklæring. Må jeg få det, tak? Jeg vil bruge en kopi, det er i orden. Mr. Cain har indikeret, at originalen er i hans hjem. Jeg har en fotokopi, som jeg gerne vil gå ud fra.

HR. OATES: Det har vi ingen indvendinger imod.

RETTEN: Okay.

[ANKLARING]: Lad mig spørge dig dette: Hvor blev adgangsvejen - ifølge den måde, din udtalelse lyder på, kom I to ind i huset, efter at Graves slog frontlåsen med en skruetrækker, er det korrekt?

A Ja, det er det.

Q Har du givet disse oplysninger, eller kom de fra erklæringen fra Graves?

A Kom fra udtalelsen fra Graves.

Q Så hvis Graves' udtalelse ikke siger, hvordan det hus blev trådt ind, er der nogen, der ikke taler sandt, er det korrekt?

A Det er sandt.

Q Og hvis udtalelsen fra Graves skulle sige--

HR. OATES: Deres ærede, før han går ind i dette, skal jeg nu forstå, at du læser fra Graves' udtalelse?

[ANKOR]: Jeg læser ikke noget. Jeg stiller ham et hypotetisk spørgsmål, hvis det skal sige. Han er til krydsforhør, ærede dommer.

RETTEN: Okay. Jeg vil tillade dig at fortsætte.

HR. OATES: Vi vil gøre indsigelse mod enhver læsning af enhver erklæring.

[ANKOR]: Jeg læser ikke erklæringen.

RETTEN: Ja, sir. Jeg støtter indsigelsen med hensyn til enhver læsning af erklæringen.

[ANKOR]: Det har jeg ikke tænkt mig, ærede dommer. Hvis det i Graves' udtalelse skulle stå, at du sneg dig ind og slog fru Stryker i baghovedet, mens hun kiggede den anden vej, hvor kom denne del om, at hun kom ud og så op og sagde: 'Åh min Gud, Jamie ', hvor kom det fra?

A Det ved jeg ikke, for det kunne have stået i Graves' udtalelse.

Q Men hvis det ikke er, hvor kom det så fra?

A Det kan jeg ikke bekræfte.

Sp. Og hvis udtalelsen fra Graves er tavs om tæsk af Mrs. Jenkins i sengen, hvor kom det så fra?

A Det kom fra en af ​​detektiverne, fordi den eneste måde, jeg vidste, at der var tæsk på, at detektiv Hillhouse nævnte det.

HR. CAIN: Jeg vil gerne indsætte en indsigelse. Der er adskillige hypotetiske spørgsmål stillet af [anklageren] vedrørende erklæringen fra Graves, med ham siddende der med trykt materiale siddende på sit skrivebord, med mange spørgsmål stillet, hypotetisk om, hvad hvis erklæringen fra Graves sagde, den eneste konklusion denne juryen med rimelighed kunne nå frem til, er, at han faktisk rejser disse hypotetiske spørgsmål fra udtalelsen fra Graves, som han har. Jeg tror, ​​at virkningen af, at han gør det, er nøjagtig den samme effekt, som hvis udsagnet om Graves blev introduceret, og af den grund protesterer vi.

[ANKLARING]: Ærede ærede vidne, dette vidne fremførte i sit bevis, at de eneste detaljer, han var i stand til at give for begåelsen af ​​denne forbrydelse, kom fra en erklæring fra en medtiltalt. Det tog vi ikke op. Vi har ikke til hensigt at læse erklæringen, men jeg mener, at vi skal kunne stille spørgsmål om, hvad der kan eller ikke kan være i den, og efterfølgende ikke læse erklæringen, men at bevise, eller om den erklæring dækker ganske enkelt visse områder og at gøre andet ville give ham en carte blanc for at komme herop, sige hvad han vil helt fri fra min krydsforhør.

RETTEN: Ja, sir, jeg vil tilsidesætte indsigelsen og tillade at fortsætte.

[ANKLARING]: Lad mig spørge dig om dette: Der er visse dele af din udtalelse, for eksempel, efter at du og Jamie Graves rakede gården, at du gik til Krystal. Tog James Graves til Krystal med dig?

A Nej, det gjorde han ikke.

Q Fortalte du ham, at du gik til Krystal?

A Ja, det gjorde jeg.

Q Okay, sir. Du sagde i din udtalelse, at du boede hos Jamie hver nat fra torsdag, hvor du rakede gården, indtil du gik ind i huset, er det korrekt, i din udtalelse.

A Nej, det er ikke korrekt.

Q Men du fortalte detektiverne det?

A Ja, det gjorde jeg.

Sp. Og hvis det ikke skulle være dækket af Graves' udtalelse, hvor kom det så fra?

A kom sandsynligvis fra en af ​​detektiverne, fordi de spurgte mig, hvor jeg opholdt mig, du ved.

Sp. Og hvis James Lee Graves i sin udtalelse aldrig nævnte noget om at gå ind i huset omkring 8:00 eller 8:30 om morgenen, hvor kom det så fra?

A Det ved jeg ikke, for det blev læst fra James Graves' udtalelse fra en af ​​detektiverne, at han havde sagt, at--

Q Er det den udtalelse, de læser fra?

HR. OATES: Det protesterer jeg imod. Den udtalelse er ikke blevet indført i retten.

***

HR. OATES: Jeg gentager min indvending om, at denne erklæring ikke er blevet indført som bevis, og vi gør indsigelse mod enhver læsning.

RETTEN: Jeg vil lade vidnet besvare spørgsmålet.

[ANKOR]: Se på udtalelsen--

HR. CAIN: Vi vil også gerne protestere mod det faktum, at han siger, at han vil tilbyde James Lee Graves udtalelse som bevis. [anklageren] ved, at det ikke er tilladt, og det er et tilbud--

[ANKLARING]: Ærede ærede, jeg tror på dette tidspunkt, at den udtalelse, eftersom de har sagt, at den udtalelse var den, der blev læst af ham, mener jeg, at udtalelsen er acceptabel. Vi tilbyder det ikke på nuværende tidspunkt, men jeg vil have, at den mand ser på den erklæring, læser den, gør, hvad han vil, og finder alle de detaljer, han har lagt i sin erklæring, som han sagde var i den erklæring.

HR. OATES: Ærede ærede, også direkte vidnede han, at han fik mundtlig information fra disse politibetjente, og at oplysninger, han lagde i sin udtalelse, ikke kom fra James Graves' udtalelse, det kom fra betjentene.

[ANKOR]: Rettens reporter kan læse det tilbage, at de læste den udtalelse for ham.

RETTEN: Det er min erindring. Jeg tilsidesætter indsigelsen.

[ANKLARING]: Okay. Vil du undersøge det udsagn, tak?

***

[ANKOR]: Er du færdig med at se på det?

A Ja, jeg er færdig.

Q Er det udsagnet?

Jeg tror, ​​fordi det er første gang, jeg ser det.

Q Okay.

A Det kunne ændres for alt, hvad jeg ved.

Q Den del om Graves', der foreslår, at du tager til Columbus Square og snupper nogle punge, og du siger nej, lad os lægge os ned, fordi det er for varmt, eller vente til tingene er kølet af, hvis det ikke står i denne udtalelse, hvor kom det så fra?

A Det kan jeg ikke sige, for jeg ved det ikke.

Q Og hvis delen om at gå over, rygning af marihuana ikke er sand, hvor kom det så fra?

A Delen om at ryge marihuana, det vil sige - det var min idé om at blive høj, det var min idé, for jeg har allerede haft nogle på mig på det tidspunkt.

Q Okay. Du henviser til dengang, da du var i Graves' hus?

En ret.

Q Det var mandag morgen, efter du gik ind og dræbte den kvinde og slog hendes mor, ikke?

A det tror jeg det var.

(fremhævelse tilføjet.)

15 Se ovenstående note 8

16 Vi bemærker i forbifarten, at Bowden i sin første habeas-ansøgning til Superior Court of Butts County hævdede, at anklagerens brug af Graves' erklæring under hans krydsforhør nægtede ham 'en retfærdig rettergang' i strid med Georgias forfatning. , kunst. I, afsnit 1, afsnit XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Den overordnede ret afviste denne påstand og fastslog: 'Georgiens højesteret behandlede specifikt denne påstand ved direkte appel og afviste den. Derfor kan denne habeas-domstol ikke behandle dette spørgsmål yderligere. Se Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d på 471 (bilag til Georgia Supreme Court opinion). Efter appel bekræftede Georgias højesteret. Id. på 466. Bowden fremlagde ikke dette krav om afvisning af retfærdig rettergang som et føderalt krav om retfærdig rettergang i sin habeas-ansøgning nedenfor, og det er ikke et problem i denne appel

17 I denne sammenhæng vil indholdet af Graves' udtalelse ikke blive tilbudt for dets sandhed. Derfor ville det ikke være rygter. Ikke desto mindre kunne juryen, især i mangel af en begrænsende instruktion, bruge den til sandheden af ​​dets indhold og derved fordomme Bowden. Det er et spørgsmål om almindelig lov, da det er nedfældet i Fed.R.Evid. 403, at den blotte omstændighed, at et bevis er skadeligt, ikke udelukker dets optagelse som bevis. Beslutningen om at indrømme det ligger inden for den nationale domstols skøn og kræver en afvejning af den bevismæssige værdi i forhold til den skadelige virkning. Se f.eks. United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('en retsinstans ville have skøn til at afvise sådanne beviser, hvor dets nytte ... blev opvejet af dets sandsynlige skadelige virkning på jury, 31 C.J.S. Evidence, Sec. 159.')

18 Ved gendrivelse ringede anklageren til detektiv Hardaway og fik ham til at undersøge Graves' erklæring. Han spurgte Hardaway, om visse detaljer i Bowdens udtalelse var til stede i Graves' udtalelse. Selvom Bowden gjorde indsigelse mod denne undersøgelsesmåde under retssagen af ​​samme grund, som han gjorde indsigelse mod anklagerens tidligere spørgsmål om ham, har Bowden ikke gjort denne indsigelse til genstand for et krav i disse habeas corpus-sager. Vi bemærker, at Bowdens advokat i sin afsluttende argumentation til nævningetinget ved afslutningen af ​​retssagens skyldfase indrømmede, at anklagerens undersøgelse af Hardaway på gendrivelse var relevant.

19 Hardaway blev kaldt til tribunen af ​​anklagemyndigheden både i sin hovedsag og i sin gendrivelsessag. Se ovenstående note 18. Han blev ved begge lejligheder udsat for krydsforhør. Han var naturligvis også tilgængelig for forsvaret til krydsforhør om ægtheden af ​​Graves' udtalelse

20 Advokaten hævder, at:

Retssagsadvokaten gjorde aldrig noget forsøg på at kontakte nogen af ​​følgende kritiske statsvidner: John Weigal, Jr., serologen fra statens kriminallaboratorium, som identificerede blod på pelletriflen, der blev beslaglagt fra hjemmet til appellantens medtiltalte; Benny Blankenship, mikroanalytikeren fra det statslige kriminallaboratorium, der identificerede hår svarende til ofrets hår på pilleriflen; Joe Weber, patologen, der foretog obduktionen af ​​offeret; Sammie Charles Robert, som købte af appellantens medtiltalte fjernsynet stjålet fra offeret; Brian Bouts, direktøren for kriminallaboratoriet, der var ansvarlig for de fysiske beviser, der blev indsendt til videnskabelig analyse.

21 Bowden fremlagde dette yderligere bevis for Muscogee County Superior Court i sit ekstraordinære forslag om en ny retssag. Se ovenstående tekst på 744-745. Retten afviste Bowdens forslag og konkluderede, at det fremlagte bevis var kumulativt af det, Bowden indførte under retssagen. Retten bemærkede, 'at Bowden vidnede for juryen ... at han var blevet placeret i specialundervisningsklasser i skolen, og at disse klasser var for folk, 'som var langsomme til at lære og svære at lære og for svære at forstå.' ' Retten bemærkede også, at Bowdens vidneudsagn tærede 'ca. halvtreds sider af retssagsudskriften, og at juryen havde rig mulighed for at observere Bowden, hans mentale tilstand og hans intelligens som demonstreret af hans evne til at svare på spørgsmål og udtrykke sig.' På Bowdens appel bekræftede Georgias højesteret. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, andrager-appellant,
i.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-Appellet.

Ingen. 83-8426

Federal Circuits, 11th Circuits.

23. juli 1985

Appel fra United States District Court for Middle District of Georgia.

Før TJOFLAT og FAY, kredsdommere og VISDOM * , Senior Kredsdommer.

PÅ FORVARING FRA DE FORENEDE STATES HØJESTERET

TJOFLAT, kredsdommer:

Denne sag er for os med varetægtsfængsling fra Højesteret med instrukser om at genoverveje vores panelafgørelse, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11. Cir. 1984), i lyset af Domstolens nylige afgørelser i Ake v. Oklahoma, - -- U.S. ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Vi har genovervejet vores beslutning og finder den helt i overensstemmelse med Ake. Derfor forbliver vores bekræftelse af byrettens afslag på habeas corpus-relief uforstyrret.

JEG.

Jerome Bowden er dødsdømt i Georgia. Bowden er dømt for forbrydelser som mord (som han modtog dødsdommen for), indbrud, væbnet røveri og grov overfald, alt sammen begået den 11. oktober 1976, da han og en medskyldig var i gang med indbrud i en bolig i Columbus, Georgia. Forud for sin retssag i statsretten indgav Bowdens advokat en særlig anklage om sindssyge og anmodede retten om udnævnelse af en psykiater til at afgive en udtalelse om både hans kompetence til at stille for retten og hans mentale tilstand på gerningstidspunktet.

Retten afviste anmodningen om psykiatrisk vurdering, og Bowden trak sin særlige anbringende om sindssyge tilbage. Derefter blev han dømt af en jury, fundet skyldig som anklaget og dømt til døden. Efter at have udtømt sine statslige retsmidler, 1 Bowden anmodede byretten om en stævning om habeas corpus. Stævningen blev afvist, og Bowden appellerede.

I sin appel fremlagde Bowden flere føderale forfatningskrav. Ake v. Oklahoma er relevant for to af dem: påstanden om, at statens retsinstans undlod at beordre en psykiatrisk undersøgelse med det formål at fastslå Bowdens kompetence til at stille for retten, i strid med retfærdig rettergangsklausulen i det fjortende ændringsforslag, og påstanden at landsrettens afvisning af at udpege en psykiater til at undersøge Bowden forhindrede ham i at fremlægge beviser for psykisk sygdom til straflindring i strafudmålingsfasen af ​​hans drabssag, i strid med retfærdig rettergang i det fjortende ændringsforslag. 2

Vi læser Ake for at kræve det som en retfærdig proces

når en tiltalt over for retsdommeren viser, at hans fornuft på gerningstidspunktet skal være en væsentlig faktor under retssagen, skal staten som minimum sikre den tiltalte adgang til en kompetent psykiater, som vil foretage en passende undersøgelse og bistå i evaluering, forberedelse og præsentation af forsvaret.

--- USA ved ----, 105 S.Ct. på 1097. Hertil kommer, at en stats afvisning af at yde den tiltalte psykiatrisk bistand til at fremlægge formildende beviser ved sin strafudmålingsprocedure, hvor staten fremlægger psykiatriske beviser mod den tiltalte, også krænker retfærdig rettergang. Id. ved ----, 105 S.Ct. på 1097. Vi læser dog ikke Ake som rådgiver for et andet resultat end det, vi nåede frem til tidligere. 3

Bowden hævder her ikke, at han blev nægtet hjælp fra en psykiater til at afgøre, om han skulle fremlægge et sindssygeforsvar; 4 derfor er Akes første påstand, der taler for et sådant krav, uanvendelig. Akes anden besiddelse er ligeledes uanvendelig; som dommer O'Connor bemærkede i sin dissens til rettens varetægtsfængslingskendelse, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, anmodede Bowden aldrig den statslige domstol om at udpege en psykiater med det formål at fremlægge formildende beviser ved domsafsigelsen. 5 Og selv hvis vi skulle læse Bowdens habeas-begæring som påstand om nægtelse af psykiatrisk hjælp til at udvikle et sindssygeforsvar, ville vi stadig ikke finde nogen forfatningsfejl.

Ake kræver, at en tiltalt viser, at fornuft på gerningstidspunktet vil være en væsentlig faktor under retssagen for at udløse statens ansvar for at give ham hjælp fra en psykiater. Optegnelsen her afslører ingen sådan visning. Vores tidligere afgørelse beskriver forsvarsadvokatens forsøg på at vise, at Bowden var inkompetent til at stille for retten under bevisforhøret om Bowdens anmodning om udnævnelse af en psykiater. Bowden, 733 F.2d ved 744.

Bowdens søster og niece vidnede om, at han ville sidde på sengen og vugge frem og tilbage i timevis ad gangen, mens han lyttede til radioen. Ved andre lejligheder ville han 'udslynge' børnene i familien. Hans søster vidnede også om, at Bowdens mor, som svar på et tidligere møde med loven, forsøgte at få ham undersøgt af en psykiater. Bowdens ledende retssagsadvokat vidnede, at han havde svært ved at kommunikere med Bowden, men erkendte, at Bowden havde samarbejdet med ham i alle andre faser af sagen. Landsretten konkluderede, at disse beviser og forsvarsadvokatens udtalelser ikke viste noget behov for udnævnelse af en psykiater.

Bowdens advokat anfægtede ikke rigtigheden af ​​rettens afgørelse. Som advokat forklarede i vidneudsagn for statens habeas corpus-domstol, satte han ikke spørgsmålstegn ved landsrettens afvisning af at udpege en psykiater, fordi 'på grundlag af de oplysninger, vi var i stand til at give retten og fra vidnerne, var vi i stand til at komme med og de kendsgerninger, vi var i stand til at fremlægge, følte vi ikke, som om retten havde taget fejl ved at afslå forslaget.' Optegnelsen understøtter fuldt ud advokatens forklaring og får os til at konkludere, at Bowden ikke formåede at påvise, at spørgsmålet om sindssyge skulle være en væsentlig faktor under retssagen.

Som vi har bemærket, valgte Bowden ikke at indsætte sindssygeforsvaret i skyldfasen af ​​sin retssag. Hans advokat trak hans særlige anbringende om sindssyge tilbage, ikke fordi begæringen om udnævnelse af en psykiater blev afvist, men fordi han 'ikke følte på det tidspunkt, at [forsvaret] havde fremkommet med tilstrækkelige beviser til at berettige' sager om det. anbringende. 6 Under retssagen viste Bowden ingen tegn på mental forstyrrelse. Som vi bemærkede i vores tidligere afgørelse, vidnede han sammenhængende på sine egne vegne og modstod en kraftig og langvarig krydsforhør. Bowden, 733 F.2d ved 748.

I Ake blev Retten præsenteret for en række kendsgerninger, der klart indikerer, at fornuft ikke kun ville være en væsentlig faktor under retssagen, men det eneste spørgsmål i sagen.

For det første var Akes eneste forsvar sindssyge. For det andet var Akes adfærd ved anklagen, kun fire måneder efter forseelsen, så bizar, at den fik retsdommeren, sua sponte, til at få ham undersøgt for kompetence. For det tredje fandt en statspsykiater kort efter, at Ake var inhabil til at stille sig for retten og foreslog, at han blev begået. For det fjerde, da han fandtes at være kompetent seks uger senere, var det kun på betingelse af, at han blev bedøvet med store doser Thorazin tre gange om dagen under forsøget. For det femte beskrev de psykiatere, der undersøgte Ake for kompetence, for landsretten sværhedsgraden af ​​Akes psykiske sygdom mindre end seks måneder efter den pågældende lovovertrædelse og antydede, at denne psykiske sygdom kunne være begyndt mange år tidligere.

Ake, --- USA ved ----, 105 S.Ct. på 1098. Ingen sådanne faktorer eksisterede i Bowdens tilfælde; der er intet, der tyder på, at han forelagde retsdommeren noget bevis, der tyder på, at fornuften ville spille en væsentlig rolle i retssagen. Hvor en tiltalt giver 'lidt mere end uudviklede påstande om, at den anmodede bistand ville være gavnlig, finder vi ingen fratagelse af retfærdig rettergang i retsdommerens afgørelse.' Caldwell v. Mississippi, --- USA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Sammenfattende, eftersom Bowden ikke påviste, at fornuft på gerningstidspunktet ville være en væsentlig faktor under retssagen og ingen anmodning om en psykiater om at hjælpe med fremlæggelsen af ​​formildende beviser ved domsafsigelsen, betragter vi vores tidligere afgørelse i denne sag som fuldstændig i overensstemmelse med Ake. Byrettens dom er derfor,

BEKRÆFTET.

*****

* Ærede John Minor Wisdom, U.S. Circuit Judge for the Fifth Circuit, sidder ved udpegelse

1 Disse sager er opregnet i vores tidligere afgørelse. Bowden, 733 F.2d ved 744-45

2 Bowdens yderligere påstande omfattede: (1) at retsdomstolen forhindrede hans advokat i at argumentere for Bowdens mentale tilstand over for juryen som en formildende omstændighed under domsafsigelsen af ​​retssagen, i strid med den ottende og fjortende ændring; (2) at anklageren nægtede ham retfærdig rettergang, i strid med den fjortende ændring, ved at undlade at give ham klar meddelelse om de tidligere domme, som staten planlagde at bruge mod ham som en skærpende omstændighed i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag; (3) at landsretten nægtede ham hans sjette og fjortende ændringsret til konfrontation ved at tillade anklageren at indføre en medskyldigs tilståelse som bevis uden at indkalde den medskyldige til vidneskranken for at vidne; og (4) at hans ledende retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand, i strid med det sjette og fjortende ændringsforslag, ved at undlade at interviewe anklagemyndighedsvidner forud for retssagen og ved at undlade at afdække let tilgængelige beviser for Bowdens lave intelligens til brug i formildelse under domsafsigelsen fase af Bowdens retssag

3 Højesterets afgørelse i Åke, som fokuserer på statens ansvar for at give den tiltalte psykiatrisk bistand til at fremlægge et sindssygeforsvar eller bevis for straflindring, efterlader rettens tidligere vurderinger om kompetence til at stille sig for retten, som kræver landsretten intakt. , når de stilles i god tro tvivl om sagsøgtes kompetence, at gennemføre en høring herom. Se Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11. Cir.), cert. nægtet, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). I vores første afgørelse i denne sag, efter omhyggelig overvejelse af sagen, var vi enige i byrettens konklusion om, at de beviser, der blev fremlagt for den statslige domstol, var utilstrækkelige til at rejse en sådan 'bona fide tvivl'. 733 F.2d ved 747. Ake har ingen effekt på dette fund

4 Sammen med en særlig anbringende om sindssyge anmodede Bowdens advokat retten om udnævnelse af en psykiater for at fastslå Bowdens kompetence til at stille sig for retten såvel som hans mentale tilstand på det tidspunkt, hvor han begik forbrydelserne. Ved bevisforhøret mødtes retten sammen for at behandle forslaget, men Bowdens advokat fokuserede hovedsageligt på spørgsmålet om kompetence til at stille sig for retten; han fremlagde kun lidt om nogen beviser om den tiltaltes mentale tilstand på gerningstidspunktet og gav ingen indikation af, at han ønskede at forfølge et sindssygeforsvar. Dette er næppe overraskende i betragtning af, at advokaten valgte ikke at rejse sindssygeforsvaret, men i stedet troede, som journalen viser, at den bedste forsvarsstrategi var at holde Bowdens tilståelser ude af beviser og, hvis det ikke var tilfældet, at overbevise juryen om, at de var produkterne. ukorrekt politiafhøring. Ydelsen af ​​psykologisk bistand under retssagens skyldfase var ikke et spørgsmål, der blev fremlagt for habeas-domstolen nedenfor, og derfor er det ikke korrekt for denne domstol nu

5 Retten lagde vægt på uretfærdigheden ved at nægte en tiltalt adgang til psykiatrisk bevismateriale, som kan afkræfte statens psykiatriske bevismateriale under strafudmålingen. I Åke fremlagde staten vidneudsagn om den tiltaltes fremtidige farlighed, en skærpende strafudmålingsfaktor under Okla.Stat. Tit. 21, sek. 701.12(7) (1981). I den foreliggende sag gjorde Georgiens lov anbefalingen om dødsstraf betinget af eksistensen af ​​skærpende omstændigheder. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowden blev anklaget for mord, mens han var involveret i et væbnet røveri, en anden kapitalforbrydelse og en skærpende omstændighed. Id. ved (b)(2). I modsætning til strafudmålingssituationen i Ake havde Bowdens anklager ikke behov for at fremlægge psykiatriske beviser for at vise en skærpende faktor, og han fremlagde ingen. De farer og uligheder, som vedrørte Retten i Åke, eksisterede følgelig ikke

6 Forsvarsadvokaten indrømmede ærligt for statens habeas-domstol, at forslaget til dels blev indgivet som en forsinkelsestaktik for at give mere tid til at forberede et forsvar

7 I Caldwell hævdede andrageren, som var blevet dømt til døden, at statens afvisning af at udpege en kriminel efterforsker, en fingeraftryksekspert og en ballistikekspert krænkede hans retfærdighedsrettigheder. Retten afviste denne anfægtelse, idet den bemærkede fraværet af en påvisning af rimelighed eller behov

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, andrager-appellant,
i.
Ralph Kemp, Warden, Respondent-Appellee.

Ingen. 85-8796

Federal Circuits, 11th Circuits.

12. oktober 1985

Appel fra United States District Court for Middle District of Georgia.

Før TJOFLAT, HILL og FAY, kredsdommere.

skuespillerinde, der spillede en eksotisk danser i bryderen

AF RETTEN:

Den amerikanske distriktsdomstol for Middle District of Georgia har afvist andragerens successive begæring om stævningen af ​​habeas corpus og nægtet andrageren en attest om sandsynlig grund til at appellere. I øjeblikket verserer hans begæring om en attest for sandsynlig årsag og om hans udsættelse af fuldbyrdelsen i afventning af appel.

Andragendet præsenterer kun ét spørgsmål involveret i Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. tildelt undernom. Lockhart v. McCree, --- U.S.A. ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). I dette kredsløb, før og siden Grigsby, har vi afvist denne påstand. Se Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), og Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), modificeret, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. nægtet, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Siden tildelingen af ​​certiorari i Grigsby, har domstolen udsat henrettelser i Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) og Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Det hævdes, at disse to ophold af High Court blev givet på grund af Grigsby-spørgsmålet involveret i hver af dem; kendelserne, der giver disse ophold, giver os ikke tilstrækkelige oplysninger om grundlaget for dem.

I henhold til den præcedens, der binder os i denne kreds, er distriktsdommerens afvisning af den efterfølgende begæring korrekt, og begæringerne om attest for sandsynlig årsag og udsættelse af fuldbyrdelsen er uden berettigelse. Skulle vi give CPC og nå realiteterne i den foreslåede appel om behandling af begæringen om udsættelse af fuldbyrdelsen, se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), bør vi være forpligtet til at stadfæste byretten. Indrømmelsen af ​​certiorari i Grigsby er ingen hjemmel til det modsatte; eventuelle konsekvenser, der kan drages heraf, kan afgøres ved en ansøgning til Højesteret.

Begæringen om attest for sandsynlig årsag afvises.

Begæringen om udsættelse af fuldbyrdelsen afvises.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, andrager-appellant,
i.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent- Appellet.

nr. 86-8456

Federal Circuits, 11th Circuits.

17. juni 1986

Appel fra United States District Court for Middle District of Georgia.

Før TJOFLAT, HILL og FAY, kredsdommere.

AF RETTEN:

Andrageren, Jerome Bowden, er en Georgia-fange, der er blevet dømt for mord og dømt til døden. Hans henrettelse er planlagt til klokken 19.00. i dag. 1 Han anmoder om en attest for sandsynlig grund til at anke byrettens afgørelse, der blev afsagt i går, hvori han afslår sin ansøgning om stævning og udsættelse af fuldbyrdelsen. Andrageren fremsatte en påstand for distriktsretten: at anklageren under udvælgelsen af ​​andragerens jury nægtede ham rettigheder garanteret af den sjette, ottende og fjortende ændring ved at bruge sine tvingende udfordringer til at slå enhver sort person i det foreslåede panel og den eneste. sort person afgav bud som en suppleant jurymedlem, hvilket efterlod en helt hvid jury til at prøve andrageren, som er sort.

Byretten afviste dette krav, og dermed andragerens begæring, med den begrundelse, at andrageren havde misbrugt stævningen. Se Regel 9(b), Successive Petitions, Rules Governing Section 2254 Cases, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Distriktsretten mente, at andrageren 'kunne have rejst sin påstand om, at der angiveligt var en forfatningsstridig diskriminerende brug af nødlidende strejker fra anklagerens side i denne sag på det tidspunkt, hvor andrageren indgav den første ansøgning om føderal habeas corpus relief i december 1982. '

Retten konkluderede endvidere, at under forudsætning af, at andragerens undladelse af at rejse det øjeblikkelige krav i den første føderale habeas-procedure var undskyldelig, kunne andrageren ikke undskyldes for at undlade at rejse det i den anden habeas corpus-ansøgning, som han fremlagde for byretten den 11. oktober , 1985, fordi den sag, han citerer til støtte for sin påstand, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), var dengang verserende for Højesteret. 2 Vi stadfæstede byrettens afvisning af begge andragers tidligere andragender. Se Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), fraflyttet og varetægtsfængslet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd på varetægtsfængsling sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11. Cir.1985), og Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11. Cir.1985) (pr. curiam).

Vi er enige med byretten i, at andragerens foreliggende ansøgning om habeas-lempelse udgør et misbrug af stævningen. Vi bemærker, at andrageren under retssagen ikke gjorde indsigelse mod den måde, hvorpå anklageren udøvede statens tvingende udfordringer. Andrageren satte heller ikke spørgsmålstegn ved anklagerens udøvelse af sådanne udfordringer ved direkte appel eller i nogen af ​​de sideangrebssager, han anlagde i statsretten, indtil den, han indledte for fem dage siden i Superior Court of Butts County.

Andrageren hævder, at han ikke kan anses for at have misbrugt stævningen, fordi han havde manglet ressourcer til at rejse sit krav under retssagen eller, indtil Højesteret afgjorde Batson, i nogen af ​​hans tidligere sideangreb på sin domfældelse. Han bemærker, at Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), som Batson delvist tilsidesatte, krævede, at han viste, at anklageren

i sag efter sag, uanset omstændighederne, uanset forbrydelsen og hvem den tiltalte eller offeret end måtte være, er ansvarlig for fjernelse af negre, der er blevet udvalgt som kvalificerede nævninge ... og som har overlevet sagsudfordringer med det resultat at ingen negre nogensinde tjener i petit juryer.

Id. ved 223, 85 S.Ct. på 837. Andrageren repræsenterer, at han som en fattig tiltalt manglede midler eller personale til at samle sådanne beviser. Nu hvor Batson, som foreskriver en mindre bevisbyrde, er blevet besluttet, bør han have mulighed for at fremsætte sin påstand. Vi er ikke overbevist af andragerens argument.

Andragerens påstand opstod først, før anklageren rent faktisk udøvede sine tvingende udfordringer; indtil da kunne der ikke være sket nogen målrettet forskelsbehandling. Da anklageren først slog de sorte veniremen, burde andrageren, hvis han mente, at anklageren var skyldig i racediskrimination, have gjort indsigelse, og hvis han havde brug for tid og ressourcer til at bevise sin påstand om diskrimination, burde han have anmodet retten om en fortsættelse og de nødvendige ressourcer. 3

Andre lignende anklagede har fremsat en sådan indsigelse, se f.eks. Batson og Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11. Cir. 1983), og andrageren har ikke påvist, at han ikke kunne have gjort det samme. Andrageren har heller ikke tilstrækkeligt forklaret, hvorfor han ikke kunne have rejst sit krav i nogen af ​​sine tidligere statslige og føderale sikkerhedsangreb - især det, han påbegyndte efter, at højesteret gav certiorari i Batson - forud for hans seneste indsats. 4

Af ovenstående grunde afvises andragerens ansøgninger om en attest for sandsynlig årsag og udsættelse af hans fuldbyrdelse.

*****

1 Retten er blevet informeret om, at Georgia Board of Pardons and Paroles i dag udsatte andragerens henrettelse i 90 dage, eller indtil bestyrelsen bekendtgør sin beslutning om andragerens ansøgning om forvandling af hans dødsdom, 'alt efter hvad der er først.' Denne handling har ingen betydning for vores beslutning heri

2 Andrageren fremlagde det øjeblikkelige krav for Georgia-domstolene for første gang for fem dage siden i sin habeas-ansøgning til Superior Court of Butts County. Denne ret nægtede at behandle kravet i sagens realitet og konkluderede, at andragendet var successivt. Georgia Supreme Court gav andrageren tilladelse til at appellere og bekræftede Superior Courts afvisning af retshjælp, fordi andragendet var successivt

3 Hvis andrageren havde gjort indsigelse, og retten havde angivet, at den ville give ham en kort fortsættelse med at indsamle beviserne for hans påstand, kan anklageren have genovervejet sin beslutning om at slå alle de sorte veniremen fra det tilbudte jurypanel, især hvis han havde udøvet sin tvingende udfordringer ud af høringen af ​​juryen

4 Så længe siden som den 31. maj 1983 udtrykte fem højesteretsdommere, der skrev i forbindelse med afvisningen af ​​certiorari, en vis tvivl om Swains fortsatte vitalitet. Se McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Derudover afviste appelretten for det andet kredsløb den 4. december 1984 at anvende Swain-standarden på et sjette ændringskrav. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Højesteret gav certiorari i Batson den 22. april 1985 for at løse lignende spørgsmål. Batson v. Kentucky, --- U.S.A. ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). På trods af disse begivenheder indgav andrageren sin anden føderale habeas-ansøgning i oktober 1985 og undlod at rejse et Swain- eller Batson-krav