| BREWER, JAMES #1
FRA DØDSKØBEN SIDEN 06-14-91 DOB: 06-10-1956
DOC#: 13107 Sort Mand
Lake County Superior Court
Dommer James L. Clement
Anklager: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Forsvar: James T. Frank Dato for mord: 4. december 1977
Offer(e): Stephen Skirpan W/M/29 (Intet forhold til Brewer) Mordmetode: skydning med pistol Resumé: Brewer og Brooks tog til Skirpan-boligen, blinkede med et badge og hævdede at være betjente, der efterforskede en trafikulykke. De meddelte, at de havde en ransagningskendelse, og da Skirpan bad om at se den, råbte Brewer 'Dette er et hold op!' Begge mænd trak håndvåben og Skirpan blev skubbet til side. Et skud blev affyret og Skirpan blev dræbt. Mændene tog penge og flygtede. Brewer blev arresteret senere samme nat med erindringsmønter på sin person, der matchede dem, der blev taget under røveriet. Beviser for fire andre røverier begået i det samme område samme dag, hvor ofrene identificerede Brewer, blev indrømmet som bevis. Domfældelse: Mord Straffeudmåling: 1. marts 1978 (dødsdom) (1. person dømt til døden i henhold til IC 35-50-2-9) Skærpende omstændigheder: b(1) Røveri West Memphis mord fotos af gerningssteder
Formildende omstændigheder: rus, lav IQ, 21 år på drabetstidspunktet, mor døde, da han var 11 år gammel, medlem af minoritetsrace. Direkte appel:
Brewer mod USA State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6. marts 1981);
Domfældelse stadfæstet 5-0 DP stadfæstet 4-1
Prentice udtalelse; Givan, Hunter, Pivarnik er enige; Debruler er uenig. Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Cert. nægtet)
Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Genhøring nægtet) PCR:
PCR andragende indgivet 10-08-82; PCR afvist af dommer Richard W. Maroc den 09-20-84.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Appel af PCR-nægtelse af dommer Richard W. Maroc)
Bekræftet 3-2; Pivarnik udtalelse; Givan, Dickson er enig; Debruler, Shepard dissens.
Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Cert. nægtet) Du skulle have:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Vi bekræfter distriktsrettens kendelse om, at der skal udstedes et stævning, medmindre staten Indiana gennemfører en ny domsafsigelse for James Brewer inden for 90 dage af udstedelsen af mandatet. En udtalelse vil følge med tiden.) Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(Appel af tilkendelse af Habeas Corpus af dommer S. Hugh Dillon, U.S. District Court, Southern District of Indiana, betinget af, at staten leverer en ny domsafsigelse til Brewer inden for 90 dage på grund af ineffektiv bistand fra advokat under straffasen; undersøge mental- og familiehistorie og præsentere formildende faktorer i forbindelse med Brewers begrænsede intellekt og passive personlighed.)
Bekræftet; Dommer John L. Coffey, dommer Frank H. Easterbrook, dommer Michael Kanne. Varetægtsfængslet: Aftale om domsafsigelse indgivet, Brewer blev dømt til en periode på 54 års fængsel den 30-10-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, andrager-appelleret,
i.
James E. AIKEN, kommissær, Indiana Department of Corrections, og G. Michael Broglin, direktør, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana, * Respondenter-appellanter. USA's appeldomstol for det syvende kredsløb 14. juni 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., for andrager-appellant. Linley E. Pearson, Atty. Gen., David A. Arthur, stedfortrædende atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., for respondenter-appellanter. Før COFFEY, EASTERBROOK og KANNE, kredsdommere. COFFEY, kredsdommer. James Brewer blev dømt for mord den 17. februar 1978 efter en nævningeting og blev dømt til døden den 1. marts 1978 i overensstemmelse med juryens anbefaling. Efter at have udtømt sine statsretlige retsmidler, se Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), anmodede Brewer den føderale distriktsdomstol om en stævning af habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254. Distriktsretten afviste Brewers påstand om, at skyldfasen af hans retssag var forfatningsmæssigt mangelfuld, men fandt, at Brewer modtog ineffektiv bistand fra advokat under straffasen af sin retssag, og dommeren afgav en kendelse, der gav stævningen om habeas corpus, medmindre State of Indiana gav Brewer en ny domsafsigelse inden for 90 dage. Byretten beordrede en permanent udsættelse af fuldbyrdelsen i afventning af udfaldet af den nye domsafsigelse. Vi bekræfter. I. BAGGRUND Kendsgerningerne bag Brewers morddom er ubestridte efter appel. Omkring 17.00. den 4. december 1977 fik Brewer og en medskyldig, Kenneth Brooks, adgang til Skirpan-boligen i Gary, Indiana, ved at repræsentere, at de var politidetektiver, der efterforskede en ulykke med en af Skirpan-bilerne. Da de var inde i huset, annoncerede de to velklædte mænd et røveri og holdt familien under våben. Under røveriet sårede Brewer den 29-årige Steven Skirpan dødeligt. Under efterforskningen identificerede vidner Brewer som manden, der sammen med Brooks udførte et væbnet røveri af en tankstation kl. 16.30. og tre andre væbnede røverier i en lejlighedsbygning omkring klokken 19.45. tidligere på dagen for Skirpan-mordet. Ikke desto mindre nægtede Brewer i første omgang at være til stede under Skirpan-mordet, da han blev udspurgt af retshåndhævere, og senere informerede han sin domstolsudnævnte advokat om, at han var hos sin kæreste, da Brooks og en anden mand røvede Skirpans i deres hjem. Brewer bad sin advokat om at præsentere sin kæreste og en anden kvinde som alibividner under retssagen, men kort før retssagen meddelte han sin advokat, at han havde deltaget i Skirpan-røveriet, og også at han havde skrevet et brev til sin kæreste, hvori han instruerede hende og hendes veninde om at fremlægge et fiktivt alibi. På trods af at Brewers advokat vidste, at de to alibi-vidner ville afgive falsk vidneudsagn, kaldte han begge kvinder til at vidne. Ved krydsforhør blev det klart, at alibiet var udtænkt. Nævningetinget nåede på kort tid frem til en dom om skyldig, og retssagen bevægede sig ind i domsafsigelsesfasen. Selvom Brewers advokat var en erfaren kriminel forsvarsadvokat, var han uvidende om, at domsafsigelsen umiddelbart ville følge skyldfasen, men det skal påpeges, at Brewer var den første tiltalte, der blev retsforfulgt i henhold til Indianas nye dødsstrafstatut. Kort efter dommens skyld holdt dommeren en uformel samtale med anklageren og forsvareren, hvorefter de drøftede proceduren, der skulle følges under strafudmålingsfasen af den nyligt indledte todelte retssag. Under denne konference anmodede forsvareren om en fortsættelse af en uge eller mere med det formål at samle sine tanker som forberedelse til straffasen og for at følge op på oplysninger, han netop havde modtaget vedrørende Brewers omfattende psykiatriske historie og problemer, der begyndte med hans barndom. Ifølge retsdommerens erindring om advokatens uformelle anmodning afviste retten, fordi nævningetinget var sekvestreret. Denne off-the-record-konference fandt sted omkring klokken 14.45. Fredag eftermiddag, og retten mødtes igen til straffefasen den følgende dag omkring klokken 9.00. Da forsvarsadvokaten havde så lidt tid til at forberede sig på domsafsigelsen, 1 han erklærede, at han ikke var i stand til at verificere og undersøge de oplysninger, han modtog vedrørende Brewers mentale historie. I henhold til retskendelsen om at fortsætte med det samme, mente den tiltaltes advokat, at hans eneste håb om at undgå en juryanbefaling om dødsstraf ville være at 'humanisere' Brewer i juryens øjne ved at sætte ham på tribunen som et sandfærdigt vidne, der nægter at det var ham, der trykkede på aftrækkeren ved drabet, da han (forsvareren) mente, at nævningetinget var uafklaret med hensyn til, hvilken røver, der skød Skirpan. Brewers advokat frafaldt åbningsargumentet i straffasen uden forklaring og valgte bevidst ikke at fremlægge karaktervidner, for han var af den opfattelse, at det ville gøre mere skade end gavn at anbringe den tiltaltes karakter i tvivl. Baseret på diskussionen under den førnævnte uformelle konference mellem anklageren, forsvareren og dommeren, mente Brewers advokat, at krydsforhør ville være begrænset i omfang, og dermed ville andre forbrydelser vidneudsagn ikke være tilladt. På baggrund af denne forventning om begrænset vidneudsagn overtalte advokaten Brewer til at vidne i straffefasen af den todelte retssag på trods af tiltaltes betænkeligheder. Ikke desto mindre, i lyset af Brewers vidneudsagn om, at det var Brooks, der skød Skirpan, afgjorde retten, at spørgsmål vedrørende et andet røveri, som Brewer og Brooks deltog i den dag, kun ville være tilladt med hensyn til spørgsmålet om rigsretssag. Mens han blev afhørt angående røveriet, som fandt sted tidligere på datoen for Skirpan-mordet, indrømmede Brewer at have vidst, at Brooks ville skyde på folk under et røveri på grund af hans adfærd under skudepisoden i det tidligere røveri den dag. Brewer under krydsforhør indrømmede også, at han affyrede sin pistol mod de politibetjente, der anholdt ham, og at han bevidst havde været vag ved at fortælle politiet, hvor hans alibi-vidne boede, fordi han ville have mulighed for at tale med hende og give hende det falske alibi. før politiet fik lejlighed til at afhøre hende. Brewers krydsforhør var også skadeligt vedrørende detaljerne i mordet og røveriet, herunder det faktum, at Brewer var nødt til at træde over liget af mordofferet for at begå røveriet. På trods af det ødelæggende vidnesbyrd og hans nyligt erhvervede viden om Brewers psykiatriske problemer, valgte forsvarsadvokaten ikke at udspørge Brewer om hans mentale historie, mens han var på tribunen, og i advokatens afsluttende argument fokuserede han blot på spørgsmålet om, hvem der faktisk trak aftrækkeren og fremhævede beviserne, som han mente viste, at Brooks skød Stephen Skirpan. Så i deres overvejelser om domsafsigelse, blev juryen konfronteret med en selvindrømmet prevaricator (Brewer tilstod at have opdigtet alibiet) og en tyv, der var villig til at skyde på politiet og gå hen over et mordoffers lig for at begå en anden forbrydelse. Af en eller anden grund besluttede Brewers advokat ikke at fremlægge nogen formildende beviser for at modvirke det negative indtryk, som disse beviser helt sikkert ville have frembragt. Til ingens overraskelse anbefalede juryen dødsdommen. Som en del af tilstedeværelsesundersøgelsen beordrede retten en psykologisk undersøgelse af Brewer 'for at bestemme præstationen I.Q. af tiltalte.' Det fremgik af psykologens rapport, at han 'undersøgte Mr. James Brewer og testede ham med Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), Rorschach og Thematic Apperception Test. 'Hans efterretninger som opnået på WAIS er: Verbal I.Q. 73 Ydelse I.Q. 82 Fuld skala I.Q. 76 'Han når ind i det kedelige-normale intelligensområde i nogle af sine tests, men har overordnet intellektuel funktion i grænseområdet for intelligens. Det vil sige det interval, som omfatter de laveste syv (7 %) procent af befolkningen. 'I sin personlighed, som opnået på de to andre tests, afslører han et overfladisk sind, der opfatter de overfladiske aspekter af virkeligheden. Analyserer ikke. Afspejler ikke i sig selv begivenhederne i sit liv eller andre. Derfor mangler han reel forståelse. Han handler simpelthen på følelse og impuls. Han ser ud til at leve stort set på øjeblikket uden at tænke fremad eller se meget bagud. Derfor har han en tendens til ikke at lære af sine erfaringer.' Tilstedeværelsesundersøgelsesrapporten indeholdt information om, at Brewer havde modtaget to eller tre chokterapibehandlinger i en alder af omkring 10 år, at han deltog i en række psykiatriske konferencer (den foreliggende rapport omtaler ikke de psykiatriske rapporter genereret fra interviewene) og at han ikke klarede 9. klasse i skolen. Efter at have overvejet juryens anbefaling såvel som tilstedeværelsesrapporten dømte statsdommeren Brewer til døden: 'Efter at have overvejet denne sag eftertænksomt og bønsomt i de sidste ti (10) dage, efter at have foretaget en virkelig pinefuld genvurdering af mine personlige værdier og vurderinger og er fuldt ud klar over det fantastiske ansvar, som er mit, er jeg nu parat til at følge juryens anbefaling. 'James Brewer blev introduceret til systemet i en alder af 11. Elleve år gammel var han engageret i Indiana Boys' School. Han var der i en kort periode, prøveløsladt, vendte tilbage igen som en prøveløsladelsesovertræder i en alder af 12. Paroleret i kort tid, vendte tilbage igen i en alder af 14 år som en prøveløsladelsesovertræder. Blev igen prøveløsladt, vendte tilbage igen i en alder af 15 for fjerde gang til Indiana Boys' School. Derefter dimitterede James Brewer fra Indiana Boys' School, gik til Indiana State Farm for forbrydelsen tyveri. Blev prøveløsladt, derefter vendt tilbage igen for overfald og batteri med den hensigt at begå et røveri. Indtræde med hensigt om at begå en forbrydelse; blev igen returneret til Indiana State Farm. Udgivet igen. Nu er han for retten med en sidste anklage. 'Jeg fik din klient undersøgt, ikke for at bestemme forståelsen, men for at få en idé om din klients intelligensniveau. Jeg synes, han er af grænseoverskridende intelligens. Jeg finder, at vores institutioner i staten Indiana, som nu anmoder om, at sagsøgte blev henrettet, havde mulighed for at arbejde sammen med sagsøgte fra en alder af 11. Igen efter at være blevet returneret fire gange til Indiana Boys' School , aftjent i alt to år i den periode. Han blev sendt til Indiana State Farm to gange. Han har ikke været i stand til at undersøge James Brewers sind. Vi har ikke været i stand til at finde noget potentiale til at rehabilitere ham. Det er uheldigt; hans liv har været et brutalt liv. Han mistede sin mor, far i en tidlig alder. Men vi kan ikke tolerere James Brewers i vores samfund. Vi kan ikke tolerere, at de begår forbrydelser, som han er her for domstolen for i dag. Jeg er sikker på, at der vil være tårer for James Brewer. Men der blev også fældet tårer for Stephen Skirpan, den 29-årige mand, der slet ikke gjorde noget. Som tilfældigvis var i hans stue på det tidspunkt, hvor James Brewer kom for at røve ham.' Rettens dommer erstattede en erstatningsadvokat for at fremlægge Brewers automatiske appel af dødsdommen til Indiana Supreme Court. Brewers anden advokat fremlagde adskillige påstande om fejl under appel, som Domstolen afviste i Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Brewer søgte efterfølgende, og fik afslag, efter domfældelse i Superior Court. Indiana Supreme Court stadfæstede også Brewers domfældelse og dom på hans appel af afslag på fritagelse efter domfældelse. Ved at afvise Brewers argument om, at det var en fejl, at retsdommeren nægtede at indrømme en forlængelse for retssagsadvokaten til at efterforske og forberede beviser vedrørende hans psykiatriske historie, fastslog Indiana Supreme Court, at der ikke var nogen fordomme som følge af retssagsadvokatens manglende fremlæggelse af Brewers. mental historie til juryen under straffasen. Andrageren påviser heller ikke nogen fordomme, der berettiger lindring. Han fremlagde tolv (12) dokumenter ved retsmødet efter domfældelsen, idet han hævdede, at de omfattede det materiale, som han anmodede om videreførelse af. Materialet bestod af rapporter dateret senest i andragerens sekstende (16.) år, hvilket primært viser en rekord for ungdomskriminalitet og en lav I.Q., der ofte betegner andrageren som mentalt retarderet. Imidlertid udpegede landsretten, efter at have afslået anmodningen om fortsættelse på grund af nævningetingets sekvestrering, en psykolog til at undersøge andrageren, før domsretten idømte dom. Psykolograpporten indeholdt formildende oplysninger svarende til de indberetninger, der blev indført ved retsmødet efter domsafsigelsen. Landsretten tog derfor hensyn til psykologens opfattelse af, at andrageren er i de laveste syv procent af befolkningen med hensyn til generel intelligens, handler på følelser og impulser uden intelligent refleksion eller analyse og har en tendens til ikke at lære af erfaringer. Endvidere havde landsretten forelagt rapporten før domsafsigelsen, der viste, at andrageren havde problemer med at tilpasse sin adfærd til loven fra en tidlig alder. Andrageren var følgelig ikke skadet, da de væsentligste faktorer, han ønskede at have taget i betragtning, blev fremlagt, før en endelig afgørelse af strafudmålingen blev truffet af retsdommeren.' Brewer II, 496 N.E.2d ved 374. I denne habeas-sag afviste distriktsretten Brewers påstand om ineffektiv bistand fra advokat under retssagens skyldfase, men fastslog, at Brewer modtog ineffektiv bistand fra advokat under straffasen på grund af det falske alibi fremlagt under skyldfasen og pga. forsvarerens undladelse af at fremlægge bevismateriale til afhjælpning for juryen. Det oplyste landsdommeren 'Advokaten erkendte, at han vidste, at andrageren var af 'borderline intelligens' og 'minimalt uddannelsesniveau'. En rimelig forberedelse til straffasen ville have omfattet opdagelsen af disse beviser og fremskaffelse af vidneudsagn om disse spørgsmål. Et sådant vidneudsagn var let tilgængeligt, som afviklingen af høringen om det forsinkede forslag om at rette fejl og retsmidlet efter domfældelse afslørede. 'Advokatens undladelse af at fremlægge beviser for lav intelligens og en overdrevent eftergivende personlighed og valget om at gøre andrageren til det eneste vidne i straffefasen, efter at have vist sig at have undergivet mened, efterlod andrageren i realiteten intet forsvar overhovedet.' Som svar på argumenter fra staten om, at advokatens manglende fremlæggelse af Brewers psykiatriske historie for nævningetinget blev helbredt ved at fremlægge oplysningerne for den statslige domsdommer, fastslog byretten, at 'manglen på at fremlægge et tilstrækkeligt forsvar for domsmandsjuryen er ikke givet. ikke skadelig i kraft af sin rådgivende karakter eller domsdommerens efterfølgende behandling af lignende beviser.' Staten Indiana appellerer distriktsrettens konklusion om, at Brewer modtog ineffektiv bistand fra advokater under straffefasen af sin retssag. II. PROBLEMER De spørgsmål, vi skal overveje i forbindelse med anke, er, om Brewer modtog ineffektiv bistand fra advokater i straffefasen af sin todelte retssag som et resultat af, at retsadvokaten satte vidner på tribunen under skyldfasen, som fremlagde et falsk alibi, og om Brewer modtog ineffektiv bistand fra advokat som følge af, at hans advokat undlod at fremlægge formildende beviser for juryen under retssagens straffase. III. DISKUSSION Indledningsvis bemærker vi, at vores habeas corpus jurisdiktion under 28 U.S.C. Sec. 2254 'er begrænset til spørgsmål om føderal og forfatningsmæssig varetægt. Med andre ord, 'føderale domstole kan kun give habeas-fritagelse, når der er en overtrædelse af føderal lov eller forfatning.' ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (citerer USA ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'Vi sidder ikke som en superstats højesteret for at gennemgå fejl under statslovgivningen,' Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), så vores gennemgang af spørgsmålene vil kun fokusere på det føderale spørgsmål involveret i denne appel. Under Sec. 2254(d), antager vi, at statsrettens resultater af historiske fakta er korrekte, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7. Cir. 1988), men spørgsmål om lov eller blandede spørgsmål om lov og fakta mangler den formodning. Se Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Derfor gennemgår vi sådanne juridiske spørgsmål under en de novo-standard for gennemgang. Se Sotelo, 850 F.2d kl. 1247. For at Brewer kan godtgøre sin påstand om, at han modtog ineffektiv bistand fra advokater, 'skal han vise, at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed', og 'at den mangelfulde præstation skadede forsvaret.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Referencepunktet for at bedømme ethvert påstand om ineffektivitet må være, om advokatens adfærd har undermineret den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at retssagen ikke kan påberåbes som har givet et retfærdigt resultat.' Id. Når en sagsøgt påberåber sig ineffektiv bistand fra en advokat i straffefasen af en retssag, 'Spørgsmålet er, om der er en rimelig sandsynlighed for, at dommeren - inklusive en appeldomstol, i det omfang den uafhængigt genvejer beviserne - uden fejlene ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden .' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2069. A. Formildende beviser I henhold til Indianas dødsstrafstatut, '(a) Staten kan søge en dødsdom for mord ved på en side adskilt fra resten af sigtelsesinstrumentet at påstå eksistensen af mindst én af de skærpende omstændigheder, der er anført i underafsnit (b) i dette afsnit. I domsafsigelsen, efter at en person er dømt for drab, skal staten ud over enhver rimelig tvivl bevise eksistensen af mindst én af de påståede skærpende omstændigheder. »b) De skærpende omstændigheder er som følger: '(1) Den tiltalte begik mordet ved forsætligt at dræbe offeret, mens han begik eller forsøgte at begå brandstiftelse, indbrud, vold mod børn, kriminel afvigende adfærd, kidnapning, voldtægt eller røveri. * * * * * * '(c) De formildende omstændigheder, der kan overvejes i henhold til dette afsnit, er som følger: »(1) Den tiltalte har ingen væsentlig historie med tidligere kriminel adfærd. '(2) Den tiltalte var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse, da han begik mordet. »(3) Offeret var en deltager i eller gav sit samtykke til den tiltaltes adfærd. »(4) Den tiltalte var medskyldig i et mord begået af en anden person, og tiltaltes deltagelse var forholdsvis ringe. »(5) Sagsøgte handlede under væsentlig dominans af en anden person. »(6) Den tiltaltes evne til at påskønne sin adfærds kriminalitet eller til at tilpasse sin adfærd til lovens krav var væsentligt svækket som følge af psykisk sygdom eller defekt eller af beruselse. »(7) Eventuelle andre omstændigheder, der bør tages i betragtning. '(d) Hvis den tiltalte blev dømt for mord i en nævningeting, skal nævningetinget mødes igen til retsmødet; hvis retssagen var til retten, eller dommen blev afsagt på grundlag af en erkendelse af skyldig, skal retten alene forestå domsafsigelsen. Nævningetinget eller retten kan overveje alle de beviser, der er indført i retssagen, sammen med nye beviser, der fremlægges under domsafsigelsen. Den tiltalte kan fremlægge yderligere beviser, der er relevante for: »(1) De påståede skærpende omstændigheder; eller »(2) Enhver af de formildende omstændigheder, der er anført i underafsnit (c) i dette afsnit. »(e) Hvis retsmødet er ved nævningeting, skal nævningetinget anbefale retten, om dødsstraf skal idømmes. Juryen kan kun anbefale dødsstraf, hvis den finder: »(1) At staten ud over enhver rimelig tvivl har bevist, at mindst én af de skærpende omstændigheder foreligger; og »(2) At eventuelle formildende omstændigheder, der eksisterer, opvejes af den eller de skærpende omstændigheder. 'Retten skal træffe den endelige afgørelse af straffen efter at have overvejet juryens anbefaling, og straffen skal baseres på de samme standarder, som juryen skulle overveje. Retten er ikke bundet af nævningetingets anbefaling.' I.C. 35-50-2-9 (fremhævelse tilføjet). Ved domsafsigelsen anmodede staten i stedet for at fremlægge nye beviser for at retfærdiggøre sin anmodning om dødsdommen, at alle beviser, der blev indført under retssagens skyldfase, blev indarbejdet i protokollen for straffasen ved henvisning. Anklageren hævdede, at den bar sin byrde med at bevise et forsætligt drab under et røveri i retssagens skyldfase. I modsætning til dødsstraf præsenterede forsvarer Brewer som et vidne i et forsøg på at 'humanisere' ham i juryens øjne. Hans strategi var at overbevise juryen om, at Brewer ikke var den, der dræbte Stephen Skirpan under røveriet, og dermed udeblev den skærpende omstændighed at have dræbt en person med vilje under et røveri. Advokaten mente, at juryen ikke havde taget stilling til, om Brewer i virkeligheden var udløseren, og at det bedste forsvar på dette tidspunkt var at præsentere en sandfærdig Brewer, der ville nægte at have skudt Steven Skirpan. På vidneskranken vidnede Brewer, at selvom han var til stede under Skirpan-røveriet, var det hans medtiltalte, Kenny Brooks, der affyrede mordvåbnet. I sin afsluttende argumentation forsøgte forsvarer at afvise den skærpende omstændighed ved forsætligt drab under et røveri ved at rejse en rimelig tvivl om identiteten af den person, der rent faktisk dræbte Stephen Skirpan. Advokaten hævdede også, at mordet ikke var forsætligt, det vil sige, at hverken Brewer eller Brooks havde til hensigt at dræbe nogen, da de kom ind i Skirpan-boligen. Yderligere hævdede forsvarsadvokaten, at de ballistiske beviser beviste, at det var Brooks snarere end Brewer, der skød Stephen Skirpan - Brewer bar en automat i modsætning til Brooks' revolver, og advokaten hævdede, at patronen fundet på gerningsstedet ikke ville endda passe ind i kamrene i Brewers pistol. Det er klart, juryen valgte hverken at tro på Brewer eller de ballistiske beviser, der blev tilbudt, og anbefalede, at Brewer fik dødsstraf. Med hensyn til de lovbestemte formildende faktorer vidnede den oprindelige forsvarer, James J. Frank, ved høringen om forsinket forslag om at rette fejl, at han besluttede ikke at fremlægge formildende beviser, fordi han mente, at ingen af de syv faktorer var gældende: 1) nej betydelig historie med tidligere kriminel adfærd--Brewer havde en historie med kriminel adfærd fra en alder af 11; 2) 'tiltalte var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse på tidspunktet for mordet' - der var ingen beviser for, at Brewer var under mental eller følelsesmæssig forstyrrelse på tidspunktet for mordet; 3) offeret deltog eller gav samtykke til den tiltaltes adfærd - Frank udtalte, at Stephen Skirpan bestemt ikke gav sit samtykke til mordet; 4) 'tiltaltes deltagelse var relativt lille' - beviserne viste, at Brewer var mere end en mindre deltager i røveriet (men advokaten hævdede, at Brewer ikke havde til hensigt eller faktisk begået mordet); 5) 'den tiltalte handlede under en andens væsentlige dominans'--advokaten mente ikke, at Brewer var blevet væsentligt domineret af Brooks i en sådan grad, at han 'er blevet berøvet sin frie vilje'; 6) væsentlig svækkelse af evnen til at påskønne kriminaliteten af adfærd eller overholde loven på grund af psykisk sygdom, defekt eller beruselse - fra hans omgang med Brewer havde advokaten ikke mistanke om, at 'tiltaltes evne til at påskønne kriminaliteten af hans adfærd eller at tilpasse sin adfærd til lovens krav var væsentligt svækket som følge af psykisk sygdom eller defekt eller af beruselse«; og 7) andre passende omstændigheder - forsvareren vidnede, at han bevidst valgte ikke at præsentere karaktervidner, fordi han mente, at de ville gøre Brewer mere skade end gavn, eftersom at sætte Brewers karakter i tvivl ville give staten mulighed for at fremlægge yderligere beviser for andre forbrydelser--'[d]er var andre ofre til stede i retssalen i løbet af hans retssag ... og havde vi sat hans karakter i tvivl ... ville [staten] have bragt disse mennesker og placeret dem foran juryen også.' Brewer hævder, at forsvarerens undladelse af at søge efter og fremlægge formildende beviser såsom Brewers tidligere ansættelsesforhold, hans historie med psykiske problemer, hans forstyrrende familiebaggrund, hans tilbøjelighed til at blive let ledet og undladelsen af at fremlægge karaktervidner udgør ineffektiv bistand fra advokat. Forsvarsadvokatens bevidste beslutning om at give afkald på at fremlægge karaktervidner, begrundet i, at anbringelse af Brewers karakter i tvivl ville have gjort mere skade end gavn, kan meget vel falde inden for 'formodningen om, at den anfægtede handling under omstændighederne 'kan betragtes som en forsvarlig retssagsstrategi.' ' Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. ved 2065 (citat udeladt). Desuden har Brewer undladt at argumentere for, hvordan hans ansættelsesforhold kunne have bidraget til en rimelig sandsynlighed for, at juryen 'ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Id., 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2069, og vi er ikke overbeviste om, at undladelsen af at fremvise en tiltaltes arbejdsjournal, stående alene, ville have haft indflydelse eller indflydelse på Brewers straf. Men vi finder Brewers argumenter vedrørende faktorer relateret til hans psykiatriske historie overbevisende. I Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7. Cir. 1989), cert. nægtet undernom., Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), mente vi, at: »Når vi udelukkende ser på advokatens præstation ud fra et strategisk kompetenceperspektiv, mener vi, at forsvareren skal yde en betydelig indsats, baseret på rimelig undersøgelse og logiske argumenter, for dygtigt at præsentere den tiltaltes skæbne for juryen og for at fokusere juryens opmærksomhed på eventuelle formildende faktorer. Formildende faktorer fremført under retssagen kan blive fremhævet, en sammenhængende bøn om barmhjertighed kan blive givet, eller der kan fremlægges nye beviser til formildelse. Men advokaten må ikke behandle strafudmålingsfasen som andet end blot et efterskrift til retssagen. Mens Strickland-tærsklen for faglig kompetence ganske vist er lav, hænger den tiltaltes liv i en balancegang ved en dødsdomshøring. Faktisk kan dette i nogle tilfælde være det stadium i sagen, hvor advokaten kan gøre sin klient mest gavn.' (fremhævelse tilføjet). Efter vores opfattelse viser forsvarerens undladelse af at efterforske den mentale historie hos en tiltalt med lav intelligens endegyldigt, at han ikke har 'gjort en væsentlig indsats, baseret på rimelige undersøgelser og logiske argumenter, for dygtigt at præsentere tiltaltes skæbne for juryen og fokusere juryens opmærksomhed på eventuelle formildende faktorer.' Id. Vi bemærker, at da Brewers todelte retssag var den første under Indianas nye dødsstrafordning, anser vi statsdommerens afvisning af at give en fortsættelse med det formål at undersøge Brewers psykiatriske historie for at have været et langt mere væsentligt problem (omend et ikke hævdet). for os) end fejl, vi nogle gange betragter og klassificerer som blot harmløse. Selv en overfladisk undersøgelse af Brewers mentale historie ville have afsløret følgende: a) Brewer modtog adskillige chokterapibehandlinger i en alder af 10; b) han havde hjerneskade (tilsyneladende som følge af slag i hovedet som ung) og blev klassificeret som mentalt defekt; c) i en alder af 11 blev Brewer vurderet som 'fikseret på et meget afhængigt og infantilt niveau, et udviklingsniveau, der kommer forud for nogen reel bekymring eller evne til at kontrollere impulser, kort sagt selvkontrol'; og d) i en alder af 12 år Brewer's I.Q. blev vurderet fra 58 til 67, afhængigt af testen. Selvom byretten udtalte, at Brewer 'var mildt retarderet med en I.Q. på 76' på grundlag af en rapport fra Dr. Vargus (en psykolog udnævnt af en statslig domstol) indsendt før domsafsigelsen, viser journalen, at en anden evaluering udført af den samme psykolog omkring 7 måneder senere resulterede i en score på 68, en I.Q. mere i overensstemmelse med det, der tilskrives Brewer i en alder af 12. Forsvarsadvokatens undladelse af at undersøge Brewers mentale historie forekommer endnu mere alvorlig, når den ses i sammenhæng med vidneudsagnet fra den retsudnævnte psykolog under høringen om det forsinkede forslag om at rette fejl. Psykologen vidnede, at Brewer 'var som et lille får for folk, han kunne lide eller betragtede som sine venner... Han har brug for kammeratskab og tog det på enhver måde, han kunne.' Dr. Vargus vidnede yderligere om, at Brewer er så let at lede, at selvom 'der kan være tidspunkter, hvor nogen fortalte ham at hoppe ud fra en 10-etagers bygning, så ville han måske ikke. Men hvis det havde været en ledsager eller en bestemt ven, ville han højst sandsynligt gå med til det... Vi er underlagt andre menneskers indflydelse. Det er han særligt modtagelig for«. (fremhævelse tilføjet). Hvis juryen var blevet præsenteret for dette bevis på Brewers tendens til at blive påvirket af andre, kunne den meget vel have besluttet, at han var under indflydelse af Kenny Brooks under forbrydelsen, eller at Brewer simpelthen ikke var typen af individ, på grund af hans nedsat mental kapacitet, som fortjente dødsdommen. Ud over beviserne vedrørende Brewer's I.Q. og hans tilbøjelighed til at blive let ført, var der også beviser, der kunne have været fremlagt om hans dårligt stillede barndom, som kunne have stillet ham i et mere sympatisk lys over for juryen. Brewers mor døde, da han var 12, og derefter blev han shuttlet 'fra et medlem af familien til et andet.' Hans far var 70 på det tidspunkt og viste i bedste fald minimal interesse for hans velfærd. Flere måneder efter sin mors død blev Brewer returneret til Indiana Boys' School for brud på prøveløsladelse, og det blev anbefalet, at han 'ikke blev sat under opsyn af Gary District Office på grund af hele den kriminelle og asociale adfærd. familie... [D]er er intet familieliv - familien tjener hinandens formål med kost og kost, og hvis han vendte tilbage til dette område, ville enhver konstruktiv hjælp eller behandling, der blev givet ham, være uden værdi.' Som en rapport beskrev Brewer, var han 'en følelsesmæssigt trængende, afhængig, berøvet, trist, overvældet, forvirret ung knægt, som ikke har noget at gøre for ham socialt, fysisk, intellektuelt, personlighedsmæssigt eller familiemæssigt.' I lyset af Brewers advokats undladelse af at foretage en rimelig undersøgelse for at finde disse let tilgængelige beviser vedrørende Brewers lave I.Q., modtagelighed for påvirkning fra venner og dårligt stillede baggrund, mener vi, at 'advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed.' Strickland, 466 U.S. ved 688, 104 S.Ct. ved 2064; se Kubat, 867 F.2d ved 369. For at retfærdiggøre imødekommelsen af en habeas-anmodning må vi også konkludere, at Brewer blev skadet på grund af sin advokats mangelfulde præstation. Indiana Supreme Court fastslog, at Brewer 'ikke var præjudiceret [af hans advokats manglende fremlæggelse af formildende beviser for juryen], da de vigtigste faktorer, han ønskede at have overvejet, blev præsenteret, før en endelig afgørelse af strafudmålingen blev truffet af retsdommeren.' Brewer II, 496 N.E.2d på 374. Vi er ikke overbevist om, at domsdommerens overvejelse af de formildende faktorer udelukker skader for tiltalte. Efter vores opfattelse 'er der en rimelig sandsynlighed for, at [hvis juryen havde været opmærksom på Brewers lave I.Q. og berøvet baggrund, ville den] ... have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. kl. 2069. Selvom den dømmende dommer ikke fandt ovenstående beviser tilstrækkeligt formildende til at overvinde den skærpende omstændighed ved mordet, er der en rimelig sandsynlighed for, at juryen, hvis den bliver præsenteret for beviserne fra hele Brewers historie - urolig barndom, lav I.Q., frataget baggrund og et utal af andre psykiatriske problemer - kunne meget vel have følt sig anderledes. Staten har undladt at fastslå nogen sandsynlighed for, at den dømmende dommer ville have nægtet at følge juryens anbefaling, hvis den havde anbefalet en dom på år i modsætning til døden. Vi er således enige med byretten i, at stævningen skal udstedes, medmindre staten Indiana giver Brewer en ny domsafsigelse. B. Falsk alibi Spørgsmålet om falsk alibi præsenterer den unormale og absurde situation, hvor regeringen hævder, med det formål at overbevise os om, at Brewer modtog effektiv bistand fra advokater, at forsvarsadvokatens fremlæggelse af falsk vidneudsagn under retssagens skyldfase var etisk, et argument, der er i bedste fald tvivlsom ud fra perspektivet af, hvad en advokat skal gøre under instruktionen af Model Code of Professional Responsibility. Som anført ovenfor skal en sagsøgt, der hævder et ineffektivt advokatbistandskrav, påvise, at hans advokats repræsentation 'faldt under en objektiv standard for rimelighed', og at 'den mangelfulde præstation skadede forsvaret'. Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. ved 2064. Den fremherskende norm vedrørende forsømte vidnesbyrd i Indiana i 1978 var Disciplinærregel 7-102 i Model Code of Professional Responsibility, som giver: '(A) I sin repræsentation af en klient må en advokat ikke: * * * * * * (4) Brug bevidst vidneudsagn eller falske beviser. * * * * * * (7) Rådgive eller bistå sin klient i adfærd, som advokaten ved er ulovlig eller svigagtig.' Distriktsdommeren fastslog, at '[b]da advokaten bevidst indkaldte vidner, som vidnede falsk, konkluderer denne ret, at advokatens præstation ikke opfyldte en objektiv standard for rimelighed.' 2 Byretten fastslog endvidere, at hvis Brewer 'ikke var blevet fanget i et plan for at bedrage juryen, kunne [han] meget vel have været troværdig i hans benægtelse af at skyde offeret, da der var fysiske beviser under retssagen, der bekræftede hans benægtelse. Advokatens bøn om barmhjertighed på vegne af sin klient viste sig imidlertid at være en tyv og en morder og nu indrømmet [sic] en løgner, faldt simpelthen pladask. Under disse omstændigheder kan Retten ikke sige, at dette resultat ikke ville være anderledes uden det falske vidneudsagn. I stedet er der en rimelig sandsynlighed for, at et nævningeting, frigjort af mened, kan have afvist at idømme dødsstraf, og derfor er denne domstols tillid til straffasen faktisk undermineret af virkningerne af advokatens forseelse. Derfor bør stævningen af denne grund udstedes, medmindre andrageren får reklamation.' Vi er uenige. Uanset om advokaten vidste, at alibi-vidneforklaringen var konstrueret, er hele argumentet om, hvorvidt fremlæggelse af falsk alibi-vidneforklaring udgør ineffektiv bistand fra advokater, uden betydning. Formålet med reglen mod fremlæggelse af falske beviser er at beskytte integriteten af domstolenes sandhedsfindende funktion snarere end sagsøgtes rettigheder. Jf. Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (advokatens ansvar for at forhindre falsk vidneforklaring er en pligt over for retten). Reglen beskytter offentligheden mod at tillade tiltalte at undergrave det strafferetlige system gennem fremstilling af beviser. Ineffektiv bistand til advokatkrav har kun gyldighed i det omfang, advokaten har afveget fra en faglig norm, der er etableret for at forsvare en lovovertræder. Det ville være absurd at skabe en regel, der tillader en sagsøgt at gå fri, hvis forsømte vidneforklaringer lykkes, samtidig med at der sørges for en ny retssag, hvis vidnet er en dårlig løgner. Vi nægter således at holde fast i, at fremlæggelsen af forsømmede vidnesbyrd efter anmodning fra den tiltalte er tilstrækkelig til at udgøre ineffektiv bistand fra advokat. Statens ejendommelige og usædvanlige holdning om, at præsentationen af det falske alibi var etisk, er især overraskende i betragtning af, at Indiana Supreme Court specifikt fastslog, at Brewer gav afkald på det falske alibi-argument, da han undlod at rejse det under direkte appel og var ude af stand til at retfærdiggøre fejlen (vis årsagen) på sideangreb: 'Selvom dette særlige argument [om, at alibi-vidnerne foregreb Brewers sag] ikke blev fremført under appel, har andrageren undladt at angive, hvorfor han var udelukket fra at rejse det på det tidspunkt. Fordi retshjælp efter domfældelse ikke er tilgængelig for spørgsmål, der er tilgængelige for andrageren efter den oprindelige appel, har andrageren i den foreliggende sag givet afkald på dette spørgsmål. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. nægtet.' Brewer II, 496 N.E.2d på 373. Argumentet ville således have været uoverskueligt i en habeas-sag, hvis staten havde rejst forsvaret for processuelle udeblivelser i byretten, eller måske endda i denne ret. Se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (uden en visning af 'årsag og fordomme' kan en statslig proceduremæssig misligholdelse ikke revideres på en føderal habeas corpus-ansøgning); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (distriktsretten kan rejse statens processuelle misligholdelse sua sponte ). Derfor var statens uholdbare holdning (i lyset af disciplinærregel 7-102's forbud mod brugen af falsk vidnesbyrd), at fremlæggelsen af det falske alibi vidneudsagn var et gyldigt valg, fuldstændig unødvendig. 3 IV. KONKLUSION Vi mener, at forsvarerens næsten fuldstændige mangel på efterforskning af Brewers mentale og familiemæssige historie og dermed mangel på viden herom samt hans undladelse af at argumentere for formildende faktorer over for juryen udgør ineffektiv bistand fra advokat, der er tilstrækkelig til at underminere vores tillid til resultatet af sagen. juryens dødsstrafanbefaling. 'Den tiltalte [har] vist[n], at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af [strafudmålingen] uden advokatens uprofessionelle fejl ville have været anderledes.' Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. på 2068. Byrettens kendelse er BEKRÆFTET. ***** EASTERBROOK, kredsdommer, enig. Rettens udtalelse, som jeg tilslutter mig, konkluderer, at Brewer ikke modtog den form for juridisk bistand, som han skulle til ved domsafsigelsen. Advokaten investerede al sin tid i at forsøge at få Brewer væk og behandlede strafudmålingen som en eftertanke - en bommert, fordi advokaten fra begyndelsen burde have forstået, at der ikke var stor chance for frifindelse. Straffeudmålingen skulle være hovedbegivenheden. Måske ville en snu advokat have gået frem, ligesom Brewer's gjorde, og forsøgt at maksimere chancerne for frifindelse, mens han regnede med, at domstolene ville beskytte sin klient mod henrettelse i tilfælde af domfældelse. I dødssager kan det bedste forsvar ved domsafsigelse være intet forsvar, hvilket fører til en kendelse om annullering af dødsdommen. Når skylden er fastslået, er mulighederne død eller forlænget fængsel. Manglen på et rørende forsvar i domsafsigelsesfasen øger sandsynligheden for, at en dødsstraf bliver konverteret til en livstidsdom, mens en upåklagelig præstation kan dømme klienten til galgen. Bevidst underordnede præstation er uetisk, men nogle advokater er villige til at bryde regler for at forhindre dødsstraf, hvilket de betragter som en synd, der er større end nogen, de kunne begå på klientens vegne. Brewers advokat tilsidesatte sine juridiske forpligtelser for at bistå sin klient: advokaten afgav falsk vidneforklaring. Den manøvre gav bagslag. Måske var den mangelfulde præstation ved domsafsigelse blot endnu et trick – korrekt behandlet, når det blev opdaget, som at miste enhver ret til en ny domsafsigelse. Indiana hævder dog ikke, at advokaten forsøgte at udføre dette stunt, og hvis vi tager tingene for pålydende, må vi konkludere, at advokaten fejlede jobbet. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), fastslår, at den tiltalte selv i en kapitalsag skal fastslå, at hans advokats mangler førte til fordomme. Dette betyder 'en rimelig sandsynlighed for, at domfælderen, uden fejlene, ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' 466 U.S. på 695, 104 S.Ct. i 2069. I Indiana er dommeren dommeren; juryer anbefaler, men idømmer ikke domme. Ind.kode Sec. 35-50-2-9. Indiana hævder naturligvis, at advokatens undladelse af at fremlægge de psykologiske beviser for juryen var uvæsentligt, for før dommeren idømte dom, indhentede den information, som Brewer siger, at hans advokat skulle have givet. Staten ville have et godt argument, hvis dommeren traf en uafhængig beslutning - hvis juryens anbefaling ikke var anderledes end anbefalingen fra dommerens advokatfuldmægtige. Indianas kort skildrer det sådan. Alligevel mener Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), at 'for at dømme en anklaget til døden, efter at juryen har anbefalet døden, burde de kendsgerninger, der retfærdiggør en dødsdom, være så klare og overbevisende, at praktisk talt ingen fornuftig person kunne være uenig i, at døden var passende i lyset af gerningsmanden og hans forbrydelse. En retssag kan ikke tilsidesætte juryens anbefaling, medmindre fakta opfylder denne standard.' Ved at afslå begæringen om genhør afviste Indianas højesteret argumentet om, at en dommer kunne dømme en tiltalt til døden, hvis juryens anbefaling om barmhjertighed er 'urimelig'. 539 N.E.2d 4 (1989). Referatet indgivet til denne domstol af Attorney General of Indiana, der hævder, at dommeren frit kan afvise juryens anbefaling, citerer ingen sager. Fornuftige personer kunne tro, at døden er en upassende straf for Brewer, så dommeren kunne ikke have idømt dødsdommen over for en modsat anbefaling fra juryen. Det efterlader kun spørgsmålet, om der er en 'rimelig sandsynlighed' for, at juryen ville have anbefalet døden, hvis den kendte til Brewers begrænsede intellekt og passive personlighed. Dette er en empirisk undersøgelse. Hvordan reagerer juryer på sådanne oplysninger? På den ene side viser det, at tiltalte er mindre skyldig; på den anden side viser det, at den tiltalte er mindre afskrækkelig. Disse skærer i forskellige retninger. Nævninge, der ser dødsstraf som de ugudeliges retfærdige ørken, vil blive påvirket til fordel for mildhed; nævninge med mere instrumentelle synspunkter vil være tilbøjelige til henrettelse som den eneste måde at uføre en sådan person. Brewers nuværende advokater, ligesom dem, der repræsenterer staten, tilbyder selvsikre (og divergerende) påstande om, hvordan juryer reagerer på påstande om nedsat mental kapacitet. Ingen af disse uforenelige overbevisninger har nogen synlig støtte. Advokater ser kun nogle få kapitalsager i løbet af deres levetid. De får anekdoter, ikke data. Du skal studere hundredvis af lignende sager for at lære de sandsynlige virkninger af at præsentere forskellige slags beviser for juryer. Som det viser sig, har samfundsforskere udført sådanne undersøgelser - undersøgelser, som ingen af siderne bryder sig om at konsultere, og hver især foretrækker påstande frem for fakta. At forsøge at overbevise juryen om, at den anklagede er psykisk syg, er værre end slet intet forsvar. Nævninge har mistillid til sindssygeforsvar, mener, at de tiltalte forsøger at forvirre dem; hvis nævninge overbevises om, at de tiltalte virkelig er nuttede, mener nævninge, at døden er den eneste sikre måde at forhindre fremtidige forbrydelser på. Lawrence White, Juror Decision Making in the Capital Penalty Trial: An Analysis of Crimes and Defense Strategies, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). At henlede juryens opmærksomhed på et organisk problem, såsom mental retardering, går dog den anden vej; nævninge er mere tilbøjelige til at kreditere disse påstande og udtrykke sympati. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Hvorvidt sådanne forsvar rent faktisk hjælper den anklagede er et nærliggende spørgsmål. Stanford-undersøgelsen finder ingen effekt, 21 Stan.L.Rev. ved 1383, og Ellsworth-studiet en lille. Brewer har et organisk intelligensproblem, ingen er i tvivl om. Hans 'passivitet' kan også have en organisk kilde, selvom en jury måske også synes, det er så meget psykiatrisk mumbo-jumbo. At præsentere for juryen de sammensværgelser af fakta og diagnoser, der blev fremlagt for dommeren, kunne ikke have gjort meget skade og kunne have hjulpet, hvis Ellsworth og kolleger har ret. Drivkraften til døden kan have været så stærk, at Brewer havde lidt at tabe. Jeg er derfor enig med mine kolleger i, at der er en 'rimelig sandsynlighed' for, at juryen ville have anbefalet døden, hvis den kendte til Brewers begrænsede intellekt og passive personlighed. Indiana kunne have været i stand til at vise det modsatte ved at analysere resultaterne af forsvaret præsenteret for Indiana juryer. Det prøvede ikke; som jeg har understreget, mente anklagerne, at de kunne redde denne dom ved at dunke i bordet og håbe på, at vores gestalt ville matche deres. Intuition er en dårlig erstatning for data. Før man sender en mand i døden, bør en stat have mere hensyn til både lov og fakta, end Indiana har vist. ***** * Siden denne appel blev indgivet, har James E. Aiken efterfulgt John T. Shettle som kommissær, Indiana Department of Corrections, og G. Michael Broglin har efterfulgt Norman Hunt som direktør for Diagnostic Center, Plainfield, Indiana. Vi har erstattet Mr. Aikens navn med Mr. Shettles og Mr. Broglins navn med Mr. Hunt. Se Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Ved en høring om en forsinket beslutning om at rette fejl indgivet i statsretten af appeladvokat Dennis Kramer, vidnede forsvarer, at han brugte 150 til 200 timer på at forberede sig på skyldfasen, men hans forberedelse til straffasen bestod kun af 'a et par timers diskussion med hr. Brewer.' 2 Regeringen hævder, at denne afgørelse fra byretten ikke giver tilstrækkelig respekt for Indiana Supreme Courts konstatering af, at 'advokaten ikke vidste, hvilken version [af begivenhederne omkring mordet Brewer] havde givet ham, var sandheden.' Brewer II, 496 N.E.2d på 373. I lyset af vores disposition af dette spørgsmål er det unødvendigt for os at afgøre, om Indiana Supreme Court's konklusion var 'temmelig understøttet af journalen' som krævet for respekt under 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8) 3 Det er overraskende, at advokaten for staten Indiana under den mundtlige argumentation insisterede på at forfølge argumentet om, at forsvarsadvokatens adfærd var etisk, selv efter at vi klart påpegede, at den uetiske handling med at fremlægge falske beviser ikke udgør ineffektiv bistand fra advokater.
 James D. Brewer |
