M. Chris Fabricant forklarer til Iogeneration.pt, hvordan retsmedicin, på trods af sin fremstilling i popkulturen, langt fra er ufejlbarlig.
Foto: Akashic Books En advokat for uskyldsprojektet har udgivet en ny bog, som han håber vil bringe mere bevidsthed om den slags junk-videnskab, der fører til uretmæssige domme.
M. Chris Fabricant, direktør for Strategic Litigation for the Innocence Project - en nonprofit juridisk organisation dedikeret til at frikende dem, der er dømt uretmæssigt - er forfatteren til Junk Science og det amerikanske strafferetssystem, som udkom i sidste måned.
Fabrik i ptvidnede i Georgien på vegne af James Rogers, hvem påstår han blev dømt baseret på bidemærkebeviser, en engang betragtet formanalyse, som siden i høj grad er blevet miskrediteret. Rogersblev dømt til døden i 1985 for voldtægt og mord på sin 75-årige nabo Grace Perry.Fabricant siger, at Rogers er et af de mange ofre for ureguleret retsmedicinsk videnskab, som han siger, plager Amerikas retssale.
Makertidligere fortalt Igeneration.pt at Uskyldsprojektet specifikt søger efter sager, hvor en dom var baseret på bidmærkebeviser, fordi især de sager er så spinkle.
Bidemærke-beviser repræsenterer alt, hvad der er galt med retsmedicin i dette land i dag, sagde han i 2018. Det er groft upålideligt selv under ideelle omstændigheder, og det har bidraget til flere uretmæssige domme og anklager end nogen anden teknik, der stadig er tilladt i straffesager i dag. .
Men bevis for bidmærker er kun toppen af isbjerget, som Fabricant fortalte Igeneration.pt denne uge, efter udgivelsen af hans bog i april.
Igeneration: Er der overhovedet nogen regulering for retsmedicinsk videnskab?
Stof: I modsætning til tandpasta eller aspirin eller andre forbrugerprodukter, der skal dokumenteres sikre og pålidelige over for FDA i dette land, er der ingen regulering inden for retsmedicin. Den eneste måde at undgå en dom for junk science er en dommer, der udelukker beviserne, hvilket, som jeg diskuterer i bogen, stort set aldrig sker. Vi bekymrer os mere om pålideligheden af tandpasta i dette land, end vi gør om retsmedicinske beviser, der kan bruges til at slå nogen ihjel.
Når en ekspert vidner under en retssag, hvilken slags baggrundstjek foretages der så på dem?
Uden for Texas, som har et licensprogram for retsmedicinske eksperter, er der ingen statslige baggrundstjek. Grundlæggende er vores system afhængig af, at advokaterne udfører baggrundstjek, hvilket typisk svarer til en Google-søgning.
Hvad er nogle af de junk science-taktikker, som Innocence Project i øjeblikket tager fat på?
Vi er selvfølgelig bekymrede over beviser for bidmærker, hårmikroskopi, manglende evne til at afbøde skævhed i subjektive retsmedicinske teknikker (som stort set alle er retsmedicinske), ShotSpotter-teknologi, den etiske brug af overvågningsteknologi generelt.
Hvad håber du, folk kommer væk med efter at have læst din bog?
Jeg håber at skabe en ny genre af fortællende faglitteratur: usand krimi. Jeg håber at afsløre den mytologi, der er bygget op gennem en generation af populærkulturel fremstilling af retsmedicin som ufejlbarlig, begyndende med Quincy og strækker sig gennem shows som CSI og Law & Order. Og i alle disse shows er den slemme fyr altid en virkelig ond fyr, altid åbenlyst skyldig, og 'forbryderen' får, hvad der kommer til ham. Det er ikke virkeligheden i det amerikanske strafferetssystem.
Føler du, at Amerika er for besat af lov og orden og puritansk-lignende ideer om godt mod ondt?
Ja!
Hvorfor er det ikke 2009 National Academy of Sciences rapport få nogen troværdighed eller eksponering? (The National Academy of Forensic Science udgav en rapport, der anbefalede forskning for at fastslå effektiviteten af analyser, såsom bidmærke- og håranalyse, samt sammenligning af skoaftryk og håndskrift. Den opfordrede også til oprettelse af et uafhængigt tilsynsorgan for at sikre lyden praksis med retsmedicinsk analyse.)
Jeg vil ikke sige, at det ikke får nogen troværdighed eller eksponering. NAS-rapporten er den mest betydningsfulde publikation i retsvidenskabens historie, og den er på spil i stort set alle sager, jeg anlægger sag. Men det tager lang, lang tid at påvirke den retlige beslutningstagning, hvor det betyder mest. Steven Chaneys sag, en af rygradshistorierne i min bog, er den første sag i landet, der positivt citerede NAS-rapporten, og det var næsten et årti efter offentliggørelsen.
Hvad chokerer selv dig den dag i dag med junk science?
Hver enkelt retsmedicinsk teknik, jeg diskuterer i 'Junk Science', forbliver tilladt i alle 50 stater, selvom næsten halvdelen af alle uretmæssige domme i det mindste delvist kan tilskrives brugen af upålidelige retsmedicin.
