Herman Charles Barnes encyklopædi af mordere

Morder henrettet i Virginia

AP - 16. november 1995

En mand fra Virginia fik en dødelig indsprøjtning for at have myrdet en supermarkedsejer og en butiksmedarbejder under et røveriforsøg i 1986.

Herman C. Barnes, 31, blev erklæret død klokken 22.11. Mandag i Greensville Correctional Center i Jarratt, Va., sagde vagtchef John M. Jabe.

Mr. Barnes blev dømt for kapitalmord i juli 1986 for at have dræbt butikkens ejer, Clyde Jenkins, 72, og en kontorist, Mohammad Afifi, 42.

To står over for henrettelse: Herman Charles Barnes

27. juni 1994

Herman Charles Barnes tilbringer sine dage bag tremmer i Mecklenburg Correctional Center og venter på, at retfærdighedens hjul drejer en ny strafudmåling på hans vej.

En føderal dommer beordrede dommen og afgjorde, at anklagere undlod at videregive bevismateriale til forsvarsadvokater - beviser, der kunne have reddet Barnes' liv.

Barnes, 29, blev dømt for at have skudt den 73-årige Hampton-købmand Clyde Dewey Jenkins ned i juni 1985 i et røveriforsøg; butiksmedarbejder Mohammad Afifi blev også dræbt i hændelsen. Barnes blev dømt til at dø i september 1986 for Jenkins' mord. Men domsafsigelsen modstod ikke den amerikanske distriktsdommer James R. Spencers granskning.

Anklagere vidste, at der blev fundet en pistol under Jenkins' lig, men de fortalte det ikke til Barnes' advokater. Bevæbnet med den viden og information om, at Jenkins rutinemæssigt bar en pistol, da han åbnede butikken, kunne forsvaret have præsenteret et scenarie, hvor Barnes blev konfronteret af en mand med en pistol.

Vidnesbyrd om, at pistolen blev fundet under Jenkins' lig kom fra en af ​​de første politibetjente på stedet under retssagen mod Barnes' medtiltalte i juni 1986 - omkring to uger før Barnes' retssag. Den information nåede dog ikke frem til Barnes' forsvarshold i tide til hans retssag.

I stedet for fik hans advokater at vide om pistolens placering i 1991 - fem år senere - da en advokatfuldmægtig interviewede en detektiv.

Hampton Commonwealths advokat Christopher Hutton 'forstod klart vigtigheden af ​​dette bevis - ellers ville han ikke have tilbageholdt det'' skrev Barnes' advokater. 'Retsretten og Virginias højesteret blev narret til at tro, at Mr. Barnes besluttede at skyde to hjælpeløse og forsvarsløse ofre, mens han i virkeligheden sandsynligvis blev præsenteret for en livstruende situation. . . . Simpelthen sagt skjulte Mr. Hutton med vilje det bevis, fordi han troede, det kunne hjælpe ham med at vinde.''

Da spørgsmålet nåede Spencers domstol, hævdede anklagere, at beviserne ikke var undskyldende, fordi der ikke var nogen grund til at tro, at Barnes havde set pistolen. Men Spencer sagde, at Barnes ikke behøvede at have set pistolen.

'Jeg ved ikke, hvordan nogen overhovedet kan sige, at dette ikke er undskyldende,' sagde Spencer under høringen i marts 1993. 'Det er tydeligt, at Hutton vidste, hvor pistolen blev fundet. Det er krystalklart for alle.''

Barnes' advokater hævdede, at anklagerne havde fremstillet pistolen under retssagen, men afslørede kun, at den var 'placeret inde i Bon's Supermarked af politiet natten til skyderiet.'

Dommeren mente, at offentliggørelsen var utilstrækkelig og sagde, at Barnes' advokat ikke skulle have været nødt til at tolke placeringen af ​​pistolen.

der begik mordene i det vestlige Memphis

'Når du siger: 'Jeg ved præcis, hvor det er; Jeg afslørede, hvor det generelt er, og derfor er alt i orden,' ser du den anden slutning, der kan drages af det. »Jeg ved præcis, hvor det er; Jeg afslørede generelt, hvor det er. Jeg gemmer mig,''' sagde Spencer.

Linda Curtis, ledende stedfortrædende Commonwealths advokat i Hampton, som hjalp med at retsforfølge sagen, afviste at diskutere de undskyldende beviser, fordi sagen verserer.

'Den tiltalte nægtede overhovedet at have været i butikken,' sagde hun. »Han sagde ikke, at han skød i selvforsvar. Han sagde, at han slet ikke var der.''

I Virginia, hvor anklagere kan argumentere for dødsstraf baseret på forbrydelsens modbydelighed eller en forventning om fremtidig farlighed, kan tilstedeværelsen af ​​en pistol være et nøglebevis.

'Hvis offeret var bevæbnet på det tidspunkt, afhænger det af, hvor modbydeligt forbrydelsen var,' sagde John O'Brien, en advokat, der repræsenterede Barnes. »Det var ekstremt grusomt af anklagemyndigheden. De undertrykte information, der kunne have haft betydning for, om han fik den ultimative dødsstraf.''

Herman Charles Barnes dræbte en Hampton købmandsbutiksejer og ekspedient under et røveri i Bon's Supermarket den 27. juni 1985. Omkring kl. 22 den aften angreb Barnes en ekspedient med våben, da han fejede parkeringspladsen uden for butikken. Efter at have ført ekspedienten tilbage i butikken med våben som et menneskeligt skjold, blev Barnes kontaktet af Clyde Jenkins, den 73-årige ejer af butikken.

Der opstod en kamp mellem Jenkins og Barnes, hvilket resulterede i, at Barnes skød Jenkins to gange på blankt hold. En anden medarbejder, Mohammed Afifi, hørte tumulten bagfra og løb for at hjælpe. Afifi sprang på Barnes, som rystede ham af sig og derefter skød ham dødeligt. Lige da Barnes rettede pistolen mod den ekspedient, han oprindeligt tiltalte, forsøgte Jenkins at rejse sig fra gulvet og blev skudt en tredje gang af Barnes, som derefter flygtede fra stedet.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, andrager-appell.
i.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-appellant.

Herman Charles Barnes, andrager-appellant,
i.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-Appellee.

nr. 94-4001, 94-4002

Federal Circuits, 4th Circuits.

10. august 1995

Appeller fra USA's District Court for Eastern District of Virginia, Richmond.

James R. Spencer, distriktsdommer.

(CA-92-90-R)

Før MURNAGHAN, LUTTIG og WILLIAMS, kredsdommere.

Omvendt delvist og delvist bekræftet af offentliggjort udtalelse. Dommer LUTTIG skrev flertalsaftalen, hvori dommer WILLIAMS tilsluttede sig. Dommer MURNAGHAN skrev en udtalelse, der var enig i dommen.

MENING

LUTTIG, kredsdommer:

Den amerikanske distriktsdomstol for det østlige distrikt i Virginia frafaldt dødsdommen over habeas corpus-andrageren Herman Barnes, idet den mente, at Commonwealth tilbageholdt undskyldende beviser i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) og United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), og at andrageren havde påvist grund til, at han ikke rettidigt fremsatte sit fritagelseskrav ved domstolene i Commonwealth of Virginia. Fordi protokollen klart understøtter Virginia Supreme Courts beslutning om, at de oplysninger, som påstanden om undskyldende bevis var baseret på, enten var kendte eller rimeligt tilgængelige for andrageren, omstøder vi distriktsrettens dom, der giver stævningen om habeas corpus.I.

Barnes planlagde at røve Bon's Supermarket med hjælp fra en medgerningsmand, James Corey, den 27. juni 1985. Cirka klokken 22 henvendte Barnes sig til Ricky Adams, en supermarkedsmedarbejder, som fejede parkeringspladsen, og skubbede en pistol i siden på ham. Ved at bruge Adams som et skjold gik Barnes ind i butikken. Clyde Jenkins, butikkens treoghalvfjerds-årige ejer, engagerede Barnes i en kamp forrest i butikken, og Barnes skød Jenkins to gange. En anden butiksmedarbejder, Mohammed Afifi, kom bagerst i butikken og hoppede på Barnes. Barnes rystede Afifi af sig, skød og dræbte ham. Barnes vendte sig så og rettede pistolen mod Adams. I det øjeblik rørte Jenkins på og forsøgte at rejse sig fra gulvet. Barnes skød Jenkins en tredje gang og flygtede. Selvom Jenkins overlevede to uger på hospitalet, døde han også i sidste ende af skudsårene.

En pistol tilhørende Jenkins blev fundet under eller i nærheden af ​​ham, da politiet ankom. Den var ikke blevet affyret. Barnes har aldrig hævdet, og det gør han heller ikke i dag, at han så denne pistol.

Barnes blev stillet for en domstol i juli 1986 i Circuit Court for City of Hampton. Under retssagen blev offerets pistol indrømmet som bevis. Det nøjagtige sted, hvor politiet fandt pistolen, blev aldrig trukket i tvivl, og der var ingen vidnesbyrd om placeringen af ​​pistolen. Retten dømte Barnes for fem anklagepunkter, herunder kapitalmord. I september 1986, efter at have fundet ud af enhver rimelig tvivl, at Barnes 'opførsel ved at begå lovovertrædelsen var uhyrligt og hensynsløst modbydeligt ... i og med at det indebar en forværret vold mod offeret', dømte retten Barnes til døden. Se J.A. ved 124; Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2. Virginia Supreme Court stadfæstede hans overbevisning og dom den 4. september 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), og USA's højesteret nægtede derefter certiorari, 484 U.S., 10386. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

I oktober 1988 indgav Barnes en begæring om stævning af habeas corpus i Circuit Court i Hampton, hvilket rejste adskillige udfordringer mod hans overbevisning og dom. Landsretten afviste begæringen, J.A. på 146-47, og Virginias højesteret afviste begæringen om appel, J.A. på 178. USA's højesteret nægtede igen certiorari. Barnes v. Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Den 19. november 1990 indgav Barnes en habeas-ansøgning til en føderal domstol. Han rejste de samme spørgsmål, som han havde rejst i statsansøgningen og hævdede desuden for første gang, at Commonwealths undladelse af at afsløre den nøjagtige placering af ofrets pistol krænkede hans ret til retfærdig rettergang under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83. , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) og United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), hvilket gør hans domfældelse og dødsdom ugyldige. I juni 1991 søgte andrageren, og fik medhold, en frivillig afvisning af hans andragende.

Barnes indgav derefter en anden stats-habeas-begæring til Virginias højesteret, hvor han rejste de undskyldende beviskrav. J.A. ved 179-204. Statsretten afviste andragendet med den begrundelse, at der ikke skal gives stævning på grundlag af nogen påstand, som andrageren havde kendskab til på tidspunktet for indgivelsen af ​​et tidligere andragende. Kode Sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. på 213.

I februar 1992 indgav Barnes en anden føderal habeas-ansøgning. I et memorandum-udtalelse dateret den 14. juli 1992 afviste byretten syv af de ti fejltildelinger, men pålagde, at der skulle gennemføres et bevisforhør om Barnes' påstande om, at Commonwealths undladelse af at afsløre den præcise placering af pistolen var i strid med Barnes' forfald. procesrettigheder, at dødsstraf blev idømt uretmæssigt, hvis offeret var bevæbnet, og at Barnes blev nægtet effektiv bistand fra advokater. J.A. på 294-332.

Den 18. januar 1994, efter en to-dages høring, fastslog distriktsretten, at Commonwealth havde krænket Barnes' ret til retfærdig rettergang ved at tilbageholde pistolens præcise placering, og at undertrykkelsen af ​​dette bevis, skønt det ikke var tilstrækkeligt til at underminere tilliden til Barnes' domfældelse af dødsfald, var tilstrækkelig væsentlig til, at dødsdommen måtte ophæves. Specifikt konkluderede retten, at hvis andrageren havde haft de ikke-offentliggjorte oplysninger til brug under straffasen af ​​hans dødsretssag, ville den dømmende ret måske ikke have fundet, at Barnes begik et alvorligt overgreb, og derfor måske ikke ville have fundet 'uhyggeligheden' skærpende. faktor. 1 Byretten fandt også, at Barnes ikke blev nægtet effektiv bistand fra advokaten. J.A. på 673-96.

II.

Commonwealth hævder under appel, at distriktsretten tog fejl ved at fastslå, at Barnes ikke var proceduremæssigt afskåret fra at rejse Bagley-kravet i sin føderale habeas-ansøgning, eftersom han misligholdt dette krav i henhold til Virginia Code sektion 8.01-654(B)(2).

Under Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), og efterfølgende sager, hvis en statsfange har misligholdt sine føderale krav i en statsdomstol i henhold til en uafhængig og tilstrækkelig statslig procedureregel, er han udelukket fra at rejse disse krav på føderal sikkerhedskontrol medmindre han kan påvise grund til misligholdelsen og skader som følge deraf. Id. ved 87-91, 97 S.Ct. på 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Distriktsretten anerkendte med rette, at højesteret i Virginia 'eksplicit påberåbte sig [den] proceduremæssige bar' i Virginia Code sektion 8.01-654(B)(2) for at afvise kravet. J.A. på 692. Retten mente dog, at Barnes viste både årsag og fordomme for sin undladelse af at rejse kravet. I begge disse afgørelser mener vi, at byretten tog fejl.

EN.

I henhold til vores præcedens er delstatsdomstolens afgørelse om, at Barnes' Bagley-krav proceduremæssigt var forældet i henhold til afsnit 8.01-654(B)(2), en konstatering af, at der ikke eksisterede nogen ydre faktor til at undskylde Barnes' manglende fremlæggelse af dette krav i sin første stat. habeas andragende. Se Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir.), cert. nægtet, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Det vil sige, at sektion 8.01-654(B)(2) standardafgørelse fra Commonwealths højeste domstol afspejler en konklusion om, at 'alle de fakta, som den aktuelle andragende var baseret på, enten var kendte eller tilgængelige for andrageren.' Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. Cir.), cert. nægtet, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Dette faktuelle fund er berettiget til en formodning om rigtighed på føderal habeas review, Clanton, 845 F.2d på 1241; Waye, 884 F.2d på 766 (afsnit 8.01-654(B)(2) beslutning er 'berettiget til formodet gyldighed i henhold til 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)'), 3 og kan kun afkræftes, hvis konstateringen 'ikke er rimeligt understøttet af journalen', 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8). Se også Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Ved at nå frem til sin afgørelse om, at andrageren havde vist grund til at undskylde sin manglende rettidigt at rejse Bagley-kravet, foretog distriktsretten sin egen sagsundersøgelse de novo i stedet for at tage stilling til, om protokollen understøttede Virginia-domstolens faktuelle afgørelse om, at der ikke eksisterede nogen årsag til forsinkelsen. ved at fremsætte denne påstand. Byretten nævnte faktisk aldrig den formodede gyldighed af statsrettens konklusion om, at de faktiske omstændigheder, der lå til grund for Barnes' påstand, enten var kendte eller tilgængelige for Barnes, før han indgav sin første stats-habeas-ansøgning. Hvis distriktsretten havde foretaget den korrekte undersøgelse, ville det ifølge statens domstol have den påkrævede respekt, have været tydeligt, at protokollen fuldt ud understøtter Virginias højesterets konklusion.

Forudsat argumenter om, at placeringen af ​​pistolen var væsentlig, var det styrende spørgsmål for statsretten, om Barnes kunne have fået oplysningerne gennem 'rimelig og omhyggelig undersøgelse'. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'Spørgsmålet er, om andrageren besad eller med rimelige midler kunne have opnået et tilstrækkeligt grundlag til at påstå et krav i det første andragende...' Id. Se også Stockton, 41 F.3d på 925 ('Selv om [andrageren] faktisk ikke havde rejst eller kendt til [ ] kravene tidligere, kan han stadig ikke påvise grund til at undskylde sin misligholdelse, hvis han skulle have kendt til sådanne krav gennem udøvelse af rimelig omhu.'); United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[D]e Brady-reglen gælder ikke, hvis det pågældende bevismateriale er tilgængeligt for tiltalte fra andre kilder.' ... [hvor de undskyldende oplysninger ikke kun er tilgængelige for sagsøgte, men også ligger i en kilde, hvor en fornuftig sagsøgt ville have kigget, er en sagsøgt ikke berettiget til fordel for Brady-doktrinen.' ( citat udeladt)). 4

Spørgsmålet var ikke, som byretten fejlagtigt antog, blot om »det faktiske grundlag for andragerens påstand var rimeligt ukendt for andragerens advokater, blandt andet på grund af »en vis indblanding fra embedsmænd«. 'J.A. på 693 (citerer Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) og Murray v. Carrier, 477 U.S. 48,C. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Selv hvis man antager 'en vis indblanding fra embedsmænd' (hvilket der ikke er beviser for her udover den blotte kendsgerning, at oplysningerne ikke blev fremlagt), kan en andrager stadig ikke påvise årsag, hvis den ønskede information ellers er rimelig tilgængelig. Som Domstolen udtalte i Carrier, skal den officielle indblanding have gjort 'overholdelse [med statens proceduremæssige regel] upraktisk'. 477 U.S. på 488, 106 S.Ct. på 2645.

Barnes vidste selvfølgelig fra begyndelsen af ​​denne sag, at politiet fandt Jenkins' pistol fra butikken natten til mordene. Ved den indledende høring afhørte Mr. El-Amin, Barnes' advokat, en detektiv angående ofrets revolver og fik at vide, at pistolen 'blev fundet på stedet, kort efter hændelsen fandt sted.' 5 J.A. ved 299-300. Mr. El-Amin spurgte endda detektiven, om pistolen var blevet affyret. J.A. ved 300. Mr. El-Amin og Commonwealths advokat indgik derefter en retssag, som sagde:

En .38 kaliber Smith & Wesson revolver serienummer 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine blev placeret inde i Bon's Super Market af politiet natten til skyderiet. Jeff Jenkins, barnebarn af Clyde Jenkins, og også en ansat i butikken, har identificeret dette våben som tilhørende hans bedstefar. Våbnet var ikke blevet affyret.

J.A. på 57. Og selve revolveren blev præsenteret som bevis som Commonwealth's Exhibit Nine, uden indsigelse fra Mr. El-Amin og uden at han stillede noget spørgsmål vedrørende det sted, hvor pistolen blev fundet. J.A. på 57, 299. Derfor er det eneste spørgsmål, om Barnes, vel vidende at pistolen blev fundet på gerningsstedet, enten faktisk vidste eller med rimelighed kunne have fået oplysningerne om, præcis hvor pistolen blev fundet.

Beviserne underbygger klart statsrettens konklusion 6 at Barnes enten vidste eller nemt kunne have opdaget placeringen af ​​ofrets pistol gennem 'en rimelig og omhyggelig undersøgelse'. Barnes' medtiltalte, James Corey, blev stillet for retten mindre end to uger før, Barnes blev stillet for retten. Ved Coreys retssag vidnede betjent Banks, som hentede pistolen fra supermarkedet, at pistolen blev fundet under ofrets krop. J.A. på 577.

Ikke ubetydeligt blev dette vidnesbyrd fremkaldt af den samme Commonwealth's Attorney, som Barnes nu hævder at tilbageholde pistolens placering. Hvis andragerens advokat havde overværet Coreys retssag, læst retssagsudskriften eller talt med advokaten for Barnes' medskyldige, kunne han have fået at vide om pistolens placering. Alternativt kunne advokaten have indhentet de angiveligt 'tilbageholdte' oplysninger ved at interviewe Officer Banks eller ethvert medlem af redningsgruppen før retssagen, før domsafsigelsen eller før den første begæring blev indgivet. Se Wilson, 901 F.2d ved 381.

Den lethed, hvormed hr. El-Amin kunne have fået oplysningerne og åbenbarheden af ​​dets kilder, bekræfter alt andet end, at Barnes og hans advokat traf 'en taktisk beslutning' om ikke at spørge om placeringen, som byretten konkluderede i sit første notat. udtalelse, da han adresserede Barnes' påstand om, at hans advokat var ineffektiv for at undlade at undersøge pistolens placering. Se J.A. på 323.

Da de kendsgerninger, der ligger til grund for Barnes' påstand om frigørende beviser, havde været rimeligt tilgængelige for ham, før han indgav sin første habeas-ansøgning, blev højesteret i Virginias konklusion om, at Barnes undlod at påvise årsagen til, at han ikke rettidigt rejste sit krav baseret på dette bevis, støttet af beviset for registreringen.

B.

Selvom Barnes kunne have vist årsag, kunne han ikke have vist de nødvendige fordomme. For at fastslå, at det ikke er muligt at fremsætte et fritagelseskrav, skal en andrager påvise, at anklagemyndighedens tilbageholdelse af det frikendende bevis 'virkede til hans faktiske og væsentlige ulempe, hvilket inficerede hans [strafudmåling] med fejl af forfatningsmæssige dimensioner.' United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Byretten konkluderede, at de 'tilbageholdte' oplysninger var til skade for Barnes' strafudmåling, fordi 'tilstedeværelsen af ​​et våben på et mordoffer, selvom dets tilstedeværelse ikke er kendt af morderen, langt fra er irrelevant.' J.A. ved 690. I et noget bemærkelsesværdigt argument antog retten, at

'Hvis han havde kendskab til placeringen af ​​pistolen, kunne hr. El-Amin ved domsafsigelsesfasen i denne sag have præsenteret retten for et scenarie, hvor hr. Barnes blev konfronteret med en bevæbnet mand snarere end en hjælpeløs mand. . Under et sådant scenarie kunne en faktafinder udlede, at Mr. Barnes, da han affyrede sin egen pistol, var motiveret af en forståelig frygt for sin sikkerhed.

Selv da Mr. Jenkins var på gulvet efter Mr. Barnes' første to skud, var han ikke fuldstændig uarbejdsdygtig, som vist ved hans forsøg på at rejse sig. Mr. Jenkins, selvom han var såret, kan have været inden for rækkevidde af en pistol og kan derfor stadig have udgjort en betydelig fare for Mr. Barnes. I en sådan situation kan faktafinderen meget vel finde ud af, at karakteren af ​​Mr. Barnes' handlinger ikke udgjorde et alvorligt overgreb og/eller ikke fortjente en dødsdom.

J.A. i 692. Ifølge byretten eksisterer der således fordomme af forfatningsmæssig størrelse ved at nægte retsadvokat muligheden for ved domsafsigelsen at argumentere for, at Barnes var 'motiveret af en forståelig frygt for hans sikkerhed' fra den 'betydelige fare' af en halvfjerds- tre-årig mand, der lå på gulvet, skød to gange, 7 selvom Barnes aldrig har hævdet – hverken da han vidnede ved sin domsafsigelse eller i dag – at han så en pistol. Ved at stille spørgsmålet om, hvorvidt en advokat ville have tilladelse til at argumentere for, at Barnes frygtede for sit eget liv, i betragtning af det fuldstændige fravær af beviser eller endda antydning af, at Barnes så Jenkins' pistol, gør Virginia-loven et offers blotte besiddelse af et skydevåben irrelevant for om der er begået et forværret batteri.

Statens højeste domstol har defineret et forværret batteri som 'et batteri, der kvalitativt og kvantitativt er mere skyldigt end det minimum, der er nødvendigt for at udføre en mordhandling.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. nægtet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). I Barnes' direkte appel præciserede Virginias højesteret yderligere, at 'et drab forårsaget af flere skudsår kan udgøre et 'forværret batteri'... hvor der er et betydeligt forløb mellem det første skud og det sidste, og hvor døden resulterer ikke øjeblikkeligt fra den første.' Barnes, 360 S.E.2d ved 203.

Gravamen af ​​forværret batteri er således antallet af sår og tidsforløbet mellem det første sår og det sår, der umiddelbart forårsager døden. Højesteret i Virginia mente selv over dissensens protest om, at forværret vold skulle omfatte en forestilling om, at offeret var forsvarsløst. Id. på 203-05. Se også Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (der er enig med Virginia-domstolen i, at antallet eller arten af ​​de batterier, der påføres offeret, er en ordentlig test for, om den tiltaltes adfærd var skandaløst eller åndssvagt modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt, idet det involverede et forværret batteri'), cert. nægtet, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Fordi offerets blotte besiddelse af en pistol er irrelevant for, om der er begået et forværret batteri, kunne anklagemyndighedens hemmeligholdelse af den præcise placering af Jenkins' våben, som måske er inden for Jenkins' rækkevidde eller besiddelse, ikke have skadet Barnes' forsøg på at fastslå, at hans mord på Jenkins udgjorde ikke et alvorligt overgreb.

Virginias højesterets afgørelse i R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. nægtet, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), bekræfter, at ofrets forsvarsløshed vel non er uvæsentligt for undersøgelsen af ​​forværret batteri. I den sag skød den tiltalte en politibetjent dødeligt, efter at den bevæbnede betjent nærmede sig ham, og der med rettens ord opstod en 'pistolkamp'. Id., 389 S.E.2d ved 874-75.

Virginia-domstolen fandt, at juryens konklusion om forværret vold var 'understøttet af beviser for flere sår', id. på 886, uden selv at nævne, at offeret ikke kun var bevæbnet, og tiltalte vidste utvivlsomt, at han var bevæbnet, men offeret skød faktisk den tiltalte på et tidspunkt under konfrontationen, id. på 875, 883, 885. Faktisk, hvis den tiltaltes beretning er troet, skød offeret først, og han (tiltalte) returnerede blot ilden. Id. ved 875, 881-82. 9

Tilslutningen hævder, at '[en] gennemgang af sagerne afslører ikke et enkelt tilfælde, hvor domstolene i Virginia har stadfæstet en alvorlig konstatering, da den tiltalte på grundlag af de kendsgerninger, som retten er bekendt med, påførte såret som svar på den væbnede modstand fra offeret.' Post på 982. Tilsyneladende har enigheden misforstået R. Smith.

På samme måde misfortolker enigheden alvorligt Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), som klart understøtter påstanden om, at '[a]ggravated battery in Virginia med henblik på en konstatering af 'ondskab' er baseret på eksistensen af ​​et offer, som ikke er bevæbnet og ikke gør modstand.' Post på 982. Samstemmigheden mener, at denne påstand tydeligt er fastslået af observationen i det tilfælde, at '[s]domsorganer i dette Commonwealth har ofte idømt dødsstraf, hvor offeret var en butiksekspedient, var ubevæbnet, forudsat lidt eller ingen modstand og blev dræbt på et bogstaveligt talt tomt område,' Chandler, 455 S.E.2d ved 227.

På sit ansigt tillader dette sprog ikke den konklusion, der drages af samstemmigheden. Når passagen forstås i sammenhæng, er det endnu tydeligere, at passagen på ingen måde kan læses som en støtte for den opfattelse af Virginia-lovgivningen, som er enighed om. Retten gjorde denne bemærkning i løbet af en proportionalitetsgennemgang, hvor den sammenligner Chandlers forbrydelse og dom med sammenlignelige forbrydelser og domme fra andre tiltalte. Retten bemærkede naturligvis, at i lignende sammenhænge - hvor offeret var ubevæbnet og ikke-modstandsdygtig - var dødsdommen blevet idømt; det var fakta om Chandlers forbrydelse.

Disse omstændigheder er imidlertid ikke mere nødvendige for at idømme dødsstraf, end at offeret er en 'butiksekspedient', en kendsgerning, der også blev reciteret af retten. Hvis der var nogen tilbageværende spørgsmål om Chandlers irrelevans i den sag, der er foran os, bør det lægges til grund for det faktum, at Chandler ikke på nogen måde diskuterer den skærpende faktor for 'slemhed', som vi er bekymret for, fordi Chandler blev dømt til døden baseret på fremtidsfarlighedsprædikatet. Id. ved 221, 227; se også ovenstående note 1.

III.

I sin relaterede appel hævder Barnes, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokat, fordi hans retssagsadvokat undlod at opdage og fremlægge alle tilgængelige formildende beviser. Konkret hævder Barnes, at en ordentlig undersøgelse ville have afsløret, at han var opdraget i et voldsplaget og voldeligt hjem, og at han var mentalt svækket. Ved den føderale bevishøring om denne påstand fremlagde Barnes eksempler på de beviser, han hævder, at El-Amin skulle have fremskaffet, herunder vidneudsagn fra sin mor, bedstemor og halvbror, og fra tre eksperter, en psykiater, en neuropsykolog og en psykiatrisk socialrådgiver. 10

Distriktsretten konkluderede korrekt, at Barnes ikke havde opfyldt det første krav i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), at 'i lyset af alle omstændighederne ligger de identificerede handlinger eller undladelser [af advokat] uden for den brede vifte af professionelt kompetent bistand,' id. ved 690, 104 S.Ct. ved 2066. J.A. på 676-84. elleve

Højesteret har givet vejledning til at afgøre, om en advokats undersøgelse af forhold, der kan hjælpe hans klient, udgør mangelfuld repræsentation:

[S]tragiske valg efter mindre end fuldstændig undersøgelse er rimelige netop i det omfang, rimelige faglige vurderinger understøtter undersøgelsesbegrænsningerne. Med andre ord har advokaten pligt til at foretage rimelige undersøgelser eller til at træffe en rimelig afgørelse, der gør særlige undersøgelser unødvendige. I ethvert tilfælde af ineffektivitet skal en bestemt beslutning om ikke at efterforske direkte vurderes for rimelighed under alle omstændigheder, idet der anvendes en stor grad af respekt for advokatens domme.

Rimeligheden af ​​advokatens handlinger kan bestemmes eller i væsentlig grad påvirkes af tiltaltes egne udtalelser eller handlinger. Advokatens handlinger er sædvanligvis ganske korrekt baseret på informerede strategiske valg truffet af tiltalte og på oplysninger leveret af tiltalte. Især, hvilke undersøgelsesbeslutninger, der er rimelige, afhænger i høj grad af sådanne oplysninger... [Når en tiltalt har givet advokat grund til at tro, at det ville være frugtesløst eller endda skadeligt at forfølge visse undersøgelser, må advokatens undladelse af at forfølge disse undersøgelser senere anfægtet som urimelig.

Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. på 2066. Især hvad angår Barnes' påstand, er retsadvokaten ikke forpligtet til at søge en psykologisk undersøgelse og kan stole på sandfærdigheden af ​​hans klient og dem, som han interviewer, for at beslutte, hvordan han skal fortsætte efterforskningen. Se Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4. Cir. 1987), cert. nægtet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Ved at anvende denne standard er det klart, som byretten konkluderede, at El-Amins beslutning om at begrænse sin undersøgelse og ikke at fremlægge visse formildende beviser var rimelig, baseret på hans vurdering af loven og hans interviews med Barnes og hans familie. El-Amin vidnede, at han gennemgik den relevante Virginia-lov og konkluderede, at hans primære opgave ved domsafsigelsen var at forhindre en konstatering af 'fremtidig fare', eftersom han mente, at det var mindre sandsynligt, at retten ville finde, at omstændighederne ved disse mord var modbydelige eller udgjorde et alvorligt overgreb. J.A. på 547-49.

Denne taktiske tilgang krævede, at El-Amin fremstillede Barnes som et fornuftigt eller ikke-voldeligt individ. Som forberedelse til denne præsentation interviewede El-Amin Barnes ved flere lejligheder og udspurgte sin mor og bedstemor gentagne gange, som alle talte positivt om Barnes' familiebaggrund og aldrig på nogen måde antydede, at hans mentale helbred var i tvivl. J.A. på 549-50, 555. Ved byrettens retsmøde fortalte El-Amin, at

Herman talte godt om sin baggrund. Jeg lærte af ham og hans mor og hans bedstemor, at han havde, hvad jeg på det tidspunkt forstod som en støttende familie; at han var meget, meget afhængig, nærmest af en fejl. Han havde ekstrem kærlighed og et beskyttende forhold til sin mor og bedstemor... Så der var aldrig nogen indikation af nogen ond vilje, der var rettet mod hans baggrund i forhold til at vokse op, andet end blot at blive påvirket af gaderne.

J.A. på 555. Barnes' kriminalforsorgsbetjent fra Philadelphia bekræftede El-Amins tro på, at familiesituationen var stærk, og intet i tilstedeværelsesrapporten, anholdelsesjournalerne eller prøvetidsregistrene modbeviste dette indtryk. J.A. på 560-61, 566-67. Simpelthen søgte El-Amin ikke beviser for misbrug i barndommen eller mental svækkelse, fordi der 'ingen indikation' var på, at sådanne beviser eksisterede, og fordi sådanne beviser ikke ville have været 'relevante for [hans] forsvar'. J.A. på 556. Faktisk mente han, at beviser på patologi ville have været kontraproduktive for hans strategi. Som byretten anerkendte, tog El-Amin en taktisk beslutning om ikke at [forfølge en psykiatrisk eller lignende undersøgelse],' J.A. på 683-84, fordi det ville have været 'cross-purpose evidens', der kunne have fået domsmyndigheden til at konkludere, at Barnes udgjorde en fortsat trussel mod samfundet, J.A. ved 554. Barnes er således paradigmet for 'en tiltalt [som] har givet advokat grund til at tro, at det ville være frugtesløst eller endda skadeligt at forfølge visse undersøgelser.' Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. på 2066. Se Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin besluttede ikke at fremlægge beviser for god karakter, som han lærte af Barnes' mor og bedstemor, fordi han mente, at hvis der blev fundet sjofelhed, ville traditionelle karakterbeviser under omstændighederne og givet deres kilde ikke føre til, at dommeren idømte livsvarigt fængsel . J.A. ved 559. Dette var ligeledes et rimeligt taktisk valg, se Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. nægtet, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4. Cir. 1994), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (U.S., 20. marts, 1995). Barnes har ikke overvundet formodningen om, at hans advokats beslutning udgjorde en sund retssagsstrategi. Se Strickland, 466 U.S. på 699-700, 104 S.Ct. ved 2070-71; Burger, 483 U.S. på 788-96, 107 S.Ct. ved 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Selv hvis Barnes var i stand til at vise, at El-Amin skulle have fremlagt beviser for misbrug og dysfunktion, er det usandsynligt, at han kunne have opfyldt Stricklands andet krav om en 'rimelig sandsynlighed' for, at resultatet ville have været anderledes. men for El-Amins undladelse af at udvikle denne sag for at mildne det. Som højesteret bemærkede i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), beviser for en tiltaltes mentale svækkelse 'kan mindske hans bebrejdelse for hans forbrydelse, selvom det indikerer, at der er en sandsynlighed for, at han vil være farlig i fremtiden.' Id. ved 324, 109 S.Ct. på 2949.

El-Amin vidnede, og byretten var enig i, at frembringelse af beviser for Barnes mentale tilstand øgede sandsynligheden for, at retten ville finde, at Barnes udgjorde en fremtidig trussel. Se J.A. ved 554 (El-Amin vidner om, at han forsøgte at fremstille Barnes 'som et ikke-voldeligt individ... Jeg ønsker ikke at skabe en registrering af vold fra hans side. For det ville have kastet mig ud i den fremtidige farlighed problem og ... jeg forsøgte at minimere disse beviser.'). Domsmyndigheden kunne således i formildende beviser for psykisk sygdom eller misbrugshistorie godt have fundet tilstrækkelige beviser til at understøtte en konstatering af fremtidig farlighed.

KONKLUSION

Byrettens dom, der giver andragerens stævning om habeas corpus, omstødes, og sagen hjemvises med påbud om genoptagelse af dødsdommen. Den del af byrettens afgørelse om, at andrageren modtog effektiv bistand fra advokaten, stadfæstes.

OMKØRT DELVIS OG DELVIS BEKRÆFTET.

*****

MURNAGHAN, kredsdommer, enig i dommen:

Flertallet bekendtgør i dag en ny regel i staten Virginia - at prædikatet 'ondskab' kan opfyldes ved at dømme en hovedsagsdømt til døden, uanset om den tiltalte observerede, at offeret var bevæbnet og gjorde modstand på det tidspunkt, hvor den tiltalte affyrede finalen. skud, så længe tiltalte påfører en række sår, og der går et tidsrum mellem det første sår og det sår, der i sidste ende forårsager dødsfaldet. Fordi jeg ikke mener, at det føderale retsvæsen bør bekendtgøre en ny regel i statens strafferet, når statens højeste domstol har tilkendegivet, at den ikke vil annoncere den samme regel, kan jeg ikke tilslutte mig del II af flertalsudtalelsen. Men fordi Barnes' habeas-advokat har undladt at fremlægge bekræftende beviser for, at Barnes kan have set offeret trække en pistol, har Barnes ikke båret sin byrde med at vise en rimelig sandsynlighed for, at udfaldet af hans domsprocedure ville have været anderledes, hvis anklagemyndigheden havde afsløret. placeringen af ​​ofrets pistol. Selv om jeg ikke er enig i flertallets udsagn om, hvad der udgør bevis for ondskab, er jeg derfor enig i det resultat, som flertallet nåede frem til i del II.

A. Barnes' Bagley-påstand: 1 Flertallets udtalelse.

Flertallet anfører, at 'Virginia-lovgivningen gør et offers blotte besiddelse af et skydevåben irrelevant for, om der er begået et grovt overfald.' Op. på 977. Selvom det strengt taget er sandt, når der blot er tale om besiddelse af et skydevåben, se R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. nægtet, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), er den konklusion, som flertallet drager – at et offers vifte med et våben for at gøre modstand mod en tiltalt også irrelevant – ikke en korrekt udsagn i Virginia-loven. 2

Tværtimod har domstolene i Virginia kun fastslået, at ofrets blotte besiddelse af et skydevåben er irrelevant, hvor en tiltalt ikke er truet af ofrets skydevåben. Se R. Smith, 389 S.E.2d på 874, 883 (opretholdelse af grov batteriinstruktion, hvor tiltalte skød en bevæbnet politibetjent efter at have udtalt, at han ville skyde den første politibetjent, han så, og at han håbede, at han ville blive skudt til gengæld).

Definitionen af ​​'forværret vold' i Virginia er 'et batteri, der kvalitativt og kvantitativt er mere skyldigt end det minimum, der er nødvendigt for at udføre en mordhandling.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. nægtet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Virginia Supreme Court underkendte ikke M. Smith efter direkte appel i den foreliggende sag, men fastslog snarere, at 'et drab påført af flere skudsår kan udgøre et 'forværret batteri' ... hvor der er et mærkbart tidsforløb mellem det første skud og det sidste, og hvor døden ikke øjeblikkeligt følger af det første.' Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (fremhævelse tilføjet), cert. nægtet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Virginia Court i Barnes' direkte appel mente, at offeret var 'bevæbnet', dvs. ikke havde noget skydevåben, Barnes, 360 S.E.2d på 201, og har siden citeret Barnes i andre sager, der involverer ubevæbnede ofre, se f.eks. Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). En gennemgang af sagerne afslører ikke et enkelt tilfælde, hvor domstolene i Virginia har stadfæstet en alvorlig konstatering, da den tiltalte på grundlag af de kendsgerninger, som retten er bekendt med, påførte såret som reaktion på offerets væbnede modstand. 3

Tværtimod har højesteret i Virginia udtalt, at '[s]domsfordømmende organer i dette Commonwealth har ofte idømt dødsstraf, hvor offeret var en butiksassistent, var ubevæbnet, ydede ringe eller ingen modstand og blev dræbt på et bogstaveligt tidspunkt blankt område.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Selvom domstolene i Virginia endnu ikke har truffet afgørelse i en sag, hvor den tiltalte på baggrund af de kendte fakta reagerede på et bevæbnet og modstandsdygtigt offer, er implikationen af ​​de rapporterede sager kombineret med sproget i Chandler klar: Forværret batteri i Virginia for Formålet med en konstatering af 'ondskab' er baseret på eksistensen af ​​et offer, som ikke er bevæbnet og ikke gør modstand.

Som en føderal domstol er vi ikke frie til at lave statslovgivning, som afviger fra den vej, som statens højeste domstol har angivet, at den ville tage, hvis de står over for spørgsmålet. Se Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Når] den underliggende materielle regel er baseret på statsret ... er statens højeste domstol den bedste myndighed i sin egen lov. Hvis der ikke er nogen afgørelse af denne domstol, skal føderale myndigheder anvende, hvad de finder at være statslovgivningen efter at have taget 'behørigt hensyn' til relevante afgørelser fra andre domstole i staten. I denne henseende kan [den føderale domstol] siges at være, reelt, sidder som en statsdomstol.'). Inden for den større magt til at afvise dødsstraffen i sin helhed ligger staternes mindre magt til at begrænse omfanget af skærpende faktorer, som kan resultere i straffen. Det føderale retsvæsens rolle er blot at sikre, at statens system til at pålægge dødsstraf overholder forfatningsmæssige begrænsninger. Se f.eks. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

I forbindelse med gennemgang af en lovbestemt skærpende faktor, såsom den »forværrede vold«-komponent i det her omhandlede uhyrlighedsprædikat, er opgaven at kontrollere, at faktoren »giver principiel vejledning for valget mellem død og en mindre straf. ' Richmond v. Lewis, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Det ligger ikke inden for vores beføjelse at udvide rækkevidden af ​​en stats valgte definition af en skærpende faktor i sin strafudmålingsordning. Jf. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (afholde sig fra at instruere staten om, hvilke faktorer der kan være skærpende faktorer for pålæggelse af dødsstraf formål, men blot at pålægge det forfatningsmæssige krav om, at de faktorer, staten har valgt, kan ikke være vag). Derfor kan jeg ikke tilslutte mig flertallets holdning i dets påstand om, hvad Virginia-lov er.

B. Barnes' Bagley-påstand: Væsentlighed.

Jeg konkluderer dog også, at Barnes' Bagley-krav må fejle, men af ​​andre grunde. En andrager i statsfængsling kan kun påberåbe sig et krav om føderal habeas-gennemgang, hvis han eller hun enten ikke har misligholdt kravet ved en statsret, eller har påvist årsag og fordomme til misligholdelsen. Se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). En andrager kan derefter bevise berettigelsen af ​​hans eller hendes krav. For at hævde et Bagley-krav med succes skal en andrager vise, at anklagemyndigheden har overtrådt sin pligt til at afsløre undskyldende beviser, og at beviserne var væsentlige. Se United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Væsentlighed under Bagley er 'en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet videregivet til forsvaret, ville resultatet af proceduren have været anderledes.' United States v. Bagley, 473 U.S. at 682, 105 S.Ct. ved 3382; se også Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4. Cir.1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Flertallet finder, at Barnes proceduremæssigt har misligholdt sit Bagley-krav i statsretten, og at han hverken har påvist årsag eller fordomme for misligholdelsen. Selvom flertallet tager fejl med hensyn til disse standardspørgsmål, er jeg enig i det resultat, flertallet nåede frem til, fordi jeg finder, at Barnes ikke har kunnet bevise væsentligheden af ​​hans Bagley-påstand.

Jeg vil konstatere, at Barnes ikke har kunnet påvise væsentlighed i den foreliggende sag, ikke fordi ofrets skydevåben er irrelevant som en selvfølge, men fordi Barnes har undladt bekræftende at fremlægge noget bevis for, at han så skydevåbenet på tidspunktet for skyderiet. Under R. Smith kan den tiltalte ikke undgå en forværret voldskonstatering blot ved det faktum, at offeret var i besiddelse af en pistol - den dømmende dommer må også finde en vis rimelig tro på, at den tiltalte kan have skudt offeret som svar på modstand fra offeret. Se Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Commonwealth skal bevise skærpende faktorer ud over enhver rimelig tvivl).

Fordi det på habeas review er Barnes' byrde at vise væsentlighed, må han komme frem med beviser på, at han så, at offeret var bevæbnet og gjorde modstand. Byrettens begrundelse, at tilstedeværelsen af ​​pistolen ville have rejst rimelig tvivl hos den dømmende dommer, selv hvis Barnes ikke kunne have set pistolen, er ikke forsvarlig lov.

I overensstemmelse med Virginias kodeks for professionelt ansvar kunne Barnes' retssagsadvokat kun have hævdet, at tilstedeværelsen af ​​pistolen kun var relevant for 'uhygge', hvis han mente, at Barnes kunne have set pistolen og reageret på den. Se Pt. 6, sek. II, Regler for Supreme Court of Virginia, Disciplinærregel 7-102 ('[A] advokat må ikke ... [k]nu bruge ... falske beviser [eller] [k]nu afgive en falsk loverklæring eller faktum.'). Barnes har dog ikke fremlagt beviser for, at han kan have set pistolen, og Barnes har derfor undladt at bære sin byrde med at vise, at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis beviserne var blevet afsløret for forsvaret, resultatet af forløbet ville have været anderledes.' Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. på 3383.

I lyset af min konstatering af, at Barnes ikke har opfyldt væsentligheden af ​​hans Bagley-påstand, behøver jeg ikke tage stilling til, om han har udvist en overtrædelse af pligten til at oplyse pistolens placering. For at besvare de påstande, som flertallet i dets alternative besiddelser fremsatte, diskuterer jeg imidlertid kort spørgsmålet.

C. Barnes' Bagley-påstand: Oplysningspligt.

Hvis det var nødvendigt at afgøre spørgsmålet, ville jeg finde ud af, at Barnes har vist den første del af sin Bagley-påstand – at anklagemyndigheden overtrådte sin pligt til at afsløre undskyldende beviser under United States v. Bagley og Brady v. Maryland. 4 Regeringens pligt til at afsløre undskyldende beviser gælder for bevismateriale enten for skyld eller straf, se Brady, 373 U.S. på 87, 83 S.Ct. på 1196, uanset om oplysningerne er i hænderne på anklageren eller politiet, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir. 1976), cert. nægtet, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Pligten gælder selv oplysninger i den offentlige journal, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson v. South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

Et ufuldstændigt svar fra regeringen på en anmodning om undskyldende beviser krænker pligten til at oplyse: '[Et ufuldstændigt svar på en specifik anmodning fratager ikke kun forsvaret for visse beviser, men har også den virkning at repræsentere overfor forsvaret, at beviser eksisterer ikke. I afhængighed af en vildledende fremstilling kan forsvaret opgive linjer med uafhængig undersøgelse, forsvar eller retssagsstrategier, som det ellers ville have fulgt.' Bagley, 473 U.S. ved 682, 105 S.Ct. på 3384. Det er rigtigt, at 'hvor den undskyldende information ikke kun er tilgængelig for sagsøgte, men også ligger i en kilde, hvor en fornuftig sagsøgt ville have kigget, er en sagsøgt ikke berettiget til fordelen ved Brady-doktrinen.' United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

En rimelig anklaget ville imidlertid ikke have undersøgt sagen yderligere, når den anklagende advokat repræsenterede, at Commonwealth ikke besad undskyldende beviser. Virginia Code of Professional Responsibility forbyder alle advokater fra at fremsætte falske fakta og at skjule eller undlade at afsløre oplysninger, som en advokat er forpligtet til at afsløre. Se Pt. 6, sek. II, Regler for højesteret i Virginia, Disciplinærregel 7-102. En forsvarsadvokat kan med rimelighed antage, at en anklagende advokat overholder kodekset for professionelt ansvar.

Beviser for placeringen af ​​ofrets pistol her blev leveret til anklagemyndigheden af ​​en politibetjent i en politirapport. Barnes' retssagsadvokat fremsatte en Brady-anmodning om '[et] materiale eller information, som ville have tendens til at reducere straffen for den tiltalte, herunder men ikke begrænset til ... enhver ... formildende omstændigheder, der er gunstige for den tiltalte.' Anklagemyndigheden svarede unøjagtigt, at den ikke havde sådanne oplysninger. Anklagemyndigheden forsynede også forsvareren med den vildledende bestemmelse, som flertallet citerede. Op. på 976.

Flertallets erklæring om, at '[d]e optegnelser understøtter klart statsrettens konklusion om, at Barnes kunne have opdaget placeringen af ​​ofrets pistol gennem 'en rimelig og omhyggelig undersøgelse,' op. på 976-77, er dobbelt unøjagtig. Ikke nok med, at statsretten aldrig gjorde en sådan konklusion, 5 men der blev ikke fremlagt beviser for at underbygge Commonwealths argument om, at Barnes' retssagsadvokat med rimelighed ville have interviewet politibetjente, deltaget i retssagen mod den medskyldige (Corey), læst udskriften fra hans retssag osv. 6

Retsadvokaten havde ingen rimelig pligt til at forhøre sig om politibetjentes viden, da han blot havde fået at vide, at der var en uaffyret pistol i butikken, da mange lagerejere, som han anførte i ubekræftet vidneudsagn, har våben bag disken. Desuden blev der ikke fremlagt beviser for, at en rimelig forsvarer skulle forventes at deltage i retssagen mod en medgerningsmand ti dage før retssagen mod sin egen klient - tværtimod kunne man tro, at advokaten må forberede sin klients bevisførelse og hans krydsafhøring af anklagemyndighedens vidner i dagene umiddelbart forud for retssagen. Da der ikke blev fremlagt beviser for, at et udskrift ville have været umiddelbart tilgængeligt fra den medskyldiges retssag, viste det sig heller ikke, at oplysningerne var rimeligt tilgængelige fra denne kilde.

Advokaten for den medskyldige vidnede aldrig, så der var heller ingen beviser for tilgængeligheden af ​​oplysninger fra den kilde. Commonwealth satte aldrig sin egen anklager på stand, og kunne derfor ikke engang vise, at hvis Barnes' retsadvokat havde spurgt anklageren, hvor pistolen var, ville anklageren have svaret sandfærdigt efter at have vildledt retsadvokaten med den tidligere advokat. udsagn. Således er Bagleys første spids, krænkelsen af ​​en oplysningspligt, blevet fremsat her.

D. Barnes' Bagley-påstand: Statens proceduremæssige misligholdelse.

Som nævnt ovenfor finder jeg, at Barnes ikke har misligholdt sit Bagley-krav i statsretten. I henhold til statens lovgivning i Virginia er et habeas-krav proceduremæssigt misligholdt, hvis en andrager havde kendskab til de fakta, som kravet er baseret på, på tidspunktet for indgivelse af en tidligere habeas-ansøgning. Va.Code Sec. 8,01-654(B)(2). Flertallet fejler loven i denne henseende; Virginia lov udelukker successive andragender, hvor kendsgerningerne var kendt af andrageren tidligere, ikke hvor kendsgerningerne var 'tilgængelige', op. på 975, til andrageren tidligere. 7 Ligeledes er flertallets påstand om, at McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), giver standarden vedrørende proceduremæssig misligholdelse for den statslige domstol, der gennemgår en successiv statslig habeas-ansøgning, op. på 975, er uden fortjeneste.

USA's højesteret i McCleskey annoncerede standarden, der skal anvendes på successive føderale habeas-ansøgninger; USA's højesteret er uden autoritet til at begrænse statsdomstolenes mulighed for at behandle successive statslige habeas-ansøgninger. Tværtimod begrænser loven i Virginia successive habeas-ansøgninger til dem, der rejser både 'nye grunde til nødhjælp', se Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970) og fakta, der ikke er kendt for andrageren på tidspunktet for indgivelse af en tidligere habeas-ansøgning, Va.Code Sec. 8,01-654(B)(2). Begge disse krav blev opfyldt her.

I den foreliggende sag havde Barnes indgivet en første stats-habeas-ansøgning, der blandt andet rejste ineffektiv bistand fra advokater, men ikke rejste hemmeligholdelse af pistolens placering. Barnes opdagede ikke placeringen af ​​pistolen og hemmeligholdelsen, før hans første habeas-ansøgning var blevet afvist. Derefter indgav han sin anden stats-habeas-ansøgning, hvor han for første gang rejste spørgsmålet om hemmeligholdelse i statsretten. Virginia Supreme Court fastslog, at Virginia Code sektionen citeret ovenfor, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), udelukkede Barnes' andragende og fandt således implicit, at Barnes havde kendskab til anklagerens hemmeligholdelse af pistolens placering på det tidspunkt, hvor han indgav sin første statslige habeas-ansøgning.

Selvom delstatsdomstolens faktiske konstatering med hensyn til forhåndsviden er berettiget til en 'formodning om rigtighed' fra de føderale domstole, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4. Cir. 1988), afkræftes denne formodning, når en føderal domstol konkluderer, at konklusionen er 'ikke 'temmelig understøttet af journalen'. ' Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (citeret 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)(8)). 8 Her er beslutningen om, at Barnes vidste om Brady-materialerne, da han indgav sin første stats-habeas-ansøgning, ikke understøttet af journalen, da anklagemyndighedens viden om placeringen af ​​pistolen først blev afsløret til Barnes i 1990, efter hans første stats-habeas-ansøgning. var blevet nægtet. 9

I lyset af konstateringen af, at Barnes ikke har misligholdt sit Bagley-krav i statsretten, behøver jeg ikke tage stilling til, om han, hvis han havde misligholdt kravet, har vist årsag og fordomme for misligholdelsen. For at besvare de påstande, som flertallet i dets alternative besiddelser fremsatte, diskuterer jeg imidlertid kort spørgsmålet.

E. Barnes' Bagley-påstand: Årsag og fordomme.

Selv hvis Barnes proceduremæssigt havde misligholdt sit krav i statens domstol, ville jeg finde, at Barnes rigeligt har påvist grund til misligholdelsen. Flertallets konklusion om, at Barnes' retsadvokat traf en 'taktisk' beslutning om ikke at opdage placeringen af ​​ofrets pistol, op. på 977, er ikke understøttet af posten. Hverken Commonwealth eller flertallet er kommet frem med en eneste taktisk grund til, hvorfor en forsvarsadvokat ikke ønsker at opdage placeringen af ​​et våben, som et offer besidder. Retsadvokatens umodsagte vidneudsagn i byretten fastslår derimod, at han på baggrund af anklagemyndighedens udtalelser konkluderede, at ofrets skydevåben ikke var på det umiddelbare gerningssted.

Udtalelserne fra anklagemyndigheden omfattede den bestemmelse, som anklagemyndigheden havde tilbudt, som er citeret af flertallet, og anklagemyndighedens svar på retsadvokatens førnævnte anmodning om alt materiale eller information, som ville have en tendens til at reducere den tiltaltes straf. Det var rimeligt, at retsadvokaten troede på anklagemyndighedens svar om, at der ikke var noget sådant materiale eller oplysninger i dens besiddelse, frem for at afhøre politiet, der havde været på stedet. Det var rimeligt for retsadvokaten at beskæftige sig med at forberede sig til Barnes' retssag i stedet for at deltage i retssagen mod Barnes' medtiltalte, Corey, som fandt sted ti dage før Barnes' retssag. Ikke mere end ''et bevis for, at det faktuelle eller juridiske grundlag for et krav ikke med rimelighed var tilgængeligt for advokater,'' McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (citerer Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 897), (påkrævet) .

Hvis retsadvokatens beslutning om ikke at efterforske yderligere og at stole på den formodede ærlighed i anklagemyndighedens svar havde været urimelig, så ville Barnes have givet en holdbar påvisning af den urimelige ydeevne af en ineffektiv bistand fra retsadvokatens påstand om manglende efterforskning skydevåbnets placering. Flertallet ønsker at have det begge veje og finder både rimelig ydeevne og Barnes' påstand om ineffektiv bistand fra advokat for manglende undersøgelse af pistolens placering, op. på 977, og mangel på rimelig undersøgelse med hensyn til Barnes' Bagley-påstand, op. ved 977; Jeg kan ikke tilslutte mig så inkonsekvente konklusioner, hvor der som her ikke har været påvist en taktisk beslutning fra retsadvokatens side om ikke at efterforske placeringen af ​​våbenet, og anklagemyndighedens undladelse af at oplyse våbenets placering var en objektiv faktor eksternt ift. Barnes' forsvar, hvilket hindrede hans advokats bestræbelser på at rejse spørgsmålet under retssagen. Jf. Murray v. Carrier, 477 U.S. på 488, 106 S.Ct. på 2645 (i den opfattelse, at ineffektiv assistance udgør årsag, men blot en advokattaktisk fejl er ikke nødvendigvis årsag, medmindre 'en eller anden objektiv faktor uden for forsvaret', såsom 'en vis indblanding fra embedsmænd', gjorde overholdelse upraktisk' (interne citater udeladt)) .

Af de samme grunde, som jeg ikke finder væsentlighed vist med hensyn til Barnes' Bagley-krav, se ovenfor, ville jeg, hvis Barnes havde misligholdt kravet i statens domstol, finde, at han ikke var skadet af misligholdelsen.

F. Barnes' ineffektive bistandspåstand vedrørende hans retssagsadvokats manglende fremlæggelse af beviser for formildende faktorer ved domsafsigelsen.

Med hensyn til del III er jeg enig i flertallets konklusion om, at Barnes ikke har påvist, at hans advokats præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed. Jeg finder det derfor unødvendigt at nå frem til spørgsmålet om, hvorvidt Barnes var præjudiceret af sin advokats præstation, og jeg tilslutter mig ikke flertallets opfattelse i det omfang, den diskuterer, om udfaldet af Barnes' strafudmåling ville have været anderledes, hvis hans advokats præstation havde været anderledes. . Men igen for at svare på flertallets konklusioner, vil jeg kort diskutere fordommene ved Barnes' ineffektive bistand fra advokater.

Standarden for at vise fordomme er mindre end en overvægtsstandard; andrageren skal blot vise, at retsadvokatens ineffektivitet 'underminerer tilliden til resultatet.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Desuden er gennemgangen af ​​byrettens konklusioner om fordomme om et ineffektivt bistandskrav de novo. Se Fields v. Attorney General i staten Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4. Cir. 1992) (angivelse af klagestandarder, der gælder for habeas-sager).

Hvis det var nødvendigt at afgøre spørgsmålet, ville jeg finde ud af, at undladelsen af ​​at fremlægge beviser for tidligere misbrug ikke var skadelig, fordi tidligere misbrug af Virginia-domstolene ofte har vist sig at have ringe formildende vægt. Se f.eks. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (opretholdelse af dødsdom over for beviser for tragisk opdragelse af tiltalte), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (opretholdelse af dødsdom over for beviser på en uheldig hjemmesituation og urolig barndom), cert. nægtet, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Jeg ville dog finde skade på, at den undladelse af at fremlægge beviser for Barnes' mentale defekter og hans tidligere reaktion på et ungdomsrehabiliteringsprogram. Flertallet anfører, at beviser for psykiske defekter kunne have ført til konstatering af farlighed, og derfor var den manglende fremlæggelse af beviserne for psykiske defekter ikke til skade for andrageren. Beviset for Barnes' mentale defekter er dog, at han har hjerneskade og nedsat intellektuel funktion, ikke en form for psykisk sygdom, der kan gøre ham farlig.

Psykisk invaliditet er en lovbestemt formildende faktor i Virginia, se Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), og Commonwealth selv har indrømmet, at det på grund af andragerens begrænsede straffeattest var 'meget usandsynligt', at fremtidig fare ville være blevet fundet. Svar Br. af appellanten på 21. Hvis det var 'meget usandsynligt', at fremtidig farlighed ville være blevet fundet uden beviser for Barnes' lave intelligens og hjerneskade, så ville det sikkert stadig have været usandsynligt, at fremtidig farlighed ville være blevet fundet med beviser for hans mentale skavanker. Hvis dette ikke var tilfældet, ville alle 'psykiske defekter', hvad enten det er psykisk sygdom eller lav intelligens, i sig selv være forværrende faktorer, ikke en formildende faktor. Flertallet oplyser ikke, om det mener, at den manglende fremlæggelse af beviser for potentiale for rehabilitering var skadelig, men i lyset af Barnes' ungdom (han var 21 år gammel), ville jeg finde den manglende fremlæggelse af beviserne var skadelig.

Konklusion.

Sammenfattende, fordi Barnes ikke har påvist væsentlighed i placeringen af ​​offerets pistol, og fordi han ikke har udvist urimelig optræden af ​​sin retsadvokat, er jeg enig i det resultat, som flertallet nåede frem til, omstødelse af habeas corpus og varetægtsfængsling med instruktioner at genindføre dødsdommen. Jeg er dog også respektfuldt uenig i flere lovpåstande fremsat af flertallet, som jeg har bemærket hele vejen igennem. Jeg er blevet præsenteret for mange udsagn om diktaer og alternative holdninger, som har ført til nødvendigheden af ​​et forsøg på at modbevise de fejlagtige udsagn, som ikke behøver at være fremsat i første omgang.

*****

1 I henhold til Virginias dødsstrafordning kan en tiltalt dømmes til døden, hvis domsmyndigheden finder en af ​​to skærpende faktorer: (1) 'at der er en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en fortsat alvorlig trussel mod samfundet' (prædikatet for 'fremtidig farlighed'), eller (2) 'at hans adfærd ved at begå lovovertrædelsen ... var skandaløst og uretfærdigt modbydeligt, forfærdelig eller umenneskelig, idet den involverede tortur, fordærv af sindet eller forværret vold mod samfundet' offeret' (prædikatet 'ondskab'). Va.Code Ann. Sec. 19,2-264,2; se Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4. Cir. 1989), cert. nægtet, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Enigheden ville løse Barnes' appel ved at gå direkte til berettigelsen af ​​hans Bagley-påstand og helt omgå den føderale sags- og fordomsundersøgelse. Denne tilgang er naturligvis ikke tilladt for os i henhold til højesterets præcedens. Se Coleman, 501 U.S. på 750, 111 S.Ct. på 2565 ('I alle sager, hvor en statsfange har misligholdt sine føderale krav ved statsretten i henhold til en uafhængig og tilstrækkelig statslig procedureregel, er føderal habeas-gennemgang udelukket, medmindre fangen kan påvise årsag til misligholdelsen og faktiske fordomme som følge heraf af den påståede overtrædelse af føderal lov...« (fremhævelse tilføjet))

Tilslutningen fastholder også, at den ville 'finde[ ] at Barnes ikke havde [d] misligholdt sit Bagley-krav i statens domstol.' Post på 985; id. ved 985-86. Dette kursus er ligeledes udelukket i henhold til loven. Et grundlæggende princip i føderal habeas-gennemgang er, at en føderal domstol ikke har tilladelse til at stille spørgsmålstegn ved en statsdomstols konklusion om proceduremæssig misligholdelse, hvis den er baseret på en tilstrækkelig og uafhængig statslig begrundelse. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4. Cir. 1994) (Murnaghan, J., slutter sig til). Den føderale domstol kan kun undersøge, om der eksisterer årsag og fordomme for at undskylde denne misligholdelse, ikke om, hvorvidt statsdomstolen anvendte sin egen lov korrekt. Id. Sammenfaldet har helt åbenlyst forvekslet en sagsbehandling med en undersøgelse af misligholdelsesbeslutningen.

Selvfølgelig, hvis man ikke forstår, at undersøgelsen af ​​årsag og fordomme er påbudt, og at statens proceduremæssige misligholdelseskonstatering er bindende for en føderal domstol, så vil man i sandhed tro, som enigheden gør, at der inden for domstolens udtalelse er 'mange udsagn om diktater og alternative besiddelser.' Skriv på 988.

3 Section 2254(d) finder kun anvendelse på 'afgørelse[r] efter en høring om realiteterne af et faktisk spørgsmål.' Men som højesteret bemærkede i Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Section 2254(d) specificerer ikke] nogen procedurekrav, der skal være opfyldt, for at der kan være en 'høring om realiteterne af et faktuelt spørgsmål', bortset fra at habeas-ansøgeren og staten eller dennes repræsentant er parter i staten procedure, og at stats-domstolens afgørelse bevises af 'en skriftlig konstatering, en skriftlig udtalelse eller andre pålidelige og tilstrækkelige skriftlige indikationer'.

Id. på 546-47, 101 S.Ct. på 769.

4 Mens enigheden i diskussionen af ​​Bagley-påstandens berettigelse anerkender, at den tiltalte er forpligtet til at udvise rimelig omhu, mener den, at pligten er opgivet, når først den tiltalte anmoder anklageren om undskyldende beviser. Post på 984. Også dette, se supra note 2, afspejler en misforståelse af loven, og især Brady-doktrinen. Brady kræver, at regeringen kun afslører beviser, der ikke er tilgængelige for forsvaret fra andre kilder, enten direkte eller gennem omhyggelig efterforskning. Stockton, 41 F.3d ved 927; Wilson, 901 F.2d på 380 ('regeringen har ingen Brady-byrde, når fakta er tilgængelige for en flittig forsvarsadvokat' (parentes til Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1. Cir. 1982))) . Hemmeligholdelse betyder derfor ikke, at der ikke eksisterer nogen undskyldende beviser, men at regeringen ikke besidder nogen undskyldende beviser, som ville være utilgængelige for en rimelig flittig sagsøgt. Følgelig er det usædvanligt, når denne ret finder, at Brady ikke yder en sagsøgt nogen form for fritagelse, hvis han undlader at forfølge disulperende beviser, uanset hans specifikke anmodning om sådanne beviser. Se f.eks. Stockton, 41 F.3d på 923, 927. Selvfølgelig, selv hvor regeringen utilladeligt tilbageholder undskyldende beviser, opstår der ikke en Brady-overtrædelse, medmindre de ikke-offentliggjorte beviser var væsentlige. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Eksamen forløb som følger:

Q (af Mr. El-Amin): Kriminalbetjent Browning, jeg har nogle spørgsmål rettet til nogle beviser, der blev opnået. To otteogtredive kaliber revolvere blev fundet og sendt til laboratoriet er det korrekt?

A (af detektiv Browning): Ja.

Q: Hvor har du fået dem?

A: En [Jenkins' pistol] blev fundet på stedet, kort efter hændelsen indtraf. Det andet [mordvåbnet] blev fundet lørdag efter hændelsen.

Q: Hvor blev den fundet lørdag?

Spørgsmål: Okay, og den otteogtredive kaliber, der blev fundet på eller nær stedet, var den blevet affyret?

År.

J.A. ved 299-300.

6 Tilslutningen hævder, at 'statsretten aldrig [tog] en sådan konstatering.' Post på 984. Denne påstand, sigende fremsat i sin diskussion af sagens berettigelse og naturligvis med henvisning til vores diskussion af årsagen, afslører en manglende forståelse af den proceduremæssige standardregel, som domstolen i Virginia og en afvisning af at efterleve vores domstols egne præcedenser. Se diskussion ovenfor på 974-75. Det er nødvendigt at gentage, at en misligholdelsesbeslutning i henhold til afsnit 8.01-654(B)(2), som bestemmer, at '[n] ingen stævning skal gives på grundlag af enhver påstand, som andrageren havde kendskab til på tidspunktet for indgivelsen af tidligere andragende,' afspejler en konklusion om, at andrageren faktisk enten kendte eller havde adgang til alle de fakta, som det nuværende andragende var baseret på. Se Waye, 884 F.2d ved 766; Stockton, 41 F.3d på 925. Selvom denne opdagelse ofte er implicit (som her), er den ikke desto mindre en konstatering og skal tillægges formodende gyldighed. Id. ved 924-25; se også opslag på 985-86

Selv om enigheden var korrekt i sin påstand om, at en statsrets afgørelse i henhold til Sec. 8.01-654(B)(2) indebærer ikke en konstatering af rimelig tilgængelighed af de fakta, der ligger til grund for det aktuelle andragende, post på 984-85 n. 5, og selvom vi ikke var bundet af vores fortilfælde til det modsatte, er pointen uden betydning. Hvis statsretten kun fandt, at Barnes vidste på tidspunktet for hans tidligere andragende, at regeringen ikke havde fremlagt oplysninger om pistolens placering, er denne faktuelle konstatering ligeledes rigeligt understøttet af optegnelsen - om ikke af andet, af det faktum, at Barnes vidste, at pistolen blev fundet på gerningsstedet og spurgte ikke ind til pistolens placering. Kravet ville derfor stadig være forældet.

Vi har simpelthen ingen idé om, hvad enigheden betyder, når det siger, at vores henvisning i Stockton til andragerens faktiske eller konstruktive viden 'ikke vedrører en afgørelse i Virginia State-domstol i henhold til Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).' Post på 984-85 n. 5. Hele spørgsmålet i Stockton var, om andrageren havde vist grund til at undskylde sin proceduremæssige udeblivelse i henhold til Sec. 8,01-654(B)(2). Se 41 F.3d på 924-25. Meningen kunne ikke være klarere.

7 Det første skud penetrerede Jenkins' bryst, kollapsede venstre lunge og perforerede aorta, mens det andet skud gik ind i maven og rev leveren. Barnes, 360 S.E.2d på 199. Med disse sår finder vi hul El-Amins påstand på Barnes' vegne om, at Jenkins efter de to skud 'stadig var stridbar og i stand til at deltage i kampen'. J.A. på 548

8 Navnlig som det vedrører spørgsmålet om fordomme, argumenterede Commonwealth aldrig ved domsafsigelsen, at Mr. Jenkins var forsvarsløs, da han blev skudt

9 Samstemmigheden antyder, at vi 'uforklarligt stoler [y] på tiltalte Smiths version af begivenhederne.' Post på 982 n. 3. Det gør vi ikke. Virginia-domstolen fremlagde de faktiske omstændigheder som ubestridte, at offeret bar en ni-millimeter revolver, 389 S.E.2d ved 875, og at den tiltalte blev skudt af denne revolver, id., på 874-75, 874 n. 3. Virginia-domstolen konkluderede endvidere, at beviserne gav juryen ret til at tro, som den gjorde, at den tiltalte vidste, at offeret var en bevæbnet politibetjent. Id. ved 878, 880-81. Ydermere antydede vidneudsagn fra betjent James K. Ryan, baseret på de karakteristiske lyde fra pistolilden, at den tiltalte fortsatte med at skyde, efter at betjenten-offeret skød sin pistol. Id. ved 874, 874 n. 3

10 Commonwealth protesterede mod indrømmelse af nogle af disse beviser og hævdede, at under Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), er en føderal domstol begrænset til den journal, der er fremlagt for statsdomstolen, og da Barnes ikke havde forelagt nogen psykiatrisk eller neurologisk beviser til statsretten, blev rapporterne fra psykiateren og neuropsykolog bør ikke komme i betragtning ved byretten. J.A. ved 340-41. Byretten tog ikke direkte stilling til indklagedes indsigelse, men udtalte i stedet, at den ville 'høre beviserne', men ikke nødvendigvis 'overveje' den. J.A. på 343. Kun med henblik på denne beslutning antager vi, at indrømmelse af dette bevis ikke var fejl

11 Under Strickland skal en sagsøgt, eller i dette tilfælde en andrager, der hævder en påstand om ineffektiv bistand fra advokaten, vise både, at hans advokats præstation var mangelfuld, og at det var til skade for forsvaret. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064. For at påvise mangel skal andrageren påvise, at hans advokats repræsentation 'faldt under en objektiv standard for rimelighed'. Id. ved 688, 104 S.Ct. ved 2064. For at vise fordomme, hvor en andrager bestrider sin dødsdom, skal han påvise en rimelig sandsynlighed for, at domfælderen – inklusive en appeldomstol, i det omfang den uafhængigt genvejer beviserne – ville have, uden advokatens fejl. konkluderede, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden. Se id. ved 695, 104 S.Ct. på 2068

*****

1 Fordi resultatet af Barnes' Bagley-påstand er dispositivt for min beslutning om at tilslutte mig snarere end at afvige fra flertallets mening, diskuterer jeg det først. Jeg når frem til Barnes' Bagley-krav, fordi jeg, som jeg vil diskutere nedenfor, finder, at Barnes ikke misligholdt kravet i statsretten

2 Flertallet hæfter sig ved sin påstand om, at ofrets brug af et våben er irrelevant, ved at reagere på Barnes' argument om truslen mod Barnes af offeret her. Flertallet erklærer, at det 'finder [s] hult El-Amins påstand ... at Jenkins efter de to skud 'stadig var stridbar ...' ' Op. ved 977 n. 6. Flertallet undlader dog at bemærke, at det var anklagemyndighedens vidne, Ricky Adams, der vidnede om, at Jenkins forsøgte at rejse sig, og ingen lægelig autoritet vidnede om det modsatte. Da jeg ikke selv er læge, spekulerer jeg ikke i, om en mand, der er blevet skudt og forsøger at rejse sig, kan skyde en pistol, men accepterer i stedet vidneforklaringen fremlagt under retssagen

3 Flertallets modsatte læsning af R. Smith er uforklarligt afhængig af tiltalte Smiths version af begivenhederne, en version som ikke blev understøttet af de fysiske beviser, se R. Smith, 389 S.E.2d på 881-82 ('[O]nly Smith fyrede en riffel og ... de første skud, der blev affyret, var 'rigtige skarpe ... revner', der tydede på riffelild...'), og som blev afvist af juryen, se id. ved 882 ('[D]en jury var berettiget til at vantro Smiths vidnesbyrd og finde ud af, at det var [Smith] der affyrede det første skud.'). 'Tilsyneladende' har flertallet 'enten læst forkert eller undladt at læse R. Smith', Op. på 978

4 Selvom flertallet blander de to ben i en Brady/Bagley-påstand sammen, se op. ved 975 n. 3, anlægger jeg den analytisk mere stringente tilgang med at analysere pligten til at oplyse grenen af ​​Barnes' påstand adskilt fra min analyse ovenfor af væsentlighed spidsen. Begge tilgange bør nå det samme resultat - hvis og kun hvis en andrager fejler en af ​​Brady/Bagley-spidserne, bør han eller hun også dumpe flertallets sammenblandede test - men min tilgang gør det klart, hvor flertallets ikke gør det, den præcise begrundelse for, at et krav er mislykket

5 Flertallets overbevisning om, at en delstatsdomstols misligholdelsesafgørelse i henhold til en statslov, der bestemmer, at '[n]ing stævning skal gives på grundlag af enhver påstand, som andrageren havde kendskab til på tidspunktet for indgivelse af en tidligere begæring,' Va. Kode Sec. 8.01-654(B)(2) (fremhævelse tilføjet), 'afspejler en konklusion om, at andrageren faktisk enten kendte eller havde adgang til alle de fakta, som det aktuelle andragende var baseret på,' op. ved 976 n. 5 (fremhævet), er afhængig af en speciel læsning af det engelske sprog. Uanset om man bruger Black's eller Websters', betyder ordene 'havde viden' ikke 'enten vidste eller havde tilgængelig'. Flertallets citater til Waye og Stockton understøtter ikke dets orwellske forsøg på at omskrive vores ordbøger. For eksempel refererer Stockton-udtalelsen til en andragers faktiske og konstruktive viden i forbindelse med diskussionen om, hvorvidt andrageren har påvist grund til hans statslige proceduremæssige misligholdelse, således at berettigelsen af ​​hans krav kan undersøges ved en føderal domstol; Stocktons henvisning vedrører ikke en afgørelse i Virginia State-domstolen i henhold til Virginia Code Sec. 8,01-654(B)(2). Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 925 (4. Cir. 1994). Stockton-udtalelsen indeholder, i dikta, en parentetisk forklaring af holdningen i Waye, som stemmer overens med flertallets orwellske læsning; dog er ikke kun Stocktons parentes dikta, det er en unøjagtig læsning af Waye: Som jeg forklarer nedenfor, ændrede Waye ikke, og kan ikke i lyset af det faktum, at de føderale domstole ikke er frie til at omskrive statslovgivningen, ændre standarden for proceduremæssig misligholdelse af statens habeas-krav i Virginia. Se infra n. 7. Snarere, som jeg korrekt anfører nedenfor, afspejler en sådan standardafgørelse fra Virginia Supreme Court i den foreliggende sag en implicit, om end fejlagtig, konstatering af, at Barnes 'havde kendskab' til anklagerens hemmeligholdelse. Se nedenfor

6 Anklagemyndigheden skal bære bevisbyrden for, at en rimelig efterforskning ville have afsløret de skjulte beviser, fordi, når forsvareren ikke kendte til beviserne, er det kun anklagemyndigheden, der kan vise, hvor beviset var placeret.

7 I et tilsyneladende forsøg på at erstatte Virginia State-standarden for proceduremæssig misligholdelse med den føderale standard for årsag, citerer flertallet ud af kontekst følgende udtalelse fra Waye v. Murray--'alle de fakta, som den nuværende andragende var baseret på, var enten kendt eller tilgængelig for andrageren.' I sammenhængen henviser erklæringen både til resultater vedrørende årsag og fordomme foretaget af en føderal distriktsdomstol (dvs. en konklusion om, at fakta var 'tilgængelige' for andrageren), og til konklusioner vedrørende statens proceduremæssige misligholdelse foretaget af Virginia Supreme Court i denne sag (dvs. en konstatering af, at kendsgerningerne var 'kendt' af andrageren); erklæringen henviser ikke, som flertallet forsøger at antyde, til en statsrets konstatering af misligholdelse alene. Se Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. nægtet, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). I den foreliggende sag fandt den føderale domstol, at kendsgerningerne var ukendte, og statsretten fandt fejlagtigt, at kendsgerningerne var kendte

8 Flertallet hævder fejlagtigt, at 'en føderal domstol ikke har tilladelse til at sætte spørgsmålstegn ved en statsdomstols konklusion om processuel misligholdelse.' Op. ved 974, n. 2. Som det sprog, jeg har citeret fra Clanton og Demosthenes viser, skal den føderale domstol snarere deltage i en gennemgang af statsdomstolens faktuelle resultater i henhold til standarden 'temmelig understøttet af rekorden'

9 I det, der velgørende kan betegnes som en sigende talemåde, hævder flertallets mening, at jeg har forvekslet undersøgelsen af ​​eksistensen af ​​en statslig proceduremæssig misligholdelse med en undersøgelse af årsagen. Se op. ved 974 n. 2. Faktisk er det flertallet, der forsøger at tvinge den føderale standard for årsag over på Virginia State-standarden for misligholdelse. Jeg respekterer Virginia State-standarden for standard som angivet i Virginia Code, og jeg analyserer det føderale spørgsmål på skift

Et eksempel med simple fakta kan hjælpe med at forklare, hvorfor misligholdelse og årsag er forskellige spørgsmål. Antag for eksempel, at i stedet for at afvise Barnes' stats-habeas-ansøgning for manglende fremsættelse af hans Bagley-krav på det tidspunkt, hvor han indgav sin første state-habeas-ansøgning, havde Virginias højesteret i stedet afvist andragendet, fordi det blev indgivet på en tirsdag. Antag også, at Virginia af administrative hensyn havde en procedureregel, der krævede, at habeas-ansøgninger kun må indgives om mandagen. Antag yderligere, at Barnes' begæring faktisk var blevet indgivet på en mandag, men at på grund af det faktum, at Virginias højesteret havde undersøgt kalenderen for et andet år, troede Virginia Court fejlagtigt, at Barnes havde indgivet en tirsdag. I et sådant tilfælde ville føderal habeas-gennemgang ikke blive udelukket af præcis samme grund, som det ikke er spærret her: Barnes har ikke proceduremæssigt misligholdt gin-statsretten. Fordi Barnes aldrig indgav i tirsdags, har han aldrig misligholdt; det ville være unøjagtigt for den føderale domstol at 'forvirre' undersøgelsen ved at sige, at Barnes har vist grund til en [ikke-eksisterende] misligholdelse. Det samme gælder her; under loven i staten Virginia misligholdt Barnes aldrig sit Bagley-krav.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, andrager-appellant,
i.
John Jabe, Warden, Respondent-Appellee.

Federal Circuits, 4th Circuits.

nr. 95-4015

13. november 1995

BESTILLE

Barnes fremsætter i sin ansøgning om ophold i det væsentlige to påstande: For det første, at Virginias skærpende 'uhyggelighed' er forfatningsstridigt vag, og for det andet, at han har været genstand for anvendelse af ex post facto-lovgivning. Den første af disse påstande blev proceduremæssigt misligholdt af Barnes, da han undlod at anfægte forfatningsmæssigheden af ​​den skærpende faktor ved direkte appel ved domstolene i Commonwealth, og igen da han opgav dette krav ved ikke at rejse det for denne domstol i sin dom. appel af dommen i hans anden føderale habeas-sag. Det andet krav blev af Virginia Supreme Court angående Barnes' første statslige habeas og af den føderale distriktsdomstol vedrørende Barnes' andet føderale habeas fastholdt for at være proceduremæssigt misligholdt, og Barnes undlod at tildele denne ret byrettens disposition som fejl. af denne påstand.

hvad skete der med den vestlige memphis 3

Derfor er Barnes kun berettiget til føderal gennemgang af disse krav, hvis han kan påvise 'årsag og fordomme' for sin manglende rettidige og korrekte fremsættelse af disse krav. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Det er klart, at der ikke er nogen årsag, der forhindrede rettidig og korrekt fremlæggelse af disse krav. Advokaten forsøger ikke engang at fremføre en årsag til den manglende forfølgelse af disse krav tidligere. De anfører blot, at betydningen af ​​byrettens afvisning af Barnes' anfægtelser af hans domsprocedure 'i lyset af Højesterets Sawyer-udtalelse desværre først blev åbenbar', da advokaten i efteråret begyndte at forberede sig på at indgive Barnes' begæring om certiorari, Br. ved 3; ja, de indrømmer åbenlyst skyld 'for at have undladt at identificere [Sawyer]-kravet indtil for nylig.' Brev til dommer Spencer, 13. november 1995. I betragtning af, at Barnes' 'vaghed' og ex post facto-udfordringer blev afvist som proceduremæssigt udelukket af den føderale distriktsdomstol i Barnes' anden føderale habeas for godt tre år siden; at Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), højesterets afgørelse, som Barnes' begæring i sidste ende afhænger af, blev afgjort på samme måde for over tre år siden (tre uger tidligere end byrettens afvisning af Barnes' udfordringer); og at den påståede retsanvendelse ex post facto af Virginia Supreme Court, som han nu klager over, fandt sted for omkring otte år siden, er konklusionen næsten uundgåelig, at disse krav blev tilbageholdt, så de kunne tjene som omdrejningspunktet for dette ellevte -time strategi for at sandsække banerne.

På trods af Barnes' manglende evne til at påvise årsagen til sine fejl, kan han stadig få bedømmelse, hvis hans sag falder inden for den snævre kategori af såkaldte 'faktiske uskyld'-krav om, hvilke årsager og fordomme ikke gælder. Se Sawyer, supra. For at falde inden for denne undtagelse til standardreglerne, skal Barnes fastslå med klare og overbevisende beviser, at uden forfatningsfejl ville ingen fornuftig jurymedlem have fundet ham berettiget til dødsstraf i henhold til lovgivningen i Commonwealth of Virginia.

For at fastslå forfatningsfejl må Barnes vise, som han ser ud til at erkende, se Petrs Br. kl. 18-19, enten (1) at hans strafudmåling faktisk udgjorde anvendelse af en ex post facto lov, og at Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. nægtet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), er standarden forfatningsstridig vag, eller (2) at både Smith-standarden og den afklaring, der er anvendt i hans tilfælde, er forfatningsstridig vag. Vi har tidligere, af fornuftige grunde, fastholdt gyldigheden af ​​Commonwealths 'slemhed'-faktor som beskrevet i Smith mod vaghedsudfordringer. Se f.eks. Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4. Cir. 1994).

Selv hvis vi som panel besad autoriteten til at holde Commonwealths ondskabsfaktor forfatningsstridig vag, ville vi ikke gøre det. Vi har også specifikt sagt, at den forværrede batteristandard, der blev anvendt i Barnes' sag efter direkte appel af Virginia Supreme Court, ikke var en grossist opgivelse af den standard, som blev udtalt i Smith, som Barnes hævder, at den var, eller endda artikulationen af ​​en ny standard, men snarere var den blotte præcisering af standarden gennem dens anvendelse på kendsgerningerne i denne sag - som Virginia Supreme Court fandt således, se Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); se også Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Vi mener således ikke, at Barnes' domsafsigelse var forfatningsmæssigt ugyldig på nogen grund, og endnu mindre på et grundlag, hvorpå vi kunne sige, at klare og overbevisende beviser viser, at uden en fejl, ville ingen fornuftig nævning have fundet ham kvalificeret til dødsstraf.

Efter at have grundigt gennemgået denne sag og rekorden for anden gang nu, er vi fuldt ud tilfredse med, at dette ikke er en sag, der engang i det mindste vækker spøgelset for en retsforstyrrelse. Dette er netop den slags misbrugende andragende, der vidner om '[perpetual disrespect for the finality of convictions', som højesteret observerede i McCleskey, 499 U.S. på 492, 111 S.Ct. ved 1469, har i de senere år 'truet med at underminere integriteten af ​​habeas corpus-processen' til skade for de ansøgninger, der virkelig er fortjent.

Begæringen om ophold afvises derfor.

Indtrådt efter anvisning af dommer LUTTIG med dommer WILLIAMS' samtykke. Dommer MURNAGHAN tilslutter sig kun dommen.