Gregory Allen Bowen encyklopædi af mordere

Gregory Allen Bowen

Curry County - Oregon

Født: 20.10.53

Dømt til døden: 2003

Bowen fra Crescent City, Californien, myrdede Donald Palmer Christiansen, 76, fra Brookings under et røveri-indbrud. Forud for retssagen mod hovedstadsmordet erkendte Bowen sig skyldig i drabsforsøg, overfald, kidnapning, tvang, trusler og tyveri for at angribe Bridget Dorothy Dalton, 38, i hendes hjem kort før Christiansens drab.

Bowen blev tidligere dømt i forbindelse med to dødsfald i Nevada. Han erkendte sig skyldig i manddrab i én sag og for at være medvirkende til drab efter kendsgerningen i en anden.

Interessant fakta: Bowen var den første person, der blev dømt til døden i Curry County i mere end 25 år.

Status: Death Row.

Fanger på dødsgangen dømt anden gang

CurryPilot.com

31. marts 2010

GULDSTRAND – Gregory Allen Bowen, der har siddet på dødsgangen i syv år for drabet i 2001 på den 76-årige Don Palmer Christiansen, blev mandag igen dømt til døden for det mord.

Bowen, nu 56, blev dømt den 2. april 2003 af en jury i Curry County Circuit Court for to tilfælde af grov mord og en for forsætligt mord. Juryen drøftede derefter den 17. april 2003 mere end fem timer, før de genindstillede en enstemmig beslutning om at påberåbe sig dødsstraf.

Bowen blev dømt for at have dræbt Christiansen i hans hjem i Gardner Ridge den 29. december 2001, efterladt ham på gulvet i en blodpøl og stjålet tre våben og en telefon. Han blev også dømt for yderligere 16 forbrydelser under den forbrydelsesfest.

Domfældelsen blev appelleret til Oregons højesteret, som i 2006 stadfæstede dødsdommen, men sendte sagen tilbage til Curry County og sagde, at de to domme om skærpet mord med dødsdomme og hans dom for forsætligt mord skulle slås sammen til én dom.

Vi bekræfter tiltaltes domme og dødsdomme og varetægtsfængsling med henblik på indførsel af en korrigeret dom i overensstemmelse med denne udtalelse, sagde landsretten

Bowen var planlagt til at vende tilbage til Curry County til mandagens dom, men besluttede senere at møde i retten ved tv fra statsfængslet. Da tiden kom til domsafsigelsen, ombestemte han sig igen og nægtede at møde op.

Hans retsudnævnte advokat, Steven Gorham fra Salem, en forsvarsadvokat på en liste over advokater, der er kvalificerede til at håndtere sager om kapitalmord, ringede derefter til fængslet, og Bowen indvilligede i at møde op til høringen via telefonkonference.

Du forstår, at retten har evnen til at få dig til at blive transporteret til personligt fremmøde, sagde dommer Jesse Margolis til Bowen.

Gorham fremsatte flere anmodninger til Bowen, herunder et forslag om en ny retssag og et forslag til Margolis om at dømme Bowen til livstid med mulighed for prøveløsladelse. Margolis afviste alle forslagene.

Du har lov til at henvende dig til retten, hvis du ønsker det. Det er ikke et tidspunkt, hvor du kan argumentere for din uskyld, sagde Margolis til Bowen.

Jeg er ikke skyldig i groft drab, sagde Bowen. Jeg er slet ikke skyldig i mord.

Ved den oprindelige retssag havde Bowen hævdet, at skyderiet var et uheld. Han sagde, at Christiansen havde fat i den pistol, han skulle begå selvmord med.

Staten hævdede, at Bowen og Christiansen var mindst fem meter fra hinanden.

Christiansens søn, Donald, talte med retten, også telefonisk.

Jeg føler ingen tilgivelse for min fars mord, sagde sønnen.

Christiansen sagde, at mordet gav ham praleret af, hvilken koldblodig morder han er.

Jeg var til hans appel i Eugene. Jeg var til hans retssag. Og jeg skal til hans appel i 2011 i Eugene, sagde Christiansen.

Han sagde, at før Bowen blev sat på dødsgangen, havde han planlagt at bryde ud og truede med (detektiv) Dave Gardiner. Gregory Bowen er et naturligt født rovdyr.

Denne domstol skal følge instruktionerne fra Højesteret, som inkluderer dødsdommen, sagde Margolis. Disse tre optællinger vil smelte sammen til én optælling. Der var en straffefase, hvor juryen var enig. Gregory Allen Bowen er hermed dømt til døden.

I den oprindelige retssag drøftede juryen sig i tre timer, før de fandt Bowen skyldig i alle anklager, herunder to tilfælde af grov mord, tre tilfælde af førstegradstyveri og ét tilfælde af tyveri i anden grad.

Bowen blev arresteret 3. januar 2002 i Cave Junction og bragt tilbage til Curry County.

I løbet af den ni dage lange retssag arbejdede forsvarsadvokaterne Robert Able og Corrine Lai hårdt for at overbevise juryen om at finde deres klient skyldig i en af ​​to andre mulige mindre forbrydelser, forsætligt mord eller førstegradsmanddrab, som ingen af ​​dem ville medføre truslen om en dødsstraf.

I straffasen af ​​retssagen overvejede jurymedlemmer mere end fem timer, før de returnerede en enstemmig beslutning om at påberåbe sig dødsstraf.

er slaveri lovligt overalt i verden

Et vigtigt vidne i retssagen var Bridget Dalton fra Harbor. Bowen erkendte sig skyldig i en separat høring for drabsforsøg og overfald mod Dalton, begået inden han gik til Christiansens hjem.

Vidnesbyrd under retssagen fortalte om dage, før og efter mordet, hvor Bowen og hans partner, Mike Colby, kørte fra Crescent City, Californien, til Portland og tilbage, mens de stoppede undervejs ved byer langs kysten for at lede efter stoffer og arbejde , og til sidst ender i Cave Junction, hvor anholdelsen fandt sted.

Fordi juryen fandt tiltalte skyldig, ser vi beviserne, der blev fremlagt under retssagen, i det lys, der er mest fordelagtige for staten. State v. Thompson , 328 Or 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Den 25. december 2001 forlod tiltalte sammen med sin ven Mike Colby Crescent City på jagt efter midlertidigt arbejde ved kysten. Efter at have tilbragt natten i Coos Bay rejste tiltalte og Colby til Charleston i håb om at finde arbejde på en fiskerbåd; de ledte også efter stoffer. På det tidspunkt brugte tiltalte sædvanligvis metamfetamin samt andre ulovlige stoffer. Ude af stand til at opnå hverken beskæftigelse eller stoffer, fortsatte tiltalte og Colby til Newport og Warrenton.

Den 29. december 2001 rejste tiltalte og Colby til Gold Beach, hvor de begyndte at opleve problemer med deres køretøj. Mens han var i Gold Beach, besluttede sigtede at besøge sin ekskæreste, Bridget Dalton. Ved ankomsten til Daltons hus fortalte tiltalte hende, at han ville hente noget ekstra tøj og give hende penge, som han skyldte hende. Efter at være kommet ind i huset, begyndte tiltalte og Dalton imidlertid at skændes.

Under det skænderi slog tiltalte Dalton i ansigtet med sin knytnæve og slog hende i gulvet. Han tog derefter Dalton i hendes hår, trak hende op fra gulvet og fortsatte med at holde en kniv for hendes hals. Tiltalte tog derefter Dalton med ind i soveværelset og byttede sin kniv ud med en sortkrudtpistol, som han brugte gentagne gange til at slå Dalton.

Under det skænderi tog Dalton fat i pistolens løb og skar hendes hånd på pistolsigterne. Kort efter bankede nogen på Daltons hoveddør. Tiltalte fortalte Dalton, at hvis hun sagde en lyd, ville han skyde personen ved hoveddøren. Efter at tiltalte forlod soveværelset for at tjekke hoveddøren, undslap Dalton huset ved at hoppe gennem et soveværelsesvindue. Da Dalton løb hen til sin nabos hus, råbte hun til, at nogen skulle ringe til politiet. Som svar flygtede tiltalte og Colby til en vens hus for at lytte til en politiscanner.

Mens den tiltalte var hjemme hos en ven, hørte den ikke noget på politiets scanner om hændelsen med Dalton. Tiltalte og Colby besøgte derefter deres heroinleverandør, men opdagede, at leverandøren ikke var hjemme. Tiltalte og Colby rejste derefter hjem til en anden af ​​tiltaltes venner, Donald Christiansen (offeret). Da de ankom til ofrets hus, forlod Colby og tiltalte deres køretøj kørende og mødte offeret på hans veranda. Offeret lod dem komme indenfor, og alle tre mænd satte sig ved køkkenbordet. Mens han sad, fjernede tiltalte sortkrudtpistolen fra lommen og placerede den på køkkenbordet. Tiltalte spurgte offeret, om han havde penge. Offeret svarede 'nej', hvilket fik tiltalte til at forhøre sig om en skål penge, der sad på disken. Offeret informerede tiltalte om, at skålen kun indeholdt mønter.

Offeret og tiltalte rejste sig fra køkkenbordet og bevægede sig ind i stuen for at tale. Tiltalte efterlod pistolen på køkkenbordet. Colby blev ved køkkenbordet, indtil han hørte deres bil lave mærkelige lyde udenfor. Tiltalte bad Colby om at træde udenfor og tjekke det. Efter at have tjekket køretøjet blev Colby udenfor for at ryge en cigaret.

Tiltalte vidnede under retssagen, at han efter at have vendt tilbage til køkkenet, og mens Colby var udenfor, informerede offeret om hans tidligere skænderi med Dalton. Offeret var bekymret for tiltaltes velbefindende og tilbød at ringe til politiet og opfordrede tiltalte til at melde sig selv. Tiltalte vidnede endvidere, at da offeret forberedte sig på at ringe til politiet, greb tiltalte pistolen og sagde: 'Hvis du ringer 911[, ] Jeg kan lige så godt bare skyde mig selv og få det overstået«. Ifølge tiltalte forsøgte offeret at tage pistolen væk fra tiltalte, og under kampen gik pistolen ved et uheld af. Kuglen trængte ind i offerets bryst over hans venstre brystvorte og rejste nedad, afbøjede et ribben og gennemborede offerets hjerte og lever.

Efter at have hørt pistolskuddet skyndte Colby sig tilbage ind i offerets hus. Colby så offeret på gulvet og hørte tiltalte fortælle offeret, at 'det vil være overstået snart. Jeg har dig i hjertet.' Colby spurgte: 'Fuck, Buck, hvad skete der?' Som svar kiggede tiltalte på Colby og spurgte: 'Er du okay med det her?' Colby gik derefter udenfor til køretøjet og ventede. Kort efter så Colby til, da den tiltalte kom ud af offerets hus med flere våben og en æske med en telefon i. Efter at have forladt ofrets hjem vendte tiltalte og Colby tilbage til Crescent City på jagt efter heroin.

Den følgende dag opdagede en nabo offerets lig og ringede til politiet. Kort efter ankom en politibetjent og konstaterede, at offeret 'åbenbart var død', og at scenen afslørede 'åbenbart uretfærdigt spil'. Flere andre politibetjente ankom. Disse politibetjente tog billeder, vendte liget og klippede ofrets skjorte op med en saks.

Ved nærmere efterforskning opdagede politibetjentene blodstænk lavt på væggen og indramning af døråbningen mellem stue og køkken, lavvinklet blodstænk på og under en vogn lige inde i køkkenet og blodudtværinger på køkkengulvet og på en hvid telefon. Betjentene indikerede, at hjemmet virkede 'tilpas rodet' og viste ingen tegn på ransagning.

Staten anklagede efterfølgende tiltalte i et anklageskrift på 18 punkter som følge af de forbrydelser, der fandt sted natten til den 29. december 2001. En gruppe forbrydelser involverede tiltaltes ekskæreste Dalton, og den anden gruppe af forbrydelser involverede ofret. Tiltalte erkendte sig skyldig i alle anklager, der involverede Dalton. Som relevant for denne domstols gennemgang af anklagerne, der involverede offeret, blev den tiltalte tiltalt for to tilfælde af grov drab, den ene baseret på teorien om, at han forsætligt og personligt havde forårsaget offerets død under et røveri, og den anden baseret på teori om, at han forsætligt og personligt havde forårsaget offerets død under et indbrud. En jury dømte i sidste ende tiltalte for begge anklager om grov drab.

På baggrund af de skærpede drabsdomme afholdt landsretten en straffasebehandling. Ved hver optælling svarede juryen 'ja' til de lovpligtige spørgsmål, der blev stillet til den. Ved den efterfølgende domsafsigelse idømte retten begge de skærpede drabsdomme en dødsdom. Denne automatiske gennemgang fulgte.

II. FEJLFINDINGER VEDRØRENDE FORHANDLINGSPROBLEMER

Tiltalte rejser syv fejltildelinger, der vedrører hans foreløbige søgsmål. Tre af disse opgaver rejser ansigtsudfordringer til forfatningen af ​​Oregons dødsstraf-statut. Denne domstol har tidligere overvejet og afvist tiltaltes forfatningsmæssige anfægtelser af denne statut. Vi diskuterer sagsøgtes resterende fejltildelinger vedrørende hans foreløbige sager nedenfor.

EN. Beviser vedrørende forbrydelser mod Dalton

Tiltalte hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at tilsidesætte tiltaltes indsigelser mod fotografier, som staten indførte, der skildrer beviser for hans forbrydelser mod Dalton. Inden retssagen diskuterede parterne og retten en række fotografier, som staten søgte at indrømme vedrørende tiltaltes overfald på Dalton. Disse fotografier bestod af billeder af skader i Daltons ansigt, hoved, hånd og ben, alle taget før Dalton modtog medicinsk behandling. Tiltalte hævdede, at fotografierne 'der viser den faktiske ardannelse, skaden, blå mærker og så videre, men som ikke afbilder blodet og gøren, helt sikkert vil tjene statens formål med at videregive til juryen, hvad der fandt sted den dag.' Tiltalte hævdede endvidere, at '[noget andet] er skadeligt og ikke er relevant for nogen værdi [og] det er ikke bevis for noget problem i denne sag.'

Som reaktion herpå gjorde staten gældende, at fotografierne var relevante, fordi de gav et fuldstændigt billede af de begivenheder, der havde ført til ofrets drab, og fordi de placerede tiltalte i et område, der var relevant for offerets død, både med hensyn til sted og tid. I sidste ende fastholdt retten tiltaltes indsigelser mod fire af fotografierne, men tillod staten at indføre balancen mellem fotografierne. Retten konkluderede, at billederne var relevante:

'Det er relevant efter min mening, fordi vi taler om den samme sortkrudt-revolver. Min forståelse af beviserne er, at sortkrudtrevolveren tilhørte fru Dalton på samme dato, nemlig den 29. december 2001[,] i det samme område i Curry County, hvor [offeret] blev dræbt. Da det er samme dato, og det er våbnet, det påståede mordvåben i den konkrete sag, mener jeg, at staten har lov til at vise, hvor det våben kom fra.

»Det viser også [tiltaltes] hensigt med hans aktiviteter vedrørende [offeret]. Jeg mener, at vidneudsagn ville være relevant med hensyn til den opførsel [tiltalte] viste på det tidspunkt; den vold, han udviste mod fru Dalton på det tidspunkt, ville både være relevant i den måde, hvorpå han interagerede med [offeret] kort tid senere samme dag.

»Det er klart, at de ligger på samme måde, da begge var i deres eget hjem. De lukkede en person ind i deres eget hjem, som de tidligere var klar over - i det mindste kendte personen. I tilfældet med fru Dalton, vidste det meget godt. Og i løbet af den videre kontakt mellem [tiltalte] i deres eget hjem blev fru Dalton hårdt slået, og [offeret] endte med at blive dræbt.'

Tiltalte hævder, at den 'uretfærdigt skadelige virkning af fotografierne væsentligt opvejede deres minimale bevisværdi, og derfor burde retten have udelukket dem [i henhold til OEC 403].' 'I sammenhæng med OEC 403 betyder 'uretfærdige fordomme' 'en unødig tendens til at foreslå beslutninger på et uretmæssigt grundlag, almindeligvis men ikke altid følelsesmæssigt.' State v. Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citerer Legislative Commentary, citeret i Laird C. Kirkpatrick, Oregon beviser 125 (2. udgave 1989)). Vi gennemgår domstolsafgørelser i henhold til OEC 403 for misbrug af skøn. Id. på 407.

For at få medhold skal tiltalte godtgøre, at indrømmelse af fotografierne var ' uretfærdigt fordomsfuldt.' Id. (fremhævelse i original). Tiltalte har ikke antydet, at fotografierne i denne sag skabte en fare for unødige fordomme ud over at fremkalde en persons naturlige afsky over for den tæsk, Dalton har udstået. Denne ret har tidligere udtalt, at relevante fotografier ikke er uretfærdigt skadelige, blot fordi de er grafiske. Se Stat v. Barone , 328 Or 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), bekræfte det , 528 US 1135 (2000) ('Selvom de pågældende fotografier var grafiske, kunne de ikke siges at være bemærkelsesværdige i forbindelse med en mordsag'). Som følge heraf konkluderer vi, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme fotografierne af Daltons skader.

B. Krav om, at tiltalte bærer et bedøvelsesbælte under retssagen

Tiltalte hævder, at landsretten begik en fejl ved at kræve, at han skulle bære et 'bedøvelsesbælte' under retssagen, uden først at afholde et retsmøde og finde, at en sådan kontrol var nødvendig for at forhindre tiltalte i at forstyrre sagen. Tiltalte indrømmer, at han ikke gjorde indsigelse mod at bære bedøvelsesbæltet eller anmodede om fund til støtte for den form for fastholdelse. Ikke desto mindre hævder tiltalte, at landsretten begik fejl ved at »afgøre spørgsmålet« spontant .' Som et resultat heraf hævder sagsøgte, at denne domstol bør gennemgå hans påstand som 'ren fejl'.

Ren fejl kræver, at (1) fejlen er en lovlig fejl; (2) det juridiske punkt være indlysende, det vil sige, at det ikke med rimelighed er uenighed; og (3) for at nå fejlen, '[vi] behøver ikke at gå uden for posten eller vælge mellem konkurrerende slutninger for at finde den[.]' State v. Brown , 310 Or 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Hvis den påståede fejl opfylder disse kriterier, kan retten herefter udøve sit skøn til at rette fejlen. Ailes v. Portland Meadows, Inc. , 312 Or 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Som denne ret formulerede i Ailes :

'En domstols beslutning om at anerkende ubevaret eller uoplyst fejl på denne måde bør træffes med største forsigtighed. En sådan handling er i modstrid med de stærke politikker, der kræver bevarelse og frembringelse af fejl. Det underbyder også den etablerede måde, hvorpå en appeldomstol normalt behandler et spørgsmål, dvs. , gennem konkurrerende argumenter fra modparter med mulighed for at afgive både skriftlige og mundtlige argumenter for retten. Desuden ved udtrykkeligt ved at følge den foreskrevne metode til at anerkende ubevaret eller ubegrundet fejl, lettes langt større effektivitet i klageprocessen mellem appelretterne ved at give denne ret fordel af den anerkendende domstols begrundelse.'

Id. (fremhævelse i original).

Ifølge sagsøgte skulle denne ret gennemgå den påståede fejl som ren fejl, fordi (1) han var berettiget til en høring om brugen af ​​fastholdelsesanordningen, men ikke modtog en; (2) domstolen har aldrig gjort de konklusioner, der kræves for at retfærdiggøre brugen af ​​bedøvelsesbæltet; og (3) 'denne domstol behøver ikke at gå uden for journalen for at fastslå, at brugen af ​​udstyret var til skade for tiltaltes mulighed for at deltage i sit eget forsvar.' Tiltalte hævder også, at retten bør udøve sin skønsbeføjelse til at rette spørgsmålet, fordi 'fejlens alvor er ekstrem.' Tiltalte hævder, at bedøvelsesbæltet fratog ham muligheden for at deltage fuldt ud i hans forsvar.

Denne domstol har længe anerkendt retten for en kriminel tiltalt til at optræde fri for fysiske begrænsninger under en nævningeting. Se State v. Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (anerkendende princip). I Stat v. Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), gav denne ret begrundelsen for denne ret, idet den forklarede 'at en sådan tilbageholdenhed over for en fange' uundgåeligt har en tendens til at forvirre og genere hans mentale evner[] og derved væsentligt forkorte og skade hans konstitutionelle rettigheder til forsvar.'' Id. på 91 (interne citater udeladt). Tiltalte hævder, at det at kræve, at en person bærer et bedøvelsesbælte, ikke er anderledes end at kræve, at en person bærer sjækler. Vi er ikke enige.

Begrundelsen brugt i Lang er ikke relevant i dette tilfælde. Der er ingen beviser i journalen for, at det bedøvende bælte, som tiltalte bar under retssagen, var synligt for juryen, og derfor kan tiltalte ikke hævde, at juryen var forudindtaget af dens tilstedeværelse. Endvidere undlod tiltalte at fremlægge beviser eller pege på noget i journalen, der tydede på, at bedøvelsesbæltet påvirkede hans evne til at hjælpe i sit forsvar. Fordi sagsøgte ikke er i stand til at opfylde det tredje element i de almindelige fejlkriterier, vil denne ret ikke overveje sagsøgtes ubevarede påstand om fejl.

C. Bevægelser vedrørende Greve One

Tiltalte tager dernæst spørgsmålstegn ved landsrettens afslag på hans påstand om afvisning og påstand om dom om frifindelse på punkt en af ​​hans anklager. Den anklager påstod grov drab baseret på drab under et indbrud. Inden retssagen hævdede tiltalte, at grev 1 undlod at påstå de nødvendige elementer af indbrud. I denne ret hævder tiltalte tilsvarende det

»anklageskriftet om anklage nr. 1 i denne sag påstod ikke tilstrækkelige kendsgerninger til at udgøre en forbrydelse af grov mord, og den påstod ikke tilstrækkelige kendsgerninger til at informere tiltalte om arten af ​​det underliggende indbrud, som staten havde til hensigt at bevise, således at han ville være i stand til at forberede et forsvar.'

Tiltalte hævder, at staten i henhold til ORS 163.095(2)(d) var forpligtet til at hævde, at den tiltalte faktisk begik en forbrydelse anført i ORS 163.115(1)(b) for at bevise påstandene i punkt 1. Tiltalte bemærker endvidere, at i Stat v. Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), mente denne domstol, at en anklage, der påstod indbrud, skal specificere den forbrydelse, som den anklagede påstås at have haft til hensigt at begå på det tidspunkt, hvor han eller hun kom ind eller forblev ulovligt. Tiltalte hævder, at staten, for korrekt at påstå et alvorligt mord baseret på den underliggende forbrydelse indbrudstyveri, skal påstå hvert af elementerne i indbrud. Uden sådanne påstande fra statens side hævder tiltalte, at han ikke kunne vide, om staten planlagde at bevise, at han havde til hensigt at begå overfald, mord eller tyveri.

Denne ret har konsekvent fastslået, at 'et anklageskrift generelt er tilstrækkeligt, hvis det anklager en lovovertrædelse i lovens ord.' Stat v. Hale , 335 Or 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Se også State v. Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (anklagen om seksuelt misbrug var tilstrækkelig klar og sikker uden at specificere statens teori om forbrydelsen eller elementer af seksuelt misbrug); State v. Montez , 309 Or 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), bekræfte det . Hus , Rogers , og Montez demonstrere, at det, når der påstås grov forbrydelsesdrab, er unødvendigt at angive elementerne i de underliggende forbrydelser. I dette tilfælde, fordi statens anklageskrift sporer sproget i ORS 163.095(2)(d) og ORS 163.115(1)(b)(C), afviste landsretten korrekt den tiltaltes påstand om afvisning og påstand om dom af frifindelse vedr. Tæl en.

Tiltalte fremlægger otte fejlopgaver, der vedrører skyldfasen af ​​hans retssag. To af disse opgaver vedrører tiltaltes anmodede juryinstruktioner om elementerne i indbrud og røveri. Tiltaltes argumenter vedrørende disse opgaver er ikke veloverstået, og en udvidet diskussion ville ikke gavne offentligheden, bænken eller baren. Derfor afviser vi at behandle dem yderligere. Vi behandler tiltaltes resterende skyldfasetildelinger af fejl nedenfor.

EN. Vidnesbyrd fra tiltaltes retsmedicinske sagkyndige

Tiltalte hævder, at landsretten begik en fejl ved at begrænse forklaringen fra tiltaltes sagkyndige med hensyn til, om kuglen, der trængte ind i offerets krop, ville have påført en dødelig skade, hvis den ikke havde bøjet sig fra offerets ribben. Tiltaltes teori om sagen var, at han ikke skød offeret med vilje og derfor højst havde begået den mindre omfattede lovovertrædelse manddrab. Tiltalte vidnede, at han havde grebet pistolen fra bordet og bragt den op for at skyde sig selv, da offeret greb den i et forsøg på at stoppe ham og pistolen affyrede.

Under retssagen vidnede statens læge, at kuglen, der dræbte offeret, var trængt ind over hans venstre bryst, rejste nedad gennem vævet under hans hud og ramte hans venstre sjette ribben, hvilket bøjede det til højre og gennem offerets hjerte og lever. Statens retsmedicinske ekspert vidnede dog, at offeret var blevet skudt i en afstand af mere end fem fod, fordi det tøj, som offeret bar på skydetidspunktet, ikke indeholdt skudrester.

Den tiltaltes retsmedicinske ekspert, Sweeney, en kriminalist, der specialiserede sig i skydevåbenrelateret bevismateriale og genopbygning af gerningssted, kunne ikke danne sig en mening om den faktiske nærhed mellem pistolmundingen og ofrets krop. På spørgsmålet om, hvorvidt den type sår, der blev påført af kuglens bane, kunne være opstået med begge mænd, der stod op og den ene skød lige over på den anden, svarede Sweeney: 'Nej.' Ifølge Sweeney var det kritisk for juryen at forstå, at den vinkel, som pistolen var blevet affyret fra, ville ændre sig i forhold til den position, som offerets krop havde været i, da han blev skudt. For eksempel hævdede Sweeney, at hvis offeret havde stået oprejst, så skulle pistolen have været affyret direkte over hovedet og pegede nedad; men hvis offeret var blevet bøjet om i taljen, så skulle pistolen have været affyret i en vinkel ud foran offeret, der ville have tilladt kuglens etablerede bane. Ingen af ​​parterne bestridte, at ofrets lig blev opdaget med forsiden nedad på gulvet i hans køkken, og at positionen af ​​ofrets krop, da han blev skudt, var ukendt.

I forbindelse med dette vidnesbyrd spurgte forsvarsadvokaten Sweeney: 'Nu, hvis det - sådan som den vinkel, vi ser på, hvis der ikke havde været nogen afbøjning, ville dette særlige skud efter din mening have været et dødsfald?' Staten gjorde indsigelse mod dette spørgsmål uden at angive nogen grund, og landsretten tog indsigelsen medhold. Tiltalte omformulerede spørgsmålet som: 'Hvis der ikke er nogen afbøjning, hvor ville det så - hvor ville du forvente, at kuglen ville gå igennem?' Igen fik landsretten medhold i statens indsigelse, idet den udtalte, at spørgsmålet var 'ved at komme i høj spekulation'. Tiltalte hævdede, at 'vi taler om en bane, der går lige ned, og det, jeg forsøger at nå, er, hvor, hvis der ikke var nogen afbøjning, hvor ville den så være gået hen i kroppen?' Retten afgjorde, at spørgsmålet ikke var relevant og tilføjede: 'Okay. Men for enhver mulig anklage for [en mindre inkluderet lovovertrædelse] er det spørgsmål stadig ikke engang relevant.'

Som angivet ovenfor var statens påstand, at tiltalte dræbte offeret med vilje. Tiltalte hævder, at det var relevant for tiltaltes sindstilstand, om vinklen, som våbnet blev affyret i, sandsynligvis ville forårsage døden. Derfor hævder tiltalte, at retsdomstolen begik en fejl ved at opretholde statens indsigelse mod tiltaltes spørgsmål til Sweeney. Endvidere hævder tiltalte, at landsrettens udtalelse om, at spørgsmålet ikke var relevant for, hvorvidt tiltalte var skyldig i en mindre inkluderet lovovertrædelse, var en utilladelig kommentar til beviserne i henhold til ORCP 59 E. Tiltalte hævder, at landsrettens udsagn 'reelt henviste nævningetinget til, at det ikke kunne overveje, om tiltalte havde en rimelig forventning om, at affyring af våbnet i en så spids vinkel ville medføre døden.' Konsekvensen af ​​landsrettens udtalelse, hævder tiltalte, var, at den fratog ham hans forsvar, fordi den udelukkede nævningetinget fra at overveje hans teori om sagen.

Staten hævder, at sagsøgtes påstand er ubevaret, fordi sagsøgte, efter at retsdomstolen havde truffet afgørelse om indsigelsen, undlod at give et tilbud om bevis for, hvad Sweeneys vidneudsagn ville have været. Staten påpeger, at tiltalte under retssagen ikke fremlagde nogen argumenter om, hvordan Sweeneys mening ville være relevant for tiltaltes hensigt. Ligeledes hævder staten, at tiltalte aldrig gjorde indsigelse mod domsrettens kendelse med den begrundelse, at den overtrådte ORCP 59 E. Følgelig hævder staten, at vi bør afvise at overveje tiltaltes argumenter for første gang ved gennemgang. Tiltalte svarer, at fordi substansen i Sweeneys afgivne vidneudsagn fremgik af konteksten af ​​hans direkte undersøgelse, var et tilbud om bevis efter domsrettens afgørelse ikke påkrævet i henhold til OEC 103(1)(b).

For at sikre, at appelretterne er i stand til at afgøre, om en domstol begik fejl ved at udelukke beviser, og om denne fejl sandsynligvis ville have påvirket retssagens resultat, er et tilbud om bevis normalt påkrævet for at bevare fejl, når en domstol udelukker vidneudsagn. Se Stat v. Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (tilsidesættende række af sager, der fastslog, at bevistilbud ikke var påkrævet ved krydsforhør). I Affeld , udtalte denne domstol:

'Artikel VII (ændret), sektion 3, i Oregon-forfatningen kræver, at denne domstol stadfæster domme fra lavere domstole, hvis dommen efter denne domstols opfattelse opnåede det korrekte resultat, selv om der var begået fejl. Denne forfatningsbestemmelse pålægger underretterne og de parter, der møder i lavere domstole, at sikre, at den sag, som denne domstol gennemgår, er tilstrækkelig til, at denne ret kan træffe en begrundet afgørelse. En journal kan kun være tilstrækkelig i situationer, hvor rækkevidden af ​​vidneudsagn er begrænset af retsdomstolen, hvis et tilbud om bevis er fremsat. ***

'De eneste situationer, hvor et bevistilbud ikke er påkrævet, er de situationer, hvor et bevistilbud er umuligt på grund af en domstols afvisning af at tillade, at bevistilbuddet fremsættes.'

307 Eller på 128-29.

Efter den her omhandlede domstolsafgørelse gjorde tiltalte intet forsøg på at informere domsretten om den påståede relevans af Sweeneys udtalelse. Tiltalte hævder for første gang under gennemgangen, at Sweeneys vidneudsagn om, hvorvidt kuglens ikke-afbøjede bane ville have været fatal, er relevant for spørgsmålet om hensigt. Uden et tilbud om bevis herfor undlod sagsøgte imidlertid at lave en tilstrækkelig dokumentation, som denne domstol kunne prøve. Se State v. Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (i dødsstrafssag udelukkede manglende bevistilbud retten fra at overveje, om sagkyndig vidnes vidnesbyrd vedrørende længden af ​​den tid, den tiltalte sandsynligvis ville tilbringe på statshospitalet, hvis den blev fundet skyldig, undtagen for sindssyge var fejlagtigt udelukket, og i givet fald om denne udelukkelse var skadelig). Ligeledes hævdede tiltalte aldrig under retssagen, at domsrettens udtalelse var en utilladelig kommentar til beviserne i henhold til ORCP 59 E; sagsøgte rejser dette krav for første gang ved gennemgang. Desuden understøtter vores gennemgang af protokollen ikke tiltaltes påstand om, at relevansen af ​​det ønskede vidneudsagn fremgik af sammenhængen med Sweeneys direkte undersøgelse.

Som følge heraf er vi ikke i stand til at afgøre, om landsretten begik fejl ved at begrænse Sweeneys vidneudsagn, og i givet fald om den påståede fejl påvirkede resultatet i denne sag. I overensstemmelse hermed konkluderer vi, at sagsøgte ikke har bevaret dette spørgsmål tilstrækkeligt til denne domstols gennemgang. Se State v. Wyatt , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (bevarelse af fejl kræver, at part giver retsretten en forklaring, der er tilstrækkelig specifik til at tillade retten at identificere påståede fejl og rette den, hvis det er berettiget).

B. Krydsforhør vedrørende tiltaltes tidligere forbrydelsesdomme

Tre af tiltaltes fejltildelinger involverer anklagerens krydsforhør af tiltalte vedrørende hans tidligere forbrydelsesdomme.

Ved afslutningen af ​​tiltaltes direkte vidneudsagn under sagens skyldfase, udspurgte forsvarer tiltalte om hans tidligere forbrydelsesdomme. Tiltalte erkendte, at han var blevet dømt for uautoriseret brug af et køretøj i Californien, forsøg på brandstiftelse i Nevada og medvirken til mord efter kendsgerningen i Nevada. Tiltalte kunne ikke huske, om han også var blevet dømt for at være en forbryder i besiddelse af et skydevåben. I slutningen af ​​den ordveksling udtalte tiltalte: 'Jeg er også -- jeg også * * *', men forsvareren stoppede ham med ordet 'Nej'. Anklagerens første spørgsmål til tiltalte ved krydsforhør var: '[Hvilke andre forbrydelser er du blevet dømt for?' Tiltalte svarede: 'Jeg er også blevet dømt for en anklage om manddrab i 1981.' Forsvarsadvokaten bad derefter om at blive hørt uden for juryens tilstedeværelse. Retten svarede:

gainesville studerende mord gerningssted fotos

'Ingen. Du kan lave en bevægelse på det passende tidspunkt bagefter. Dit forslag vil blive krediteret.

»Men det spørgsmål, der blev stillet, var legitimt. Det svar, der blev givet, vil jeg instruere juryen om at se bort fra, fordi det overskrider den femtenårige periode. Men der var intet i spørgsmålet, der ville have fået ham til at give det svar«.

Retten instruerede derefter juryen:

'Medlemmer af juryen, domme kan udelukkende bruges med det formål at teste nogens troværdighed. Loven siger, at man kun må stille spørgsmål til domme, der er faldet inden for de sidste femten år. Så du skal se bort fra enhver dom eller ethvert svar, der afspejler en dom, der fandt sted før femten år fra denne dato * * *.'

Forsvarsadvokaten undlod ikke denne instruktion eller bad om en supplerende instruktion. Anklageren genoptog krydsforhøret af tiltalte, men blev afbrudt af forsvarsadvokaten, der sagde: 'Undskyld, ærede dommer. Før vi -- jeg har en proceduresag.' Retten afholdt derefter en bænkkonference, hvor den tiltalte tilsyneladende ønskede en retssag. Den konference var dog ikke optaget. Retten tillod krydsforhør at fortsætte, og efter en kort omdirigering hørte den tiltaltes anmodning om fejlsøgsmål uden for juryens tilstedeværelse.

Under den høring spurgte landsretten anklageren, om han var bekendt med en anden forbrydelsesdom i den tilladte 15-årige periode. Anklageren svarede, at han forsøgte at fremkalde en forbrydelsesdom i 1998 i Californien for at have modtaget stjålet ejendom baseret på hans læsning af en bekræftet kopi af domfældelsen. Anklagerens læsning af den bekræftede kopi af domfældelsen var imidlertid forkert. Anklageren gjorde landsretten opmærksom på hans misforståelse efter følgende ordveksling:

RETTEN: Okay. Så hvis der faktisk er en anden forbrydelse inden for den femtenårige periode, ville [anklageren] ikke være uetisk eller upassende ved at stille spørgsmålet: 'Har du andre forbrydelser?'

'[ANKLARING]: Det er min forståelse, ærede dommer.

'DOMSTOLEN: Så det er grunden til, at forslaget om mishandling blev afvist, og det var derfor, jeg ikke sendte juryen ud. Jeg gik ud fra, at han ikke ville spørge om det, medmindre der var en anden forbrydelse derinde.

'[Forsvarsråd]: Deres ærede, hvis jeg må kommentere. Jeg tror, ​​at den anden forbrydelse er i forbindelse med denne, Manddrabet, er det ikke?

'[ANKLARING]: Det er, ærede dommer.

RETTEN: Det kunne være i forbindelse med det, men det er ikke en, der er opført, og det ville han kunne opregne.

'[Forsvarsråd]: Ærede ærede, jeg vil gerne lave en lille optegnelse her, hvis jeg må.

RETTEN: Selvfølgelig.

'[Forsvarsadvokat]: Og jeg har nogle bekymringer. Og grunden til, at jeg har nogle bekymringer, er timing. Og [anklageren] har - ved ret godt, at min klient reagerer spontant. Og ***

'DOMSTOLEN: (indskyder) Det har vi bemærket.

'[Forsvarsadvokat]: Ja. Og jeg går tilbage til mit bord, da han spurgte den udtalelse. Han ved godt, at drabet ikke er tilladt. Han kommer med den udtalelse, mens jeg laver noget andet.

'Og du ved, det hele - det blev sat op. Det - for mig er det bare - jeg har alvorlige bekymringer over den måde, processen forløb på, og jeg tror, ​​at [anklageren] godt vidste, at det ikke var tilladt. Han brugte det på et tidspunkt, hvor jeg var distraheret, så jeg ikke kunne træde til, og han vidste præcis, hvad formålet var, og det var at anklage ham for en forbrydelse, der ikke var en strafbar forbrydelse.

RETTEN: Okay. Men det spørgsmål, han stillede, er et legitimt spørgsmål, så længe der [var] andre forbrydelser, der ikke blev fremkaldt ved direkte undersøgelse. Han er ikke forpligtet til at spørge 'i de sidste femten år.' Det er måske et bedre spørgsmål, men så er der måske en klage over, at han insinuerer til juryen, at der er andre forbrydelser ud over den 15-årige periode.

'Så spørgsmålet var passende. Han havde grundlag for spørgsmålet, og desværre gav [tiltalte] ikke en af ​​tyverisagerne, han gav en fra 1980. Og juryen er blevet så advaret. Det er klart, at det altid er svært at slå klokken op, men forslaget er blevet fremsat. Forslaget er blevet afvist.'

Efter diskussionen udtalte anklageren:

'[ANKLARING]: Deres ærede dommer, i forbindelse med dette forslag er jeg nødt til at indikere over for retten, at jeg i den bekræftede kopi af domfældelsen, som jeg ser på, erklærede for retten for et øjeblik siden, at tiltalte blev dømt for modtagelse af stjålet Ejendom.

'Hære ærede, på det tidspunkt, hvor jeg stillede spørgsmålet, var mit indtryk. Da Retten afhørte mig, kiggede jeg på forsiden af ​​denne dom, og jeg finder ud af, at den tiltalte erklærede sig skyldig og kun blev dømt på anklage I i denne anklage. Jeg tog fejl, ærede dommer. Jeg troede, at han også var dømt for grev II, og da jeg så på oplysningerne, lagde jeg mærke til, at de to andre er forseelser.

'Mens jeg stiller det spørgsmål, jeg ser på grev II, ser jeg en forbrydelse; Jeg stiller spørgsmålet. Det undskylder jeg for, og det var ikke min hensigt at give en urigtig fremstilling over for Retten * * *

RETTEN: (indskyder) Så for at sikre, at journalen er helt klar, er der så ingen anden forbrydelse inden for de femten år?

'[ANKLARING]: Det ser ud til at være tilfældet, ærede dommer. Jeg har ikke en anden forbrydelse inden for de femten år. Det er uautoriseret brug af et motorkøretøj; det er min fejl. Jeg bad om andre forbrydelser. Det var mit indtryk, at han også var blevet dømt for at have modtaget stjålne ejendele, og ved at se på forsiden af ​​dokumentet ser det ud til, at han kun erklærede sig skyldig i grev I, uautoriseret brug.

'* * * * *

'[ANKOR]: Min hensigt, Deres ærede, var ikke at fremkalde et svar om drabet.

RETTEN: Jeg ved det.

'[ANKLARING]: Jeg er klar over det, og vi har diskuteret det med en advokat, og jeg kan repræsentere, at jeg ikke ved, om den tiltalte er spontan eller ej. Jeg har set ham på videobåndene. Jeg har aldrig set ham vidne. Jeg anede ikke, om han var spontan eller ej. Faktum er, Deres ærede, spørgsmålet blev stillet; tiltalte svarede det. Det var ikke det svar, jeg forventede. Også * * *

'[Forsvarsadvokat]: Og baseret på hans udtalelser om -- og søgningen i journalerne, som jeg sætter pris på, ville jeg igen gå ind for en retssag.

'DOMSTOLEN: Dit forslag er stærkere, men af ​​de tidligere nævnte årsager vil forslaget stadig blive afvist.

'[Forsvarsadvokat]: Tak, og jeg vil acceptere din afgørelse.

RETTEN: Okay. Jeg tror, ​​at den instruktion, jeg gav juryen, forhåbentlig vil løse problemet.'

søster orange er den nye sorte

Ved at instruere juryen i slutningen af ​​sagen forklarede retsdomstolen, at tidligere domme kun må bruges til rigsretsformål og ikke som bevis på tilbøjelighed:

'Nu, hvis du finder ud af, at et vidne er blevet dømt for en forbrydelse, kan du kun overveje dette vidnesbyrd for dets, hvis der er nogen, om troværdigheden af ​​vidnets vidnesbyrd.

Ligeledes, hvis du finder ud af, at [tiltalte] tidligere er blevet dømt for en forbrydelse, kan du kun overveje denne dom, for dens eventuelle betydning for troværdigheden af ​​[tiltaltes] vidnesbyrd. Specifikt må du ikke bruge dette bevis med det formål at drage den konklusion, at fordi [tiltalte] blev dømt for en tidligere forbrydelse, kan [tiltalte] være skyldig i de forbrydelser, der er anklaget i denne særlige sag.'

I tre tildelinger af fejl hævder tiltalte, at retsdomstolen begik fejl ved (1) at nægte tiltaltes umiddelbare anmodning om at blive hørt uden for juryens tilstedeværelse på hans indsigelse mod statens spørgsmål; (2) at give en helbredende instruktion uden først at tillade sagsøgte at gøre indsigelse mod denne instruktion; og (3) at nægte tiltaltes efterfølgende anmodning om en retssag. Sagsøgte fremfører følgende kombinerede argument til støtte for disse tre fejlangivelser.

Tiltalte hævder, at anklagerens spørgsmål var til skade for tiltaltes ret til en upartisk jury i henhold til artikel I, sektion 11, i Oregon-forfatningen samt den sjette ændring af USA's forfatning og fratog tiltalte hans grundlæggende ret til en retfærdig rettergang. Tiltalte hævder, at resultatet af anklagerens spørgsmål -- dvs. , at afsløre for juryen, at den tiltalte havde begået et tidligere manddrab -- var ekstremt skadeligt. Tiltalte hævder også, at ingen instruktion kunne afhjælpe den overvældende sandsynlighed for, at juryen ville bruge kendskabet til denne domfældelse som bevis på tiltaltes tilbøjelighed til at dræbe. Desuden hævder tiltalte, at retsrettens instruks til juryen om, at dommen om manddrab ikke kunne antages til realitetsbehandling, fordi den var mere end 15 år gammel, ikke mildnede denne fordom, men snarere tilføjede den, fordi '[det] faktisk fortalte juryen, at grunden til, at beviserne ikke blev tilladt, var en af ​​de velsproglige 'tekniske forhold', der netop er den slags ting, der gør lægfolket rasende over for forsvarsadvokater og dem, som de repræsenterer.' Som følge heraf, konkluderer tiltalte, misbrugte landsretten sin skønsbeføjelse ved at afslå tiltaltes anmodning om en fejlsag.

Staten gør gældende, at sagsøgtes påstande om fejl er ubevarede og faktuelt ukorrekte. For det første hævder staten, at tiltalte ikke gjorde indsigelse mod anklagerens spørgsmål, men snarere bad om at blive hørt uden for juryens tilstedeværelse, en handling, som retten fortolkede som en anmodning om en fejlsag. Fordi tiltalte ikke gjorde indsigelse mod hverken anklagerens spørgsmål eller landsrettens samtidige afslag på hans anmodning om at blive hørt, hævder staten, at tiltaltes påstand er ubevaret. Desuden hævder staten, at enhver fejl var harmløs, fordi retsdomstolen i sidste ende krediterede tiltaltes anmodning om en fejlsag som rettidig og fuldt ud overvejede de fremførte grunde til at støtte forslaget.

Ligeledes gør staten gældende, at tiltaltes påstand om fejl vedrørende landsrettens kurative instruks også er ubevaret. Stoler på ORCP 59 H, staten hævder, at tiltalte ikke gjorde nogen undtagelse fra instruksen og ikke i sit forslag om en retssag argumenterede for, at uigenkaldelige fordomme var resultatet af anklagerens spørgsmål, eller at instruksen i sig selv var skadelig. Derfor konkluderer staten, at denne domstol bør afvise at tage stilling til den ubevarede påstand om fejl.

Endelig hævder staten, at landsretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at afslå sagsøgtes anmodning om en fejlsag. Staten hævder, at retsdomstolen var i den bedste position til at vurdere enhver potentiel fordom og til at rette op på den. Staten hævder følgelig, at landsrettens afgørelse om, at en kurativ instruktion ville være tilstrækkelig til at afbøde enhver fordom, og at det var unødvendigt at erklære en fejlsag, lå inden for landsrettens sunde skøn. Staten gør endvidere opmærksom på, at tiltalte ikke har påvist, at nævningetinget undlod at følge rettens anvisning.

Som svar på den første af tiltaltes fejltildelinger her, understøtter vores gennemgang af journalen statens holdning om, at tiltalte faktisk ikke gjorde indsigelse mod anklagerens spørgsmål. I stedet anmodede tiltalte om at blive hørt om et forslag om en retssag uden for juryens tilstedeværelse. Selvom retten afviste denne anmodning, da den blev fremsat, krediterede den anmodningen som rettidig og hørte sagsøgte om berettigelsen af ​​forslaget ved afslutningen af ​​krydsforhøret og en kort omdirigeringsundersøgelse. Derfor er forudsætningen for tiltaltes tildeling af fejl (at retsretten ikke tillod ham at gøre indsigelse mod statens spørgsmål) ikke understøttet af journalen.

I sin anden fejlopgivelse her hævder tiltalte, at landsretten ikke tillod ham at gøre indsigelse mod den helbredende instruks vedrørende hans tidligere dom om manddrab. Vores gennemgang af journalen afslører imidlertid, at tiltalte ikke gjorde nogen indsats for at gøre indsigelse mod eller tage undtagelser fra denne instruks og ikke anmodede retten om at give en supplerende instruks. Tiltaltes påstand om, at domsretten ikke tillod ham at gøre indsigelse, understøttes derfor ikke af protokollen. I henhold til ORCP 59 H udelukker en undladelse af at undtage domstolens instruktion om en specifik teori generelt appellempelser for denne teori, fordi fejlen ikke er tilstrækkeligt bevaret. Delaney v. Taco Time Int'l. , 297 Or 10, 18, 681 P2d 114 (1984); se også Wyatt , 331 Eller på 343 (for at bevare spørgsmålet til appelbehandling, skal parten gøre indsigelse med tilstrækkelig klarhed til at tillade retsdomstolen at overveje påstået fejl). Ligeledes udelukker en parts undladelse af at anmode om en behørig instruktion klageadgang for landsrettens afvisning af at give instruksen. Brun , 310 Eller på 355. Fordi sagsøgte ikke gjorde indsigelse mod eller tog undtagelser fra instruksen umiddelbart efter, at den blev givet, og ikke anmodede om en supplerende instruktion, udelukker ORCP 59 H og denne domstols bevarelsesretspraksis gennemgang af enhver påstand om fejl, der respekterer retsrettens helbredende instruktion.

Tiltaltes endelige fejloverdragelse hævder her, at landsretten begik fejl ved at afslå tiltaltes anmodning om en fejlbehandling. Hvorvidt der skal meddeles en retssag, er en afgørelse forpligtet til 'retsrettens sunde skøn', Rogers , 313 Eller på 381, fordi retsdommeren er i den bedste position 'til at vurdere og rette op på den potentielle skade for den tiltalte', Stat v. Farrar , 309 Or 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Vi gennemgår således, om der skulle have været givet en retssag for misbrug af skøn. State v. Smith , 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990); se også State v. Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[T]domsrettens valg om ikke at erklære en fejlsag, men i stedet at give en advarende instruks, falder inden for den tilladte række af valg, der er forpligtet til rettens skøn. '). Selv hvis vi finder, at en anklagers adfærd er upassende, vil vi ikke finde et misbrug af skøn, medmindre virkningen af ​​denne adfærd er at nægte en tiltalt en retfærdig rettergang. Wright , 323 Eller ved 19; Stat v. Hoffman , 236 Or 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Det er tilfældet, fordi den 'formodentlig skadelige virkning' af anklagemyndighedens uredelighed kan undgås ved en ordentlig instruktion. stater v. Skiløb igen , 230 Or 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Derfor er det dispositive spørgsmål om dette spørgsmål 'om den påståede helbredende instruktion var tilstrækkelig til at ringe klokken'. Stat v. Hvid , 303 Or 333, 342, 736 P2d 552 (1987); se også State v. Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Der kan dog være tilfælde, hvor det vidneudsagn, som juryen er instrueret i at 'se bort fra' er så skadeligt, at 'klokken har ringet en gang , kan ikke opløses' ved en sådan formaning.').

I Jones , sigtede staten den tiltalte for voldtægt. Under retssagen blev anklageren ved med at insinuere over for juryen, at den tiltalte havde begået voldtægter mange gange før, selvom anklageren vidste, at der ikke var bevis for nogen tidligere dom for voldtægt. Som en upassende taktik tilkaldte anklageren en politibetjent, som vidnede, at et andet vidne i betjentens nærværelse havde udtalt, at den tiltalte 'havde gjort det så mange gange før'. Jones , 279 Eller på 61-62. Efter at den tiltalte havde gjort indsigelse, instruerede retsdomstolen juryen om at 'se bort fra udtalelsen fra det sidste vidne [betjenten]. Du bliver bedt om at slette det fra dit sind og ikke være opmærksom på det.'' Id. på 62. Efterfølgende afviste landsretten tiltaltes begæring om en fejlsag. Ved gennemgangen konkluderede denne domstol, at denne advarende instruktion var utilstrækkelig til at ringe klokken:

'Denne anklager, velvidende at han ikke havde beviser for, at den tiltalte tidligere er blevet dømt for voldtægt (som det fremgår af protokollen over forskellige andre lovovertrædelser, som han har tilbudt som bevis), vedblev med at komme med kommentarer og insinuationer i den retning, inklusive de klart uretmæssigt forsøg på at få den påståede erklæring fra [anklagervidnet] for juryen om, at han havde 'gjort det så mange gange før'.

»I en retsforfølgning for voldtægt, hvor juryen, som i denne sag, skal afgøre mellem troværdigheden af ​​det retsforfølgende vidne og den tiltalte, var den fordom, der fulgte af indrømmelse af sådanne beviser, så vidtgående, at den førte os til den konklusion, at som følge heraf blev tiltalte nægtet en retfærdig rettergang.'

Jones , 279 Eller på 63. Derfor vendte denne domstol og varetægtsfængslet til en ny retssag.

I hvid , bemærkede anklageren i åbningserklæringen, at den tiltalte havde nægtet at vidne i sin medtiltaltes retssag. Umiddelbart derefter søgte forsvareren en retssag. Landsretten konkluderede, at bemærkningen var upassende, men afviste begæringen med den begrundelse, at på dette stadium af proceduren var 'en indikation til juryen om, at hvorvidt [tiltalte] valgte at vidne i en tidligere procedure [var] ikke relevant. [.]' hvid , 303 Eller på 337. Retten instruerede derefter juryen om, at den tiltaltes afvisning af at vidne var 'ikke relevant' og ikke 'bevis for beviserne i denne sag.' Id. på 338. Ved gennemgang nåede denne ret imidlertid til en modsat konklusion.

I lyset af etablerede statslige og føderale forfatningsmæssige præcedenser, der forbyder anklagemyndigheden at henlede juryens opmærksomhed på den tiltaltes udøvelse af retten til at forblive tavs, fastslog denne domstol, at anklageren var udmærket klar over denne præcedens og 'bevidst valgte at fornærme reglerne'. Id. ved 340-41. I betragtning af anklagerens bevidste indsprøjtning af beviser vedrørende den tiltaltes udøvelse af sin forfatningsmæssige ret til at forblive tavs, fastslog denne ret, at indrømmelse af sådanne beviser er 'normalt reversibel fejl * * *, hvis det sker i en kontekst, hvorpå slutninger er skadelige for den tiltalte vil sandsynligvis blive trukket af juryen.'' Id. på 341-42 (citat Stat v. Smallwood , 277 Or 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

I lyset af den 'formodentlig skadelige virkning' af en sådan anklagers forseelse konkluderede denne ret, at retsdommeren var blevet forpligtet til at gøre noget mere end blot at instruere juryen om, at tiltaltes afvisning af at vidne i sin medtiltaltes retssag var irrelevant. Id. ved 343-44. I hvid , bemærkede denne ret, at 'forseelsen * * * var mindst lige så alvorlig som den involverede i [ Jones ], og at den påståede helbredende instruktion her ikke engang var så stærk som den, der blev givet Jones .' 303 Eller på 344. Som et resultat heraf fandt denne domstol, at tiltalte havde ret til en ny retssag. Id.

Her gav landsretten, som anført ovenfor, umiddelbart efter anklagerens kritisable spørgsmål en kurativ instruks til nævningetinget om at se bort fra eventuelle domme, der ikke lå inden for den tilladte 15-årige frist. Den instruktion var væsentlig stærkere end den erklæring, der blev givet i hvid ; derimod indeholdt den en forklaring af det eneste formål med at anerkende tidligere domme og årsagen til, at henvisningen til den tiltaltes dom om manddrab skulle ses bort fra. Derudover instruerede retsdomstolen udtrykkeligt nævningetinget om, at tiltaltes tidligere domme ikke kunne bruges som bevis på hans tilbøjelighed til at begå de forbrydelser, der er anklaget i denne sag. '[J]urorer antages at have fulgt deres instruktioner, uden en overvældende sandsynlighed for, at de ikke ville være i stand til at gøre det.' Smith , 310 Eller på 26. Desuden er det på baggrund af kendsgerningerne i denne optegnelse vanskeligt at sige, at anklagerens opførsel, skønt skødesløs, var et bevidst forsøg på at indrømme upassende beviser.

Endelig antagelighedsprincippet om, at anklagerens handlinger krænkede her indebar en bevisregel og ikke en forfatningsretlig rettighed, som i hvid . Den »formodentlig skadelige virkning« af anklagerens adfærd i denne sag var således ikke af en sådan størrelsesorden, at vi kan konkludere, at en ordentlig kurativ instruktion ikke kunne afhjælpe en potentiel fordom.

På baggrund af det foranstående samt denne rets respekt for landsrettens vurdering af behovet for en fejlsag, Wright , 323 Eller på 12, konkluderer vi, at retsdomstolens advarende instruktioner til juryen var tilstrækkelige til at beskytte mod skader for tiltalte, og derfor var dens afvisning af tiltaltes anmodning om en fejlsag ikke et misbrug af skøn. Se State v. Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (finde kurativ instruktion tilstrækkelig til at 'neutralisere muligheden for skade for tiltalte', hvor vidnets forklaring indeholdt konklusioner om, at tiltalte ikke bestod polygrafundersøgelse); Montez , 309 Eller på 596 (hvilket konkluderer, at retssagen ikke var berettiget på grund af anklagerens forseelse, hvor anklagerens spørgsmål ikke var beregnet til at fremkalde uantageligt vidneudsagn om tiltaltes tidligere kriminelle adfærd).

C. Juryinstruktioner vedrørende mindre omfattede lovovertrædelser

Tiltalte hævder dernæst, at retsdomstolen begik en fejl ved at afslå hans anmodninger om, at (1) juryen blev instrueret i, at manddrab er en mindre omfattet lovovertrædelse af grov mord; og (2) domsformen omfatter de mindre omfattede lovovertrædelser af mord og manddrab som alternativer til begge tilfælde af grov drab.

Ved at foreslå nævningetingsinstruktioner til retsretten anmodede tiltalte om, at nævningetinget blev instrueret om førstegradsmanddrab som en mindre omfattet lovovertrædelse til både anklagerne om grov drab (anklage 1 og 2) og anklagen om forsætligt drab (tiltale tre). Baseret på tiltaltes vidneudsagn om, at han ikke med vilje dræbte offeret, indvilligede retsdomstolen i at give førstegradsmandsdrabsinstruktionen som en mindre inkluderet lovovertrædelse af anklagen om forsætligt mord. På tiltaltes anmodning om, at instruksen også gives med hensyn til begge tilfælde af grov drab, konkluderede landsretten:

'Du har anmodet om den mindre inkluderede lovovertrædelse af manddrab i første grad både til anklagerne om forværret mord og tiltalen om mord[]. Hvis juryen skulle finde -- ikke at finde ud af enhver rimelig tvivl, at et indbrud eller et røveri fandt sted, så er de naturligvis nødt til at hoppe ned til anklagen om mord. Og hvis de så ikke finder et forsætligt drab, så kan de gå til den mindre inkluderede forbrydelse Manddrab i første grad.

'Hvis de skulle finde ud af, at han ikke med vilje dræbte [offeret] i de forværrede, så ville de virkelig hoppe helt ned til den hensynsløse adfærd for manddrab. Men med den måde, instruktionerne er sat op, vil de stadig være forpligtet til at gennemgå de anklager, som vi i øjeblikket har i anklageskriftet, og de kan naturligvis gå i enhver rækkefølge, men hvis de finder ham ikke skyldig i forsætligt at have forårsaget døden i det skærpede mord så ville de åbenbart i den næste anklage, grev III, finde ham uskyldig i mordet.

'Så jeg kan ikke se nogen grund til at give en mindre inkluderet i begge disse. Jeg tror, ​​det ville være ekstremt forvirrende for juryen. Fordi de vil få -- hvis de gør det scenarie, vil de komme til det mindre inkluderede Manddrab i første grad.

'* * * * *

'Fordi de stadig skal afsige en dom om forsætligt mord.'

På det tidspunkt indikerede tiltaltes advokat, at retsrettens rækkefølge af instruktioner kunne generere 'potentiel forvirring', men formulerede ikke, hvordan denne forvirring ville opstå. Som svar forklarede landsretten sin tilgang igen:

'[Hvad] jeg har sat det op som grovt mord, vil blive afgjort af juryen.

'* * * * *

»Hvis de finder ham uskyldig i Groft Drab, skal de gå til anklagen om mord, fordi det er en af ​​anklagepunkterne i anklageskriftet. Det kan de ikke – medmindre der er en hængt jury, kan de ikke undlade at stemme om anklagen om mord. Så de skal stemme om anklagen om mord. Så jeg har Manddrabet i første Grad som en mindre inkluderet af det forsætlige mord, ikke af det grove mord.

'Fordi de er nødt til at komme -- hvis de stopper et sted langs linjen, kommer de ikke til de mindre inkluderede. Hvis de ikke stopper ved Grove Drab eller Drab, så er de nødt til at overveje Manddrabet i Første Grad.'

Efter en pause gjorde tiltalte indsigelse mod den foreslåede domsform med den begrundelse, at den ikke tydede på, at forsætligt drab og førstegradsmanddrab var mindre omfattede lovovertrædelser af grov drab. Forsvareren udtalte, at tiltaltes holdning var, at 'domsformen i sin form ikke giver nævningetinget et indtryk af, at de har et alternativ til Grove Drab, hverken under anklage I eller II; at de enten skal stemme skyldige eller ikke skyldige[.]' Med henvisning til sin tidligere afgørelse vedrørende nævningetingets instruktioner, beskrevet ovenfor, gentog retsretten, at den ville give førstegradsmanddrab som en mindre omfattet lovovertrædelse af mordanklagen. Retten indikerede, at den ved at anklage nævningetinget ville forklare, at nævningetinget kun ville overveje den mindre omfattede lovovertrædelse, hvis nævningetinget fandt den tiltalte uskyldig i de anklagede lovovertrædelser af grov mord og forsætligt mord. Tiltalte undtaget denne kendelse. Hverken tiltalte eller staten anmodede om mindre inkluderede instruktioner om forbrydelsesdrab eller forbrydelser i første grads indbrud eller første grads røveri.

Landsrettens anvisninger indeholdt følgende udtalelse: »Husk, at anvisningerne altid skal tages som en helhed. Koncentrer dig ikke om nogen bestemt instruktion.' Efter at have instrueret nævningetinget om elementerne af grov mord og mord, informerede retsdomstolen i forhold til instruktionen om første grads manddrab nævningetinget: 'Når du nu overvejer, skal du først overveje den anklagede lovovertrædelse af mord. Kun hvis du finder den tiltalte ikke skyldig i den anklagede lovovertrædelse, kan du overveje den mindre inkluderede forbrydelse af manddrab i første grad.'

Tiltalte hævder, at han var berettiget til instrukser om forsætligt drab og førstegradsmanddrab som mindre omfattede lovovertrædelser i forhold til de skærpede drabsanklager. Tiltalte begrunder, at fordi forsætligt drab nødvendigvis er en mindre omfattet lovovertrædelse i forhold til groft drab, og fordi manddrab er en mindre inkluderet lovovertrædelse til forsætligt drab, er manddrab også en mindre inkluderet lovovertrædelse til grov drab. Tiltalte hævder, at fordi beviserne retfærdiggjorde en instruks om manddrab, krænkede landsrettens afvisning af at medtage mindre omfattede lovovertrædelser i hver anklage for skærpet mord hans rettigheder i henhold til ORS 136.460 og ORS 136.465 og hans rettigheder i henhold til USAs forfatning.

Selvom landsretten instruerede nævningetinget om førstegradsmanddrab som en mindre omfattet lovovertrædelse af drabetsanklagen, hævder den tiltalte, at denne procedure 'ikke afbøde skaden' fra domsrettens undladelse af at instruere dette om anklagerne om det grove mord. Tiltalte hævder følgende former for skade: (1) juryen kunne have fundet ud af, at tiltalte begik et røveri og et indbrud, men ikke forårsagede offerets død med vilje, og alligevel dømt ham for grov drab i stedet for at lade ham stå uansvarlig for røveriet og indbrud; og (2) 'juryen fik ikke at vide, at den kunne finde tiltalte skyldig i manddrab under hver eller nogen af ​​anklagepunkterne[.]' Tiltalte hævder, at beviserne i denne sag kunne have støttet et 'antal forskellige mulige kombinationer af skyld på de vigtigste anklager og mindre omfattede lovovertrædelser.' Derfor konkluderer sagsøgte, '[b]da mange af de forskellige lovlige måder at løse konflikterne i bevismaterialet på blev udelukket af instruktionerne som givet, var afvisningen af ​​de ønskede instruktioner ikke harmløs.' Tilsvarende hævder tiltalte, at landsretten begik en fejl ved at nægte at medtage forsætligt drab og førstegradsmanddrab på domsformularen som mindre omfattede lovovertrædelser af hver enkelt grov drab.

Staten hævder, at tiltaltes argumenter mislykkes af flere grunde: (1) retsdomstolen instruerede faktisk juryen om både mord og den mindre inkluderede forbrydelse af førstegradsmanddrab i forhold til anklagen om forsætligt mord; (2) retten betragtede forsætligt mord som den funktionelle ækvivalent af en mindre inkluderet lovovertrædelse til anklagerne et og to; og (3) juryen afviste tre afvisninger af teorien om, at den tiltalte ikke forsætligt dræbte offeret ved enstemmigt at finde tiltalte skyldig i to tilfælde af grov mord og én forsætlig drab.

I Staten mod Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), tilvejebragte denne domstol følgende rammer vedrørende mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner:

»Enten den tiltalte eller anklagemyndigheden kan anmode om en instruks om mindre lovovertrædelser, som enten er omfattet af den lovbestemte definition eller under anklageskriftet om forbrydelsen.

'Den eneste begrænsning af enten anklagerens eller den tiltaltes ret til at anmode om mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner i henhold til [ORS 136.460 og ORS 136.465] er, at der skal være beviser eller en slutning, der kan drages af beviserne, som understøtter det anmodede instruktion, således at nævningetinget rationelt og konsekvent kunne finde den tiltalte skyldig i den mindste forseelse og uskyldig af den større.'

Desuden i Stat v. Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), udtalte denne domstol:

»En tiltalt har ret til en instruktion om mindre omfattede lovovertrædelser, hvis der er et omstridt spørgsmål om faktiske forhold, der gør det muligt for juryen at finde, at alle elementerne i den større lovovertrædelse ikke er blevet bevist, men at alle elementerne i en eller flere af de mindste lovovertrædelser er blevet bevist.'

Grove drab 'kan defineres som et mord, der er begået 'forsætligt' plus noget mere. I den forstand er forsætligt drab nødvendigvis en mindre inkluderet lovovertrædelse af grov drab.' Stat v. Wille , 317 Or 487, 494, 858 P2d 128 (1993); se også Stat v. Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Forbrydelsen forsætligt mord er 'nødvendigvis inkluderet' i forbrydelsen grov mord.'). Og, 'en anklage for mord i første grad 'involverer nødvendigvis alle andre grader af drab, som beviserne har tendens til at fastslå'' State v. Wilson , 182 Eller 681, 684, 189 P2d 403 (1948), som ville omfatte førstegradsmanddrab. Tiltalte var således berettiget til en instruks om, at førstegradsmanddrab er en mindre omfattet lovovertrædelse af grov drab, og landsretten begik en fejl ved ikke at give den instruks under tiltalepunkt 1 og 2.

Artikel VII (ændret), sektion 3, i Oregon-forfatningen 'kræver imidlertid, at denne domstol stadfæster domme fra lavere domstole, hvis dommen efter denne domstols opfattelse opnåede det korrekte resultat, selv om der var begået fejl.' Affeld , 307 Eller på 128. Yderligere bemærker vi, at en juryinstruktion ikke udgør en reversibel fejl, medmindre den skader sagsøgte, når instruktionerne betragtes som en helhed. State v. Williams , 313 Or 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Spørgsmålet her bliver således, om landsrettens fejl var ufarlig.

I den foreliggende sag afspejler protokollen, at domsretten instruerede juryen om elementerne af grov mord (herunder elementerne indbrud og røveri), forsætligt mord og førstegradsmanddrab, omend ikke i den rækkefølge, som tiltalte anmodede om. Endvidere må vi antage, at nævningetinget fulgte domsrettens anklage om, at den betragtede alle nævningetingets instruktioner som en helhed. Smith , 310 Eller på 26. Under alle omstændigheder blev sagen forelagt for juryen med fuldstændige og korrekte erklæringer om den lov, der er nødvendig for, at den korrekt kan afgøre, om staten havde bevist tiltaltes skyld på de anklagede forbrydelser ud over enhver rimelig tvivl.

Vi finder det således vanskeligt at påstå, at den tiltalte i betragtning af nævningetingets instrukser som helhed var præjudiceret af landsrettens afgørelse om at instruere nævningeting om den mindre omfattede lovovertrædelse af første grads manddrab i relation til anklagen for forsætligt drab , frem for i forhold til de skærpede drabsanklager. Efter vores opfattelse var landsrettens instrukser til nævningetinget som helhed tilstrækkelige til at informere nævningetinget om de mulige domme, den kunne afsige om de forskellige anklager, baseret på, hvordan den løste de faktiske omstændigheder. Tiltalte blev følgelig ikke påvirket af selve instruksen eller den rækkefølge, hvori de svarede til domsformen. Vi konkluderer derfor, at landsrettens fejl var ufarlig.

IV. STRAF-FASEN TILDELING AF FEJL

Tiltalte fremlægger 12 fejlopgaver, der vedrører straffasen af ​​hans retssag. Fem af disse fejltildelinger rejser spørgsmål vedrørende de på hinanden følgende domme, som opstod fra overfaldet på Dalton. Tiltaltes argumenter vedrørende disse fejltildelinger er ikke velovervejede, og vi diskuterer dem ikke yderligere. Sagsøgtes resterende fejltildelinger frembyder imidlertid spørgsmål, der berettiger yderligere diskussion.

EN. Beviser vedrørende tiltaltes rolle i tidligere mord

hvad skete der med ted bundy datter

Fire af tiltaltes fejltildelinger vedrører statslige beviser fremlagt under straffasen af ​​tiltaltes retssag vedrørende hans rolle i mordet på Marjorie Kincaid i 1985.

I 1989 erkendte tiltalte sig skyldig i en anklage om medvirken til mord efter kendsgerningen i Nevada for sin rolle i Kincaids død. Mens den tiltalte afventede retssag om den anklage, delte den en fængselscelle med Dennis Ray Wright og talte med ham om Kincaid-mordet. Under straffasen vidnede Wright, at tiltalte havde indrømmet at have voldtaget og myrdet Kincaid. Wright vidnede også, at tiltalte havde fortalt Wright, hvordan han begik forbrydelsen, samt hvordan han havde forsøgt at ødelægge ethvert belastende bevis. Endelig vidnede Wright, at tiltalte havde fortalt ham, at da staten undlod at dømme ham, ville han dræbe en anden kvinde og 'få hende til at hvine ligesom grisen gjorde - den anden gris, som han dræbte.'

Tiltalte hævder, at retsdomstolen burde have udelukket beviserne vedrørende Kincaid-mordet som uretfærdigt skadelige i henhold til OEC 403, både fordi tiltalte ikke var parat til at forsvare sig mod et andet drab, og fordi beviserne var unødigt opflammende. Som svar hævder staten, at retsdomstolen korrekt anerkendte beviserne vedrørende Kincaid-mordet, og at indrømmelse af disse beviser ikke var i strid med OEC 403. Staten hævder, at beviser, der indikerer, at tiltalte begik et tidligere mord, var direkte relevant for to spørgsmål, som juryen var forpligtet til at overveje i forbindelse med strafudmålingen: (1) '[om der er en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet', og (2) '[hvorvidt] tiltalte burde modtage en dødsdom.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Derudover påpeger staten, at landsretten traf foranstaltninger for at afbøde potentialet for urimelige fordomme.

Som en indledende sag er det tydeligt, at beviser for tiltaltes tidligere involvering i Kincaid-mordet er relevante for at bevise tiltaltes tilbøjelighed til fremtidig farlighed. Se , f.eks. , Stat v. Pratt , 309 Or 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), bekræfte det , 510 US 969 (1993) (der forklarer, at beviser for tiltaltes tidligere ikke-relaterede forbrydelser 'klart ville være tilladt i straffasen som relevant for spørgsmål to, tiltaltes fremtidige farlighed'); Montez , 309 Eller på 611 ('Fordi tiltaltes tilståelser om tidligere forbrydelser var yderst relevante for juryens behandling af [spørgsmålene i ORS 163.150], konkluderer vi, at disse tilståelser, selvom de ikke blev bekræftet, blev korrekt indrømmet under straffasen af ​​tiltaltes retssag. '). Retten konkluderede korrekt, at beviser for tiltaltes involvering i Kincaid-mordet var relevant.

I modsætning til tiltaltes holdning til revision, var retsdomstolen desuden ikke forpligtet til at udelukke beviserne vedrørende Kincaid-mordet som uretfærdigt skadelige. I Moore , 324 Eller på 407-08, fastslog denne domstol, at '[i] sammenhæng med OEC 403 betyder 'uretfærdige fordomme' 'en unødig tendens til at foreslå beslutninger på et upassende grundlag, almindeligvis, men ikke altid en følelsesmæssig.' »Det er ikke karakteren af ​​beviserne her. Som landsretten konkluderede korrekt, var de fremlagte beviser skadelige i den forstand, at de var meget bevisende, men ikke uretfærdigt.

Endvidere traf landsretten en række foranstaltninger for at afbøde potentialet for urimelige fordomme. For det første udelukkede retsdomstolen fra beviser alle fotografier vedrørende Kincaid-mordet med undtagelse af dem, der skildrede ransagningen af ​​Kincaid-hjemmet. Derfor, selvom nævninge hørte vidnesbyrd om Kincaid-mordet, så disse nævninge ikke billeder, der sandsynligvis ville opildne eller distrahere dem. For det andet, som det var hans ret, havde tiltalte mulighed for at tilbagevise statens påstande vedrørende hans involvering i Kincaid-mordet. Endelig instruerede retsdomstolen nævningetinget om 'at veje beviserne roligt og lidenskabsløst og afgøre denne sag på dens realiteter', samt ikke 'at tillade partiskhed, sympati eller fordomme noget sted i [dens] overvejelser.'

Tiltaltes påstand om, at Kincaid-beviset var uretfærdigt skadeligt, fordi han var uforberedt på at reagere på det, er uden berettigelse. En parts manglende parathed til at møde beviser er ikke en faktor i henhold til OEC 403 til at afgøre, om dette bevis skal udelukkes. Endvidere har tiltalte ikke gjort gældende, at han ikke har modtaget opdagelse vedrørende de pågældende beviser. Endelig indikerer optegnelsen, at tiltalte var parat til og faktisk fremlagde beviser for at modbevise statens teori om tiltaltes niveau af involvering i Kincaid-mordet, som forklaret yderligere nedenfor.

Tiltalte forsøgte at tilbagevise statens beviser vedrørende Kincaid-mordet ved at introducere vidnesbyrd fra Christopher Bubel (Bubel). Bubel, en efterforsker for Clark County Public Defender's Office i Las Vegas, Nevada, efterforskede oprindeligt Kincaid-mordet. Efter at Bubel vidnede, bad forsvareren retten om at genåbne undersøgelsen af ​​Bubel om 'et spørgsmål om, hvorvidt [tiltalte] var i stand til, fysisk i stand på tidspunktet for Kincaid-drabet, til at udføre et drab.' Anklageren protesterede med den begrundelse, at vidneforklaringen ville være 'hørsager fra enten et dokument eller en læge.' Retten var enig og fandt, at Bubels foreslåede vidneudsagn var rygter, 'fordi det ser ud til, at hr. Bubel ville afgive sin mening baseret på oplysninger, som han ikke havde noget personligt kendskab til.' Landsretten tilbød imidlertid sagsøgte en mulighed for at 'fremsætte et tilbud om bevis.' Tiltalte har aldrig fremsat dette bevistilbud.

Tiltalte hævder, at retsdomstolen var forpligtet til at indrømme tiltaltes beviser for at afkræfte påstanden om, at tiltalte havde begået Kincaid-mordet. Tiltalte hævder derfor, at landsrettens udelukkelse af dette bevis på grund af rygter og forveksling var en fejl. Tiltalte hævder også, at landsretten tog fejl ved at udelukke beviser for, at han var fysisk ude af stand til at begå Kincaid-mordet. Tiltalte hævder, at dette bevis var relevant for at modbevise statens teori om denne forbrydelse, og fordi det hverken ville have forvirret juryen eller unødigt forsinket retssagen.

Som svar hævder staten, at sagsøgte, ved at undlade at fremsætte et tilbud om bevis med hensyn til de udelukkede beviser, ikke i tilstrækkelig grad bevarede denne påstand.

Denne ret har tidligere fastslået, at for at bevare en påstand om fejl vedrørende udelukkelse af bevismateriale på grund af relevans, skal en part normalt fremsætte et tilbud om bevis for indholdet af det udelukkede bevis. State v. Wright 323 eller 8 kl. 13; State v. Olmstead , 310 Or 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); se også Stat v. Busby . kan [intelligent overveje kendelsen]'). Her tilbød landsretten udtrykkeligt tiltalte en mulighed for at lægge Bubels vidneudsagn på protokollen for at bevare hans argument om, at beviserne uretmæssigt var udelukket. Tiltalte afslog denne mulighed, og derfor fik retsretten ikke lejlighed til at genoverveje den oprindelige afgørelse og rette eventuelle fejl. Endvidere mangler denne ret de oplysninger, der er nødvendige for at afgøre, om udelukkelsen var fejlagtig, og i givet fald om fejlen påvirkede nogen af ​​sagsøgtes væsentlige rettigheder. Vi konkluderer derfor, at sagsøgte ikke har bevaret spørgsmålet til gennemgang.

I sin næste tildeling af fejl hævder tiltalte, at retsdomstolen fejlagtigt afviste hans anmodning om en begrænsende instruktion vedrørende beviser for hans involvering i Kincaid-mordet. Ifølge tiltalte skal en retsinstans, når bevismateriale kun er tilladt til et begrænset formål, give en instruks, der sikrer den passende brug af beviserne. Til støtte har sagsøgte påberåbt sig OEC 105, som bestemmer:

'Når bevismateriale, der er tilladt for en part eller til ét formål, men ikke tilladt for en anden part eller til et andet formål, er tilladt, skal retten efter anmodning begrænse beviserne til dets rette omfang og instruere nævningetinget i overensstemmelse hermed.'

Tiltalte hævder, at fordi juryen kun havde tilladelse til at overveje Kincaid-beviset med hensyn til spørgsmålet om fremtidig farlighed, gælder OEC 105. Som følge heraf hævder tiltalte, at der uden den passende instruktion 'var en høj risiko for, at juryen uretmæssigt betragtede tidligere beviser for dårlige handlinger som tilbøjelighedsbeviser til at beslutte, at tiltalte begik den omhandlede forbrydelse i denne sag bevidst[.]' Som et resultat heraf , hævder tiltalte, at domsrettens afvisning af at give en begrænsende instruks til juryen udgjorde en reversibel fejl.

Staten reagerer ved at hævde, at tiltaltes foreslåede juryinstruktion var ukorrekt. Under retssagen anmodede tiltalte om følgende juryinstruktion:

'[Saklagte] har erklæret sig skyldig i medvirken efter kendsgerningen til drabet, der involverer Ms. Kincaid; [anklageren] vil fremlægge beviser, der vil forsøge at vise, at [tiltalte] havde en mere direkte involvering i det drab; der tilbydes udelukkende med det formål, at du skal bestemme hans fremtidige farlighed.'

Staten hævder, at tiltaltes foreslåede instruktion ikke blot var en ukorrekt lovangivelse, men at den også udgjorde en upassende kommentar til beviserne.

ORS 163.150(1)(c)(B) kræver, at en retsdomstol instruerer juryen i at overveje 'ethvert skærpende bevismateriale' såvel som formildende beviser, når det skal afgøre '[hvorvidt] den tiltalte skal modtage en dødsdom.' ORS 163.150(1)(b)(D). Her, hvis juryen troede på statens beviser vedrørende niveauet af tiltaltes involvering i Kincaid-mordet, kunne juryen betragte disse beviser som en form for skærpende beviser. Derfor, fordi sagsøgtes foreslåede juryinstruktion ville have forhindret juryen i at overveje sådanne beviser, ville denne instruktion have været fejlagtig. Se stat v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Efter 1995 og 1997 ændringerne til ORS 163.150(1)(a) og (c)(B), har staten nu en ekstra udtrykkelige lovbestemte muligheder for at indføre beviser mod en sagsøgt, fordi den nu kan indføre 'ethvert skærpende bevis', som ikke er relevant for de tre første lovspørgsmål, og som vedrører et lovspørgsmål, der ikke er underlagt nogen bevisbyrde.'). (Udtryk i original). Som et resultat konkluderer vi, at retsdomstolen korrekt afviste tiltaltes foreslåede juryinstruktion.

B. Vidnesbyrd fra tiltaltes tidligere kæreste

Tiltalte hævder, at landsretten tog fejl ved at støtte statens indsigelse på grund af relevans for vidneudsagn om, at tiltalte ikke skulle modtage dødsstraf, og ved at instruere juryen om at se bort fra dette vidneudsagn.

Under straffasen stillede forsvarsadvokaten tiltaltes tidligere kæreste, Cheryl Keil, følgende spørgsmål om krydsforhør:

'Frk. Keil, i betragtning af alle de gode tider, du har haft med [tiltalte], alle de dårlige tider, du har haft med [tiltalte], vil du have, at denne jury idømmer dødsstraf?'

Anklageren gjorde indsigelse, men Keil svarede '[a]absolut not', før landsretten kunne tage stilling til indsigelsen. Retten fastslog, at spørgsmålet var legitimt og tillod Keil at svare; Keil sagde: 'Jeg tror ikke på, at han skal aflives.' Under en efterfølgende pause drøftede landsretten imidlertid spørgsmålet med advokaten. Retten fastslog, at Keils vidneudsagn manglede det rette grundlag og derfor ikke var relevant for tiltaltes karakter eller baggrund eller nogen omstændigheder ved lovovertrædelsen i henhold til ORS 163.150(1)(c)(B). Landsretten baserede denne afgørelse på sin læsning af Wright , hvor denne ret ikke havde været i stand til at identificere en rationel sammenhæng mellem et lægvidnes svar på spørgsmålet, 'mener du, at den tiltalte skal idømmes dødsstraf?' og kriterierne i ORS 163.150. 323 Eller kl 15-18. Landsretten konkluderede, at Keils mening om, hvorvidt tiltalte skulle modtage dødsstraf, kun var hendes 'præference'. Efter at have truffet denne afgørelse spurgte landsretten, om forsvareren havde noget mere at tilføje i sagen, hvortil forsvareren svarede: 'Nej'. Retten informerede derefter juryen om, at dens tidligere afgørelse havde været forkert, og instruerede juryen om at se bort fra Keils svar på spørgsmålet. Tiltalte gjorde ikke indsigelse mod denne instruks.

Med udgangspunkt i de ottende og fjortende ændringsforslag til USA's forfatning hævder tiltalte, at retsdomstolens tilsidesættelse af Keils vidneudsagn krænkede hans forfatningsmæssige ret 'til at få juryen til at overveje alle formildende beviser, der er relevante for hans sag.' Tiltalte hævder, at Keils vidneudsagn var relevant for det fjerde lovbestemte spørgsmål, der blev stillet til juryen under domsafsigelsen, det vil sige '[om] den tiltalte skal modtage en dødsdom.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Tiltalte hævder, at landsretten har misforstået Wright fordi det gjorde retten der ikke reglen om, at lægmands mening om, hvorvidt en bestemt tiltalts liv skal skånes, er irrelevant«, men at sådanne beviser kun bør udelukkes, når de »ikke er logisk bundet til nogen omtvistede kendsgerninger, såsom oplysninger om den tiltaltes karakter eller baggrund«. Her hævder tiltalte, at Keils mening om, hvorvidt tiltalte bør dø, baseret på hendes forhold til ham og hendes oplevelser med ham - både gode og dårlige - 'siger noget om hans karakter.' Tiltalte konkluderer, at Keils vidneudsagn om, at hun ikke desto mindre følte, at hans forløsende egenskaber talte til fordel for at bevare hans liv, var relevant for at modbevise de konklusioner, som staten søgte at få juryen til at drage - at hans karakter for vold er så dårlig, at han burde dø .'

Som svar hævder staten, at sagsøgtes påstand er ubevaret, fordi sagsøgte ikke gjorde indsigelse mod landsrettens beslutning om at omgøre sin kendelse eller fremsætte et bevistilbud for at forsøge at etablere det nødvendige grundlag i henhold til Wright . Som følge heraf konkluderer staten, at sagsøgte ikke har bevaret en fejl ved denne domstols gennemgang. Subsidiært gør staten gældende, at landsrettens endelige afgørelse under alle omstændigheder var en korrekt anvendelse af Wright fordi Keils vidneudsagn ikke var relevant for noget aspekt af tiltaltes karakter eller baggrund i henhold til ORS 163.150(1)(b)(D).

Vi konkluderer, at sagsøgte ikke i tilstrækkelig grad knyttede Keils vidneudsagn sammen med kriterierne i ORS 163.150(1)(c)(B), og at sagsøgte derfor ikke kunne påvise relevansen af ​​disse beviser for nogen tilladt teori om mildnelse. Følgelig under Wright , instruerede retsdomstolen korrekt nævningetinget om at se bort fra Keils vidneudsagn. Sammenligne State v. Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (hvilket konkluderede, at tiltaltes hustrus vidneudsagn om den forventede negative effekt af tiltaltes henrettelse på hans datter var relevant for det fjerde spørgsmål under ORS 163.150, fordi det tillod en slutning om, at tiltaltes henrettelse ville påvirke hans henrettelse datter negativt på grund af et formildende aspekt af tiltaltes karakter eller baggrund).

C. Indførsel af flere domme og domme for grov drab

Tiltalte hævder dernæst, at retsdomstolen begik en fejl ved at skrive flere domme og idømme flere dødsdomme for grev en (svært mord - død forårsaget under røveri) og grev to (svært mord - død forårsaget under indbrud).

Landsretten afsagde særskilte domme om grev et og grev to, som hver dømte tiltalte til døden for drabet på offeret. Tiltalte gjorde ikke indsigelse mod rettens manglende sammenlægning af disse domme, men hævder, at denne domstol bør gennemgå fejlen, som den fremgår af journalen. Staten indrømmer, at landsretten begik en fejl ved at afgive særskilte domme. Vi er enige om, at landsretten begik en fejl, da den afsagde to separate domme og idømte to separate dødsdomme, og at denne fejl fremgår af sagen, som beskrevet nedenfor.

ORS 161.067(1) giver:

'Når den samme adfærd eller kriminelle episode overtræder to eller flere lovbestemmelser, og hver bestemmelse kræver bevis for et element, som de andre ikke gør, er der lige så mange særskilt strafbare lovovertrædelser, som der er separate lovovertrædelser.'

I State v. Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), blev den tiltalte anklaget for og dømt for tre tilfælde af grov drab, baseret på tre forskellige skærpende omstændigheder, der involverede forsætligt drab på et enkelt offer. Der konkluderede denne ret, at selv om tiltalte med rette var anklaget for og dømt for flere tilfælde af grov drab baseret på eksistensen af ​​flere skærpende omstændigheder, var den tiltaltes adfærd ved forsætligt at myrde et offer ikke i strid med 'to eller flere lovbestemmelser.' Id. kl 31. Ind Barrett , denne ret fortolkede vedtægten for det grove mord, ORS 163.095, og fastslog, at

»den skade, som lovgiver havde til hensigt at imødegå med ORS 163.095, var forsætligt, forværret drab på et andet menneske. De skærpende faktorer udgør ikke mere end forskellige teorier, hvorefter mord bliver underlagt de skærpede straffe for skærpet mord. Den tiltaltes adfærd ved forsætligt at myrde offeret i denne sag blev 'forværret' af 'enhver,' dvs. , en eller flere handlinger omkring denne adfærd konverterer ikke denne adfærd til mere end én særskilt strafbar lovovertrædelse.'

Id. på 36. I overensstemmelse hermed ændrede denne ret appelrettens konklusion om, at tiltaltes adfærd bestod af tre forskellige forbrydelser, og hjemviste sagen til landsretten med henblik på reklamation.

I Stat v. Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), dømte juryen tiltalte for 13 tilfælde af grov mord, der involverede tre ofre, og retsdomstolen afsagde flere domme og dødsdomme for hvert offer. Den tiltalte i Hus gjorde ikke indsigelse mod idømmelsen af ​​disse domme og domme, men bad senere denne domstol om at gennemgå disse domme som fejl, der fremgår af journalen. Staten indrømmede, at landsretten havde taget fejl. Denne ret var enig i, at strafudmålingen var fejlagtig under Barrett og hjemviste sagen til domstolen for at afgive korrigerede domme, der afspejlede en enkelt dom for grov drab for hvert offer. Denne domstol krævede endvidere, at hver dom særskilt opregnede de skærpende faktorer, som hver dom var baseret på, og idømte en enkelt dødsdom. Hus , 335 Eller på 631.

I lyset af ovenstående konkluderer vi, at landsretten burde have afsagt én dom om domfældelse for det grove mord på offeret, som opregnede hver skærpende faktor særskilt og idømte én dødsdom. I overensstemmelse hermed omstøder vi dommene om domfældelse for groft drab på punkt 1 og 2, ophæver de dødsdomme, der er idømt disse domme, og hjemvises til landsretten med henblik på indførsel af korrigerede domme og reklamation. Se State v. Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (hvilket konkluderede, at retsrettens fejl ved at indskrive to domme og to dødsdomme for det skærpede mord på et offer fremgik af journalen; tilbagevisning af sag for indførsel af korrigeret dom, der kombinerer begge domme, opregner særskilte skærpende faktorer og pålægger en enkelt dødsdom).

D. Sammenlægning af mordgreve med grove mordtællinger

Endelig hævder tiltalte, at landsretten begik fejl ved at undlade at sammenlægge hans dom for forsætligt drab med sine domme om grov drab for samme offers død.

Ved domfældelsen af ​​tiltalte for forsætligt drab fremsatte landsretten følgende udtalelse:

'Med hensyn til grev III, det er det forsætlige mord [greve], som naturligvis ikke kan pålægges, hvis dødsdommen for det skærpede mord skulle fuldbyrdes. Men som vi alle er klar over, vil der være en lang og langvarig appelproces i denne særlige sag, så jeg vil gå videre og dømme dig for anklage III, som måske undgår at komme tilbage hertil, hvis de tilsidesætter grev I og II's dom af en bestemt grund.'

Landsretten afsagde dom på Count tre, der idømte tiltalte en fængselsstraf på 300 måneder, efterfulgt af overvågning efter fængslet resten af ​​tiltaltes liv, for at blive afsonet fortløbende til de domme, der blev idømt for de øvrige anklagepunkter. Tiltalte erkender, at han ikke gjorde indsigelse mod, at landsretten ikke havde fusioneret drabsdommen med de skærpede drabsdomme, men argumenterer for, at denne ret bør gennemgå fejlen, som den fremgår af journalen. Tiltalte hævder, at fordi forsætligt mord er en mindre omfattet lovovertrædelse af grov drab, var nævningetinget i denne sag ikke forpligtet til at finde noget element til at dømme tiltalte for forsætligt mord, som det ikke også var nødvendigt at finde for at dømme ham for grov drab. Derfor konkluderer tiltalte, at forbrydelserne ikke er særskilt strafbare i henhold til ORS 161.067(1).

Staten indrømmer, at landsretten begik fejl, da den undlod at fusionere tiltaltes morddom med hans skærpede morddomme, og at fejlen fremgår af journalen. Staten opfordrer imidlertid indtrængende denne domstol til ikke at overveje sagsøgtes påstand om fejl, fordi den er ubevaret og ikke er 'så voldsom, at denne domstol bør udøve sin skønsbeføjelse til at overveje den.' Staten baserer denne holdning på følgende ræsonnement:

»Den tiltalte er blevet dømt til døden for to tilfælde af grov drab. Hvis disse domme og dødsdommene ikke ophæves, vil den 300-måneders straf, der er idømt for punkt 3, ikke have nogen virkning for tiltalte. Som en praktisk sag, den upassende dom vilje slås sammen til de større domme, fordi tiltalte, hvis dødsstraffen fuldbyrdes, aldrig vil afsone den straf, der blev idømt tiltale 3 for forsætligt drab.'

(Udtryk i originalen.) Efter vores opfattelse indeholder statens argument for mange uforudsete forhold.

Som nævnt ovenfor afgjorde denne ret i Barrett at den tiltaltes adfærd ved forsætligt drab på offeret blev »forværret« af en eller flere handlinger omkring denne adfærd, men ikke derved blev omdannet til mere end én særskilt strafbar forbrydelse. 331 Eller på 36. Desuden i State v. Tucker , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993), udtalte denne domstol:

'En tiltalt kan kun straffes særskilt for adfærd eller en kriminel episode, der overtræder to eller flere lovbestemmelser, hvis følgende betingelser er opfyldt: (1) den tiltalte har deltaget i handlinger, der var den samme adfærd eller kriminelle episode; (2) sagsøgtes handlinger overtrådte to eller flere lovbestemmelser; og (3) hver lovbestemmelse kræver bevis for et element, som de andre ikke gør. [ORS 161.067(1)]. Denne ret har forklaret, at disse betingelser ikke er opfyldt, når en lovovertrædelse, der virkelig er anklaget, er en mindre inkluderet lovovertrædelse af en anden anklaget lovovertrædelse, dvs. når førstnævnte ikke har nogen elementer, der ikke også er til stede i sidstnævnte, selvom sidstnævnte har yderligere elementer, der ikke er til stede i den tidligere. State v. Crotsley , 308 Or 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Se også Isom , 313 Eller ved 407 ('Forbrydelsen forsætligt mord er 'nødvendigvis inkluderet' i forbrydelsen grov mord.').

Vi konkluderer derfor, at landsretten begik en fejl ved ikke at sammenlægge tiltaltes dom for forsætligt drab med hans domme for grov drab, og at denne fejl fremgår af sagen. I overensstemmelse hermed omstøder vi dommen om domfældelse for forsætligt mord på anklage tre, frafalder den dom, der er idømt denne dom, og hjemvises til landsretten med henblik på indgivelse af en rettet dom og forevisning.

Sammenfattende finder vi, at kun tiltaltes fejltildelinger vedrørende landsrettens indtastning af flere grove drabsdomme og dødsdomme, og rettens undladelse af at sammenlægge tiltaltes dom for forsætligt drab med hans domme for grov drab, er velovervejet. I overensstemmelse hermed hjemviser vi sagen til indførsel af en korrigeret dom af domfældelse, der afspejler tiltaltes skyld på anklagen om grov drab, baseret på alternative skærpende faktorer og forsætligt mord, og idømmer én dødsdom. Vi stadfæster ellers dommene om domfældelse og dødsdommene.

Dommene om domfældelse og dødsdomme stadfæstes. Sagen hjemvises til landsretten til videre behandling.