| Resumé:
Bivins, Chambers og Weyls var engageret i en 2-dages kriminalitet i det centrale Indiana. De tyvede blå jeans med våben fra en Lafayette Lazarus.
De kørte derefter til en Holiday Inn i Libanon, tvang dem ind på en gæsts værelse, røvede ham, stjal hans køretøj og efterlod ham bundet til badekarret. På vej tilbage mod Lafayette stoppede de ved en rasteplads nord for Libanon og røvede pastor Radcliffe med våben på toilettet.
Efter at have taget sin tegnebog, vendte Bivins Radcliffe om til en bås og skød ham i hovedet.
Senere sagde Bivins, at han gjorde det 'fordi han ville vide, hvordan det føltes at dræbe.' Fuldstændige tilståelser fulgte. Efter at have tabt direkte og PCR-appeller gav Bivins afkald på føderale appeller.
Citater:
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. State, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), cert. nægtet 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. State, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVINS, GERALD W. # 75 UDFØRT VED DØDELIG INJEKTION 14. MARTS 2001 01:26 A.M. Født: 12-07-1959
DOC#: 922004 Hvid han Boone County Superior Court
Specialdommer Thomas K. Milligan
Anklager: Rebecca McClure, Bruce Petit Forsvar: Allen F. Wharry, Michael D. Gross Dato for mord: 16. januar 1991 Offer: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Intet forhold til Bivins) Mordmetode: skydning med pistol Resumé: Bivins, Chambers og Weyls var engageret i en 2-dages kriminalitet i det centrale Indiana. De tyvede blå jeans med våben fra en Lafayette Lazarus. De kørte derefter til en Holiday Inn i Libanon, tvang dem ind på en gæsts værelse, røvede ham, stjal hans køretøj og efterlod ham bundet til badekarret. På vej tilbage mod Lafayette stoppede de ved en rasteplads nord for Libanon og røvede pastor Radcliffe med våben på toilettet. Efter at have taget sin tegnebog, vendte Bivins Radcliffe om til en bås og skød ham i hovedet. Senere sagde Bivins, at han gjorde det 'fordi han ville vide, hvordan det føltes at dræbe.' Fuldstændige tilståelser fulgte. Domfældelse: Mord, røveri (B forbrydelse), indespærring (B forbrydelse), Auto Theft (D forbrydelse), Tyveri (D forbrydelse) (2 punkter) Straffeudmåling: 5. juni 1992 (dødsdom; 20 år, 20 år, 3 år, 3 år, 3 år i træk) Skærpende omstændigheder: b(1) Røveri Formildende omstændigheder: forgiftning; drak meget på mordnatten, brugte alkohol og stoffer som teenager, bedstefars død, han var alkoholiker, hans medskyldige var anstifteren Bivins frafaldt resten af sine appeller til føderal domstol og blev henrettet ved dødelig indsprøjtning den 14. marts 2001 kl. 01:26. Han var den 78. morder henrettet i Indiana siden 1900 og den 8. siden 1977.
ProDeathPenalty.com Statslige embedsmænd går videre med planer om at henrette en mand, der har sagt, at han ikke vil søge en føderal appel af sin dødsdom. En intern komité i Indiana State Prison mødtes mandag med Gerald Bivins for at finde ud af, hvem han vil have som åndelig rådgiver, om han vil have nogen til at deltage i henrettelsen kort efter midnat den 13. marts, og hvad han ønsker til sit sidste måltid. Bivins holder pressemøde torsdag. Bivins blev dømt for at have dræbt pastor William Radcliffe den 16. januar 1991. Bivins skød Radcliffe på et toilet på en rasteplads langs Interstate 65 nær Libanon. Radcliffe, der netop havde trukket sig som præst i Badger Grove Community Baptist Church i det landlige Brookston, fyldte vandkander til sin overophedede bilmotor. Myndighederne kaldte mordet for et spændingsdrab, men Bivins sagde, at han kun dræbte ministeren, fordi offeret havde genkendt ham under et røveri. 'Jeg prøver ikke at undskylde det. Helt ærligt, så tror jeg ikke, det gør det bedre end en, der gjorde det, for at se, hvordan det føles,' havde Bivins tidligere sagt. I en sidste erklæring sagde Bivins 'Jeg vil gerne undskylde over for ofrets familie for den smerte, jeg har forårsaget, og den smerte, jeg har forårsaget min familie og venner, og jeg beder dem, der gjorde dette mod mig, blive tilgivet.'
Gerald Bivins dræbt Reuters 14. marts 2001 INDIANA - Gerald Bivins, der myrdede en præst ved en rasteplads i Indiana for 10 år siden, blev dræbt med dødelig indsprøjtning onsdag efter at have spist et sidste måltid tilberedt af sin mor, sagde fængselsbetjente. Bivins' mor forsøgte selvmord på sit hotel kort efter at have delt et sidste måltid med sin søn i fængslet, ifølge talsmand for Kriminalforsorgen Pam Patterson. Jeanne Bivins, 61, blev bragt til et hospital i Michigan City mandag aften. Hun forblev på intensivafdelingen tidligt onsdag. Hun blev behandlet for en overdosis af et receptpligtigt lægemiddel. Bivins, 41, havde givet afkald på alle appeller og sagt, at han ønskede at dø. Han blev erklæret død klokken 12:26 CST i Indiana State Prison i Michigan City, oplyser Indiana Department of Correction. Tidligere havde han indtaget et sidste måltid tilberedt af sin mor i fængselskøkkenet under opsyn. Fængselsembedsmænd sagde, at det var første gang, staten havde imødekommet en dømt indsattes anmodning om et sidste måltid tilberedt af et familiemedlem. I sidste uge fortalte Bivins på en pressekonference, at dødsfald var en 'måde at undslippe misbruget og frustrationen ... at tilbringe mit liv i fængsel tiltaler mig ikke. Det eneste, der kan komme ud af det, er vrede og frustration.' 'Jeg vil gerne undskylde over for ofrets familie for den smerte, jeg har forårsaget, og den smerte, jeg har forårsaget min familie og venner,'' sagde Bivins i en sidste erklæring; 'og jeg beder om, at de, der gjorde dette mod mig, må tilgives.' Han blev dømt for at have dræbt pastor William Radcliffe, en protestantisk minister, der kørte et rehabiliteringsprogram, som Bivins, der dengang var på prøveløsladelse, blev tildelt. Radcliffe blev dræbt under et røveri ved en rasteplads på motorvejen på Interstate i januar 1991, efter at ministeren genkendte ham, sagde Bivins senere. Han og 2 ledsagere havde på det tidspunkt været på en 2-dages kriminel tur. Bivins bliver den 1. dømte indsatte, der er blevet dræbt i Indiana i år og den 8. samlet siden staten genoptog dødsstraffen i 1981. Bivins bliver den 19. dømte indsatte, der bliver henrettet i år i USA og den 702. samlet siden Amerika genoptog henrettelser den 17. januar 1977.
Gerald Bivins henrettet Associeret presse En 41-årig mand dømt for at have dræbt en minister ved en rasteplads på motorvejen blev henrettet ved en injektion tidligt onsdag morgen. Før han døde, bad Gerald Bivins om tilgivelse for sig selv og dem, der slog ham ihjel. 'Jeg vil gerne undskylde over for ofrets familie for den smerte, jeg har påført dem, og for den smerte, jeg har påført min familie og venner, og jeg beder om deres tilgivelse. Og jeg beder om, at de, der gør dette mod mig, bliver tilgivet,' sagde han. Bivins blev dømt for at have dræbt pastor William Radcliffe under et røveri på en rasteplads langs Interstate 65 nord for Indianapolis i 1991. Han afviste at udtømme sine appeller og sagde, at han var træt af fængselslivet og frustreret. Myndighederne kaldte mordet for et spændingsdrab, men Bivins sagde, at han kun dræbte ministeren, fordi offeret havde genkendt ham under et røveri. 'Jeg prøver ikke at undskylde det. Helt ærligt, jeg tror ikke, det gør det bedre end en, der gjorde det, for at se, hvordan det føles,' havde Bivins sagt. Dødsstrafmodstandere havde opfordret guvernør Frank O'Bannon til at omsætte Bivins' dom til livsvarigt fængsel. De satte spørgsmålstegn ved guvernørens beslutning om at tillade henrettelsen, mens en kommission undersøger rimeligheden af Indianas dødsstraf. Men O'Bannon sagde, at han ikke ville gribe ind, fordi Bivins havde opgivet sine appeller, og fordi medlemmer af kommissionen ikke har opdaget nogen problemer med dødsstraffen. Kommissionens rapport udsendes til sommer.
Et perspektiv på Gerald Bivins' henrettelse Af Joseph Ross - Prison Reflections 21 marts 2001 Jeg tilbragte meget af sidste uge i Indiana State Prison, hvor jeg tjente i 4 år som frivillig præst. Jeg vendte tilbage dertil efter anmodning fra Jerry Bivins, en mand på dødsgangen, som jeg lærte godt at kende. Jerry blev henrettet kort efter midnat onsdag den 14. marts. Han bad mig om at tjene som hans åndelige rådgiver og være vidne til hans henrettelse. Begivenhederne i hans sidste dage understreger for mig den ødelæggelse, som denne straf påfører alle involverede - ofrets familier, fangefamilier, andre fanger, advokater, venner og kriminalbetjente. Ingen blev efterladt uberørt af den umenneskelighed, der blev begået i Indiana i sidste uge, uanset om de vil indrømme det eller ej. Jerrys henrettelse understreger også for mig den rå uærlighed, som staten taler om dødsstraf med. Jerry Bivins' henrettelse hjalp ingen, tjente intet formål, bortset fra at skabe et mål for vores eget forventede had og hævn. De politikere, anklagere, præsidenter og borgere, der taler om dødsstraf med ord som afskrækkelse eller gengældelse eller offentlig sikkerhed eller retfærdighed, lyver. Og den løgn skal kaldes, hvad den er. Det er ikke blot en meningsforskel, en anden opfattelse, et varieret perspektiv. At antyde, at dødsstraffen gør andet end at brutalisere alle involverede, er at fortælle en fatal løgn, en løgn, der vil koste liv, så længe den bliver troet. En af mine venner, som kender korrektionssystemet i Indiana godt, undrede mig for nylig over, hvordan vi taler imod dødsstraf, mens vi forsøger ikke at fornærme nogen. For mig skal den finér af manerer ophøre. Selve dødsstraffen støder enhver fornuftig person. At antyde noget andet er at samarbejde i en falsk høflighed, der nedgør os alle. hvad der skete med korey klogt i fængsel
Jeg ankom til fængslet mandag morgen den 12. marts. Min plan var at tilbringe så meget af dagen som muligt med Jerry, hans familie, hans venner, da henrettelsen var planlagt til den næste nat. Sammen med Fr. Paul LeBrun, den katolske præst i fængslet, gik jeg til dødsgangen, hvor Jerry og jeg havde vores første korte besøg. Det var omkring 10 måneder siden, jeg havde set Jerry. Lad mig sige nogle ting om mit venskab med ham. Jerry Bivins blev dømt til døden i 1992. Han kom på dødsgangen efter at være blevet dømt for at have myrdet pastor William Radcliffe på et vaskerum ved vejsiden i Lebanon, Indiana. Jerry er født og opvokset i Evansville. I de fleste af sine teenagere og tyvere var han afhængig af alkohol og forskellige stoffer. Det var, mens han var beruset og spændt ud, at han og to andre mænd søgte at røve den mand, der kom ind i dette hvileplads-toilet. Da Jerry indså, at manden koordinerede en stofmisbrugsklinik, som Jerry engang havde været en del af, skød han ham i et stenet vanvid. Efter at være blevet dømt og dømt til døden kom Jerry på dødsgangen, hvor han lærte at skærpe sine skrivefærdigheder. Han begyndte at udvikle både sit intellektuelle liv og sit åndelige liv. Det var efter eget udsagn de første voksenår, han for det meste tilbragte ædru. Sammen med en mand i Florida ved navn Hugo Boniche, var Jerry med til at stifte en publikation kaldet 'The Death Row Forum'. Denne publikation i magasinstil søgte at udgive skrifter af mænd og kvinder på dødsgangen. 'Forum' kørte i omkring 4 år. På sit højeste havde den en abonnementsliste på omkring 100 læsere. Jerry begyndte også at vokse åndeligt. Han var blevet døbt i en pinsekirke som barn, men praktiserede stort set aldrig nogen tro. Da jeg kom til fængslet i 1996, begyndte vi ofte at tale om tro. Jerry havde et sultent sind og hjerte. Han var ivrig efter svar på ultimative spørgsmål. Disse spørgsmål kulminerede med, at han blev modtaget i den katolske kirke og bekræftet som voksen katolik i 1999. De af jer, der tidligere har læst Prison Reflections, vil huske beskrivelsen af hans konfirmation på besøgsværelset på dødsgangen. Det var en rørende og bedende oplevelse. Sr. Gerald Ann, en Holy Cross nonne, han skrev til, Karen Luderer, hans ven fra Pennsylvania, Fr. Joe Lanzalaco, på det tidspunkt den anden fængselspræst, var alle til stede. Jerry var en mand med vild humor. Du husker måske, at det er blevet beskrevet her før, at når jeg kom ind i hans del af dødsgangen, råbte han i spøg til de andre: 'Bror Joseph på settet, giv det som om du sover!' Så lænede han sig tilbage og grinede, mens han ventede på, at jeg skulle gå op til hans celle skulende. Jeg ankom til hans celle kort efter kl. 9 mandag morgen, og vi krammede med de sorte stålstænger mellem os. Straks trak han en stol over til stængerne, jeg trak en mælkekasse henover, og vi satte os ned på samme måde, som vi havde hundredvis af gange. Det første, han sagde til mig, var: 'Vil du være okay med det her? Skal du klare det her?' Jeg fortalte ham, at jeg ville. Vi snakkede i omkring 15 minutter. Jeg sagde til ham, at jeg ville gøre, hvad han havde brug for, at jeg gjorde. 'Hold mig på jorden,' sagde han. Han havde flere besøg planlagt på dagen, så han sagde, at han ville have mig til at sidde hos ham mellem besøgene og hjælpe ham med at forberede sin familie på henrettelsen. Vi læser fra Lukasevangeliet, historien om manden på korset, henrettet ved siden af Jesus. Vi ville ende med at læse denne passage mange gange i løbet af de næste 2 dage. Resten af dagen besøgte Jerry sin bror, svigerinde, mor og andre venner. Jeg ville sidde med ham mellem besøgene. Derudover kom jeg nogle gange på besøgsværelset på dødsgangen mod slutningen af besøgene, da de blev meget følelsesladede. Jeg lagde ofte bare min hånd på Jerrys ryg, mens han krammede denne ven, som han sagde farvel til. Den aften lavede hans mor, bror, svigerinde og en ven af hans mor sit officielle sidste måltid, og de bragte det til dødsgangen. Dette var et af de smukke, men surrealistiske øjeblikke i fængslet. Fr. Paul, Jerrys mor, bror, svigerinde og jeg sad på besøgsværelset på dødsgangen, i virkeligheden et kæmpe bur, og spiste et vidunderligt måltid med kylling og dumplings, tysk ravioli og sodavand fra automater. Vi lo, græd, fortalte historier, lo lidt mere og komplimenterede Jerrys mor for middagen. Jerry beskrev det 'uden tvivl det bedste måltid, han havde fået i 10 år.' Ved slutningen af måltidet rejste Jerrys bror sig, gik rundt til hvor Jerry sad, fik Jerry op, og de holdt bare om hinanden og græd. Jerrys mor gjorde det samme, og farvelerne var lange og seje. Vi blev alle enige om at mødes næste morgen kl. Efter Jerry gik tilbage til sin celle, gik jeg for at besøge hans 3 nære venner på Row: Mike, Chuck og Gamba. Jeg videresendte beskeden til dem, Jerry bad mig om at videresende til dem, da han ikke ville se dem igen. Jeg fortalte dem hver især, at Jerry sagde, at han elskede dem, holdt dem i sit hjerte, og så havde han en særlig besked til hver af dem. For Mike var det: 'Pas på din søn.' For Gamba var det: 'Bliv ved med at læse og bede.' For Chuck var det: 'Hold dig ude af problemer.' Disse mænd modtog disse beskeder hver på sin måde. Men især Chuck tog det hårdt. Jeg havde aldrig set Chuck vise en masse følelser før, bortset fra vrede. Han er en ret hård fyr. Hans øjne fyldtes med tårer, og han lænede sig mod mig mod tremmerne og hulkede. Jeg prøvede bare at holde ham gennem stængerne, så godt jeg kunne. Sorg er en mærkelig ting på dødsgangen. Når nogen bliver henrettet, går andre igennem en blanding af ting: tristhed over at miste en, de måske elsker, frygt for at spekulere på, hvornår staten vil gøre det mod dem, og vrede over, at den, der dør, sandsynligvis er fuldkommen sund. Denne sorg er som ingen anden, jeg har kendt. Næste morgen mødte jeg Fr. Paul igen, og vi mødte Jerrys bror, da han ankom til fængslet alene. Han så lidt ophidset ud, så jeg spurgte ham, hvor hans mor var. Han fortalte mig, at hun havde en utilsigtet overdosis af piller aftenen før og var på St. Anthony's Hospital. Han sagde, at hun ville være okay, men at han ville fortælle Jerry, at hun var faldet. Dette ville sandsynligvis betyde, at hun ikke ville se Jerry i live igen. Vi gik ind i fængslet, og Rick gik til besøgsværelset på dødsgangen. Jeg gik ind i dødsgangen for at se Jerry. Han gjorde sig klar til at gå ud for at se sin bror. Vi bad endnu en gang. Jerry sagde rigtig farvel på denne dag. Han sagde farvel til sin bror, svigerinde og 2 venner, Dan og Karen, som havde været trofaste venner for Jerry i de fleste af hans år i fængslet. Igen tilbragte jeg dagen ind og ud af besøgslokalet, mens deres farvel fandt sted. Alt sammen mave-slidende og trist. Nogle gange sad jeg med Jerry, efter at vennen var gået. Andre gange bad han mig om at gå dem ud og sidde med dem foran et stykke tid. En gang, mens han var på besøg hos nogen, var jeg i dødsgangen og besøgte nogle af de andre mænd, og en fængselsadministrator kaldte mig ned til vagtens station. Han fortalte mig, at hvis fængslet havde fået kendskab til en mors selvmordsforsøg vedrørende en anden indsat, ville de skulle fortælle det til den indsatte. Jeg fortalte ham, at det ville være bedst for Jerrys bror at fortælle ham det, selvom jeg vidste, at han ikke ville det. Administratoren sagde, at det ville tage for lang tid, da han først kunne ringe til sin bror senere på aftenen fra arresten. Da jeg sagde, at jeg tøvede med at fortælle det til Jerry, sagde han, at han skulle beordre fængslets officielle præst til at komme til Jerrys celle for at fortælle ham det. Velvidende, at Jerry ikke kom overens med denne kapellan, og at jeg aldrig i 4 år havde set den præst på dødsgangen, Fr. Paul og jeg besluttede, at det var bedst, hvis vi fortalte Jerry det. Han kom tilbage fra sit besøg, og vi sad uden for hans celle og fortalte ham, at det så ud til, at hans mor havde taget 50 Xanex-piller, men at hun ville klare sig. Jerry var ikke ophidset, bare frustreret over, at hans bror ikke fortalte ham hele historien. Jeg vil tilføje, at dette er et almindeligt dilemma for fangernes familier. Da familier ikke ønsker at bekymre deres fængselsslægtning, fortæller de ofte ikke en fange den fulde sandhed om en elsket. Jerry var frustreret, men forstod, hvorfor hans bror gjorde dette, og han vidste, at han ville have en chance for at helbrede dette med sin bror senere på telefonen. Jerry var bare bekymret for sin mor. Og han følte sig fuldstændig ansvarlig for hendes lidelse. Som en sidebemærkning fortalte den officielle talskvinde for Kriminalforsorgen til pressen, at Jerry var 'vred' på sin bror. Dette var ikke sandt. Selv hvis det var sandt, var det faktum, at hun meddelte det til pressen, vel vidende at Jerrys familie ville se denne kommentar, efter min mening uprofessionelt og upassende. Det var dog usandt. Han sagde til mig, at han var frustreret. Han viste aldrig vrede på sin bror. Heldigvis var jeg i stand til at afklare dette med hans bror, men 2 dage efter Jerrys henrettelse. Omkring klokken 16 havde Jerry et sidste besøg hos sin advokat, og han vendte tilbage til dødsgangen. Protokollen tager over herfra. Jerry fik tid til at tage et brusebad og et rent sæt tøj. Han var i stand til at gå på banen og sige farvel til et par andre fanger, selvom hans nære venner ikke bor i det område. Jeg må ikke gå med ham fra dødsgangen til dødshuset, så Fr. Paul og jeg måtte gå og vente i kapellet, indtil Jerry var sikret i cellen, ved siden af det dødelige injektionsrum. Fr. Paul og jeg sad i kapellet, indtil de blev kaldt over til dødshuset. Vi gik ind i denne gamle murstensbygning på tværs af fængslets 'Main Street' fra kapellet. Vi gik ind i en lang gang, gennem en dør af tremmer, ned ad et andet langt rum, for enden af hvis vindue er, hvorigennem vidnerne ser henrettelsen. Vi blev ført lige ind i det dødelige injektionsrum, selvom båren var omgivet af et gardin, og ind i cellens rum. Dette rum er cirka 10 gange 10, med en celle indbygget i den ene væg. Jerry sad på en madras inde i cellen, og uden for stængerne var der en linje på gulvet, omkring 2 fod fra stængerne. Der var 2 vagter ved et bord med en telefon. De meddelte, at jeg ikke kunne krydse stregen og ikke røre ham. Jeg fortalte vagterne, at det ikke var acceptabelt. At jeg faktisk lige dagen før havde talt med vagtchefen, som forsikrede mig om, at der ikke var nogen linje (jeg havde den samme kamp, sidste gang jeg tjente som åndelig rådgiver), og at Jerry og jeg kunne røre ved. Betjentene sagde, at det var deres ordrer. Jeg bad dem om at ringe til vagtchefen med det samme. Jerry, der nød det faktum, at det tog mindre end et minut for mig at have en konflikt med vagterne, satte sig bare på madrassen og smilede. Jeg trak en stol op lige til kanten af køen og ventede på, at de ringede til vagtchefen. Jerry og jeg talte i et par minutter, og da vagterne slap af telefonen, sagde de, at jeg var fri til at ignorere linjen og røre ved fangen. Klokken var nu omkring 17.00, og vi ville være der til omkring 22.45. Vi aftalte, at han ville foretage nogle telefonopkald, og at vi ville tale imellem dem. Vi aftalte også, at vi ville give ham nadver og bede omkring kl. 20.30 og så salve ham og bede før Fr. Paul og jeg måtte gå omkring kl. 22.30. Jerry var meget afslappet. Han drak noget pepsi, fik lov til at ryge Camel Filters, ringede til nogle venner, inklusive sin bror. Når han ikke talte i telefonen, trak jeg min stol helt op til barerne, og vi snakkede. Han, Fr. Paul og jeg fik nogle grin, tårer, håndterede nogle detaljer om hans sidste ejendele. Jerry og jeg havde et lille ritual. Han ville sige farvel til den ven han ringede til, og dette var virkelig farvel. Så ville jeg lægge røret på for ham. Jeg ville spørge: 'Hvordan har Karen det?' Han ville sige: 'Hun er revet i stykker.' Jeg ville så sige: 'Hvordan har Jerry det?' Han ville svare: 'Han er okay.' Jerry havde en dyb følelse af Guds tilgivelse. Han vidste, at han havde udtrykt sorg over alle sine synder. Han vidste, at han havde sagt sin undskyldning til Radcliffe-familien, og at der ikke var mere for ham at gøre end at stole på Guds nåde. Han sagde til mig, at en ting, han elskede ved den katolske tradition, var, at du altid kunne regne med, at Mary hjælper dig med at blive frelst. Jerry omtalte Mary som 'bagdøren'. Han ville sige: 'Hvis du ikke kan komme ind ad hoveddøren, skal du gå til Mary ved bagdøren. Hun får dig ind.' Jerry havde en smuk samtale med sin niece, som lige havde født et barn i Evansville. Hun lå i sin hospitalsseng, og han var i dødshusets deponeringscelle. Hun ammede sit nyfødte barn. Han afventede henrettelse. Kontrasten var tydelig for os alle. Han opfordrede hende til at tage sig af sine børn. Hun undskyldte for ikke at være der sammen med ham. Han mindede hende om, at hun var på det rigtige sted. De både grinede og græd. Omkring 20.30 Fr. Paul gav Jerry sit sidste nadver, også kaldet Viaticum. Fr. Paulus talte om dette sidste nadver som 'mad til rejsen'. Han mindede Jerry om de mange gange, Jerry havde modtaget nadver på Rækken. Han fortalte ham, at denne gang ville være den sidste, og at han snart ville være i Faderens favn. Et akavet, men smukt øjeblik fandt sted her. Fr. Paul fortalte Jerry, at med Viaticum fulgte en apostolisk benådning. Jerry spurgte, hvad det var. Fr. Paulus forklarede, at dette var en særlig tilgivelse fra paven for ens synder. Jerry, der var sikker på Guds tilgivelse, sagde ret hurtigt: 'Det har jeg ikke brug for. Jeg har alt, hvad jeg behøver.' Jeg var glad for Jerrys hurtige svar, da det så ud til at vise, at han faktisk inderst inde vidste, at Gud havde tilgivet ham. At der ikke skulle andet til. Jerry foretog nogle flere telefonopkald, efterhånden som natten led. Et sidste opkald var til sin bror, som han ikke havde nogen frustration imod. De havde allerede talt én gang den aften, og han sagde, at de havde lindret eventuelle resterende uoverensstemmelser. Ingen problemer. Flere tårer. Mere sjov. På et tidspunkt sad jeg op ad stængerne, og han, der mærkede, at tingene blev for alvorlige, fortalte mig, at han havde en klump på kæben, og ville jeg mærke det? Jeg rakte ind i stængerne, og han optrådte hurtigt, som om han ville bide mig i hånden. Forskrækket trak jeg min hånd hurtigt frem, og han lo og grinede. Med Jerry var der aldrig et øjeblik for alvorligt til en joke. Før vores sidste bøn mindede jeg Jerry om hans sidste udtalelse. Vi havde talt om det tidligere, og han vidste præcis, hvad han ville sige. Jeg foreslog, at han skrev det ned og gav mig det, så det ville nå ud, præcis som han ville have det. Jeg rakte ham en pen og papir, og han skrev disse ord ned, som han omhyggeligt havde lært udenad. 'Sidste erklæring. Jeg ved, at jeg har såret mange mennesker i mit liv, især min familie og Radcliffe-familien. Jeg er ked af den smerte og sorg, jeg har forårsaget Karen og Matthew Radcliffe, mine venner og familie. Jeg beder om, at de tilgiver mig. Og til dem her i fængslet siger jeg 'Far tilgiv dem, for de ved ikke, hvad de gør ved mig.'' Han spurgte mig, om jeg syntes, det var i orden. Jeg fortalte ham, at det var smukt. At det var det helt rigtige at sige. Han var meget tilfreds. Jeg fortalte ham også, som jeg gjorde mange gange, at selvom det var det rigtige at bede om tilgivelse, var den forbrydelse, der fik ham på dødsgangen, ikke hele hans liv. Jeg sagde, 'Jerry Bivins er meget mere end den ene akt.' Jeg mindede ham om, at han var dybt elsket af sin familie og venner. Jeg sagde 'Du er sjov og betænksom og omsorgsfuld og blid.' Han smilede bare. 'Ja.' Omkring 22.30 samledes vi igen for at bede. Vi læser bønnerne om velsignelse for et offer for undertrykkelse. Vi bad Salme 145, læst om Jesus på korset i Lukasevangeliet. Vi hørte manden på korset ved siden af Jesus bede Jesus om at 'huske ham'. Jesus svarer: 'I dag vil du være med mig i paradis.' Vi sagde eftertrykkeligt til Jerry, at i aften er disse ord rettet til ham. At Guds kærlighed til ham er så stor, så villig, så klar, at han netop denne dag vil være sammen med Gud i paradis. Vi fornemmede alle, at farvel var på vej. Vi tog den hellige krism, og forklarede, at den blev brugt til at styrke konger, profeter og præster, og jeg salvede generøst Jerrys pande og hænder. 'Du er klar. Denne dag vil du være med mig i paradis.' Kort efter kom en anden vagt ind i lokalet og fortalte Fr. Paul og jeg, at det var tid for os at tage af sted. Det var omkring 22:40. Dette giver fængselsbetjentene mulighed for at sætte Jerry på båren og holde henrettelsesholdets identitet fortrolig. Jeg gik op til barerne, Jerry rejste sig, han takkede mig, fortalte mig, at han elskede mig. Jeg fortalte ham, at jeg også elskede ham. At hvis han havde brug for at se nogen, der elskede ham under henrettelsen, så skulle han se på mig. At han skulle holde ordene: 'Jesus husk mig' på sine læber. Jeg fortalte ham også, at jeg var beæret over at kende ham og gå med ham. Han nikkede bare med hovedet og græd. Til sidst spurgte jeg ham: 'Sig til Gud, at vi alle gjorde vores bedste.' Han smilede og sagde til mig: 'Det ved han, du gjorde.' Fr. Paul og jeg vendte om og gik ud. Jeg kiggede tilbage kun for at se Jerry genspore oliekorset på sin pande. Vi gik ud og vagterne låste dørene bag os. hvad man skal gøre under en hjemmeinvasion
Fr. Paul og jeg blev taget ud i den kølige nat for at slutte os til de andre vidner. Vi måtte stoppe på vej til fængslet foran. Fængslet midt om natten var så stille, så stille. Paul og jeg stod begge bare der på det fængselsfortov, vores hjerter knuste. Vi sluttede os endelig til de andre vidner, som inkluderede Jerrys bror og biskop Dale Melczek, den katolske biskop af Gary bispedømme, hvor fængslet ligger. Til sidst blev vi alle taget til kapellet, hvor vi ventede lidt mere. Vi talte om at arrangere Jerrys begravelse i Evansville. Jeg fortalte Jerrys venner og bror, at han var i god form, havde bedt, var stærk og klar. Omkring kl. 12:20 gik en vagt ind i kapellet og bad os tage med ham. Vi blev ført tilbage til dødshuset, passerede flere sprossede døre til rummet, hvor der var sat 3 stolerækker op foran et vindue, der kiggede ind i dødskammeret. Rullegardinerne var trukket til. Vi sad der i et par minutter omgivet af flere vagter, indtil persiennerne gik op. Jerry lå på båren med en I.V. indført i hans venstre arm, som hang på siden af båren. Hans briller forblev på. Han kiggede på os og smilede. Hans arme var spændt fast til båren, men han klarede stadig en lille bølge af venstre hånd, hvorfra der stadig hang et håndjern. Han fortsatte med at se på os. Det var svært at sige, hvornår de egentlige injektioner begyndte. Jerrys hoved blev ved med at se på os gennem vinduet. Efter et par minutters stilhed hostede Jerry hårdt og så ud til at blive kvalt. Nogle af vidnerne gispede, og Jerry fik krampe og kneblede og spændte mod stropperne. Til sidst stoppede han og var stille. Hans hoved var lige og hans mund vidt åben. Jeg fortsatte med at bede, andre hulkede, efter omkring 8-9 minutter efter at persiennerne blev åbnet, knækkede de igen. En vagt sagde, at vi skulle stå. Biskop Melczek stod og lavede korsets tegn mod vinduet. Bortset fra hulken, var vi tavse. Vi blev eskorteret ud af bygningen ind i en varevogn. Varevognen kørte os ud af en fængselssideport, forbi en ligvogn. De satte os af på fængslets parkeringsplads. Der var en lille forsamling af vågevagter og nyhedsfolk under skæret fra fjernsynskameralys foran i fængslet. Jeg sagde farvel til Jerrys bror, fortalte ham, at jeg ville ringe til ham næste dag. Jeg krammede Fr. Paul og takkede ham for alt, hvad han havde gjort. Jeg fortalte biskop Melczek, at jeg havde til hensigt at tale med pressen, og jeg spurgte ham, om han ville slutte sig til mig. Han gjorde. Vi gik mod forsamlingen, og talskvinden for Kriminalforsorgen havde netop afsluttet sin udtalelse. Biskop Melczek og trådte lige foran kameraerne. Jeg fortalte dem, at jeg var Joseph Ross, en af Jerry Bivins' spirituelle rådgivere. Jeg introducerede biskop Melczek. Jeg læste Jerrys sidste udtalelse og tilføjede, at han gik til sin død med mod og ærlighed og humor. Jeg tilføjede, at hans forbrydelse ikke var hele hans liv, men at han var elsket som en søn og bror og ven. Og at mange af os ville savne ham. Journalisterne stillede et par spørgsmål, som jeg ikke kan huske. Biskop Melczek talte derefter meget veltalende om Jerry og hans tro. Biskoppen takkede alle dem, der arbejder imod dødsstraf, og sagde, at vi var nødt til at optrappe vores indsats, så det ikke ville ske igen. Biskop Melczek mindede de tilstedeværende om, at Jerry var en god mand, var en bror for os alle, og at vi alle skulle bede for ham og arbejde for at afslutte denne straf. Derfra spredte folkemængden sig i stilhed. Klokken var omkring 01.15. Lad os øge enhver indsats for at afslutte denne straf i dette land. Lad os holde alle ofre for vold, alle fanger, deres familier og venner i bøn. Lad os især huske Jerry Bivins, hans mor, hans bror og svigerinde, hans venner i fængslet, hans niece og de mange mennesker, der elsker ham og savner ham.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (direkte appel). Særlig dommer for mord, røveri, indespærring, biltyveri og to tilfælde af tyveri. Tiltalte blev dømt til døden, og han ankede. Højesteret, Dickson, J., fastslog, at: (1) Rettens overvejelse af ikke-lovpligtige skærpende faktorer ved at dømme tiltalte til døden overtrådte bestemmelsen i statens forfatning, der krævede, at alle sanktioner skal stå i rimeligt forhold til lovovertrædelsens karakter; (2) offerets indvirkningserklæring om mordofferets kone var irrelevant og uantagelig; og (3) domstolens forfatningsstridige overvejelse af ikke-lovpligtige skærpende faktorer ved idømmelsen af tiltalte til døden var ufarlig ud over enhver rimelig tvivl. Delvist stadfæstet og varetægtsfængslet dels med anvisninger. Shepard, C.J., tilsluttede sig delvist og indgav udtalelse. Sullivan, J., var enig i resultatet og indgav udtalelse. DICKSON, Retfærdighed. tiltalte, Gerald W. Bivins, blev efter nævningetinget dømt skyldig i seks forbrydelser begået under en to-dages kriminalitet i det centrale Indiana i januar 1991. Som et resultat blev han dømt til døden for mordet på William Harvey Radcliffe og på hinanden følgende betingelser for tyve år for ét tilfælde af røveri, tyve år for ét tilfælde af indespærring, tre år for ét tilfælde af biltyveri og tre år for hver af to tilfælde af tyveri. Hans direkte appel til denne domstol præsenterer forskellige spørgsmål, som vi omgrupperer og behandler som følger: 1) fysisk tilbageholdenhed under retssagen; 2) antagelighed af tiltaltes udtalelser; 3) tab eller ødelæggelse af bevismateriale; 4) beviser og instruktioner vedrørende flugt; 5) sammenlægning af lovovertrædelser; 6) forfatningen af Indianas dødsstrafstatut; 7) dødsstraf skærper som dobbelt fare; 8) straffaseinstruktioner; 9) undladelse af at finde og veje mildere; 10) brug af ikke-lovpligtige skærpende midler, herunder bevis for påvirkning af offer; og 11) arten af lindring, der skal ydes. Selvom vi finder, at grev IV af oplysningerne, opkrævning af penge og bankkorttyveri, er slået sammen med grev I, der sigter for røveri, bekræfter vi de resterende domme og konkluderer, at en dødsdom er korrekt og passende. Sammenfatningen af beviserne begynder med aftenen den 16. januar 1991, hvor den tiltalte og to andre mænd, Ronald Chambers og Scott Weyls, stoppede ved et Lazarus stormagasin i Lafayette, Indiana, hvor den tiltalte stjal blå jeans. Mændene undgik pågribelse ved at rette en pistol mod en sikkerhedsvagt. Efter to mellemliggende stop kørte de tre mænd til en Holiday Inn i Lebanon, Indiana, hvor den tiltalte og Chambers tvang sig ind i et gæsteværelse besat af Kevin Hritzkowin. Den tiltalte og Chambers rettede deres våben mod Hritzkowins hoved og krop; ransagede hans værelse; tog hans kontanter, kreditkort og varevognsnøgler; truede med at dræbe ham; slog ham i baghovedet; og bandt ham til et badekarrækværk. Tiltalte kørte derefter fra Holiday Inn i Hritzkowins varevogn, kort efter parkerede varevognen og forenede sig med Chambers og Weyls i den tiltaltes kones bil. De tre mænd gik derefter tilbage mod Lafayette og stoppede ved en rasteplads på en mellemstatslig motorvej lige nord for Libanon. Der konfronterede den tiltalte og Chambers pastor William Radcliffe på det offentlige toilet og annoncerede et røveri med deres våben trukket. fyr, der har sex med en bil
Pastor Radcliffe samarbejdede med det samme og gav mændene sin pung. Den tiltalte vendte Radcliffe om, skubbede ham ind i en bås og skød ham dødeligt i hovedet. Da de flygtede fra rastepladsen, fortalte den tiltalte Chambers, at han havde skudt Radcliffe, fordi han ville vide, hvordan det føltes at dræbe. Dagen efter gentog han dette også over for Weyls. I de efterfølgende dage forsøgte den tiltalte at skjule sin rolle i forbrydelserne. Han brændte de sko, han havde brugt, og troede, at de var blodplettede. Han fik renset indersiden af sin kones bil. Han kasserede frugterne af sine røverier i en container nær sit hjem og smed pistolen og bilens nummerplade i en å. *** en. 20. februar 1991, Redegørelse Efter begivenhederne den 16. januar 1991 blev den tiltalte arresteret den 20. februar 1991 i Lafayette på en ikke-relateret Carroll County-forfalskningsanklage. Sagsøgte fik læst en standardformular om rettighedsråd og en formular om afkald på rettigheder, som han begge underskrev. Han spurgte ikke og fik ikke at vide, om han ville blive afhørt om andre forbrydelser end forfalskningsanklagen. Efter at have modtaget en optaget erklæring vedrørende forfalskning, blev den tiltalte spurgt, om han havde nogen viden om andre forbrydelser, herunder røveri og mord i Boone og Tippecanoe amter den 16. januar. Den tiltalte tilbød at give oplysninger om kaliberen af det våben, der blev brugt til at dræbe ministeren, den præcise placering af mordet og forskellige andre forbrydelser, herunder et Lazarus butikstyveri. Den tiltalte hævdede under retssagen, at udtalelserne kun dækkede spørgsmålet om Carroll County-forfalskningsanklagen og ikke etablerede hans afkald på rettigheder til at blive afhørt om lovovertrædelserne i Tippecanoe og Boone amter. Han hævder, at han ikke bevidst, intelligent og frivilligt gav afkald på sin ret til tavshed i forbindelse med disse forbrydelser, og at det resulterende bevismateriale, en del af den brændte tennissko og et fotografi deraf, fejlagtigt blev optaget som bevis. En mistænkts bevidsthed om alle mulige emner for afhøring forud for afhøringen 'er ikke relevant for at afgøre, om den mistænkte bevidst, frivilligt og intelligent har givet afkald på sit privilegium i det femte ændringsforslag [mod selvinkriminering]'. Colorado v. Spring (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e bemærker også, at rådgivningen om rettigheder og afkaldsformularer læst til og underskrevet af tiltalte specifikt advarede ham om, at selvom han besluttede at besvare spørgsmål med det samme uden en advokat til stede, stadig havde ret til at stoppe med at svare til enhver tid. Når vi gennemgår omstændighederne omkring afkaldet og de efterfølgende udtalelser fra den tiltalte, finder vi, at hans adfærd ikke var resultatet af vold, trusler, løfter eller anden uretmæssig påvirkning. Retten tog ikke fejl ved at tilsidesætte sagsøgtes indsigelser mod bevismateriale som følge af erklæringen den 20. februar 1991 efter hans anholdelse på grund af Carroll County-anklagerne. b. 21. februar 1991, kasseret våbensøgning Dagen efter sin anholdelse, den 21. februar 1991, blev den tiltalte ført fra Carroll County-fængslet til forskellige steder i Tippecanoe County, så den tiltalte kunne vise politiets efterforskere, hvor beviser fra forbrydelserne den 16. januar 1991 var blevet kasseret. Kriminalbetjent Brown vidnede, at han ikke læste den tiltalte om hans Miranda-rettigheder, før han gik på eftersøgning, fordi udflugten var 'en fortsættelse af interviewet fra aftenen før'. Optag på 3438-42. Kriminalbetjenten mente, at da politiet ikke stillede den tiltalte nye spørgsmål eller tog en formel erklæring, men blot fik den tiltalte til at vise dem placeringen af pistolen, der blev diskuteret aftenen før, var det ikke nødvendigt at oplyse den tiltalte om hans rettigheder. Politiet og den tiltalte ledte efter pistolen, men kunne ikke finde den. En uge efter blev der dog fundet en pistol, som senere blev fastslået at være mordvåbenet, på det sted, som den tiltalte havde identificeret. Under retssagen gjorde den tiltalte indsigelse mod indrømmelse af ethvert vidneudsagn om, hvad han fortalte politiet den 21. februar og de resulterende beviser med den begrundelse, at han havde været i politiets varetægt og var blevet udsat for afhøring uden at blive informeret om og givet afkald på sine Miranda-rettigheder. Ved appel argumenterer han for, at vi anvender følgende standard for gennemgang: Vi har fastslået, at hvis den mistænkte ved begyndelsen af en frihedsberøvende afhøring har fået en rådgivning og givet en dispensation i overensstemmelse med retningslinjerne i Miranda, behøver denne rådgivning ikke at blive gentaget så længe omstændighederne ved enhver afbrydelse eller udsættelse af processen er af en sådan art, at den mistænkte ikke er blevet frataget muligheden for at foretage en informeret og intelligent vurdering af sine interesser involveret i afhøringen, herunder retten til at afskære afhøringen. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (citat udeladt), cert. nægtet, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Tiltalte opfordrer til, at forholdet og tidsforløbet mellem den første læsning af rettigheder og den efterfølgende eftersøgning af fysiske beviser dagen efter var henholdsvis for spinkelt og for stort, og fratog tiltalte muligheden for at foretage en informeret og frivillig afkald på hans rettigheder. Staten svarer, at da tiltalte aftenen før havde fortalt politiet, at han kunne vise dem, hvor pistolen var, var mellemtiden forud for næste dags eftersøgning ikke sådan, at tiltalte blev frataget muligheden for at foretage en informeret og intelligent vurdering af hans interesser. Vi er enige. Genoptagelsen af dagslyset af den foregående nats eftersøgning af genstande, der blev navngivet samme aften af sagsøgte, krævede ikke en fornyet meddelelse om rettigheder. Landsretten tog ikke fejl ved at tilsidesætte den tiltaltes indsigelser mod beviserne, der var resultatet af ransagningen den 21. februar. c. 25. februar 1991, Erklæringer i Tippecanoe County Senere den 21. februar 1991, i Lafayette, optog politiet en erklæring fra den tiltalte, efter at han var blevet læst om sine Miranda-rettigheder. Den tiltalte erklærede, at han havde hjulpet to mænd, Jamie Warren og Kevin Robertson, med at forsøge at bruge stjålne kreditkort og bortskaffe noget stjålet ejendele. Ved at hævde, at Warren og Robertson havde betroet detaljerne om deres forbrydelser til den tiltalte, fortalte den tiltalte meget detaljeret historierne om røverierne og Radcliffe-mordet. [FN2] Inden den 25. februar 1991 havde politiet imidlertid fastslået, at hverken Warren eller Robertson kunne have begået mordet. FN2. Den 22. februar 1991 vidnede den tiltalte ved en høring med sandsynlig årsag for arrestationen af Warren og Robertson for mordet og røverierne den 16. januar 1991. Den 25. februar blev den tiltalte afhørt af en sergent i Indiana State Police i Lafayette. Under en polygraftest, der fulgte efter en yderligere Miranda-rådgivning og underskrivelsen af en polygraffritagelsesformular, fortalte den tiltalte sergenten, at han ikke havde fortalt sandheden om, hvem der begik mordet og røverierne. I nærværelse af sherif Ern K. Hudson i Boone County hævdede den tiltalte at være bange for de to personer, som han påstod havde begået forbrydelserne. Efter at have indrømmet, at han havde været på rastepladsen den nat, ministeren var blevet dræbt, sagde tiltalte, at hvis han skulle have tid, ønskede han ikke at blive fængslet på samme anstalt som de to, der rent faktisk begik forbrydelsen. Han sagde derefter, at han ønskede at samarbejde og bad om muligheden for at tale med en anklager. Efter tiltaltes anmodning om sheriffens forslag rådgav Hudson ham om, at sheriffen i lyset af hans vilje til at samarbejde ville ringe i forvejen fra Lafayette til Libanon og sørge for udnævnelsen af en forsvarsadvokat. Den tiltalte svarede: 'Jeg vil ikke have en advokat til at fortælle mig at holde min mund, alt hvad jeg vil have en advokat til er at forhandle med [Boone Countys anklager Rebecca McClure].' Registrering på 3277. Sherif Hudson afgav også følgende vidnesbyrd vedrørende den efterfølgende dialog mellem ham selv og den tiltalte: [Sheriff Hudson] Jeg fortalte hr. Bivins, at jeg havde ringet til anklageren, og at hun var i gang med at få dommeren til at udpege en advokat. At vi ville tage afsted med det samme og køre til fængslet, hvor han ville have mulighed for at mødes med advokaten. Og den eneste udtalelse, jeg gav ham, var, at jeg gerne ville vide, hvem de to fyre er. [Anklager McClure] Sagde hr. Bivins noget mere til dig, før du forlod stillingen? [Sheriff Hudson] Ja, det gjorde han. [Anklager McClure] Og hvad var det? [Sheriff Hudson] Nå, så sagde han først, at han ville tale med dig. Og jeg sagde: 'Det er fint, vi er på vej lige nu.' Og han sagde så: 'Er du sikker på, at du vil holde dit ord, og at du ikke lyver for mig, du får virkelig en advokat til mig?' Og jeg sagde: 'Absolut, helt sikkert'. Og det, 'Det kan du godt tage mit ord på. Vi tager herfra, og vi skal skaffe dig en advokat.' Og jeg kom igen med en udtalelse: 'Jeg vil gerne vide, hvem de to fyre var, der var sammen med dig.' Og så sagde han: 'Jamen, jeg vil gerne mødes med denne advokat for at forhandle.' Og jeg sagde: 'Godt. Det er der, vi skal lige nu. Men jeg vil stadig gerne vide, hvem de to fyre er.' Og så nævnte han en af de to andre personers navne på det tidspunkt. [Anklager McClure] Og hvem var det? [Sheriff Hudson] Det var Scott Weyls. * * * * * * [Sheriff Hudson] Da vi var ude på gangen og gjorde os klar til at forlade bygningen på vej til parkeringspladsen, sagde Mr. Bivins, hvem den anden eller den anden person, der var sammen med ham i løbet af denne forbrydelsesnatt. [Anklager McClure] Og hvem var det? [Sheriff Hudson] Ronald Chambers. Optag på 3278-80. *** d. 25. februar 1991, Statements i Boone County Den tiltalte hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved at tillade staten at bevise den tiltaltes indspillede erklæring af 25. februar, idet den hævdede, at den var ufrivillig, fordi den blev afgivet under et uopfyldt løfte om mildhed. Efter at være blevet transporteret fra Indiana State Police Post i Lafayette til Boone County Jail, fik den tiltalte lov til at rådføre sig med advokat Michael Gross, som var blevet udpeget til at repræsentere ham. Den belastende del af den indspillede erklæring blev indledt med følgende udtrykkelige og registrerede anerkendelse fra sagsøgte: Ovenstående erklæring om mine rettigheder er blevet læst op for mig, og jeg er fuldt ud klar over disse rettigheder. Jeg forstår fuldt ud de rettigheder. Jeg anerkender hermed, at jeg har, jeg på et tidspunkt har anmodet om en advokat og nu har en advokat til stede. Jeg anerkender endvidere, at jeg har påbegyndt denne samtale, og at jeg har anmodet om at komme med en udtalelse. Jeg er villig til at udtale mig og besvare spørgsmål. Denne afkald på mine rettigheder er bevidst og frivilligt foretaget af mig, uden at der er blevet givet løfter eller trusler mod mig og yderligere uden at der er blevet brugt pres eller tvang mod mig. Optag på 3566-67. Derefter indeholder det optagede interview følgende udtalelse fra anklageren: Og jeg vil først præcisere, at denne aftale er ved at blive indgået, efter at hr. Bivins allerede har tilstået i en ikke-optaget eller ikke-optaget [sic] tilståelse, som fandt sted tidligere denne aften. Og denne aftale er ved at blive, er først blevet forhandlet efter denne indrømmelse. Til gengæld for samarbejdet med hr. Bivins, og som jeg sagde, hans aftale om at samarbejde fuldt ud i retsforfølgningen af denne sag og give sandfærdige oplysninger vedrørende både et røveri på Holiday Inn, som fandt sted den 16. januar 1991, her i Libanon , Boone County, og også til et mord, der fandt sted ved en rasteplads på I-65, nord, her i Boone County, Indiana, at: Mr. Bivins vil blive anklaget for røveri som en klasse B-forbrydelse, da det vedrører Holiday Inn i Libanon. At han vil erkende sig skyldig direkte. Med andre ord, at han vil erkende sig skyldig, idet både forsvaret og staten forbeholder sig retten til at argumentere for strafudmålingen. *** Jeg, anklageren, vil tale om det overhovedet er muligt i morgen med anklagerne i både Tippecanoe og Carroll County. Jeg kan ikke gøre mere end at repræsentere, at jeg vil bede om, at de når som helst løber samtidig for anklager, som hr. Bivins kan blive konfronteret med der, som jeg forstår at relatere til forfalskninger i begge disse amter. Det er aftalen, som jeg forstår den. Optag på 3568-69. Den indspillede erklæring indeholder senere tiltaltes erklæring om, at han deltog i Holiday Inn-røveriet, at han befandt sig ved rastepladsen mellem landevejene, men uden for toilettet, da pastor Radcliffe blev myrdet, og at det var Weyls, der faktisk skød Radcliffe. I denne appel hævder den tiltalte, at staten fremsatte et tilbud om immunitet og mildhed 'for at opnå Bivins' tilståelse om at have været deltager i mordet på pastor Radcliffe.' Brief of Appellant på 105. [FN3] Han hævder, at tilståelsen må anses for ufrivillig og derfor ikke antagelig, fordi den er opnået ved løfter om immunitet eller mildelse af straf. *** e. 28. marts 1991, Redegørelse Sagsøgte gør dernæst gældende, at hans erklæring af 28. marts 1991 ikke var ledsaget af en bevidst og frivillig afkald på hans ret til advokat og derfor er uantagelig. På den dato bad den tiltalte om at tale med sherif Hudson, som derefter læste ham en formular om rettighedsmeddelelse, der indeholdt erklæringerne: 'Jeg har på et tidspunkt anmodet om en advokat, men nu ønsker jeg at give afkald på den ret' og 'jeg har initieret dette' interview.' Optag på 3288. Tiltalte underskrev denne afkaldsformular. Så fortalte han for første gang sheriffen, at han ikke kun havde været på rastepladsen under drabet, men også at han havde været inde på toilettet på drabetstidspunktet. Den tiltalte hævder nu, at hans ret til advokat i sjette ændringsforslag blev krænket, fordi han allerede havde en advokat, hans advokat blev ikke underrettet, og han blev ikke informeret om, at hans advokat ikke ville være til stede. *** f. 10. april 1991, Bekendelse Den tiltalte hævder, at der skete en reversibel fejl med indrømmelse af vidneudsagn, der beskrev hans tilståelse af 10. april 1991. På den dato indledte den tiltalte igen et interview og anmodede fra sin fængselscelle om at tale med en detektiv, som han havde at gøre med, og sagde, at han ønskede at tilstå at have dræbt pastor Radcliffe. Detektiven blev tilkaldt og ankom med en anden detektiv cirka tredive minutter senere. Der blev lavet en båndoptagelse af detektiven, der læste tiltalte sine rettigheder, og tiltalte læste mundtligt afkaldsafsnittet. Den tiltalte gjorde derefter tegn på, at detektiverne skulle slukke for båndoptageren, hvilket de gjorde. Den tiltalte angav, at han ønskede at give en fuldstændig afsløring og indrømmede derefter, at det var ham, ikke Weyls, der skød pastor Radcliffe. Båndoptagelsen af den tiltaltes afkald på rettigheder blev ikke gemt af politiet. *** g. 11. april 1991, Redegørelse Den tiltalte protesterer endelig mod indrømmelse af hans erklæring af 11. april, der bekræfter sandheden af hans erklæring til detektiv Brown natten før. Han hævder igen, at han ikke blev informeret om sine Miranda-rettigheder igen. I denne hændelse bad den tiltalte om at tale med sheriffen, som gik til den tiltaltes celle og sagde: 'Du ville se mig.' Id. Den tiltalte svarede: 'Jeg ville bare have dig til at vide, at det, jeg fortalte ham i går aftes, var sandheden.' Registrering på 3660. Vi finder ikke sheriffens svar på tiltaltes anmodning om at udgøre et forhør. Den tiltaltes bemærkninger blev fremsat frit, frivilligt og spontant og ikke som svar på afhøring. Sheriffen var ikke forpligtet til at give en ny Miranda-advarsel. *** Denne grund hjemvises til landsretten med henblik på revision af dommen, for at sammenlægge domfældelsen for grev IV, tiltale for tyveri af penge og bankkort, med sagen for grev I, sigtelse for røveri, og at ophæve særdommen for grev IV i overensstemmelse hermed. I øvrigt stadfæstes landsrettens dom og dommene, herunder dødsdommen.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, sagsøger-appellant,
i.
Ernie K. HUDSON, sagsøgt-appell. nr. 94-3323. United States Court of Appeals, Seventh Circuit. Indsendt 14. november 1995. 1
Afgjort 19. marts 1996. Før POSNER, overdommer, og FAIRCHILD og RIPPLE, kredsdommere. BESTILLE Sagsøger Gerald W. Bivins blev dømt til døden af en domstol i Indiana, efter at en jury fandt ham skyldig i mord, røveri, to tilfælde af tyveri og indespærring, alt sammen begået under en to-dages forbrydelsesfest i januar 1991. Bivins anlagde efterfølgende denne borgerrettighedssag mod sherif Ernie K. Hudson. Der havde været en polygrafundersøgelse den 25. februar 1991. Bivins påstod, at han anmodede om en advokat, men Hudson fortsatte med at afhøre ham, hvilket krænkede hans femte, sjette og fjortende rettigheder. Han hævdede, at Hudson vidnede falsk om, at Bivins ikke havde anmodet om en advokat. Han hævdede endvidere, at Hudson havde krænket sine rettigheder til femte og fjortende ændring ved at miste lydkassettebåndene fra polygrafundersøgelsen. Han fremsatte den yderligere påstand om, at Hudson overtrådte statslovgivningen ved at holde Bivins i fængsel uden afventende anklager i det pågældende amt. Distriktsretten afviste klagen uden præjudice for manglende fremsættelse af et krav, hvorpå der kunne gives lempelse, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), med den begrundelse, at de fleste af kravene var udelukket af doktrinen om vidnesbyrdsimmunitet, blev andre krav udelukket af Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), og atter andre udelukket af Indiana forældelsesregler. Efter byrettens afvisning af denne § 1983-sag, blev Bivins' domfældelse og dom stadfæstet af Indiana Supreme Court i Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Afvisningen af en klage i henhold til Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) gennemgås de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7. Cir. 1994); Hinnen v. Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7. Cir. 1993). Vi accepterer de faktuelle påstande i klagen som sande og drager alle rimelige slutninger til fordel for klageren. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Dawson v. General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7. Cir. 1992). Vi vil kun bekræfte en afskedigelse i henhold til Regel 12(b)(6), hvis det ser ud til, at sagsøgeren ikke kan bevise noget sæt fakta til støtte for sit krav, som ville berettige ham til fritagelse. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Vi behandler først immunitetsproblemet. 2 Bivins hævder, at den tiltalte sherif vidnede, at Bivins ikke bad om en advokat. I sit svarkort skriver Bivins: 'Appellanten indrømmer, at distriktsretten anvendte den korrekte standard for [immunitets]lovgivningen på påstanden om, at Hudson har begået mened.' (Svar kort, s. 1) På trods af sin indrømmelse hævder Bivins, at byretten ikke havde ret til at overveje doktrinen om vidneudsagn om immunitet, fordi den er et bekræftende forsvar og ikke blev rejst af tiltalte i hans forslag til Regel 12(b)(6). at afskedige. Tiltaltes to afvisningsbegæringer var baseret på Heck v. Humphrey og på grund af forældelse; der er ingen omtale af vidnesbyrdsimmunitet. Alligevel er forsvaret ikke frafaldet, fordi tiltalte endnu ikke har besvaret klagen. Se Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7. Cir. 1994). Doktrinen om vidnesbyrdsimmunitet bestemmer, at en politibetjent har absolut immunitet mod ansvar i henhold til § 1983 for at afgive falsk vidneforklaring under en straffesag. Briscoe v. LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Curtis v. Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7. Cir.1995). Distriktsretten fandt med rette, at påstanden om mened 'mod denne sagsøgte-sherif [er] udelukket på grund af vidneudsagnsimmunitet fundet af USA's højesteret i Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Selv hvis det antages, at en dom, der er behæftet med mened, rejser et forfatningsmæssigt spørgsmål, se Briscoe v. Laffue, 460 U.S. på 328 n. 3 (uden at tage stilling, antager Retten blot for argumentets skyld, at mened, der ligger til grund for en domfældelse, kan være forfatningsbrud), falder Bivins' påstande vedrørende sheriffens forvoldte vidneudsagn inden for beskyttelsen af vidneudsagnsimmunitet. Sagsøger hævdede krænkelse af sin ret til retfærdig rettergang, da sagsøgte mistede lydkassettebåndene af 25. februar. Tilsyneladende hævdede han, at de ville have vist, at en betjent forsøgte at afhøre ham, efter at han havde anmodet om en advokat. For at få succes ville han skulle bevise, at båndene 'besidder en undskyldende værdi, der var tilsyneladende, før beviserne blev ødelagt, og er af en sådan karakter, at tiltalte ikke ville være i stand til at opnå sammenlignelige beviser med andre rimeligt tilgængelige midler.' California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins skulle også vise, at tiltalte handlede i ond tro. Se Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) ('medmindre en kriminel tiltalt kan vise ond tro fra politiets side, udgør undladelse af at bevare potentielt brugbare beviser ikke en benægtelse af retfærdig rettergang'); United States v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (tiltalte viste ikke, at regeringen handlede i ond tro ved at ødelægge eller miste manglende bånd). Han skulle selvfølgelig vise, at båndene havde eksisteret, et spørgsmål, hvor han ikke var i stand til at overtale Indianas højesteret. Bivins, 642 N.E.2d på 943. Fordi denne påstand nødvendigvis ville indebære, at Bivins' domfældelse var uretmæssig, har han 'ingen sagsgrund i henhold til § 1983, medmindre og indtil dommen eller dommen er omstødt, udstødt, ugyldig eller anfægtet af bevillingen af en stævning af habeas corpus.' Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. på 2373. Klagen hævder også, at Bivins var indespærret i strid med statslovgivningen, fordi der ikke var nogen tiltale. I sit kort udvider Bivins noget og argumenterer for, at han var ulovligt indespærret i Boone County-fængslet fra den 22. februar 1991 til den 26. marts 1991 (da han flygtede), fordi sagsøgte 'undlod at føre sagsøgeren for en dommer til en retsforfølgning.' Denne påstand er ikke genkendelig i henhold til § 1983, fordi den kun søger at anfægte en påstået overtrædelse af statslovgivningen. Punkt IV i klagen citerer specifikt kun 'statslovgivningen' 3 og henviser ikke til nogen forfatningsmæssige rettigheder. Desuden bemærker vi, at Bivins allerede var varetægtsfængslet på grund af en ikke-relateret forfalskningsanklage, da han blev afhørt om mordet og relaterede begivenheder i januar 1991. Se Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (det er ikke nødvendigt at afhøre sandsynlige årsager, hvor tiltalte allerede er lovligt varetægtsfængslet på grund af en anden anklage). Jf. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (konstatering af overtrædelse af fjerde ændring, hvor politiet tilbageholdt den anklagede i 45 timer uden retslig afgørelse af sandsynlig årsag for at give politiet yderligere tid til at efterforske andre forbrydelser, som en tilbageholdt kan have begået). Bivins' klage omfatter en påstand om, at hans rettigheder blev krænket, da sheriffen fortsatte med at afhøre ham, efter at han havde anmodet om advokat, og at sheriffen vidnede, at Bivins 'havde indrømmet skyld.' Bivins' briefs udvikler ikke noget argument baseret på denne påstand, og identificerer heller ikke 'indrømmelserne'. Hvis vi antager, at de var navnet på to ledsagere, refereret til 642 N.E.2d på 939, er udtalelsen fra Indianas højesteret overbevisende, at indrømmelse af disse afsløringer var harmløs, hvis det var en fejl. Det ser ud til at følge, under Heck, at enhver forfatningsmæssig krænkelse i forbindelse med indhentning af afsløringerne umiddelbart kunne gøres gældende, selvom skadeserstatningen måske kun var nominel. 114 S.Ct. 2372, n. 7. I bekræftende fald forældes kravet, når forældelsesfristen udløb uden sagsanlæg. Distriktsretten fandt også, at Indianas to-årige forældelsesfrist udelukkede Bivins' krav. Vi accepterer, at ethvert krav, der ikke ellers er forældet, er utidigt i henhold til Indianas toårige forældelsesfrist. Ind.kode § 34-1-2-2. Bivins blev fundet skyldig den 7. marts 1992, og klagen i denne borgerrettighedssag blev først indgivet den 8. april 1994, mindst 31 dage efter den to-årige forældelsesfrist. Af de ovenfor nævnte grunde finder vi, at § 1983-søgsmålet med rette blev afvist. Vi er også enige med byretten i, at i det omfang Bivins hævder, at han er berettiget til at blive løsladt fra fængslet, er hans eksklusive retsmiddel en stævning. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Herefter stadfæstes byrettens dom. ***** 1 Aaron McKinney og Russell Henderson nu
Efter en foreløbig gennemgang af sagerne meddelte retten parterne, at den foreløbigt havde konkluderet, at mundtlige indlæg ikke ville være nyttige for retten i denne sag. Meddelelsen fastsatte, at enhver part kunne indgive en 'erklæring om behovet for mundtlig argumentation.' Se Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(f). Da der ikke er indgivet en sådan erklæring, indgives klagen på referatet og protokollen 2 Se Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (immunitetsproblemer bør løses 'på det tidligst mulige tidspunkt'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (fordi 'immunitet med rette betragtes som 'immunitet mod sag snarere end blot et forsvar mod ansvar', er det passende for distriktsdomstolene at løse spørgsmålet af absolut immunitet, før man når Heck-analysen, når det er muligt'), citerer Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.kodeks § 35-33-7-1 bestemmer, at en person, der er anholdt uden en kendelse, skal føres 'omgående' for en retsbetjent 4 Distriktsrettens kendelse siger: 'Klagen afvises, uden at denne sagsøger kan anlægge en passende sag på et passende tidspunkt i henhold til 28 U.S.C. § 2254.... Det skal understreges, at dette ikke er en § 2254-procedure, og der er en forskel.'
Bivins v. State, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Efter at hans domme for mord, røveri, indespærring, biltyveri og to tilfælde af tyveri og dødsdom blev stadfæstet ved direkte appel, 642 N.E.2d 928, søgte andrageren fritagelse efter domfældelsen. Boone Superior Court, James C. Detamore, Special Judge, afviste andragendet. Andrageren ankede. Højesteret, Sullivan, J., fastslog, at: (1) advokaten for tiltalte ikke var ineffektiv til at efterforske og fremlægge formildende beviser under straffasen; (2) advokaten var ikke ineffektiv med hensyn til at undlade at opdage erklæringer afgivet til politiet af tiltaltes medskyldige og af kone til en af medskyldige, da der blev fremsat anmodning om videregivelse af alle erklæringer, og advokaten havde ingen grund til at tro, at anklagerens svar på anmodningen var ufuldstændig ; og (3) erklæringer fra medskyldige og hustru var ikke væsentlige, så undladelse af at afsløre erklæringer resulterede ikke i krænkelse af sagsøgtes retfærdighedsrettigheder. Bekræftet. SULLIVAN, Retfærdighed. Gerald W. Bivins søger efter domfældelsen fritagelse for sine domme for mord og dødsdom og argumenterer bl.a. for, at hans retsadvokat ikke tilstrækkeligt undersøgte og fremlagde beviser for at mildne en dødsdom. Vi bekræfter domstolens afgørelse om at nægte lempelse efter domfældelsen, herunder dens afgørelse om, at retsadvokaten ikke ydede mangelfuld præstation i efterforskningen og fremlæggelsen af beviser for formildende omstændigheder. Gerald W. Bivins blev dømt for mord, røveri, indespærring, biltyveri og tyveri i forbindelse med drabet på pastor William Radcliffe og dømt til døden. Vi har tidligere bekræftet Bivins' direkte appel af disse domme og dom. Se Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. nægtet, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Som tilladt af Indiana Post-Conviction Regel 1, søgte Bivins sikkerhedsstillelse ved at indgive en begæring om lempelse efter domfældelse. Denne andragende blev behandlet i Boone Superior Court og fritagelse efter domfældelse blev afvist. Bivins appellerer nu afslaget på fritagelse efter domfældelse til denne domstol. I denne udtalelse vil vi referere til den domstol, hvor Bivins oprindeligt blev dømt og dømt som 'retssag', og den domstol, hvor begæringen om fritagelse efter domfældelse blev behandlet og afvist, som 'retten efter domfældelse'. *** Vi vender os nu til domstolens konklusion om, at retsadvokaten opfyldte deres forfatningsmæssige pligt til at efterforske og fremlægge mildring. Bivins bestrider kraftigt konklusionen og peger på manglende indhentning af sundheds-, uddannelses- og militærjournaler eller at rådføre sig med medlemmer af Bivins' udvidede familie. Br. af appellanten på 60-61. Og han hævder, at det yderligere personlige, familiemæssige og socialhistoriske vidnesbyrd, som ville have været tilgængeligt gennem andre vidner, klart ville have sat ham i et mere sympatisk lys og burde have været præsenteret og overvejet for juryen. Id. Retsadvokatens indsats i denne henseende blev af retten efter domfældelsen beskrevet som følger: 28. [Rigsadvokat] Gross anså straffasen for vanskelig. For ham virkede Bivins 'veltilpasset', og intet 'sprang ud' som en forklaring på drabet. Gross forklarede strategien for at fremstille forbrydelsen som en tilfældig, uheldig, isoleret handling og for at vise, at Bivins ikke var så slem, som han blev portrætteret. Da det var en del af forsvarsstrategien at få Bivins til at udtrykke anger, mente advokaten, at juryen var nødt til at høre fra ham og se ham som et menneske. 29. Advokaten hyrede Charles Keenan, en efterforsker, som undersøgte Bivins' [s] medskyldige og, mener Gross, talte med folk i Evansville om afhjælpning. Keenan blev betalt for sine tjenester. Gross huskede at have talt med familiemedlemmer via telefon som en del af forberedelsen til straffasen. 30. Richard Bivins, Bivins[s] bror og en veteran ærefuldt udskrevet fra luftvåbnet, vidnede om familiehistorie, Bivins[s] problem med at 'drikke og tage stoffer' og Bivins' tidligere fængsling. Han vidnede også om, hvordan Bivins forsøgte at rådgive en niece til at klare sig godt i skolen og undgå stoffer ([T.]R. på 3876-81). Bivins[s] mor, Marilyn G. Bivins, vidnede om hans skolehistorie, hans stof- og alkoholmisbrug og oprørskhed som ung og historien om alkoholisme i familien, inklusive Bivins[s] alkoholiserede bedstefar. Hun vidnede også om, hvor meget hun elsker sin søn ([T.]R på 3884-91). Bivins' kone, Patricia Bivins, vidnede også ([T.]R. på 3894-3896). Thomas Ulrey, Bivins' tidligere arbejdsgiver, vidnede om, at Bivins havde potentialet til at få succes med uddannelsen som industrimaler, men at han afskedigede Bivins på grund af dårlig tilstedeværelse forårsaget af hans drikkeproblem ([T.]R. på 3897-3902) . Bivins vidnede på egne vegne og undskyldte og sagde, at han var ked af at have dræbt Mr. Radcliffe ([T.]R. på 3903). (R. ved 558-59.) Som foreslået af diskussionen i del I-A, var der omfattende vidnesbyrd ved retsmødet efter domfældelsen vedrørende Bivins personlige, familiemæssige og sociale historie. Dette vidnesbyrd indeholdt oplysninger om hans forhold til sin mor, far og bedstefar; hans forhold til sin bror, legekammerater og naboer; kvarteret, hvori han voksede op; hans akademiske, helbredsmæssige og militære optegnelser; og hans hyperaktivitet, disciplineringsproblemer og stammen. Vidnesbyrdet efter domfældelsen omfattede også rapporterne fra en psykolog og talepædagog, som undersøgte Bivins efter anmodning fra en advokat efter domfældelsen. Efter at have foretaget konstateringer af faktiske omstændigheder (hvoraf mange er diskuteret i del I-A supra), konkluderede retten efter domfældelsen delvist: 95. Advokaten var ikke ineffektiv i straffefasen for at undlade at efterforske og fremlægge flere beviser til afhjælpning. Advokaten fremlagde kompetent vidnesbyrd fra Bivins, hans slægtninge og tidligere arbejdsgiver, som kollektivt fremlagde beviser for juryen om Bivins[s] personlige og familiehistorie, familiens historie med alkoholisme, hans eget problem med alkohol og stoffer, hans oprørskhed som teenager og hans potentiale til at få succes med uddannelsen som industrimaler. Rådgivning kan ikke stemples som ineffektiv for ikke at præsentere mere af samme type personlig, familie- og socialhistorie gennem andre vidner. Selvom der kan være dele af Bivins[s] skole-, sundheds- og servicejournaler, som en forsvarsadvokat kan forsøge at karakterisere som formildende, modvirkes enhver formildende virkning af disse dele af optegnelsernes meget lidet flatterende beskrivelser af kriminalitet, kriminel adfærd og mislykkede forsøg at hjælpe ham i fortiden, og det bemærkelsesværdige fravær fra disse optegnelser af enhver diagnose af væsentlig psykisk sygdom. 96. Meget af Bivins' personlige historie, der er beskrevet i høringen efter domfældelsen, vedrører hans barndom. Fraværet af en så detaljeret skildring af hans barndom under retssagen udgør ikke ineffektiv bistand, fordi hverken juryen eller dommeren er forpligtet til at finde en tiltaltes urolige barndom som en formildende faktor. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,cert. nægtet., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Bivins var trods alt voksen, da han med vilje myrdede Mr. Radcliffe. 97. Advokaten optrådte ikke inkompetent ved at undlade at præsentere Bivins[s] historie med stammen som en formildende faktor. Problemet var ikke alvorligt. Under alle omstændigheder hørte nævninge ham vidne og hørte optagelser af hans udtalelse til politiet og kunne drage deres egne konklusioner om omfanget af hans stammeproblem. Hverken juryen eller dommeren er forpligtet til at finde visse faktorer for at være formildende faktorer, blot fordi der er nogle beviser i journalen, der understøtter dem. Bivins, 642 N.E.2d ved 952. Stamming afbøder ikke hans forsætlige drab på Mr. Radcliffe, mens han røver ham. Talepatolog Chunns opfattelse af, at Bivins lider af en central auditiv behandlingsforstyrrelse, tyder heller ikke på ineffektiv assistance. Ligesom Dr. Arnolds mening er Chunns mening ganske vist påvirket af igangværende forskning og information, der ikke nødvendigvis var tilgængelig i 1991-92. Yderligere indrømmede hun, at hun fandt Bivins meget intelligent, tilstod at vide meget lidt om Bivins' forbrydelser og havde ingen mening om, hvordan hans lidelse ville påvirke hans forbrydelser. Dette er næppe den type formildende beviser, der ville støtte at fordømme advokater som ineffektive. *** Vi bekræfter domstolens afslag på Bivins' begæring om lempelse efter domfældelsen. |
