| Ferdinand A. Bourdlais blev henrettet i Nevada State Prison den 23. april 1954 for mordforbrydelsen. Bourdlais var hjemmehørende i Marinette, Wisconsin og var på tidspunktet for sin død 27 år gammel. Han var flygtet fra Wisconsin State Prison i 1948. I maj 1952 besluttede han og en kollega Harry Dyer at rejse tilbage østpå fra Los Angeles ved at røve folk. Uden for San Bernardino, Californien den 20. maj blev de hentet af Ward Budzien. Fem andre blaffere sad allerede i bilen. Uden for Las Vegas informerede Bourdlais de andre blaffere om, at han havde til hensigt at røve Budzien. Tre af de blaffere forlod køretøjet i Las Vegas uden at ville have del i røveriet. Imidlertid fulgte to andre med Bourdlais og Dyer, da de kørte uden for Henderson, Nevada, hvor Bourdlais ikke kun røvede Budzien, men myrdede ham. Liget blev begravet i ørkenen, og alle fem mænd kørte ind i Las Vegas. De tre blaffere flygtede for politiet, da festen nåede frem til Las Vegas, og Bourdlais og Dyer blev anholdt. Nsla.nevadaculture.org
Nevadas højesteret Tstaten Nevada,Psagsøger, Rspondent,
I.
FerdinandBUrdlais,også kendt som Vernon Bourdlais, sagsøgt, appellant 15. januar 1954 Appel fra den ottende retskreds i staten Nevada, i og for County Clark; A. S. Henderson, dommer, afdeling nr. 2. Jack J. Pursel, Las Vegas, for appellanten. William T. Mathews, Attorney General; George P. Annand, John W. Barrett og Wm. N. Dunseath, viceadvokater i Carson City. Roger D. Foley, District Attorney; George M. Dickerson, stedfortrædende distriktsadvokat i Clark County, Las Vegas, for respondent. Af retten, Eather, C. J.: Sagsøgte er appellanten, og sagsøgeren er indklaget ved denne ret. Parterne vil heri blive omtalt som sagsøger og sagsøgte som i underretten. [70 Nev. 233, Side 235] Ferdinand Bourdlais, også kendt som Vernon Bourdlais, blev retsforfulgt, dømt og dømt til døden efter en anklage for at have myrdet Ward Budzien, Sr., den 21. maj 1952 eller omkring den 21. maj 1952, og han har appelleret og hævdet, at hans retssag ikke var retfærdig eller retfærdig. i overensstemmelse med loven. Med hensyn til, hvem der begik drabet, eller hvordan eller hvorfor det blev begået, er der ingen konflikt. Der kan være varians i detaljerne i historien, men hvis det er tilfældet, kommer de fra tiltaltes og ikke statens beviser. Der var mange tvister og kontroverser i løbet af retssagen, der involverede spørgsmål om procedure og lov, men det altafgørende spørgsmål, og det eneste reelle spørgsmål om sagens realitet, var, om tiltalte på det tidspunkt, hvor han tog Budziens liv, var mentalt defekt. Tiltalte hævder, at han havde indtaget berusende spiritus; at koblingen af hans mentalt retarderede personlighed med virkningerne af berusende spiritus frembragte en psykisk tilstand, hvorunder han ikke på det tidspunkt indså arten eller konsekvenserne af sin handling, og at den var forkert. Staten insisterer på, at drabet på Ward Budzien, Sr., af den tiltalte på det tidspunkt og sted, der påstås i oplysningerne, blev begået i forbindelse med røveri og derfor var mord i første grad. For at vi kan have billedet foran os i behandlingen af tiltaltes klager, giver vi her en sammenfattet synopsis af bevisets fremtrædende træk. Om aftenen den 19. maj 1952 var Ferdinand A. Bourdlais, også kendt som Vernon Bourdlais, den tiltalte, i Los Angeles, Californien, hvor han mødte Harry Dyer i en bar. De to besluttede at rejse østpå sammen og boede på et hotel den aften. Mens den tiltalte var på hotelværelset, fremviste den tiltalte en revolver på 38 kaliber og udtrykte sin hensigt om at røve folk som lejligheden krævede for at finansiere turen over hele landet. I dette indvilligede Dyer, og kuglerne blev pakket i Dyers kuffert, ligesom det var de nødvendige fornødenheder til turen. Resten af parrets bagage blev tjekket på et Railway Express-kontor i Los Angeles, og efter at begge havde [70 Nev. 233, Side 236] morgenmad i Los Angeles begyndte de at blaffe mod øst på U. S. Highway nr. 66. Omtrent på samme tid om morgenen, som den tiltalte og Dyer forlod Los Angeles, forlod to andre grupper af unge mænd Los Angeles mod øst. En gruppe omfattede Joseph Juszczak, 23, Arnold Cole, 22, og Boleslaus Melski, 18, alle fra Buffalo, New York, som uden held havde søgt arbejde i Los Angeles-området og rejste til Detroit. Den anden gruppe bestod af James Cockrell, 17 og Daryl Andrews, 17 år, to nyuddannede fra Sarcoxie, Missouri, high school, som var rejst til Los Angeles for at få sommerarbejde for at finansiere deres fortsatte studier på et lille Missouri college. På grund af deres alder havde de heller ikke haft held med at sikre sig beskæftigelse og var på vej hjem. Den 20. maj 1952 hentede den afdøde, Ward Budzien, Sr., 47 år, en Los Angeles-sælger, der kørte en 1949 Buick 4-dørs sedan, de to Missouri-drenge et par kilometer uden for byens grænser i San Bernardino, Californien, og 10 miles længere nede ad motorvejen blev de tre drenge fra Buffalo, New York, samlet op. Gruppen fortsatte med tre på forsædet og tre på bagsædet. Den afdøde (Ward Budzien, Sr.) observerede tiltalte (Bourdlais) og Dyer stå ved siden af motorvejen i krydset mellem U. S. Highway 191 og 91 og bad de ombordværende om at gøre plads, så de også kunne sikre sig en tur, da han havde blaffet sig selv, da han var ung. Den afdøde havde drukket i det omfang, han var beruset, inden han hentede blafferen. Hans kørsel blev så uberegnelig, at han blev bedt af Daryl Andrews om at lade ham køre. Den afdøde (Budzien) indtog et bagsæde, Daryl Andrews indtog førersædet, og gruppen fortsatte videre. Afdøde tilbød alle beboere en drink, men ingen andre end tiltalte tog flasken. De stoppede i Barstow, Californien, efter benzin, og den afdøde sendte tiltalte efter endnu en pint whisky. Da tiltalte vendte tilbage med whiskyen, han [70 Nev. 233, Side 237] bemærkede en rulle sedler i den afdødes skjortelomme og ifølge hans eget vidnesbyrd: 'Da jeg købte denne whisky til den mand, denne hr. Budzien, og returnerede pengene til hans skjortelomme, lagde jeg mærke til en rulle sedler der. og jeg regnede med, at jeg ville berøve ham hans penge.' Gruppen fortsatte videre til Baker, Californien, hvor de stoppede for at spise. Da den tiltalte gik ind på en café ved vejen, sagde den til sin kammerat Dyer: 'Jeg har lavet noget.' Dyer sagde: 'Så læg whiskyen fra sig.' Tiltalte svarede: 'Jeg drikker ikke, jeg lader som om. Jeg stikker tungen ned i flasken for at forhindre spiritussen i at gå ned i halsen på mig,' og mens han var på cafeen gentog tiltalte over for Daryl Andrews, at han ikke drak, men stak tungen ned i flasken. Alle parter havde noget at spise, og selvom tiltalte kun husker at have fået kaffe, vidnede Andrews, at tiltalte spiste, og han troede, han havde en sandwich. Efter at måltidet var betalt af midler leveret af den afdøde (Budzien) og købt cigaretter, genoptog parterne deres plads i køretøjet. På forsædet kørte Andrews med Cockrell ved siden af sig, Dyer ved siden af og Juszczak ved siden af højre fordør. På bagsædet sad den afdøde ved siden af venstre dør, tiltalte ved siden af ham, Cole ved siden af tiltalte og Boleslaus Melski ved siden af højre bagdør. Selvom tiltalte vidnede, at han drak under hele turen, vidnede Melski og Cole, at ingen i bilen havde noget at drikke efter at have spist i Baker, Californien, ligesom Dyer, der havde været bange for, at tiltalte ville blive fuld, og han ville have ham på hænderne. i Las Vegas, men som mistede bekymringen over, at tiltalte blev beruset, mens de rejste sammen. Budzien var faldet i søvn, og passagererne på bagsædet diskuterede problemet med blaffere med førere af køretøjer, der ville stoppe, og da blafferen nærmede sig for at komme ind, ville de trække sig væk. Den tiltalte sagde: 'Hvis nogen gjorde det mod mig, ville jeg fylde ham fuld af huller'. Jeg har noget at gøre det med.' Han fjernede derefter 38- [70 Nev. 233, Side 238] fra sit bælte den 38-kaliber revolver. Det forlod aldrig hans hænder for resten af turen, selvom tiltalte og hans ven Dyer hævdede, at Cole klarede det på et tidspunkt. Tiltalte blev bedt om at lægge den væk, og han oplyste, at han ville røve den afdøde (Budzien). Han foregav sygdom og bad Andrews om at standse køretøjet. Han vækkede Budzien og bad ham om at komme ud, men fik besked af Budzien og Cockrell om at komme ud af den anden dør. Han lukkede døren, slog Cockrell på armen, og gruppen fortsatte i en afstand på 30 miles, da den tiltalte med revolveren i hånden lænede sig over bagsiden af forsædet og spurgte, om drengene ville være med til at røve Budzien , eller som den tiltalte vidnede: 'Jeg spurgte de andre drenge, om de ville være med til røveriet eller tage pengene.' De to yngste, Cockrell og Andrews sagde, at de ikke gjorde det, og bad om at blive sluppet ud af køretøjet i Las Vegas. Da de fortsatte ind i Las Vegas, Nevada, og efter at have passeret gennem udkanten af byen, fik Andrews og Cockrell lov til at forlade, men blev formanet af den tiltalte om ikke at sige noget til politiet. Da Juszczak hjalp dem med at fjerne deres bagage fra køretøjets bagagerum, bad han dem om at blive, da de fem af dem kunne få pistolen væk fra den tiltalte, som forblev i køretøjet ved siden af Budzien. Missouri-drengene var dog for bange og gik straks til en drive-in og anmeldte hændelsen til politiet. De andre fortsatte med Juszczak kørende, Dyer ved siden af ham og Melski ved siden af den højre hoveddør. Budzien sover stadig, besatte venstre bagsæde, tiltalte ved siden af ham og Cole ved højre bagdør. På et tidspunkt uden for Henderson, Clark County, Nevada, blev Juszczak instrueret af den tiltalte til at trække fra hovedvejen ind på en grusvej. De fortsatte op ad vejen, indtil den tiltalte bad Juszczak om at standse køretøjet. Den tiltalte slog Budzien over hovedet med kolben af sin pistol tre gange. Budzien vågnede og spurgte, hvorfor han blev ramt. Tiltalte fortalte Budzien, at han ville røve ham og tage hans bil. Tiltalte fjernede penge fra lommerne på [70 Nev. 233, Side 239] Budzien mens de to stadig var i køretøjet og beordrede derefter Budzien ud af venstre bagdør. Uden for køretøjet fortsatte den tiltalte med at fjerne pengene fra Budziens skjortelomme, og Juszczak og Cole forlod køretøjet i et forsøg på at redde manden, der havde været venner med dem. Cole gik rundt om bagenden af køretøjet og nærmede sig Budzien, da Juszczak nærmede sig Budzien fra den anden side. I lyset af både Juszczak og Cole hævede tiltalte revolveren til den afdødes højre tinding og trykkede på aftrækkeren. Cole og Juszczak frøs i deres spor. Tiltalte vidnede: 'Det eneste, jeg rigtig godt kan huske, er, hvornår pistolen gik af. Jeg kan huske, at jeg trykkede på aftrækkeren. Jeg ved ikke, hvorfor jeg skød manden; Jeg indså, hvad jeg havde gjort, da pistolen gik af, for jeg havde pistolen i hånden.' Da liget af den afdøde faldt til jorden, udtalte den tiltalte, mens han så på den liggende form ved hans fødder: 'Han er dødere end en makrel.' Han beordrede drengene til at grave en grav, og han fjernede et dækjern fra bagagerummet på køretøjet, samtidig med at han bad Dyer om at få patroner ud af kufferten, så han ikke ville have et tomt kammer i revolveren. Han løsnede snavset med dækjernet, mens de andre drenge gravede med hænderne, og derefter trak den tiltalte liget af den afdøde fra det sted, hvor det var faldet til den lavvandede grav. Inden han begravede liget, sagde tiltalte, at han ville blæse ansigtet af den afdøde, så han ikke kunne genkendes, og yderligere, at han ville ødelægge vasketøjets markeringer i tøjet og brænde tøjet. Drengene var i stand til at tale den tiltalte fra dette, og liget var tildækket. Den tiltalte udtrykte sin hensigt om at vende tilbage for at grave graven dybere, så gribbene ikke ville blive tiltrukket af dette sted, og forbipasserendes opmærksomhed henledte til ligets placering. De vendte tilbage til køretøjet, hvor tiltalte gennemsøgte handskerummet for andre værdigenstande, som den afdøde måtte have haft. De kørte derefter til hovedvejen, [70 Nev. 233, Side 240] fortsatte tilbage mod Las Vegas, Nevada, og stoppede undervejs for at skaffe benzin til køretøjet. De tog derefter til Iglooen i Pittman, Nevada, for at sikre sig et værelse, og tiltalte gik ind for at registrere sig. Da han ikke kendte køretøjets licensnummer, bad han om, at en af de andre skulle ledsage ham, og hans ven Harry Dyer blev kaldt til lederens kontor for at registrere sig hos den tiltalte. Juszczak, Cole og Melski forblev i køretøjet, og da den tiltalte, Dyer, og motellets leder gik ind i et værelse, vendte Juszczak køretøjet rundt og skyndte sig ud på motorvejen og fortsatte ind i Las Vegas, Nevada, så hurtigt som køretøjet ville rejse. Dyer vidnede om, at mens han var på motellet med den tiltalte, efter at de tre Buffalo-drenge var gået, blev den tiltalte rasende, fordi bilen var blevet taget og erklærede, at han dræbte manden for ingenting; fordi han ville have bilen og nu var bilen væk, det var for ingenting; hvis han havde vidst, at drengene ville gøre dette, ville han også have dræbt dem. Ved et vejkryds i Las Vegas, Nevada, observerede Juszczak en politibil i Las Vegas-afdelingen. Han drejede køretøjet rundt, stoppede midt på gaden, og de tre New York-drenge løb over til politimanden for at rapportere, hvad de havde set. Politimanden fik dem til at falde til ro, sendte en radio til sheriffens kontor, at han havde fået kontakt med drengene, anbragte dem i sit køretøj og vendte tilbage til krydset ved indkørslen, hvor de to drenge fra Missouri ventede sammen med andre betjente. Alle fortsatte tilbage til motellet, hvor de tre drenge fra Buffalo, New York, sidst havde set den tiltalte og Harry Dyer. De gennemsøgte motellet, men kunne ikke finde nogen af dem. En af sheriffens køretøjer fortsatte ned ad motorvejen med de fem drenge, og den tiltalte og Harry Dyer gik i den modsatte vognbane. De blev beordret over til køretøjet med hænderne oppe, og mordvåbnet blev fjernet fra den tiltaltes bælte. Tiltalte og Dyer blev ført i et andet køretøj til det punkt, hvor grusvejen [70 Nev. 233, Side 241] fører til graven forbundet med hovedvejen. Tiltalte navigerede af egen kraft op ad jordvejen og behøvede ingen assistance, og var efter arrestbetjentens opfattelse ikke i nogen tilstand, der tydede på, at han var påvirket af alkohol. På gravstedet fjernede tiltalte og Dyer jorden fra den afdødes krop, og tiltalte blev taget i varetægt. Efter at være blevet reserveret sagde tiltalte: 'Han er død, jeg dræbte ham, og det er det. Jeg vil ikke sige mere.' Tiltalte blev undersøgt på kontoret for Clark County distriktsadvokaten den 22. maj 1952 af Dr. G. W. Shannon, assisterende superintendent for Patton State Hospital, en afdeling af State of California Department of Mental Hygiene. Baseret på denne undersøgelse konkluderede Dr. Shannon, at tiltalte var tilregnelig; at han er en psykopatisk personlighed; at han havde normal mental udvikling, intellektuel udvikling og var i stand til at kende forskel på rigtigt og forkert. Beviserne fremstillet på vegne af tiltalte er i det væsentlige som følger: Han blev født i 1927 i Marinette, Wisconsin, af en stor og fattig familie. Familien boede i en bygning, der havde været brugt som byfattighus og trængte til reparation, og som manglede minimumsfaciliteterne med rindende vand, elektricitet og indvendige toiletfaciliteter. I 1942 blev den tiltaltes familie rapporteret at have været på nødhjælpslisten siden 1925; tiltaltes far var forkrøblet, arbejdsløs bortset fra ulige- eller deltidsjob som kok eller bartender og var alkoholiker. Tiltaltes mor var udviklingshæmmet og analfabet. En ældre bror, Francis, var forpligtet til en institution for åndssvage i en periode på mere end fire år. Tiltaltes barndom var præget af alvorlig afsavn. I en alder af 11 stjal han en cykel, blev pågrebet, erkendte sig skyldig og blev sat på betinget fængsel. I juni 1941 blev han i en alder af 14 indsat på Statens Industriskole efter at have erkendt sig skyldig i [70 Nev. 233, Side 242] sigtelse for biltyveri. Fra juni 1941, indtil den 26. juli 1951, bortset fra korte intervaller, blev den tiltalte institutionaliseret i industriskolen, Wisconsin Reformatory eller Wisconsin State Prison, for tyveri, overtrædelse af prøveløsladelse eller forsøg på flugt. I løbet af denne periode blev tiltalte ved tre lejligheder (6. november 1941, 14. august 1946, 13. februar 1947) udsat for mentalundersøgelser af Peter Bell, M.D., eksaminator for den psykiatriske felttjeneste i Wisconsin State Department of Public Welfare . I løbet af denne periode blev tiltalte to gange anbragt på Mendota Hospital i Wisconsin, en institution, der yder behandling og pleje til personer med psykisk sygdom med henblik på medicinsk diagnose og behandling og mental observation og behandling. Han blev overført til nævnte hospital den 7. februar 1942 efter et selvmordsforsøg og blev der indtil den 18. marts 1942, hvor han blev returneret til industriskolen. Tiltalte blev senere returneret til det nævnte hospital for yderligere observation (optegnelsen viser, at tiltalte var der den 14. august 1942), og blev efterfølgende returneret til Wisconsin School for Boys. Som et resultat af de ovennævnte undersøgelser og observationer (hvoraf den første fandt sted, da tiltalte var 14 år og den sidste, da han var 19), rapporterede undersøgeren, Dr. Bell, at tiltalte havde en lav normal mentalitet. I en alder af 14 blev hans mentale alder bestemt til at være 13 1/2. I en alder af 19 ved to separate lejligheder viste han en mental alder på 13 år, 6 måneder. Han gentog sjette klasse i en alder af 14. Dr. Bell rapporterede endvidere, at tiltaltes ræsonnementsbeføjelser var svækket, og at hans dømmekraft var mangelfuld. Dr. Bells rapport viste endvidere, at tiltalte var ustabil, optaget, hæmmet, følsom, blottet for god selvtillid, umoden, besat af konflikter af personlig karakter, selvbevidst, temmelig sygelig og deprimeret, blokeret i sine tankeassociationer, temmelig skizofren. farvet i sin reaktion, og vurderede tiltalte som havende en neurotisk karakterdefekt. [70 Nev. 233, Side 243] Dr. Bells prognose med hensyn til tiltaltes fremtid var, at den var dårlig, og at tiltaltes fremtid var mørk. Selvom tiltalte på tidspunktet for Dr. Bells undersøgelse blev fundet ude af stand til at bevise ordentlig selvkontrol, blev han fundet at være i stand til at skelne mellem rigtigt og forkert. Vi henviser kun til det foregående med det formål at henlede opmærksomheden på indholdet af beviserne vedrørende tiltaltes barndoms- og familiebaggrund og med hans institutionelle historie, som vi anser for nødvendige for en fuld forståelse af nogle af de spørgsmål, der rejses i denne appel. Med henvisning til hans drikkeri natten til skyderiet var tiltaltes vidneudsagn noget i modstrid med andre vidners. Han vidnede, at efter at han og Dyer var blevet samlet op af Budzien, 'så jeg ham vippe flasken op og tage en drink, og han tilbød den rundt og spurgte alle, om de ville have en drink. Ingen accepterede. Jeg tog flasken og fik en ret god drink.' Da Budzien flyttede sig til bagsædet, tog han et par drinks mere, rakte flasken til mig, og jeg tog et par drinks mere, og jeg gav den tilbage til ham. Han stillede den på gulvet ved sine fødder og døsede så hen. * * * Når jeg ville have en drink, havde jeg ikke lyst til at vække ham, så jeg rakte ud og tog en drink og satte hætten på og satte den tilbage.' Efter at have sikret den anden flaske: 'Han tog en drink, og jeg tog en drink, og han lagde den tilbage på gulvet. Ingen andre i bilen drak, kun mig selv og hr. Budzien. Jeg tror, vi drak det meste af den spiritus, der var i den flaske.' Bortset fra dette afgav tiltalte intet vidneudsagn om omfanget af spiritus indtaget af ham. Han vidnede ikke, at han var blevet beruset. Harry Dyer vidnede delvist som følger: 'Q. Nu da du bevægede dig ad motorvejen, er det så sandt, at du mistede din bekymring over, at Vernon blev beruset? A. Ja. * * * 'Q. Var hans tale sammenhængende? A. Ja, sir. [70 Nev. 233, Side 244] 'Q. Talte han rent ud? A. Ja. 'Q. Var hans øjne klare? A. Jeg er ikke sikker på hans øjnes tilstand.' Lloyd Bell, vice-sherif i Clark County, vidnede delvist som følger: 'Q. Nu, betjent Bell, mens du gik med tiltalte havde du mulighed for at observere, om han var stabil på fødderne? A. Ja, sir. 'Q. Hvordan gik han? A. Han gik lige op ad vejen uden hjælp. 'Q. Stod han oprejst? A. Ja. 'Q. Havde du mulighed for at observere, om der var en lugt eller lugt af alkohol på hans ånde? A. Det var der ikke. 'Q. Havde du mulighed for at se, om hans øjne var blodskudte på det tidspunkt? A. Jeg fik ikke så god mulighed for at lægge mærke til det. 'Q. Havde du mulighed for at se, om hans tale var sløret eller tyk? A. Det forekom mig ikke at være sådan. 'Q. Talte han sammenhængende? A. Ja, sir.' Syv fejl er tildelt. Tiltaltes første opgave gør opmærksom på, at retten tog fejl ved at give instruks nr. 30. Instruks nr. 30 lyder som følger: »Det er en fast retsregel, at beruselse ikke er nogen undskyldning for at begå en forbrydelse. Beruselse udgør intet forsvar over for skyldfølelsen, for når en forbrydelse begås af en part, mens han er i et beruset anfald, vil loven ikke tillade ham at benytte sig af sin egen grove last og forseelse for at beskytte sig mod det juridiske. konsekvenser af en sådan kriminalitet. Bevis for beruselse kan kun tages i betragtning af juryen med henblik på at fastslå graden af forbrydelsen, eller med henblik på at afgøre, om den tiltalte var tilregnelig eller sindssyg på det tidspunkt, hvor den påståede lovovertrædelse blev begået.' Tiltalte gør gældende, at instruktion nr. 30 ikke fuldt ud og korrekt angiver loven [70 Nev. 233, Side 245] med henvisning til beruselse som et forsvar for mordforbrydelsen, fordi det undlod at rådgive juryen om, at de kunne overveje beruselse ved vurderingen af eksistensen af en specifik psykisk tilstand, der er afgørende for begåelsen af en bestemt type eller grad af lovovertrædelse. Section 9966, N.C.L.1929, bestemmer: 'BEVULLING, NÅR DET KAN OVERVEJES TIL AFBÆNDING AF FORBRYDELSE. Sec. 17. Ingen handling begået af en person i en tilstand af frivillig beruselse skal anses for mindre kriminel på grund af hans tilstand, men når den faktiske eksistens af et bestemt formål, motiv eller hensigt er et nødvendigt element for at udgøre en bestemt art eller grad kriminalitet, kan hans beruselse tages i betragtning ved fastlæggelsen af et sådant formål, motiv eller hensigt.' Det vil blive bemærket ved at læse Sec. 9966, at det ikke kræver, at den tiltaltes drikkeri skal overvejes af juryen ved afgørelsen af en bestemt hensigt, der er nødvendig for at udgøre en bestemt forbrydelse. Statutten fastslår, at en persons beruselse kan overvejes. Ved at læse hele optegnelsen i denne sag finder vi, at selv om der er nogle beviser for drikkeri fra den tiltaltes side, er der ikke en partikel af beviser indeholdt deri, der viser, at tiltalte var beruset på tidspunktet for begåelsen af forbrydelsen . På dette tidspunkt er det eneste bevis for, at han ikke var beruset. I løbet af retssagen hævdede tiltalte ikke en eneste gang, at hans mentale tilstand var forvirret i det omfang, at han ikke havde til hensigt at dræbe. Udskriften af vidneforklaringen viser ikke nogen påstand om beruselse eller beruselse fra den tiltaltes side. Han vidnede, at han drak, mens han var i den afdødes køretøj, men han tildelte ikke dette som en grund [70 Nev. 233, Side 246] for hans uklarhed om fakta, indtil revolveren, som han havde i hånden, blev affyret, og han indså, hvad han havde gjort. Sammenlign i denne henseende hans vidneudsagn med ethvert andet vidnes vidnesbyrd, inklusive vidneudsagnet fra Harry Dyer, den tiltaltes vidne. Fordi tiltalte fik det til at se ud som om han drak af flasken, vidnede Dyer, at han var bekymret for at have tiltalte på hænderne i Las Vegas, hvis han blev fuld, men da gruppen fortsatte mod Las Vegas, vidnede Dyer, at han mistede al bekymring over, at tiltalte er blevet beruset. Sammenlign også hans vidneudsagn med Juszczaks og Andrews' vidnesbyrd, som begge vidnede om, at tiltalte sagde, at han ikke drak, men at han lagde sin tunge i flasken for at forhindre, at han indtog spiritus. Sammenlign dette vidnesbyrd med det fra vice-sheriff Lloyd Bell, som vidnede, at den tiltalte ikke så ud til at have været påvirket af berusende spiritus, og at der ikke lugtes alkohol på hans person. Tiltalte har henvist til og citeret sagen State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 S. 590. I tilfældet State v. Johnny, supra, var der rigeligt med beviser for beruselse. Vidner vidnede, at begge tiltalte var fulde og larmende hele dagen og aftenen før forseelsen; at de var så fulde, at de havde brug for hinandens assistance for at komme overens. I sagen State v. Jukich, supra, var vidneudsagnet ikke så afgørende som i Johnny-sagen. Retten gav dog instrukser efter dem, der blev givet i Johnny-sagen. Dette betyder dog ikke, at det ville have været ukorrekt ikke at instruere det, hvis sagens bevismateriale ikke berettigede en sådan instruktion. Instruktionerne i hvert enkelt tilfælde skal naturligvis fastlægges på grundlag af de fremlagte beviser. Som påpeget kræver § 9966 ikke, at beviser for drikkeri skal tages i betragtning ved fastlæggelsen af en bestemt hensigt. I denne forbindelse henledes opmærksomheden på State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, på side 424. Retten havde dette at sige: 'Den anden og tredje instruks [70 Nev. 233, Side 247] afviste var af den virkning, at hvis tiltalte på tidspunktet for overfaldet var så beruset, at han ikke var i stand til at danne eller underholde en hensigt om at dræbe, kunne han ikke dømmes som sigtet. Det er en tilstrækkelig grund til at opretholde rettens afvisning af at give disse instrukser, at der ikke er en del af beviser indeholdt i journalen, der viser, at tiltalte var beruset på tidspunktet for overfaldet. Ganske vist gav retten efter anmodning fra tiltalte andre anvisninger om, at såfremt tiltalte på grund af beruselse eller anden årsag fandtes ikke at have haft forsæt til at dræbe, kunne han ikke dømmes for den sigtede forbrydelse. Dette beviser ganske vist, at der må have været nogle beviser for beruselse, men det beviser ikke, at der var beviser for en sådan grad af beruselse, som ville have gjort den tiltalte ude af stand til at underholde eller danne en hensigt om at dræbe.' Se også sagen State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, på side 19, rapporteret i 114 A.L.R. 959, på 973. I ovennævnte sag fastslog retten 'at delvis beruselse ikke umuliggør dannelsen af en kriminel hensigt, og beviserne var utilstrækkelige til at bevise, at tiltalte var så beruset, at han ikke var i stand til at danne en kriminel hensigt.' I ovennævnte sag påberåbte appellanten sig i denne sag; at instruktionen ikke var fuldstændig, og at den ikke rådede juryen til, at de kunne betragte beruselse af tiltalte som et udtryk for evnen til at manifestere den påkrævede hensigt om at dræbe. Instruktionen i den sag henviser ikke til hensynet til appellantens psykiske tilstand, hvorimod instruks nr. 30 i den foreliggende sag specifikt bestemmer, at nævningetinget kan overveje beviser for beruselse, og om tiltalte var tilregnelig eller sindssyg på det tidspunkt. den påståede lovovertrædelse blev begået. Appellanten i Heinz-sagen vidnede: 'Jeg var ikke forfærdeligt fuld, men så vidt jeg selv ville mene, at jeg var ret fuld,' og som påpeget, blev der ikke fremkaldt et sådant vidneudsagn fra den tiltalte i sagen til advokatbistand, som sådan. var ikke faktum. [70 Nev. 233, Side 248] I Heinz-sagen fandt retten, at delvis beruselse ikke umuliggør dannelsen af en kriminel hensigt, og beviserne var utilstrækkelige til at bevise, at tiltalte var så beruset, at han ikke var i stand til at danne kriminel hensigt. Det var rettens afgørelse, at der ikke kunne baseres fejl på den givne instruktion. Under sagens faktiske omstændigheder udgjorde efter vores opfattelse, at landsrettens afgivelse af instruks nr. 30 ikke udgjorde præjudiciel fejl. Tiltalte hævder dernæst, at landsretten begik en fejl ved at nægte at give tiltaltes foreslåede instruks C. Den foreslåede instruks C lyder som følger: 'Hvis du ud fra en overvægt finder, at tiltalte på tidspunktet for drabet på grund af beruselse eller sindssyge var ude af stand at danne sig i hans sind og ikke havde dannet i hans sind nogen hensigt om at begå hverken røveri eller drab, så skal du finde den tiltalte uskyldig.' Landsretten afviste den foregående instruks foreslået af tiltalte med den begrundelse, at den ikke korrekt angiver loven om beruselse. Tiltalte hævder, at nævnte instruktion korrekt angiver loven og citerer 23 C.J.S., side 757, og de talrige citater derunder, til støtte for hans forslag. Ud fra en omhyggelig undersøgelse af de sager, som tiltalte citerede til støtte for sit forslag, involverede de forbrydelser, som de tiltalte var anklaget for, ikke forbrydelser, hvor en mindre omfattet forbrydelse ikke krævede forsæt. Det vil blive bemærket i sagen, at instruktion nr. 8 givet på anmodning af tiltalte og instruktioner om alle mindre omfattede forbrydelser af mordforbrydelsen blev givet til juryen. Blandt disse instrukser var instruks nr. 24 om ufrivilligt manddrab, som specifikt bestemmer, at et utilsigtet drab på et menneske i forbindelse med en ulovlig handling eller af en lovlig handling, der sandsynligvis kan have en sådan konsekvens på en ulovlig måde, er ufrivilligt. manddrab. [70 Nev. 233, Side 249] I henhold til instruktionerne foreslået af advokaten for den tiltalte ville juryen have været udelukket fra at afsige en dom om skyldig i ufrivilligt manddrab. Som anført i 23 C.J.S., afsnit 1334, side 993, 'Det er korrekt at afslå en anmodning om en instruks, som ikke korrekt angiver loven.' Se også: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Stat v. Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Retten tog ikke fejl ved at nægte at give ovenstående foreslåede instruktion. Tiltalte gør dernæst gældende, at retten tog fejl ved at give instruks nr. 25. Instruks nr. 25 lyder som følger: »Den tiltalte formodes at være tilregnelig, indtil det er bevist, at han er sindssyg. Når du skal afgøre, om forsvaret for sindssyge er fremsat, skal du tage stilling til, om beviserne for eller imod det opvejer. Hvis beviserne, der har tendens til at vise sindssyge, opvejer det mod det, så er det bevist. Hvis det ikke er bevist, er det ude af sagen; hvis det er bevist, træder det i stedet sammen med andre modtagne beviser; og hvis der på hele beviset, som således afgjort, er nogen rimelig tvivl om skyld, enten i eksistens eller grad, skal den tiltalte have fordel af en sådan tvivl, enten for at frikende eller reducere graden af forbrydelse.' Tiltalte gør gældende, at instruks nr. 25 givet af retten vedrørende sindssyge i den foreliggende sag var præjudiciel fejl, fordi instruksen ikke angiver loven. Til støtte for dette argument støtter appellanten sig på 23 C.J.S., afsnit 1200, side 754. De myndigheder, der er citeret derunder, angiver ikke loven i denne jurisdiktion korrekt. I tilfældet State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, anklagede retten tydeligt, at sindssyge ikke er bevist eller fastslået ved blot at rejse tvivl om, hvorvidt det eksisterer eller ej. Sådan har loven i denne jurisdiktion været siden udtalelsen i State v. Lewis, rapporteret i 20 Nev. 333 [70 Nev. 233, Side 250] , 22 s. 241, hvor retten går meget langt i diskussionen om problemerne med sindssyge som forsvar mod kriminalitet. I sagen People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, på side 31, udtalte retten: 'Den tiltalte blev formodet at være tilregnelig, og det påhvilede ham at vise, at på tidspunktet for udførelsen af drabet var han ikke i stand til at skelne rigtigt fra forkert eller kende arten og konsekvenserne af sine handlinger.' Se også State v. Nelson, 36 Nev. 403, på side 413, 136 s. 377, hvori retten sagde, at den ikke så nogen god grund til at ændre den regel, der blev udtalt i Lewis-sagen i forhold til lovforslagene om emnet sindssyge . Se også State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Højesteret i denne stat har så langt tilbage som i 1889 godkendt en instruks i den form, hvor instruktion nr. 25 blev forelagt for juryen i sagen i baren. Under de faktiske omstændigheder i denne sag finder vi derfor ingen fejl ved at give instruktion nr. 25. Instruktionen angiver korrekt den lov, der er gældende for den foreliggende sag. Tiltalte hævder dernæst, at retten tog fejl ved at give instruks nr. 26 og 27, af den grund, at de er gentagne og lægger unødig vægt på den byrde, som den tiltalte har med at bevise sin sindssyge. Til støtte for denne påstand citerer sagsøgte 16 C.J. 1036, note 59 og flere andre citater. 23 C.J.S., Strafferet, stk. 1304. Instruktionerne omhandler begge det samme emne; byrden og det nødvendige omfang af bevis for sindssyge. Det er klart, at de er gentagne, og undladelse af at kombinere dem i en enkelt instruktion synes at være helt uberettiget. Dette kan dog i sig selv næppe siges at udgøre en skadelig fejl. Vi anser ikke instruktionerne for at give de involverede principper unødig fremtræden. Under omstændighederne i sagen blev det anset for nødvendigt, at der blev givet mange instrukser om emner af sindssyge og [70 Nev. 233, Side 251] beruselse og overlapning til en vis grad var næsten uundgåelig og næppe tilbøjelig til at blive iøjnefaldende i et enkelt tilfælde. I sagen State v. Jukich, 49 Nev. 217, på side 239, 242 S. 590, sagde retten: 'I sagen State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 S. 3, praktisk talt det samme instrukser blev givet og godkendt af denne ret, hvori nævningetinget to gange fik at vide, at beviser for drukkenskab skulle modtages med stor forsigtighed.' Efter vores opfattelse resulterede afgivelsen af instruks nr. 26 og 27 således ikke i en retsforstyrrelse eller krænkede sagsøgtes rettigheder i den foreliggende sag. I denne henseende i sagen State v. Skaug, 63 Nev. 59, på side 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, fastslog retten: 'Statutten (sec. 11266 N.C.L.) lægger byrden på appellanten at påvise en fejl af den art, der bemyndiger denne ret til at ophæve dommen. Som vi sagde i State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: 'Ud fra en læsning af denne statut må det ikke blot se ud som om, at retsdomstolen tog fejl, men det må bekræftes, at fejlen resulterede i i en retsforstyrrelse, eller faktisk skadet den tiltalte. Med andre ord kan vi ikke hengive os til nogen formodning, der er gunstig for sagsøgte. Sådan er vedtægtens klare, utvetydige og utvetydige bestemmelse.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, og State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269, S. 489, har samme virkning.' Tiltalte gør dernæst gældende, at retten begik en fejl ved at tillade statens sagkyndige vidne at vidne om tiltaltes fornuft på tidspunktet for den handling, som han er tiltalt for, og om han på det tidspunkt var i stand til at skelne mellem ret. og forkert, over indsigelser fra tiltaltes advokat. Som sin eneste autoritet til støtte for dette forslag, støtter sagsøgte sagen People v. Jacobs (Cal.), rapporteret i 51 P.2d 128. [70 Nev. 233, Side 252] I tilfældet People v. Woods (Cal.), rapporteret i 65 P.2d 940, 942, har retten dette at sige: 'Til sidst hævder den tiltalte, at ved at tillade de to alienister at give deres indvendinger deres meninger vedr. sagsøgtes evne til at afgøre mellem rigtigt og forkert, begik landsretten præjudiciel fejl. På dette vegne stoler sagsøgte næsten udelukkende på People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Desværre for den tiltalte, men heldigvis for befolkningen i Californien, hviler udtalelsen i den sag i et retslig lighus, efter at have bukket under for en smertefri dødelig gas i form af en harmløs ordre fra Højesteret overfører sagen til en højere sfære. Udtalelsen kom ikke længere end forhåndsarkene og optræder ikke i de permanente bind af rapporterne. Det er ikke loven i Californien.' Retten på side 942 påpeger de forskellige tests til bestemmelse af mental kapacitet i testamentekonkurrencer, forpligtelse til sindssygeanstalter, en sindssyg person, der står for retten og kriminelt sindssyge, og havde dette at sige: 'Hvis den sagkyndige er begrænset til at give sin udtalelse at personen er sindssyg, vil juryen aldrig vide, hvilken test eksperten tog i betragtning som sin grundlæggende test af sindssyge. I en straffesag, hvis eksperten ikke kan spørges om hans mening om, hvorvidt den anklagede vidste rigtigt og forkert, efterlades nævningetinget fuldstændigt i mørket med hensyn til, om eksperten i sit sind anvender den korrekte test af sindssyge.' Retten udtalte endvidere på side 943: 'Det er ikke mere en invasion af juryens provins for en ekspert at give sin mening om, at en anklaget er sindssyg, inklusive den korrekte juridiske test, end at han giver sin mening blot den anklagede er sindssyg, og ingen af sagerne holder, at det er en invasion af juryens provins, at den sagkyndige giver sin mening om, at vidnet er sindssygt. Det kan ikke retfærdigt hævdes, at enhver fordom er forårsaget af den anklagede ved at lade juryen kende det grundlag, på hvilket eksperten er nået til sine konklusioner, og begrundelsen herfor. På den ene side, hvis juryen ikke tror [70 Nev. 233, Side 253] den sagkyndiges opfattelse, at den anklagede blot er sindssyg, vil den se bort fra udtalelsen. På den anden side, hvis nævningetinget ikke tror på den sagkyndiges mening om, at den anklagede kendte forskellen mellem rigtigt og forkert, vil den ligeledes se bort fra udtalelsen; thi nævningene er instrueret i, at spørgsmålet er op til dem at afgøre, og at de ikke er forpligtet til at acceptere nogen sagkyndigs udtalelse som afgørende, og at de kan se bort fra enhver sådan udtalelse, hvis den af dem skal findes urimelig. 'For citater, der har tendens til at understøtte vores konklusion, se 11 Ruling Case Law, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296, s. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89, s. 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 S. 362.' En advarende instruks blev givet til juryen i den foreliggende sag. Instruktion nr. 32 instruerede juryen som følger: 'Selvom du ikke er bundet af sagkyndige vidners vidnesbyrd, skal der alligevel tages hensyn til sådanne vidners faglige status ved at nå frem til en dom; og du bør overveje karakteren, kapaciteten, dygtigheden, mulighederne for observation og ekspertens sindstilstand. Ekspertudtalelser skal vurderes af dig i forbindelse med alle andre beviser i sagen. Du må ikke handle på dem med udelukkelse af andet vidnesbyrd. Du skal anvende de samme regler for vidneudsagn fra eksperter, som gælder for andre vidner ved fastlæggelsen af dets vægt.' I instruks nr. 34 pålagde retten juryen, at det var deres provins at tildele de forskellige vidners udtalelser den troværdighed og vægt, som de efter deres vurdering kunne være berettiget til, og i instruktion nr. 2 blev juryen informeret om, at det var juryens eksklusive provins til at afgøre og afgøre faktiske spørgsmål. Det vil derfor ses, at instrukserne som givet af retten med rette pålagde nævningetinget hensynet til det sagkyndige vidnes forklaring uden at lægge unødig vægt herpå. [70 Nev. 233, Side 254] Se Wharton's Criminal Evidence, 11. udgave, sektion 993, på side 1738, hvori det påpeges som følger: 'Sådanne udtalelser er tilladte, fordi de er videnskabelige udledninger fra fakta for at sætte juryen i stand til intelligent at afgøre faktaspørgsmålene, og de modtages, fordi kendsgerningerne er af en sådan art, at de ikke kan forstås korrekt af juryen, medmindre eksperten udtaler sig om, hvad sådanne kendsgerninger betyder eller ikke indikerer.' Afgørelsen i People v. Woods, supra, blev citeret med godkendelse i Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, og i People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, fandt retten, at Den accepterede test af sindssyge i straffesager er, om tiltalte kunne skelne mellem rigtigt og forkert, og eksperter fik lov til at vidne om en sådan kendsgerning. I den foreliggende sag var der ingen beviser, der viste eller havde tendens til at vise, at den tiltalte var sindssyg på det tidspunkt, hvor han dræbte Budzien. At han kendte sin handlings karakter, bevises af, at han planlagde den og udførte den som planlagt, og skyndte sig fra den så hurtigt han kunne. Han vidste, at han ville blive straffet, hvis han blev pågrebet, fordi han vidste, at det, han lavede, ikke kun udgjorde røveri, men også mord. Retten tog ikke fejl ved at tillade statens sagkyndige at udtale sig om sagsøgtes evne til at skelne mellem rigtigt og forkert. Til sin sjette opgave hævder sagsøgte, at landsretten begik en fejl ved at give instruks nr. 32, idet den bestod af en retlig bemærkning, og lagde unødig vægt på det sagkyndige vidnes forklaring. Når instruksen læses i sin helhed, fremgår det klart, at nævningetinget skal anvende de samme regler for sagkyndiges vidneudsagn, som gælder for andre vidner ved fastlæggelsen af den vægt, der skal tillægges. Instruktionen havde samme anvendelse på vidneforklaringen fra Dr. Peter Bell, vidne for den tiltalte, hvis deponering blev indrømmet [70 Nev. 233, Side 255] uden indsigelse fra staten. Instruktionen blev givet i sagen State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, som er citeret som autoritet herfor. Instruktionen er ikke fejlagtig. Retten kunne behørigt instruere om ekspertvidners vidnesbyrd for at informere juryen om, at de ikke bør se bort fra sådanne vidnesbyrd, blot fordi de er afgivet af eksperter. Med hensyn til hans syvende og sidste forslag hævder den tiltalte, at juryens dom er i modstrid med beviserne i denne sag. Der er dog ikke nævnt nogen autoritet til støtte herfor. Det har været reglen i staten Nevada, længe etableret og konsekvent overholdt af denne domstol, at hvis der er væsentlige beviser til støtte for juryens dom, vil beviserne ikke blive vejet af denne domstol, ej heller dommen eller dommen forstyrret. Denne domstol kan ikke omgøre dommen på grund af utilstrækkelige beviser, hvis der er væsentlige beviser til støtte for juryens dom. State v. Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 S. 95; State v. Boyle, 49 Nev. 386, 248 S. 48; State v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; State v. McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; State v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Vi er bevidste om alvoren af vores ansvar i en sag, hvor en mands liv er involveret. I den grad vi er i stand til det, har vi omhyggeligt undersøgt alle sager af realitet, som den sagsøgte hævder som fejl. Vi er også bevidste om, at en retssag ved domstolene i denne stat er en procedure i retfærdighedens interesse for at fastslå den anklagedes skyld eller uskyld og ikke blot en kamp for at afgøre, hvilken modstander der er bedre. Vi vil ikke omgøre kriminelle årsager til ren fejl eller uregelmæssighed. Det er kun, hvor der er begået fejl, som er både væsentlig og skadelig for den anklagedes rettigheder, at en tilbageførsel er berettiget. Tiltalte var berettiget til en fuld og [70 Nev. 233, Side 256] retfærdig fremlæggelse af sagen for en jury af upartiske borgere og at få sine rettigheder sikret af kompetent advokat. Dette er blevet gjort. Vi mener, at den tiltalte er blevet tildelt den fulde beskyttelse, der er givet ham under forfatningen og lovene i vores stat. Vi har undersøgt hele sagen, og efter vores opfattelse kunne ingen anden dom med rimelighed begrundes under bevisførelsen. Faktum er, at beviserne i overvældende grad understøtter dommen. Dommen og kendelsen om afslag på en ny retssag stadfæstes hermed, og distriktsretten pålægges at træffe den rette kendelse om, at den afsagte dom kan gennemføres af vagtchefen for statsfængslet. Merrill og Badt, JJ., er enige. Om begæring om genhør 19. marts 1954. Ved Retten: Genhøring nægtet. |
