| Sidste udsagn: Denne gerningsmand afviste at afgive en sidste udtalelse.
Eftervirkninger af stoffer LubbockOnline.com 5. maj 1997 Hvad er den mest skadelige konsekvens af stoffernes indtrængen i vores samfund? Narkotika har haft så mange forfærdelige virkninger på vores land, at det er svært at afgøre, hvilken der er den værste. En sandsynlig kandidat til det mest forfærdelige resultat er spild i menneskeligt potentiale. Talentfulde og engang lovende mennesker er nærmest blevet ødelagt - midlertidigt i nogle tilfælde og permanent i andre - efter at de har overgivet kontrollen over deres liv til en stofvane. De har ingen interesse i karriere, familie, venner – de er helt opslugt af deres lyst til stoffer. Hvad med økonomiske omkostninger for samfundet som en nominering til den mest skadelige konsekvens? Vi betaler højere skat på grund af kampen mod stoffer. Vi kasserer højere bilforsikringspræmier på grund af de ulykker, der er sket på grund af stoffer, og de biler, der er blevet stjålet for at købe stoffer. Ejendomsforsikring er selvfølgelig højere på grund af alle de boligindbrud, der er blevet begået, så indbrudstyve kan forvandle en boligejers ejendele til en hurtig high. Forældre har brugt mange års akkumulerede familieopsparinger på at betale for medicinbehandlinger til et ramt barn. Alle disse er forfærdelige resultater, men vi hævder, at den værste effekt af stoffer på vores land er, hvordan de har sænket værdien af menneskeliv. Ernest Orville Baldree, 55, blev henrettet i Texas i sidste uge for 1986 at dræbe et par, som han havde været venner med i mange år - og som han var i familie med. De havde været venlige mod ham, og de havde forsøgt at hjælpe ham. Den dag han dræbte dem, havde de tilbudt ham arbejde. Efter Baldree havde skudt dem ned, stjal han penge og smykker fra dem. Han solgte senere smykkerne for 600 dollars, som anklagerne sagde, at han brugte til at købe stoffer. er den kædesavsmassakre i Texas rigtig
Hvor meget er et menneskeliv værd? Desværre er det nogle gange ikke ret meget værd, når der er stoffer involveret.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, andrager-appellant,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-Appellet. nr. 95-10858 Federal Circuits, 5th Circuits. 29. oktober 1996 Appel fra United States District Court for Northern District of Texas. Før DAVIS, BARKSDALE og DeMOSS, kredsdommere. DeMOSS, kredsdommer: Appellant Ernest Orville Baldree anmoder om en attest om sandsynlig grund fra denne domstol for at appellere byrettens afslag på hans begæring om stævning. Byretten afviste hans anmodning om en sådan attest. Fordi Baldree ikke formår at overvinde den formodning om rigtighed, som statens domstols konstatering giver, og derfor ikke kunne fremlægge en væsentlig påvisning af en nægtelse af sine føderale rettigheder, afslår vi Baldrees ansøgning om attest for sandsynlig grund til at appellere. I. PROCEDUREL HISTORIE OG FAKTISK BAGGRUND Baldree blev dømt for dødsdrab af en jury i den 13. Judicial District Court i Navarro County, Texas, den 8. december 1986. Juryen hørte derefter vidneudsagn og overvejede beviser i straffesagen. Ved afslutningen af denne fase af retssagen idømte juryen dødsstraf. Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Baldrees domfældelse og dom, og USA's højesteret afviste en efterfølgende begæring om certiorari fra denne afgørelse. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. nægtet, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree indgav derefter to separate statsrets-begæringer under TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. kunst. 11.07 (Vernon 1989). Den faktuelle dommer for disse statslige habeas-ansøgninger var også den dommer, der præsiderede Baldrees retssag. Begge Baldrees stats-habeas-ansøgninger var mislykkede. 1 Den 8. november 1991 indgav Baldree sin første føderale begæring om stævning af habeas corpus og ansøgning om udsættelse af henrettelse i USAs distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Texas. Byretten gav udsættelse af fuldbyrdelsen. Byretten henviste derefter stævningen om habeas corpus til en dommer. Dommerdommeren udstedte resultater og konklusioner og anbefalede, at attesten for sandsynlig årsag og stævningen af habeas corpus blev nægtet. Byretten vedtog domsmandsdommerens anbefalinger. Baldree appellerede derefter til denne domstol, hvor han hævder, at byretten begik en fejl ved ikke at beordre et bevisforhør om fire påstande: (1) anklagemyndighedens påståede undertrykkelse af undskyldende beviser; (2) anklagemyndighedens påståede bevidste fremlæggelse af falsk vidneudsagn; (3) den påståede krænkelse af Baldrees ret til rådgivning i forbindelse med en tilståelse opnået af en medfange; og (4) påståede krænkelser af forfatningsmæssige rettigheder i forbindelse med Baldrees mundtlige tilståelse over for politiet. II. DISKUSSION En andrager skal først indhente en attest om sandsynlig årsag, for at kompetencen tilfalder denne domstol. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). For at opnå et certifikat for sandsynlig årsag skal andrageren foretage en 'væsentlig påvisning af nægtelsen af en føderal rettighed.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (interne citater og citater udeladt). For at opfylde dette krav skal andrageren 'påvise, at spørgsmålene kan diskuteres blandt fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemerne på en anden måde; eller at spørgsmålene er 'tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre.' ' Barefoot, 463 U.S. ved 893 n. 4, 103 S.Ct. ved 3394 n. 4 (fremhævet original) (citerer Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree indgav sin ansøgning om certifikat for sandsynlig årsag i denne sag før den 24. april 1996, ikrafttrædelsesdatoen for Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. nr. 104-132, tit. I, § 104 (skal kodificeres ved 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Ved mundtlig argumentation angav staten, at AEDPA ville finde anvendelse på denne sag, men at intet i den nye lov var nødvendigt for at opretholde byrettens handling i denne sag. Om noget, hævder staten, at kravene i den nye lov kan være strengere end den gamle lov; men det er unødvendigt for Domstolen at afgøre, hvilken lov der gælder i denne sag. Se Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (der anerkender, at standarderne for opnåelse af et Certificate of Probable Cause og et Certificate of Appealability er de samme, og derfor anvender § 102 i AEDPA med tilbagevirkende kraft). Baldrees ansøgning om en attest om sandsynlig årsag rejser fire spørgsmål. For det første hævder Baldree, at delstatsdomstolens faktaundersøgelsesprocedure ikke var tilstrækkelig til at påberåbe sig den formodning om rigtighed, som delstatsdomstolens faktafund under 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 For det andet fastholder Baldree, at han blev nægtet en fuldstændig og retfærdig rettergang i overensstemmelse med 28 U.S.C. 2254(d)(6). For det tredje hævder Baldree, at han blev nægtet retfærdig rettergang i sin delstatsprocedure i strid med 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree hævder, at en gunstig løsning af disse spørgsmål ville være dispositiv for alle hans påstande. Endelig, forudsat at denne domstol udsteder attesten om sandsynlig årsag, hævder Baldree, at Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), udelukker ikke fritagelse vedrørende hans krav. 3 Rigtigheden af Baldrees ansøgning om attest for sandsynlig grund til at appellere hviler primært på tre vidner, Carl White og Kyle Barnett, som vidnede for staten under retssagen, og Larry Bevers, som var vidne for staten, men ikke vidnede. Disse personer indsendte senere erklæringer, som tilbagekaldte deres retssagsvidneforklaring og tidligere skriftlige erklæringer. De nye erklæringer blev påberåbt af Baldree i sin anden stats-habeas-procedure. Erklæringerne hævder, at politiet brugte tvang og trusler, som effektivt tvang disse vidner til at vidne mod Baldree under retssagen. Baldree hævder, at paragraf 2254(d)(2), (6), (7) og (8) blev overtrådt, fordi ingen høring eller opdagelse var tilladt, hvorved han kunne videreudvikle fakta omkring politiets tvang og forseelse, der påstås i de nye erklæringer . Carl White blev arresteret samme dag som Baldree. White vidnede under retssagen, at Baldree fortalte ham, at han havde dræbt to mennesker. White fremlagde også en skriftlig erklæring til politiet, hvori Baldrees udtalelser til White i nogle detaljer redegjordes for. Baldrees ansøgning bygger på Whites nye erklæring, som tilbagekalder hans tidligere vidneudsagn. White hævder nu, at politiet kraftigt antydede, at han ville blive tiltalt under mere alvorlige anklager, hvis han ikke vidnede mod Baldree. White udtaler endvidere, at Baldree aldrig fortalte ham noget om at dræbe nogen. Kyle Barnett og Larry Bevers underskrev angiveligt også nye erklæringer om, at politiet brugte tvang ved fysiske trusler og trusler om at tilføje mere alvorlige anklager til deres anklager for at tvinge dem til at vidne mod Baldree. Barnett blev fængslet sammen med Baldree i fængslet i Navarro County. Han vidnede under retssagen, at Baldree indrømmede at have myrdet Howards. Barnetts nye erklæring hævder, at retshåndhævende agenter lovede ham mild behandling i en høring om tilbagekaldelse af prøveløsladelse, hvis han kunne få Baldree til at inkriminere sig selv. Bevers var et potentielt vidne, som ikke blev indkaldt til at vidne. Han underskrev dog en skriftlig erklæring, der forklarer, hvordan han købte forskellige smykker fra Baldree. Bevers' udtalelse forklarede også, at mens han købte smykker fra Baldree på et hotel, forsøgte Baldree også at sælge ham en hvid Cadillac, som var parkeret på hotellets parkeringsplads. Beskrivelsen af Cadillac'en matchede beskrivelsen af Cadillac'en taget fra Howards' hjem. Bevers' nye erklæring forklarede, at Billy Dunn havde solgt smykkerne til ham, og at han aldrig havde set en hvid Cadillac på hotellet. Den nye erklæring erklærede også, at detektiverne truede Bevers og blev ved med at chikanere ham, indtil han underskrev en skriftlig erklæring, som de havde forberedt. Som svar indsendte staten erklæringer fra Patrick Batchelor, den kriminelle distriktsadvokat for Navarro County; John Jackson, assisterende kriminaladvokat for Navarro County med ansvar for retsforfølgelse af Baldrees hovedstadsmord; og betjent Leslie Cotten, detektiven med ansvar for efterforskningen af Howard-mordene for Navarro County. Disse erklæringer fortalte en anden historie, som modsagde historierne fortalt af White, Bevers og Barnett i deres nye erklæringer. Statens distriktsdomstol valgte at kreditere statens affiliates og afviste Baldrees habeas-ansøgning uden at afholde en høring. 28 U.S.C. 2254(d) kræver, at en føderal distriktsdomstol giver en formodning om rigtighed til statsrettens resultater af faktiske omstændigheder, som er: dokumenteret ved en skriftlig konstatering, en skriftlig udtalelse eller andre pålidelige og fyldestgørende skriftlige indicier, ... medmindre ansøgeren fastslår, eller det på anden måde fremkommer, eller respondenten skal indrømme-- * * * * * * (2) at den faktiske undersøgelsesprocedure anvendt af statsretten ikke var tilstrækkelig til at give en fuldstændig og retfærdig rettergang; (6) at ansøgeren ikke modtog en fuldstændig, retfærdig og fyldestgørende høring i statens retssag; eller (7) at ansøgeren i øvrigt blev nægtet retfærdig rettergang i statsretssagen ... Baldree baserer sig primært på undtagelsen i § 2254(d)(2) og hævder, at statens retskendelse, der indeholder de resultater, der er påberåbt i denne sag, blev udstedt samme dag, som staten indgav sit svar på Baldrees anden statslige habeas-ansøgning. uden at give Baldree mulighed for at svare. Baldree fastholder, at erklæringerne fra Bevers, Barnett og White viser, at staten bevidst fremlagde falske og vildledende vidnesbyrd i strid med Napue v. Illinois. 4 Baldree hævder også, at disse erklæringer viser, at staten undlod at afsløre beviser, der var relevante for statsvidners troværdighed i strid med Giglio 5 og Brady. 6 Baldree hævder også, at distriktsretten burde have givet attesten for sandsynlig grund til at anke og stævningen om habeas corpus, fordi Barnetts erklæring viser, at staten uretmæssigt brugte ham som en uoplyst informant i strid med Massiah. 7 Endelig hævder Baldree, at den føderale distriktsdomstol uretmæssigt anvendte formodningen om rigtighed på delstatsdomstolens konklusioner om, at hans tilståelse var frivillig. Fordi erklæringerne kaster lys over politiets uredelighed, der fandt sted i denne sag, hævder Baldree, at den føderale distriktsdomstol burde have afholdt en høring for at teste gyldigheden af statsrettens konklusioner om, at hans tilståelse var frivillig. I sin kendelse forklarede statens distriktsdomstol, at 'Andrageren har undladt at påvise, at statens advokat under retssagen fremlagde for juryen ethvert falsk eller tvungent vidneudsagn fra Kyle Barnett eller Carl White.' Den statslige domstol bemærkede også, at Baldree undlod at vise, at statens advokat eller retshåndhævere havde udøvet nogen form for trussel eller tvang for at opnå vidnesbyrd eller udtalelser fra Carl White. I det væsentlige valgte statsretten at kreditere de erklæringer, som staten havde fremlagt, og påberåbte sig forsvarsvidnernes forudgående vidneudsagn for at fastslå, at disse påstande om polititvang var ubegrundede. Baldree hævder imidlertid, at fordi der ikke var nogen høring, kunne han ikke videreudvikle fakta til at vise, at disse vidners vidnesbyrd blev fremskaffet ved hjælp af upassende taktik. En faktuelt lignende sag blev løst af denne domstol i Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. nægtet, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). I Buxton indgav andrageren en erklæring fra en af sine statsadvokater. Erklæringen hævdede, at nævninges forseelse fandt sted. I sit svar fremlagde staten en erklæring fra en anden retssagsadvokat for andrageren, som modsagde historien i den erklæring, som andrageren fremlagde. I statens habeas-sagen traf den statslige distriktsdomstol troværdighedsafgørelser og indgav resultater, der krediterede den erklæring, som staten havde fremlagt. I den efterfølgende føderale habeas-ansøgning var vi enige i den føderale distriktsdomstols anvendelse af formodningen om rigtighed på statsdomstolens fakta og fandt, at faktasøgningsproceduren var tilstrækkelig til at give andrageren en fuldstændig og retfærdig høring. Id. på 144. Vi nåede denne beslutning ved at stole på, at statsdommeren, som gennemgik erklæringerne vedrørende statens habeas-ansøgning, var den samme statsdommer, som præsiderede andragerens retssag og domsafsigelse. Id. på 146. Vi begrundede, at når en statslig retsdommer også er den dommer, der hører statens habeas-påstand, er denne dommer i en optimal position til at vurdere troværdigheden af erklæringerne. Id. Dette er sandt, fordi statsdommeren havde fordelen af at observere vidnerne og advokaterne og høre vidneudsagn under retssagen. Statsretsdommeren kunne træffe troværdighedsafgørelser af erklæringerne baseret på opførselen af de vidner, han hørte under retssagen, uden at afholde en separat høring for at tage live vidneudsagn fra vidnerne. Buxton, 879 F.2d på 146. I den efterfølgende føderale habeas-ansøgning fastslog vi, at delstatsdomstolens fakta om denne type 'papirregistrering' var berettiget til formodningen om rigtighed i henhold til 28 U.S.C. 2254(d). Id. på 147. Baldree har ikke fremlagt noget, der tyder på, at formodningen om rigtighed, der gives til statsrets konstateringer af faktiske omstændigheder i henhold til § 2254(d), ikke bør knyttes til resultaterne i denne sag. I disse situationer er det ikke nødvendigt for os at afholde en fuldstændig retssagsform for at opfylde kravene i paragraf 2254(d). Se James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. nægtet, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5. Cir.), cert. nægtet, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Denne domstol har ved mange lejligheder fastslået, at en statsrets 'papirafhøring' er tilstrækkelig til at tillade en føderal domstol at påberåbe sig § 2254(d)-formodningen om, at statsrettens resultater er korrekte, når statens habeas-dommer også præsiderede over andragerens retssag. Se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir.1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5. Cir. 1994), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Her hørte landsretten alle vidner under retssagen og var i en optimal position til at bedømme deres opførsel og træffe troværdighedsafgørelser. Endvidere bliver erklæringer, der tilbagekalder vidners retsforklaring, betragtet med ekstrem mistænksomhed af domstolene. May v. Collins, 955 F.2d ved 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Som vi forklarede i May v. Collins: Det isoleringsniveau, som loven giver en skeptisk retsdommers vurdering af at tilbagekalde erklæringer, afspejler opfattelsen af, at retsdommere er i den bedste position til at sammenligne et vidnes tidligere vidneudsagn med hans nye version af fakta. Bekymringerne om utilstrækkeligheden af en 'retssag ved erklæring' er således endnu mere formindsket i forbindelse med en faktuel tvist, der er forankret i vidners påstande om, at de har begået mened under retssagen. maj, 955 F.2d kl. 314-15. Den 'papirhøring' Baldree modtog på sin statslige habeas-påstand var fuld og retfærdig, på trods af statsrettens beslutning om ikke at afholde et bevismøde for at løse omstridte faktiske spørgsmål. Efter at have hørt vidnesbyrdet under retssagen kunne retsdommeren afgøre troværdigheden af de nye erklæringer uden at afholde en høring vedrørende Baldrees påstande vedrørende den påståede undertrykkelse af undskyldende beviser, fremlæggelse af falsk vidneudsagn og brug af en informant fra fængslet. Derudover var den føderale distriktsdomstol berettiget til at give en formodning om rigtighed af retsrettens konklusioner om, at Baldrees mundtlige tilståelse var frivillig. Disse resultater fulgte efter en bevishøring om Baldrees forslag om at undertrykke. Derfor har Baldree undladt at lave en 'væsentlig visning af benægtelsen af en føderal rettighed.' III. KONKLUSION Af ovenstående grunde afvises ansøgningen om attest for sandsynlig grund, og klagen AFSLÅS. ***** 1 Se Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Den anden stats-habeas-ansøgning blev afvist i en upubliceret udtalelse 2 Lovmæssige henvisninger heri er til gældende lov 3 Da vi stadfæster byrettens dom om at nægte attesten for sandsynlig grund, er det ikke nødvendigt at vurdere gyldigheden af dette krav 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio mod USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah mod USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) |
