EDWARD NATHANIEL BELL ENCYKLOPÆDI AF MORDERE

	B

planer og entusiasme for at blive ved med at udvide og gøre Murderpedia til et bedre websted, men vi virkelig
har brug for din hjælp til dette. På forhånd mange tak.

Edward Nathaniel BELL

Klassifikation: Morder

Egenskaber: For at undgå anholdelse

Antal ofre: 1

Dato for mord: 29. oktober, 1999

Anholdelsesdato: Samme dag

Fødselsdato: 12. september , 1964

Offerprofil: Winchester politibetjent Sgt. Ricky Lee Timbrook , 32

Mordmetode: Skydning (.38 kaliber pistol)

Beliggenhed: Byen Winchester, Virginia, USA

Status: Henrettet ved dødelig indsprøjtning i Virginia den 19. februar, 2009

Fotogalleri

Resumé:

Winchester politibetjent Ricky Lee Timbrook hjalp kriminalforsorgsbetjente med at foretage hjemmebesøg hos personer på prøvetid eller prøveløsladelse.

De henvendte sig til to mænd, Daniel Charles Spitler og Bell. Bell løb og blev forfulgt af Timbrook. Da sergent Timbrook begyndte at klatre op på et hegn, blev han skudt én gang i hovedet med en pistol af kaliber .38.

Området blev sikret, og klokken blev opdaget uopfordret i kælderen i en nabos hjem. Et våben af kaliber .38 blev fundet under hendes veranda dagen efter. Selvom Bell hævdede ikke at have et våben, vidnede en anden mand om, at Bell forsøgte at sælge ham en pistol natten til skyderiet. Timbrook havde arresteret Bell to gange før. Bell havde fortalt andre, at han gerne ville se Timbrook død.

Citater:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Direkte appel).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. Cir. 2008) (Habeas).

Sidste/særlige måltid:

Bell bad ikke om et sidste måltid og fik serveret den samme mad som resten af de indsatte.

Afsluttende ord:

'Til Timbrook-familien, du har helt sikkert den forkerte person. Sandheden kommer frem en dag. Det her, der dræber mig, der er ingen retfærdighed i det.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Dato af fødslen: 12. september 1964

Køn: Han

Race: Sort

Kom ind i rækken: 30. maj 2001

Distrikt: Winchester

Domfældelse: Hovedstadsmord

Virginia DOC-fangenummer: 294604

Edward Nathaniel Bell blev anklaget for at dræbe Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, fra Winchester politiafdeling under en sen aften politijagt den 29. oktober 1999.

Politiet fandt Bell i kælderen i et hus nær skyderiet og blev oprindeligt sigtet for indbrud. Beviser mod Bell omfattede den tætte politiomkreds omkring gerningsstedet natten til skyderiet.

Under retssagen vidnede anklagere om, at Bell skød Timbrook, fordi han havde arresteret ham i 1997 for at bære et skjult våben, og Bell har frygtet, at Timbrook ville finde en pistol eller stoffer. Bell er en jamaicansk statsborger.

Anklagemyndigheden introducerede et vidne, der vidnede, at Bell fortalte ham, at hvis han nogensinde stødte på Timbrook igen, ville han skyde ham i hovedet, da han vidste, at politiet bar skudsikre veste. Et enkelt skud i hovedet dræbte Timbrook.

Forsvaret indførte beviser, der viste, at en anden person var i nærheden af skyderiet på samme tid og nemt kunne have været den faktiske skytte. DNA fra pistolen kom fra mindst tre personer og kunne ikke endegyldigt forbinde Bell til pistolen. Ikke desto mindre, efter kun tre timers overvejelse, dømte en helt hvid jury på ni kvinder og tre mænd Bell for kapitalmord og anbefalede, at Bell blev dømt til døden.

Ved den formelle domsafsigelse den 30. maj 2001 bekræftede kredsdommer Dennis L. Hupp juryens dom. Den 7. juni 2002 stadfæstede Virginias højesteret Bells dom.

Bell skulle henrettes den 7. januar 2005, men den amerikanske distriktsdommer James Jones fra Abingdon udstedte et udsættelse af henrettelse - i afventning af Bells fulde appelproces i den føderale domstol. Siden da sendte Winchester Commonwealth-advokat Alexander R. Iden et brev til nævninge i domstolene, hvori han informerede dem om, at de ikke behøvede at samarbejde med efterforskere til forsvaret.

Mand, der dræbte en politibetjent for 10 år siden, bliver henrettet

PilotOnline.com

Associated Press - 19. februar 2009

JARRATT - Virginia har henrettet en påstået narkohandler, der skød en politibetjent ned under en fodjagt for ti år siden. Talsmand for Kriminalforsorgen, Larry Traylor, sagde, at Edward Nathaniel Bell blev erklæret død klokken 21.11. Torsdag i Greensville Correctional Center i Jarratt. Den 43-årige blev dræbt med dødelig indsprøjtning for at have skudt Winchester politi Sgt. Ricky Timbrook den 29. oktober 1999.

Bell fastholdt, at han ikke skød Timbrook. Anklagere siger dog, at Bell var en prangende narkohandler, der nærede nag til Timbrook for at have arresteret den jamaicanske mand to år tidligere.

Bell var den 103. Virginia-fange henrettet, siden dødsstraffen blev genindsat i 1976. Virginia rangerer kun på andenpladsen efter Texas i antallet af henrettelser siden da.

Bell var oprindeligt planlagt til at blive henrettet sidste år, men Kaine skubbede det tilbage, mens den amerikanske højesteret behandlede en Kentucky-sag, der udfordrede forfatningsmæssigheden af dødelige injektioner. Retten stadfæstede metoden i april. Den følgende måned gav retten Bell en midlertidig udsættelse for at overveje, om hans advokat gjorde et dårligt stykke arbejde med at repræsentere ham. Det afviste senere hans appel.

Bell, en far til fem, besøgte de nærmeste familiemedlemmer torsdag, men talsmand for Kriminalforsorgen, Larry Traylor, ville ikke afsløre, hvem der mødte Bell. Talsmanden sagde, at Bell ikke anmodede om et sidste måltid og vil blive serveret den samme mad som resten af de indsatte.

Da alle Bells appeller var udtømt, indgav hans advokater en begæring om sidste håb til Kaine om nåd. James G. Connell III, en af Bells advokater, sagde før Kaine havde afvist benådningsbegæringen, at Bell forsøgte at forblive håbefuld.

Timbrook, 32, havde været officer i otte år og var medlem af SWAT-teamet og DARE-instruktør. Hans kone, Kelly, var gravid med deres eneste barn, Ricky Lee Timbrook II, nu 9, da Timbrook blev skudt. Byen har siden navngivet en park, en offentlig sikkerhedsbygning, en børnefond og en mad- og legetøjskørsel til ære for den populære officer.

Kelly Timbrook og hendes svigerfar planlægger at være vidne til henrettelsen, sagde venner. De har været tilbageholdende med at tale med medierne, men Kelly Timbrook skrev breve og optrådte i en tv-reklame for Kaines modstander i 2005-guvernørens kapløb. Hun satte spørgsmålstegn ved, om Kaine, en romersk-katolik, der er modstander af dødsstraf, ville opretholde Bells dom.

Før torsdag havde Kaine tilladt otte henrettelser og ændret én dom, siden han tiltrådte i 2006.

Morder henrettes for drab på betjent

Af Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20. februar 2009

JARRATT -- Ved at fastholde sin uskyldspåstand til det sidste, blev Edward Nathaniel Bell henrettet ved indsprøjtning i går aftes for drabet på Winchester politisgt. 29. oktober 1999. Ricky L. Timbrook.

'Til Timbrook-familien, du har helt sikkert den forkerte person,' sagde den jamaicanske statsborger i sin sidste udtalelse, ifølge Larry Traylor, talsmand for Virginia Department of Corrections. 'Sandheden vil komme frem en dag. Det her, der dræber mig, der er ingen retfærdighed i det.' Traylor sagde, at det var svært at forstå Bell på grund af hans accent.

Bell havde brug for hjælp til at komme ind i henrettelseskammeret, sagde Traylor. 'Han kunne åbenbart ikke komme ind af egen kraft.' Et henrettelsesvidne, Northern Virginia Daily-reporter Garren Shipley, sagde om Bell: 'Om han var ude af stand eller uvillig, ved jeg ikke.'

Bell, 43, blev erklæret død klokken 21.11, sagde Traylor. Det var den 103. henrettelse i Virginia, siden dødsstraffen blev genindført i 1976.

Bell blev dømt til at dø for at have dræbt Timbrook, 32, som blev skudt en gang i hovedet fra tæt hold, mens han jagtede Bell til fods. Bell var på prøve, og de to havde tidligere tilløb.

Morderens sidste håb var guvernør Timothy M. Kaine, som personligt er imod dødsstraf. Men i en erklæring udgivet i går omkring klokken 16 afviste Kaine at blande sig. 'Bells retssag, dom og dom er blevet gennemgået af statslige og føderale domstole, herunder højesteret i Virginia, USA's distriktsret for det vestlige distrikt i Virginia, USA's appeldomstol for det fjerde kredsløb og USA's højesteret Retten,' bemærkede Kaine. Han sagde, at 'efter omhyggeligt at have gennemgået begæringen om nåd og dømmende udtalelser vedrørende denne sag, finder jeg ingen tvingende grund til at tilsidesætte den straf, som blev anbefalet af juryen og derefter idømt og bekræftet af domstolene.'

Timbrooks kone, Kelly, var gravid med deres første barn, da Timbrook blev dræbt. I 2005 optrådte hun i en tv-kampagneannonce på vegne af Kaines republikanske modstander som guvernør, tidligere Virginia justitsminister Jerry W. Kilgore. Ifølge nyhedsberetninger sagde familiemedlemmer, at Kelly Timbrook skulle have været blandt vidnerne til Bells henrettelse. Kriminalforsorgen oplyser ikke identiteten af ofrets familievidner, men det bekræftede, at nogle overværede henrettelsen.

I en 41-siders nådsbegæring til Kaine påpegede Bells advokater, at en føderal dommer fandt, at Bells retssagsadvokater ikke optrådte til forfatningsmæssig snus under domsafsigelsen af Bells retssag. 'Sagen om Eddie Bell er ikke en sag, der besidder sikkerheden og integriteten til at retfærdiggøre pålæggelsen af den ultimative straf. Tilliden til retssystemet kræver, at begge sider i en retssag går ind for deres side, men her brød modstandssystemet sammen,' skrev hans advokater.

De hævder, at Bells IQ blev målt til 68, og at han fungerer på et intellektuelt niveau under 95 procent af befolkningen.

Hans advokater fortalte også Kaine, at ingen domstol nogensinde hørte nye beviser, der sår tvivl om Bells skyld, eller at han var mentalt handicappet og derfor ikke var berettiget til dødsstraf. Den amerikanske højesteret har forbudt henrettelse af mennesker, der er mentalt handicappede. Siden han tiltrådte embedet, har Kaine tilladt at udføre ni henrettelser og omdannet én dødsdom. Han udholdt kortvarigt Bells henrettelse sidste år, mens den amerikanske højesteret tog lovligheden af dødelig indsprøjtning op.

Traylor sagde, at Bell brugte en del af gårsdagen på at besøge de nærmeste familiemedlemmer. Han bestilte ikke et særligt måltid, sagde Traylor.

Kaine overvejer den dømte morders skæbne

Af Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Torsdag den 19. februar 2009

Den dødsdømte morder Edward Nathaniel Bells liv er i hænderne på Virginias guvernør Timothy M. Kaine, som er blevet bedt om at stoppe aftenens planlagte henrettelse.

Bell, 43, jamaicansk statsborger, skal dø ved injektion kl. for hovedmordet den 29. oktober 1999 på Winchester politi Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, der blev skudt én gang i hovedet, mens han forfulgte Bell til fods. På det tidspunkt, hvor Timbrook blev dræbt, var hans kone gravid med deres første barn. I 2002 blev Winchesters offentlige sikkerhedscenter navngivet til hans ære.

Kaine, som personligt modsætter sig dødsstraf, har ladet otte henrettelser fortsætte og omdannet én dødsdom, siden han tiltrådte embedet. Kaine-talsmand Gordon Hickey sagde i går, at der ikke ville være nogen kommentarer til Bells benådningsbegæring.

J. Tucker Martin, talsmand for Virginia Attorney General Bob McDonnell, sagde, at 'uden undtagelse har enhver domstol til at gennemgå Bells påstande afvist hans påstande om uskyld og mental retardering.' 'Juryens beslutning om, at Bell skulle modtage dødsstraf for sit meningsløse mord på . . . Timbrook har også fået medhold af alle domstolene. Vi fortsætter med at give vores tanker og bønner til familien og vennerne til denne modige retshåndhæver, som blev dræbt under udførelsen af sin pligt,' sagde Martin.

I den nådebegæring, der blev indgivet til Kaine i sidste måned, hævder Bells advokater, at beviser, der er tilgængelige nu - og ikke overvejet af nævninge eller appeldomstolene - viser, at hans skyld ikke er fastslået ud over enhver rimelig tvivl. De påpeger, at en føderal dommer afgjorde, at Bells retssagsadvokater klarede sig så dårligt under domsafsigelsen af Bells retssag, at deres præstationer ikke opfyldte minimale forfatningsmæssige standarder. Den samme føderale dommer afgjorde imidlertid, at Virginias højesteret med rimelighed fandt, at selv hvis Bells advokater havde optrådt tilstrækkeligt, var det stadig sandsynligt, at Bell ville være blevet dømt til døden.

Advokater beder også Kaine om at skåne Bells liv, fordi han er mentalt handicappet og påpeger, at ingen domstol har givet Bell en høring for at bevise hans handicap. Den amerikanske højesteret har udelukket henrettelse af psykisk handicappede.

Beth Panilaitis, administrerende direktør for Virginians for alternativer til dødsstraf, siger: 'Der er for mange spørgsmål i denne sag vedrørende Bells mentale kapacitet, mangelfulde ydeevne af hans advokat og tvivl om hans skyld til at udføre henrettelsen.' Andre, der beder om, at Bells liv skal spares, omfatter Amnesty International.

Henrettelsen skal udføres i dødshuset i Greensville Correctional Center i Jarratt. Det ville være den 103. i staten, siden henrettelserne blev genoptaget i USA i 1977. Kun Texas, med 431, har henrettet flere.

En henrettelsesprotest er sat til klokken 16.00 til 18.00. uden for guvernørens kontor ved Broad og 11th streets i Richmond. Der er blevet sat vagt på forskellige steder i staten og i aften uden for fængslet i Jarratt.

Virginia Attorney General - Pressemeddelelse

19. februar 2009

Erklæring fra justitsminister Bob McDonnell om henrettelse af Edward Bell

Edward Bell blev i aften henrettet for mordet på Winchester Police Sgt i 1999. Ricky Timbrook. Om aftenen den 29. oktober 1999 skød og dræbte Bell, en narkohandler, Sgt. Timbrook under en politiforfølgelse. Timbrooks mord efterlod hans familie, inklusive hans kone, der var gravid med deres første barn, ødelagt.

Juryens dom om skyld og dødsdom er blevet gennemgået og stadfæstet af retsdomstolen, Supreme Court of Virginia, United States District Court for Western District of Virginia, United States Court of Appeals for the Fourth Circuit, og USA's højesteret. Domstolene har bekræftet Bells skyld og dødsdom, som blev idømt af juryen for dette meningsløse mord.

Guvernør Kaine har afvist at gribe ind. I aften er retfærdigheden udtjent. Vores tanker og bønner går til Sgts familie og venner. Timbrook, en modig politibetjent, der blev dræbt i forbindelse med sin tjeneste.

Morder henrettet: Jamaican Native Shot Winchester Officer Ricky Timbrook i '99

Af Jerry Markon - The Washington Post

20. februar 2009

Morderen på en Winchester-politibetjent, hvis sag blev et flammepunkt i debatten om guvernør Timothy M. Kaines syn på dødsstraf, blev henrettet i aftes ved en dødelig indsprøjtning, efter at Kaine afviste at gribe ind.

Edward N. Bell blev spændt fast til en båre, administreret en sekvens af tre stoffer og erklæret død i Greensville Correctional Center i Jarratt klokken 21.11, sagde Larry Traylor, en talsmand for Virginia Department of Corrections. Bell, 44, blev dømt for drabet på Sgt i 1999. Ricky L. Timbrook, der blev skudt, mens han jagtede en tilsynsmandsovertræder.

Selvom dødsstraf har været genstand for langvarig debat i Virginia, havde sagen særlig resonans for Kaine (D), en katolik, der personligt er imod dødsstraf, men har sagt, at han vil håndhæve loven. Timbrooks enke, Kelly, fordømte Kaines synspunkter i en følelsesladet tv-reklame under guvernørkampagnen i 2005. 'Hvordan kunne du ikke synes, at dødsstraf var passende?' Timbrook, der var gravid, da hendes mand blev dræbt, sagde i annoncen lavet til Kaines republikanske modstander, Jerry W. Kilgore. 'Når Tim Kaine kalder dødsstraf for mord, finder jeg det stødende.''

Annoncen, en af de to Kilgore-spots, der indeholdt familiemedlemmer til myrdede virginianere, var med til at sætte gang i en bredere debat om Kaines synspunkter i en stat, hvor vælgerne traditionelt har støttet dødsstraf. Men siden han tiltrådte i 2006, har Kaine tilladt ni henrettelser og ændret én dom. I går sagde guvernøren, at han havde afvist Bells anmodning om nåd. 'Jeg finder ingen tvingende grund til at tilsidesætte den dom, som blev anbefalet af juryen og derefter pålagt og bekræftet af domstolene,' sagde Kaine i en erklæring, der ikke nævner Timbrooks optræden i annoncen.

Fordi Bells advokater ikke anmodede om en henrettelsesudsættelse i sidste øjeblik fra den amerikanske højesteret, banede Kaines handling vejen for, at Bell kunne blive henrettet.

Timbrook familiemedlemmer var vidne til henrettelsen, og Bell henvendte sig til dem i sine sidste ord, sagde Traylor. Han citerede Bell for at sige: 'Til Timbrook-familien har du helt sikkert den forkerte person. Sandheden vil komme frem en dag.'' Timbrook, der fødte en søn to måneder efter, at hendes mand blev dræbt, kunne ikke nås. Et telefonnummer til hende blev afbrudt.

En advokat for Bell, James G. Connell III, sagde, at Bell burde være blevet skånet, fordi hans retssagsadvokater undlod at fremlægge positive 'formildende' beviser om hans liv, der kunne have påvirket juryen. 'Eddie Bell blev henrettet, selvom den føderale domstol og retssagsanklageren var enige om, at hans advokater fuldstændig svigtede ham,' sagde Connell. 'Hvis nogen tror, at systemet vil fange og rette fejl i dødssager, bør Bells død rokke ved deres tillid til dødsstraffens retfærdighed og konsekvens.'

Bell, der er indfødt i Jamaica, havde fastholdt sin uskyld i døden af Timbrook, 32, som blev skudt én gang i hovedet. Siden hans død har Winchester-samfundet navngivet en offentlig sikkerhedsbygning, en park og et opsøgende børneprogram til Timbrooks ære.

En jury i Winchester fandt Bell skyldig i kapitalmord i 2001. Efter at hans appel blev afvist, tog USA's højesteret kort sagen op sidste år, men afviste den.

Bell var den 103. indsatte, der blev henrettet i Virginias dødskammer, siden Højesteret genindsatte dødsstraffen i 1976. Staten er næst efter Texas, som har henrettet 431 mennesker.

Dræbte betjents venner reagerer på Bells henrettelse

Af Garren Shipley og Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20. februar 2009

WINCHESTER -- Efter næsten et årti med kamp er det slut. Edward N. Bell blev dræbt torsdag aften for mordet på Winchester politi Sgt. Ricky L. Timbrook. Men for nogle er henrettelsen ikke slutningen, men blot endnu et kapitel i en meget lang og meget trist historie.

Bell gik til sin grav og protesterede over sin uskyld og fortalte Timbrook's familie, at 'du helt sikkert har den forkerte fyr' lige øjeblikke før strømmen af dødelige kemikalier startede.

Dødsstrafmodstandere oversvømmede den demokratiske guvernør Timothy M. Kaines kontor med e-mails, breve og telefonopkald, og bad guvernøren om at skåne Bells liv baseret på, hvad de hævder er bevis på, at en anden skød Timbrook. Nogle hævder, at en medpolitibetjent ved en fejl dræbte Timbrook og lagde skylden på Bell, som var det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Andre hævdede i e-mails sendt til Kaine og journalister, at der var tale om en form for anklagers forseelse.

Winchester Sheriff Leonard 'Lenny' Millholland er ikke påvirket. 'Alle de sammensværgelser, det er [udtalende], og det kan du citere mig om,' sagde han lige før henrettelsen i torsdags. Millholland var en del af holdet, der efterforskede mordet, og han sagde, at han havde set mere end nok til at overbevise ham om Bells skyld.

Det måske mest fordømmende af alle beviserne mod Bell var opdagelsen af .38-kaliber ammunition i hans hjem af den samme usædvanlige type, som blev brugt til at dræbe Timbrook, ifølge Millholland.

Sikkerhed er det, der lader ham sove om natten. Selv med al den vrede, han følte mod Bell for mordet, er betydningen af henrettelsen stadig stærk nok til at give ham en pause, sagde han. 'Hvis jeg var i tvivl, kunne jeg ikke leve med mig selv,' sagde han.

Opmuntrende tvivl var en stor del af James Connells job. Connell, det offentlige ansigt for Bells appelretsteam, arbejdede i årevis for at få Bell til en ny domsafsigelse eller endda en ny retssag. At kæmpe for Bell ved at rejse tvivl om hans skyld var en trosartikel for advokaten.

At arbejde med dødsdømte, især en med en så anklaget sag som Bells, handler ikke om at få venner. For nogle handler det om det modstridende system, sagde Connell. Alle, uanset hvor upopulære eller afskyelige den forbrydelse de er anklaget for, fortjener en kompetent advokat i retten. 'Jeg bærer ikke min tro på ærmet,' sagde han. Men der er en passage i Matthæusevangeliet, der taler om, hvorfor han tog Bells sag. 'Jeg havde brug for tøj, og du klædte mig på, jeg var syg, og du passede mig, jeg sad i fængsel, og du kom for at besøge mig,' sagde han i et interview før henrettelsen. 'Ed Bell er den mindste af disse,' sagde han.

Timbrooks død vil blive hos løjtnant Allen 'Big Al' Sibert, fra Frederick County Sheriff's Office og Northwestern Regional Drug Task Force, i årevis. Sibert gik på Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy nær Waynesboro i 1991. Timbrook var en af hans klassekammerater i 12 uger.

'Ricky var bare en af de fyre, som alle andre gerne vil være som,' sagde Sibert. 'Han var en fantastisk person og en fantastisk betjent. Han var meget sjov. Han var bestemt ikke jokesteren i akademiet, men han var bestemt en, folk kunne lide at tale med. Bare en af de fyre kunne med det samme lide det øjeblik, du mødtes. 'Han var bare en fandens sympatisk fyr, og han var bestemt en fremtrædende på akademiet, hvad angår præstationer, både fysisk og akademisk. Bare en fantastisk fyr hele vejen rundt.'

Sibert og Timbrook tog ordenshåndhævelsesjob hos henholdsvis Warren County Sheriff's Office og Winchester Police Department. Sibert sluttede sig derefter til den regionale narkotikaopgave, og Timbrook blev sat i spidsen for det særlige håndhævelsesteam for byagenturet. 'Han ringede fra tid til anden til mig for at foretage undercover-køb af stoffer i områder, som han var rettet mod i byen ... så vi kom stadig til at arbejde sammen,' huskede Sibert og tilføjede, at de to gennemgik mere træning og blev kørende. instruktører. 'Selvom vi var med forskellige afdelinger, var vi i stand til at opretholde et godt samarbejde, se hinanden lidt hist og her og faktisk samarbejde om nogle ting.'

Sibert begyndte at arbejde for Frederick County Sheriff's Office efter Timbrooks død. 'Det ville have været fantastisk, da jeg kom herover for ham at stadig arbejde her,' sagde Sibert. 'Vi ville have fået arbejdet meget mere sammen. Det ville have været fantastisk, men Bell tog det fra os.'

Sibert huskede en 'følelse af generel vantro', da han hørte Timbrook var blevet skudt med dødelig udgang. Han meldte sig oprindeligt til for at se henrettelsen, men opgav sit sæde, så en kollega, der arbejder med Winchester Police Department og en af de første på stedet for Timbrooks skyderi, kunne deltage.

Men Sibert ser ikke Bells henrettelse som en lukning og har stadig pjecen fra Timbrooks begravelse med sig i sin bil. 'Du kan aldrig lukke den bog. Det vil altid være den dvælende tanke, hver gang du kører forbi det område, eller hver gang du hører Rickys navn,' sagde han.

Tårerne vil aldrig forsvinde; Timbrooks far bryder sin tavshed

Af Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester - Richard Timbrook så sin søns morder dø torsdag aften, men det gjorde ikke meget for at lindre hans smerte. Selvom han er død, er jeg stadig lige så bitter og lige så vred, sagde han fredag. Tårerne ..., den forfærdelige følelse i min mave, som aldrig forsvinder.

Edward Nathaniel Bell blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning i Greensville Correctional Center i Jarratt. Bell, der blev erklæret død kl. 21.11, blev dømt til døden for skyderiet i 1999 mod bypolitiets Sgt. Ricky L. Timbrook.

Betjentens sørgende far overværede henrettelsen sammen med sin kone Kitty og datteren Kim Hudson; hans søns enke Kelly Timbrook; og Kellys forældre og to søstre. Jeg har det dårligt med, at Bell er død på grund af hans [fem] børn, men han valgte at gøre dette. Jeg kan ikke have ondt af ham, sagde Richard Timbrook.

De indsatte i Greensville havde åbnet vinduerne i deres celler. De råbte og hånede Timbrooks familie, journalister og de andre henrettelsesvidner, da de meldte sig ind i Greensvilles dødshus torsdag. Morder! Morder! råbte fangerne.

I sine sidste ord beskyldte Bell sit offers familie for hans død. Til Timbrook-familien har du helt sikkert den forkerte person, sagde han, mens han var spændt fast til bordet i dødskammeret. Sandheden kommer frem en dag. Det her, der dræber mig, der er ingen retfærdighed i det.

Richard Timbrook sagde, at han var uoprørt over Bells ord, såvel som hændelsen fra de indsatte i det maksimale sikkerhedsfængsel. For alle disse mennesker, der siger, at I tager fejl, fordi de har sat Edward Bell ihjel, så prøv at være i vores sko, sagde han fredag. Jeg får ikke glæde af min søn.... Det eneste, vi får, er at lægge en blomst på den dumme grav.

Ricky Timbrooks familie og venner, såvel som fire nyhedsmediers vidner, så henrettelsen fra et par små indelukkede værelser med vinduer, der kiggede ind i Greensvilles dødskammer.

Stedet for 92 henrettelser siden åbningen i 1990, kan dødskammeret ikke måle sig med sit dramatiske navn. Det har hvidkalkede blokvægge og linoleumsgulv fra en folkeskole. Bagsiden af kammeret var skjult af et langt mørkeblåt plastikgardin med et firkantet hul skåret i midten. Lige foran gardinet, under hullet, var et bord af rustfrit stål med forlængere til den dømte fanges strakte arme. Det bruges til alle Virginias dødelige injektioner.

Lige efter klokken 21 blev Bell, hans hår vokset ud til korte dreadlocks, ført ind i rummet, flankeret af seks medlemmer af Greensvilles henrettelsesteam. Teamet består af frivillige fra fængslets personale og har arbejdet sammen om henrettelser i årevis. Dens medlemmer bærer uniformer uden insignier eller navneskilte, når de udfører deres dystre pligter.

Da han tog sit første skridt ind i rummet, begyndte Bell at synke, bøjede i knæene og vendte ansigtet opad, mens henrettelsesholdet tog fat i hans arme for at holde ham oppe. Det var svært at afgøre, om han kæmpede eller var begyndt at besvime.

David Bass, en administrator for Kriminalforsorgen, sagde, at de indsattes tab af styrke i deres ben, når de ser henrettelsesbordet, ikke er ualmindeligt.

En af Bells advokater, James G. Connell III, gav en anden forklaring: Han kunne ikke stå frem, fordi han var blevet bedøvet før henrettelsen. Bell blev båret på sine arme det korte stykke hen til henrettelsesbordet og spændt fast på det.

Træbenene på Greensvilles sjældent brugte elektriske stol kiggede ud under det mørkeblå gardin bag ham. Virginia tillader dømte indsatte at vælge mellem stolen eller dødelig indsprøjtning ved at bruge det, Bass beskrev som en form for afkrydsningsfelt. Indsatte, der ikke vælger, som Bell ikke gjorde, bliver henrettet ved dødelig indsprøjtning. Den sidste brug af den elektriske stol fandt sted den 20. juli 2006, da den fuldbyrde Brandon Wayne Hedricks dom.

Da Bell var blevet spændt fast til bordet, blev skærmene på vinduerne i udsigtsrummet tegnet op. Ude af syne af Timbrooks og de andre vidner, blev intravenøse rør indsat i bøjningerne af Bells albuer. Hans arme var placeret lige ud fra hans skuldre, hvilende på forlængelserne af bordet. Rørene i Bells arme var fastgjort gennem hullet i det mørkeblå gardin bag hans hoved. De anonyme lægeteknikere, der tjener som bødler under dødelige indsprøjtninger, ventede bag gardinet.

Bass sagde, at mange stater bruger en maskine til at administrere dødelige injektioner, hvilket giver en følelsesmæssig afstand mellem bødlen og den dømte. Men i Virginia sprøjtes de giftige kemikalier ind i IV-rørene af menneskehænder. Maskiner kan skrue op, sagde Bass.

Og i modsætning til tidligere tiders skudhold - hvor en bøddel fik en blank, så ingen med sikkerhed skulle vide, at han havde affyret et fatalt skud - administrerer Virginias lægeteknikere ingen placebo. De er fuldt ud klar over, at deres handling vil dræbe fangen, sagde Bass. Da Bell var hægtet til IV-rørene, og hans arme var spændt og bandageret til bordet, åbnede skærmene på visningsrummets vinduer igen.

Greensville Warden George M. Hinkle bad Bell om hans sidste ord. Fangen, ude af stand til at bevæge sig, stirrede op i loftet og talte. En mikrofon bar hans sidste uskyldserklæring til talerne i vidnernes kamre. I sin tykke, til tider svære at forstå jamaicanske accent, viste Bell ingen anger og tilbød ingen trøst til Timbrooks familie.

Han myrdede Ricky ... han var ikke ked af det, sagde Richard Timbrook. Kort efter Bell havde udtalt sine sidste ord, begyndte henrettelsen.

I rækkefølge fyldte de medicinske teknikere bag gardinet IV'erne i hans arme med tre kemikalier: Thiopentalnatrium, for at gøre ham bevidstløs; pancuroniumbromid, for at stoppe hans vejrtrækning; og kaliumchlorid, for at stoppe hans hjerte. IV-rørene rystede let - det eneste tegn på, at henrettelsen var begyndt. Bells eneste synlige bevægelse var en kort drejning af spidsen af hans venstre fod. Så var han stille. Klokken 21.11 meddelte en fængselsfunktionær, at Bell var død.

Skærmene blev trukket hen over vinduerne i udkigsrummet, og Timbrooks og andre vidner blev ført ud af dødshuset - igen hæmmet af de indsatte i Greensville. Bells lig blev læsset i en ambulance, transporteret til Virginia Medical Examiner's Office i Richmond og gjort krav på af hans familie.

Connell sagde fredag, at liget var blevet løsladt til et begravelsesfirma, selvom han ikke vidste hvilken. Han tilføjede, at han forventer, at der snart vil blive afholdt en mindehøjtidelighed for Bell, men han havde ingen yderligere information.

I fredags besøgte Richard Timbrook og hans familie sin søns grav. Vi fortalte ham, at vi vandt, sagde Richard Timbrook. Han sagde, at resten af hans familie fandt en vis lettelse, en vis lukning i Bells død. Det er anderledes for mig, sagde Timbrook. Jeg mistede min bedste ven. Hvis jeg kunne vælge at bruge tid med nogen, valgte jeg Ricky.

Jeg kom til politistationen og sad udenfor og læste avisen og ventede bare på, at han kom ud for at sige hej og give mig et kram. Bell stjal det.

ProDeathPenalty.com

Om aftenen den 29. oktober 1999 arbejdede sergent Ricky Lee Timbrook og to tilsyns- og prøveløsladelsesbetjente sammen i et program kendt som Community Oriented Probation and Parole Services. Et aspekt af sergent Timbrooks ansvar var at hjælpe kriminalforsorgen med at aflægge hjemmebesøg hos personer på prøvetid eller prøveløsladelse.

Den pågældende aften patruljerede disse tre personer i en umærket bil i Winchester og ledte blandt andet efter Gerrad Wiley, som var eftersøgt for at have overtrådt betingelserne for hans prøvetid. Betjentene gik til Wileys bolig på Woodstock Lane i Winchester flere gange den aften uden held. Lige før midnat, da de vendte tilbage til Wileys bolig for sjette gang, så de en person stå i et græsklædt område mellem en skraldespand og en lejlighedsbygning. Da en af tilsynsbetjentene og sergent Timbrook forlod køretøjet og nærmede sig den person, der senere blev identificeret som Daniel Charles Spitler, begyndte en anden person, der var 'dyppet bag i skyggerne', at løbe væk. Sergent Timbrook forfulgte den person, mens han ringede efter hjælp på hans radio.

Spitler identificerede den person, der løb fra sergent Timbrook, som Edward Bell. Spitler vidnede, at han den pågældende aften var i området Woodstock Lane med det formål at få kokain fra Wiley. Efter at ingen svarede hans bank på døren til Wileys bolig, begyndte Spitler at gå ned ad en nærliggende gyde, hvor han stødte på Bell. Spitler fortalte ikke Bell, at han ville have kokain, men ifølge Spitler 'lagde Bell sine hænder på mig som at klappe mig ned for at tjekke og se, om jeg havde en ledning på.'

Under det møde ankom sergent Timbrook og de to kriminalbetjente i det umærkede køretøj. Da køretøjets forlygter oplyste Spitler og Bell, begyndte Spitler at gå mod forlygterne, men Bell trådte ind i skyggen af en bygning. Spitler identificerede sergent Timbrook som en af de personer, der kom ud af køretøjet.

Ifølge Spitler begyndte Bell derefter at løbe væk, og sergent Timbrook jagtede efter ham og råbte 'Vi har en, der løber. Hold op.' Spitler mistede Bell og Sergent Timbrook af syne, da de løb bag en bygning, men Spitler vidnede, at han hørte et skud kort efter. Sergent Timbrook jagtede Bell langs adskillige gader og ned ad en gyde mellem to huse på Piccadilly Street. Disse huse var adskilt af et hegn på cirka to eller tre fod i højden. Da sergent Timbrook begyndte at klatre over hegnet, lød et skud.

En politibetjent, Robert L. Bower, som havde reageret på sergent Timbrooks radioopkald om assistance, beskrev hændelsen på denne måde: Da sergent Timbrook begyndte at krydse over, tog jeg mine øjne fra ham og rettede det mod motivet. Jeg lagde mærke til, at det stoppede. Og jeg så en, hvad der så ud til at være en venstre skulder, da den stoppede. Alt jeg kunne var. . . det var som et sort materiale. . . . Så snart jeg så det stoppe, kiggede jeg tilbage på Timbrook for at sige noget, hvorefter jeg hørte skuddet. Og jeg så Timbrook falde. Sergent Timbrooks lig blev fundet liggende på jorden med fødderne tæt på hegnet og hans overkrop lænet op ad en mur. Hans pistol var stadig i hylsteret. Sergent Timbrook blev transporteret til et lokalt hospital, hvor han blev erklæret død. Dødsårsagen var et enkelt skudsår over hans højre øje, forårsaget af en kugle, der blev affyret fra en afstand på mellem seks og atten tommer.

Brad Triplett, en af de tilsynsbetjente, der havde patruljeret med sergent Timbrook den aften, løb i parallel retning under en del af sergent Timbrooks forfølgelse af Bell. Ved et gadekryds så han sergent Timbrook løbe efter den 'samme mørkklædte skikkelse', som oprindeligt var flygtet fra sergent Timbrook. Triplett beskrev denne persons tøj som en 'mørk sort type jumpsuit, nylonmateriale' med 'reflekterende striber på jakken'. Flere gange under forfølgelsen hørte Triplett sergent Timbrook råbe: 'Stop med at løbe. Politi.' Han hørte også skuddet.

Politiet gennemsøgte området efter den mistænkte natten over ved at sikre en perimeter omkring det kvarter, hvor skyderiet var sket, og ved at bruge en helikopter udstyret med et varmefølsomt 'fremadrettet infrarødt'-kamera og en spotlight. På et tidspunkt under ransagningen opdagede betjent Brian King en person, der lå på bagtrappen af et hus på Piccadilly Street. King oplyste, at personen var iført en mørkfarvet jakke med refleksstrimler på ærmerne, der 'lyste op som et juletræ', da han lyste med sin lommelygte på personen. Personen rejste sig derefter og forsvandt bag en busk.

Emily Marlene Williams, der boede i huset, vidnede, at hun hørte skuddet den pågældende aften og omkring fem minutter senere hørte et 'styrt' i kælderen i hendes hus. Efter at hun fortalte politiet om støjen i hendes kælder, evakuerede politiet hende og hendes familie fra deres hjem. Den følgende morgen opdagede politiet Bell, en jamaicansk statsborger, gemt i en kulspand i kælderen i Williams' bolig. Han var iført en sort 'LUGZ' nylonjakke og en sort baskerhue med en guldnål. Jakken havde reflekterende striber på ærmerne. Spitler identificerede begge disse beklædningsgenstande som dem, Bell havde haft på den aften, da sergent Timbrook blev skudt. Inden Bell blev transporteret fra Williams' bopæl til politiafdelingen, blev en test af skudrester administreret i Bells hænder, og de genvundne partikler blev efterfølgende identificeret som skud-primerrest.

Under en ransagning af baghaven til Williams' bolig dagen efter Bell blev pågrebet, fandt en vice-sherif en Smith og Wesson .38 Special dobbeltvirkende revolver med perlehåndtag. Pistolen var placeret under kanten af en veranda på Williams' hus og var dækket af blade og kviste. Retsmedicinske tests viste, at denne pistol affyrede kuglen, der dræbte sergent Timbrook. Retsmedicinsk afprøvning af DNA, der blev genfundet ved at tørre grebene, numsen, aftrækkeren og aftrækkeren på denne revolver, kunne ikke eliminere Bell som en med-bidragyder af det DNA, hvilket var i overensstemmelse med en blanding af DNA fra mindst tre individer.

Men mens Bell sad indespærret i fængslet afventende retssag, fortalte han en anden indsat, at han skød sergent Timbrook, kastede pistolen under en veranda og derefter brød ind i et hus og skiftede tøj i kælderen. Justin William Jones vidnede, at han omkring klokken ni om aftenen for skyderiet så Bell i nærheden af Piccadilly Street. Ifølge Jones viste Bell ham en revolver og spurgte, om Jones kendte til nogen, der ville købe et våben. Jones identificerede den perlehåndtag, kaliber .38 revolver, der blev introduceret under retssagen, som det samme våben, som Bell havde vist ham.

I sommeren 1999 hørte en af Bells venner Bell udtale, da sergent Timbrook kørte forbi i et køretøj: 'Nogen skal have en kasket i røven på ham.' En anden af Bells bekendte vidnede, at hun hørte Bell sige, at han gerne ville se sergent Timbrook død, og at hvis han nogensinde stod ansigt til ansigt med sergent Timbrook, ville han skyde sergent Timbrook i hovedet, fordi han vidste, at sergent Timbrook bar en kugle -sikker vest.

Under straffasen fremlagde Commonwealth beviser vedrørende Bells kriminelle historie. Adskillige retshåndhævende betjente vidnede om hændelser, der involverede Bell. En politibetjent fra Jamaica gav oplysninger om Bells begået af forbrydelser som overfald og ødelæggelse af ejendom i 1985. I 1997 fandt en betjent fra Winchester Police Department et .38 kaliber håndvåben skjult i bagagerummet på en bil, der blev kørt af Bell. Pistolens serienummer var blevet arkiveret. En betjent fra West Virginia State Police udtalte, at da han stoppede Bell for at køre for stærkt i 1999, gav Bell ham et falsk navn. Da betjenten begyndte at arrestere Bell og lægge ham i håndjern, løb Bell ind i en kornmark. En anden politibetjent fra West Virginia fandt fem patroner af kaliber .38 på Bells person under et 'stop og frisk' i 1999.

Endelig vidnede to ansatte i fængslet, hvor Bell sad indespærret, mens de ventede på retssagen, at Bell havde truet dem. Et andet vidne, Billy Jo Swartz, vidnede om en hændelse i 1997, da Bell tog fat i hendes hoved og smækkede det ind i hans bil. Han holdt også en pistol mod hendes hoved. Under samme hændelse kom Bell i slagsmål med sin gravide kæreste og væltede hende til jorden. Swartz udtalte endvidere, at hun havde set Bell med ulovlige stoffer. Andre vidner vidnede ligeledes om at købe ulovlige stoffer fra Bell. Medlemmer af sergent Timbrooks familie beskrev deres forhold til ham og den effekt, hans død har haft på familien. Hans kone var gravid med deres første barn, da sergent Timbrook blev dræbt. Det eneste bevis, som Bell introducerede under straffasen, var fra sin søster og far.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, fra Winchester, døde lørdag den 30. oktober 1999 i Winchester Medical Center.

Timbrook blev født 5. oktober 1967 i Winchester, søn af Richard Timbrook og Kitty Stotler Timbrook fra Bloomery, W.Va. Han var sergent i Winchester Police Department, hvor han havde været ansat i otte år. Han deltog i Grace Lutheran Church of Winchester og var medlem af Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Han var uddannet fra Fairmont (W.Va.) State College, hvor han modtog en bachelorgrad i erhvervslivet i strafferet.

Mr. Timbrook giftede sig med Kelly L. Wisecarver den 27. juli 1997 i Winchester. Overlevende med sin kone og forældre er en søster, Kimberly Hundson fra Capon Bridge, W.Va.

En begravelse vil være torsdag kl. 11.00 i Sacred Heart of Jesus Catholic Church i Winchester med pastor James H. Utt, pastor Jeffrey D. May og kapellan William D. Barton. Begravelse vil være Mount Hebron Cemetery.

Pallebærere vil være Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger og Alex Beeman.

Familien tager imod venner i Omps Begravelsesforretning fra klokken 19.00 til 21.00. på onsdag.

Mindebidrag kan gives til Ricky L. Timbrook Children's Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginians for alternativer til dødsstraf

19. februar 2009

Fødselsdato: 12. september 1964
Køn: Mand
Race: Sort
Indtrådt i rækken: 30. maj 2001
Distrikt: Winchester
Domfældelse: Kapitalmord
Virginia DOC-fangenummer: 294604

Sagsbaggrund:

Edward Nathaniel Bell blev anklaget for at dræbe Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, fra Winchester politiafdeling under en sen aften politijagt den 29. oktober 1999. Politiet fandt Bell i kælderen i et hus nær skyderiet og blev oprindeligt sigtet for indbrud.[i] Beviser mod Bell omfattede den tætte politiomkreds omkring gerningsstedet natten til skyderiet.

Omfattende mediedækning, herunder flyers med billeder af ofrets familie uden for retsbygningen under retssagen, afholdt ikke dommer Dennis L. Hupp fra at holde straffesagen i Winchester Circuit Court i januar 2001. Under retssagen vidnede anklagerne, at Bell skød Timbrook, fordi han havde arresterede ham i 1997 for at bære et skjult våben, og Bell har frygtet, at Timbrook ville finde en pistol eller stoffer. Bell er en jamaicansk statsborger.

Edward Nathaniel Bell

HJÆLP STOP VIRGINIAS 103. UDFØRELSE – 19. februar 2009

Edward Nathaniel Bell er planlagt til at blive dræbt af Commonwealth of Virginia klokken 21.00. den 19. februar 2009 for drabet på Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, fra Winchester politiafdeling under en sen aften politijagt den 29. oktober 1999.

Sagen om Edward Bell præsenterer guvernør Kaine for et alvorligt spørgsmål og to fakta. Spørgsmålet handler om uskyld, og fakta er, at der skete for mange grove proceduremæssige uregelmæssigheder ved at få en mand med intellektuelle handicap til dødskammeret i Virginia.

Eddie Bell, der har en I.Q. af 68, er af kvalificerede eksperter blevet anset for at være meget sandsynligt mentalt retarderede, beviser, som ikke blev hørt i retten. Atkins v. Virginia (2002)-dommen fra den amerikanske højesteret erklærede henrettelse af mentalt retarderede for forfatningsstridig.

Hans retssag var fyldt med tilbagekaldelser af vidner, en interessekonflikt mellem nøglevidnet for anklagemyndigheden og Bells eget råd, og de forudsigeligt store tjenester, der blev lovet det fængslede vidne for uforsvoret vidneudsagn mod Bell. På et infrarødt helikopterkamera opdagede politiet en varm krop, der gemte sig nær gerningsstedet, som bestemt ikke var Bell. Der er for mange ubesvarede spørgsmål i denne sag til at kunne fremføre et begrundet eller humant argument for henrettelse.

Hvis guvernør Kaine ikke griber ind, vil Bell være den 1. person siden genindførelsen af dødsstraffen i Virginia, der skal idømmes døden, selvom en føderal domstol fandt, at hans advokats fejl ved strafudmålingen var så ekstreme, at de faldt under det forfatningsmæssige minimum. ved 6. ændring –- at hans advokat svarede til ingen advokat overhovedet.

Guvernør Kaine er Eddie Bells sidste dommer og jury. Hvad han gør, kan afhænge af den besked, han modtager fra sin valgkreds. Hjælp os med at overbevise Tim Kaine om at omsætte denne dom til livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Direkte appel).

Tiltalte blev dømt i Circuit Court, City of Winchester, Dennis L. Hupp, J., for kapitalmord på en politibetjent og blev dømt til døden. Tiltalte ankede. Højesteret, Kinser, J., fastslog, at: (1) tiltaltes lovbestemte og forfatningsmæssige ret til hurtig rettergang ikke blev krænket; (2) politiets adfærd ved afhøring af tiltalte indebar ikke nogen rettigheder i henhold til Wienerkonventionen; (3) tiltalte manglede stående til at gøre indsigelse mod ransagning af køretøj, hvori kugler, der matchede dem, der blev brugt til at dræbe offer, blev fundet; (4) tiltalte var behørigt udelukket fra at afhøre politividner om, hvad de fik at vide om andre mistænkte; (5) beviser vedrørende tiltaltes forudgående arrestation og domfældelse for forseelse anklagen om at bære et skjult våben var tilladt for at bevise motivet; (6) tiltalte har ikke påvist et særligt behov for udnævnelse af en kriminalforsorgsspecialist som ekspert til at vidne i straffasen; og (7) juryen i straffefasen blev korrekt henvist til sine forudgående instruktioner, efter at have spurgt, om der var nogen anden måde end prøveløsladelse, som tiltalte kunne løslades fra fængslet, hvis han ikke blev dømt til døden. Bekræftet.

Udtalelse fra dommer CYNTHIA D. KINSER.

En jury dømte Edward Nathaniel Bell for mordet i hovedstaden på sergent Ricky Lee Timbrook i 1999, en retshåndhæver ved Winchester Police Department, da et sådant drab havde til formål at gribe ind i udførelsen af sergent Timbrooks officielle opgaver.FN1 Ved afslutningen af straffefasen af en todelt retssag anbefalede juryen, at Bell blev dømt til døden efter hovedmordsdommen, idet de fandt, at der er en sandsynlighed for, at han ville begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden, som ville udgøre en fortsat alvorlig trussel mod samfundet. Se kodeks § 19.2-264.2. Efter at have gennemgået en rapport efter dommen udarbejdet i henhold til Code § 19.2-264.5, dømte kredsretten Bell i overensstemmelse med juryens dom.

FN1. Bell blev også dømt for brug af et skydevåben i forbindelse med mord, besiddelse af kokain med hensigt om at distribuere og besiddelse af et skydevåben, mens han var i besiddelse af kokain. Han blev idømt fængsel i henholdsvis 3 år, 10 år og 5 år for disse domme, som ikke er genstand for denne appel.

Bell appellerer nu denne dom og sin dødsdom. Efter at have overvejet de spørgsmål, der er rejst af Bell og udført vores bemyndigede gennemgang i henhold til Code § 17.1-313(C), finder vi ingen fejl i kredsrettens dom og vil bekræfte Bells dom for kapitalmord i strid med Code § 18.2-31 (6) og idømmelse af dødsstraf.

I. FAKTA

Vi vil fremlægge beviserne under retssagen i det lys, der er mest gunstigt for Commonwealth, den fremherskende part for retsdomstolen. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. nægtet, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. nægtet, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. nægtet, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Når vi gør det, giver vi beviserne for, at alle slutninger, der kan udledes af det. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. SKYLDSFASE

Om aftenen den 29. oktober 1999 arbejdede sergent Timbrook og to kriminalforsorgs- og prøveløsladelsesbetjente sammen i et program kendt som Community Oriented Probation and Parole Services. Et aspekt af sergent Timbrooks ansvar var at hjælpe kriminalforsorgen med at aflægge hjemmebesøg hos personer på prøvetid eller prøveløsladelse. Den pågældende aften patruljerede disse tre personer i en umærket bil i Winchester og ledte blandt andet efter Gerrad Wiley, som var eftersøgt for at have overtrådt betingelserne for hans prøvetid.

Betjentene gik til Wileys bolig på Woodstock Lane i Winchester flere gange den aften uden held. Lige før midnat, da de vendte tilbage til Wileys bolig for sjette gang, så de en person stå i et græsklædt område mellem en skraldespand og en lejlighedsbygning. Da en af tilsynsbetjentene og sergent Timbrook forlod køretøjet og nærmede sig den person, som senere blev identificeret som Daniel Charles Spitler, begyndte en anden person, der var dykket bag i skyggen, at løbe væk. Sergent Timbrook forfulgte den person, mens han ringede efter hjælp på hans radio.

Spitler identificerede den person, der løb fra sergent Timbrook, som Bell. Spitler vidnede, at han den pågældende aften var i området Woodstock Lane med det formål at få kokain fra Wiley. Efter at ingen svarede hans bank på døren til Wileys bolig, begyndte Spitler at gå ned ad en nærliggende gyde, hvor han stødte på Bell. Spitler fortalte ikke Bell, at han ville have kokain, men ifølge Spitler lagde Bell sine hænder på [Spitler] som at klappe [ham] ned for at tjekke og se, om [Spitler] havde en ledning på [ham]. Under det møde ankom sergent Timbrook og de to kriminalbetjente i det umærkede køretøj.

Da køretøjets forlygter oplyste Spitler og Bell, begyndte Spitler at gå mod forlygterne, men Bell trådte ind i skyggen af en bygning. Spitler identificerede sergent Timbrook som en af de personer, der kom ud af køretøjet. Ifølge Spitler begyndte Bell derefter at løbe væk, og sergent Timbrook jagtede efter ham og råbte Vi har en, der løber. Hold op. Spitler mistede Bell og Sergent Timbrook af syne, da de løb bag en bygning, men Spitler vidnede, at han hørte et skud kort efter.

Sergent Timbrook jagtede Bell langs adskillige gader og ned ad en gyde mellem to huse beliggende på 301 og 303 Piccadilly Street. Disse huse var adskilt af et hegn på cirka to eller tre fod i højden. Da sergent Timbrook begyndte at klatre over hegnet, lød et skud. En politibetjent, Robert L. Bower, som havde reageret på sergent Timbrooks radioopkald om assistance, beskrev hændelsen på denne måde:

[A]s [sergent Timbrook] begyndte at krydse over, jeg tog mine øjne fra ham og rettede det mod motivet. Jeg lagde mærke til, at det stoppede. Og jeg så en, hvad der så ud til at være en venstre skulder, da den stoppede. Alt jeg kunne var ... det var som et sort materiale ... Så snart jeg så det stoppe, kiggede jeg tilbage på [sergent] Timbrook for at sige noget, hvorefter jeg hørte skuddet. Og jeg så [sergent] Timbrook falde.

Sergent Timbrooks lig blev fundet liggende på jorden med fødderne tæt på hegnet og hans overkrop lænet op ad en mur. Hans pistol var stadig i hylsteret. Sergent Timbrook blev transporteret til et lokalt hospital, hvor han blev erklæret død. Dødsårsagen var et enkelt skudsår over hans højre øje, forårsaget af en kugle, der blev affyret fra en afstand på mellem seks og atten tommer.

Brad Triplett, en af de tilsynsbetjente, der havde patruljeret med sergent Timbrook den aften, løb i parallel retning under en del af sergent Timbrooks forfølgelse af Bell. Ved et gadekryds så han sergent Timbrook løbe efter den samme mørkklædte skikkelse, som oprindeligt var flygtet fra sergent Timbrook. Triplett beskrev personens tøj som en mørk sort type jumpsuit, nylonmateriale, med reflekterende striber på jakken. Flere gange under forfølgelsen hørte Triplett sergent Timbrook råbe: Stop med at løbe. Politi. Han hørte også skuddet.

Politiet gennemsøgte området efter den mistænkte natten over ved at sikre en perimeter omkring det kvarter, hvor skyderiet var sket, og ved at bruge en helikopter udstyret med et varmefølsomt fremadrettet infrarødt kamera og en spotlight. På et tidspunkt under ransagningen opdagede betjent Brian King en person, der lå på bagtrappen af et hus beliggende på 305 Piccadilly Street. FN2 King oplyste, at personen var iført en mørkfarvet jakke med refleksstrimler på ærmerne, der lys[t] op som en jule [t]ree, når han lyste sin lommelygte på den enkelte. Personen rejste sig derefter og forsvandt bag en busk.

FN2. Skyderiet fandt sted i området mellem 301 og 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, der boede på 305 Piccadilly Street, vidnede, at hun hørte skudet den pågældende aften og omkring fem minutter senere hørte et styrt i kælderen i hendes hus. Efter at hun fortalte politiet om støjen i hendes kælder, evakuerede politiet hende og hendes familie fra deres hjem. Den følgende morgen opdagede politiet Bell, en jamaicansk statsborger, gemt i en kulspand i kælderen i Williams' bolig. Han var iført en sort LUGZ nylonjakke og en sort baskerhue med guldnål. Jakken havde reflekterende striber på ærmerne. Spitler identificerede begge disse beklædningsgenstande som dem, Bell havde haft på den aften, da sergent Timbrook blev skudt. Inden Bell blev transporteret fra Williams' bopæl til politiafdelingen, blev en test af skudrester administreret i Bells hænder, og de genvundne partikler blev efterfølgende identificeret som skud-primerrest.

Da han blev afhørt af politiet efter hans anholdelse, indrømmede Bell, at han havde været på Woodstock Lane, da en hvid fyr angiveligt begyndte at genere ham for information. Bell sagde, at da en bil kørte op, og en mand steg ud af bilen, var han bange og løb. Han sagde, at han ikke vidste, hvem der jagtede ham eller hvorfor, og at da han hørte et skud, gemte han sig i kælderen i huset, hvor han senere blev opdaget. Bell nægtede at have en pistol. Men mens Bell sad indespærret i fængslet afventende retssag, fortalte han en anden indsat, at han skød sergent Timbrook, kastede pistolen under en veranda og derefter brød ind i et hus og skiftede tøj i kælderen.

Justin William Jones vidnede, at han omkring klokken ni om aftenen for skyderiet så Bell i nærheden af Piccadilly Street. Ifølge Jones viste Bell ham en revolver og spurgte, om Jones kendte til nogen, der ville købe et våben. Jones identificerede den perlehåndtag, kaliber .38 revolver, der blev introduceret under retssagen, som det samme våben, som Bell havde vist ham.

I sommeren 1999 hørte en af Bells venner Bell udtale, at da sergent Timbrook kørte forbi i et køretøj, er nogen nødt til at slå en kasket i røven på ham. En anden af Bells bekendte vidnede, at hun hørte Bell sige, at han gerne ville se sergent Timbrook død, og at hvis han nogensinde stod ansigt til ansigt med sergent Timbrook, ville han skyde sergent Timbrook i hovedet, fordi han vidste, at sergent Timbrook bar en kugle -sikker vest.

B. STRAFFASEN

I 1997 fandt en betjent fra Winchester Police Department en .38 kaliber pistol skjult i bagagerummet på en bil, der blev kørt af Bell. Pistolens serienummer var blevet arkiveret. En betjent fra West Virginia State Police udtalte, at da han stoppede Bell for at køre for stærkt i 1999, gav Bell ham et falsk navn. Da betjenten begyndte at arrestere Bell og lægge ham i håndjern, løb Bell ind i en kornmark. En anden politibetjent i West Virginia fandt fem patroner af kaliber 0,38 på Bells person under et stop og friskfang i 1999. Endelig vidnede to ansatte i fængslet, hvor Bell sad indespærret, mens de afventede retssag, om, at Bell havde truet dem.

Et andet vidne, Billy Jo Swartz, vidnede om en hændelse i 1997, da Bell tog fat i hendes hoved og smækkede det ind i hans bil. Han holdt også en pistol mod hendes hoved. Under samme hændelse kom Bell i slagsmål med sin gravide kæreste og væltede hende til jorden. Swartz udtalte endvidere, at hun havde set Bell med ulovlige stoffer. Andre vidner vidnede ligeledes om at købe ulovlige stoffer fra Bell.

FN3. Vi vil opsummere yderligere fakta og væsentlige procedurer, når det er nødvendigt for at løse specifikke problemer.

II. ANALYSE

A. FEJLFORDRAGELSER FRAGT

Bell tildelte 28 fejl ved appel, som han har reduceret til 16 stillede spørgsmål. Han undlod dog at orientere flere fejlopgaver. De påståede fejl frafaldes således, og vi vil ikke behandle dem under appel. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. nægtet, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell undlod at orientere følgende fejltildelinger, som nummereret i hans indledende brief: Nr. 1: Retten tog fejl ved at nægte at flytte Bells retssag til et andet amt; Nr. 2: Retten tog fejl ved at nægte at tillade Bell at anmode om ekspertbistand ex parte, mens den undlod at kræve, at Commonwealth skulle give besked om den ekspertbistand, det søgte; Nr. 3: Retten tog fejl ved at afslå Bells anmodning om, at en ekspert skulle undersøge hans mulige hjerneskade; Nr. 5: Retten tog fejl ved at nægte en Bill of Particulars med hensyn til Commonwealths grundlag for at påstå, at Bell ville være en vedvarende trussel mod samfundet og med det formål at udfordre forfatningen af Commonwealths kapitalmordsvedtægter; Nr. 8: Retten tog fejl ved at nægte at udelukke beviser for skudrester fundet på Bells hænder; Nr. 13: Retten tog fejl ved at nægte at tillade Bell at udspørge potentielle nævninge vedrørende deres synspunkter om race; Nr. 16: Retten tog fejl ved at nægte at give Bell yderligere tvingende udfordringer under juryudvælgelsen; Nr. 21: Retten tog fejl, da den slog nævninge Haines for årsag; Nr. 24: Retten tog fejl ved at tillade Commonwealth at indføre beviser, der kun var relevante for Bells fremtidige farlighed i samfundet som helhed; Nr. 25: den del af denne fejloverdragelse, hvor Bell hævder, at retsdomstolen begik fejl ved ikke at sikre, at juryen var tilstrækkeligt instrueret i straffefasen af hans retssag; og nr. 27: Domstol begik fejl ved at nægte at tillade Bell at udspørge personer, der leverede beviser for offerpåvirkning ved domsafsigelsen.

B. PROBLEMER FOR FORHANDLING OG SKYLDSFASE

1. HURTIG FORSØG

Bell hævder, at hans lovbestemte og forfatningsmæssige rettigheder til en hurtig retssag blev krænket. Han blev varetægtsfængslet uafbrudt fra den 30. oktober 1999, datoen for hans anholdelse, indtil retssagen mod hans begyndte den 16. januar 2001. I løbet af det tidsrum opstod der to forsinkelser, som Bell hævder, at han ikke skulle tilskrives ham ved afgørelsen af, om hans hurtige retssag rettigheder blev krænket. Vi er ikke enige.

Den 20. december 1999 fandt City of Winchester General District Court en sandsynlig årsag og bekræftede Bells anklage for mord i hovedstaden til en stor jury. Den store jury anklagede efterfølgende Bell for hovedmordet på sergent Timbrook. Under en høring den 18. februar 2000 indvilligede Bell og hans advokat i en retssagsdato den 30. maj 2000 og gav afkald på Bells ret til en hurtig retssag. Bell erkender i korte træk, at perioden mellem 18. februar 2000 og 30. maj 2000 ikke bør medtages i nogen hurtig prøveberegning.

Den første forsinkelse, som Bell hævder, ikke skal tilskrives ham, opstod, da en af hans retssagsadvokater søgte tilladelse til at trække sig tilbage som advokat for Bell. Bells resterende advokat bad om en fortsættelse af retssagen. Ved et retsmøde den 22. maj 2000 imødekom kredsretten anmodningerne, udpegede en advokat til at erstatte den, der trak sig fra Bells forsvarshold, og fortsatte retssagen til den 11. september 2000.

Som afspejlet i samtalen mellem retten og Bell under dette retsmøde og i rettens skriftlige kendelse forklarede retten Bell, at fortsættelsen var baseret på hans forslag, og at den ekstra tid indtil hans nye retssagsdato derfor ville være udelukket fra beregningen af, om han blev prøvet inden for den tidsramme, der kræves i lov § 19.2-243. Bell tilkendegav, at han forstod og accepterede, at den fortsættelse, der blev givet på hans anmodning, udgjorde et afkald på hans ret til en hurtig retssag.

Bell hævder nu, at tilbagetrækningen af en af hans retsadvokater tvang ham til at vælge mellem at give afkald på sine rettigheder til hurtig retssag eller gå videre til retssagen med kun én advokat. Rekorden afspejler imidlertid utvetydigt, at Bell udtrykkeligt bad om fortsættelsen, hvilket resulterede i den første forsinkelse. Den tid, der kan henføres til denne fortsættelse, trækkes således fra den samlede tid, der er forløbet fra fundet af sandsynlig årsag og påbegyndelsen af hans retssag. Se kodeks § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. nægtet, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Den anden forsinkelse, som Bell klager over, involverer hans anmodning om en uafhængig ekspert til at undersøge DNA-beviset. På det tidspunkt, hvor han flyttede til udnævnelse af eksperten, bad Bell også om en fortsættelse af retssagsdatoen, for at hans ekspert kunne have tilstrækkelig tid til at udføre tests. Der havde været en forsinkelse med at modtage resultaterne af Commonwealths DNA-test.

I en kendelse af 17. august 2000 godkendte kredsretten udnævnelsen af en uafhængig ekspert til at undersøge DNA-beviserne på sagsøgtes vegne og imødekom anmodningen om fortsættelse. I forhold til tiltaltes indsigelse tilskrev retten Bell denne anden forsinkelse med henblik på at fastslå hans ret til hurtig retssag. Retten begrundede, at fordi Commonwealths DNA-testresultater var inkonklusive, var Bells anmodning om yderligere test et spørgsmål om forsøgstaktik, og at Bells beslutning om, hvordan man skulle fortsætte, derfor foranledigede forsinkelsen. Bells retssag blev derefter fastsat til den 16. januar 2001.

Vi er enige i kredsrettens konklusion om, at den anden forsinkelse skyldtes Bell. Som retten bemærkede, valgte Bell at bede om en anden fortsættelse for at opnå yderligere test af DNA-beviset efter at have fået at vide, at resultaterne af Commonwealths test viste, at DNA-profilen var i overensstemmelse med en blanding af DNA fra mindst tre personer. Hans alternative måde på det tidspunkt ville have været at gå videre til retssagen i september og forsøge at bruge Commonwealths beviser til at frikende sig selv. Efter at have truffet en beslutning, der involverede forsøgsstrategi, der nødvendiggjorde en anden fortsættelse, kan Bell nu ikke klage over denne forsinkelse eller tilskrive den Commonwealth.

Ved at ekskludere den tid, der kan henføres til de to omhandlede fortsættelser, når Bells hurtige retssagsrettigheder i henhold til Code § 19.2-243 beregnes, konkluderer vi, at Bells retssag begyndte inden for den fem måneders periode, der kræves i henhold til denne statut. Bells lovbestemte ret til en hurtig retssag blev således ikke krænket.

Bell hævder også en krænkelse af hans sjette ændringsret til en hurtig retssag. Nogle af de faktorer, der skal vurderes ved afgørelsen af, om en tiltaltes forfatningsmæssige ret til en hurtig rettergang er blevet krænket, er [l]ængden af forsinkelsen, årsagen til forsinkelsen, tiltaltes hævdelse af sin ret og skade for tiltalte. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accord Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Ved at overveje disse faktorer finder vi ingen krænkelse af Bells ret til en hurtig retssag i henhold til det sjette ændringsforslag. Vi har allerede behandlet årsagerne til de omstridte forsinkelser og konkluderet, at disse forsinkelser kan tilskrives eller accepteres af Bell. Desuden har han ikke i denne registrering påvist nogen fordomme som følge af disse forsinkelser. Således tog kredsretten ikke fejl ved at afslå Bells anmodning om at afvise anklageskriftet for den påståede krænkelse af hans rettigheder til hurtig retssag.

2. WIEN KONVENTIONEN

Før sin retssag indgav Bell et krav om at undertrykke beviser og om at afvise anklagen på grund af en påstået krænkelse af hans rettigheder i henhold til artikel 36 i Wien-konventionen om konsulære forbindelser (Wien-konventionen), 24. april 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. nr. 6820. Efter at have hørt vidneudsagn fra to politibetjente afviste retten Bells forslag. Efter appel hævder Bell, at kredsretten begik fejl ved at nægte at undertrykke hans erklæring til politiet, fordi han afgav denne erklæring, før han blev informeret om sine rettigheder til konsulær meddelelse og bistand i henhold til Wienerkonventionen.FN5

FN5. I modsætning til sit oprindelige forslag hævder Bell ikke under appel, at kredsretten tog fejl ved at nægte at afvise anklageskriftet. Se Regel 5:17(c).

James G. Prince, en efterforskningssergent ved Winchester Police Department, var en af de to retshåndhævende betjente, der transporterede Bell til Winchester Police Department, efter at han blev pågrebet i kælderen i Williams' hjem. Kort efter deres ankomst til politiafdelingen fortalte Bell Prince, at han var født i Jamaica og havde været i USA i cirka syv år. Den anden politibetjent, der var til stede sammen med Prince, læste derefter Bell hans Miranda-rettigheder, hvorefter Bell besvarede spørgsmål i cirka 30 minutter. FN6 Kort efter afhøringen var afsluttet, meddelte Prince Bell, at hans konsulat ville blive informeret om hans konsulat, fordi han var jamaicansk statsborger. anholdelse. Ifølge Prince udtalte Bell straks, at han ikke ønskede, at nogen skulle kontakte det jamaicanske konsulat. Prince forklarede Bell, at det var en obligatorisk underretning.

FN6. Bells udtalelse blev optaget på lydbånd og afspillet for juryen under retssagen. En udskrift af båndoptagelsen blev indført som bevis.

Den 31. oktober 1999, kl. 22:16. og kl. 22:21 faxede David Sobonya, en kaptajn ved Winchester Police Department, en meddelelse til Jamaicas konsulat i Washington, D.C., hvori han fortalte, at Bell var blevet arresteret af Winchester Police Department. Sobonya oplyste, at han ikke var bekendt med noget svar fra Jamaicas konsulat på de faxede meddelelser. På spørgsmålet om, hvorfor der havde været en 36-timers forsinkelse i at lave denne meddelelse, indrømmede Sobonya ærligt, at det blot var en forglemmelse. Han erkendte også, at han, Prince og den anden politibetjent, der afhørte Bell, havde deltaget i træning vedrørende retshåndhævelsens ansvar med hensyn til udenlandske statsborgere, der er arresteret i dette land.

Bell hævder nu, at hans rettigheder i henhold til Wienerkonventionen blev krænket i tre henseender: (1) han blev ikke informeret om sin ret til at kommunikere med sit konsulat, (2) han blev ikke informeret om politiafdelingens forpligtelse til at underrette sit konsulat før efter kl. han afgav sin erklæring til politiet, og (3) der var en uforholdsmæssig forsinkelse med at underrette sit konsulat om, at han var blevet arresteret. Med henvisning til afgørelsen fra Den Internationale Domstol (ICJ) i LaGrand-sagen (F.R.G. v. U.S.), 2001, I.C.J. 104 (27. juni), hævder han, at artikel 36 i Wienerkonventionen skaber en individuel ret til konsulær meddelelse og aktindsigt, at det ikke er nødvendigt at udvise fordomme for at fastslå en krænkelse af denne artikel, og at LaGrand-domstolen afgjorde spørgsmålet om passende retsmidler, når der sker en overtrædelse. Bell hævder også, at denne domstol er forpligtet til at anvende ICJ's afgørelse i LaGrand, og at det eneste middel, der vil retfærdiggøre krænkelsen af hans rettigheder i henhold til artikel 36, er en ny retssag, hvor hans udtalelse til politiet undertrykkes. Vi er ikke enige i Bells holdning og mener, at kredsretten ikke tog fejl ved at afslå forslaget om at undertrykke Bells udtalelse.

For det første konkluderer vi, at eventuelle rettigheder, som Bell har i henhold til artikel 36 i Wienerkonventionen, ikke blev krænket. Denne artikel bestemmer i underafsnit (1)(b), at kompetente myndigheder ... uden forsinkelse skal underrette udsenderstatens konsulære repræsentation, når en af dens statsborgere anholdes eller tilbageholdes i afventning af retssagen, og skal også underrette den pågældende person uden at forsinkelse af sine rettigheder i henhold til dette underafsnit. Optegnelsen i denne sag viser, at Winchester Police Department overholdt kravene i dette underafsnit. Prince informerede Bell om, at Jamaicas konsulat ville blive underrettet om Bells anholdelse, og at meddelelsen faktisk fandt sted inden for cirka 36 timer efter, at Bell blev taget i varetægt.

Bestemmelserne i artikel 36 kræver ikke øjeblikkelig underretning, og de kræver heller ikke nødvendigvis konsulær meddelelse, før en arrestant informeres om Mirandas rettigheder og accepterer at give afkald på disse rettigheder ved at besvare spørgsmål. I stedet kræver artikel 36 blot, at underretningen sker uden forsinkelse. Vi konkluderer således, at forløbet på 36 timer ikke var urimeligt. Jf. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (finding af sandsynlig årsag inden for 48 timer efter arrestationsfri anholdelse opfylder generelt kravet om, at retsbetjent træffer en fastsættelse af sandsynlig årsag omgående).

Især var forsinkelsen i LaGrand-sagen, der fik ICJ til at konstatere, at USA havde misligholdt sine forpligtelser i henhold til artikel 36 over for LaGrand-brødrene og over for Forbundsrepublikken Tyskland, mere end 16 år. Faktisk underrettede USA ikke LaGrand-brødrene om deres ret til konsulær adgang, før efter afslutningen af sagen om fritagelse efter domfældelse. I betragtning af det faktum, at Bell gjorde indsigelse mod, at enhver meddelelse blev sendt til hans konsulat, finder vi heller ikke nogen overtrædelse af artikel 36, der skyldes det faktum, at Prince ikke udtrykkeligt informerede Bell om nogen rettigheder, han måtte have i henhold til denne artikel.

For det andet konkluderer vi, at ICJ, i modsætning til Bells påstand, ikke fandt, at artikel 36 i Wienerkonventionen skaber juridisk håndhævede individuelle rettigheder, som en tiltalt kan hævde i en statslig straffesag for at omgøre en domfældelse. I stedet udtalte ICJ, at artikel 36, stk. 1, skaber individuelle rettigheder, som i henhold til artikel I i den valgfrie protokol kan påberåbes i [ICJ] af den tilbageholdtes nationale stat. LaGrand-sagen (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. juni) (min fremhævelse). ICJ fastslog også, at hvis USA skulle mislykkes i sin forpligtelse i henhold til artikel 36, så skulle USA tillade revision af dommen og dommen under hensyntagen til krænkelsen af rettighederne i Wien-konventionen. ICJ anerkendte dog, at forpligtelsen kan udføres på forskellige måder, og at valget af midler skal overlades til USA. LaGrand-sagen (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. juni).

Denne anerkendelse fra ICJ afspejler det faktum, at i mangel af en klar erklæring om det modsatte, styrer procedurereglerne for en forumstat gennemførelsen af en traktat i den pågældende stat. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citerer Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988) Volkswagen Aktiengesellschaft; Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 582 U.S. 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Dette princip fremgår også af bestemmelserne i artikel 36, stk. Denne underafdeling bestemmer, at [de] rettigheder, der er omhandlet i stk. 1 i denne artikel, skal udøves i overensstemmelse med love og forskrifter i den modtagende stat, forudsat at disse love og forskrifter ... muliggør fuld virkning til formålene som rettighederne i henhold til denne artikel er tilsigtet.

I straffesager i den modtagende stat, det vil sige USA, bruges en harmløs fejlanalyse rutinemæssigt, når det besluttes, om en tiltaltes udtalelse skal undertrykkes som følge af en krænkelse af den femte ændrings ret mod selvinkriminering. Se f.eks. Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); United States v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. Cir.), cert. nægtet, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); United States v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); United States v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Den samme analyse bør gælde, når en sagsøgt søger at undertrykke en erklæring på grund af en påstået krænkelse af rettigheder tildelt i henhold til artikel 36 i Wienerkonventionen. I denne sag konkluderer vi således, at selv om Bells rettigheder i henhold til artikel 36 blev krænket, fordi politiet afhørte ham, inden de underrettede ham om hans rettigheder til konsulær meddelelse og adgang, at enhver sådan fejl var harmløs. Beviserne for Bells skyld, som allerede opsummeret i denne udtalelse, er overvældende. Desuden har Bell ikke påstået, og endnu mindre påvist, nogen fordomme som følge af, at der gik ca. 36 timer, før hans konsulat blev underrettet om hans anholdelse, og han har heller ikke hævdet, at han ikke ville have besvaret politibetjentenes spørgsmål, hvis han først havde blevet informeret om sin ret til at kommunikere med sit konsulat. Bell havde trods alt indvendinger mod, at hans konsulat fik besked om hans anholdelse.

Endelig, selv om artikel 36 skaber juridisk håndhævede individuelle rettigheder, bestemmer den ikke - eksplicit eller på anden måde - at en krænkelse af disse rettigheder skal afhjælpes ved at undertrykke beviser. Se United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. nægtet, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); United States v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. nægtet, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Et sådant middel er generelt ikke tilgængeligt, når en grundlæggende rettighed ikke er impliceret. Id. Sproget i artikel 36 skaber ikke en grundlæggende rettighed, der kan sammenlignes med privilegiet mod selvinkriminering. Id. Bells påstand om, at den påståede krænkelse af hans rettigheder i henhold til artikel 36 skal afhjælpes ved at undertrykke hans erklæring til politiet, finder således ingen støtte i bestemmelserne i Wienerkonventionen.

3. SØGNING AF KØRETØJ

Den 11. november 1999 informerede Arthur Edward Clarke Winchester Police Department om, at han havde set Bell komme ud af en Chevrolet Cavalier-bil fra 1997 morgenen før sergent Timbrook blev skudt. Clarke sagde, at Bell steg ud af bilen, gik bag en lejlighedsbygning på Woodstock Lane og fortsatte ned ad en gyde. Bell boede ikke i det lejlighedskompleks. Da Clarke ringede til politiet i november, var køretøjet stadig parkeret ved den samme lejlighedsbygning, som blev administreret af Clarke. Clarke forbandt Bell med køretøjet og skydningen af sergent Timbrook, efter at en anden lejer fortalte Clarke, at Bells kæreste havde forsøgt at bryde ind i køretøjet.

Mens de arrangerede at få køretøjet bugseret til politiafdelingen, erfarede politiet, at køretøjet ikke var registreret til Bell. Omtrent samtidig modtog politiet også oplysninger fra et finansieringsselskab, der havde en tilbageholdelsesret i bilens titel, om, at køretøjet var blevet stjålet fra et beslaglagt parti i Front Royal og skulle bringes til politiet, så pantehaverens tilbagetagelsesagent kunne hente køretøjet. Panteholderen gav efterfølgende Winchester Police Department tilladelse til at ransage bilen. Ved at bruge nøgler fundet i Bells ejendele, da han blev anholdt, fik politiet adgang til køretøjet, og mens de søgte det, fandt de tre .38 kaliber Federal Hydra-Shok kugler i en sort nylon patronhylster. Kuglerne lignede den, der dræbte sergent Timbrook.FN7. En ransagning af Bells hjem afdækkede en tom kasse af samme mærke og kaliber patroner.

Ejeren af køretøjet, Michael Carter Johnson, vidnede, at han aldrig gav Bell tilladelse til at køre sin bil. Johnson erkendte dog, at køretøjet var blevet beslaglagt, og at hans kæreste havde hentet køretøjet fra beslaglæggelsespartiet. Kæresten indrømmede, at hun lånte Bell bilen ved to lejligheder. Første gang returnerede Bell køretøjet, men han gjorde det ikke anden gang på trods af hendes gentagne anmodninger.

Bell bevægede sig for at undertrykke indførelsen af beviserne, der blev beslaglagt under ransagningen af køretøjet. Kredsretten afviste forslaget og fandt, at Bell manglede stående til at gøre indsigelse mod ransagningen af bilen. Ved appel hævder Bell, at han havde en rimelig forventning om privatlivets fred i køretøjet, fordi han havde kørt i det, havde nøglerne i sin besiddelse og havde parkeret det på en privat parkeringsplads og efterladt det låst med sine ejendele inde. Vi er ikke enige.

Bell bar bevisbyrden for, at han havde en berettiget forventning om privatlivets fred i køretøjet for at give ret til at udfordre eftersøgningen. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. nægtet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Den byrde bar han ikke. Bell ejede ikke køretøjet, og han konstaterede ikke, at han var autoriseret til at have bilen i sin besiddelse, da den blev ransaget. Se United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (uautoriseret fører af lejebil havde ingen legitim forventning om privatlivets fred i køretøjet), cert. nægtet, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (en person, der ikke kan hævde et legitimt krav på et køretøj, kan ikke med rimelighed forvente, at køretøjet er et privat depot for hans personlige ejendele). Bell havde efterladt køretøjet parkeret ved en lejlighedsbygning, hvor han ikke boede. På tidspunktet for ransagningen var panthaveren i gang med at tilbagetage køretøjet og gav politiet samtykke til at foretage ransagningen. Således konkluderer vi, at kredsretten med rette afviste Bells anmodning om at undertrykke. Han manglede den nødvendige ståplads til at udfordre eftersøgningen af køretøjet.

4. STORE JURY

Bell hævder, at kredsretten tog fejl ved at nægte at afvise anklageskriftet, fordi den store jury var udsat for skadelige oplysninger. Den dag, hvor den store jury anklagede Bell, blev der opslået flyers med oplysninger om sergent Timbrooks død, hans familie og en stipendiefond til hans ufødte barn på nogle af dørene til retsbygningen. Bell hævder, at de store nævninge ikke kunne have undgået at se disse flyers, da de kom ind i retsbygningen og derfor var partiske mod ham.

Vi finder ingen berettigelse i dette argument. Bells påstand om, at de store nævninge på en eller anden måde blev påvirket til at anklage ham på grund af disse flyers, er ren spekulation. Flyersene nævnte ikke engang Bell. Endvidere viser den almindelige byrets konstatering af sandsynlig grund ved det indledende retsmøde og petit jurys efterfølgende skyldige dom, at der var sandsynlig grund til at sigte Bell, og at han faktisk var skyldig som sigtet ud over enhver rimelig tvivl. Se United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Således konkluderer vi, at kredsrettens afvisning af Bells forslag om at afvise anklageskriftet på grund af tilstedeværelsen af disse flyers i retsbygningen ikke var fejl.

5. JURYUDVÆLGELSE

Bell hævder, at kredsretten tog fejl ved at nægte at slå tre nævninge for sagen. Som vi har sagt ved mange lejligheder, er en retsinstans i den overordnede position, fordi denne domstol ser og hører hver potentiel nævninges svar på spørgsmål under voir dire, for at afgøre, om en potentiel nævning ville blive forhindret i eller svækket i at udføre sine opgaver. en nævning i overensstemmelse med rettens anvisninger og nævningens ed. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (citerer Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 7566, cert. 800 den. , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (199 afvist), 5 cert. U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, cert. nægtet S. 4, S1. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Vi respekterer således en domstols afgørelse om, hvorvidt en nævning skal udelukkes af grund. 262 Va. på 115, 546 S.E.2d på 451. Og vi vil ikke forstyrre en domstols afvisning af at udelukke en nævning af årsag, medmindre denne afgørelse udgør en åbenbar fejl. Id. ved 116, 546 S.E.2d ved 451 (citerer Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. nægtet, 519 U.S. 1122, S. t. 1179, 1179, L.7. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, cert. nægtet, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 1326 L.Ed. 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert. nægtet, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d.2d 1923)). Vejledt af disse principper vil vi undersøge hver af de nævninge, som Bell klager over.

(a) Jurymedlem Golding

Bell tildeler fejl til kredsrettens afvisning af hans forslag om at anklage jurymedlem Golding for sagen. Retten undskyldte dog senere denne nævning, fordi hun ikke kunne arrangere børnepasning under retssagen. Bell gjorde ikke indsigelse mod rettens afgørelse, som argumenterer for denne tildeling af fejl. FN8. Tilsyneladende var hverken Bell eller Commonwealth klar over, at jurymedlem Golding var undskyldt fra jurypanelet, da de begge argumenterede for fordelene ved denne tildeling af fejl.

(b) Jurymedlem Patton

Bell gjorde indsigelse mod sædet for nævningene Patton, fordi, da han blev spurgt, om han havde dannet sig en mening om Bells skyld eller uskyld, svarede denne nævning først: Ikke sikker på det. Sådan gør og gør ikke. Efter dette indledende svar blev jurymedlem Patton stillet følgende række spørgsmål: MR. FISCHEL [Bells advokat]: Hr. Patton, du lod til at indikere, at du måske har dannet dig en mening om det ultimative spørgsmål om, hvorvidt hr. Bell er skyldig i denne lovovertrædelse af det, du har lært af medierne; er det korrekt? Er du usikker? HR. PATTON: Lidt usikker. Jeg mener, jeg læste korte bidder af det. Husk det var i nyhederne for et år siden.MR. FISCHEL: Lad os antage, at uanset hvilken nyhedskilde [du] modtog rapporterede, hvad de fik meget præcist, tror du, at enten byens politi eller anklagemyndigheden eller forsvaret gennem os gav dem alle de oplysninger, de har om sagen? HR. PATTON: Det gætter jeg ikke på. HR. FISCHEL: Mener du, at det er usandsynligt? HR. PATTON: Jeg ved det ikke. HR. FISCHEL: Hvis du hørte mere i denne retssag, end der blev rapporteret i aviserne, kunne du så retfærdigt og upartisk vurdere disse oplysninger for at afgøre, om hr. Bell er skyldig eller ej? HR. PATTON: Jeg formoder. HR. FISCHEL: Du er enig, jeg tror, du sagde, at der er en uskyldsformodning? HR. PATTON: Jeg gætter på. Jeg ville ikke være her. HR. FISCHEL: Det er dit formål? HR. PATTON: Højre. HR. FISCHEL: Og du forstår, at der først skal være beviser, og så instruktioner og så en beslutning? HR. PATTON: Rigtigt. RETTEN: Du har hørt dommeren spørge dig og fortælle dig, at det faktum, at [Bell] er blevet anholdt og tiltalt, det ikke er bevis? HR. PATTON: Højre. HR. FISCHEL: Det er ikke stærkere end avisartiklerne? HR. PATTON: Højre. HR. FISCHEL: Det er grunden til, at vi alle er her. HR. PATTON: Højre.

*****

HR. FISCHEL: Pointen er: For et øjeblik siden gav du os et måske, måske ikke svar? Men ved at analysere de spørgsmål, som jeg lige har stillet dig: Kan du nu fortælle os mere klart, om du virkelig har dannet dig en mening om Mr. Bells skyld eller uskyld? [HR.] PATTON: For at være ærlig over for dig, så var det for omkring et år siden, jeg tænkte på det. Udover det har jeg virkelig ikke tænkt over det. Den eneste måde, jeg kendte til sagen, var fra avisen. Jeg havde en mening om det, men jeg kender ikke alle omstændighederne. Jeg kan ikke huske alle omstændighederne. For at være ærlig over for dig, så tror jeg, at jeg kan lytte til begge sider, før jeg får en mening. Hvis det er det, du prøver at få. Efter at have overvejet jurymedlem Pattons voir dire som helhed og ikke kun isolerede udtalelser, se Green, 262 Va. på 116, 546 S.E.2d på 451, konkluderer vi, at han kunne sidde som en retfærdig og upartisk jurymedlem. Landsretten har således ikke misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte at anfægte denne nævning.

(c) Jurymedlem Estep

Morgenen efter sergent Timbrook blev skudt, ringede jurymedlem Esteps mor til ham på college, hvor han studerede strafferet, og fortalte ham om hændelsen. Hun sendte ham også avisudklip om det. En af Esteps bedste venner var en kriminalbetjent og arbejdede, hvor Bell blev tilbageholdt. I en telefonsamtale med sin ven spurgte Estep, om hans ven havde set Bell. Vennen indikerede, at han havde, men Estep og hans ven diskuterede ikke Bell eller sagen yderligere.

Da Estep blev spurgt om samtalen, sagde Estep: Det var ikke som om jeg ringede til ham og plukkede hans hjerne for at se, hvad han vidste. Estep erkendte, at hans interesse i strafferetsplejen udløste [hans] interesse i denne sag, men han erklærede, at hans karrieremål at arbejde som retshåndhæver eller efterforsker i et forsikringsselskab ikke ville påvirke hans evne til at sidde som en retfærdig og upartisk jurymedlem. Da Estep blev bedt om at beskrive sit syn på en person, der ville begå en lovovertrædelse som den omhandlede, sagde Estep, jeg ville ikke sige gal. Du ved, bare en slags Hollywood-type, som du ville se i filmene.

Ved at nægte Bells forslag om at anklage nævninge Estep for sagen, gjorde kredsretten følgende konklusioner:

RETTEN: Jeg synes, hr. Estep har givet ærlige og ligefremme svar. Jeg tror, det er den type sag, der vil interessere et vilkårligt antal mennesker af mange årsager. Det er en stor sag, hvis man vil sige det sådan. Det er den type ting, som borgere, der er interesserede i samfundets anliggender, faktisk ville være interesseret i af en række årsager. Mr. Estep har særlig interesse. Og det vil sige, at han er en strafferetlig major, og jeg forstår, hvorfor det ville være interessant for ham. Det er omstændighederne og de involverede personer. Han tilkendegav, at han, da han første gang hørte om det, havde en forudfattet opfattelse af, hvordan den tiltalte ville være. Han erkendte også uden videre, at forudfattede meninger kunne være forkerte. Og sådan som jeg læste det, gav han virkelig ikke meget vægt på den forudfattede opfattelse overhovedet. Jeg formoder, at hver gang du læser om et sæt omstændigheder, som du ikke er personligt involveret i, eller om mennesker, som du ikke kender, danner vi os alle en slags forestilling om, hvad der skete, eller noget om de involverede personer. Det kan let aflives.

Det er den måde, jeg læser hr. Estep på. Han erkendte disse ting, men han tilkendegav også gennem sine svar, at han forstår sit ansvar som nævninge, og at han kan behandle sagen og afgøre sagen retfærdigt og upartisk.

Bare fordi han har særlig interesse i dette felt, diskvalificerer han ham ikke. Og [fra] hans svar var spørgsmålet, han stiller sin ven om Mr. Bell, ret godartet og gik ikke i detaljer. Så jeg kan ikke se, hvordan det virkelig skader ham.

Vi er enige i disse konklusioner. Og protokollen understøtter rettens resultater. Landsretten har således ikke misbrugt sin skønsbeføjelse ved at nægte at strejke nævningemedlem Estep.

6. SE DIRE SPØRGSMÅL

I et mangfoldigt argument hævder Bell, at kredsretten tog fejl, da den nægtede at tillade Bell at udføre individuelle voir dire for potentielle nævninge, afviste hans forslag om at forbyde brugen af ledende spørgsmål under voir dire, begrænsede de spørgsmål, som Bells advokat kunne stille potentielle nævninge, og brugte ledende spørgsmål med hensyn til forhold, der er relevante for potentielle nævninges upartiskhed. Vi finder ingen berettigelse i nogen af disse påstande.

For det første har Bell ikke en forfatningsmæssig ret til individuel voir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citerer Stewart, 245 Va. ved 229, 427 S.E.2d ved 399), cert. nægtet, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Her tillod kredsretten omfattende afhøring af de potentielle nævninge med hensyn til de faktorer, der er anført i Code § 8.01-358, og disse spørgsmål var tilstrækkelige til at bevare Bells ret til en retfærdig og upartisk jury. Retten tog således ikke fejl ved at nægte at tillade individuelle voir dire.

Bell hævder dernæst, at kredsretten uretmæssigt rehabiliterede potentielle nævninge Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser og Haines. Indledningsvis bemærker vi, at nævninge Loy blev undskyldt for årsag uden indsigelse fra Bell, og at Bell ikke gjorde indsigelse mod sædet af nævninge Battaile, Anderson, Wood og Funkhouser. Ethvert krav om appel vedrørende disse nævninge frafaldes således. Se Regel 5:25.

Nævninge Janelle og Haines blev slået for sagen over Bells indsigelse. Janelle havde udtalt, at hun under ingen omstændigheder kunne idømme dødsstraf. Haines havde givet inkonsekvente svar på adskillige spørgsmål med hensyn til ikke kun, om hun kunne overveje at idømme dødsstraf, men også om hun havde dannet sig en mening om Bells skyld eller uskyld. Bells tildeling af fejl anfægter dog ikke berettigelsen af rettens beslutning om at angribe disse to nævninge. FN9 I stedet angriber han rettens påståede brug af ledende spørgsmål. Men vi kan ikke finde nogen indvendinger fra Bell mod rettens spørgsmål under Janelles og Haines voir dire. Se Regel 5:25. Desuden konkluderer vi, at kredsretten ikke stillede upassende ledende spørgsmål til disse to nævninge. Retten, såvel som advokaten, kæmpede for at fastslå nævningernes holdning til visse spørgsmål på grund af deres gentagne inkonsistente svar.

FN9. Det er bemærkelsesværdigt, at Bell tildelte fejl til rettens beslutning om at anklage jurymedlem Haines for årsag, men det er en af fejltildelingerne, som Bell undlod at orientere. Se fodnote 4, supra.

Endelig hævder Bell, at retten tog fejl ved at fastholde indsigelser mod følgende spørgsmål: (1) om nævninge havde nogen tanker om, hvad naturligt liv ville betyde, hvis man afsoner en livstidsdom, eller om der er noget om naturligt liv snarere end døden, der ville gøre det det en lettere sætning; (2) om en jurymedlem ville blive forstyrret, hvis Bell besluttede ikke at fremlægge beviser; (3) om der er nogen forbrydelser, for hvilke kun en dødsstraf er passende; og (4) om nævninge uden tøven eller tvivl mente, at Bell formodes at være uskyldig. Vi konkluderer, at retten med rette nægtede at tillade Bell at stille disse særlige spørgsmål, fordi de var forvirrende og opfordrede nævninge til spekulationer. Se Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. nægtet, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell havde ikke ret til at stille ethvert spørgsmål, han ønskede. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. nægtet, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Kredsretten forklarede de relevante juridiske principper, stillede passende spørgsmål for at sikre, at nævninge forstod disse principper og kunne anvende dem på sagen, og gav Bell en fuld og retfærdig mulighed for at afgøre, om nævninge kunne stå ligeglade i sagen. Kode § 8.01-358.

7. RACESAMMENSÆTNING AF VENIR

Bell tildeler en fejl til kredsrettens afvisning af hans forslag om at angribe jurygruppen og indlede en ny venire. Han hævder, at fordi der kun var to sorte individer i 50 menneskers venire, mens den sorte befolkning i Winchester er 10,5 procent af den samlede befolkning, blev han nægtet sin sjette ændringsret til at vælge en jury fra et repræsentativt tværsnit af samfundet. Kredsretten afviste Bells forslag, fordi han ikke viste, at der havde været en systematisk udelukkelse af sorte medlemmer af samfundet fra veniren. I stedet fandt retten, at juryudvælgelsessystemet var tilfældigt.

Systematisk udelukkelse af en særpræget gruppe i samfundet skal påvises for at fastslå, at en sagsøgtes forfatningsmæssige ret til et retfærdigt juryudvælgelsessystem er blevet krænket. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citerer Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 422 L.690d. )), certifikat. nægtet, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Som retten korrekt fastslog, etablerede Bell ikke en systematisk udelukkelse af nogen karakteristisk gruppe i samfundet. Vi konkluderer således, at retten ikke tog fejl ved at afvise Bells forslag.

8. BEVIS FOR ANDRE MISTÆTTE

Bells forsvarsteori hvilede på hans påstand om, at tre personer var involveret i jagten, hvorunder sergent Timbrook blev skudt: Bell, sergent Timbrook og en uidentificeret bevæbnet mand. Han foreslog således at afhøre nogle af politibetjentene om andre mistænkte, der blev efterforsket, ved at spørge, hvad politiet fik at vide, og hvad de gjorde som følge af de oplysninger. Bell hævdede, at han ikke tilbød dette vidnesbyrd for sandheden af påstandene, men for at fastslå, hvad politiet gjorde med de oplysninger, de indsamlede om andre potentielle mistænkte. Landsretten nægtede at tillade denne form for afhøring, fordi den ville have fremkaldt svar baseret på rygter.

Selvom Bell ikke afgav noget vidneudsagn, men kun rådgav retten om arten af de spørgsmål, han ønskede at stille, er vi enige i kredsrettens konklusion om, at ethvert spørgsmål, der kræver en politibetjent at angive, hvad han fik at vide om andre mulige mistænkte, ville fremkalde rygter. Retten meddelte imidlertid Bell, at han kunne fremlægge beviser om andre mistænkte, så længe det var tilladt i henhold til bevisreglerne, og at han kunne spørge, om blodprøver taget fra disse mistænkte var blevet testet. Vi bemærker også, at Bell konstaterede, at kaptajn Sobonya havde modtaget både mundtlig og skriftlig information om andre mistænkte. Først da Bell spurgte Sobonya om grundlaget for at have udstedt et udkig efter et bestemt køretøj, opretholdt retten Commonwealths indsigelse. Vi konkluderer således, at kredsretten ikke tog fejl ved at nægte at tillade Bell at fremkalde vidneudsagn om andre mistænkte fra politibetjente.

9. BEVIS PÅ BELLS TIDLIGERE BESIDELSE AF ET SKYDEVABEN

På grund af Bells indsigelse indførte Commonwealth beviser under retssagens skyldfase for, at sergent Timbrook havde arresteret Bell i maj 1997 for at bære et skjult våben, og at Bell var blevet dømt for denne anklage. Bell gjorde ikke indsigelse mod indrømmelse af det faktum, at sergent Timbrook tidligere havde arresteret Bell på en anklage om forseelse, og at Bell var blevet dømt for anklagen, men han protesterede mod, at den specifikke sigtelse blev identificeret.

Commonwealth tilbød disse beviser for at fastslå Bells motiv for at dræbe sergent Timbrook; nemlig at hvis sergent Timbrook havde pågrebet Bell i besiddelse af .38 kaliber revolveren, kunne sergent Timbrook have sigtet ham for en forbrydelse, fordi det ville have været Bells anden skydevåbenforseelse, og at en sådan sigtelse ville have negativ indflydelse på Bells verserende appel vedr. udvisning.FN10. Bell var blevet dømt for forbrydelsen af at bære et skjult våben i august 1997. Derfor indledte Immigration and Naturalization Service administrative procedurer for at afgøre, om Bell kunne forblive i USA. Efter adskillige høringer i immigrationsdomstolen, var Bell berammet til en fjernelsesprocedure den 5. november 1999. Denne procedure fandt aldrig sted, fordi han blev arresteret på denne anklage.

Beviser for andre forbrydelser er tilladte, hvis de har tendens til at bevise ethvert relevant element i den anklagede lovovertrædelse, såsom motiv eller den anklagedes adfærd og følelser over for offeret. Se f.eks. Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. nægtet, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Beviserne vedrørende den skjulte våbensigtelse og domfældelse var relevante for Commonwealths motivteori og var derfor antagelige til dette formål. Kredsretten instruerede juryen om, at den kun kunne betragte beviserne som bevis for Bells hensigt eller motiv. Vi konkluderer således, at retten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse ved at anerkende dette bevis.

10. UNIFORMEREDE RETSHÅNDHÆVELSESMÆNDKER I RETSSAMMEN

Bell hævder, at kredsretten tog fejl ved at afvise hans forslag om at forbyde retshåndhævere i at bære deres uniformer, når de overværede retssagen som tilskuere. Retten afviste faktisk ikke hans påstand fuldt ud. I stedet afgjorde retten, at enhver betjent involveret i retssagen som vidne, foged eller sikkerhedsvagt kunne bære en uniform. Retten fastslog endvidere, at den ikke ville forhindre enhver betjent, der var på vagt, i at komme ind i retssalen i uniform. Retten anerkendte dog, at hvis for mange betjente deltog i retssagen som tilskuere, mens de var i uniform, kunne det skabe en undertrykkende atmosfære. Så retten udtalte, at den ville tage fat på den situation, hvis og når den opstod. Tilsyneladende har der aldrig udviklet sig et sådant problem, fordi Bell aldrig rejste en indvending om, at for mange uniformerede betjente var tilskuere i retssalen. Derfor finder vi ingen fejl i rettens kendelse om dette spørgsmål.

C. SPØRGSMÅL I STRAFFASEN

1. UDpegning af sagkyndig til at vidne VEDRØRENDE BETINGELSER FOR FÆRELSE

Bell tilskriver fejl til kredsrettens afslag på hans anmodning om udnævnelse af en kriminalforsorgsspecialist som ekspert til at afgive vidneudsagn om betingelserne for indespærring, som Bell ville blive indkvarteret under, hvis han blev idømt en fængselsperiode på livstid. Bell hævder, at han havde brug for denne ekspert til at gennemgå oplysninger om Bell, for at vurdere hans sandsynlighed for at blive en fremtidig fare i fængslet og til at vidne om de kriminalforsorgssystemer, der bruges i et fængsel med maksimal sikkerhed til at håndtere indsatte og forhindre voldshandlinger.

I erkendelse af, at denne domstol har afvist relevansen af denne type beviser, se Burns, 261 Va. på 340, 541 S.E.2d på 893; Cherrix, 257 Va. på 310, 513 S.E.2d på 653, Bell, opfordrer ikke desto mindre denne domstol til at genoverveje dette spørgsmål, fordi vores afgørelser efter hans opfattelse er uforenelige med afgørelser fra USA's højesteret, og fordi retsdomstolene i Virginia er ikke konsekvent at følge beslutningerne i Cherrix og Burns. Bell hævder, at beviser vedrørende de fængselsforhold, hvorunder han ville afsone en livstidsdom, ikke kun er relevante for at mildne og imødegå Commonwealths beviser for fremtidig farlighed, men også for hans fremtidige tilpasningsevne til fængselsliv. En jury, hævder Bell, kan ikke vurdere en tiltaltes sandsynlighed for at tilpasse sig livsvarigt fængsel, hvis beviser, der beskriver betingelserne for indespærring, er udelukket fra juryens overvejelser. Ifølge Bell løber den røde tråd gennem afgørelserne fra USA's højesteret i Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d1 (1986); Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); og Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), er Domstolens anerkendelse af, at mange indsatte, som ville være farlige, hvis de løslades, ikke er farlige, når de er begrænset til fængslets 'strukturerede miljø'.

I Skipper søgte den tiltalte at introducere vidneforklaring fra to fangevogtere og en regelmæssig gæst i fængslet om tiltaltes gode tilpasning i den tid, han havde tilbragt i fængslet. 476 U.S. på 3, 106 S.Ct. 1669. Det eneste spørgsmål for Højesteret var, om udelukkelsen fra domsafsigelsen af vidneforklaringen [tiltalte] afgav vedrørende hans gode opførsel i de over syv måneder, han sad i fængsel i afventning af retssag, fratog [tiltalte] hans ret til at placere sig. før domfælderen relevante beviser til straflindring. Id. ved 4, 106 S.Ct. 1669. Ved at fastslå, at landsrettens udelukkelse af disse beviser hæmmede domsafsigelsesjuryens evne til at udføre sin opgave med at overveje alle relevante beviser vedrørende den tiltaltes karakter og optegnelse, udtalte Retten specifikt, at den ikke fandt, at alle facetter af tiltaltes evne til at tilpasse sig fængselslivet skal behandles som relevant og potentielt formildende. Id. ved 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Højesteret i Williams fandt, at den tiltaltes advokat ydede ineffektiv bistand, til dels fordi advokaten undlod at fremlægge bevis ved domsafsigelsen fra to fængselsfunktionærer, der beskrev den tiltalte som blandt de indsatte, der er mindst tilbøjelige til at handle i en voldelig, farlig eller provokerende måde.' 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. Advokaten undlod også at indføre bevis ved domsafsigelsen fra to eksperter, der havde vidnet under retssagen for anklagemyndigheden. I deres vidneforklaring havde de ment, at der var stor sandsynlighed for, at den tiltalte ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Id. ved 368-69, 120 S.Ct. 1495. Disse eksperter formodede imidlertid også, at den tiltalte ikke ville udgøre en fare for samfundet, hvis den blev holdt i et struktureret miljø, men den tiltaltes advokat formåede ikke at fremkalde denne udtalelse ved domsafsigelsen. Id. ved 371, 120 S.Ct. 1495.

Endelig, i Simmons, var spørgsmålet, om retfærdig procesklausulen kræver, at en domsafsigelsesjury skal informeres om, at en tiltalt er prøveløsladt, når den tiltaltes fremtidige farlighed er på tale. 512 U.S. på 163-64, 114 S.Ct. 2187. Ved at gentage, at en tiltaltes karakter, tidligere kriminelle historie, mentale kapacitet, baggrund og alder blot er nogle få af de mange faktorer ... som en jury kan overveje ved fastsættelsen af passende straf[,] konkluderede Domstolen, at der muligvis ikke er nogen større sikkerhed for en tiltaltes fremtidige ufarlighed for offentligheden end det faktum, at [tiltalte] aldrig vil blive løsladt på prøveløslatelse. Id.

I modsætning til hvad Bell hævder, er vores afgørelser i Cherrix og Burns ikke uforenelige med disse tre sager. For at bruge Bells udtryk er den røde tråd i disse sager, at beviser, der er ejendommelige for en tiltaltes karakter, historie og baggrund, er relevante for den fremtidige undersøgelse af farlighed og ikke bør udelukkes fra en jurys overvejelser. Dette omfatter beviser vedrørende en tiltaltes aktuelle tilpasning til betingelserne for fængsling. Som Retten anførte i Skipper-dommen, er en tiltaltes disposition til at foretage en velopdragen og fredelig tilpasning til fængslet på livstid i sig selv et aspekt af ... karakter, der i sagens natur er relevant for strafudmålingen. 476 U.S. på 7, 106 S.Ct. 1669. Men, som vi allerede havde sagt, er [e]viden vedrørende den generelle karakter af fængselsliv i en maksimal sikkerhedsfacilitet ikke relevant for denne undersøgelse, selv når den fremføres som modbevisning til beviser for fremtidig farlighed. Forbrændinger, 261 Va. ved 340, 541 S.E.2d ved 893.

Selvom vi ikke bestrider, at Bells fremtidige tilpasningsevne med hensyn til hans disposition til at tilpasse sig fængselslivet er relevant for den fremtidige farlighedsundersøgelse, erkendte Bell kort og godt, at den person, han søgte at have udpeget, tidligere har været kvalificeret som ekspert i fængselsoperationer. og klassifikation. Det vidnesbyrd, som Bell søgte at introducere gennem eksperten, vedrørte betingelserne for fængselsliv og den slags sikkerhedsfunktioner, der blev brugt i en maksimal sikkerhedsfacilitet. Det er den samme slags beviser, som vi tidligere har afvist som ikke relevante for den fremtidige farlighedsundersøgelse. Se Burns, 261 Va. ved 340, 541 S.E.2d ved 893; Cherrix, 257 Va. på 310, 513 S.E.2d på 653. Sådanne generelle beviser, der ikke er specifikke for Bell, er heller ikke relevante for hans fremtidige tilpasningsevne eller som grundlag for en ekspertudtalelse om dette spørgsmål. Vi konkluderer således, at kredsretten ikke tog fejl ved at afslå Bells påstand. Bell kunne ikke vise et særligt behov for denne ekspert. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. nægtet, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). I lyset af afvisningen af beviserne, som Bell søgte at indføre gennem eksperten, formåede han heller ikke at fastslå, hvordan han ville blive skadet af den manglende bistand fra eksperten. Se id.

2. BEVIS FOR UBEdømt kriminel adfærd

Bell hævder, at indrømmelse af beviser vedrørende ubedømt kriminel adfærd under straffasen af hans retssag krænkede hans rettigheder i henhold til den ottende ændring og fratog ham livet uden retfærdig rettergang. Vi har tidligere afgjort dette spørgsmål negativt i forhold til Bells holdning. Se fx Lenz, 261 Va. ved 459, 544 S.E.2d ved 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. nægtet, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. nægtet, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. ved 228, 421 S.E.2d ved 826; Stockton, 241 Va. ved 210, 402 S.E.2d ved 206; Watkins, 238 Va. på 352, 385 S.E.2d på 56. Bell præsenterer ingen tvingende grund til, hvorfor vi skulle afvige fra vores tidligere afgørelser.

3. BEVIS VEDRØRENDE UDFØRELSESPROCEDURE

Bell hævder, at kredsrettens afvisning af hans forslag om at gennemføre et bevisforhør vedrørende Commonwealths henrettelsesmetoder krænkede hans rettigheder i henhold til de ottende og fjortende ændringsforslag. Han hævder også, at domstolen begik fejl ved at nægte at forbyde dødsstraf, fordi pålæggelsen af dødsstraf, som den i øjeblikket anvendes i Virginia, ikke stemmer overens med de udviklende standarder for anstændighed.

Vi har allerede fastslået, at henrettelse af fanger ved elektrokution ikke er i strid med det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), fraflyttet delvist af andre grunde, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. nægtet efter varetægtsfængsling, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. ved 215, 402 S.E.2d ved 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Mens denne domstol ikke specifikt har afgjort, om henrettelse ved dødelig indsprøjtning ligeledes ikke udgør grusom og usædvanlig straf, hævder grundlaget for Bells forslag og de erklæringer, han fremlagde til støtte for forslaget, at Commonwealths nuværende procedurer for at administrere en dødelig indsprøjtning som en henrettelsesmidler udgør væsentlige og uberettigede risici for at udsætte en fange for ekstrem fysisk smerte og lidelse under henrettelsen. Dette er den samme type påstand, som denne domstol afviste, da den stadfæstede forfatningsmæssigheden af død ved elektrisk stød. Se Martin, 221 Va. på 439, 271 S.E.2d på 125. Se også Ramdass, 246 Va. på 419, 437 S.E.2d på 569.FN11 Uden mere konkluderer vi, at Bell ikke var berettiget til en bevisforhør om dette spørgsmål. Se Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (der anerkender dødelig injektion som afspejler samfundsmæssig konsensus om, at 'nutidens videnskab' har givet en mindre smertefuld, mindre barbarisk måde at tage dødsdømte fangers liv).

FN11. En af erklæringerne fra Bell vedrørende elektrisk stød var fra Dr. Harold Hillman. I en lignende erklæring indsendt i Ramdass udtalte Dr. Hillman, at henrettelse ved dødelig injektion, hvis den udføres korrekt, er væsentligt mindre smertefuld end henrettelse ved elektrokution. (Den særlige erklæring blev ikke individuelt citeret i vores udtalelse i Ramdass, men den blev inkluderet i det fælles bilag, s. 1265-71, indgivet sammen med appellen i den sag.)

Endvidere har Bell i henhold til bestemmelserne i Code § 53.1-234 ret til at vælge, om hans henrettelse vil ske ved dødelig indsprøjtning eller ved elektrisk stød. Fordi Bell har det valg, og vi allerede har afgjort, at henrettelse ved elektrisk stød er tilladt i henhold til det ottende ændringsforslag, ville det være en unødvendig vurdering af et forfatningsspørgsmål at afgøre, om dødelig indsprøjtning er i strid med ottende ændringsforslag. Se Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Vi afviser at gøre det, og kan heller ikke sige, at kredsretten tog fejl ved at afslå Bells anmodning om et bevismøde for at afgøre, om dødelig indsprøjtning er forfatningsmæssigt som en henrettelsesmetode. Vi finder således ingen fejl i rettens afslag på Bells påstand.

4. DØDSSTRAF SOM ANVENDT I VIRGINIA GRUNDLAG

Bell hævder flere grunde til, at dødsstraffen er forfatningsstridig, som den anvendes i Virginia. Vi har tidligere afvist hans argumenter: (1) fremtidig farlighedsprædikat er upålidelig og vagt-afvist i Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. nægtet, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) brug af ubetinget kriminel adfærd overtræder kravet om øget pålidelighed - afvist i Satcher, 244 Va. på 228, 421 S.E.2d på 826; (3) forfatningsstridigt for en domstol at bruge en rapport før domsafsigelse, der indeholder høresay-beviser afvist i Cherrix, 257 Va. på 299, 513 S.E.2d på 647; og (4) Virginias appelgennemgang af dødsstrafsager overtræder det ottende ændringsforslag og klausulen om retfærdig proces - afvist i Lenz, 261 Va. på 459, 544 S.E.2d på 304. Bell har ikke givet nogen tvingende grund til, hvorfor vi skulle afvige fra disse præcedenser .

5. JURYSPØRGSMÅL VEDRØRENDE TIDLIG UDGIVELSE

I overensstemmelse med vores afgørelse i Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), instruerede kredsretten juryen om, at ordene 'fængsel på livstid' betyder fængsel på livstid uden mulighed for prøveløsladelse. Under overvejelserne i straffefasen spurgte juryen: Er der en anden måde at blive løsladt fra fængslet på, for at forstå at fængsel på livstid ikke betyder nogen mulighed for prøveløsladelse? I erkendelse af, at geriatrisk løsladelse ikke er tilgængelig for en tiltalt dømt for dødsdrab, var rettens foreslåede svar, nej. Ikke når tiltalte er blevet dømt for dødsdrab.

Bell var enig i dette svar, men Commonwealth protesterede, fordi der kunne være andre måder, hvorpå en tiltalt, der er dømt for kapitalmord, kan blive løsladt tidligt, såsom ved en udøvende benådning eller nåd. At besvare spørgsmålet sandfærdigt ville derfor kræve, at juryen blev informeret om sådanne ting, hævdede Commonwealth. Retten konkluderede, at Commonwealths holdning var korrekt, og fortalte nævningene, at de ville være nødt til at stole på de beviser, som de hørte, og de instruktioner, der allerede blev præsenteret ved afgørelsen af straffen. Efter landsrettens opfattelse ville et sandfærdigt svar på nævningetingets spørgsmål have åbnet døren for forhold, der var spekulative og upassende for nævningetinget at tage stilling til.

Bell hævder, at kredsretten tog fejl ved ikke at besvare juryens spørgsmål og instruere, at andre former for tidlig løsladelse ikke er tilgængelige for tiltalte, der er dømt for kapitalmord. Han hævder, at spørgsmålet indikerede, at nævninge spekulerede i, om Bell, på trods af instruktionen om, at livet betyder liv uden prøveløsladelse, stadig kunne modtage en form for tidlig løsladelse. Han hævder, at denne spekulation, som forblev uafklaret, fik juryen til at idømme dødsstraf i stedet for livsvarigt fængsel. Bell hævder således, at hans dødsdom blev afsagt i strid med Virginia-loven, se Yarbrough, 258 Va. på 373, 519 S.E.2d på 616, hans rettigheder i henhold til Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, se Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187, og hans rettigheder til en retfærdig og pålidelig strafudmåling i henhold til den ottende ændring, id. ved 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., samstemmende).

Bell erkender dog, at rettens foreslåede svar på juryens spørgsmål ikke var nøjagtigt. Selvom en tiltalt, der er dømt for dødsdrab og idømt livsvarigt fængsel, ikke er berettiget til visse former for tidlig løsladelse, såsom geriatrisk løsladelse i henhold til kodeks § 53.1-40.01, er en handling om udøvende benådning eller nåd stadig tilgængelig for en sådan tiltalt. Bell hævder ikke desto mindre, at kredsretten havde pligt til at udarbejde et passende svar på juryens spørgsmål og antyder, at et sådant svar ville have været, at en livstidsdom for Bell ville tillade ingen prøveløsladelse, intet fællesskabstilsyn, intet program for tidlig løsladelse, eller enhver anden kredit, der ville reducere den obligatoriske fængsling. I erkendelse af, at selv dette svar ikke adresserer muligheden for, at juryen var bekymret for løsladelse ved en handling med udøvende benådning eller nåd, foreslår Bell, at retten også burde have fortalt juryen ikke at bekymre sig om noget andet.

Vi er enige om, at når et retsprincip er materielt vigtigt for en tiltalt i en straffesag, kan en domstol ikke blot afvise en mangelfuld instruktion, men skal rette instruktionen og derefter give den i den rette form. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citeret i Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.000d 629, 629. Spørgsmålet i denne sag er ikke, om landsretten undlod at rette en mangelfuld instruktion. I stedet skal vi tage stilling til, om rettens svar på nævningetingets spørgsmål i virkeligheden var mangelfuldt. Sagt anderledes er spørgsmålet, hvordan juryens spørgsmål i denne sag skulle have været besvaret, således at [juryen kunne] blive korrekt informeret og [kunne] yde en retfærdig rettergang for begge parter, samtidig med at ... adskillelsen af den dømmende magts funktion bevares af vurdering af straf og den udøvende magts funktion med at udmåle straffen. Fishback, 260 Va. ved 113-14, 532 S.E.2d ved 633.

For at behandle dette problem og det svar, som Bell nu fremsætter som et ordentligt svar på juryens spørgsmål, må vi først undersøge vores beslutning i Fishback. Der var spørgsmålet, om en tiltalt, der var dømt for en ikke-kapitalforbrydelse, havde ret til at få juryen instrueret om, at prøveløsladelse er blevet afskaffet i Virginia for lovovertrædelser begået efter 1. januar 1995. 260 Va. på 108, 532 S.E.2d på 630. Det spørgsmål svarede vi bekræftende på. Id. på 115, 532 S.E.2d på 634. Derudover konkluderede vi også, at fordi Code § 53.1-40.01 har karakter af en prøveløsladelseslov, skal juryer, hvor det er relevant, også instrueres om muligheden for geriatrisk løsladelse i henhold til denne statut. Id. på 115-16, 532 S.E.2d på 634.

For at præcisere vores nye regel anførte vi endvidere, at domstolenes opgave kun vil kræve, at instrukser med hensyn til afskaffelse af prøveløsladelse er skræddersyet til de faktiske omstændigheder i en konkret sag. Når en tiltalts alder og det tilladte strafområde for den pågældende lovovertrædelse totalt afkræfter anvendeligheden af kodeks § 53.1-40.01, vil juryen således blive instrueret om, at den tiltalte ikke er berettiget til prøveløsladelse i overensstemmelse med kodeks § 53.1-165.1. I de tilfælde, hvor geriatrisk løsladelse er en mulighed, vil juryen blive instrueret i overensstemmelse med de gældende bestemmelser i kodeks § 53.1-40.01 sammen med instruksen om, at prøveløslatelse i øvrigt afskaffes.Id. på 116, 532 S.E.2d på 634. Implicit i denne holdning er anerkendelsen af, at retfærdighed over for både den tiltalte og Commonwealth kræver, at nævninge får at vide, at på trods af afskaffelsen af prøveløsladelse, er visse tiltalte stadig kvalificerede til geriatrisk løsladelse. Men når en tiltalt ikke er kvalificeret til geriatrisk løsladelse, skal juryen kun informeres om, at den tiltalte ikke er berettiget til prøveløsladelse.

I den foreliggende sag afviste Bells dom for kapitalmord fuldstændig muligheden for geriatrisk løsladelse i henhold til kodeks § 53.1-40.01. I overensstemmelse med vores anvisning i Fishback blev juryen således instrueret i, at Bell ikke var berettiget til prøveløsladelse, dvs. at livet betyder liv uden mulighed for prøveløsladelse. Som vi sagde i Fishback, har ældrefrigivelse karakter af prøveløsladelse, og derfor, når en tiltalt ikke er kvalificeret til ældreløsladelse, er en instruktion om, at en tiltalt ikke er berettiget til prøveløsladelse korrekt, og der kræves ikke mere for at have sandhed i strafudmålingen. Id. på 113, 532 S.E.2d på 632. Derfor blev nævningetinget i denne sag korrekt instrueret med hensyn til afskaffelse af prøveløsladelse, og da den spurgte, om der er nogen anden måde at blive løsladt fra fængslet, henviste retten korrekt nævningetinget til sine tidligere instruktioner.

Med hensyn til spørgsmålet om strafudmåling i henhold til kodeks § 53.1-202.2, anerkendte vi i Fishback, at en tiltalts berettigelse til denne type tidlig løsladelse forbliver afhængig af fangens adfærd og deltagelse i forskellige programmer etableret af Kriminalforsorgen, og af udøvende magts subjektive vurdering af denne adfærd og deltagelse. Id. på 115, 532 S.E.2d på 634. En jury kunne således ikke, uden at engagere sig i spekulationer, inddrage muligheden for at idømme krediteringer i sin afgørelse af en passende straf. Id. på 116, 532 S.E.2d på 634. Af den grund fastslog vi, at juryer ikke skal instrueres med hensyn til strafudmålingskreditter, der er tilgængelige under Code § 53.1-202.2. Id.

I modsætning til den tiltalte i Fishback udelukker Bells dom for kapitalmord muligheden for, at han optjener strafudmålingskreditter. Begrundelsen for vores konklusion i Fishback om, at juryer ikke skal instrueres om strafudmåling, gælder således ikke for Bells situation. Men fordi arten af Bells domfældelse afviser anvendeligheden af kodeks §§ 53.1-202.2 og-202.3, ligesom med geriatrisk løsladelse, konkluderer vi, at kredsrettens instruktioner var korrekte, og at retten igen som svar på nævningetingets spørgsmål korrekt henvist til dens tidligere instruktioner.

Dette efterlader kun spørgsmålet, om juryen skulle have været informeret om tilgængeligheden af tidlig løsladelse gennem en aktuel benådning eller nåd. Selv Bell går ikke ind for at inkludere disse oplysninger i svaret på juryens spørgsmål. I stedet argumenterer han for, at kredsretten burde have instrueret nævningetinget om, at geriatriske løsladelse og strafudmåling ikke er tilgængelige for ham, og at nævningetinget ikke bør beskæftige sig med andet. Bells foreslåede svar fremhæver uregelmæssigheden i juryens spørgsmål i denne sag.

Hvis juryen havde spurgt om en specifik form for tidlig løsladelse, såsom geriatrisk løsladelse, så kunne retten have besvaret det spørgsmål præcist og afkræftet enhver mulig spekulation fra juryens side. Her var spørgsmålet imidlertid generelt og kunne ikke have været besvaret præcist uden at fortælle juryen om den udøvende nåd eller benådning. Alligevel har vi aldrig tilladt en jury at have disse oplysninger på grund af potentialet for juryspekulation, der resulterer i en hårdere straf, end der ellers ville være berettiget. Se Yarbrough, 258 Va. på 372, 519 S.E.2d på 615.

Så det eneste svar, der ville have været i overensstemmelse med vores præcedens, var at instruere nævninge om, at geriatriske løsladelse og strafudmålingskreditter ikke var tilgængelige for Bell, og at de ikke skulle beskæftige sig med noget andet. Alligevel ville den slags svar have antydet, at der er en anden form for tidlig udgivelse stadig tilgængelig for Bell og ville faktisk have inviteret juryen til at spekulere. Se Simmons, 512 U.S. på 170, 114 S.Ct. 2187 (domsrettens formaning om, at juryen ikke skulle overveje prøveløslatelse, og at prøveløsladelse ikke var et passende spørgsmål for juryen at overveje, antydede faktisk, at prøveløsladelse var tilgængelig, men at juryen af en eller anden uangivet grund skulle være blind over for dette faktum). Sådanne spekulationer er uforenelige med en retfærdig rettergang både over for den tiltalte og Commonwealth. Fishback, 260 Va. ved 115, 532 S.E.2d ved 634.

I betragtning af karakteren af nævningetingets spørgsmål konkluderer vi, at kredsretten ikke tog fejl, da den svarede ved at pålægge nævningetinget at stole på de beviser, den havde hørt, og de instruktioner, der var givet. Ethvert andet svar ville enten have været unøjagtigt eller have ført til yderligere spekulationer fra juryens side. Instruktionen om, at fængsel på livstid betyder livstid uden mulighed for prøveløsladelse, var korrekt under vores besiddelser i Yarbrough og Fishback. Der krævedes ikke mere i dette tilfælde. Bells rettigheder i henhold til vores retspraksis, klausulen om rettidig proces og det ottende ændringsforslag blev således ikke krænket.

6. LOVGIVNING

I henhold til Code § 17.1-313(C)(1), er vi forpligtet til at afgøre, om dødsdommen i denne sag blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer. Bell hævder kun, at hans dødsdom på grund af kredsrettens påståede fejl, som han tidligere har hævdet, var baseret på vilkårlige faktorer. Vores gennemgang af journalen afslører ingen beviser, der tyder på, at idømmelsen af dødsstraf i denne sag var baseret på eller påvirket af nogen lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer. Vi mener heller ikke, at nogen af kredsrettens påståede fejl, som vi allerede har behandlet særskilt, skabte en atmosfære af lidenskab eller fordomme, der påvirkede domsafsigelsen.

Vi er også forpligtet til i henhold til bestemmelserne i Code § 17.1-313(C)(2) for at afgøre, om Bells dødsdom er overdreven eller ude af proportion med den straf, der er pålagt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. I overensstemmelse med kodeks § 17.1-313(E) har vi samlet optegnelserne over sager om dødsdrab, der er gennemgået af denne domstol, herunder ikke kun de sager, hvor dødsstraf blev idømt, men også de sager, hvor retsdomstolen eller juryen idømt en fængsel på livstid, og den tiltalte anmodede Domstolen om appel. Se Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. nægtet, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

For at overholde det lovbestemte direktiv om, at vi sammenligner denne sag med lignende sager, har vi fokuseret på sager, hvor en retshåndhæver blev dræbt, og at drabet var med det formål at forstyrre udførelsen af officielle pligter, og hvor dødsstraf blev pålagt baseret på det fremtidige farlighedsprædikat. Baseret på vores gennemgang konkluderer vi, at Bells dødsdom ikke er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til domme, der generelt idømmes i dette Commonwealth for kapitalmord, der kan sammenlignes med Bells mord på sergent Timbrook. Mens vores gennemgang omfatter alle sager om kapitalmord, der er fremlagt for denne domstol til gennemgang og ikke er begrænset til udvalgte sager, se Burns, 261 Va. på 345, 541 S.E.2d på 896-97, citerer vi følgende sager som eksempler: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. nægtet, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. nægtet, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. nægtet, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. nægtet, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. KONKLUSION

Af de anførte grunde finder vi ingen fejl i kredsrettens dom eller i udmålingen af dødsstraf. Vi ser heller ingen grund til at omvende dødsdommen i denne sag. Vi vil således stadfæste landsrettens dom. Bekræftet.

Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. Cir. 2008) (Habeas).

Baggrund: Fangen blev i statsretten dømt for at have myrdet en politibetjent og blev dømt til døden. Efter at domfældelse og dom var stadfæstet efter appel, og statens habeas-ansøgning blev afvist, indgav fangen en begæring om føderal habeas corpus. The United States District Court for Western District of Virginia, James P. Jones, Chief Judge, 413 F.Supp.2d 657, afviste andragendet. Fangen ankede.

Holdning: Court of Appeals, Shedd, Circuit Judge, fastslog, at Virginias højesterets konklusion om, at fangen ikke blev skadet af advokatens manglende fremlæggelse af formildende beviser, ikke var urimelig anvendelse af loven, der berettiger føderal habeas-hjælp. Bekræftet.

SHEDD, kredsdommer:

En jury i Virginia dømte Edward N. Bell for at have myrdet Winchester politisergent Ricky L. Timbrook, og han blev dømt til døden. Efter at have anket sin domfældelse og dom i en statsdomstol ved direkte anmeldelse og i en statslig habeas-sag, indgav Bell en begæring til den føderale distriktsdomstol om en stævning om habeas corpus. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Distriktsretten afviste Bells begæring, og han appellerer nu og hævder, at byretten tog fejl ved at konkludere, at statsrettens afvisning af hans ineffektive bistand fra advokat var rimelig. Vi bekræfter.

Ved at bekræfte Bells domfældelse og dom efter direkte appel fandt Virginias højesteret følgende fakta:

Betjentene gik til Wileys bolig på Woodstock Lane i Winchester flere gange den aften uden held. Lige før midnat, da de vendte tilbage til Wileys bolig for sjette gang, så de en person stå i et græsklædt område mellem en skraldespand og en lejlighedsbygning. Da en af tilsynsbetjentene og sergent Timbrook forlod køretøjet og nærmede sig den person, der senere blev identificeret som Daniel Charles Spitler, begyndte en anden person, der var 'dyppet bag i skyggerne', at løbe væk. Sergent Timbrook forfulgte den person, mens han ringede efter hjælp på hans radio.

Spitler identificerede den person, der løb fra sergent Timbrook, som Bell. Spitler vidnede, at han den pågældende aften var i området Woodstock Lane med det formål at få kokain fra Wiley. Efter at ingen svarede hans bank på døren til Wileys bolig, begyndte Spitler at gå ned ad en nærliggende gyde, hvor han stødte på Bell. Spitler fortalte ikke Bell, at han ville have kokain, men ifølge Spitler 'lagde Bell sine hænder på [Spitler] som at klappe [ham] ned for at tjekke og se, om [Spitler] havde en ledning på [ham].' dette møde ankom sergent Timbrook og de to kriminalbetjente i det umærkede køretøj.

Da køretøjets forlygter oplyste Spitler og Bell, begyndte Spitler at gå mod forlygterne, men Bell trådte ind i skyggen af en bygning. Spitler identificerede sergent Timbrook som en af de personer, der kom ud af køretøjet. Ifølge Spitler begyndte Bell derefter at løbe væk, og sergent Timbrook jagtede efter ham og råbte 'Vi har en kørende'. Stop.’ Spitler mistede Bell og Sergent Timbrook af syne, da de løb bag en bygning, men Spitler vidnede, at han hørte et skud kort efter.

Politiet gennemsøgte området efter den mistænkte natten igennem ved at sikre en perimeter omkring kvarteret, hvor skyderiet var sket, og ved at bruge en helikopter udstyret med et varmefølsomt 'fremadrettet infrarødt'-kamera og en spotlight. På et tidspunkt under ransagningen opdagede betjent Brian King en person, der lå på bagtrappen af et hus beliggende på 305 Piccadilly Street. King udtalte, at personen var iført en mørkfarvet jakke med refleksstrimler på ærmerne, der 'ly[t] op som et juletræ', da han lyste med sin lommelygte på personen. Personen rejste sig derefter og forsvandt bag en busk.

Emily Marlene Williams, der boede på Piccadilly Street 305, vidnede, at hun hørte skuddet den pågældende aften og omkring fem minutter senere hørte et 'styrt' i kælderen i hendes hus. Efter at hun fortalte politiet om støjen i hendes kælder, evakuerede politiet hende og hendes familie fra deres hjem. Den følgende morgen opdagede politiet Bell, en jamaicansk statsborger, gemt i en kulspand i kælderen i Williams' bolig. Han var iført en sort 'LUGZ' nylonjakke og en sort baskerhue med en guldnål. Jakken havde reflekterende striber på ærmerne. Spitler identificerede begge disse beklædningsgenstande som dem, Bell havde haft på den aften, da sergent Timbrook blev skudt. Inden Bell blev transporteret fra Williams' bopæl til politiafdelingen, blev en test af skudrester administreret i Bells hænder, og de genvundne partikler blev efterfølgende identificeret som skud-primerrest.

Da han blev afhørt af politiet efter hans anholdelse, indrømmede Bell, at han havde været på Woodstock Lane, da 'en hvid fyr' angiveligt begyndte at genere ham for information. Bell sagde, at da en bil kørte op, og en mand steg ud af bilen, 'var han bange' og løb. Han sagde, at han ikke vidste, hvem der jagtede ham eller hvorfor, og at da han hørte et skud, gemte han sig i kælderen i huset, hvor han senere blev opdaget. Bell nægtede at have en pistol. Men mens Bell sad indespærret i fængslet afventende retssag, fortalte han en anden indsat, at han skød sergent Timbrook, kastede pistolen under en veranda og derefter brød ind i et hus og skiftede tøj i kælderen.

Aftenen, hvor sergent Timbrook blev skudt, var ikke det første møde mellem Timbrook og Bell. Sergent Timbrook havde arresteret Bell for at bære et skjult våben i maj 1997. Året efter, i september 1998, var sergent Timbrook til stede under udførelsen af en immigrations- og naturalisationstjenesteordre om at tilbageholde Bell. Otte måneder senere hjalp sergent Timbrook med at udføre en ransagningsordre i Bells hjem. Bell var til stede under eftersøgningen. I sommeren 1999 hørte en af Bells venner Bell udtale, mens sergent Timbrook kørte forbi i et køretøj: 'Nogen skal slå en kasket i røven på ham.' En anden af Bells bekendte vidnede, at hun hørte Bell sige, at han gerne ville se sergent Timbrook død, og at hvis han nogensinde stod ansigt til ansigt med sergent Timbrook, ville han skyde sergent Timbrook i hovedet, fordi han vidste, at sergent Timbrook bar en skudsikker vest.

Under straffasen fremlagde Commonwealth beviser vedrørende Bells kriminelle historie. Adskillige retshåndhævende betjente vidnede om hændelser, der involverede Bell. En politibetjent fra Jamaica gav oplysninger om Bells begået af forbrydelser som overfald og ødelæggelse af ejendom i 1985. I 1997 fandt en betjent fra Winchester Police Department et .38 kaliber håndvåben skjult i bagagerummet på en bil, der blev kørt af Bell. Pistolens serienummer var blevet arkiveret. En betjent fra West Virginia State Police udtalte, at da han stoppede Bell for at køre for stærkt i 1999, gav Bell ham et falsk navn. Da betjenten begyndte at arrestere Bell og lægge ham i håndjern, løb Bell ind i en kornmark. En anden politibetjent i West Virginia fandt fem patroner af kaliber .38 på Bells person under et 'stop og frisk' i 1999. Endelig vidnede to ansatte i fængslet, hvor Bell sad indespærret, mens de ventede på retssagen, at Bell havde truet dem.

Medlemmer af sergent Timbrooks familie beskrev deres forhold til ham og den effekt, hans død har haft på familien. Hans kone var gravid med deres første barn, da sergent Timbrook blev dræbt. Det eneste bevis, som Bell introducerede under straffasen, var fra sin søster og far. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. nægtet, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (ændringer i original) (fodnote udeladt).

II.

har r kelly en tvillingebror

En storjury i Winchester, Virginia, tiltalte Bell for kapitalmord, idet han påstod, at han bevidst, forsætligt og med overlæg dræbte en politibetjent med det formål at blande sig i udførelsen af betjentens officielle pligter. Se Va.Code Ann. § 18.2-31, stk. Juryen fandt Bell skyldig, og han blev dømt til døden baseret på sandsynligheden for, at han ville begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden, som ville udgøre en fortsat alvorlig trussel mod samfundet. Se Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Højesteret i Virginia stadfæstede hans overbevisning og dom og afviste hans anmodning om genhør. USA's højesteret afviste efterfølgende hans certiorari. Bell indgav derefter en statsansøgning om stævning af habeas corpus med 21 krav, som alle afviste Virginias højesteret i en 31-siders udtalelse.

I den del af udtalelsen, der afviser Bells påstand om, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat, udtalte højesteret i Virginia følgende:

Retten finder, at påstand (III)(a) hverken opfylder 'præstations'- eller 'fordommes'-delen af den todelte test, som blev udtalt i Strickland. Optegnelsen, herunder advokatens erklæring, viser, at efter at have interviewet andrageren, hans søstre og hans mor, mente advokaten, at der kun var få formildende beviser til rådighed for at hjælpe andrageren. Udskriften af domsafsigelsen fastslår imidlertid, at advokaten fremlagde beviser for andragerens baggrund og familieliv, og sådanne beviser blev hørt af juryen gennem andragerens søster og far. Andragerens søster vidnede, at andrageren var et af fjorten børn, og at med undtagelse af én farthændelse, som hun var involveret i efter andragerens anholdelse, havde intet familiemedlem nogensinde juridiske problemer. Andragerens far vidnede, at han begyndte at rejse til USA i 1966 for at udføre landbrugsarbejde, og det, bortset fra hastighedsovertrædelser; han havde heller aldrig nogen juridiske problemer. Selvom advokaten ikke fremlagde beviser for andragerens stof- og alkoholbrug, beviser for, at begge andragerens forældre havde flere børn med forskellige partnere, eller beviser for, at andrageren forsørgede fem børn født af tre forskellige kvinder, er advokaten ikke ineffektiv for undladelse af at fremlægge beviser, der kunne være 'tværgående beviser', der kan forværre og mildne.

Andrageren undlader at fremlægge yderligere oplysninger, som advokaten burde have opdaget eller fremlagt under straffasen af andragerens retssag, og som ville have hjulpet med at mildne hans forbrydelse af dødsdrab. For eksempel er der ikke tilstrækkelig dokumentation i journalen fra en psykolog eller en psykiater til at vise, at andragerens baggrund og familieliv havde en indvirkning på hans udvikling. Andrageren har således undladt at påvise, hvordan advokatens præstation var urimelig, eller at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis advokatens påståede undladelse af at undersøge og fremlægge de påståede tilgængelige formildende beviser. Idet den ikke fandt nogen fordomme, har Retten vejet beviserne i skærpelse mod de formildende beviser, der blev fremlagt i straffefasen af retssagen og om habeas.

Bell v. True, nr. 030539, slip op. kl. 8-9 (Va. 29. april 2004) (henvisninger udeladt).

The Supreme Court of Virginia afviste Bells anmodning om genhør og hans forslag om at ændre hans habeas-ansøgning. Bell indgav derefter en føderal habeas-ansøgning. Distriktsretten nægtede alle Bells begrundelse for lempelse uden en høring, bortset fra hans påstand om, at hans retsadvokats undladelse af at efterforske eller fremlægge formildende beviser udgjorde ineffektiv bistand fra advokat.

På denne påstand gav distriktsretten et bevisforhør om Bells påstand om, at afgørelsen fra Supreme Court of Virginia var en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af beviserne for den og en urimelig anvendelse af præcedens fra Supreme Court of the United. stater.FN1 Se § 2254(d). Efter sin bevisforhandling fandt byretten, at Bell modtog mangelfuld præstation fra advokat, og at afgørelsen fra højesteret i Virginia om det modsatte var urimelig. Se Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Distriktsretten fandt imidlertid også, at afgørelsen fra Supreme Court of Virginia om, at advokatens præstation ikke var til skade for Bell, var rimelig.FN2 Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Byretten meddelte en attest for ankelighed i spørgsmålet om, hvorvidt advokatens undersøgelse og fremlæggelse af formildende beviser udgjorde ineffektiv bistand fra advokat. Denne appel fulgte.

FN1. Distriktsretten tildelte Bell et bevisforhør, fordi det forekom for byretten, at den undersøgelsesprocedure, som statsretten anvendte, ikke var tilstrækkelig til at give en fuldstændig og retfærdig høring. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Fordi vi finder, at advokatens optræden ikke var til skade for Bell, behøver vi ikke tage stilling til, om byretten korrekt tildelte et bevisforhør.

FN2. Distriktsrettens skriftlige kendelse om at bevilge et bevisforhør bemærkede den respektfulde prøvelsesstandard, der kræves i § 2254(d). J.A. 752-53. Selvom byrettens mundtlige kendelse om at afvise Bells begæring ikke eksplicit anvendte denne kontrolstandard, læste vi distriktsrettens mundtlige kendelse i overensstemmelse med dens skriftlige kendelse.

III.

Vi gennemgår en byrets afgørelse om at give eller nægte habeas relief de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). En føderal domstol må ikke give habeas lempelse, medmindre delstatsdomstolens afgørelse var (1) i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret eller (2) baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der er fremlagt i statsretssagen. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). I henhold til denne standard afgør den føderale domstol ikke, om statsdomstolens afgørelse var forkert, men om denne afgørelse var urimelig - en væsentlig højere tærskel. Schriro v. Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citater udeladt).

Bell hævder, at han modtog ineffektiv bistand fra advokater, og at resultaterne fra højesteret i Virginia om det modsatte var urimelige. For at få medhold i en påstand om ineffektiv bistand fra en advokat, skal Bell påvise (1) mangelfuld præstation, hvilket betyder, at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed i lyset af de fremherskende professionelle normer; og (2) fordomme, hvilket betyder, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl. Strickland, 466 U.S. på 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Med hensyn til præstationen hævder Bell, at advokaten var mangelfuld for at undlade at undersøge og fremlægge tilgængelige formildende beviser fra sin ekskæreste, ekskone, ekskones søster, ekskærestes mor og en kollega.FN3 Se Wiggins, 539 U.S. ved 522, 123 S.Ct. 2527. Han hævder endvidere, at hvis advokat havde fremlagt sådanne beviser, er der en rimelig sandsynlighed for, at han ville have modtaget en livstidsdom. Id. ved 534, 123 S.Ct. 2527. Endelig hævder Bell, at resultaterne fra højesteret i Virginia om det modsatte var urimelige. Se § 2254(d). Vi konkluderer, at distriktsretten med rette fandt, at konklusionen fra Supreme Court of Virginia om fordomme var rimelig, og Bell er derfor ikke berettiget til lempelse for sit krav om ineffektiv bistand fra advokater. Under disse omstændigheder er det unødvendigt for os at behandle byrettens konklusion om, at konklusionen fra Supreme Court of Virginia om, at Bell ikke modtog mangelfuld præstation, var urimelig. Se Strickland, 466 U.S. på 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell hævder også, at byretten skulle have givet ham lov til at fremlægge en rapport om vidner fra Jamaica og skulle have udpeget ham to mentale sundhedseksperter. Normalt ville vi gennemgå sådanne afgørelser for misbrug af skøn. Se United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Men da der aldrig blev udstedt et certifikat for appel om disse spørgsmål, har vi ikke jurisdiktion til at overveje dem. Se Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4. Cir.2003).

Ved at konkludere, at advokatens præstation ikke var til skade for Bell, fandt Supreme Court of Virginia, at beviserne fra Bells vidner udgjorde tværgående beviser, som er beviser, der kan både forværre og mildne. Se Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (citater udeladt). I sin afgørelse om fordomme vejede højesteret i Virginia dette tværgående formildende bevis mod beviserne i skærpelse. Se Wiggins, 539 U.S. på 534, 123 S.Ct. 2527.

Ved byrettens bevisafhøring fremlagde Bell vidneudsagn fra de fem vidner, som han hævder skulle have vidnet for ham under retssagens straffefase. Efter at have gennemgået vidneudsagn fra disse vidner, konkluderede distriktsretten, at højesteret i Virginia var rimelig i at finde, at fraværet af deres vidnesbyrd ikke var til skade for Bell, fordi beviserne i skærpelse opvejede de formildende beviser, der blev fremlagt under retssagen og på statslige og føderale områder.

Når vi gennemgår distriktsrettens afgørelse om, at højesteret i Virginia med rimelighed ikke fandt nogen fordomme, gennemgår vi de beviser, som distriktsretten fandt ville have været det mest gavnlige for Bell, hvis det var blevet fremlagt under straffefasen af Bells retssag. Efter sin bevisafhøring identificerede byretten Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 og Joanne Nicholson som Bells stærkeste vidner. FN5

FN4. Dette vidne omtales som Carol Baugh Williams i byrettens mundtlige kendelse. FN5. Bell fremlagde også vidnesbyrd fra sin kollega, Precious Henderson, men byretten anså hendes vidnesbyrd for mindre nyttigt, fordi hun var uvidende om, at Bell var blevet opsagt fra sit job på grund af stofmisbrug.

Ekskæresten Dawn Jones vidnede om, at Bell hjalp med at betale hendes regninger, da hun var gravid og var en god far for deres barn. Men Jones vidnede også om, at Bell fysisk overfaldt hende tre eller fire gange i løbet af deres fem år lange forhold. Mens Jones var gravid i 1993, vendte Bell tilbage til Jamaica og giftede sig med Barbara Williams, som han tidligere havde fået et barn med. Desuden, efter deres forhold sluttede, viste Bell et skydevåben under et skænderi med en mand hjemme hos Jones. FN6 Endelig, selvom Bell sendte gaver til Jones, betalte han aldrig børnebidrag.

FN6. Jones er det eneste af de fem vidner, der vidner under retssagens straffefase. Hun vidnede for anklagemyndigheden angående Bells fremvisning af et skydevåben under denne hændelse.

Ekskone Barbara Williams vidnede om, at Bell var hårdtarbejdende, kærlig og en god far. Men hun vidnede også om, at mens hun var gravid i 1992, forlod Bell hende og tog til USA. Bell betalte aldrig børnebidrag til Williams.

Før hun flyttede ind hos Williams, boede Bell i det samme hus med sin søster, Carol Baugh Anderson, i cirka atten måneder. FN7 Anderson vidnede til byretten, at Bell var hårdtarbejdende, hjælpsom omkring huset og ikke-voldelig. Andersons vidneudsagn gjorde det dog muligt for anklagemyndigheden at afhøre hende om Bells forhold til hendes søster.

FN7. Carol Baugh Anderson vidnede til byretten, at hun og Bell boede i separate værelser og ikke havde et romantisk forhold.

Joanne Nicholson er bedstemor til de tre børn, Bell fik med sin ekskæreste, Tracy Nicholson. Joanne vidnede til byretten, at Bell var en god far, og at hun aldrig så ham slå Tracy. Men hendes vidnesbyrd blev undermineret af politirapporter, der viste, at Bell overfaldt Tracy. Joanne vidnede også, at hun så hændelsen med Billy Jo Schwartz og udtalte, at Bell ikke havde en pistol og ikke ramte Tracy. Schwartz vidnede dog, at Joanne ikke var til stede, da Bell holdt en pistol mod Schwartz' hoved. Derudover er Joannes beretning om hændelsen i konflikt med både Schwartz' vidneudsagn og Tracys erklæring.FN8 Endelig tillod hendes vidneudsagn anklagemyndigheden at understrege, at Bell gav gaver, men ikke ydede børnebidrag til Tracy.

FN8. Både Tracy og Schwartz oplyser, at Tracy under hændelsen var oven på Bells bil, mens den bevægede sig. Joanne benægtede, at Tracy nogensinde var oven på Bells bil.

Efter gennemgang konkluderer vi, at byretten med rette konkluderede, at konklusionen fra højesteret i Virginia om fordomme var rimelig. Beviser fra hvert af disse vidner var tværgående, fordi det ville have gjort det muligt for anklagemyndigheden at understrege flere tilfælde af Bells utroskab; opgivelse af sine børn, kone og kæreste; misbrug i hjemmet; og undladelse af at yde børnebidrag. Desuden ville fokus på Bells hjemlige forhold sandsynligvis have fået juryen til at sammenligne Bell ugunstigt med officer Timbrook, hvis død efterlod en gravid kone. Når vi vejer op i forhold til de skærpende faktorer i Bells straffeattest og tilbøjelighed til vold, finder vi det rimeligt, at Virginias højesteret konkluderer, at forværringsfaktorerne opvejede de formildende beviser. I overensstemmelse hermed bekræfter vi byrettens afgørelse om at afvise Bells begæring om stævning af habeas corpus.

BEKRÆFTET

Edward Nathaniel Bell encyklopædi af mordere