| Resumé:
Basile blev dømt for at have dræbt den 28-årige Elizabeth DeCaro i et mord-til-udlejning-komplot af hendes mand, Richard DeCaro, som havde tegnet en livsforsikring på 0.000 på sin kone.
Richard DeCaro blev frikendt i statsretten, men blev senere dømt sammen med Basile på føderale anklager og afsoner en livstidsdom. Basile blev dømt for at have dræbt DeCaro i bytte for penge, en bil og anden ejendom fra DeCaros mand. Basile har fastholdt sin uskyld.
Citater:
State v. Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Direkte Appel).
Basile v. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Cert. nægtet).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, nr. 00-1771, upubliceret udtalelse (8. Cir. 9. januar 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Cert. nægtet).
Sidste måltid:
Ingen.
Afsluttende ord:
Ingen. ClarkProsecutor.org
Dødsstraf i Missouri Missouri.net
Fakta om sagen: Begivenhederne op til mordet begyndte den 10. januar 1992, da James Torregrossa gik for at hente et dæk til sin ekskæreste på Old Orchard-servicestationen i Webster Groves. Richard DeCaro arbejdede på stationen. Torregrossa og DeCaro kendte hinanden, fordi de begge tilhørte Gold's Gym. DeCaro fortalte Torregrossa, at han havde store betalinger på sin varevogn og spurgte Torregrossa, om han kendte til nogen, der kunne 'tage det fra hans hænder.' I samme samtale spurgte DeCaro, om Torregrossa kendte nogen, der kunne 'slå et slag på nogen' for ham. DeCaro udtalte, at hans kone troede, at han havde en affære med sin sekretær, og at han ikke ville ønske nogen ægteskab. Ti dage senere købte DeCaro en livsforsikring på 100.000 USD på vegne af sin kone, Elizabeth, og opførte sig selv som den primære modtager. Den 26. januar 1992 slog Richard DeCaro Elizabeth med deres varevogn, der bankede hende gennem garagevæggen i køkkenet. Hun pådrog sig alvorlige blå mærker. Forsikringsselskabet betalte DeCaro over .000 som følge af hændelsen. I januar 1992 spurgte DeCaro Craig Wells, en leder af en Old Orchard-servicestation, om han kendte nogen, der kunne stjæle hans varevogn. Godt introduceret DeCaro til Basile. De to mødtes, og DeCaro tilbød Basile .000 for at stjæle varevognen og dræbe Elizabeth. Den 8. februar 1992 stjal Basile varevognen, kørte den til Jackson, Missouri og brændte den. Han modtog 0 for dette job. Den 28. februar 1992 bad Basile sin ven, Jeffrey Niehaus, om en stjålet pistol, der ikke var sporbar. Den 4. marts viste Basile sin halvbror, Doug Meyer, en .22 kaliber halvautomatisk pistol med perlelignende greb. Han hævdede, at han købte pistolen af sin far for 0. Den 5. marts bad Basile en anden ven, Susan Jenkins, om at skaffe ham nogle latexhandsker fra lægekontoret, hvor hun arbejdede. Den 6. marts fortalte Basile Meyer, at han ikke kunne arbejde den dag, fordi han arbejdede for Richard DeCaro. Den 6. marts 1992 hentede DeCaro to af sine til børn fra skolen og tog derefter hjem for at hente de to andre. Han kørte alle fire børn og familiens hund til Lake of the Ozarks og forlod St. Louis lidt efter kl. De tjekkede ind på Holiday Inn ved søen klokken 14.59. To af børnene vidnede, at de så deres mor i live, før de gik i skole samme morgen. De vidnede om, at hunden altid ville gø ad fremmede. Mellem klokken 14.00 og 14.30 bemærkede et vidne, at DeCaro garageporten var lukket. Elizabeth DeCaro forlod arbejdet klokken 14.20. Klokken 15.15 stoppede en nabo forbi og bemærkede, at garageporten var åben, og at DeCaro's Blazer med personlige nummerplader, hvor der stod 'RIK-LIZ', var i garagen, men ingen svarede på døren. Klokken 16.15 blev Basile set køre i DeCaro's blazer i St. Charles. Den aften omkring kl. 18.30 til 19.00 ringede Basile til en tidligere værelseskammerat for en tur og sagde, at 'ting gik galt. Jeg gjorde, hvad jeg skulle«. Klokken 19.00 ringede Basile til Doug Meyer og spurgte, om Meyer havde garageplads, hvor Basile kunne arbejde på sin bil. Basile kørte Blazeren til Richard Boraks hjem i Florissant og gav ham en 'boom box'-stereo stjålet fra DeCaro-boligen som fødselsdagsgave. Basile fortalte Borak, at han 'gjorde denne dame'. Lige efter klokken 20.00 blev Blazeren set på vej mod syd på Interstate 270. Klokken 22.30 gik Basile til Meyers hus, hvor de spiste pizza, inden de gik ud for at drikke. Elizabeth DeCaro havde planlagt at møde sin søster, Melanie Enkleman, til middag klokken 17.00. Da offeret undlod at dukke op til middag eller besvare hendes telefon, tog Enkleman og en fælles ven til DeCaro-hjemmet. De gik ind gennem en åben sidedør i garagen og derefter gennem en åben dør, der førte ind til huset. De fandt Elizabeth liggende med forsiden nedad på køkkengulvet. Enkleman ringede til 911 omkring klokken 20.00. Elizabeth DeCaro havde to skudsår i nakken og blå mærker på kroppen. Da hun blev skudt, var pistolen i kontakt med hendes krop, og hun lå enten på knæ eller lå ned. Kuglerne fra hendes krop var kaliber .22. Politiet fandt ingen tegn på tvangsindtræden. Basile blev arresteret den 12. marts 1992. OPDATERING: Basile udført efter 22 timers forsinkelse Staten gennemførte i nat en henrettelse mod en dømt 35-årig lejemorder. Efter en forsinkelse på omkring 22 timer døde kontraktmordsdømte Daniel Anthony Basile ved en dødelig indsprøjtning klokken 22.05. Hans henrettelse var blevet forsinket, da et nyt alibi-vidne meldte sig. Kvinden havde sagt, at hun var sammen med Basile på det tidspunkt, hvor Elizabeth DeCaro blev dræbt i 1992. Basile blev dømt for at have dræbt DeCaro i bytte for penge, en bil og anden ejendom fra DeCaros mand. Domstolene afviste Basiles appeller for mere tid: Missouris højesteret kl. 17.15; den 8. Circuit Appeals Court kl. 18.20. og den amerikanske højesteret klokken 21.10. Juridisk kronologi: 1992
03/06 - Daniel Basile myrdede Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile anholdt for mordet på Elizabeth DeCaro. 1994
26/05 - Basile dømt for Murder First Degree i St. Charles County Circuit Court.
27/05 - Jury fastsætter straf som død.
07/01 - Basile dømt til døden for mordet på Elizabeth DeCaro. nitten femoghalvfems
01/17 - Basile indgiver et forslag om fritagelse efter domfældelsen. nitten seksoghalvfems
23/01 - Basiles forslag om fritagelse efter domfældelse afvises. 1997
03/25 - Missouris højesteret bekræfter domfældelsen og dommen og nægtelsen af lempelse efter domfældelsen af Circuit Court.
10/06 - Certiorari afvises af den amerikanske højesteret. 1998
07/01 - Basile indgiver en habeas-ansøgning til den amerikanske distriktsdomstol for det østlige distrikt i Missouri.
12/16 - Andragende om habeas corpus afvist af den amerikanske distriktsdomstol. 2000
01/04 - Basile indgiver et forslag om at ændre eller ændre dommen.
02/02 - Forslag om ændring eller ændring af dommen afvises. 2001
01/09 - Den amerikanske appeldomstol for det ottende kredsløb bekræfter benægtelsen af habeas corpus.
11/13 - Certiorari afvist. 2002
07/02 - Missouris højesteret fastsætter en henrettelsesdato til den 14. august 2002.
National koalition for at afskaffe dødsstraffen Daniel Basile - Planlagt udførelsesdato og -tidspunkt: 14/8/02 01:01 EST. Daniel Basile, en hvid mand, er planlagt til at blive henrettet af staten Missouri den 14. august for mordet på Elizabeth DeCaro. DeCaros mand, Richard DeCaro, blev dømt for at have beordret mordet og tilbringer livstid i fængsel. Basile, som var fattig og i det væsentlige hjemløs, tager hovedparten af straffen i denne situation. DeCaro havde købt en livsforsikring på sin kone og havde planlagt hendes mord. Basile tog imod DeCaros penge og fortsatte med mordet. Skriv venligst til staten Missouri for at protestere mod Basiles henrettelse.
ProDeathPenalty.com Begivenhederne op til mordet begyndte den 10. januar 1992, da en mand ved navn James gik for at få fat i Old Orchard-servicestationen i Webster Groves. Richard DeCaro arbejdede på stationen. James og DeCaro kendte hinanden, fordi de begge tilhørte Gold's Gym. DeCaro fortalte James, at han havde store betalinger på sin varevogn og spurgte James, om han kendte til nogen, der kunne 'tage det fra hans hænder.' I samme samtale spurgte DeCaro, om James kendte nogen, der kunne 'slå et slag på nogen' for ham. DeCaro udtalte, at hans kone troede, at han havde en affære med sin sekretær, og at han ikke ville ønske nogen ægteskab. Ti dage senere købte DeCaro en livsforsikring på 100.000 USD på vegne af sin kone, Elizabeth, og opførte sig selv som den primære modtager. Den 26. januar 1992 slog Richard DeCaro Elizabeth med deres varevogn, der bankede hende gennem garagevæggen i køkkenet. Hun pådrog sig alvorlige blå mærker. Forsikringsselskabet betalte DeCaro over .000 som følge af hændelsen. I januar 1992 spurgte DeCaro Craig Wells, en leder af en Old Orchard-servicestation, om han kendte nogen, der kunne stjæle hans varevogn. Godt introduceret DeCaro til Basile. De to mødtes, og DeCaro tilbød Basile .000 for at stjæle varevognen og dræbe Elizabeth. Den 8. februar 1992 stjal Basile varevognen, kørte den til Jackson, Missouri og brændte den. Han modtog 0 for dette job. Den 28. februar 1992 bad Basile en ven om en stjålet pistol, der ikke var sporbar. Den 4. marts viste Basile sin halvbror en .22 kaliber halvautomatisk pistol med perlelignende greb. Han hævdede, at han købte pistolen af sin far for 0. Den 5. marts bad Basile en anden ven om at få ham nogle latexhandsker fra lægekontoret, hvor hun arbejdede. Den 6. marts fortalte Basile sin halvbror, at han ikke kunne arbejde den dag, fordi han arbejdede for Richard DeCaro. Den 6. marts 1992 hentede DeCaro to af sine børn fra skolen og tog derefter hjem for at hente de to andre. Han kørte alle fire børn og familiens hund til Lake of the Ozarks og forlod St. Louis lidt efter kl. De tjekkede ind på Holiday Inn ved søen klokken 14.59. To af børnene vidnede, at de så deres mor i live, før de gik i skole samme morgen. De vidnede også om, at hunden altid ville gø ad fremmede. Mellem klokken 14.00 og 14.30 bemærkede et vidne, at DeCaro garageporten var lukket. Elizabeth DeCaro forlod arbejdet klokken 14.20. Klokken 15.15 stoppede en nabo forbi og bemærkede, at garageporten var åben, og at DeCaro's Blazer med personlige nummerplader, hvor der stod 'RIK-LIZ', var i garagen, men ingen svarede på døren. Klokken 16.15 blev Basile set køre i DeCaro's blazer i St. Charles. Den aften omkring kl. 18.30 til 19.00 ringede Basile til en tidligere værelseskammerat for en tur og sagde, at 'ting gik galt. Jeg gjorde, hvad jeg skulle«. Klokken 19.00 ringede Basile til sin halvbror og spurgte, om han havde garageplads, hvor Basile kunne arbejde på sin bil. Basile kørte Blazeren til en vens hjem i Florissant og gav ham en 'boom box'-stereo stjålet fra DeCaro-boligen som fødselsdagsgave. Basile fortalte vennen, at han 'gjorde denne dame'. Lige efter klokken 20.00 blev Blazeren set på vej mod syd på Interstate 270. Klokken 22.30 gik Basile til sin halvbrors hus, hvor de spiste pizza, inden de gik ud for at drikke. Elizabeth DeCaro havde planlagt at møde sin søster, Melanie Enkleman, til middag klokken 17.00. Da Elizabeth undlod at dukke op til middag eller besvare hendes telefon, tog Enkleman og en fælles ven til DeCaro-hjemmet. De gik ind gennem en åben sidedør i garagen og derefter gennem en åben dør, der førte ind til huset. De fandt Elizabeth liggende med forsiden nedad på køkkengulvet. Enkleman ringede til 911 omkring klokken 20.00. Elizabeth DeCaro havde to skudsår i nakken og blå mærker på kroppen. Da hun blev skudt, var pistolen i kontakt med hendes krop, og hun lå enten på knæ eller lå ned. Kuglerne fra hendes krop var kaliber .22. Politiet fandt ingen tegn på tvangsindtræden. Basile blev arresteret den 12. marts 1992. OPDATERING: I timerne lige før Daniel Basiles henrettelse trådte et hidtil ukendt muligt alibi-vidne frem, hvilket fik guvernør Hold til at udsætte henrettelsen. Der er tilsyneladende ingen omtale af denne person i politiets registre eller retssager til dato. Guvernør Holdens kontor udsendte en pressemeddelelse kl. 12:20 onsdag morgen, hvori han sagde, at da dette var et spørgsmål om liv eller død, udsatte han henrettelsen for at give Basiles advokater tid til at reagere på de nye oplysninger. Embedsmænd i Korrektionsafdelingen i Potosi siger, at hvis henrettelsen finder sted i dag, vil det ikke være før kl. 18.00 eller 19.00.
Guvernør forsinker henrettelse på grund af 11. time Alibi-vidne Af Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14. august 2002 POTOSI, Mo. - Den dømte lejemorder Daniel Basile kunne kun sidde og vente onsdag, da hans skæbne forblev i bero, efter at guvernør Bob Holden trådte til med en udsættelse i sidste øjeblik for at skåne hans liv. Basile, 35, var planlagt til at dø ved kemisk injektion kl. 12:01 onsdag i Potosi Correctional Center for kontraktdrabet i 1992 på Elizabeth DeCaro, 28, fra St. Charles. Men omkring fem timer før den planlagte henrettelse ringede et uventet vidne til Basiles advokater for at sige, at hun ville komme frem med et alibi, sagde Basile-advokat Phil Horwitz onsdag. Efter at have lyttet til Julie Ann Montgomery-Lewis' udtalelse, sagde Horwitz, at han fortalte kvinden - en Basile bekendt de sidste 18 år - at sætte hendes version på papir, som derefter blev faxet til Holdens kontor. Holden forsinkede i sidste ende henrettelsen for at give domstolene tid til at gennemgå sagen, hvilket markerede første gang i 13 dødsstrafsager siden Holden tiltrådte, at han har grebet ind. Appeller indgivet onsdag eftermiddag til Missouris højesteret og den 8. amerikanske appeldomstol blev afvist. I sin kendelse fandt et panel på 8. kreds med tre dommere, at 'Basile kendte til vidnet på tidspunktet for hans retssag', og at 'vi er tilfredse med, at alibividnets' historie ikke udgør 'klart og overbevisende bevis' på faktisk uskyld. ...' Basiles advokater sagde, at de planlagde at bede den amerikanske højesteret om at gribe ind, hvis det er nødvendigt, sagde Horwitz. Medmindre en domstol trådte ind, var Basiles henrettelse foreløbig sat til at fortsætte kl. 21.00. Onsdag, sagde talsmænd for Kriminalforsorgen. Ifølge statslovgivningen havde Missouri indtil midnat til at henrette Basile uden at sætte en ny dato. hvor mange børn havde Charles Manson
Få minutter efter at have fået at vide af sine advokater om appeltilbageslag, fortalte Basile telefonisk til Associated Press fra sin arrestcelle, at han var 'nervøs' og 'prøvede at sige farvel'. 'Jeg tror på Gud, og at Kristus døde for vores synder, og så længe vi beder om hans tilgivelse, vil vi være i fred,' sagde han. Basile har hævdet, at han var uskyldig i skuddet i 1992. Han blev dømt for at have dræbt DeCaro i et mord-til-udlejning-komplot af hendes mand, Richard DeCaro, som havde tegnet en livsforsikring på 0.000 på sin kone. Richard DeCaro blev frikendt i statsretten, men blev senere dømt sammen med Basile på føderale anklager og afsoner en livstidsdom. Basile sagde, at overraskelsesvidnet, som han kun navngav som Julie, kan bevise, at han var uskyldig i mordet, fordi hun kørte ham til en parkeringsplads i St. Charles for at hente DeCaros' Chevrolet Blazer. Det var blevet påstået, at Basile myrdede DeCaro og derefter kørte Blazeren fra hendes hjem. Basile sagde, at han tilbød Julies navn til sine retssagsadvokater, men de forfulgte hende aldrig. I sin erklæring, der blev faxet til Holdens kontor, sagde Montgomery-Lewis 'grunden til, at jeg ikke er kommet frem før nu med min viden, er fordi jeg havde diskuteret vidneudsagn med Daniel på det tidspunkt, hvor hans sag gik for retten.' 'Han alene besluttede, at det ville virke upassende på grund af det faktum, at vi begge var i forhold og ikke ville tillade mig at sige noget til nogen,' sagde Montgomery-Lewis. I onsdags sagde Basile i et interview, at han aldrig opfordrede Montgomery-Lewis til at vidne under retssagen, fordi han var overbevist om, at han ville blive frikendt uden hende, og at 'jeg troede ikke, jeg skulle gå derind med et stort show. af beviser.' 'Jeg sagde til hende, at hun skulle gå videre og holde sig ude af det,' sagde Basile. 'Jeg fortalte hende, at det (at vidne) nok ville være mere besværligt.' Georgianna Van Iseghem, Elizabeth DeCaros mor, kaldte manøvren for et trick for at forsinke henrettelsen. 'Jeg føler med hans familie og deres angst, men jeg ved, at han er skyldig,' sagde Van Iseghem. Femogtyve af Elizabeth DeCaros familiemedlemmer var mødt op til henrettelsen og brugte onsdag på at male rundt på Potosis eneste hotel og ventede på nyheder. 'Vi har været igennem så meget værre de sidste 10 år,' sagde Van Iseghem. 'Vi er en tæt familie, og vi er her for at støtte hinanden.' Missouri har henrettet 57 fanger, siden staten genoptog dødsstraffen i 1989. Holden havde aldrig forsinket en henrettelse, selvom en amerikansk højesterets udsættelse af én henrettelse i 2001 stadig er gældende. Missouri blev nummer tre i nationen i henrettelser i løbet af 2001 med syv, efter Oklahomas 18 og Texas' 17, ifølge statistikker fra Justitsministeriet.
Missouri Attorney General 2. juli 2002 Statens højesteret fastsætter henrettelsesdatoen for en mand, der dræbte St. Charles-kvinde i 1992 mord-til-udlejning Jefferson City, Mo. - Missouris højesteret har i dag fastsat en henrettelsesdato for Daniel Anthony Basile den 14. august, dømt for kontraktmordet den 6. marts 1992 på Elizabeth DeCaro fra St. Charles. Basile (DOB - 12/5/66) blev tilbudt .000 for at dræbe Elizabeth af hendes mand, Richard. Elizabeth DeCaro blev skudt ihjel i sit hjem, mens hendes mand og børn var væk. En jury i St. Charles County fandt Basile skyldig i førstegradsmord i 1994 og anbefalede dødsdommen. Basile blev også idømt livstid i føderalt fængsel i 1996 på en sigtelse for sammensværgelse til at begå mord. Richard DeCaro modtog også en livstidsdom fra den føderale domstol på anklagen.
Retssagsklinik for offentlig interesse BASILE, DANIEL TROMMEL: 5. december 1966
Race: Hvid
Køn: Mand Forbrydelse og Retssag Dommens amt: St. Charles
Antal optællinger: 1
Offerrace: Hvid
Offerets køn: Kvinde
Forbrydelsesdato: 6. marts 1992
Dato for domsafsigelse: 12. juli 1994 Retssagsadvokat: Beth Davis og Cathy DiTraglia Nuværende rådgivere: Eric W. Butts og Philip M. Horwitz Væsentlige juridiske spørgsmål: --Anklagerens upassende afsluttende argumenter i skyld- og straffasen
-- Indicier for skyld og brug af 'snitch' vidneudsagn.
højesteret i Missouri staten Missouri, appellant
i.
Daniel Anthony Basile, Respondent nr. 77123 Udleveringsdato: 25/03/1997 hvor blev caylee anthony lig fundet
Appel fra Circuit Court of St. Charles County, Hon. Lucy D. Rauch, dommer Opsummering af udtalelse: Basiles domfældelse og dødsdom for skyderiet i 1992 mod Elizabeth DeCaro i St. Charles County er stadfæstet. Kredsretten tog ikke fejl ved at tilsidesætte Basiles begæring om lempelse efter domfældelsen efter et bevisforhør. Opinion Forfatter: John C. Holstein, overdommer Udtalelsesafstemning: Dommerne Benton, Price, Robertson, Covington, White og den særlige dommer Howard er enige. Dommer Limbaugh sidder ikke. Mening: Daniel Anthony Basile blev dømt for første grads mord på Elizabeth Ann DeCaro. Basile blev dømt til døden. Derefter indgav Basile et forslag om lempelse efter domfældelse i henhold til Regel 29.15. Lempelse blev nægtet efter en fuldstændig bevisforhandling. Basile anker begge domme. Denne domstol har eksklusiv appelkompetence over de konsoliderede appelsager. Mo. Const. kunst. V, afsnit 3 . Dommene stadfæstes. JEG. Beviserne ses i et lys, der er mest gunstigt for dommen. Stat v. Seks , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), cert. nægtet 502 U.S. 871 (1991). Begivenhederne op til mordet begyndte den 10. januar 1992, da James Torregrossa gik for at hente et dæk til sin ekskæreste på Old Orchard-servicestationen i Webster Groves. Richard DeCaro arbejdede på stationen. Torregrossa og DeCaro kendte hinanden, fordi de begge tilhørte Gold's Gym. DeCaro fortalte Torregrossa, at han havde store betalinger på sin varevogn og spurgte Torregrossa, om han kendte til nogen, der kunne tage den fra hans hænder. I samme samtale spurgte DeCaro, om Torregrossa kendte nogen, der kunne slå nogen for ham. DeCaro sagde også, at hans kone troede, at han havde en affære med sin sekretær, og at han ikke ville ønske ægteskab med nogen. Ti dage senere købte DeCaro en livsforsikring på 100.000 USD på vegne af sin kone, Elizabeth, og opførte sig selv som den primære modtager. Den 26. januar 1992 slog Richard DeCaro Elizabeth med deres varevogn og slog hende gennem garagevæggen ind i køkkenet. Hun pådrog sig alvorlige blå mærker. Forsikringsselskabet betalte Richard DeCaro over .000 som følge af denne hændelse. I januar 1992 spurgte DeCaro Craig Wells, en leder på Old Orchard tankstation, om han kendte nogen, der kunne stjæle hans varevogn. Wells introducerede DeCaro til Basile. De to mødtes, og DeCaro tilbød Basile .000 for at stjæle varevognen og dræbe Elizabeth. Den 8. februar 1992 stjal Basile varevognen, kørte den til Jackson, Missouri og brændte den. Han modtog 0 for dette job. Den 28. februar 1992 bad Basile sin ven, Jeffrey Niehaus, om en stjålet pistol, der ikke var sporbar. Den 4. marts viste Basile sin halvbror, Doug Meyer, en .22 kaliber halvautomatisk pistol med perle-lignende greb. Han hævdede, at han købte pistolen af sin far for 0. Den 5. marts bad Basile en anden ven, Susan Jenkins, om at skaffe ham nogle latexhandsker fra lægekontoret, hvor hun arbejdede. Den 6. marts fortalte Basile Meyer, at han ikke kunne arbejde den dag, fordi han arbejdede for Richard DeCaro. Den 6. marts 1992 hentede Richard DeCaro to af sine fire børn fra skolen og tog derefter hjem for at hente de to andre. Han kørte alle fire børn og familiens hund til Lake of the Ozarks og forlod St. Louis lidt efter middag. De tjekkede ind på Holiday Inn ved søen klokken 14.59. To af børnene vidnede, at de så deres mor i live, før de gik i skole samme morgen. De vidnede om, at hunden altid ville gø ad fremmede. Mellem klokken 14.00 og 14.30 bemærkede et vidne, at DeCaro garageporten var lukket. Elizabeth DeCaro gik fra arbejde kl. 14.20. Klokken 15.15 kom en nabo forbi og bemærkede, at garageporten var åben, og at DeCaro's Blazer med personlige nummerplader, hvor der stod LIZ-RIK, var i garagen, men ingen svarede dørklokke. Klokken 16.15 blev Basile set køre DeCaro's Blazer i St. Charles. Den aften omkring kl. 18.30 til 19.00 kaldte Basile en tidligere værelseskammerat til en tur og sagde, at tingene gik galt. Jeg gjorde, hvad jeg skulle. Klokken 19.00 ringede Basile til Doug Meyer og spurgte, om Meyer havde garageplads, hvor Basile kunne arbejde på sin bil. Basile kørte Blazeren til Richard Boraks hjem i Florissant og gav ham et boom box stereoanlæg stjålet fra DeCaro-boligen i fødselsdagsgave. Basile fortalte Borak, at han gjorde denne dame. Lige efter klokken 20.00 blev Blazeren set på vej mod syd på Interstate 270. Klokken 22.30 gik Basile til Meyers hus, hvor de spiste pizza, inden de gik ud for at drikke. Elizabeth DeCaro havde planlagt at møde sin søster, Melanie Enkleman, til middag klokken 17.00. Da offeret undlod at dukke op til middag eller besvare hendes telefon, tog Enkleman og en fælles ven til DeCaro-hjemmet. De gik ind gennem en åben sidedør i garagen og derefter gennem en åben dør, der førte ind til huset. De fandt Elizabeth DeCaro liggende med forsiden nedad på køkkengulvet. Enkleman ringede til 911 omkring klokken 20.00. Elizabeth DeCaro havde to skudsår i nakken og blå mærker på kroppen. Da hun blev skudt, var pistolen i kontakt med hendes krop, og hun lå enten på knæ eller lå ned. Kuglerne fra hendes krop var kaliber .22. Politiet fandt ingen tegn på tvangsindtræden. Audiovisuelt udstyr var blevet fjernet fra hjemmet, men kabler og ledninger var forsigtigt taget ud eller skruet af væggene. Den 7. marts 1992, efter at have læst om DeCaro-døden i avisen, ringede Basile til Craig Wells og sagde: Det ser ud til, at jeg er blevet sat op. Den 9. marts fandt Meyer DeCaro's afmonterede Blazer i garagen, som han havde leveret til Basile. Meyer hjalp Basile med at tage dele af Blazeren til lossepladsen. Meyer indså, at Blazeren tilhørte DeCaro og konfronterede Basile. Basile indrømmede over for Meyer, at han stjal Blazeren. Under retssagen vidnede Meyer, at Basile fortalte ham, at det enten var ham eller hende, og at han ikke skulle tilbage i fængslet. Basile fortalte Meyer, at han var en tyv, ikke en morder. Den 11. marts kontaktede Meyer politiet. Den 12. marts 1992 gik Basile hen til Kenneth Robinsons trailer og fortalte Robinson, at han var i problemer, fordi politiet troede, at han havde lavet varevognen og damen. Robinson kontaktede politiet. Politiet anholdt Basile et par timer senere. I efterforskningen fandt politiet en nummerplade fra den stjålne og brændte varevogn i Cape Girardeau County. De fandt også selve varevognen. De adskilte rester af DeCaro's Blazer blev fundet i en lejlighedsgarage nær Fenton, Missouri. Også i garagen var en bærbar stereoenhed. Politiet fandt senere DeCaro's stjålne bomboks fra Ricky Boraks lejlighed. Basile vidnede ikke på egne vegne under retssagen. Han fremlagde fire vidners vidnesbyrd. Juryen fandt Basile skyldig i første grads mord. Basile vidnede heller ikke i straffefasen. Ifølge en bestemmelse var han tidligere dømt for indbrud, tyveri og overfald. Der var vidnesbyrd om, at Basile ved en lejlighed havde kvalt sin nabo og truet med at dræbe en ekskærestes mand. Elizabeth DeCaros mor og søster vidnede om ofrets liv, og hvordan hendes tab påvirkede familien. Ved vurderingen af straf citerede juryen to lovbestemte skærpende omstændigheder: (1) at Basile myrdede Elizabeth DeCaro for en anden med det formål at modtage penge eller andre ting af værdi, og (2) at Basile myrdede DeCaro som en agent eller ansat for Richard DeCaro . 565.032(4) og (6) , RSMo 1986 . II. Basile hævder først, at en række udtalelser fra den anklagende advokat var upassende. Selvom der ikke blev gjort indsigelse mod nogle af erklæringerne, hævder han, at erklæringerne berettigede sua sponte lempelse af retsdomstolen i henhold til den almindelige fejldoktrin eller, subsidiært, denne advokat var ineffektiv ved at undlade at gøre indsigelse. A. Skyldsfaseargument 1. Anklager Braun udtalte følgende under den afsluttende argumentation af skyldfasen: Basile hævder, at ovenstående argumenter var utilladelige, fordi de ikke blev understøttet af journalen. Der blev ikke gjort indsigelse mod de første tre argumenter, og der fremsættes ikke noget krav om, at nogen af disse argumenter blev bevaret til appel. Indsigelse mod den sidste kommentar blev tilsidesat som en rimelig slutning fra beviserne. Basiles domfældelse vil kun blive omgjort på grund af ren fejl for upassende argumentation, hvis han fastslår, at kommentarerne havde en afgørende effekt på juryens afgørelse. State v. Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Beviserne viser eller tillader en slutning om, at Basile blev opsøgt af Richard DeCaro for både at stjæle køretøjer og dræbe Elizabeth DeCaro, at Richard DeCaro samlede Basile op morgenen efter mordet, at hunden blev fjernet fra DeCaro-hjemmet omkring kl. 11:40 a.m., at Basile ikke havde sin egen transport til DeCaros, at Basile forlod DeCaro-hjemmet i DeCaros' Blazer, at der ikke var tegn på tvangsindgang, og at Basile følte behov for at dræbe Elizabeth for at undgå hendes potentielle afsløring af forsikringssvindelordningen og hans tilbagesendelse i fængsel. Den anklagende advokats kommentarer afspejler en rimelig slutning fra beviserne, som viste, at Basile sandsynligvis var i huset og skjulte sig, indtil Elizabeth DeCaro kom hjem. I det tidsrum kom mindst to af DeCaro-børnene hjem fra deres halve dag i skolen for at forberede deres tur til søen. Landsretten tog ikke fejl ved at undlade at sua sponte erklære en retssag, efter at disse bemærkninger var fremsat. I modsætning til Basiles påstande her, var disse kommentarer ikke voldsomme fejl, som hver især forstærkede den anden sammenlignelig med situationen i Stat v. Etage , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile fremsætter en beslægtet påstand om, at motionsdomstolen klart begik fejl ved at konkludere, at retsadvokaten ikke var ineffektiv, fordi han undlod at gøre indsigelse mod anklagemyndighedens udtalelser og bevare disse indsigelser til appel. Advokater kan ikke anses for ineffektive for undladelse af at fremsætte ufortjente indsigelser. Seks , 805 S.W.2d ved 167. 2. Basile citerer tre tilfælde, hvor den anklagende advokat udtalte personlige meninger, som Basile hævder udgjorde en ren fejl eller, subsidiært, denne advokat var ineffektiv for manglende indsigelse. Den sag, hvori der blev gjort indsigelse, omfattede følgende udtalelse fra anklagemyndigheden: Hvad nu med hunden. Hunden er vigtigere end nogen af os tror. Hunden gøede ad fremmede, hoppede på fremmede, var beskyttende over for de børn. Hunden var hjemme om morgenen, da børnene gik, og far ikke var der. Far dukker op for at hente Ricky, og vi diskuterede, om vi skulle tage børnene på, men det var den eneste måde, vi kunne bevise dette på. På det tidspunkt blev der indsat en indsigelse om, at den anklagende advokat støttede sig på personlige vanskeligheder. Der blev ikke fremsat et forslag om retssag. Anklageren trak straks kommentaren tilbage. Tilbagetrækningen var tilstrækkelig til at rette op på enhver uretmæssighed og overvinde en påstand om, at et forslag om fejlsag skulle være blevet fremsat og opretholdt. State v. Turnbull 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Denne kommentar, alene eller sammen med andre, havde ikke den gennemgribende skadelige virkning, der var nødvendig for at kræve bevilling af en mistrial sua sponte. Stat v. Væver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Advokaten vil ikke blive anset for ineffektiv for undladelse af at fremsætte et forslag, som med rette ville blive afvist.
Det andet og tredje tilfælde af påstået indsprøjtning af personlig mening fra den anklagende advokat var følgende: Nu på lørdag fortæller han engang til Doug, at han tog sin pistol tilbage til sin far. Jeg tror, det er løgn. Han smed pistolen ud. Han ledte efter et smid væk. Her er en mand, der bærer handsker, så der er [sic] ingen fingeraftryk. Han vil ikke beholde mordvåbnet. . . . . Jeg tror, du har, hvis du tænker på alle de beviser, hvis du vejer alle indicier, hvis du ser på de direkte beviser, øjenvidneudsagn, vidneudsagn og Borak og Meyer og Wells og Sue Jenkins, de lyver ikke, de fortæller dig sandheden. Der blev ikke gjort indsigelse. De fleste af argumenterne blev i det mindste understøttet af slutninger fra beviser i journalen. Disse argumenter var bestemt ikke så voldsomme, at de var afgørende for resultatet og udgør som sådan ikke en ren fejl. Etage , 901 S.W.2d på 902. Kommentaren om, at pistolen blev smidt væk, selvom den var stødende, var ikke med rimelighed sandsynlig at inficere proceduren på en sådan måde, at den underminerede tilliden til resultatet. Der var således ingen fordomme fra advokatens manglende indsigelse. 3. Basile hævder, at den anklagende advokat fik lov til at fremsætte upassende negative slutningsargumenter fra tiltaltes undladelse af at kalde sin far, Jack Basile, til at vidne. De specifikke argumenter var som følger: Nu havde vi ikke Jack Basile her til at vidne, hans far. De kan ringe til ham, hvis de vil, det er hans familie. Ingen af os ringede til ham. Staten har en etisk forpligtelse, hvis vi indkalder et vidne -- . . . . Hvis de ville have dig til at høre fra Jack Basile, kunne de have fået ham her. De bragte ham ikke hertil. . . . . Nu har vi allerede talt om nogle af vidnerne, der ikke er her, Gayle Dorman, Desi, hans søster, de er lige så tilgængelige for forsvaret som de er -- Basiles advokat afbrød for at gøre indsigelse mod ovenstående udtalelser og for at gå til en retssag. Forslag og indsigelser blev underkendt. Negative slutninger om undladelse af at indkalde vidner er tilladt, hvis vidnet er særlig tilgængeligt for den tiltalte, og et vidne siges at være særlig tilgængeligt, hvis han eller hun er en, der logisk ville forventes at vidne til en tiltaltes fordel, såsom en ven eller pårørende. State v. Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). I denne sag var staten berettiget til at argumentere for den negative konklusion med hensyn til tiltaltes far og søster. Hvad angår Gail Dorman, en kæreste til tiltaltes plejebror, ville et negativt slutningsargument have været utilladeligt. Staten fremsatte dog ikke et negativt slutningsargument vedrørende hende. Den anklagende advokat oplyste, inden de blev afbrudt, kun, at Basiles søster og fru Dorman var lige tilgængelige for begge parter. Staten fuldførte aldrig erklæringen om, hvilke negative slutninger der kunne drages af Gail Dormans manglende vidneudsagn, og der var derfor ingen fordomme. Tiltalte hævder også, at anklageren uretmæssigt argumenterede som svar på en forsvarererklæring, at hun ikke var Perry Mason, som følger: Som jeg husker, var alle Perry Masons klienter ikke skyldige, og du hørte hende ikke sige, at Dan gjorde' ikke gøre det. Basiles indsigelse mod denne erklæring blev opretholdt. Han hævder nu, at denne udtalelse berettigede en fejlsag, fordi den flyttede bevisbyrden og kompromitterede advokat-/klientprivilegiet. Det forhold, at indsigelsen blev taget til følge, var tilstrækkelig til at rette enhver fejl i bemærkningen. Stat v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Tiltalte kan ikke godtgøre, at han var berettiget til en retssag, hvorfor advokaten ikke var ineffektiv i at undlade at fremsætte et sådant forslag. 4. Basile hævder, at der skete en simpel fejl, fordi den anklagende advokat fik lov til personligt at angribe og nedgøre forsvarsadvokaten. De relevante uddrag fra udskriften lyder som følger: [ANKLARING]: Selvforsvar, beskyttelse, tyr. Og tænk på de fysiske beviser, du hørte fra hr. Buel. Han siger, at kuglen er lidt defekt, som om der er noget galt med pistolen. Som den slags pistol - [Forsvarsadvokat]: Indsigelse, han indikerede, at lemlæstelsen var forårsaget af at ramme knogler. Det var hans vidnesbyrd. Dette er en fejlagtig fremstilling af fakta. [ANKOR]: Nu er det åbent felt på mit argument. Hun vil protestere hele vejen igennem. [DOMSTOLEN]: Indsigelsen er underkendt. . . . . [Forsvarsadvokat] [afbryder statens afsluttende argument]: Dette er vildledende. Der var betalinger foretaget af Richard DeCaro. [ANKLARING]: Jeg vil gøre indsigelse. Jeg havde ikke noget imod, at hun lukkede - [DOMSTOLEN]: Jeg vil tilsidesætte indsigelsen. [ANKLARING]: Enten vil hun have dig til at høre mit argument, eller også gør hun det ikke. Den tiltalte sammenligner denne sag med dem, hvor staten hævdede, at forsvarsadvokaten underkastede mened ved at fremstille beviser, repræsenterede kriminelle gang på gang, eller hvor staten hævdede, at forsvarsadvokaten bagtævede vidner. Stat v. Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); State v. Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Ingen af den slags udsagn fandt sted her. Ikke enhver udtalelse om frustration over modstridende rådgivere som svar på ufortjente indvendinger resulterer i ren fejl. Sådanne kommentarer er heller ikke klart et angreb på den modsatte advokats integritet. En straffesag er en kontradiktorisk proces. Der forventes lejlighedsvise udbrud, men ikke nødvendigvis godkendt. Den passende handling i sådanne tilfælde overlades bedst til retsdommerens sunde skøn. Appeldomstole vil kun blande sig, hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at det har påvirket sagens udfald. I modsætning til Basiles påstande var kommentarerne her ikke meget upassende angreb på advokatens integritet for at antyde, at der var tale om en retsforstyrrelse. Dette punkt afvises.
B. Argument for straffase 1. Basile hævder, at anklageren personliggjorde argumentationen, da han sagde: Og hvis Elizabeth var her i dag, er jeg sikker på, at hun ville fortælle dig – fordi hun ville tage sig af en person som Danny – jeg er sikker på, at hun ville fortælle dig at give ham en retfærdig rettergang i denne del af sagen. Personlige argumenter er upassende, når de antyder, at hvis den tiltalte frifindes, ville nævninge eller deres familier være i personlig fare. State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert. nægtet, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, nr. 96-7081 (18. februar, 1997). Det citerede argument kvalificeres ikke som personalisering af argumentet. Der var ingen fejl. Basile hævder også, at følgende var ukorrekt personalisering, selvom der ikke blev indsat nogen indvendinger mod argumentet: Nu glæder vi os alle til at komme hjem. Alle er velkommen hjem. Det er nok mere gribende for dig lige nu, og trygheden, når du træder ind af døren, sparker skoene af, slipper håret, jeg er hjemme. Tænk på Elizabeths sidste gang, hun kom hjem. Trist, børn rejste ud af byen med manden. Har aldrig været alene hjemme før. Men at gå ind i helligdommen, til det sted, hvor vi alle hviler. At gå ind, gå op, få en drink vand ved håndvasken og pludselig en hånd på ryggen. Intet sagt i ovenstående del af det afsluttende argument i straffasen indikerer, at nævninge eller deres familier var i nogen personlig fare. Denne påstand om fejl afvises. 2. Basile hævder dernæst, at følgende udsagn, der er fremsat under straffasens argument, udgør en ren fejl: Forestil dig bare rædselen, da hun var opmærksom på denne person bag hende, denne person, der greb, selvom det kun var for et par sekunders rædsel, der bølgede gennem hendes krop og ramte hende. Og så hvad? Kold stjæle [sic], brændende varme og evighed. Fra en mand, der siger, at jeg ikke er nogen at kneppe med længere et år tidligere. . . . . Han måtte komme tæt nok på til at sætte to kugler i baghovedet på hende. Hun lugtede stanken af ondskab. Hun mærkede ondskabens sved. Elizabeth DeCaro døde i hans snavsede hænder. Enten holdt han hende op, da han skød hende, eller havde hende nede, hvilket er værre, på hendes knæ eller liggende på jorden, og mens han bøjede sig over hende og satte to skud i hende. Mr. Evil så hende dø. Du kender forskellen mellem dette og dette er Mr. Evil. Ingen mængde af børnemishandling retfærdiggør dette. Referencerne til Mr. Evil kunne anses for inflammatoriske, hvis de ikke var relateret til relevante beviser, der kom ind under afstraffelsesfasen. Basile skrev til sin ekskæreste, Lisa Carr, på brevpapir påtrykt en satanisk figur, som stod skrevet, Ondskabens skrivebord. Udtalelserne, herunder Mr. Evil, gik korrekt til tiltaltes syn på hans egen karakter og var passende i overvejelserne om straf. Stat v. Kinder , ___ S.W.2d ___ (nr. 75082, besluttet 17. december 1996), slip op. på 26. Disse argumenter blev understøttet af beviserne eller var rimelige slutninger fra beviserne. Undladelse af at gøre indsigelse mod eller gøre de korrekte indvendinger mod disse ufortjente krav udgør ikke ineffektiv bistand fra advokater. 3. På et tidspunkt udtalte den anklagende advokat, at mordet på Elizabeth DeCaro var et af de mest ondskabsfulde, koldblodige, overlagte mord, som dette amt nogensinde har set. Selvom dette spørgsmål ikke blev bevaret til appel, hævder Basile, at argumentet er identisk med det, som Domstolen fordømte i Etage , 901 S.W.2d kl. 900, hvor anklageren hævdede, at mordet var omkring det mest brutale drab i amtets historie. Selvom denne domstol ikke godkender kommentaren, var den ikke så skadelig som kommentaren i Etage fordi det her ikke blev kombineret med andre voldsomt upassende argumenter. Her argumenterer udtalelsen blot for en almindelig viden om, at det er en yderst usædvanlig og brutal forbrydelse at dræbe nogen i deres eget hjem ved at skyde dem to gange i baghovedet efter at have ventet hele dagen i kælderen. Stat v. Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); State v. Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Der var ingen almindelig fejl. Desuden indikerer kommentaren ikke, at advokatens manglende indsigelse var adfærd, der så underminerede den korrekte funktion af den kontradiktoriske proces, at retssagen ikke kan påberåbes som værende et retfærdigt resultat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Selvom der ikke er gjort indsigelse, klager Basile over to yderligere argumenter, der ikke understøttes af beviser: . . . [t]han damen på verandaen, mælkemanden, alle folk i nabolaget, der var i fare, da de kom forbi her, . . . . . . . Han satte børns liv i fare, uskyldige børn, han dræbte deres mor, han satte livet i fare for de mennesker, der kom forbi det hus. Disse er korrekte referencer baseret på beviserne for, at Basile var i huset og ventede på, at Elizabeth skulle komme hjem. Der var også bevis for, at mindst to af børnene var hjemme en del af tiden, og at der kom besøgende forbi huset. Faktisk kom Elizabeth DeCaros søster og en ven til sidst ind i huset. Argumenterne om, at tiltaltes adfærd bringer andre i fare, er således en korrekt udledning af beviserne og var relevante ved vurderingen af straf. Påstande om ineffektiv bistand fra advokater og ren fejl på dette grundlag afvises. 5. Under afstraffelsesfasen gennemgik anklageren de mange prøvelser, som Basile tidligere havde fået tildelt, og sagde derefter: Hvor mange flere chancer skal vi give ham. . . . . Har du ret til at blive ked af systemet? Det kan du tro. Der er mange af os, og jeg ved, at vi er en del af systemet – Sagsøgte fremsatte herefter en indsigelse, som blev taget til følge. Endnu senere sagde den anklagende advokat: Hvordan stopper vi volden, medmindre vi gør morderne ansvarlige for deres handlinger[?] Det er derfor, vi har dødsstraf. Der blev ikke gjort indsigelse på det tidspunkt. Alle ovenstående er gyldige anbringender for streng retshåndhævelse, som er tilladt i straffefasens argument. State v. Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403 (1996); State v. Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), cert. nægtet, 459 U.S. 884 (1982); genhør afvist, 459 U.S. 1024 (1982). Argumentet var ikke fejlagtigt, og advokaten vil derfor ikke blive anset for ineffektiv, fordi den ikke har gjort indsigelse. III. Basile hævder, at retsdomstolen tog fejl ved at undlade at erklære en retssag og ved at tilsidesætte forsvarets indsigelser mod anklagemyndighedens kommentarer og handlinger under voir dire, fremlæggelse af beviser i skyldfasen og beviser i straffefasen. Basile hævder, at domstolen begik en fejl ved at nægte lempelse baseret på påstande om ineffektiv bistand fra advokaten, da advokaten undlod at gøre indsigelse mod den anklagende advokats kommentarer og handlinger. I mangel af en åbenbar uretfærdighed eller en retfærdighedsfejl, vil reglen om almindelig fejl ikke blive brugt til at retfærdiggøre gennemgang af punkter, der ikke er bevaret til appel. stat v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. nægtet 498 U.S. 881 (1990). Derudover må et forslag fra Regel 29.15 ikke bruges som erstatning for en appel. Regel 29.15(d); Stat v. Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). EN. Den anklagende advokat sagde følgende til venireperson Kathy Gruenfield under voir dire: Der er tale om en sag, hvor det hævdes, at tiltalte har myrdet moderen til fire børn. Vi er naturligvis interesserede i at have folk fra alle samfundslag og baggrunde i juryen, inklusive mors [sic]. Jeg mener, det faktum, at du er mor, kunne skabe en modgang her, men kan du se, hvordan vi ville have en med din baggrund i juryen? En forsvarsindsigelse mod spørgsmålets form blev opretholdt. Der var ingen anmodning om en fejlsag. Gruenfeld blev ikke indsat for Basiles retssag. Således kan åbenbar uretfærdighed ikke skelnes. Der er heller ikke udvist fordomme for at etablere ineffektiv bistand fra rådgivere. Basile hævder igen, at forsvarer blev personligt angrebet af anklagemyndigheden. Den første instans var, da anklageren gjorde indsigelse mod forsvaret voir alvorlige spørgsmål og kaldte dem fortænkte. Udtalelsen var en del af en indsigelse mod forsvarsadvokaten, der spurgte, hvad potentielle nævninge mente om dødsstraffen i første grads mordsager. Efter en længere diskussion ved bænken blev indsigelsen underkendt. Det andet tilfælde af påståede personlige angreb på forsvarer fandt sted, da den anklagende advokat fortalte venirepersons, [Den] stat vælger ikke sine vidner. Tiltalte kan vælge sin. . . . Retten fik forsvarets indsigelse mod denne udtalelse. Derefter pålagde retten efter anmodning fra tiltalte venirmedlemmerne at se bort fra udtalelsen. Det var tilstrækkeligt til at rette ethvert antydning af upassende forhold fra forsvarerens side. I ingen af tilfældene fik anklagemyndigheden lov til at forringe forsvarsadvokaten gennem meget upassende kommentarer. Se Spencer 307 S.W.2d ved 446-47; Væver , 912 S.W.2d på 514. Der var ingen åbenbar uretfærdighed i retssagen, der undlod at sua sponte give en fejlsag. Basile hævder, at anklageren injicerede sin personlige mening om sagen under voir dire, da han sagde: Han begik et meget forfærdeligt mord. I sammenhængen er det tydeligt, at den anklagende advokat havde en hypotese om, at en jury fandt skyldig i et meget forfærdeligt mord som et prædikat til at overveje døden eller fængsel på livstid. Anklageren indgav ikke nogen personlige meninger om denne specifikke sag. Påstanden her er uden berettigelse. For at beskrive den proces, der følges i sager om dødsfald, fremsatte anklageren følgende kommentarer under voir dire: Forsvareren gjorde indsigelse, og anklageren trak straks udtalelsen tilbage. Basile hævder nu, at denne kommentar misinformerer juryen om, at retten kun ville tillade indgivelse af skærpende sager, hvis retten fandt statens beviser troværdige.
For det første forhindrede den øjeblikkelige korrigerende handling enhver fordom. For det andet sagde anklageren ikke, som det hævdes her, at der kun ville blive fremlagt skærpende sager, hvis dommeren mente, at statens beviser var sande. Disse påstande om ineffektiv bistand fra advokater og ren fejl er grundløse. B. Under retssagens skyldfase spurgte den anklagende advokat vidnet Craig Wells: Vidste du, at Elizabeth DeCaro ville stå frem og afsløre [Basile], som en del af en skilsmisse, at han havde kørt varevognen med Rick første gang? Wells svarede benægtende. En forsvarsindsigelse mod spørgsmålet og svaret blev fremsat og fastholdt. Tiltalte hævder nu, at spørgsmålet blev stillet, vel vidende, at det krævede rygter. Han hævder således, at det var en ren fejl ikke at bevilge en fejlsag og ineffektiv bistand fra advokaten til at undlade at anmode om en fejlsag. Den indsigelse, som retten støttede, var tilstrækkelig til at overvinde begge krav. Intet tyder på, at spørgsmålet og svaret opildnede juryens lidenskaber, således at det udgjorde en åbenbar uretfærdighed eller underminerede tilliden til sagens udfald. Der var ingen almindelig fejl og ingen ineffektiv bistand fra advokater vedrørende disse krav. Statens vidne løjtnant Patrick McKerrick vidnede, at Susan Jenkins blev omtalt som en fortrolig informant. Da han blev spurgt om hvorfor, svarede McKerrick,. . . Jeg tror, at tiltalte stadig var på fri fod, og hun var bange for sin sikkerhed, så vi ønskede ikke at fortælle nogen, hvem hun var. Basiles indsigelse mod dette vidnesbyrd blev tilsidesat. Han hævder nu, at spørgsmålet, der førte til denne udtalelse, var irrelevant og designet til at skade ham. Dette vidnesbyrd er relevant, fordi det forklarer Jenkins' forsinkelse med at komme frem for at indgive Basile til politiet. Indrømmelse af relevante beviser er ikke reversibel fejl. Basile hævder endvidere, at den anklagende advokat injicerede uretfærdige insinuationer i sagen ved at holde et billede af Elizabeth DeCaros lig foran Basiles ansigt i en længere periode. Under en bænkkonference anklagede forsvareren den anklagende advokat for at holde fotografiet foran Basile, stirre på ham og vise billedet til juryen, før det blev optaget som bevis. Anklageren nægtede at have gjort noget af det. Retten instruerede derefter den anklagende advokat om først at vise genstanden til juryen efter at have vist den til forsvareren og fremlagt den som bevis. Forsvareren undlod derefter at se på billederne, og de blev indlagt. Rettens dommer bemærkede ikke, at den anklagende advokat havde deltaget i den upassende adfærd, som Basiles advokat klagede over, selv om han åbenbart var i stand til at observere både advokaternes og Basiles adfærd. Den fremlagte journal understøtter ikke denne påstand, og den afvises. C. Under straffasen vidnede offerets mor om virkningen af Elizabeth DeCaros død på familien. Nogle observatører begyndte at græde, og tilsyneladende havde den anklagende advokat også problemer med at bevare roen. Basiles advokat bad om en pause, hvilket blev givet. Basile hævder nu, at den anklagende advokat uretmæssigt injicerede sig selv og sine følelser i retssagen. Igen var landsretten i en langt bedre position til at afgøre, om der var nogen skadelig virkning, der eksisterede på grund af de beskrevne begivenheder. Landsrettens øjeblikkelige korrigerende handling ved at give en reces er tilstrækkelig til at afvise enhver påstand om, at juryens dom var baseret på den anklagende advokats personlige følelsesmæssige reaktioner. Denne påstand afvises. IV. Basile hævder, at upassende beviser for andre forbrydelser, dårlige handlinger og dårlig karakter blev indrømmet. Igen kan de fleste af påstandene kun gennemgås som ren fejl eller i forbindelse med påstande om ineffektiv bistand fra advokat. EN. Uden indvendinger vidnede Susan Jenkins om, at hun fulgte med Basile, da han ledte efter et sted at afmontere varevognen. Et af flere stop, de gjorde, var ved Bill Boraks hus. Der røg Basile en joint med fire andre. Basile hævder nu ineffektiv bistand fra advokaten for manglende indsigelse mod bevisoptagelsen. Ved retsmødet efter domfældelsen vidnede forsvareren, at hun ikke ønskede, at rygning af marihuana skulle opfattes som en stor, dårlig handling. Landsretten fandt, at advokaten ikke gjorde indsigelse som et spørgsmål om retssagsstrategi. Retten tog ikke klart fejl, da den fandt, at advokatens adfærd var fornuftig strategi. Forsvarsadvokater får en bred vifte af spillerum til at bestemme, hvilken strategi de skal følge, og dette spillerum strækker sig til beslutninger om, hvornår der skal gøres indsigelser. Derudover udgjorde den isolerede omtale af brugen af marihuana ikke en ren fejl. B. Statens vidne Edward Murphy Giegerich vidnede, at han underviste Basile i en grundlæggende elektricitetsklasse i cirka ni uger. I et par uger, da de begge boede i Fenton, Missouri, gav Giegerich Basile en tur hjem fra klassen. Giegerich vidnede, at blandt andre emner, der blev diskuteret i bilen, nævnte Basile, at hans kæreste var gravid. Denne ikke-kriminelle kendsgerning, selv om den kun er marginalt relevant, er ikke den slags beviser for dårlig adfærd, der sandsynligvis vil opildne juryen mod den tiltalte og resultere i åbenbar uretfærdighed eller underminere tilliden til sagens udfald. Der var således ingen ren fejl ved at anerkende beviserne. Forsvarsadvokaten var ikke ineffektiv ved at undlade at gøre indsigelse mod det. C. Basile hævder, at der skete en ren fejl og ineffektiv bistand fra advokater, da staten fremlagde beviser for Basiles involvering i biltyverier og fratagning af bilerne for dele. Ved retsmødet efter domfældelsen vidnede forsvareren, at hun tog en strategisk beslutning om ikke at gøre indsigelse mod disse beviser for at fremme forsvarsteorien om, at Basile kun var en biltyv og blot blev fremstillet som en morder. Landsretten tog ikke klart fejl ved at finde, at dette var inden for rækkevidden af tilladte strategiske beslutninger. Rådgivningen var således ikke ineffektiv. Derudover var der ingen ren fejl ved at anerkende beviserne. Beviserne for Basiles involvering i at stjæle og skære biler op var nødvendige for at præsentere et klart og sammenhængende billede af begivenhederne omkring hans involvering i Elizabeth DeCaros mord. For at fastslå Basiles involvering var nogle beviser på hans erfaring med at håndtere stjålne biler afgørende og tilladelige. Se State v. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Ved omdirigering vidnede Jeffrey Niehaus, Basiles tidligere værelseskammerat, om, at deres boligordning ikke fungerede, fordi Basile havde to veninder på én gang og behandlede den ene ret dårligt. Basile hævder, at hans advokat var ineffektiv, fordi han undlod at gøre indsigelse mod dette vidnesbyrd. I betragtning af alle beviserne i denne sag kan denne korte henvisning til en tidligere ikke-forbrydelse ikke anses for at have haft en afgørende indvirkning på resultatet, således at det har resulteret i åbenbar uretfærdighed. Beviserne er heller ikke tilstrækkelige til at undergrave tilliden til sagens udfald. Påstanden om ineffektiv bistand fra advokat på dette punkt afvises. OG. Kenneth Robinson vidnede, at Basile fortalte ham om DeCaros plan om at myrde sin kone og stjæle køretøjer for forsikringspenge. Robinson vidnede om, at hans svar på denne information var, jeg fortalte [Basile] det første, han burde gøre, er at være tilbage i fængsel eller noget. . . . Basile hævder, at selvom der ikke blev gjort indsigelse, var det en ren fejl at tillade denne udtalelse, da der var en afgørelse om Basiles forslag om at begrænse beviser for tidligere kriminelle handlinger. Basile hævder også ren fejl med hensyn til Doug Meyers udtalelse til Basile om, at købet af en pistol var i strid med Basiles prøveløsladelse. Basile hævder endvidere, at advokaten var ineffektiv ved at undlade at gøre indsigelse mod udtalelserne fra Robinson og Meyer. Basile overser det faktum, at Meyer vidnede, at Basile sagde, at det enten var ham eller hende, og at [han ikke] skulle tilbage i fængsel. For så vidt som disse beviser var i sagen, havde svarene fra Robinson og Meyer om at overtræde prøveløsladelse ingen skadelig virkning. Desuden er svarene relevante for at forklare, hvordan Basile blev involveret i et plot med Richard DeCaro og hans vanskeligheder med at få en pistol til at udføre plottet. Der var ingen almindelig fejl på dette punkt. Med hensyn til påstanden om ineffektiv bistand fra advokaten anførte forsvareren ved forslaget, at det var en retssagsstrategi at fremlægge et billede af Basile som blot en tyv, ikke en morder. Ingen af hans tidligere fængselsstraffe eller den prøveløsladelse, han var under, involverede mord. Retten tog ikke klart fejl ved at finde forsvarerens manglende indsigelse for at være i overensstemmelse med en rimelig retssagsstrategi. I. Basile hævder, at retsdomstolen begik fejl, fordi den skulle have sua sponte erklæret en retssag efter indrømmelse af høresay-udsagn fra statens vidner. Generelt kan uantagelige rygter, der kommer i protokollen uden indsigelse, blive overvejet af juryen. Stat v. Thomas 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). I mangel af rettidig indsigelse eller behørig strejkebevægelse, tillades høresay-beviser. State v. Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), cert. nægtet 469 U.S. 873 (1984). Basile hævder endvidere, at advokaten var ineffektiv for ikke at gøre indsigelse mod beviserne. Ikke enhver undladelse af at gøre indsigelse mod beviser svarer til ineffektiv bistand fra advokat. State v. Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), cert. afvist, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). For at fastslå, at advokatens præstation var mangelfuld, må Basile overvinde den stærke formodning om, at advokatens adfærd falder inden for det brede område af tilladt, rimelig professionel bistand. Id . på 381. EN. Melanie Enkleman, Elizabeth DeCaros søster, vidnede uden indvendinger, at efter ulykken i garagen med varevognen, hvor Richard DeCaro kørte over hendes ben, spurgte Elizabeth Richard: Hvad prøver du at gøre, dræb mig? Enkleman udtalte også på morddagen, Elizabeth fortalte hende på arbejdet, at hun var bange, at Elizabeth lavede tre telefonopkald i Enklemans nærvær, hvorefter Elizabeth fortalte Enkleman, at Richard DeCaro lød nervøs. Han har gang i noget. Det er ligesom den dag, jeg gik gennem væggen, og den dag, hvor varevognen blev blå [sic] op. Enkleman vidnede også, at Elizabeth sagde, at Richard var paranoid, forsøgte at dræbe hende, handlede stoffer, at Richard kendte fyre, der kunne sprænge varevognen i luften, og at Richard indrømmede at have en affære med sin sekretær. Tilsvarende vidnede Mary Pullman Marchetto om, at Elizabeth og Richard gik tidligt ved en fødselsdagsfest den 10. februar, den aften varevognen blev stjålet. Elizabeth fortalte hende senere, at Richard sandsynligvis havde fået stjålet varevognen, og at Richard havde haft en affære. Det bliver klaget over, at Enkleman fik lov til at vidne om, at Richard DeCaro fortalte hende, at Elizabeth havde en privatdetektiv efter sig, og at han handlede med stoffer. hvad skete der med cornelia marie
Det tilsyneladende formål med at tilbyde Elizabeth DeCaros udtalelser var ikke at bevise sandheden af hendes udsagn, men at vise, at DeCaros' ægteskabelige forhold var ved at bryde op, og desuden at Elizabeth havde kendskab til forsikringssvindelordningen, der involverede varebilen. Hendes holdning til Richard og viden om hans kriminelle involvering var relevante for at fastslå Richard DeCaros motiv til at myrde Elizabeth. Udenretslige erklæringer, der tilbydes for at bevise viden eller sindstilstand hos erklæreren, er ikke genstand for en indsigelse. Stat v. Kammere , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); State v. Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); genhør nægtet, cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Stat v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), cert. nægtet , ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Ingen af ovenstående udtalelser involverede direkte tiltalte i forbrydelsen. Faktisk er indrømmelse af beviser på, at Richard DeCaro var nervøs, havde forsøgt at dræbe Elizabeth, brugt stoffer, var psykisk syg og havde arrangeret at stjæle varevognen alle i overensstemmelse med forsvarsteorien om, at Basile blot var en tyv, der blev udset til en mord begået af Richard DeCaro. Fordi det påståede vidneudsagn ikke implicerede tiltalte, var der ingen ren fejl. Desuden var undladelse af at gøre indsigelse i overensstemmelse med en rimelig forsvarsstrategi om at placere så meget skyld som muligt på Richard DeCaro for mordet. Der er ikke etableret ineffektiv bistand fra advokater. B. Basile klager over, at James Torregrossa fik lov til at vidne om, at DeCaro spurgte ham om at komme af med sin varevogn og hans kone, og at DeCaro sagde, at han ikke ville ønske nogen ægteskab. Han udtalte endvidere, at DeCaro fortalte ham at lyve, hvis han blev presset af politiet til at afsløre oplysninger om denne samtale. Craig Wells vidnede, at Richard DeCaro spurgte ham, om han kendte nogen, der kunne slippe af med varevognen for ham. Wells vidnede endvidere, at han ringede til DeCaro efter mordet for at fortælle DeCaro, at politiet havde fundet Blazeren, og at Basile var varetægtsfængslet. Wells vidnede, at Richard DeCaro nægtede at kende Basile i den samtale. Vidnesbyrd fra vidner om udtalelser fra en medsammensvoren, der er tilbudt at vise sammensværgelsens fremme, er tilladt. stat v. Er en , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Således var DeCaros udtalelser antagelige mod Basile. C. Basile klager yderligere over vidneudsagn fra Susan Jenkins om, at den aften, hvor hun var sammen med ham og prøvede at beslutte, hvordan man skulle slippe af med varevognen, blev Basile på et tidspunkt observeret, hvis han hviskede til sin mor. Jenkins vidnede, at hun hørte ham sige noget om en videobåndoptager. Generelt er udtalelser fra den tiltalte undtaget fra reglen om rygter. I dette særlige tilfælde er vi ikke i stand til at skelne nogen fordomme fra dette vidnesbyrd. VI. EN. Basile hævder fejl ved at tilsidesætte forsvarsindsigelser mod beviser fra offerets påvirkning og visse bevægelser vedrørende beviser vedrørende offerets påvirkning. Gennem billeder, breve og historier om Elizabeth vidnede ofrets mor og søster om, hvilken effekt Elizabeth DeCaros død havde på overlevende familie og venners liv. Elizabeths mor, Georgianna Van Iseghm, læste fra en dagbog, hun førte om sin datters talrige gode egenskaber. Melanie Enkleman, ofrets søster, læste et digt og et brev af en anden søster, Theresa. Enkleman læste også fra sin egen udarbejdede udtalelse, hvor hun forklarede sine følelser omkring tabet af sin søster. Basile protesterer mod alle offerets indvirkningsbeviser og hævder, at det var så følelsesladet og inflammatorisk, og at dets fordomme langt opvejede enhver bevisværdi og gjorde hans retssag fundamentalt uretfærdig. Basile tager en særlig undtagelse fra to afsnit i et brev skrevet af Theresa og tre afsnit af Enklemans forberedte erklæring. Den kritiske del af Theresas brev læst af Enkleman siger som følger: At virkelig beskrive Elizabeth for dig ville tage mere tid, end vi begge har. Hvis jeg skulle beskrive hende, ville jeg sige fuld af liv og fuld af og en [sic] udadvendt kærlighed til alle. Og det er, hvad du, Daniel Basile, tog fra mig og min familie. Du tog hendes søde smil, hendes varme personlighed og hendes generøse hjerte væk. Du tog en familie som helhed og rev en meget vigtig del af den væk. Den flåede del, Dan, var min søster. Og så mens du lytter til dette digt, så tænk på de liv, du har påvirket, de børn, der er [sic] mor, der er blevet egoistisk og uretfærdigt taget væk, og familien, min familie, der aldrig vil blive det samme alt sammen pga. du. Den særligt anstødelige del af Enkleman-erklæringen lyder som følger: Du har også såret alle vores børn. Elizabeths børn skal vokse op med at vide, at deres mor blev myrdet for grådighed, i deres eget hjem og ventede på hende, som formodes at være vores sikre sted. Den rådgivning, de skal bruge for at komme igennem dette, er dyr, og intet barn bør udsættes for dette. Min tretten-årige søn kan stadig ikke blive hjemme alene, fordi han er bange for, at nogen gemmer sig, og de vil myrde ham. Jeg vil have dig til at vide, hvad du gjorde mod min familie er utilgiveligt, men vi vil overleve med kærlighed, fordi vi ikke vil tillade nogen som dig at ødelægge os. Ser du, jeg så, hvad du gjorde. Hvor alle her lige har hørt, hvad han gjorde. Jeg så Elizabeth ligge på gulvet. Jeg så hende ikke trække vejret. Jeg så dem vende hende og blodet i hendes ansigt. Jeg så dem forsøge at redde hende. Jeg så dem løfte hende op, og jeg så hendes hals rød som ild. Jeg så dem lægge hende på båren med rørene i sig, og jeg så – og jeg vidste da, at hun var død. Men jeg bad til Gud om, at hun på en eller anden måde ville leve. Og jeg beder til Gud nu om, at retfærdigheden skal ske. Forsvarsadvokaten gjorde indsigelse mod Enklemans udtalelser og anmodede om en retssag.
Staten har tilladelse til at vise, at ofrene er individer, hvis død repræsenterer et enestående tab for samfundet og deres familie, og at ofrene ikke blot er 'ansigtsløse fremmede'. Grå , 887 S.W.2d på 389. [Den] stat kan med rette konkludere, at for at juryen på en meningsfuld måde kan vurdere den tiltaltes moralske skyld og klanderværdighed, skal den have beviser for den specifikke skade forårsaget af den tiltalte i domsfasen. Payne mod Tennessee 501 U.S. 808, 825 (1991). Alle offerets indvirkningsbeviser i denne sag, inklusive det, der er citeret, var rettet mod tiltaltes moralske skyld i at forårsage skade på offeret og hendes familie. Ikke desto mindre hævder tiltalte, at ofrets familiemedlemmers karakteristika og meninger om forbrydelsen, den tiltalte og den passende dom overtræder den ottende ændring af forfatningen. Her var ingen af vidnerne involveret i den adfærd, der blev klaget over. At sige, at Basile havde taget offeret fra sin familie, at han havde såret familien ved det, han havde gjort, og at sige, at hun bad til Gud, nu om at retfærdigheden skal ske, er ikke meningstilkendegivelser om forbrydelsen, karakterisering af den tiltalte, eller et forslag til den passende straf. Derfor konkluderer Retten, at ofrets indvirkningsvidners vidneudsagn ikke inficerede strafudmålingsproceduren så meget, at den gjorde den grundlæggende uretfærdig, som hævdet her. Id. på 831. Forslaget om at udelukke beviserne blev korrekt afvist. B. Den lovbestemte ordning for idømmelse af dødsstraf bestemmer, at beviser i straffasen efter rettens skøn kan omfatte beviser vedrørende mordofferet og forbrydelsens indvirkning på ofrets familie og andre. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile hævder, at disse vedtægter overtræder retfærdig proces, fordi de ikke giver mulighed for en passende, kanaliseret, vejledt måde for nævninge til at overveje beviser fra offeret. Vores vedtægter og instruktionsskema opfylder kravene til retfærdig proces for idømmelse af dødsstraf ved at kræve, at nævninge skal finde specifikke skærpende omstændigheder for at overveje alle beviser og eventuelle formildende omstændigheder, før de idømmer dødsstraf. 565.032, RSMo 1994; Etage , 901 S.W.2d ved 902. Denne påstand afvises. Basile fremsætter desuden et noget indviklet argument om, at et vidneudsagn om offerpåvirkning kun er korrekt, hvis det vedrører en lovbestemt forværringssag fremlagt af staten. Ingen sager understøtter dette forslag. I henhold til vores vedtægter er der intet krav om, at beviset for offerets konsekvenserklæring skal relateres til de specifikke forværre, der er indsendt af staten. Det er tilstrækkeligt, at det er relevant at informere nævningetinget om virkningen af den forbrydelse, som den tiltalte bliver dømt for, selvom der ikke er givet instruks om bevisførelsen. C. Basile hævder, at advokaten var ineffektiv med hensyn til at undlade at bevare indsigelsen mod offerets påvirkningsvidnesbyrd. Som tidligere nævnt har han undladt at fastslå, at det var en fejl at indrømme offerets indvirkningsvidneudsagn. En indsigelse blev tidligt fremsat og fornyet med en fortsat indsigelse. Denne påstand om ineffektiv bistand fra advokat er uden berettigelse. VII. Basile hævder, at retsdomstolen åbenlyst begik fejl ved at indsende juryinstruktion nr. 14 i straffasen, og retten efter domfældelsen fejlede ved ikke at finde ineffektiv bistand fra advokaten for ikke at gøre indsigelse mod instruksen. Instruktion nr. 14 som givet lyder som følger: Hvis du ud over enhver rimelig tvivl har fundet ud af, at en eller flere af de skærpende omstændigheder, der er angivet i instruktion nr. 13, eksisterer, så kan du ved fastsættelsen af den straf, der skal vurderes over for den tiltalte for mordet på Elizabeth A. DeCaro, også overveje: 1. Om tiltalte erklærede sig skyldig i indbrud i anden grad den 23. oktober 1984 i sag nr. 512542 i kredsretten i St. Louis County, Missouri. 2. Om tiltalte erklærede sig skyldig i at stjæle ejendom til en værdi af mindst 0,00 den 23. oktober 1984 i sagsnummer 512542 i Circuit Court of St. Louis County, Missouri. 3. Om den tiltalte truede Dave Carr på livet i et brev skrevet til Lisa Carr poststemplet den 26. april 1994. 4. Om tiltalte truede Dave Carr på livet i et brev skrevet til Lisa Carr poststemplet den 27. juni 1995. 5. Om tiltalte kvalte Therese McCormack ved at placere hans hænder om hendes hals i sommeren 1984. Instruktionen var ikke i overensstemmelse med MAI-CR3d 313.41 ved at udelade følgende afsnit: Du er endvidere instrueret i, at byrden påhviler staten for at bevise omstændighederne ud over enhver rimelig tvivl. Ved hver omstændighed, som du finder ud over enhver rimelig tvivl, skal du alle tolv være enige om eksistensen af denne omstændighed. Hvis du ikke enstemmigt finder ud af beviserne ud over enhver rimelig tvivl, at omstændighederne, så skal den omstændighed ikke tages i betragtning af dig, når du afsender din dom, der fastsætter straffen til den tiltalte. Juryen fandt ikke, at der eksisterede nogen af de ikke-lovpligtige skærpende omstændigheder, der var angivet i instruksen. Enhver fejl ved at give instruktionen var således ikke skadelig. Desuden krævede instruktion nr. 18, mønstret efter MAI-CR3d 313.48, at juryen gjorde sine konklusioner under instruktion nr. 14 ud over enhver rimelig tvivl. Som anført i Stat v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), rømmes og varetægtsfængsles 494 U.S. 1075 (1990); bekræftet, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. nægtet, 498 U.S. 973 (1990), Udeladelsen af kravet om, at juryen skulle finde de ikke-lovpligtige skærpende faktorer ud over enhver rimelig tvivl, blev afhjulpet i denne sag ved [en separat instruks], som omfattede kravet. Det samme gælder her. På et krav om ren fejl i en instruktion har sagsøgte ikke krav på nogen formodning om fordomme. Der er kun tale om ren fejl i en instruks, hvis landsretten fejlleder eller undlader at instruere nævningetinget i et sådant omfang, at der opstår en åbenbar uretfærdighed. State v. Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). På grund af fraværet af nogen fordomme, der skyldes advokatens manglende indsigelse, var rådet ikke ineffektivt. VIII. Basile hævder, at retsdomstolen begik fejl ved at indsende instruktion nr. 13, den lovpligtige instruks om skærpende omstændigheder. Den fastslår, at juryen ved fastlæggelsen af Basiles straf for at vurdere dødsstraffen først enstemmigt skulle fastslå ud over enhver rimelig tvivl, at der foreligger en eller flere af følgende skærpende omstændigheder: 1. Om den tiltalte myrdede Elizabeth A. DeCaro for en anden, med det formål at tiltalte skulle modtage penge eller andre ting af pengeværdi fra Elizabeth A. DeCaro eller en anden. 2. Om den tiltalte, som agent eller ansat for Richard DeCaro og efter hans anvisning, myrdede Elizabeth A. DeCaro. Tiltalte gør gældende, at disse skærpende omstændigheder er dobbelte. De skærpende omstændigheder er ikke identiske. Faktisk understreger de forskellige facetter af [den samme] kriminelle aktivitet. State v. Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. nægtet, 488 U.S. 871 (1988); Stat v. Wise , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Den første skærper fokuserer på, om tiltaltes motiv var at modtage penge. Den anden skærper fokuserer på, om tiltalte begik forbrydelsen som agent for en anden person. Forskellige faktorer kan have motiveret tiltalte. Baseret på de fremlagte beviser kunne juryen have fundet en eller begge af skærperne i betragtning af straf. At gøre det fører ikke nødvendigvis til en vilkårlig eller lunefuld pålæggelse af dødsstraf, som Basile foreslår. IX. Basile hævder, at Missouris dødsstatut og dens bestemmelser om proportionalitetskontrol krænker hans forfatningsmæssige rettigheder til lige beskyttelse, retfærdig rettergang, retfærdig rettergang og frihed fra grusom og usædvanlig straf. Tiltalte hævder, at domstolen skal sammenligne Basiles domme med de domme, der er idømt tiltalte i lignende situation, som ikke modtog dødsstraf for at sikre, at hans dødsdom ikke er uforholdsmæssig og for at sikre et meningsfuldt grundlag for at skelne mellem de få tilfælde, hvor [dødsstraffen] ] pålægges fra de mange tilfælde, hvor det ikke er. Gregg mod Georgia 428 U.S. 153, 198 (1976). Til støtte for dette argument gentager Basile kendsgerninger, der er påberåbt under andre argumenter. Mest bemærkelsesværdigt er han afhængig af offerets indvirkningsvidnesbyrd fra offerets mor og søster, og at offerets mor uretmæssigt dykkede ned i religiøse forhold under offerets indvirkningsvidneforklaring. Tiltalte blander to argumenter sammen. Den første er, om Domstolen mener, at dødsdommen blev idømt på grund af lidenskab, fordomme eller vilkårlige faktorer. Retten konkluderer, efter at have gennemgået hele rekorden på mere end 2.500 sider, inklusive de relativt få sider, der er afsat til beviser for offerpåvirkninger, at dommen ikke blev idømt på grund af lidenskab, fordomme eller vilkårlige faktorer. Desuden konkluderer Domstolen, at denne sag ligner andre sager, hvor dødsstraf blev idømt, hvor et mord blev begået for leje, State v. Blair 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. nægtet, 459 U.S. 1188 (1983) og Stat v. Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1009 (1985), eller hvor den tiltalte begik forbrydelsen for økonomisk vinding, State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. nægtet, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, nr. 96-7081 (18. februar 1997); Aske , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. nægtet ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. Ramsey 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); cert. nægtet, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Stat v. Wise , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); cert. nægtet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Dødsdommen her er ikke uforholdsmæssig. For det andet, i modsætning til Basiles argument, indeholdt vores proportionalitetsgennemgang
565.035 er ikke påkrævet af forfatningen. Ramsey, 864 S.W.2d ved 328; Væver , 912 S.W. 2d ved 522; Stat v. Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State v. Whitfield , ___ S.W.2d ___ (nr. 77067, besluttet 21. januar 1997), slip op. kl 19-20. Basiles påstand om, at det var forfatningsstridigt at sammenligne denne sag med andre lignende sager, hvor dødsstraf blev idømt, er fortjenstløs. X. Basile hævder, at motionsdomstolen tog fejl ved at tilsidesætte hans motion i Regel 29.15. Han hævder, at hans forsvarer var ineffektiv med hensyn til at undlade at skabe sympati i hendes afsluttende argumentation under skyldfasen, hvilket ville have forhindret idømmelse af en dødsdom i straffasen. Som det tidligere er blevet bemærket, var forsvarsadvokatens strategi at fremstille Basile som en biltyv, ikke en morder. Som afsluttende argumentation for skyldfasen fremsatte hun kommentarer, som var i overensstemmelse med den strategiske beslutning. Konkret indeholdt hendes afsluttende argument følgende: Denne sag handler ikke om, hvorvidt du kan lide Dan Basile. Fordi jeg underkaster dig, at du ikke burde. Og at han skal og bliver straffet for det han har gjort. . . . Dan er i skole. Han forsøger at dele [sic] bilerne, sælge delene til bilen. Det er det, Dan gør. . . . Dan Basile kommer til at stjæle nogle biler. Han vil skille [sic] dem ud. Det er hans M.O. Som tidligere nævnt har forsvareren et bredt spillerum til at udvikle og fremme en bestemt retssagsstrategi. I dette særlige tilfælde indebar denne strategi en indrømmelse af, at Basile var en tyv. Argumentet var i overensstemmelse med denne teori om forsvar. Som sådan var det ikke ineffektiv bistand fra advokat for ikke at skabe sympati i juryen under skyldfasen. XI. Basile hævder, at motionsdomstolen tog fejl, da den vedtog anklagemyndighedens foreslåede resultater af faktiske omstændigheder og konklusioner af loven ordret. Journalen understøtter ikke denne påstand. Men selv om retten modellerede sine resultater og konklusioner efter anklagerens forslag, er det ikke fejl, så længe retten overvejede og nøje overvejede de foreslåede resultater og var enig i deres indhold. Stat v. Hvid , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Intet tyder på, at dette ikke er sket i dette tilfælde. XII. Basile hævder, at retsdomstolen tog fejl ved at tilsidesætte hans forslag om at annullere anklageskriftet og afvise sagen baseret på den blotte påstand om, at Missouris dødsstrafvedtægter er forfatningsstridige, fordi staten kan give afkald på dødsstraffen, når den vil, og fordi dødsstraffen er uberettiget. som et middel til at nå ethvert legitimt regeringsmål. USA's højesteret har udtalt, at anklagemyndighedens skøn ikke er grundlag for at ugyldiggøre en stats dødsstraf. Gregg , 428 U.S. på 199. Derfor skal det første aspekt af sagsøgtes påstand afvises. Hvad angår det andet aspekt, har vores domstole gentagne gange fastslået, at vores lovbestemte dødsstraf ikke er forfatningsstridig. F.eks. Weaver , 912 S.W.2d ved 521-22. For det tredje er blandt målene for ethvert straffesystem afskrækkelse og straf. Det er ikke i sig selv urimeligt at sige, at dødsstraf fremmer disse mål. XIII. Basile angriber instruktion nr. 4, instruktionen for rimelig tvivl, og hævder, at den krænker hans føderale forfatningsmæssige rettigheder. Dette argument er blevet fremført og afvist ved adskillige lejligheder. Se f.eks. Copeland ., 928 S.W.2d ved 854; Kamre , 891 S.W.2d på 105. Udvidet diskussion er ikke nødvendig. XIV. Basile hævder, at han blev nægtet sin forfatningsmæssige ret til retfærdig rettergang og frihed fra grusom og usædvanlig straf ved at blive nægtet at være til stede ved sin høring i Regel 29.15. Et regel 29.15-forslag er en civil sag, og der er som sådan ingen ret til at være til stede under hverken reglen eller forfatningen. Fritid v. Stat , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. nægtet 506 U.S. 923 (1992); Regel 29.15(h) . KONKLUSION Af alle ovenstående grunde stadfæstes dommene. |
