Daniel Clate Acker encyklopædi af mordere

I RETTEN FOR CRIMINAL APPEL I TEXAS

INGEN. 74.109

DANIEL CLATE ACKER , appellant

i.

STATEN TEXAS

VED DIREKTE APPEL FRA HOPKINS AMT

Appellanten blev dømt for drab.⁽¹⁾I henhold til juryens svar på de særlige spørgsmål, der er fremsat i Texas Code of Criminal Procedure, artikel 37.071 §§2(b) og 2(e), dømte retsdommeren appellanten til døden.⁽²⁾Direkte appel til denne domstol er automatisk.⁽³⁾Appellanten rejser seks fejlpunkter. Vi skal bekræfte .

Offeret, Marquette ('Markie') George, var appellantens kæreste, men de havde et stormfuldt forhold. Om aftenen den 11. marts 2000 var de sammen med venner og en slægtning på natklubben Bustin' Loose.

På afstand observerede Mary Peugh de to skændes. Efter skænderiet gik appellanten tilbage til Peughs bord og bemærkede: 'Jeg slår den tæve ihjel.' Appellanten pegede på offeret og fortalte senere Timothy Mason om at fortælle Markie, at appellanten ville slå hende ihjel.

Dorcus Vititow, appellantens ældre søster, vidnede, at appellanten optrådte meget jaloux og til sidst blev smidt ud af natklubben for sin opførsel. Appellanten vendte tilbage flere gange og spurgte om Markies opholdssted, og mindst én af de gange bad Vititow ham om at blive ude af klubben. Vititow og appellanten forlod lokalerne sammen, da klubben lukkede kl. 1:00 om morgenen.

Tidligere samme aften havde Vititow taget en kniv fra appellanten, og appellant bad senere om at få kniven tilbage.⁽⁴⁾Da appellanten bad om at få kniven tilbage, hævdede Vititow (fejlagtigt), at hun ikke havde den.⁽⁵⁾Appellanten holdt en økse i vejret og svarede: 'Jeg har ikke brug for den kniv. Hvis jeg finder hende sammen med en anden mand, betaler de.'

Senere samme morgen ledte appellanten stadig efter offeret. Han troede, at hun havde overnattet hos en anden mand, og han sagde, at når han fandt dem, ville han slå dem og gøre et eksempel ud af dem, for der var ingen, der ville gøre ham til et fjols.

Omkring klokken 9.15 mødte appellanten op hos ofrets forældre og spurgte om, hvor offeret befandt sig. Offerets mor, Lila Seawright, fortalte appellanten, at hun ikke havde set hende. Appellanten fortalte Seawright, at han ikke vidste, hvad han skulle gøre uden Markie. Han fortalte hende endvidere, at hvis Markie var blevet væk alene den nat, så var alt fint, men 'hvis jeg finder ud af, at hun var sammen med nogen, slår jeg dem ihjel.' Chokeret svarede Seawright, at 'der er ikke nogen, der er værd at dræbe og gå til pennen for.' Appellanten trak på skuldrene og svarede: 'Penliv er ikke noget. Der er ikke noget ved det.'

Thomas Smiddy vidnede, at offeret boede i et mobilhome i en mobilhome-park. Smiddy var en af ​​hendes naboer. Mellem klokken 10.45 og 11.00 ankom offeret til sit hjem med en mand, der ikke var appellant. Denne mand satte hende af og gik. Klageren kom ud af hjemmet for at møde hende, og de to gik ind.

Tyve til tredive minutter senere løb Markie ud af hjemmet og over til Smiddys sted. Hun gemte sig bag Smiddys kone og råbte, at de skulle ringe til sheriffen. Klageren fulgte efter og fangede offeret. Han samlede hende op, slyngede hende over sin skulder og bar hende til sin pickup. Han tvang derefter offeret ind i lastbilen - en episode, som Smiddy beskrev som 'som at putte en kat i et badekar.' Klageren kørte væk, mens hans lastbil svingede ind og ud af en grøft, mens han gjorde det. Smiddy ringede til sheriffen.⁽⁶⁾

På et tidspunkt mellem kl. 11.00 og 11.30 kørte Brodie Young, en femogtres-årig mand, på County Road 3519, forbi Sedill Ferrells mejeri, da han så en mand trække en kvinde ud af hendes arme. passagersiden af ​​en pickup og placer hende på jorden. Young gik til sheriffens kontor for at rapportere hændelsen, men nogen havde allerede rapporteret det.

Sedill Ferrell fandt ofrets lig liggende på jorden. Han gik hen til en telefon, ringede til politiet, kom tilbage til liget og ventede, indtil myndighederne ankom. Toney Hurley, Chief Investigator for Hopkins County Sheriff's Office, vidnede om, at appellanten blev fundet på en vej omkring ti miles væk fra ofrets ligs placering.

Dr. Morna Gonsoulin, en læge, foretog en obduktion. Hun vidnede, at hun fandt skader omkring halsen, der viste en betydelig blødning af blod. Det venstre øje indeholdt petekkier - små blødninger i kapillærerne langs øjet. Begge skader var tegn på kvælning.

Hun fandt også stump kraftskader på kroppen: Hovedet var knust, med brækkede knogler i ansigtet. Kraniets bund var knust på alle sider. Der var ribbenbrud og et kravebensbrud, indre skader på stammen, flænger og gabende sår i hjertet, flænger i lunge og lever og en dyb flænge i højre nederste ben. Sækken omkring hjertet blev revet op, et segment af hovedpulsåren blev revet i to stykker, og der var blod i brystet og bughulerne. Der var også hudafskrabninger på kroppen, herunder kinden og hagen. Dette vidneudsagn var i overensstemmelse med obduktionsrapporten,⁽⁷⁾som kom til følgende konklusion:

morder i lammets stilhed

Det er vores opfattelse, at Marquette George, en 33-årig hvid kvinde, døde som følge af mordvold, herunder kvælning. Flere af de identificerede skader kan være i overensstemmelse med stump kraftskade som følge af et sammenstød med eller blive kastet ud af et motorkøretøj. Nogle skader (især skader i nakken og perineum) er ikke i overensstemmelse med udstødning fra eller sammenstød med et køretøj; de skader, der observeres i nakken, er mere i overensstemmelse med kvælning.

Ydermere indikerer det tørre pergament-lignende udseende af adskillige afskrabninger, manglen på associeret blødning af flængen af ​​højre ben, mangel på blødninger i hjernen og mængden af ​​kropshuleblødninger i forhold til sværhedsgraden af ​​skaderne. skader blev pådraget postmortem eller perimortem. I betragtning af disse resultater er det sandsynligt, at den afdøde blev kvalt og sandsynligvis død eller nær død, før han blev dumpet fra køretøjet.

Ved krydsforhør indrømmede Gonsoulin, at knusning af hjernestammen - som skete her - var en skade af den type, der ville forårsage øjeblikkelig død ved at stoppe hjertet i at slå, og dermed kunne forklare manglen på blødninger i andre dele af kroppen.

Retslægen vidnede også, at det var muligt for en at modtage de observerede nakkeskader og overleve. Ved omdirigering vidnede retsmedicineren dog om, at nakkeskaderne var så alvorlige, at en person, der led af dem, ville have været uarbejdsdygtig og måske være hjernedød, selvom hjertet stadig slog. Gonsoulin vidnede også om, at nakkeskaderne opstod få timer efter ofrets død.

Appellanten vidnede under retssagen. Han nægtede at have kvalt offeret og nægtede, at han klemte eller greb hendes hals. Han indrømmede, at han bar offeret til lastbilen, men hævdede, at hun kravlede ind, da han åbnede førersidens dør. Han vidnede endvidere, at da han startede lastbilen og begyndte at trække ud, forsøgte offeret at springe ud, men han trak hende tilbage. Senere forsøgte offeret at springe ud for anden gang, men blev forhindret i at gøre det. Appellanten vidnede, at offeret endelig lykkedes ved det tredje forsøg på at springe ud:

Q. Hvad skete der så?

A. Samtidig med at bilen passerede mig, sprang hun fra pickuppen.

Q. Hvad skete der? Hvad gjorde du, da hun sprang?

A. Nå, jeg gjorde tre forskellige ting stort set på samme tid.

Q. Hvad var de ting?

A. Jeg lænede mig langt over og prøvede at tage fat i hende. Jeg rørte hende knap nok. Jeg fik aldrig fat i hende. Jeg råbte hendes navn. Jeg råbte Markie, mens jeg prøvede at få fat i hende, og jeg trampede på bremsen med min venstre fod. Da jeg trampede på bremsen med min venstre fod, kastede den mig ned i lastbilens sæde. Jeg rejste mig igen. Jeg tog min venstre fod og skubbede koblingen ind og stoppede så hurtigt jeg kunne stoppe.

Q. Hvad skete der så?

A. Jeg var nødt til at standse stort set fuldstændigt for at få lastbilen i bakgear.

Q. Hvad skete der så?

A. Du kender en hvilken som helst bil, tror jeg, du skal stoppe helt for at komme i bakgear.

Q. Hvad gjorde du?

A. Jeg bakkede så hurtigt, som jeg kunne.

Klageren vidnede endvidere, at han navigerede tilbage til, hvor offeret lå, og fandt hende med ansigtet ned på jorden. Han vidnede, at han ikke kørte over hende med sin lastbil.

I punkt af fejl to hævder appellanten, at landsretten begik en fejl ved til demonstrationsformål at indrømme en videooptaget genskabelse af et vidne, der kørte forbi og så en, der fjernede et lig fra en pickup truck. I sit resumé klager appellanten over, at der ikke blev tilbudt noget vidneudsagn til at bekræfte videobåndet, og at der ikke blev tilbudt noget vidneudsagn til at vise, hvordan eller hvornår båndet blev lavet eller af hvem. Appellantens argumentation er i sin helhed som følger:

fyr der er forelsket i sin bil

Antageligheden af ​​et videobånd er betinget af dets identifikation af et vidne som en nøjagtig skildring af begivenheden og af verifikation af en person med viden om, at videobåndet er en korrekt gengivelse af disse fakta. Kessler v. Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, ingen husdyr.). Ingen vidnede om omstændighederne involveret i programmeringen og etableringen af ​​genopførelsen; og Mr. Young vidnede kun om, at 'det er ret tæt på, hvad jeg så den dag. Helt sikkert.' (19.216.6). Et sådant bånd er således ikke godkendt i henhold til R. 901(b)(1) T.R.E. Webb mod stat , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Under retssagen afhørte staten Young om en videooptaget gengivelse af mødet:

Spørgsmål. Har du haft lejlighed til, hr. Young, at se et videobånd, der blev lavet, der viser den køretur, du tog med en pickup der i vejen, som det var den dag?

A. Ja.

Q. Viser videobåndet retfærdigt og præcist, hvad du så den dag?

A. Det er rigtigt.

Q. Er der noget ved det bånd, der er anderledes, som du kan se ved at se på det?

A. Nej. Det eneste ved det virkede som om det var lidt klarere den dag, solen skinnede, end båndet viser. Men bortset fra det var det ikke noget anderledes. Intet anderledes med båndet.

Efter at staten havde tilbudt videobåndet, indvendte appellanten, at 'omstændighederne dengang i modsætning til nu ikke er tilstrækkeligt ens til at tillade indlæsning af dette bånd.' Klageren tog derefter vidnet på voir dire. Efter at have afhørt vidnet om detaljerne i, hvad han så den dag og hans evne til at observere begivenhederne, spurgte appellanten: 'Men det, der er på videobåndet, er ikke lige det, du så den dag, vel?' Young svarede: 'Det er ret tæt på, hvad jeg så den dag. Helt sikkert.' Appellanten indvendte derefter: '[Jeg] er ikke væsentligt lig begivenheden eller det, han så den dag. Jeg tror, ​​det ville være forvirrende for juryen, fordi det, han vil vidne om, ikke er det, der er på dette bånd.'

Appellantens indvending under retssagen var, at den videooptagede genopførelse ikke i væsentlig grad lignede de begivenheder, vidnet observerede.⁽⁸⁾Appellanten forklarer ikke, hvordan videobåndet adskiller sig fra Youngs beskrivelse af begivenhederne. Young vidnede, at videobåndet var stort set identisk med det, han så, bortset fra at belysningen var bedre under de faktiske begivenheder end på videobåndets gengivelse. Landsretten var inden for sit skøn til at konkludere, at afbildningen af ​​videobåndet faktisk svarede væsentligt til de begivenheder, vidnet observerede.⁽⁹⁾

Med hensyn til appellantens klage om, at ingen vidnede om de omstændigheder, der var involveret i at lave båndet (hvem, hvad, hvornår, hvor osv.), blev denne klage ikke indgivet under retssagen og er derfor fortabt ved appel.⁽¹⁰⁾Fejlpunkt to er tilsidesat.

I punkt af fejl tre hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at nægte at anerkende notater fra retsmedicinerens akter. Han hævder, at han var berettiget til at indrømme notaterne i henhold til reglen om valgfri fuldstændighed. Appellantens argumentation er i sin helhed som følger:

Når den ene part indfører en del af noget skriftligt, kan modparten indføre resten. Regel 107, T.R.E. Retten indrømmede som bevis en obduktionsrapport fra staten. (20.224.15). Derfor bør forsvaret have tilladelse til at tilbyde andre skrifter i Dr. Gonsoulins sagsakter, der forklarer indholdet af obduktionsrapporten, hvis disse skrifter er nødvendige for at undgå at give juryen et forkert indtryk af rapporten. Credille v. Stat , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thDist. 1996, kæledyr. ref'd). Udtalelser i DX-13 s. 2 og 3 kunne let læses for at modsige Dr. Gonsoulins udtalelse i hendes obduktionsrapport om, at skaderne ikke var i overensstemmelse 'med udslyngning fra sammenstød med et køretøj.' SX-54 s. 7.

Appellanten undlader at give journalhenvisninger til landsrettens kendelse, der nægter at indrømme notaterne, eller til appellantens indsigelse mod denne kendelse. Appellanten fortæller heller ikke, hvordan disse notater forklarer obduktionsrapporten, eller hvorfor de er nødvendige for en fuld forståelse af rapporten eller for at undgå et falsk indtryk. Mens appellanten hævder, at nogle af erklæringerne indeholdt i notaterne modsiger konklusionen af ​​obduktionsrapporten, angiver han ikke hvilke erklæringer, og han fortæller heller ikke, hvorfor de modsiger rapporten. Men på trods af at dette fejlpunkt er utilstrækkeligt orienteret i flere henseender,^(elleve)vi vil behandle fordelene.

Reglen om valgfri fuldstændighed giver:

Når en del af en handling, erklæring, samtale, skriftlig eller indspillet erklæring afgives som bevis af den ene part, kan det hele om det samme emne undersøges af den anden, og enhver anden handling, erklæring, skriftlig eller indspillet erklæring, som er nødvendig at gøre det fuldt ud forstået eller at forklare det samme kan også gives som bevis, da når et brev læses, kan alle breve om samme emne mellem de samme parter gives. 'Skrift eller optaget erklæring' omfatter deponeringer.⁽¹²⁾

Noterne indeholder to udsagn (på henholdsvis anden og tredje side), der kunne ses som gavnlige for appellanten: (1) retshåndhævende embedsmænd kendte offeret fra tidligere anholdelser, herunder en hændelse i et narkotikalaboratorium ugen før, og (2 ) appellanten oplyste, at offeret var sprunget ud af lastbilen på egen hånd. Begge disse udsagn ville være uantagelige i sig selv: den første er både høre- og karakterbeviser, og den anden er mindst dobbelte rygter.⁽¹³⁾Ingen af ​​disse udsagn har nogen betydning for pålideligheden af ​​obduktionsrapportens konklusioner, som er afledt af en medicinsk analyse af ofrets skader. Offerets tilknytning til illegale stoffer og tiltaltes udtalelse om, at hun sprang, ændrer ikke på karakteren af ​​de skader, som offeret pådrog sig. Desuden er appellantens påstand under appel om, at udtalelserne 'let kunne læses, så de modsiger Dr. Gonsoulins udtalelse i hendes obduktionsrapport om, at skaderne ikke var i overensstemmelse med 'udstødning fra sammenstød med et køretøj'', noget misvisende. Retslægen fandt, at nogle skader stemte overens med udstødning og andre ikke. Under alle omstændigheder var udtalelserne i noterne ikke nødvendige for at forklare rapporten, og at udelukke noterne gav ikke et forkert indtryk. Mens appellantens selvbetjente udsagn var i modstrid med konklusionerne i obduktionsrapporten, bliver bevis ikke tilladt efter reglen om valgfri fuldstændighed, blot fordi det kan føre til en anden konklusion end andre, anerkendte beviser.⁽¹⁴⁾Fejlpunkt tre er tilsidesat.

I punkt af fejl fire hævder appellanten, at landsretten begik en fejl ved at nægte at fremlægge anklager om anklager om manddrab og kriminelt uagtsomt drab. I argumentationen på dette punkt hævder han også, at retten tog fejl ved at udelukke beviser for, at offeret to uger tidligere havde forsøgt at springe ud af sin lastbil, mens den var i bevægelse. Appellanten hævder, at dette udelukkede bevismateriale ville have ydet yderligere støtte til hans anmodning om instrukser om mindre inkluderede lovovertrædelser ved at vise appellantens sindstilstand på tidspunktet for den påståede lovovertrædelse.

Vi vil antage, uden at tage stilling, at der var fejl ved at nægte de ønskede instruktioner og udelukke beviserne. Vi vender os til spørgsmålet om skade. For fejl, der involverer juryens instruktioner, ser vi til 'noget skade'-standarden, der er angivet i Almanza v. Stat .^(femten)Under Almanza , afgør vi, om der var faktisk snarere end teoretisk skade.⁽¹⁶⁾Selvom appellanten ikke hævder udelukkelsen af ​​beviser som fejl uafhængig af afvisningen af ​​de anmodede juryinstruktioner, i det omfang hans påstand kan fortolkes som uafhængig, vil vi gennemgå kravet under 'væsentlige rettigheder'-standarden for ikke-forfatningsmæssige fejl , fastsat i Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b).⁽¹⁷⁾Med henblik på bevisoptagelse kræver denne standard, at en appeldomstol afgør, om fejlen havde 'en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom'.⁽¹⁸⁾For begge skadestandarder udfører appelretten sin egen gennemgang uden at pålægge nogen af ​​parterne en bevisbyrde.⁽¹⁹⁾

Retten fremlagde en mindre omfattende lovovertrædelsesinstruktion om mord^(tyve)og kidnapning. Selvom en jurys afvisning af indgribende mindre omfattede lovovertrædelser ikke altid gør fejl uskadelig, kan disse omstændigheder taler stærkt for en konstatering af harmløshed.^(enogtyve)Når nogle mindre omfattede lovovertrædelser indgives, vil den skade, der normalt forekommer ved at undlade at indsende de anmodede instrukser om mindre lovovertrædelser - at juryen ville dømme for den større lovovertrædelse på trods af dens rimelige tvivl, fordi den manglede et velsmagende alternativ til frifindelse - blive afbødet af en tilgængelig kompromis.⁽²²⁾

Denne sag kompliceres af påstanden om, at der var nogle beviser, der var relevante for den mindre lovovertrædelse, som juryen ikke fik lov til at høre. Men selv hvis man antager den fulde bevisstyrke af alle beviser, uanset om de er indrømmet eller ej, der har tendens til at vise, at offeret sprang fra et motorkøretøj i bevægelse, blev sådanne beviser langt opvejet af beviser, der pegede på et forsætligt mord. Ekstremt skadelige beviser kom fra retsmedicinerens vidneudsagn og hendes obduktion. Som vi har opsummeret ovenfor, viste de medicinske beviser, at offeret blev kvalt til døden eller nær døden, før hun fik nogen stumpe skader. Efter kvælning var hun ikke i stand til at bevæge sig, meget mindre at hoppe ud af et køretøj. Selvom vi antog, at forsvarerens krydsforhør af retsmedicineren rejste muligheden for, at nogen kunne få ofrets nakkeskader, overleve og senere komme sig, var der ikke tid nok til, at en sådan genopretningsproces kunne finde sted.

De skadelige medicinske beviser blev yderligere forstærket af Youngs vidnesbyrd om, at appellanten trak ofrets krop ud af køretøjet og lagde det på jorden. Understøttelse af en teori om forsætligt mord var også vidnesbyrd fra fire forskellige personer, som inden for en dag efter offerets død gav udtryk for hensigten om at dræbe hende.

Desuden var appellantens fremlagte bevis et tveægget sværd, fordi det viste hans voldelige karakter. Beviset var offerets erklæring til en vice-sherif om, at hun havde forsøgt at forlade et motorkøretøj, mens hun og appellanten rejste ned ad vejen. Disse beviser opstod fra en hændelse, der begyndte ved Bustin' Loose og eskalerede i appellantens mors hjem.⁽²³⁾Mens de rejste til appellantens mors hus, skændtes appellanten og Markie, og appellanten forsøgte at slå Markies hoved mod instrumentbrættet på hans lastbil. Markie forsøgte at springe ud af køretøjet, men blev trukket ind igen af ​​appellanten. Hendes ansigt var kommet inden for centimeter fra fortovet. Da de ankom til appellantens mors hjem, fortsatte skænderiet. Som appellanten og Markie hævdede, trådte appellantens mor mellem dem. Klageren smed derefter sin mor på sofaen. Da Markie truede med at ringe til politiet, løb appellanten ud af hjemmet gennem en glasskydedør og knuste glasset. Forfærdet løb Markie hen til en nabos hus. Hun fortalte sin nabo, at appellanten var skør, og at han ville slå hende ihjel. Hvis Markies udtalelse om forsøg på at springe ud af lastbilen blev indrømmet (som en ophidset ytring),⁽²⁴⁾dette andet bevis ville have været tilladt sammen med det.⁽²⁵⁾Vi konkluderer, at enhver fejl vedrørende manglende indsendelse af den anmodede instruktion eller undladelse af at indrømme det indklagede bevis er harmløs. Fejlpunkt fire er tilsidesat.

I punkt af fejl fem hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at udelukke vidneudsagn fra en forsvarsefterforsker. Efterforskeren ville have vidnet, at han ved personlige eksperimenter på en lastbil svarende til den, appellanten kørte, havde fastslået, at han ikke kunne nå passagerdøren og åbne den under kørsel. Staten hævder, at vidneudsagnet ikke var relevant, fordi appellanten undlod at fremlægge beviser, der sammenlignede efterforskerens og appellantens højde, vægt, armlængde, styrke, alder og fysiske tilstand. Selvom vi ikke nødvendigvis er enige i hvert punkt i statens tjekliste, er vi enige i, at der kræves noget bevis for lignende fysiske egenskaber, for at beviset er relevant. Mens landsretten havde mulighed for at observere begge personer, har vi ikke en sådan mulighed ved appel. Efter at have undladt at medtage beviser for relevante fysiske ligheder mellem de to personer i protokollen, har appellanten undladt at påvise, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse.

Desuden, selv hvis der var fejl, ville det være harmløst. Statens teori om sagen, som den kom til udtryk i indledningen og det afsluttende argument, var, at tiltalte kvalte offeret, trak hende ud af sin lastbil og derefter kørte over hendes krop med lastbilen. Omfanget af ofrets skader med stump kraft tyder på, at hun ikke pådrog sig dem blot ved at falde eller blive skubbet ud af en lastbil i bevægelse. Youngs vidneudsagn styrkede også teorien om, at offeret aldrig blev skubbet ud af lastbilen, men blev kvalt og derefter trukket ud af lastbilen fra passagersiden og ned på jorden. En bekræftelse fra en forsvarsefterforsker på, at offeret ikke kunne være blevet skubbet ud af lastbilen, ville ikke have gjort noget for at besvare statens sag, og kunne faktisk have været opfattet som støtte for Youngs vidneudsagn og statens teori om, at offeret blev trukket ud af lastbilen efter at være blevet kvalt. Fejlpunkt fem er tilsidesat.

I punkt af fejl seks hævder appellanten, at den anklagende advokat begik forseelse under retssagen. Hans argumentation under dette punkt er i sin helhed som følger:

Mange gange ville den anklagende advokat fremsætte kommentarer vedrørende vidneudsagn uden at gøre indsigelse, indtil han blev bedt af retten om at fremsætte en juridisk indsigelse. Nedenfor er opført 46 gange⁽²⁶⁾under retssagen, der illustrerer [ sic ]forsøger at miskreditere enten vidnet eller forsvareren. Et illustreret eksempel udgør muligvis ikke skade. Det er den omfangsrige liste, der skaber skaden. Den følgende liste indeholder referencer til bind, side og linje med eksempler på sådan anklagers forseelse; at fastslå, hvordan Acker ikke modtog en retfærdig og upartisk rettergang. Kunst. 36,19 C.C.P.

Dette argument efterfølges af en liste med otteogfyrre optegnelser. Appellanten siger ikke, at han gjorde indsigelse mod disse påståede tilfælde af anklagers forseelse. Han oplyser heller ikke præcist, hvad der er upassende ved hvert af disse tilfælde, og han forklarer ikke, hvordan han kom til skade.

Vi har gennemgået de første tolv rekordcitater. I ingen af ​​disse tolv tilfælde gjorde appellanten indsigelse mod anklagerens kommentarer. I modsætning til, hvad appellanten hævder, blev første instans af anklageren formuleret som en indsigelse. Anden og tredje instans var anklagerens forsøg på at tillade et vidne at besvare et spørgsmål stillet af forsvareren, efter at forsvareren havde afbrudt vidnet. I fjerde og femte instans anmodede anklageren om, at appellantens søster blev behandlet som et fjendtligt vidne under statens direkte afhøring. Sjette instans var et svar på forsvarerens indsigelse, og derfor ville man ikke forvente, at anklageren formulerede en juridisk indsigelse.⁽²⁷⁾Fire af de resterende seks tilfælde var indsigelser, der ikke blev indledt med ordet 'indsigelse', og nogle af disse var formuleret argumentativt og muligvis kritisable. Et af tilfældene var en anmodning om at pålægge forsvareren at stoppe med at stille irrelevante spørgsmål, og det ene var blot en bemærkning.

Hvis nogle af de senere citater indebærer bevarede fejl, var det appellantens ansvar at påpege hvilke. Desuden, hvis appellanten forsøger at hævde grundlæggende fejl, der ikke kræver indsigelse, har han undladt at hævde, at der er tale om en grundlæggende fejl, har undladt at argumentere for, hvorfor den er grundlæggende, og har undladt at citere nogen juridisk hjemmel for, hvorfor der ville være tale om grundlæggende fejl. , bortset fra at henvise til artikel 36.19, som gælder for juryanklager. Og faktisk af de tolv tilfælde, vi har gennemgået, er det kun nogle af dem, der synes at være potentielt stødende. Klageren har undladt at oplyse denne fejl i tilstrækkelig grad.⁽²⁸⁾Fejlpunkt seks er tilsidesat.

I punkt af fejl 1 hævder appellanten, at den lovbestemte dødsstrafordning er forfatningsstridig af en række årsager: (1) den begrænser juryens overvejelse af de særlige spørgsmål og tillader således ikke juryen at overveje og give virkning til alle formildende omstændigheder, der eksisterer vedrørende den tiltalte, (2) den nedsætter den tiltaltes evne til at fremlægge relevante formildende beviser for juryen, og derved nægter den tiltalte den effektive bistand fra advokaten, (3) den giver anklagere uhindret skøn ved at beslutte, om der skal søges dødsstraf sag, (4) den giver ikke mulighed for en livstidsdom uden prøveløsladelse, hvilket praktisk talt sikrer, at juryen vil idømme en dødsdom, (5) den tillader indrømmelse af ubetingede uvedkommende lovovertrædelser ved straf, hvilket overtræder det skærpede pålidelighedskrav i den ottende og fjortende ændring og ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende ændring.

Klageren forklarer ikke, hvordan den nuværende ordning begrænser juryens behandling af de særlige spørgsmål, eller hvorfor en sådan begrænsning er i strid med forfatningen. Han forklarer ikke, hvordan den nuværende ordning forhindrer juryen i at overveje og give virkning til alle formildende omstændigheder. Han redegør heller ikke for, hvordan den nuværende ordning påvirker tiltaltes mulighed for at fremlægge relevante formildende beviser. Han forklarer ikke, hvordan en anklagers uindskrænkede skøn til at søge dødsstraf krænker forfatningen, og han forklarer heller ikke, hvorfor fraværet af en mulighed for livstid uden prøveløsladelse garanterer en dødsdom. Han forklarer heller ikke, hvordan indrømmelse af ubetingede lovovertrædelser ved straf krænker den 'forhøjede pålidelighed'⁽²⁹⁾krav eller ligebeskyttelsesklausulen i USAs forfatning. Hans påstande under dette punkt er i det væsentlige proforma , og som sådan er utilstrækkeligt orienteret.⁽³⁰⁾

hvad tid dårlige piger klub kommer på

Landsrettens dom stadfæstes.

KELLER, retsformand

Leveringsdato: 26. november 2003

Udgiv ikke

*****

1. Tex straffelov §19.03(a).

2. Artikel 37.071 §2(g). Medmindre andet er angivet, henviser alle henvisninger til artikler til strafferetsplejeloven.

3. Artikel 37.071 §2(h).

4. Under direkte undersøgelse af staten var Vititow tilbageholdende med at vidne om detaljerne i hændelsen, men staten behandlede hende som et fjendtligt vidne og fremkaldte disse detaljer med ledende spørgsmål og hjælp fra tidligere udtalelser.

5. Da staten spurgte, hvorfor hun nægtede at give kniven tilbage, hævdede Vititow, at hun nægtede at gøre det, fordi kniven faktisk tilhørte Markie.

6. Smiddys kone, Alicia Smiddy, aflagde efterfølgende lignende vidnesbyrd.

7. Selvom Gonsoulin stod for obduktionen, skrev flere andre læger også under på rapporten.

8. Vi stiller spørgsmålstegn ved, om den fremsatte indsigelse er korrekt karakteriseret som en af ​​autentificering, i henhold til Regel 901, i modsætning til en af ​​relevans eller fordomme, under Regel 401 eller 403. I betragtning af vores disposition af dette punkt, behøver vi ikke behandle dette spørgsmål her.

9. Willover mod staten , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002)(appelretten skal stadfæste domsrettens afgørelse, hvis den med rimelighed understøttes af protokollen); se også Guzman mod staten , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('retsdomstole har vid skønsbeføjelse i deres bevisafgørelser og ... er normalt i den bedste position til at stille spørgsmålet om, hvorvidt visse beviser skal tillades eller udelukkes ').

hvad der skete med nancy nådes forlovede

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

elleve. Tex. R. App. P. 38.1(h)('Oplægget skal indeholde et klart og kortfattet argument for de fremsatte påstande, med passende citater til myndigheder og til protokollen').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Se Tex. R. Evid. 404 og 801, og seq.

14. Se Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (indførelse af ugunstige beviser gjorde ikke selvtjenende høresag-udsagn fra tiltalte antagelige under reglen om valgfri fuldstændighed).

femten. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey mod staten , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Regel 44.2(b) bestemmer: 'Enhver anden fejl, defekt, uregelmæssighed eller afvigelse, der ikke påvirker væsentlige rettigheder, skal ses bort fra.'

18. Konge v. Stat , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(citerer Kotteakos mod USA 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Bliv , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson mod staten , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

tyve. Den indsendte mordteori var et forsætligt eller vidende drab.

enogtyve. Saunders mod staten , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. på 572.

23. Vi fortæller hændelsen, da den var relateret af Markie til to vidner: vice sheriffen og en nabo. Skønt appellanten tilbød begge vidners vidnesbyrd under retssagen, og landsretten udelukkede begge vidners vidnesbyrd, klager appellanten kun over udelukkelsen af ​​den stedfortrædende sheriffs vidneudsagn.

24. Som svar på statens indsigelse mod rygter tilbød den tiltalte beviserne som en ophidset ytring. Se Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Der er faktisk 48 citater.

27. Femte instans var også et svar på forsvarerens indsigelse.

28. Se Tex. R. App. P. 38,1(h).

29. Formentlig er dette en henvisning til det ottende ændringsforslags forbud mod grusomme og usædvanlige straffe.

30. Se Tex. R. App. P. 38,1(h).