Juryens drøftelser begyndte onsdag i retssagen mod 3 tidligere politibetjente for krænkelse af George Floyds borgerrettigheder.
George Floyd Foto: Facebook Anklagere i den føderale retssag mod tre tidligere politibetjente i Minneapolis anklaget i George Floyds drab var nødt til at overbevise nævninge om, at betjentene bevidst fratog Floyd hans borgerrettigheder.
Det var en væsentlig udfordring. Nævninge vil sandsynligvis kæmpe med konceptet, mens de overvejer, ligesom domstolene har gjort det i et århundrede. Forhandlingerne forventes at begynde onsdag. Her er et kig på anklagerne, og hvordan bevidsthed gælder:
HVILKE AFGIFTER STÅR OFFICERNE PÅ?
Tou Thao og J. Alexander Kueng er anklaget for bevidst at krænke Floyds ret til at blive fri for urimelige anfald ved ikke at gribe ind for at stoppe betjent Derek Chauvin, da han klemte Floyds nakke med sit knæ. Anklageskriftet siger, at de vidste, hvad Chauvin lavede, og at Floyd blev lagt i håndjern, ikke gjorde modstand og til sidst ikke reagerede.
Kueng, Thao og Thomas Lane er alle anklaget for bevidst at fratage Floyd hans frihed uden retfærdig rettergang, specifikt at fratage ham retten til at være fri fra en betjents bevidste ligegyldighed over for hans medicinske behov. Anklageskriftet siger, at de tre mænd så, at Floyd havde brug for lægehjælp og bevidst undlod at hjælpe ham.
Kueng knælede på Floyds ryg, Lane holdt hans ben og Thao forhindrede tilskuere i at gribe ind. En anklager sagde i afsluttende argumenter tirsdag, at Lane ikke er sigtet for manglende indgriben, fordi han spurgte, om Floyd skulle rulles på sin side.
engang i shaolin,
HVAD ER DEFINITIONEN AF VILJE?
Ordbøger definerer det almindeligvis som målrettet overholdelse af en handling eller en forhindring til at opretholde en kurs uanset reglerne. Merriam-Webster Dictionary inkluderer bullheadedness og uforsonlighed som synonymer.
I juridiske sammenhænge er forsætlig hensigt til at begå en forbrydelse plus den forudgående viden, en handling er ulovlig.
> KRÆVER ALLE FORBRYDELSER DETTE ELEMENT?
Nej. Normalt er det irrelevant om nogen vidste, at noget var ulovligt. Men det er relevant for nogle anklager, inklusive dem Kueng, Lane og Thao står overfor. I sådanne tilfælde er uvidenhed et forsvar.
ER VILJE EN HØJ STANDARD?
Ja. Det kræver beviser om, hvad betjentene vidste på det tidspunkt. Den høje bar er en af grundene til, at anklagere ofte afviser at rejse tiltale.
Daværende U.S. Advokat Preet Bharara citerede lovens udfordringer ved at annoncere, at en hvid politibetjent i New York City ikke ville blive anklaget for føderale borgerrettighedsanklager for det dødelige skydning af Ramarley Graham i 2012. Betjenten sagde, at han skød i den tro, at den sorte teenager havde en pistol, selvom han ikke gjorde det.
Dette er den højeste standard for hensigter pålagt ved lov, sagde Bharara. Hverken ulykke, fejltagelse, frygt, uagtsomhed eller dårlig dømmekraft er tilstrækkelig til at fastslå en føderal kriminel borgerrettighedskrænkelse.
HVORDAN HAR ANLÆGGERNE HAR HANDLET VED VILJE I DENNE RETSMAG?
Anklagere brugte meget tid på at fremlægge beviser for betjentenes uddannelse. De hævdede, at betjentene vidste, at de havde pligt til at yde lægehjælp til en mistænkt, der åbenlyst havde brug for det. Lane og Keung, mens de nybegyndere, blev trænet i behovet for at vende mistænkte i håndjern på deres sider, så de kan trække vejret lettere, sagde anklagere.
En tidligere leder af uddannelsen for Minneapolis Police Department, Katie Blackwell, vidnede om, at betjente bliver lært at gribe ind, hvis en medbetjent bruger overdreven magt.
Anklager Manda Sertich forklarede nævninge i sin afsluttende argumentation, at egenrådighed ikke betyder, at regeringen skal bevise, at betjentene handlede med ond vilje over for Floyd eller havde til hensigt at såre ham. Hun sagde, at det faktum, at betjentene vidste, at Floyd var i nød, men ikke gjorde noget efter mange røde flag, er et bevis på vilje.
Med hensyn til interventionsanklagen, sagde hun, skulle anklagerne blot bevise, at betjentene vidste, at den magt Chauvin brugte var urimelig, og at de havde pligt til at stoppe det - men gjorde det ikke.
HVORDAN HAR FORSVARSADVOKATER HÅNDTERET VILJE?
De har forsøgt at så tvivl om kvaliteten og bredden af officerernes uddannelse for at underminere påstanden om, at de vidste, at deres handlinger var ulovlige.
Under afsluttende argumenter hamrede Kuengs advokat, Tom Plunkett, løs på det tidspunkt.
Jeg forsøger ikke at sige, at han ikke var trænet, sagde Plunkett. Jeg siger, at træningen var utilstrækkelig til at hjælpe ham med at se, opfatte og forstå, hvad der skete her.
Da han afhørte Blackwell, sagde Thao-advokat Robert Paule, at betjentene fik absolut ingen træning i, hvordan man bruger en benstøtte. Blackwell var enig.
Lane advokat Earl Gray hævdede, at hans klient var bekymret for Floyd og spurgte efter hans uddannelse, om de skulle vende ham på siden, men blev afvist.
HVORDAN BLEV VILLIGHED NØGLE TIL LOVEN?
Det startede med en føderal lov fra genopbygningstiden, der skulle beskytte sorte mod krænkelser af deres rettigheder. Ideen om vilje blev tilføjet i 1909, men det krævede en skelsættende højesteretsbeslutning for at fremhæve dens betydning ved retssager.
Sagen, Screws v. U.S., involverede en sherif fra Georgia, Claude Screws, og to andre betjente, der slog Robert Hall dødeligt efter at have anklaget ham for at stjæle et dæk. De slog den håndjernede sorte mand og slog ham med en jernstang i 30 minutter.
Landsretten kaldte drabet chokerende og oprørende. Men den smed borgerrettighedsdommene og beordrede en fornyet retssag på grund af luner i statutten, og fordi anklagerne ikke demonstrerede, at betjentene specifikt havde til hensigt at krænke Halls rettigheder ved at dræbe ham.
Men i stedet for at erklære loven forfatningsstridig, pålagde domstolen domstolene at gøre forsæt til et centralt element i retsforfølgning. Den beskrev egenrådighed som at handle med en bestemt hensigt for at fratage nogen deres rettigheder.
HVAD BLEV RESULTATET?
Da den lavere domstol prøvede Georgia-betjentene igen under den højere standard, blev de frikendt, sagde Paul J. Watford, en amerikansk appeldomstolsdommer, i et foredrag offentliggjort i Marquette Law Review i 2014. Screws fortsatte med at blive statssenator.
Mange betragtede den nye standard som et slag mod borgerrettighedsbeskyttelsen. Men Watford sagde, at set i bakspejlet garanterede det faktum, at dommerne bevarede loven, i det mindste en amerikansk regerings rolle i bekæmpelsen af ... politibrutalitet.
Hvis statutten i stedet var blevet slået ned, ville den føderale regerings magt til at retsforfølge sådanne overgreb være blevet drastisk indskrænket, sagde han.
ER LOVEN STADIG MURKET?
Det siger reformfortalere.
En rapport fra 2021 fra det New York-baserede Brennan Center for Justice kaldte viljestandarden forvirrende og besværlig. Den hævdede, at loven skulle liste forbudte handlinger fra politiets side, herunder kvælertag på mennesker, der ikke udgør nogen trussel, og sagde, at det ville gøre det lettere for nævninge at vurdere skyld.
Senatet blokerede i år et lovforslag, der ville have gjort hensynsløshed snarere end egenrådighed til standard.
Regningen er navngivet George Floyd Justice in Policing Act .
