| BARKER, CHARLES E. # 86
OFF DEATH ROW SIDE 06-12-98 DOB: 19-01-1958
DOC#: 976850 Hvid Han
Marion County Superior Court
Dommer John R. Barney, Jr.
Anklagere: Larry Sells, Brian G. Poindexter
Forsvar: Alex Voils, Carolyn W. Rader Dato for mord: 3. august 1993
Offer(e): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (bedsteforældre til Barkers tidligere kæreste) Mordmetode: skydning med pistol Resumé: Barkers tidligere kæreste, Candice Benefiel, boede hos sine bedsteforældre, Francis og Helen Benefiel, i deres hjem. Barker så hjemmet en nat i flere timer, brød derefter ind og kæmpede med Candice. Francis kom hende til hjælp og hoppede på Barker, som trak ham til side og skød ham gennem hjertet. Barker brød derefter en badeværelsesdør ned og fandt Helen og det et år gamle barn af Barker og Candice, gemt i skabet. Barker skød Helen i hovedet og tog barnet. Han tvang derefter Candice til at tage af sted med ham, først til hjemmet til sin tidligere kone, Deanna Barker, derefter til Tennessee, hvor han senere blev arresteret. Under retssagen hævdede Barker, at han bare ville se sin datter, han skød Francis i selvforsvar og skød Helen ved et uheld. Domfældelse: Drab (2 punkter), kidnapning (A forbrydelse), indespærring (B forbrydelse), indbrud (B forbrydelse) Straffeudmåling: 30. december 1996 (dødsdom) Skærpende omstændigheder: b (1) Indbrud, b (1) Bortførelse, 2 mord Formildende omstændigheder: hjerneskade, lav IQ, 3. klasses læseniveau, fremadskridende neurologisk sygdom Direkte appel:
Barker v. Barker. State v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. juni 1998);
Domfældelse stadfæstet 5-0 DP fraflyttet 5-0
(Manglende instruktion om liv uden prøveløsladelse / ukorrekt indrømmelse af tidligere overgreb på Candice) Varetægtsfængslet:
Marion Superior Court-dommer Grant W. Hawkins godkendte et forslag om at afvise dødsstraf og erklærede, at Indiana-dødsstrafloven var forfatningsstridig i lyset af Apprendi mod New Jersey, da en jury ikke var forpligtet til at træffe dødskonstatering. stat v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. april 2002)
Foreløbig appel fra staten. Omstødt og varetægtsfængslet til ny domsafsigelsesfase.
Per Curiam Udtalelse; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Marion Superior Court-dommer Grant W. Hawkins imødekom igen et forslag om at afvise dødsstraf og erklærede, at Indiana-dødsstrafloven var forfatningsstridig i lyset af Ring v. Arizona, som kræver, at skærperne opvejer formildende midler ud over enhver rimelig tvivl, hvilket vores statut ikke kræver. . Barker v. Barker. State, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25. maj 2004)
Foreløbig appel fra staten. Omstødt og varetægtsfængslet til ny domsafsigelsesfase.
Udtalelse af Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker er enige.
(Rucker bemærker, at Ring/Apprendi kræver, at vejning er hævet over enhver rimelig tvivl, men vil ikke erklære statutten forfatningsstridig. Han ville simpelthen fortolke statutten til implicit at kræve en sådan standard). State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. maj 2005) (om genhør)
(Dødsstrafloven, der kræver, at retten idømmer dom, hvis juryen ikke er i stand til at blive enige om en domsanbefaling efter rimelige overvejelser, krænker ikke STATEs forfatningsmæssige ret til nævningeting.)
Udtalelse af Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm er enige. Rucker er uenig. Den 21. december 2005 erklærede Barker sig skyldig i alle anklager i Marion Superior Court og blev idømt livstid uden prøveløsladelse på to anklagepunkter for mord. På hinanden følgende domme blev givet for kidnapning (50 år), indespærring (20 år), indbrud (20 år) og at bære et våben uden licens (1 år). ClarkProsecutor.org
I Indiana højesteret nr. 49S00-0308-DP-392 State of Indiana, appellant (sagsøger nedenfor),
i.
Charles E. Barker, Appellee (tiltalte nedenfor). Foreløbig appel fra Marion Superior Court, nr. 49G05-9308-CF-95544
Den ærede Grant W. Hawkins, dommer 25. maj 2004 Dickson, Justice. hvad man skal gøre ved en stalker
Dette er en foreløbig appel af en retskendelse, der afviser statens anmodning om dødsstraf og beordrer en strafudmålingsprocedure, hvor en periode på år er den eneste mulighed. Vi tilbagefører og varetægtsfængslede for genindsættelse af anmodningen om dødsstraf. Den tiltalte, Charles E. Barker, blev dømt for to tilfælde af mord og et tilfælde af kidnapning, indespærring, indbrud og at bære en pistol uden licens. Juryen anbefalede, og retsdomstolen idømte dødsstraf. Fordi juryen i straffasen ikke blev instrueret om muligheden for livstid uden prøveløsladelse, som krævet i loven, vendte vi om og varetægtsfængslet til en ny straffaseprocedure. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Efter varetægtsfængsling gik den tiltalte med succes til at afvise anmodningen om dødsstraf med den begrundelse, at Indianas dødsstraf-statut var ansigtsstridig i lyset af Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Vi vendte om og varetægtsfængslet til den nye straffase. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). De nye retssager vil blive styret af 2002-ændringen af Indiana dødsstraf/livstid uden prøveløsladelse, som gælder for tiltalte dømt efter 30. juni 2002. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Den tiltalte besluttede igen at afvise anmodningen om dødsstraf på grunde, der ikke tidligere er hævdet. Retten imødekom forslaget og konkluderede, at Indianas ændrede dødsstrafstatut er forfatningsstridig, afviste anmodningen om dødsstraf og pålagde, at denne årsag skulle berammes til en strafudmålingsprocedure, hvor en periode på år er den eneste tilgængelige mulighed. På statens anmodning bekræftede landsretten sin kendelse om foreløbig anke. Fordi appelretten har kompetence til at behandle foreløbige anker, har Ind. App. R. 14(B)(1), imødekom vi statens begæring om overførsel før behandling af appelretten, app. R. 56(A), og vi accepterede appeljurisdiktion over den foreløbige appel. App. R. 14(B)(1). 1. 'Vegning' Ikke et 'faktum' De procedurer, der skal følges i sager, hvor staten søger dødsstraf eller livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse, er specificeret i Indiana Code § 35-50-2-9, som i den relevante del bestemmer som følger: (e) . . . juryen skal anbefale retten, om dødsstraf eller livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse eller ingen af delene skal idømmes. Juryen kan anbefale:
(1) dødsstraf; eller
(2) livsvarigt fængsel uden prøveløslatelse;
kun hvis den gør de i stk. (l) beskrevne resultater. Hvis nævningeting når frem til en strafudmålingsanbefaling, dømmer retten den tiltalte i overensstemmelse hermed. . . .
. . .
(l) Før der kan idømmes straf i henhold til denne paragraf, skal nævningetinget i en sag i henhold til underafsnit (e) eller retten i en sag i henhold til underafsnit (g), konstatere, at:
(1) staten har bevist ud over enhver rimelig tvivl, at mindst én (1) af de skærpende omstændigheder, der er anført i underafsnit (b), eksisterer; og
(2) eventuelle formildende omstændigheder, der eksisterer, opvejes af den skærpende
omstændigheder eller omstændigheder.
Ind. Kode § 35-50-2-9. I sin foreløbige appel af retskendelsen hævder staten, at retsdomstolen begik en fejl ved at konkludere, at fordi den ikke kræver, at en jury i straffefasen finder, at formildende omstændigheder opvejer skærpende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl, var Indiana dødsstrafloven. forfatningsstridig. Statens appel hævder, at vejning ikke er en 'kendsgerning', der kræver bevis ud over rimelig tvivl under Apprendi og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Det opfordrer også indtrængende til, at Ring-kravet om, at en jury skal finde ud af enhver rimelig tvivl ethvert forhold, der gør en mordtiltalt berettiget til dødsstraf, kun gælder for skærpende omstændigheder under Indiana-ordningen. Staten hævder, at det er disse omstændigheder, ikke den 'opvejende' faktor, der bestemmer en mordtiltalts berettigelse til at komme i betragtning til dødsdommen. Som svar herpå gør tiltalte gældende, at der efter Ring/Apprendi-reglen skal fokuseres på faktorens effekt på strafudmålingen. Hvor der kræves en faktor for at understøtte en højere straf end den, der er godkendt af juryens dom i den skyldige fase, hævder den tiltalte, at denne faktor svarer til et element, der skal bevises ud over enhver rimelig tvivl. Han opfordrer indtrængende til, fordi idømmelsen af en dødsdom i Indiana kræver, at juryen i straffasen finder, at 'enhver formildende omstændigheder, der eksisterer, opvejes af de skærpende omstændigheder eller omstændigheder,' Ind. Code § 35-50-2-9(l) ), kræver Ring/Apprendi-reglen, at en sådan 'vejningsfaktor' skal bevises ud over enhver rimelig tvivl. Efter orienteringen var afsluttet i denne sag, behandlede denne domstol det samme spørgsmål i Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Der mente vi, at '[n]enten føderal forfatningsdoktrin under Apprendi og Ring eller Indiana-statens retspraksis fører til kravet om, at vejning skal udføres under en rimelig tvivlsstandard.' Id. kl. ___ (seddel op. kl. 8). Efter en omhyggelig evaluering af i det væsentlige de samme argumenter og en gennemgang af afgørelser fra andre jurisdiktioner, konkluderede vi, at 'Indiana Death Penalty Statutten ikke overtræder det sjette ændringsforslag som fortolket af Apprendi og Ring.' Når først en lovbestemt skærper er fundet af en jury uden for enhver rimelig tvivl, er det sjette ændringsforslag som fortolket i Ring og Apprendi opfyldt.' Id. kl ___ (seddel op. kl. 10). Fordi der ikke er noget forfatningsmæssigt krav om, at vægtningsfaktoren skal findes uden for enhver rimelig tvivl, er udeladelsen af et sådant krav i Indiana-dødsstrafloven ikke i strid med forfatningen. Landsretten tog fejl i sin konklusion om det modsatte. 2. Bestemmelsen om 'Hung Jury' Den tiltalte hævder også, at retskendelsen, der finder dødsstrafloven forfatningsstridig, bør stadfæstes på forskellige alternative grunde, hvoraf en er, at loven i strid med forfatningen tillader, at en dødsdom kan idømmes af en dommer alene i tilfælde, hvor juryen ikke kan nå frem til en strafudmåling. Ind. Kode § 35-50-2-9(f) (herefter 'Subsection 9(f)'). Se fodnote Han hævder, at denne bestemmelse krænker Ring, at den gør hele dødsstrafloven forfatningsstridig, og at domstolen ikke har beføjelse til at ophæve bestemmelsen. Barkers processuelle historie inkluderer ikke en hængt jury. Som forklaret supra , den tiltaltes straffasejury anbefalede enstemmigt en dødsdom, men på grund af instruktionsfejl vendte vi om og varetægtsfængslet til en ny straffaseprocedure. Spørgsmålet, der nu præsenteres, er ikke gyldigheden af hans tidligere juryafgørelse i straffefasen, men af den procedure, der ville styre hans gensagn. Statens skriftlige argumentation til landsretten omfatter følgende: 'Staten indrømmer, at den procedure, der er beskrevet i IC 35-50-2-9(f), hvis den blev fulgt af en domstol ved at dømme en tiltalt til døden (eller til livstid uden prøveløsladelse), ville være i strid med Ring.' Appellantens bilag på 142. Vi afviser at acceptere koncessionen. Som nævnt i Ritchie kræver den føderale forfatning, at skærpende omstændigheder skal afgøres af en jury ud over enhver rimelig tvivl, men 'det kræver ikke, at vejningen, hverken af dommer eller jury, er under en rimelig tvivlsstandard.' ___ N.E.2d ved ___ (Slip op. ved 8). Statutten kræver nu, at landsretten skal 'udlevere en særlig domsformular for hver påstået skærpende omstændighed.' Ind. Kode § 35-50-2-9(d). Det er således tænkeligt, at et nævningeting i straffasen kunne afsige en dom, hvori en eller flere skærpende mænd er bevist ud over enhver rimelig tvivl, men ikke kan nå til enstemmig enighed om, hvorvidt eventuelle formildende omstændigheder opvejes af de skærpende omstændigheder. Se fodnote Hvor et nævningeting således er enstemmigt i at finde en eller flere skærpende omstændigheder bevist ud over enhver rimelig tvivl, men ude af stand til at blive enige om en domsanbefaling, finder underafsnit 9(f) anvendelse for at instruere, at retten skal 'afskedige nævningetinget og fortsætte, som om retsmødet havde været alene i retten.' I dette tilfælde skal landsretten, baseret på de beviser, der er fremlagt for straffefasens jury, idømme en dom på døden eller livstid uden prøveløsladelse efter en fuldstændig og korrekt analyse og domsafsigelse, se Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), eller det kan pålægge en periode på år. I tilfælde af at en jury i straffefasen ikke er i stand til at nå frem til en enstemmig afgørelse om eksistensen af skærpende omstændigheder, vil Ring og Apprendi dog forbyde retsdommeren at gå videre i henhold til underafsnit 9(f), og en ny straffase-retssag vil være påkrævet. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Vi er ikke overbevist om, at en gentagelsessag i straffasen under disse omstændigheder skal behandles anderledes end en hængt jury i en almindelig skyldig fase-retssag: en fejlsag bør erklæres, og sagen forelægges for en ny jury. Se Stat v. Stat. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton mod USA. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan mod USA. Stat, 190 Ind. Ca. 322, 130 N.E. 413 (1921). Vi bemærker dog yderligere, at selv hvis underafsnit 9(f) var forfatningsstridig, som Barker hævder, kunne den adskilles uden at forringe gyldigheden af resten af statutten. Retten bemærkede med rette, at bestemmelsen om ophængt jury i statutten kunne trækkes fra uden at gøre hele statutten ugyldig, med henvisning til Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Appellantens bilag på 216. Se fodnote Vi anvendte denne procedure i Bostick, 773 N.E.2d på 273-74, hvor en jury ikke var i stand til at nå frem til en enstemmig afgørelse, der fandt de kvalificerende skærpende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl, og retsdommeren idømte derefter en dom i henhold til bestemmelsen om hængt jury i underafsnit. 9(f). Se fodnote Ved at anvende Apprendi og Ring ophævede vi landsrettens dom og varetægtsfængslet til en ny strafudmåling. Som bemærket i Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), har denne domstol en altoverskyggende forpligtelse til at fortolke vores vedtægter på en sådan måde, at de gør dem forfatningsmæssige, hvis det med rimelighed er muligt. 'Hvis en statut kan fortolkes til at understøtte dens forfatningsmæssighed, skal en sådan konstruktion vedtages.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Som bemærket i State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) og In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), har denne domstol vedtaget testen for adskillelse brugt i Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (interne citater udeladt): En delvis dårlig lov er ikke nødvendigvis ugyldig i sin helhed. Bestemmelser inden for den lovgivende magt kan stå, hvis de kan adskilles fra de dårlige. Men en bestemmelse, der i sagens natur er uanfægtelig, kan ikke anses for at være adskillelig, medmindre det både viser sig, at den stående alene kan tillægges retsvirkning, og at lovgiver havde til hensigt, at bestemmelsen skulle bestå, i tilfælde af at andre
medtaget i loven og holdt dårligt skulle falde. Det centrale spørgsmål er, om lovgiver 'ville have vedtaget statutten, hvis den var blevet fremlagt uden de ugyldige træk.' State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Teksten i underafsnit 9(f) har længe været en del af Indiana-statutten, der regulerer dødsdomme og livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Før ændringen i 2002 fastsatte statutten, at nævningetinget ville komme med en domsudmålingsanbefaling, men retsdomstolen blev tildelt ansvaret for at fastsætte straffen, og den var ikke bundet af juryens anbefaling. Stk. 9(f) fastsatte, at i mangel af en enstemmig afgørelse fra domsafsigelsesnævningen, ville retsdommeren fortsætte med at bestemme straffen uden nævningetingets anbefaling. Ændringen fra 2002 flyttede den endelige strafudmålingsbeslutning til juryen og sagde: 'Hvis juryen når frem til en domsanbefaling, skal retten dømme den tiltalte i overensstemmelse hermed.' Ind. Kode § 35-50-2-9(e). Selvom ændringen tildelte juryen det primære ansvar for domsafgørelsen, slettede den ikke underafsnit 9(f) fra statutten. Hvis underafsnit 9(f) skulle adskilles retsligt, er vi overbevist om, at lovgiver fuldt ud havde til hensigt, at resten af Indiana-dødsstraffen/livstid uden prøveløsladelse skulle gælde, fordi dens fravær ikke ville forringe driften af resten af statutten. Vi fastholder dog, at underafsnit 9(f) slet ikke bør overtrædes. Som diskuteret ovenfor afviser vi Barkers forfatningsmæssige udfordring af underafsnit 9(f). Vi mener, at underafsnit 9(f) ikke er forfatningsstridig som skrevet, men at den ikke kan anvendes forfatningsmæssigt for at tillade en dommer at idømme en dom, hvor en jury har været ude af stand til at afgøre, om den skærpende omstændighed eller omstændigheder er blevet bevist ud over en rimelig tvivl. Dette hindrer ikke statens anmodning om dødsstraf i Barkers tilfælde. 3. 'Anbefal' og et særligt domsprog i statutten Den tiltalte hævder også, at den ændrede Indiana-dødsstrafstatut er forfatningsstridig, fordi den 'systematisk mindsker juryens ansvarsfølelse.' Br. af Appellee på 25. Han hævder, at statutten indeholder adskillige henvisninger til juryens pligt som at lave en 'anbefaling', men at 'ingen steder står eller antyder den, at juryens rolle er andet end rådgivende.' Br. af appellanten på 30. Vi afviser dette argument. Selvom ændringen fra 2002 ikke ændrede den tidligere vedtægts brug af ordet 'anbefale', hedder det i underafsnit 9(e) som ændret nu eksplicit: 'Hvis juryen når frem til en anbefaling om strafudmåling, skal retten dømme den tiltalte i overensstemmelse hermed.' Ind. Kode § 35-50-2-9(e). I henhold til statutten 'er der kun én strafudmåling, som foretages af juryen'. Stroud, ___ N.E.2d kl. ___ (seddel op. kl. 15). 'Dommeren skal anvende juryens beslutsomhed.' Id. Vi antager, at juryens anvisninger vil gøre dette klart for juryen under den nye straffasebehandling. Den tiltalte udtrykker også bekymring over, at bestemmelsen om, at nævningetinget skal modtage en særlig domsformular, Ind. Kode § 35-50-2-9(d), fører til den konklusion, at 'retten fortsat frit kan dømme til døden, hvis en juryen finder lovfæstet skærpelse, selvom den enstemmigt anbefaler en mindre dom end døden.' Br. af appellant på 38. Som diskuteret ovenfor i del 2, kan en dommer bestemme straffen i henhold til underafsnit 9(f), hvis en jury i straffefasen enstemmigt finder en eller flere skærpende omstændigheder bevist ud over enhver rimelig tvivl. Hvor en jury finder skærpende omstændigheder, men beslutter sig imod dødsstraf (eller mod livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse), konkluderer vi dog, at lovgiveren med sin ændring fra 2002 til underafsnit 9(e), der kræver, at retten skal dømme en tiltalt 'ifølgelig' ikke har til hensigt at tillade en retsinstans at bestemme en straf, som udtrykkeligt er afvist af juryen. Ændringen gjorde mere end at tilføje følgende sprogbrug til underafsnit 9(e): 'Hvis juryen når frem til en domsanbefaling, skal retten dømme den tiltalte i overensstemmelse hermed.' Acts 2002, Public Law 117, Section 2. Den slettede også tidligere sprog, forudsat at '[retten] skal træffe den endelige afgørelse af straffen efter at have overvejet juryens anbefaling . . . . Retten er ikke bundet af nævningetingets anbefaling.' Id. Vi mener derfor, at når en jury i straffefasen når frem til en anbefaling mod dødsstraf (eller livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse), kan en retsinstans ikke derefter afsige dom, der giver en højere straf. Se fodnote 4. Efter kendsgerningen Den tiltalte gør gældende, at landsrettens konklusion om forfatningsstridighed kan støttes af den alternative grund, at anvendelsen af den ændrede dødsstraflov er i strid med forbuddet mod efter kendsgerningen love. Mordet, som Barker afventer dom for, blev begået i august 1993, og statutten som ændret i 2002 gælder for alle domsafsigelser afholdt efter 30. juni 2002. I de seneste sager har denne domstol behandlet dette spørgsmål og fastslået, at anvendelsen af Indiana-loven om død/liv uden prøveløsladelse som ændret i 2002 på tidligere mord, der involverer domsafsigelse efter den 30. juni 2002, ikke er i strid med forfatningsbestemmelser, der forbyder efter kendsgerningen love. Helsley mod USA. State, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (udeladt ved 10); Stroud, ___ N.E.2d kl. ___ (slip op. kl. 17); Ritchie, ___ N.E.2d kl. ___ (sove åben kl. 6). Konklusion Rettens kendelse af 27. juni 2003, hvori den fandt, at Indiana Code § 35-50-2-9 er forfatningsstridig og afviste statens anmodning om dødsstraf, omstødes. Vi varetægtsfængsles med henblik på genindsættelse af statens dødsstrafanmodning og for straffefasens procedurer som tidligere beordret af denne domstol. Shepard, C.J., er enig.
Sullivan, J., er enig i en separat udtalelse.
Boehm, J., er enig, bortset fra beskrivelsen af virkningen af 2002-ændringerne til dødsstrafstatutten, som hans synspunkter er fremsat i hans særskilte udtalelse i Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (seddel op. ved 15). Rucker, J., tilslutter sig resultatet i særskilt udtalelse. ***** Sullivan, Justice, enig. I Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002) tog jeg afstand fra påstanden om, at varetægtsfængsling for en ny straffase var en tilladt mulighed i henhold til Indiana Code § 35-50-2-9, hvor juryen er ikke i stand til at nå frem til en enstemmig strafudmålingsanbefaling. Jeg anerkender Bostick som stare decisis for denne og fremtidige sager. ***** Rucker, J., enig i resultatet. Jeg er enig i, at Indianas dødsstraf ikke er forfatningsstridig. Derfor er jeg enig i flertallets holdning. Mit primære udgangspunkt for flertallets mening er dog dens konklusion, at hverken føderal forfatningsdoktrin under Apprendi og Ring eller Indiana-statens retspraksis fører til kravet om, at vejning skal foretages under en rimelig tvivlsstandard. Slip op. ved 3 (citerer Ritchie v. State, nr. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Min opfattelse er stik modsat. Den maksimale straf for drab er en periode på år. For at en tiltalt kan blive dødsberettiget efter en skyldig dom for mord, skal der findes to separate og uafhængige faktorer: (i) eksistensen ud over enhver rimelig tvivl af mindst én af de lovbestemte skærpende omstændigheder, og (ii) den skærpende omstændighederne opvejer de formildende omstændigheder. Se Ind. Kode § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Under Apprendi, bortset fra det faktum, at der er en tidligere domfældelse, skal enhver kendsgerning, der øger straffen for en forbrydelse ud over det foreskrevne lovbestemte maksimum, forelægges for en jury og bevises ud over enhver rimelig tvivl. 530 U.S. på 490. At sige, at vejningsprocessen ikke er et faktum, men en traditionel strafudmålingsfaktor Br. af appellanten på 9, bør ikke give staten nogen tilflugt. Som Apprendi gør det klart, er den relevante undersøgelse ikke en form, men en virkning – gør det påkrævede finde udsætte den tiltalte for en større straf end den, der er godkendt af nævningetingets skyldige dom? Id. på 494 (fremhævelse tilføjet). Ringen er endnu mere eksplicit: Hvis en stat gør en forhøjelse af en tiltaltes autoriserede straf betinget af, at en kendsgerning er fundet, skal denne kendsgerning – uanset hvordan staten betegner det – findes af en jury uden for enhver rimelig tvivl. 536 U.S. på 602. Jeg tror fortsat på, at det måske i modsætning til dødsstrafordningerne i nogle andre jurisdiktioner, er strukturen i Indianas hovedstadsdomstole, der trækker den ind i omfavnelsen af Apprendi og Ring-doktrinen. Ritchie, ___N.E.2d ved ___ (Rucker, J., er delvist uenige). Efter min mening gør statuttens klare sprogbrug berettigelse til dødsfald betinget af visse resultater, som skal vejes af juryen på bevis ud over enhver rimelig tvivl. Når det er sagt, vil jeg ikke desto mindre erklære vægtningsdelen af dødsstrafloven for forfatningsstridig. [Hvis en ellers acceptabel konstruktion af en statut ville rejse alvorlige forfatningsmæssige problemer, og hvor en alternativ fortolkning af statutten er 'temmelig mulig', er vi forpligtet til at fortolke statutten for at undgå sådanne problemer. Id. (citerer I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). I stedet vil jeg blot fortolke I.C.§ 35-50-2-9(l) som implicit at kræve, at juryen finder ud af enhver rimelig tvivl, at eventuelle formildende omstændigheder, der eksisterer, opvejes af de skærpende omstændigheder eller omstændigheder. Således fortolket ville statutten være i overensstemmelse med Apprendis og Rings diktater. ***** Fodnote: Bestemmelsen siger: 'Hvis et nævningeting efter rimelige overvejelser ikke kan nå til enighed om en domsanbefaling, skal retten afskedige nævningetinget og gå frem, som om retsmødet havde været for retten alene.' Ind. Kode § 35-50-2-9(f). Fodnote: For en tankevækkende undersøgelse af forskellige alternative udfald i straffefasen, se Justice Sul ivans samstemmende og afvigende mening i Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Fodnote: Landsretten fandt, at underafsnit 9(f), 'selv om det er upassende, ikke bringer I.C. § 35-50-2-9, for så vidt de lovmæssige rammer forbliver intakte og levedygtige i mangel af det krænkende stk.' Appellantens tillæg på 216. Dette forekommer i strid med den samme retssags kendelse på samme dato i en anden sag, hvori retten udtalte, at fjernelse af underafsnit 9(f) 'ikke efterlader en fuldstændig og virksom statut som krævet af Brady.' State v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (seddel op. ved 3) Fodnote: I Bostick søgte staten ikke dødsstraf, men liv uden prøveløsladelse, som begge er reguleret af den samme lovbestemmelse, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Fodnote: Barker anfægter ikke en retssags autoritet i henhold til statutten til at idømme en tiltalt en straf, der er lavere end den, der enstemmigt anbefales af en jury i straffefasen, og derfor afviser vi at behandle dette spørgsmål.
 Charles E. Barker |
