Byron Lewis Black encyklopædi af mordere

11. december 2001

BYRON LEWIS BLACK, ANDRØRER,
I.
RICKY BELL, RESPONDENT.

Rettens udtalelse blev afgivet af: Todd J. Campbell, United States District Judge.

MEMORANDUM

I 1989 blev andrageren dømt i Davidson County Criminal Court for tre tilfælde af mord i første grad og et tilfælde af indbrud i forbindelse med drabet på hans kæreste, Angela Clay, og hendes to mindreårige døtre, Lakeisha og Latoya. (Se State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Tillæg 12). Andrageren modtog en dødsdom for mordet på Lakeisha, på hinanden følgende livstidsdomme for de to andre morddomme og en femten års fængsel for indbrudsdommen. Id. Andragerens domme og dom blev stadfæstet efter direkte appel. Id.

Afskrabninger på hendes arm tydede på, at en kugle havde grebet hende, da hun forsøgte at beskytte sig mod angriberen. Skudhuller og blodpletter på sengen tydede på, at hun lå i sengen, da hun blev skudt, og havde bevæget sig fra sengen til gulvet efter at være blevet skudt. Der var blodige fingermærker ned ad skinnen, der løb fra hovedet af sengen til foden af sengen. Størrelsen af ​​sårene og fraværet af kuglehylstre tydede på, at en revolver af stor kaliber var blevet brugt til at dræbe ofrene.

Et projektil blev samlet fra puden, hvor Latoya tilsyneladende lå, da hun blev skudt. Fragmenter af projektiler blev samlet fra væggen over Angelas hoved; andre blev samlet fra madrassen, hvor Lakeisha blev fundet.

Telefonrøret fra køkkentelefonen blev fundet i soveværelset. Telefonen fra soveværelset lå i gangen mellem de to soveværelser. Tiltaltes fingeraftryk var de eneste aftryk, der blev fundet fra telefonerne. To af hans fingeraftryk blev fundet på telefonen i gangen, og det ene var på køkkentelefonen, der blev fundet i soveværelset.

Regel 56(c) i Federal Rules of Civil Procedure bestemmer, at der kan afsiges kortfattet dom, hvis 'de processkrifter, deponeringer, svar på forespørgsler og indrømmelser i sagen sammen med eventuelle erklæringer viser, at der ikke er noget reelt problem med hensyn til ethvert væsentligt forhold, og at den flyttende part er berettiget til en dom i henhold til loven.'

For at få medhold har movanten bevisbyrden for, at der ikke foreligger et reelt spørgsmål om materielle kendsgerninger vedrørende et væsentligt element i modpartens påstand. Celotex Corp. mod Catrett, 477 U.S. 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Ved afgørelsen af, om den indflyttere har opfyldt sin byrde, skal Retten se bevismaterialet i det lys, der er mest fordelagtigt for den ikke-flyttende part. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

For at forkaste forslaget skal den ikke-bevægelige part efter en tilstrækkelig tid til at blive opdaget vise, at der er et reelt spørgsmål om faktiske omstændigheder vedrørende alle væsentlige elementer i den pågældende parts sag, som han vil bære bevisbyrden for under retssagen. . Celotex Corp., 106 S.Ct. på 2553. For at skabe et reelt faktuelt spørgsmål skal den ikke-bevægelige part vise, at der er tilstrækkelige beviser, der favoriserer den ikke-bevægelige part, til at faktafinderen kan afgive en dom for den pågældende part. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 USA 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Selv om den ikke-bevægelige ikke behøver at vise, at det omtvistede spørgsmål bør løses til hans fordel, skal han påvise, at der er reelle faktuelle spørgsmål, som 'behørigt kun kan løses af en kendsgerning, fordi de med rimelighed kan løses til fordel for begge parter.' ' Id.

IV. Analyse

A. Gældende lov

The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 ('AEDPA'), som ændrede 28 U.S.C. § 2254, gælder for alle habeas-ansøgninger indgivet efter den 24. april 1996, lovens ikrafttrædelsesdato. Mitchell v. Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6. Cir. 2001). Da Black's Petition blev indgivet den 14. august 2000, og efter ikrafttrædelsesdatoen, er denne sag styret af AEDPA.

1. Procedurel standard

Respondenten hævder, at retten ikke bør nå realiteterne i flere af andragerens krav, fordi andrageren undlod at rejse disse krav i statsretten og har derfor proceduremæssigt udeladt disse krav.

Underafsnit(b)(1)(A) i 28 U.S.C. § 2254 kræver en habeas corpus andrager at udtømme de retsmidler, der er til rådighed for ham i statens domstol, før han rejser et krav ved en føderal domstol. Hvis andrageren på nuværende tidspunkt ikke har nogen retsmiddel til rådighed i statens domstol, er forbrugskravet dog opfyldt, men kravene er processuelt forældet. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. bevilget, 2001 WL 1045663 (10. dec. 2001).

En andrager kan undgå denne proceduremæssige barriere ved at påvise årsagen til misligholdelsen, og den fordomme, der er resultatet af misligholdelsen, eller ved at vise, at manglende overvejelse af kravene vil resultere i en grundlæggende retfærdighedsfejl. Id.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Udmattelse kræver, at andragere giver statsdomstolene 'en rimelig mulighed' for at reagere på krav, før de fremlægges for de føderale domstole. O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L. Ed. 2d 1 (1999). For at opfylde udmattelseskravet skal en andrager påberåbe sig en komplet runde af statens etablerede bedømmelsesproces, herunder indgivelse af en begæring om skønsmæssig prøvelse til statens højeste domstol. Id.

I dette tilfælde kan andrageren ikke længere fremsætte krav til statsdomstolene, fordi disse krav ville være forældet af forældelsesfristen. Se Tenn. Code Ann. § 40-30-202. De krav, der ikke er blevet udtømt, er således proceduremæssigt misligholdte, fordi andrageren ikke har nogen retsmiddel til rådighed i øjeblikket ved statsretten. Retten drøfter andragerens grunde til at undgå den proceduremæssige bar ved drøftelsen af ​​særlige krav.

2. Tilstrækkelig og uafhængig statslig begrundelse

Respondenten hævder, at delstatsdomstolens tillid til visse statslige procedureregler ved afvisning af visse af andragerens krav udelukker føderal gennemgang af disse krav. For at kunne stole på denne proceduremæssige standarddoktrin skal indklagede vise, at: (1) der er en gældende statslig procedureregel, som andrageren undlod at overholde; (2) statsreglen er en, der er fast etableret og regelmæssigt fulgt; (3) reglen er et tilstrækkeligt og uafhængigt statsligt grundlag, som staten kan stole på for at udelukke gennemgang af det føderale forfatningskrav. Mitchell v. Mason, 257 F.3d ved 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6. Cir. 2001). Endvidere udelukker statsreglen kun kravet, hvis den sidste begrundede afgørelse fra statsdomstolen påberåbte sig reglen som grundlag for sin beslutning om at afvise revision af andragerens føderale krav. Id.

Hvis domstolen fastslår, at de statslige domstole overholdt en statslig procedureregel, og at reglen var et tilstrækkeligt og uafhængigt statsligt grundlag, er andrageren forpligtet til at påvise, at der var grund til, at han ikke fulgte den processuelle regel, og at han faktisk var forringet af den påståede forfatningsfejl, eller ved at vise, at manglende behandling af kravet vil resultere i en fundamental retfærdighedsfejl Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. på 1591.

I Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), fastslog Højesteret, at en statsrets afgørelse er 'i modsætning til' højesterets præcedens, hvis enten 'statsretten når frem til en konklusion, der er modsat den, som [højesteret] nåede frem til. ] om et lovspørgsmål« eller »statsretten afgør en sag anderledes end [Højesteret] har om en række kendsgerninger, der i væsentlig grad ikke kan skelnes mellem«.

Williams-domstolen fastslog, at en delstatsdomstols afgørelse indebærer en 'urimelig anvendelse' af klart etableret lov, hvis delstatsdomstolen identificerer det korrekte gældende retlige princip ud fra højesterets afgørelser, men urimeligt anvender dette princip på de faktiske omstændigheder i andragerens sag. Id. Rimeligheden af ​​statsrettens udtalelse bedømmes efter en objektiv snarere end subjektiv standard. 120 S.Ct. ved 1521-22.

B. Andragerens påstande

Stk. 6: Tiltaltes kompetence til at stilles for retten

I punkt 6 hævder andrageren, at han ikke var kompetent under sin retssag, under anken eller under sagen efter domfældelsen; og at han ikke modtog en omfattende kompetencevurdering i de kritiske stadier af sagen mod ham, i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring. Respondenten hævder, at andrageren undlod at rejse visse aspekter af dette kompetencekrav på tidspunktet for hans appel eller under en sag efter domfældelse, og at disse aspekter af kravet derfor er proceduremæssigt misligholdt. Selvom andrageren appellerede spørgsmålet om hans kompetence under retssagen efter direkte appel, hævder indklagede, at han ikke baserede denne påstand på det ottende ændringsforslag og ikke identificerede de diagnoser, som han stoler på nu. Med hensyn til manglen på en omfattende kompetenceevaluering hævder indklagede, at andrageren undlader at angive et erkendeligt krav om habeas-lempelse, da andrageren kun havde ret til en kompetencehøring, og han modtog en sådan høring.

Retten er overbevist om, at andrageren i tilstrækkelig grad rejste spørgsmålet om hans kompetence til at stille sig for retten i sin direkte appel. Efter appel diskuterede Tennessee Supreme Court dette spørgsmål som følger:

skete massakren med motorsav i Texas faktisk

Tiltalte har først gjort gældende, at landsretten begik en fejl ved at fastslå, at han var kompetent til at stille for retten. Ti dage før retssagen gennemførte landsretten efter anmodning fra forsvarer et retsmøde med det formål at vurdere tiltaltes kompetence til at stille sig for retten. Under retsmødet udtalte retsdomstolen, at han havde overvejet kompetencestandarden i Dusky v. USA, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), som samt den seneste sag om State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). I Dusky v. United States, supra, beskrev USA's højesteret den standard, hvorefter en retsinstans afgør, om en sagsøgt er kompetent til at stille for retten:

`. . . Testen skal være, om [tiltalte] har tilstrækkelig tilstedeværende evne til at rådføre sig med sin advokat med en rimelig grad af rationel forståelse - og om han har en rationel såvel som faktisk forståelse af sagen mod ham.' 80 S.Ct. ved 788-89.

Dusky-standarden blev vedtaget i Mackey v. State, supra, som holdt:

'Både Tennessee-beslutninger og den føderale forfatning forbyder retssagen mod en anklaget, hvis mentale tilstand er sådan, at han mangler evnen til at forstå arten og formålet med sagen mod ham, at rådføre sig med en advokat og at hjælpe med at forberede sit forsvar.' 537 S.W.2d ved 707.

Formålet med en kompetenceafhøring vedrører ikke tiltaltes skyld eller uskyld eller endda hans psykiske tilstand på gerningstidspunktet. I State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), beskrev retten undersøgelsen som følger:

»[En] kompetencehøring er en meget snæver undersøgelse, der har til formål at afgøre, om en, der er sigtet for en strafbar handling, på nuværende tidspunkt er kompetent til at stille sig for retten. I denne stat anses en tiltalt for at være kompetent til at stille sig for retten, hvis han har sind og skøn, som ville sætte ham i stand til at værdsætte anklagerne mod ham, sagsbehandlingen herom og sætte ham i stand til at forsvare sig.' 556 S.W.2d ved 553.

Rettens dommer udtalte i sin diskussion af bevisbyrden: `Hvis tiltalte rejser et holdbart spørgsmål om kompetence, så er byrden på staten for at bevise kompetence [ved en overvægt af beviserne for, at tiltalte er kompetent til at stille for retten] .' Tiltalte har gjort gældende, at de beviser, der blev fremlagt under kompetenceafhøringen, viste, at han manglede evnen til at forstå arten og formålet med sagen mod ham, og at han ikke havde tilstrækkelig evne til at rådføre sig med en advokat og til at hjælpe med at forberede sit forsvar.

Ved kompetencehøringen fremlagde tiltalte vidneudsagn fra Dr. Kenneth Anchor, en autoriseret psykolog, der havde testet og interviewet tiltalte, og fra Ross Alderman, en af ​​tiltaltes advokater. Substansen i deres vidnesbyrd var, at tiltalte ikke forstod retsprocessen (f.eks. var han ude af stand til at skelne mellem dommerens og juryens roller), forstod ikke sin advokats rolle og var ude af stand til at gennemskue de mulige konsekvenser af sagen. forsøg. Efter deres opfattelse var tiltalte ikke i stand til at bistå sin advokat med at forberede sit forsvar. Staten fremlagde vidneudsagn fra en klinisk psykolog, en psykiater og en socialrådgiver fra Dede Wallace Mental Health Center, som alle også havde interviewet tiltalte. De konkluderede, at tiltalte var kompetent til at stille for retten. De psykiatriske fagfolks konsensus var, at tiltaltes I.Q. var i den nedre ende af normalområdet (76, ifølge Dr. Anchor), og at tiltalte ikke var psykotisk eller vrangforestilling, selvom han sandsynligvis led af en personlighedsforstyrrelse af en eller anden art.

Ved afslutningen af ​​retsmødet udtalte landsdommeren: »Sværhedsgraden taget i betragtning af denne sag føler jeg, at jeg vil udpege en psykiater til at foretage en uafhængig evaluering og rapportere tilbage til retten.' Han udpegede Dr. William Kenner til at foretage evalueringen og nulstille sagen til yderligere høring. Dr. Kenner vidnede efter at have interviewet tiltalte, at tiltalte var 'klart kompetent'. Retten udtalte herefter: »Jeg mener, at tiltalte på nuværende tidspunkt har mulighed for at rådføre sig med sin advokat med en rimelig grad af rationel forståelse, og han har en rationel såvel som fraktionel forståelse af sagen mod ham. Efter min mening er han kompetent til at stille for retten.' Senere, efter at retssagen var begyndt, og forsvarsadvokaten igen havde rejst spørgsmålet, vidnede Dr. Kenner ved afslutningen af ​​voir dire, at han efter at have interviewet tiltalte en anden gang fandt tiltalte 'stadig kompetent'. Dr. Kenner anførte, at tiltalte ikke blot opfyldte, men gik ud over minimumstærsklen for kompetence. På grundlag af Dr. Kenners vurdering og dens egne observationer af tiltalte under voir dire, bekræftede retsdommeren sin afgørelse om, at tiltalte var kompetent til at stille for retten.

I henhold til standarderne i Dusky, Mackey og Benton er vi af den opfattelse, at tiltalte forstod arten og formålet med sagen mod ham og var i stand til at rådføre sig med og bistå advokaten med at forberede sit forsvar. Beviserne vejer ikke over for landsrettens konstatering af kompetence.

815 S.W.2d 173-75.

Andrageren hævder, at domstolen bør se bort fra statsdomstolenes konklusioner om kompetence i henhold til Section 2254(e)(1), fordi der er klare og overbevisende beviser for, at statsdomstolens konklusion var faktuelt forkert. Andrageren indsender rapporter fra forskellige eksperter vedrørende hans mentale tilstand. Disse rapporter angiver imidlertid ikke, at andrageren ikke var kompetent på tidspunktet for sin retssag i 1989. For eksempel anfører Dr. Ruben C. Gur, en neuropsykolog, at andragerens mentale svækkelse 'vil alvorligt forstyrre hans evne til at holde tempo med retssalen.' (Andragerens bilag 1, ved ¶ 12). Dr. Albert Globus, en psykiater, mener, at andragerens mentale svækkelse har 'gjort ham så mangelfuld i forståelsen, at han ikke dygtigt og rimeligt kan bistå sin advokat i hans forsvar.' (Andragerens bilag 2, 8). Patty Van Eys, som administrerede visse tests til andrageren, konkluderede, at hans mangler 'forudsigeligt ville gøre det ret svært at forstå den sande kompleksitet af hans nuværende situation'. (Andragerens bilag 4, ved 5). Ingen af ​​disse eksperter udtaler sig om, hvorvidt andrageren opfyldte standarden for kompetence på tidspunktet for retssagen.

Retten er ikke overbevist om, at de beviser, som andrageren har fremlagt, er det klare og overbevisende bevis, der kræves for, at denne domstol kan se bort fra statsrettens resultater. Indklagede er derfor berettiget til en kortfattet dom over dette krav.

Afsnit 7: Krydsforhør af Bennie Clay

I paragraf 7. Andrageren hævder, at retsdomstolens nægtelse af hans ret til at krydsforhøre Bennie Clay om hans på det tidspunkt verserende narkotikaanklager overtrådte hans sjette, ottende og fjortende ændringsforslag. Respondenten hævder, at andrageren undlod at påstå det ottende ændringsforslag som grundlag for dette krav i statsretten, og at dette aspekt af hans krav er misligholdt. Med hensyn til den uudtømte del af kravet hævder indklagede, at afgørelsen fra statsretten om direkte appel var korrekt.

Retten er overbevist om, at andrageren har rejst dette krav i tilstrækkelig grad ved statsretten. Under direkte appel drøftede retten dette spørgsmål som følger:

Tiltalte hævder, at beviserne for den verserende anklageskrift var antagelige til at anklage vidnet ved at udvise partiskhed. Med henvisning til sagen Delaware mod Van Arsdall, 475 U.S. 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Landsretten fandt, at 'under den enestående faktiske situation i denne sag', hvor vidnets tidligere udsagn til politiet var i overensstemmelse med hans vidneudsagn og blev afgivet længe før hans anholdelse, var der intet argument for, at den verserende sigtelse kunne have påvirket hans vidneudsagn og beviserne i anklageskriftet var kun 'marginalt relevante' og ville have forvirret sagen.

Tiltalte hævder, at undladelse af at tillade indførelse af de verserende sigtelser krænkede hans ret til konfrontation i henhold til den sjette ændring af den amerikanske forfatning og artikel 1, afsnit 9, i Tennessee-forfatningen. '[En] kriminel tiltalt erklærer en overtrædelse af den [føderale] konfrontationsklausul ved at vise, at han var forbudt at deltage i ellers passende krydsforhør designet til at vise en prototypisk form for partiskhed fra vidnets side, og derved afsløre for juryen de kendsgerninger, hvoraf nævninge passende kunne drage slutninger vedrørende vidnernes pålidelighed.' Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. på 680, 106 S.Ct. ved 1436; se også Olden v. Kentucky, 488 USA 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Den tiltalte skal vise, at en rimelig nævningeting kunne have fået et væsentligt anderledes indtryk af vidnets troværdighed, hvis advokaten havde fået lov til at forfølge hans foreslåede krydsforhørslinje. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. på 680, 106 S.Ct. på 1436. En sådan uretmæssig nægtelse af retten til konfrontation er genstand for harmløs fejlanalyse. Id., 475 U.S. ved 681, 106 S.Ct. kl 1438.

På grund af dette spørgsmåls 'marginale relevans' og vidnets åbenlyse partiskhed mod sagsøgte, var enhver fejl ufarlig ud over enhver rimelig tvivl, hvis retsdomstolen begik en fejl ved at begrænse krydsforhør på dette punkt. Se State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d ved 177.

Andrageren hævder, at domsrettens afgørelse om, at den begrænsede krydsforhør ikke var i strid med konfrontationsklausulen, var i strid med klart etableret lov, idet den stolede på Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 USA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), USA v. Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, og forskellige andre kredsretssager.

Andrageren anfægter også Tennessees højesterets konklusion om, at enhver fejl fra retsdomstolen i den forbindelse var harmløs som en ukorrekt anvendelse af harmløs fejlanalyse. Denne domstol er uenig, og under alle omstændigheder fastslår, at andrageren ikke er berettiget til at få fritagelse for dette krav.

Indledningsvis skal domstolen bestemme den passende standard for en habeas-domstol at anvende ved gennemgang af en statslig domstols harmløse fejlanalyse. Statens domstol anvendte harmløs fejlanalyse fra tidligere retspraksis, der var forankret i Chapman v. Californien, 386 USA 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman kræver, at revisionsretten finder, at en fejl var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl. Med henblik på habeas-gennemgang har højesteret imidlertid fastslået, at føderale domstole bør anvende den harmløse fejlstandard, der er angivet i Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), for at foretage en uafhængig afgørelse af, om forfatningsfejl 'havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom'. Efter Brecht vedtog Kongressen AEDPA, som ser ud til at kræve, at føderale domstole gennemgår en statsdomstols harmløse fejlbeslutning kun for at afgøre, om den er 'i modstrid med eller en urimelig ansøgning' fra Chapman.

The Sixth Circuit har løst alle spørgsmål i denne forbindelse ved at kræve ansøgning fra Brecht om sikkerhedsstillelse. Se Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), ophævet af andre grunde, Williams v. Taylor, supra ('Hvis andrageren er i stand til at fremvise det, vil han helt sikkert have påvist, at statsrettens konklusion om, at fejlen var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl — Chapman-standarden — var uden for rammerne af plausible troværdige resultater og var derfor et resultat af en urimelig anvendelse af Chapman.'); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (6. Cir. 2001). Følgelig vil Retten anvende Brecht-standarden, en standard, der er mindre byrdefuld end Chapman, til at afgøre, om retsdomstolens begrænsning af Bennie Clay-krydsforhøret havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom, eller at den resulterede i faktiske fordomme. Brecht, 113 S.Ct. klokken 1722.

Af de grunde, der er påpeget af Tennessee Supreme Court, konkluderer denne domstol, at andrageren ikke har fremlagt en sådan fremvisning. Anklageskriftet mod Clay blev udstedt længe efter, at han afgav udtalelser til politiet vedrørende sit forhold til ofrene og med andrageren, og disse udtalelser stemte overens med hans vidneudsagn under retssagen. Ydermere afslørede den direkte og krydsundersøgelse af Clay hans partiskhed mod andrageren, da han vidnede om sin tro på, at andrageren hindrede hans forsøg på at forsone sig med Angela Clay, og at andrageren havde overfaldet ham nogen tid før mordene. (Tillæg 3, 1521, 1590-91, 1599). I lyset af sagen som helhed er Retten ikke overbevist om, at forhindrelsen af ​​offentliggørelsen af ​​den verserende anklageskrift til juryen resulterede i faktiske skader for andrageren under Brecht, hverken med hensyn til hans domfældelse eller hans dom.

Afsnit 8: Faktisk uskyld

Punkt 8 i det ændrede andragende hævder, at andragerens domfældelse og dom overtræder den ottende og Fjortende ændringsforslag, fordi han faktisk er uskyldig i første grads mord og dødsdommen. Respondenten hævder, at andrageren har undladt at angive et erkendeligt krav om habeas-fritagelse.

I Herrera v. collins, 506 U.S. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), antog Højesteret uden at tage stilling til, at i en hovedsag ville en 'virkelig overbevisende demonstration af faktisk uskyld' efter retssagen gøre henrettelsen af ​​en tiltalt forfatningsstridig og berettige habeas-lempelse hvis der ikke var en statslig mulighed for at behandle et sådant krav. 113 S.Ct. på 869. Domstolen bemærkede dog også, at påstande om faktisk uskyld baseret på nyopdagede beviser aldrig er blevet anset for at angive et krav om føderal habeas-hjælp uden en uafhængig forfatningsbrud, der forekommer i den underliggende stats straffesag. 113 S.Ct. på 860. Se også Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabel), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6. juli 2000) ('Vi afviser også tiltaltes forslag om, at hendes sag falder ind under den påståede 'Herrera-undtagelse',' selv om hun hævder at have fremlagt en virkelig overbevisende påvisning af sin uskyld... Forudsat at en sådan undtagelse eksisterer i denne sammenhæng, konkluderer vi, at tiltaltes 'nyopdagede beviser' ikke er overbevisende bevis for hendes uskyld...')(fremhævelse tilføjet); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Tabel), 1993 WL 477008, at 2 (6th Cir. Nov. 18, 1993).

Andrageren har ikke påvist, at han er berettiget til lempelse baseret på Herrera, og Retten afsiger en summarisk dom til indklagede vedrørende dette krav.

Afsnit 9: Tilbageholdt undskyldende bevis

I afsnit 9 hævder andrageren, at i strid med Brady v. Maryland, 373 USA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) og dets efterkommere tilbageholdt anklagemyndigheden følgende undskyldende beviser: (1) ballistiske beviser, der viser, at han ikke skød ofrene; (2) T.B.I. laboratorieudstilling 8 og resultaterne af undersøgelsen af ​​det pågældende emne; (3) beviser, der viser, at Bennie Clay ejede et våben af ​​stor kaliber og skulle modtage forsikringsprovenuet efter drabene; (4) beviser, der indikerer, at en anden end andrageren begik drabene; og (5) fysisk bevismateriale fundet på stedet, som hverken blev testet eller bevaret. Som svar på den summariske dom, forfølger andrageren kun påstanden vedrørende livsforsikringsbeviset og afviser den del af dette krav, der vedrører tilbageholdelse af beviser vedrørende retsmedicinske skydevåbenundersøgelser.

Respondenten hævder, at andrageren har undladt at specifikt identificere de beviser, der påstås at være blevet tilbageholdt, og at denne påstand under alle omstændigheder er proceduremæssigt misligholdt, fordi den ikke blev rejst i statsretten. Som svar på standardargumentet hævder andrageren under henvisning til Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), at der ikke kan være nogen lovlig proceduremæssig misligholdelse af falske vidneudsagn, fordi håndhævelse af misligholdelsen ville belønne staten for at deltage i vildledende aktiviteter. Selv om domstolen accepterer, at Rickman angiver et passende grundlag for at undgå den proceduremæssige barriere, er afgørelsen i Rickman-sagen kan skelnes, fordi de tilbageholdte beviser i den sag viste, at et regeringsvidne havde vidnet falsk under retssagen. Id. Andrageren har ikke antydet, at det tilbageholdte materiale i denne sag viser, at et vidne vidnede falsk. Derfor konkluderer Retten, at andrageren ikke har påvist grund til hans proceduremæssige udeblivelse under Rickman.

Alternativt hævder andrageren, at tilbageholdelsen af ​​Brady-materiale i sig selv kan skabe årsag til en proceduremæssig misligholdelse, med henvisning til Stickier v. Greene, 527 USA 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), og forskellige kredsretsafgørelser truffet forud for Stickler. I Strickler fastslog Højesteret, at et Brady-krav kan rejses for første gang i en føderal habeas-sag, hvor støtte til påstanden ikke blev opdaget under retssagen i delstaten. 119 S.Ct. i 1946-49. Som indklagede dog påpeger, viser protokollen, at andragerens advokat efter domfældelsen havde adgang til forsikringsoplysningerne, da han spurgte retsadvokaten om dem under retsmødet efter domfældelsen. (Tillæg 14, s. 159)('. . . vidste du, om anklagemyndigheden nogensinde havde givet dig en kopi af et brev fra — fra hr. Clays arbejdsgiver, et forsikringsselskab, om udbyttet af livsforsikringer pr. Ms. Clay og de to børn?') Andrageren antyder ikke, at han forfulgte dette krav under sagen efter domfældelsen, og han antyder heller ikke, at retspraksis understøtter en konstatering af årsagen under disse omstændigheder. Derfor konkluderer Retten, at andrageren ikke har påvist grund til at undgå den proceduremæssige barriere under Strickler, og indklagede har ret til en kortfattet dom over dette krav.

Afsnit 10: Tilstrækkelighed af domfældende beviser

I paragraf 10 i det ændrede andragende hævder andrageren, at de beviser, der blev indført under retssagen, var utilstrækkelige til at støtte hans overbevisning. Respondenten hævder, at den del af denne påstand, der fokuserer på manglende bevis for elementerne af overlæg og overvejelser, ikke blev rejst i statsretten og er proceduremæssigt misligholdt. Derudover hævder indklagede, at i det omfang, andrageren baserer sig på den statslige lovgivnings tilstrækkelighedsstandard, har han undladt at angive et erkendeligt krav om habeas-fritagelse. I det omfang andrageren stoler på føderal lovgivning, hævder respondenten, blev hans argument korrekt afvist af Tennessee Supreme Court efter direkte appel.

Retten er overbevist om, at dette krav blev rejst tilstrækkeligt for delstatsdomstolen, og at delstatsdomstolen anvendte den føderale tilstrækkelighedsstandard, der er fremsat i Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), ved at afgøre, om beviserne understøttede andragerens overbevisning i henhold til statslovgivningen, som denne lov er blevet fortolket af statsdomstolene.

Tennessee Supreme Court behandlede tilstrækkelighedsproblemet som følger:

Tiltalte anfægter dernæst tilstrækkeligheden af ​​det dømmende bevis. Han hævder, at landsretten begik en fejl ved at tilsidesætte hans påstand om frifindelsesdom for alle forhold i anklageskriftet. Han hævder, at de beviser, der blev fremlagt under retssagen, var utilstrækkelige til at overbevise noget rationelt niveau om, at han var skyldig i de tiltalte lovovertrædelser ud over enhver rimelig tvivl. Regel 13(e), T.R.A.P.

Tiltalte gør gældende, at der ikke var øjenvidner til de lovovertrædelser, han blev dømt for, og at beviset mod ham udelukkende består af indicier. Han hævder endvidere, at det er rimeligt at tro, at en anden person end ham selv var i besiddelse af den pistol, som han skød Bennie Clay med i 1986, på tidspunktet for mordene. Staten svarer, at bevismaterialet, selv om det var indicier. , pegede fejlfrit skyldfingeren mod tiltalte og udelukkede reelt enhver anden teori eller hypotese undtagen den om tiltaltes skyld.

Principperne, der styrer vores gennemgang af en dom af juryen, er velafklarede. En nævningeting godkendt af retsdommeren krediterer vidnernes vidnesbyrd for staten og løser alle konflikter til fordel for statens teori. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Ved appel har staten ret til den stærkeste legitime opfattelse af beviserne og alle rimelige eller legitime slutninger, der kan drages deraf. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). En dom mod tiltalte fjerner uskyldsformodningen og rejser en formodning om skyld under appel, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), som tiltalte har byrden for at overvinde. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Når bevisernes tilstrækkelighed anfægtes, er det relevante spørgsmål for en appeldomstol, om efter at have set beviserne i det lys, der er mest gunstigt for anklagemyndigheden, et rationelt niveau af faktiske forhold kunne have fundet de væsentlige elementer i forbrydelsen ud over enhver rimelig tvivl Jackson v. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regel 13(e), T.R.A.P. Desuden kan en domfældelse baseres udelukkende på indicier, hvor kendsgerningerne er 'så klart sammenvævede og forbundne, at skyldfingeren uden fejl peges mod tiltalte og tiltalte alene.' State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Tiltalte var sammen med ofrene den aften, de blev myrdet. Han havde kæmpet med Angela Clay kun få dage før drabene. Tiltalte havde tidligere truet med at dræbe Angela. Beviserne viste, at tiltaltes fingeraftryk var på to telefoner, der blev smidt på gulvet i ofrenes lejlighed. Der blev ikke fundet andre fingeraftryk på telefonerne. .44 kaliber kuglen fundet fra Latoyas pude, kaliber .44 kuglen taget fra Lakeishas krop, et kuglefragment fra den bil, Bennie Clay kørte den dag, tiltalte skød ham, og kaliber .44 kuglen fjernet fra Bennie Clays krop havde alt. blevet affyret fra det samme våben, som den tiltalte brugte til at skyde Bennie Clay. Tiltalte gav inkonsekvente erklæringer om placeringen af ​​våbnet, fortalte en person, at han havde solgt pistolen, og fortalte politiet, at han havde kastet pistolen i Cumberland River. Tiltalte afgav også inkonsekvente erklæringer om hans opholdssted aftenen for drabene. Han fortalte først myndighederne om et alibi og nævnte ikke at komme ind i ofrenes lejlighed. I en anden udtalelse indrømmede han, at han gik ind i lejligheden og så ligene af ofrene. Han beskrev ofrene, sovende og under sengetæpper, ligesom morderen ville have set dem, da han dræbte dem, og ikke som en, der var kommet til stedet, efter at de var døde, ville have set dem - et offer på gulvet og et delvist væk fra hendes seng. Tiltaltes udtalelser var skadelige. Han oplyste, at efter at have fundet ligene af sin kæreste og hendes børn, forlod han lejligheden, låste døren, og uden at anmelde skyderierne vendte han tilbage til sin mors hjem, hvor han forsøgte at få noget søvn. Hans undskyldning for denne usædvanlige opførsel - han ønskede ikke at blive involveret.

Baseret på ovenstående indicier, tøver vi ikke med at påstå, at beviserne mod den tiltalte Black var tilstrækkelige til at støtte de tre første grads morddomme ud over enhver rimelig tvivl. Beviserne er ikke fremherskende til fordel for hans uskyld og imod hans skyld.

815 S.W.2d ved 175-76.

Selvom retten ikke nævnte spørgsmålene om overlæg og overvejelser direkte, støttede retten sig på beviser, der understøttede disse elementer, for at fastslå, at beviserne var tilstrækkelige til at understøtte andragerens domme for førstegradsmord. Specifikt bemærkede retten, at andrageren havde slås med Angela Clay et par dage før drabene, og at han tidligere havde truet med at dræbe Angela. Retten bemærkede også i dette uddrag og i beskrivelsen af ​​kendsgerningerne, at ofrene alle var i seng, muligvis sov, på tidspunktet for mordene, hvilket tyder på et fravær af lidenskab ved at begå mordene.

Selv om andrageren hævder, at Tennessee Supreme Court, efter at have afgjort andragerens sag, har forfinet definitionerne af overlæg og overvejelse, er retten ikke overbevist om, at afgørelsen fra Tennessee Supreme Court i denne sag var i strid med begrundelsen i disse sager. Da andrageren ikke har påvist, at afgørelsen fra Tennessee Supreme Court var i strid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, gives indklagede en kortfattet dom over andragerens påstand i paragraf 10.

Afsnit 11, 12 og 13: Ineffektiv bistand fra advokat

I paragraf 11, 12 og 13 hævder andrageren, at retsadvokaten ydede ineffektiv bistand under retssagen og ved appel, i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring. Andrageren hævder, at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade at: efterforske beviser vedrørende Bennie Clays motiv og mulighed for at begå lovovertrædelserne (¶ 11(a)(1)); fuldt ud efterforske de retsmedicinske beviser (¶ 11(a)(2)); fuldt ud undersøge andragerens mentale tilstand (¶ 11(a)(3)); undersøge et muligt forsvar mod sindssyge (¶ (a)(4)); rettidigt og korrekt efterforske og fremlægge alle beviser, der viser, at andrageren er inkompetent til at stilles for retten (¶ 11(b)); rettidig anmodning, få og/eller effektivt bruge ekspert- og efterforskningstjenester (¶ 11(c)); rådføre sig med andrageren i afgørende faser og sikre hans forståelse (§ 11(d)); rådgive andrageren tilstrækkeligt om hans ret til at vidne (¶ 11(e)); udvikle en rimelig forsøgsstrategi (¶ 11(f)); gøre indsigelse mod retsdommerens udtalelser, der definerer lindring (¶ 11(g)); stille spørgsmålstegn ved potentielle nævninge (¶ 11(h)); indgive præjudicielle sager vedrørende statens bevismateriale (¶ 11(i)); indgive begæringer før retssagen, der udfordrer brugen af ​​andragerens tidligere dom (¶ 11(j)); efterforske og fremlægge alle beviser, der understøtter en påstand om uskyld for overlagt mord (¶ 11(k)); passende krydsforhøre uheldige vidner (¶ 11(1)); gøre indsigelse mod anklagerens fordomsfulde udtalelser (¶ 11(m)); undersøge, præsentere og argumentere for alle formildende faktorer (¶ 11 (n)); anmode om en juryinstruktion om brugen af ​​tidligere inkonsekvente udtalelser eller om mental svækkelse som en formildende omstændighed (¶ 11(o)); anmode om alle passende instruktioner vedrørende formildende omstændigheder og gøre indsigelse mod retsdommerens definition af formildende bevismateriale (¶ 11(p)); rejse vigtige spørgsmål om direkte appel, herunder anklagemyndigheds uredelighed og forfatningen af ​​Tennessees dødsstrafstatut (¶ 11(q)); tilstrækkeligt undersøge beviser for et muligt alibiforsvar (¶ 11(r)); undertrykke udtalelser, som andrageren gav politiet baseret på mental forstyrrelse og ineffektiv bistand fra advokat Robert Skinner (¶ 11(s)); ring til Palmer Singleton for at vidne ved kompetencehøringen (¶ 11(t)); gøre indsigelse mod Bennie Clays vidneudsagn vedrørende andragerens overfald (¶ 11(u)); demonstrere, at andrageren var mentalt retarderet (¶ 11(v)); deltage i anbringende forhandlinger (¶ 11(w)); stævning Dr. Kenneth Anchor til at vidne om andragerens mentale tilstand i skyldig- og straffasen (¶ 11(x)); fuldt ud undersøge og fremlægge formildende faktorer vedrørende andragerens karakter og baggrund (¶ 12(a)); gennemføre en komplet socialhistorisk undersøgelse af andrageren (¶ 12(b)); og rejse ethvert og alle spørgsmål fremlagt i andragendet om direkte appel (¶ 13).

For det andet hævder andrageren, at han var berettiget til effektiv bistand fra en advokat efter domfældelsen, fordi han kun kunne rejse krav om ineffektivitet for første gang i en sag efter domfældelsen. Som der ikke er nogen forfatningsretlig ret til effektive advokat efter domfældelse, har Højesteret ikke anerkendt, at denne advokat er ineffektiv som årsag til en proceduremæssig misligholdelse Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. ved 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Tabel), 1997 WL 144214, på 2 (6. Cir. 27. marts 1997); Thompson mod Rone 16 F.3d 1221 (Tabel), 1994 WL 36864, ved 4 (6. Cir. 8. februar, 1994); Mackall v. Anaelone, 131 F.3d 442 44849 (4. Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Endelig hævder andrageren, at nægtelse af lempelse af hans krav ville resultere i en retsforstyrrelse under Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Under Schlup kan en andrager undgå en proceduremæssig udeblivelse ved at vise, at en forfatningsbrud sandsynligvis har resulteret i domfældelsen af ​​en, der faktisk er uskyldig. For at fastslå den fornødne sandsynlighed skal andrageren vise, at 'det er mere sandsynligt end ikke, at ingen fornuftig nævning ville have dømt ham i lyset af de nye beviser.' 115 S.Ct. på 867. Retten er ikke overbevist om, at andrageren har opfyldt denne standard i denne sag.

Som følge heraf har andrageren undladt at påvise årsagen til hans proceduremæssige udeblivelse, og indklagede har ret til en kortfattet dom over de krav, der ikke blev fremlagt for statsdomstolene.

Hvad angår de udtømte krav, behandlede Tennessee Court of Criminal Appeals andragerens ineffektive bistand til advokatargumenter som følger:

II. INEFFEKTIV BISTAND AF RÅD

For at andrageren kan få fritagelse på grund af ineffektiv bistand fra advokater, skal han konstatere, at den givne rådgivning eller de ydede ydelser ikke lå inden for det kompetenceområde, der kræves af advokater i straffesager, og det, men på grund af hans advokats mangelfulde præstation, ville resultatet af hans retssag sandsynligvis have været anderledes. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Desuden må vi ikke gætte de taktiske og strategiske valg, som retssagsadvokaten har truffet, medmindre disse valg var uinformerede på grund af utilstrækkelig forberedelse. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). En retssagsadvokat kan ikke anses for ineffektiv, blot fordi en anden procedure eller strategi kunne have givet et andet resultat. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). De anmeldende domstole skal tillægge sig en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for rækkevidden af ​​rimelig professionel bistand. Stickland, 466 U.S. ved 690, 104 S.Ct. på 2066.

A. Præsentation af Alibi

Andrageren hævder, at hans advokat var ineffektiv for at undlade at undersøge sagen alibi forsvar grundigt. Han hævder, at yderligere undersøgelser ville have afsløret nytteløsheden af ​​dette forsvar, og han hævder, at mere passende forsvar kunne have været fremført.

Andrageren anfører, at retsadvokaten undlod at underbygge andragerens historie ved ikke at interviewe Ms. Walden eller hendes husgæster fra mordnatten. Andragerens og statens advokat angriber hinandens fortolkning af beviserne i denne henseende. Andrageren hævder, at forsvareren ville have opdaget, at andrageren ikke besøgte fru Walden efter kl. 22.00. drabsnatten, som han hævdede, hvis de blot havde talt med hende og hendes husgæster før retssagen. Staten hævder, at der ikke er noget i protokollen, der tyder på, at advokaten ikke har afhørt disse vidner. Andrageren hævder også, at advokatens mangler vedrørende disse vidner ikke blot ødelagde alibiforsvaret, men påvirkede andragerens troværdighed under domsafsigelsen. Ved bevisforhøret vidnede advokaten, at han mente, at fru Walden sandsynligvis var blevet interviewet forud for retssagen, men at han ikke vidste det specifikt. Selvom Ms. Walden oprindeligt vidnede om, at hun ikke talte med nogen, før hun tog vidneskranken, vidnede hun senere, at hun var usikker på, om hun talte med en advokat. I hvert fald vidnede forsvarsadvokaten specifikt om, at efterforskeren, der var tildelt denne sag, ville have været ansvarlig for at interviewe Ms. Walden forud for retssagen. Advokaten vidnede også, at denne efterforsker stadig var ansat i det offentlige forsvarskontor. Selvom parterne er uenige om betydningen af ​​de fremlagte beviser, mener vi, at andrageren undlod at fremskaffe disse oplysninger fra et tilsyneladende tilgængeligt vidne, efterforskeren. Se Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Andrageren hævder også, at advokatens undladelse af at opdage, at andragerens mor tidligere gav politiet en modstridende erklæring, i væsentlig grad hæmmede deres forsvar. Andrageren har dog ikke bevist ved en overvægt af beviserne, at forsvarsadvokaten utilstrækkeligt forberedte dette vidne. Advokaten vidnede ved bevisforhøret, at de var uvidende om denne båndoptagede erklæring, før efter vidnet vidnede under retssagen. Retssagsudskriften antyder, at advokaten blev overrasket over dette vidnesbyrd. Desuden vidnede dette vidne, at hun ikke fortalte forsvareren, at hun var blevet optaget. Advokaten vidnede, at de ikke bevidst lagde forsømmede vidnesbyrd for juryen. Andrageren har ikke vist, at advokaten var mangelfuld i denne henseende. Som staten foreslår, kan advokat ikke holdes ansvarlig for vidnets manglende afsløring af relevante oplysninger. Advokaten vidnede, at de mødtes med andragerens familie flere gange før retssagen. I modsætning til andragerne hævder, er der intet i journalen, der indikerer, at advokaten ikke har 'vundet [deres] tillid og sikret information fra [dem].'

Andrageren hævder, at fordi hans advokat undlod at undersøge alibiforsvaret tilstrækkeligt, mistede de muligheden for at fremlægge alternative forsvar. Han foreslår, at det ville have været bedre end alibiforsvaret at angribe statens beviser i form af at etablere en rimelig tvivl eller endda fremme et optagelsesbaseret forsvar. Med hensyn til det indlæggelsesbaserede forsvar hævder andrageren, at advokaten kunne have afvist den nødvendige menneskelige rea for førstegradsmord, hvis de havde undersøgt andragerens mentale tilstand tilstrækkeligt. Hvad angår en rimelig tvivl forsvarer, vidnede forsvarer ved bevisforhøret, at de forsøgte at fremstille ofrets fraseparerede mand som mistænkt og vise, at offeret var besat af andrageren. Med hensyn til et indlæggelsesbaseret forsvar, bortset fra det faktum, at andrageren nægtede at have begået forbrydelserne, er der i det væsentlige intet bevis for, at andrageren blev gjort ude af stand til at danne den mentale tilstand, der kræves til førstegradsmord.

Advokaten indrømmede vanskelighederne ved at forfølge et noget svagt alibiforsvar, men de vidnede, at de følte sig låst i denne strategi på grund af andragerens ønsker. Jf. Oscar Franklin Smith v. State, nr. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30. juni 1998) (der fastholder, at selvom advokaten forfulgte et alibiforsvar som anmodet af tiltalte, på trods af det faktum at advokaten ikke havde tillid til forsvaret, advokaten var ikke ineffektiv). Svigt af et bestemt forsvar er ikke lig med ineffektiv assistance. Se Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Denne domstol må antage, at advokaten har handlet rimeligt, og den kan ikke prøve advokatens afgørelser udelukkende ud fra bagklogskabens fordel. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Ved bevisforhøret vidnede hr. Alderman, at han mente, at forsvarsholdet havde tilstrækkelig tid til at forberede sig til retssagen under omstændighederne. På trods af andragernes påstande vedrørende advokatens undersøgelse, i betragtning af de dømmende beviser, har han undladt at vise, hvordan resultatet af retssagen ville have ændret sig. Intet vedrørende omstændighederne omkring andragerens tilstedeværelse i Ms. Waldens eller hans mors bopæl kan tilbagevise ballistiske beviser eller fingeraftryksbeviser eller indholdet af hans erklæring til politiet.

Det samme gælder andragerens argument om, at advokatens manglende undersøgelse af andragerens aktiviteter lørdagen før mordene skadede hans forsvar. Andrageren havde erklæret, at han gjorde rent offerets bil, og at de var venlige over for hinanden. Under retsmødet efter domfældelsen oplyste andrageren fra sin tidligere arbejdsgiver, at andrageren gjorde rent en bil den lørdag, og at der ikke syntes at være nogen fjendskab mellem andrageren og kvinden i bilen. Vi bemærker, at vidnet ikke kunne huske bilens mærke eller identificere kvinden, idet det kun oplyste, at hun var afroamerikansk. Vores gennemgang af protokollen får os dog ikke til at konkludere, at dette vidnesbyrd ville have haft nogen betydning for resultatet.

B. Udredning af psykiske problemer

Andrageren hævder, at advokatens undladelse af at undersøge og fuldt ud udvikle andragerens sociale historie og påståede mentale defekt repræsenterer advokatens ineffektive bistand. Konkret hævder andrageren, at den utilstrækkelige sociale historie negativt påvirkede kompetence- og tilstrækkelighedsspørgsmålene såvel som hans evne til at fremlægge formildende beviser.

Indledningsvis bemærker vi, at spørgsmålet om andragerens kompetence til at stille sig for retten blev afgjort af Tennessee Supreme Court efter direkte appel. Sort, 815 S.W.2d ved 173-74. Vi bemærker også, at den dømmende ret accepterede sin egen eksperts, såvel som statens, udtalelse ved at beslutte, at andrageren var kompetent til at stille for retten, på trods af forsvarsekspertens modstridende udtalelse. Det er højst usandsynligt, at en mere detaljeret social historie ville have ændret denne domstols konklusion. Dette fremgår af andragernes vidneudsagn efter domfældelsen eksperter, at andrageren forstod retssalens spilleres forskellige roller, hvilket er i modstrid med retssagsekspertens opfattelse.

For det første mener vi ikke, at andrageren beviste, at hans retsadvokat udførte mangelfuldt at undersøge og udvikle beviser vedrørende andragerens mentale tilstand. Selvom retssagen vidnede, at de nu ville være bedre rustet til at efterforske en sagsøgtes baggrund med henblik på afhjælpning, vidnede advokaten, at de interviewede andrageren, hans familie og hans bekendte. Advokaten vidnede også om, at det var deres forståelse, at mentale sundhedseksperter samlede deres egne sociale historier til brug for deres evalueringer. Faktisk vidnede de eksperter, som andrageren brugte ved retsmødet efter domfældelsen, om, at de normalt ville få deres egen sociale historie. Dr. Bernet vidnede, at han i komplekse sager ville stole på en advokat for yderligere oplysninger, men han sagde også, at det normalt var eksperten, der ville fremsætte anmodningen. Retssager i denne sag vidnede, at deres ekspert ikke anmodede om yderligere baggrundsoplysninger. Desuden vidnede advokaten, at ingen af ​​deres egne interviews afslørede nogen relevant information vedrørende andragerens mentale helbred. Advokatens præstation i denne sag faldt ikke under, hvad der kræves. Andrageren afgav ikke vidneforklaring ved bevisafhøringen fra retssagseksperten vedrørende behovet for en mere detaljeret socialhistorie. Desuden, blot fordi advokaten ikke opdagede tegn på delvis amnesi, betyder det ikke, at de var ineffektive. Advokaterne er ikke garanter for gyldigheden af ​​en eksperts resultater. Under alle omstændigheder mente andragerens retssagsekspert ikke, at andrageren var kompetent, men alligevel afviste den dømmende domstol to gange andragerens påstand.

Andrageren insisterede på at forfølge et alibiforsvar. Hverken andrageren eller hans familie kunne give rådgivere nogen oplysninger vedrørende andragerens mentale helbredshistorie. På trods af dette præsenterede advokat otte karaktervidner sammen med vidneudsagn fra fru Jaros. Selvom Dr. Anchor ikke vidnede, var Ms. Jaros i stand til at formidle substansen i Dr. Anchors evaluering. Fru Jaros vidnede under retssagen, at hun mente, at de havde et ret godt indtryk af andrageren baseret på de oplysninger, de havde. Faktisk informerede hun juryen om, at andrageren havde 'disse ideer, som er falske overbevisninger, der kan påvirke hans handlinger på en eller anden måde.' . . . Han ser ikke ud til at have en bevidst erindring om, hvad der skete i marts [tidspunktet for mordene].' Hun angav, at andrageren udviste vrangforestillinger. Advokaten forfulgte og fremlagde således beviser vedrørende andragerens mentale tilstand. Vi mener, at advokaten ikke var mangelfuld med hensyn til andragerens psykiske tilstandsproblemer.

Vi mener heller ikke, at andrageren har udvist fordomme. I Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996) oplistede vores højesteret adskillige faktorer, som domstolene skal overveje, når de undersøger resulterende fordomme i strafudmålingsfasen af ​​en retssag: arten og omfanget af formildende beviser, der var tilgængelig, men ikke fremlagt, om der blev fremlagt væsentligt lignende formildende beviser, og forværrendenes effektive styrke. I den foreliggende sag svarede de ekspertbeviser, der blev fremlagt under retsmødet efter domfældelsen, det, der blev fremlagt for juryen under domsafsigelsen. Desuden i betragtning af kvaliteten og kvantiteten af ​​de eksisterende skærpende omstændigheder (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), mener vi ikke, at sådanne beviser kunne have ændret dommen.

Landsretten i nærværende sag fandt følgende:

Retten afviser andragerens konklusioner. For det første antyder andrageren, at hans retssagsadvokater på en eller anden måde svigtede ham, fordi de ikke overbeviste retsdomstolen om, at han var inhabil. Desuden er påstanden nu, at manglen på en mere detaljeret social historie på en eller anden måde var forsvarerens primære svigt.

Det er rigtigt, at andragerens nuværende advokat fandt en psykiater og psykolog, som nu siger, at andrageren muligvis ikke var kompetent, da han blev stillet for retten i 1989. Det er bestemt ikke prøven på ineffektiv bistand fra advokat, at retsadvokaten ikke fandt en ekspert at sige, hvad andrageren ville have ønsket, at han/hun sagde. Se Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (rådgivning er ikke ineffektiv for undladelse af at finde en psykiater, der er enig i en bestemt diagnose). Retssager hyrede en uafhængig psykolog og psykologisk undersøger. Disse hyrede eksperter foretog en evaluering af andrageren, som omfattede en social historie[,] de nåede frem til deres egne konklusioner, og psykologen vidnede ved en kompetencehøring og gav retsdommeren sin bedste mening. Den udtalelse var i det mindste tilstrækkelig til at få retsdommeren til at udpege en psykiater til at foretage en yderligere evaluering. Den kendsgerning, at retsdomstolen i sidste ende, og højesteret i Tennessee bekræftede, en konklusion om, at andrageren var kompetent til at stille for retten, var ikke resultatet af forsvarsadvokatens fejl. Andrageren synes også at antyde, at retsadvokaten måske burde have bundet et sindssygeforsvar eller i det mindste påført flere beviser for andragerens `sociale historie' og alvorlige psykiske lidelser. Andrageren overser Pat Jaros vidneudsagn for juryen. Hun var i stand til ikke blot at give sit eget portræt af andragerens mentale helbred, men i det væsentlige gentog hun Dr. Anchors analyse. Både Dr. Anchor og fru Jaros fandt ingen støtte til et sindssygeforsvar. Selv andragere tilstedeværende eksperter vidnede ikke om, at han havde et sindssygeforsvar. Andragernes tilstedeværende advokat understreger og understreger atter, at retsadvokaten ikke har forsynet sine ekspertvidner med en tilstrækkelig social historie. Argumentet synes at være, at hvis en tilstrækkelig social historie var blevet tilvejebragt, ville de eksperter, der vidnede i 1989, have nået en anden konklusion, der understøttede andrageres påstand om, at han ikke var kompetent til at stille for retten og havde enten et sindssygeforsvar eller en alvorlig psykisk sygdom, som ville have mildnet strafudmålingen. Andrageren siger, at den sociale historie er forsvarerens ansvar. Retten bemærker, at både Dr. Anchor og domstolens udpegede evaluatorer fra det lokale sundhedscenter havde udarbejdet deres egne sociale historier. Disse historier blev påberåbt for at nå frem til deres meninger. Retten mener, at det mere er en funktion af den mentale sundhedsprofession at bestemme den nødvendige sociale historie, end det er forsvarsadvokaternes funktion. Ved retsmødet efter domfældelsen vidnede hverken Dr. Anchor eller fru Jaros overhovedet, og ikke mindre vidnede om, at den sociale historie, der gav dem, var utilstrækkelig, eller at deres meninger ville have ændret, hvis den er forsynet med en 'bedre social historie.'

Selv hvis det antages, at retsadvokaten kunne have malet andrageren som mere alvorligt forstyrret, end de gjorde, står det tilbage at se, hvordan dette eventuelt kunne have påvirket resultatet af retssagen. Andrageren blev fundet at have seks (6) skærpende omstændigheder, herunder en tidligere voldsforbrydelse, og inklusive hans drab på to (2) børn. Hvis retssagen kunne have fremlagt flere og stærkere beviser til juryen om andragerens mentale helbredsbaggrund og historie, var denne fejl ikke skadelig. Denne sag er langt fra en, hvor forsvareren ikke fremlagde nogen formildende beviser. Se Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Retten konkluderer, at hvis der var fejl under retssagen, var en sådan fejl ikke af en karakter, at den kunne have påvirket juryens afgørelse givet de stærke beviser, der understøtter de seks (6) skærpende faktorer fundet af juryen.

Vi konkluderer, at landsretten afgjorde korrekt, og at andrageren ikke har vist, hvordan beviset vejer tungere i forhold til landsrettens resultater.

Som et underliggende argument hævder andrageren, at den ineffektive bistand fra Robert Skinner, advokaten, der første gang mødtes med andrageren på politistationen, tilføjer hans nuværende påstand om ineffektiv bistand fra advokaten. Som andrageren erkender, har højesteret imidlertid allerede ved direkte appel fastslået, at hr. Skinners repræsentation ikke var ineffektiv. Sort, 815 S.W.2d ved 184-85 (Tenn.1991). Derfor er dette spørgsmål tidligere blevet afgjort under den gældende statut efter domfældelse. T.C.A. § 40-30-112 (a) (ophævet 1995); se House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Anklagerens argument

Dernæst hævder andrageren, at advokaten var ineffektiv til at gøre indsigelse mod følgende udtalelser fra anklageren under afsluttende argumenter:

Og hvad jeg fortæller jer, mine damer og herrer, er dette, vi beder om dødsstraf for alle tre af disse dødsfald. Men ved du hvad, hvis du ikke giver ham dødsstraf for de to små piger, for hvad han gjorde mod dem - og jeg underkaster dig, baseret på fakta og sund fornuft, at du belønner ham. . . . Da den mand åbnede døren til den lejlighed og gik derind, og han gik gennem det hus, og han gik tilbage til det soveværelse, og han tog den store, store gamle pistol og han dræbte Angela Clay, så snart han trykkede på aftrækkeren , fik han en livstidsdom, fordi han begik mord i første grad. Så snart han trykkede på aftrækkeren, havde han som minimum en fængsel på livstid. Det han gjorde dengang var at dræbe vidnerne, da han dræbte de to små piger. Han tog en chance. Hvis jeg dræber dem, er der ingen vidner, og jeg bliver muligvis ikke fanget. Og hvis han ikke får mere end livet, så er han sluppet afsted med det. Du har belønnet ham for det. Han har dræbt vidnerne til sagen, to børn, uden grund, og han kommer alligevel til at tjene et liv, siger han, når han står der, og han dræber hende. Hvorfor kommer vidnerne ikke ind? Hvorfor ikke gå videre, bare gå videre og bare gøre dem ind? Mine damer og herrer, hvis du ikke giver ham stolen på det, så har du belønnet ham. Andrageren hævder også, at det var ineffektivt for en advokat ikke at rejse spørgsmålet under direkte appel. Til støtte for sit argument påberåber andrageren sig State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) og State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Som retten efter domfældelsen fandt, er disse sager dog adskilte fra den nuværende situation. I Smith og Bigbee havde de tiltalte tidligere modtaget livstidsdomme for ikke-relaterede mord. Retten fandt præjudicielle retsforfølgelsesargumenter, der informerede juryen om de tidligere livstidsdomme og anførte, at juryen i det væsentlige ville belønne de tiltalte ved ikke at idømme dødsstraf for de efterfølgende mord. I den foreliggende sag stod andrageren over for dødsstraf i den samme retssag for tre relaterede drab.

Som domstolen efter domfældelsen bemærkede, kunne juryen derfor ikke undgå at have fuld viden om alle tre domme, den overvejede for de tre mord. Den bekymring, som retten udtrykte i Smith og Bigbee-sagen, om, at juryen ikke skulle basere sin afgørelse på ikke-relaterede domme, er således ikke til stede i denne sag.

Retsadvokaten erkendte ved bevisforhøret, at det ovennævnte argument var upassende. Selvom de ikke gav en rimelig forklaring på ikke at fremsætte en indsigelse, udtalte advokaten, at de ikke rejste spørgsmålet under appel, fordi de mente, at det var frafaldet. Staten hævder, at advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod argumentet ikke var uretmæssigt. Ifølge staten blev anklagernes udtalelser afgivet for at støtte den skærpende omstændighed, at mordene på børnene var 'begået med det formål at undgå, forstyrre eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning.' T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Staten hævder, at disse udtalelser blot overbeviste juryen om, at der skulle tillægges stor vægt på denne særlige forværre.

Landsretten fandt følgende:

Denne ret er ikke villig til at sige, at undladelsen af ​​at gøre indsigelse mod dette argument er ineffektiv bistand fra advokat. Domstolen behøver imidlertid ikke tage stilling til dette spørgsmål. Hvis der var en fejl, var det ikke skadeligt. Juryen her idømte kun dødsstraf for et af mordene og livstidsdom for de to andre. For det andet er det i lyset af juryens konklusion om seks (6) skærpende omstændigheder ikke muligt at konkludere, at denne fejl var skadelig. Se State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argument i dødsstrafsag om, at pålæggelse af en livstidsdom betyder for tiltalte, at 'han vinder igen' blev fundet upassende, men ikke skadeligt).

Vi mener, at landsretten har gjort den rigtige konklusion. Selv hvis advokaten skulle have gjort indsigelse mod argumentet, er det usandsynligt, at indsigelsen ville have haft nogen indflydelse på juryens afgørelse. Staten argumenterede for tre dødsdomme. Desuden talte staten i udtalelserne om drabet på begge børn. Juryen returnerede dog kun én dødsdom. Denne dom blev understøttet af seks skærpende omstændigheder. Juryens dom understøttes af beviserne i protokollen. Andrageren har undladt at påvise, hvordan beviserne vejer tungere i forhold til underrettens konklusion i denne henseende

D. Instruktion om prøveløsladelse

Andrageren hævder også, at retssagen var ineffektiv, fordi den undlod at anmode retsdomstolen om at instruere juryen om prøveløsladelse. Vi bemærker dog, at vores højesteret har konkluderet, at der ikke er nogen fejl ved ikke at give en sådan instruks. Se State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Se Sig

Andrageren hævder, at advokaten burde have stævnet Dr. Anchor til at vidne ved domsafsigelsen og burde have insisteret på en bedre ekspert vidne til at videregive resultaterne af mental sundhed. Advokaten vidnede ved bevisforhøret, at de valgte Dr. Anchors tjenester, fordi de brugte ham før, og han var en af ​​få eksperter, de vidste, som var villige til at håndtere straffesager. Desuden vidnede hr. McNally, at de valgte en psykolog frem for en psykiater, fordi det var hans erfaring, at psykologer kommunikerede bedre til juryer. Dr. Anchor vidnede ved kompetencehøringen før retssagen og var den eneste ekspert i forbindelse med denne sag, som mente, at andrageren var inhabil. Ud over Dr. Anchor stolede forsvaret på tjenesterne fra Pat Jaros, en psykologisk eksaminator. Ms. Jaros og Dr. Anchor havde et arbejdsforhold, og Ms. Jaros udførte de tests, som Dr. Anchor stolede på til sine evalueringer.

Et stykke tid før retssagen indså advokaten, at Dr. Anchor ikke ville være tilgængelig til at vidne på grund af en planlægningskonflikt. Advokaten indgav et krav om at fortsætte på baggrund af dette, men retten afviste anmodningen. Selvom retten gik med til yderligere midler til en anden psykologisk ekspert, besluttede forsvaret at tillade fru Jaros at vidne i stedet. Da retten ikke var villig til at give en fortsættelse, mente advokaten, at de ikke havde tilstrækkelig tid til at erstatte det arbejde, der allerede var blevet udført. Og i betragtning af det faktum, at fru Jaros arbejdede sammen med Dr. Anchor i denne sag, mente advokaten, at hun kunne formidle kernen i Dr. Anchors resultater. Advokaten var bekymret for, at Dr. Anchor ville være fjendtlig på vidneskranken, hvis de tvang ham væk fra hans professionelle konference på Hawaii. Retten tillod fru Jaros at vidne som et ekspertvidne, og hun videregav til juryen Dr. Anchors vurdering vedrørende andragerens mentale sundhed.

Advokatens præstation under disse omstændigheder var ikke mangelfuld. Advokaten var i stand til at finde en ekspert, som mente, at andrageren var inhabil. Landsretten var dog i sidste ende uenig i denne opfattelse. Vi mener, at advokaten har truffet en rimelig retssagsbeslutning. Selvom Dr. Anchor ikke vidnede, var forsvaret i stand til at fremvise et ekspertvidne, som formidlet til juryen de væsentlige resultater af ekspertvurderingerne.

I. Kompetencehøring

Andrageren hævder også, at advokater var ineffektive, fordi de undlod at indkalde Palmer Singleton, en retssagsadvokat, til at vidne på vegne af andrageren ved den forudgående kompetencehøring. Under kompetencehøringen tilbød advokaten Singletons erklæring, hvori det i realiteten stod, at han mente, at andrageren ikke var i stand til at hjælpe sine advokater. Mr. Singleton vidnede dog ikke, og retsdomstolen nægtede at overveje hans erklæring. Selvom Mr. Singleton ikke vidnede, vidnede Mr. Alderman, en erfaren advokat, ved høringen om samme virkning. Andrageren hævder, at vidneudsagnet fra Mr. Singleton kan have givet et andet resultat ved kompetencehøringen. Dette argument opfylder ikke hans byrde i denne sag. Det er højst usandsynligt, at landsretten ville være blevet overbevist af kumulative vidneudsagn fra en anden advokat i lyset af de tilgængelige ekspertudtalelser, herunder andragerens egen ekspert, som mente, at andrageren ikke var kompetent. Andrageren har ikke vist, hvordan resultatet af høringen ville have været anderledes, hvis Mr. Singleton havde vidnet.

Andrageren hævder også, at advokaten tog fejl til skade for ham ved at undlade at indføre noter skrevet af andrageren under voir dire. Andrageren hævder, at notaterne ville have afkræftet nogle af domsrettens bemærkninger andrageren var opmærksom under voir dire, konfererede med en advokat og tog endda notater. I modsætning til andragerens beskrivelse er noterne ikke 'primært meningsløse kruseduller eller . . . relativt meningsløse observationer.' Noterne indeholder, hvad der ser ud til at være andragerens kommentarer til hver potentiel jurymedlem (den sidste side af de elleve indeholder ord fra en bøn). Nogle eksempler er: 'at lægge ord i personens mund,' 'han er murer på standen, og anklageren er også murer,' 'den rigtige aldersgrænse, hun vil klare sig godt i denne sag,' 'Han er en ret god eksempel. Han vil adlyde loven,' og 'han var meget sandfærdig ved at følge loven.' Som det fremgår af notaterne, bemærkede andrageren faktisk, at en af ​​anklagerne bar insignienålen for en organisation, hvori en af ​​de potentielle nævninge tilhørte. Vi mener, at indførelsen af ​​disse notater ikke ville have gjort andet end at understøtte landsrettens konklusion. Advokaten var ikke ineffektiv i denne henseende.

billede af ted bundy snapping ved retssagen

J. Bevis for tidligere kriminalitet

Dernæst hævder andrageren ineffektiv bistand fra advokaten på grund af advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod vidneudsagnet fra Bennie Clay med detaljerede oplysninger om andragerens skyldige indsigelse for at have skudt Clay. Optegnelsen afspejler, at retsdommeren afholdt en konference i sine kamre forud for Clays vidnesbyrd. Det indikerer også, at retsdomstolen ville tillade Clay at vidne om hændelsen, men ikke ville tillade unødvendige detaljerede vidnesbyrd om omstændighederne. Clays vidnesbyrd går tilsyneladende ud over at beskrive arten af ​​hændelsen, da advokaten fremsatte en indsigelse, efter at vidnesbyrdet blev anmodet om. Advokat anmodede også om en retssag, men uden held. Andrageren hævder nu, at advokaten har begået en fejl på grund af hans fordomme.

Selvom det generelt er rigtigt, at kendsgerninger i en tidligere ikke-relateret dom er uantagelige i en senere retssag, er det også rigtigt, at denne type bevismateriale kan være relevant for et spørgsmål under retssag. Se f.eks. State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Da staten har bevist, at den samme pistol, som blev brugt til at dræbe ofrene i den foreliggende sag, blev brugt af andrageren til at skyde Clay, var visse kendsgerninger i andragerens tidligere domfældelse bestemt relevante. Andrageren indrømmede at have skudt hr. Clay, og kuglerne, der blev fjernet fra hr. Clays krop, svarede til dem, der blev fjernet fra offerets krop i denne sag. Derfor var juryen udmærket klar over andragerens handlinger over for Clay. Selvom Clays skildring af disse begivenheder på vidneskranken kan have været noget farverig, resulterede advokatens undladelse af at gøre indsigelse på tidspunktet for vidneforklaringen ikke i, at indrømmelsen af ​​vidneudsagn var mere skadelig, end hvad ellers ville have været tilladt. Fordomme er ikke blevet vist.

Andrageren hævder, at advokaten var overanstrengt på tidspunktet for denne sag og ikke kunne forberede og præsentere de rejste spørgsmål tilstrækkeligt. Advokaten vidnede imidlertid, at de opretholdt en normal sagsbelastning på tidspunktet for denne retssag. Endvidere udnævnte landsretten kontoret for den offentlige forsvarer i overensstemmelse med de dengang gældende retlige standarder. Andrageren har undladt at vise, hvordan advokaten var ineffektiv, eller hvordan eventuelle påståede fejl på advokatens vegne skadede ham. Vi mener derfor, at beviserne ikke vejer tungere i forhold til landsrettens konklusioner på dette spørgsmål.

1999 WL 195299, kl. 13-22.

Andrageren hævder, at denne domstol bør se bort fra afgørelsen fra Court of Criminal Appeals, fordi statens domstol fejlbedømt testen for ineffektivitet under Strickland. Ifølge andrageren overvurderede retten niveauet af fordomme, der er nødvendigt for lindring, ved at kræve, at andrageren viser, 'men for hans advokats præstation ville resultatet af hans retssag sandsynligvis have været anderledes' Id., på 13. Den rette standard, andrageren hævder, kræver kun, at en andrager fastslår en 'rimelig sandsynlighed for, at udfaldet ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl'. I det væsentlige er andragerens holdning, at en 'rimelig sandsynlighed' er en lavere standard end en 'sandsynlighed'.

Denne domstol er ikke overbevist om, at statsrettens ordvalg afspejler enten en fejlagtig angivelse af loven eller en forkert anvendelse af loven på fakta. Når de diskuterer Strickland-standarden for fordomme, bruger domstolene ofte udtrykket 'sandsynligt' i flæng med udtrykket 'rimelig sandsynlighed.' Se f.eks. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('. . . om advokatens fejl sandsynligvis underminerede pålideligheden af ​​og tilliden til resultatet.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, på 3 (6th Cir. June 29, 2001)(samme); USA v. Alsop, 12 Fed. ca. 253, 2001 WL 391967 (6. Cir. 12. april 2001)(samme); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6. Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Tabel), 2000 WL 353518, at 5 (6th Cir. March 30, 2000)('Med hensyn til beslutningen om adskillelse, under Strickland, skal Walker demonstrere, at resultatet af hans retssagen ville sandsynligvis have været anderledes, bortset fra advokatens fejl.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Se også Hill v. Lockhart, 474 USA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Hvis den påståede fejl fra advokaten f.eks. er en manglende undersøgelse eller opdagelse af potentielt undskyldende beviser, afgøres det, om fejlen 'skadede' tiltalte ved at få ham til at at erklære sig skyldig i stedet for at gå i retten vil afhænge af sandsynligheden for, at opdagelsen af ​​beviserne ville have fået advokaten til at ændre sin anbefaling med hensyn til anbringendet ... [hvilket] i høj grad vil afhænge af en forudsigelse af, om beviserne sandsynligvis ville have ændret sig udfaldet af en retssag.') Statens domstols brug af ordet 'sandsynligt' afspejler ikke anvendelsen af ​​en mere krævende standard end brugt i Strickland, såsom en 'overvægt af beviserne'-standard, en 'mere sandsynligt end ikke' standard eller en 'absolut sikkerhed'-standard. Retten er overbevist om, at statsretten ved at bruge udtrykket 'sandsynligt' fokuserede på den samme analyse, som krævet af standarden for 'rimelig sandsynlighed' - '. . . en vurdering af sandsynligheden for et resultat, der er mere gunstigt for sagsøgte.' Strickland, 104 S.Ct. på 2068.

Da domstolen konkluderer, at delstatsdomstolens afgørelse ikke var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af føderal lov, kan den ikke give habeas lempelse på de ineffektive bistandskrav behandlet af delstatsdomstolen. I overensstemmelse hermed er indklagede berettiget til at afsige en kortfattet dom over de krav, der er behandlet af Court of Criminal Appeals som anført ovenfor.

Paragraf 14: Henrettelse af psykisk udviklingshæmmede

I paragraf 14 hævder andrageren, at hans henrettelse er i strid med de ottende og fjortende ændringsforslag, fordi han er mentalt retarderet. Respondenten hævder, at dette krav er proceduremæssigt misligholdt, og alternativt under Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), er påstanden uden berettigelse.

I Penry, 109 S.Ct. ved 2953-55, 2958, fastslog Domstolen, at den ottende ændring ikke forhindrer henrettelse af en mentalt retarderet person alene i kraft af hans eller hendes mentale retardering. Selvom domstolen har accepteret certiorari i Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25. september 2001), 122 S.Ct. 29 (1. okt. 2001) for at behandle dette spørgsmål, er denne domstol bundet af selskabet Penry. Indklagede er derfor berettiget til en kortfattet dom i dette spørgsmål.

Afsnit 15: Afskyelig, grusom eller grusom forværrer

I paragraf 15 hævder andrageren, at den 'afskyelige, grusomme eller grusomme' skærper, der er beskrevet i dødsstrafloven, er forfatningsstridig vag. Respondenten hævder, at han er berettiget til summarisk dom over dette krav, fordi Tennessee Supreme Court korrekt besluttede under direkte appel, at forværren ikke var forfatningsstridigt vag under de ottende og fjortende ændringsforslag. I det omfang andrageren søger at rejse et vagtkrav fra sjette ændringsforslag, hævder indklagede, at kravet er proceduremæssigt misligholdt.

Retten er overbevist om, at andrageren i tilstrækkelig grad rejste dette krav for Tennessee Supreme Court efter direkte appel og Tennessee Court of Criminal Appeals som en del af sagen efter domfældelsen.

Tennessee højesteret behandlede dette spørgsmål som følger:

Tiltalte gør gældende, at landsretten begik en fejl ved at tilsidesætte hans påstand om at afvise den lovbestemte skærpende omstændighed, der er opregnet i T.C.A. § 39-2-203(i)(5), fordi vedtægten er grundlovsstridig vag. Juryen fandt, at mordet på Lakeisha Clay, Count Two, faldt under de skærpende omstændigheder, der er angivet i T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) i, at 'drabet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller fordærv af sindet.' [4] Under retssagen og under appel hævder tiltalte, at denne omstændighed er forfatningsstridig vag i strid med den ottende og fjortende ændring af USAs forfatning og artikel I, afsnit 8 og 9, i Tennessee-forfatningen.

[4]. I den nye straffelov er denne omstændighed blevet ændret til at lyde: 'Mordet var især afskyeligt, grusomt eller grusomt, da det involverede tortur eller alvorlig fysisk mishandling ud over det, der var nødvendigt for at forårsage døden.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Denne domstol har tidligere stadfæstet gyldigheden af ​​denne skærpende omstændighed i lyset af lignende angreb, især hvor juryen som her er blevet korrekt instrueret om betydningen af ​​de udtryk, der anvendes i statutten i overensstemmelse med State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Se f.eks. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Jf. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

I den foreliggende sag fjernede retsdomstolens definitioner af begreberne 'grusomt', 'grusomt', 'grusomt', 'fordærvelse' og 'tortur' enhver vaghed og indsnævrede klassen af ​​personer, der var berettiget til dødsstraf til dem, der har begik mere groft drab. Tortur blev defineret i Williams, supra, og juryen instruerede således, som 'påføring af alvorlig fysisk eller psykisk smerte på offeret, mens han eller hun forbliver i live og ved bevidsthed.' Ved at bevise, at sådan tortur fandt sted, beviser staten nødvendigvis også, at mordet involverede morderens sindstilstand, fordi sindstilstanden hos en, der bevidst påfører offeret så alvorlig fysisk eller psykisk smerte, er fordærvet.' 690 S.W.2d ved 529. Som beskrevet tidligere i denne udtalelse, efter at have dræbt Lakeishas mor og søster Latoya i det tilstødende soveværelse, gik tiltalte derefter ind i soveværelset til et skræmt og forsvarsløst seks-årigt barn og fortsatte med at dræbe hende. Kuglehuller og blodpletter afslørede, at Lakeisha blev skudt én gang i sin seng, for betjent James, da han kom ind i hendes soveværelse, observerede en pøl af blod på sengen, og fragmenter af projektiler blev fundet fra madrassen. Afskrabninger på Lakeishas arm tydede på, at en kugle havde strejfet hende, da hun forsøgte at beskytte sig mod den tiltalte. Der var blodige fingermærker på skinnen, der løb fra hovedet af sengen til fodenden af ​​sengen. Hun blev fundet liggende med ansigtet nedad på gulvet i sit værelse efter at være blevet skudt to gange, én gang i brystet og én gang i bækkenområdet. Hun blev skudt fra en afstand af seks til tolv tommer og døde mellem fem og tredive minutter efter at være blevet skudt. Tre medlemmer af denne domstol har konkluderet, at juryen kunne have fundet dette brutale og meningsløse mord på et hjælpeløst barn, der ikke kunne beskytte sig selv, som vidner om tortur eller fordærv i sindet som defineret i Williams.

Den seneste erklæring fra USA's højesteret vedrørende en skærpende omstændighed, der i det væsentlige ligner den i (i)(5), er Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), der fastholder Arizonas 'særligt afskyelige, grusomme eller fordærvede' skærpende omstændighed som forfatningsmæssigt under de begrænsende definitioner, der er givet til disse udtryk af Arizonas højesteret. De begrænsende definitioner, der er vedtaget af domstolen i Arizona, svarer til dem, der blev vedtaget af denne domstol i Williams, supra. Dette spørgsmål er uden berettigelse og kan ikke give grundlag for lempelse.

815 S.W.2d ved 181-82.

Andragerens indsigelse mod denne skærper i sagen efter domfældelsen blev også afvist af Court of Criminal Appeals, som anså sig for bundet af Højesterets tidligere afgørelse, som er beskrevet ovenfor:

Andrageren hævder, at den skærpende omstændighed, der handler om et afskyeligt, grusomt og grusomt drab, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), er forfatningsstridig som anvendt i hans tilfælde. Han hævder, at det er vagt og overordnet, er i modstrid med føderal præcedens og resulterede i 'dobbelttælling' i form af de samme handlinger, som udgør de mord, der blev brugt til at bevise omstændighedens eksistens.

I den direkte appel fandt vores højesteret denne skærpende omstændighed som instrueret for at være forfatningsmæssig. Sort, 815 S.W.2d ved 181-82 . . .

Landsretten konkluderede også, at kendsgerningerne begrundede anvendelsen af ​​denne skærpende omstændighed. Vi er bundet af vores højesterets afgørelser i den direkte appel. Der eksisterer heller ikke nogen føderal myndighed, der giver et andet resultat i denne sag.

1999 WL 195299, kl. 25-26.

Andrageren hævder, at analysen anvendt af Tennessee-domstolene er i modstrid med eller en urimelig anvendelse af følgende præcedens fra sjette kreds og højesteret: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. Dutton, 50 F.3d 381 (6. Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., concurring in denial of certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell v. Mississippi, 498 USA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey mod Georgia, 446 U.S. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

I henhold til AEDPA og Williams udgør hverken dommer Stevens' udtalelse vedrørende nægtelse af certiorari i Barber v. Tennessee eller de citerede Sixth Circuit-sager 'klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.' Hvad angår de resterende afgørelser, er retten ikke overbevist om, at de berettiger til tilsidesættelse af landsrettens afgørelse.

Tennessee Supreme Court fastslog, at retsrettens definitioner af begreberne 'grusom', 'grusom', 'grusom', 'fordærvelse' og 'tortur' fjernede enhver vaghed. Landsretten definerede disse begreber som følger:

Der skal ikke idømmes dødsstraf. . . medmindre du enstemmigt finder, at staten . . . har bevist ud over enhver rimelig tvivl en eller flere af følgende angivne lovbestemte skærpende omstændigheder:

3) mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller fordærv i sindet. Når du skal afgøre, om staten har bevist skærpende omstændighed nummer tre ovenfor, er du underlagt følgende definitioner. Du bliver instrueret i, at ordet afskyelige betyder groft ond eller forkasteligt, afskyeligt, modbydeligt, modbydeligt. Grusom betyder ekstremt ond eller grusom, monstrøs, usædvanlig dårlig, afskyelig. Grusom midler indstillet på at påføre smerte eller lidelse, forårsage lidelse, smertefuldt. Fordærv betyder moralsk korruption, ugudelige eller perverse handlinger. Tortur betyder påføring af alvorlig fysisk eller psykisk smerte på offeret, mens hun forbliver i live og ved bevidsthed.

(Tillæg 3, s. 2364-65).

Dette er den samme instruktion, som denne domstol analyserede i Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). I Rahman gennemgik denne domstol gældende højesteretspræcedens, herunder de sager, som andrageren citerer her, og fastslog, at selv hvis definitionen givet af retsdomstolen var forfatningsstridig vag, korrigerede Tennessee højesteret denne fejl ved at anvende en indsnævrende konstruktion under appel. 990 F. Supp. ved 987-88. Denne indsnævre konstruktion, fremsat i State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), krævede en konstatering af tortur, defineret som 'påføring af alvorlig fysisk eller psykisk smerte på offeret, mens han eller hun forbliver levende og bevidst,' eller en konstatering af fordærv, defineret som handlinger, der 'forekom så tæt på tidspunktet for offerets død og må have været af en sådan karakter, at man retfærdigt kan drage den slutning, at den fordærvede sindstilstand af morderen eksisterede på det tidspunkt den fatale slag blev påført offeret.' 990 F. Supp. ved 988. En sådan indsnævrende konstruktion, fandt denne domstol, blev godkendt af USA's højesteret i Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) og Maynard. 990 F. Supp. på 989.

Tennessee Supreme Court diskuterede specifikt den indsnævrende konstruktion givet forværren i State v. Williams, og anvendte denne indsnævre konstruktion på fakta om mordet på Lakeisha. Retten konkluderer således, at den afskyelige, grusomme eller grusomme forværre ikke blev anvendt i strid med forfatningen i denne sag, og de sager, som andrageren citerer, fører ikke til en modsat konklusion. Indklagede har derfor ret til en kortfattet dom

Afsnit 16: Mass. Mordforværrer

I paragraf 16 hævder andrageren, at den 'massemord'-forværre, der er beskrevet i dødsstrafloven, er forfatningsstridig i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring. Respondenten hævder, at han er berettiget til summarisk dom om dette krav, fordi Tennessee Supreme Court korrekt besluttede under direkte appel, at forværren ikke var forfatningsstridig i henhold til de ottende og fjortende ændringsforslag. I det omfang, andrageren søger at rejse et krav om sjette ændring, hævder respondenten, at kravet er proceduremæssigt misligholdt.

Retten er overbevist om, at andrageren i tilstrækkelig grad rejste dette krav for Tennessee Supreme Court efter direkte appel.

Tennessee højesteret behandlede dette spørgsmål som følger:

Tiltalte hævder dernæst, at landsretten begik en fejl ved at afslå hans påstand om frifindelsesdom for så vidt angår den lovbestemte skærpende omstændighed i 'massemordet' opregnet i T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Juryen fandt, at mordet på Lakeisha Clay, Count Two, faldt under den skærpende omstændighed, der er anført i Section 39-2-203(i)(12): 'Den tiltalte begik 'massemord', som er defineret som mordet på tre eller flere personer i staten Tennessee inden for en periode på otteogfyrre (48) måneder, og begået på lignende måde i en fælles plan eller plan.'

Tiltalte hævder, at den lovbestemte skærpende omstændighed 'massemord' var uanvendelig på fakta i denne sag og ikke burde have været forelagt for juryen. Tiltalte har med rette anført, at der kun er én anmeldt sag, hvor denne domstol har behandlet den lovbestemte skærpende omstændighed 'massemord'. Tiltalte påberåber sig sprogbrug fundet i State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), at § 39-2-203(i)(12) vedrører 'massemord begået over en længere, men bestemt periode' kræver omgørelse af denne domstol, fordi beviset i denne sag ikke viser, at mordene blev begået over en 'længere' periode. Som staten præcist påpeger, er den ovenfor citerede sætning dicta. I State v. Bobo angreb den tiltalte massedrabets grundlovsgrundlag skærpende omstændighed, fordi underafsnittet ikke udtrykkeligt kræver, at staten viser, at en tiltalt er blevet 'dømt' for drabet på tre eller flere personer, og fordi bestemmelsen er tvetydig. da det kunne fortolkes til ikke at kræve domfældelse, eller det kunne fortolkes til at kræve fremvisning af tre eller flere domme for drab. Vi var enige om, at der var to rimelige konstruktioner af statutten. Så sagde vi:

»Vi er af den opfattelse, at mens sproget i T.C.A. § 39-2-203(i)(12) kunne læses for at tillade staten at fremlægge andre beviser for mord end den tiltaltes domfældelse for at vise denne skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl en sådan konstruktion ville krænke en række statsforfatningsmæssige garantier, herunder rettighederne til en retssag af en upartisk jury, til en anklage eller præsentation, til at konfrontere vidner mod ham og mod selvinkriminering, alt sammen garanteret af artikel I, § 9, i Tennessee-forfatningen. En sådan konstruktion ville derfor i det væsentlige resultere i en procedure, der er så uretfærdig og skadelig, at den krænker den retfærdige rettergang garanteret af artikel I, § 8, »[at] ingen skal tages eller fængsles eller fratages hans frie ejendom , friheder eller privilegier, eller forbudt, eller forvist, eller på nogen måde ødelagt eller berøvet sit liv, frihed eller ejendom, men efter hans jævnaldrendes dom eller landets lov.''

»I dette tilfælde har vi i overensstemmelse med den etablerede regel om lovpligtig konstruktion konkluderet, at T.C.A. § 39-2-203(i)(12) kan forfatningsmæssigt anvendes, hvis de udløsende lovovertrædelser kun påvises ved domme, der er afsagt forud for domsafsigelsen, hvor de skal anvendes til at fastslå denne skærpende omstændighed. 'Vi vil ikke erklære en statut forfatningsstridig, når vi med rimelighed er i stand til at gøre andet - for at bevare dens betydning og formål gennem en forfatningsmæssig korrekt konstruktion. Se Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d ved 954-55.

'Vi konkluderede med at fastslå, at 'for at denne paragraf kan finde anvendelse, skal staten bevise ud over enhver rimelig tvivl (1), at den tiltalte var blevet dømt for tre eller flere mord, inklusive det, han lige er blevet stillet for, (2 ) i staten Tennessee, (3) inden for en periode på otteogfyrre (48) måneder, (4) begået på lignende måde, og (5) i en fælles plan eller plan.' 727 S.W.2d på 956. I State v. Bobo blev der ikke sat spørgsmålstegn ved den tredje sætning, 'inden for en periode på otteogfyrre (48) måneder'. Vi beskæftigede os kun med den første fase, 'at den tiltalte var blevet dømt for tre eller flere mord.'

Sproget i underafsnittet 'inden for en periode på otteogfyrre (48) måneder' ville være anvendeligt på den slags seriemord begået af Wayne Williams i Atlanta, af 'Son of Sam' i New York eller af Theodore ' Ted' Bundy i Florida. Sproget ville også være anvendeligt på flere mord, såsom dem begået af Charles J. Whitman ved snigskytteild fra tårnet på University of Texas campus. Begrebet 'massemorder' som anvendt i statutten kan gælde for flere mord begået tæt i tid eller flere mord begået enkeltvis over en længere periode, dog højst fire år. Vi er af den opfattelse, at statutten omfatter en situation, hvor en tiltalt samtidig stilles for retten, som i den foreliggende sag, for en række separate, men relaterede drab begået som led i en fælles ordning eller plan.

815 S.W.2dat 182-84.

Andrageren hævder, at Tennessee Supreme Court ikke kunne anvende en udvidet definition af 'massemord' i forbindelse med appel til hans sag. Ifølge andrageren var Tennessees højesteret bundet af sætningen i Bobo, som den fandt at være diktatur, hvilket tyder på, at mordene skal finde sted 'over en længere, men bestemt periode.'

Ingen af ​​de sager, som andrageren citerer, fastholder imidlertid, at en statsdomstol ikke kan se bort fra diktaer, der er fremsat i en tidligere sag, ved fortolkning af en statut. Da statsretten ikke med tilbagevirkende kraft anvendte ny lov i andragerens appel, konkluderer domstolen, at anvendelsen af ​​massemordsforværren ikke var forfatningsmæssigt ugyldig. Indklagede er berettiget til kortfattet dom over dette krav.

Afsnit 17: Undgå arrestationsforstærker

I punkt 17 hævder andrageren, at de beviser, der blev indført under retssagen og domsafsigelsen, var utilstrækkelige til at understøtte anvendelsen af ​​'undgå arrestation'-forværren, og at anvendelsen af ​​denne skærpelse er i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring. Respondenten hævder, at han er berettiget til en kortfattet dom over dette krav, fordi Tennessee Supreme Court korrekt besluttede under direkte appel, at forværren anvendte de faktiske omstændigheder, der blev fremført i retsretten, og afviste andragerens ottende og fjortende ændringsudfordringer. I det omfang, andrageren søger at rejse et krav om sjette ændring, hævder respondenten, at kravet er proceduremæssigt misligholdt.

Retten er overbevist om, at andrageren i tilstrækkelig grad rejste dette krav for Tennessee Supreme Court efter direkte appel.

kvinder holdt fanget i 24 år

Tennessee højesteret behandlede dette spørgsmål som følger:

Tiltalte gør endvidere gældende, at landsretten begik en fejl ved at afslå hans påstand om frifindelsesdom med hensyn til den lovbestemte skærpende omstændighed indeholdt i T.C.A. § 39-2-203(i)(6), vedrørende et mord 'begået med det formål at undgå, forstyrre eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning af den tiltalte eller en anden.' Juryen fandt eksistensen af ​​denne lovbestemte skærpende omstændighed og afgav en dødsdom vedrørende Count Two i anklageskriftet vedrørende Lakeisha Clays død, den seks-årige datter af Angela Clay, hvis lig blev fundet i et separat soveværelse fra ligene af de to andre ofre. Den tiltalte hævder, at der var utilstrækkelige beviser ved enten skyld- eller strafudmålingsfasen af ​​retssagen med hensyn til rækkefølgen af ​​mordene; derfor var der ingen beviser for, at Lakeisha Clay var vidne til mordene på sin mor og/eller hendes søster.

Staten hævder, at der faktisk var tilstrækkelige beviser til at understøtte anvendelsen af ​​denne lovbestemte skærpende omstændighed. To ofre var i det ene soveværelse, og Lakeisha Clay var i et andet soveværelse i den lille lejlighed. Vidner konstaterede, at skuddene kunne høres uden for lejligheden.

Staten hævder, at Lakeisha var blevet skudt først, Lakeishas mor, Angela Clay. ville ikke være blevet i sin seng under dynen i en stilling, hvor hun kunne være blevet dræbt med et enkelt skudsår i hovedet. Der var intet bevis for, at Angela Clay var flyttet eller blevet flyttet, efter at hun blev skudt. Selvom Lakeisha ikke visuelt var vidne til mordene på sin familie, drev hun bestemt skudene. Hun kunne have identificeret den tiltalte.

Vi er af den opfattelse, at beviset understøtter en konklusion om, at Lakeishas mor blev skudt først, da hun lå og sov i sin seng. Siden naboerne ovenpå hørte pistolsprængningerne, ville Angela Clay helt sikkert være vågnet, hvis de første skud, der blev affyret, havde været dem, der var rettet mod Lakeisha i det andet soveværelse. Beviset er tilstrækkeligt til at støtte konstateringen af ​​denne skærpende omstændighed.

I betragtning af gyldigheden af ​​de resterende lovbestemte skærpende omstændigheder [5], er enhver fejl, som skyldes utilstrækkelig bevismateriale til at understøtte juryens konklusion om denne anfægtede omstændighed, harmløs og kunne ikke have skabt skade for sagsøgte. En harmløs fejlanalyse kan anvendes. til disse omstændigheder. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Tiltalte har ikke anfægtet tre af de skærpende omstændigheder, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) og (7).

815 S.W.2d ved 182.

Andrageren har ikke fremført en begrundelse for, hvorfor statsdomstolens afgørelse var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov eller involverer en urimelig fastlæggelse af fakta. Indklagede er derfor berettiget til en kortfattet dom over dette krav.

Afsnit 18: Forbrydelsesmordsforbryder

I paragraf 18 hævder andrageren, at anvendelsen af ​​den grove mordforværring sammen med massemordet og undgåelse af arrestforværre på Lakeisha Clays død resulterede i 'dobbelttælling' i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring. Respondenten hævder, at dette krav er proceduremæssigt misligholdt, fordi det ikke blev rejst i statens domstol. Andrageren har ikke fremført grundlag for at undgå det processuelle misligholdelse, og indklagede er derfor berettiget til en kortfattet dom over dette krav.

Højesteret har fastslået, at habeas-hjælp ikke er tilgængelig for en statsfange, der udfordrer en nuværende dom med den begrundelse, at den blev forstærket af en forfatningsstridig forudgående dom, som andrageren ikke længere er varetægtsfængslet for, medmindre fangen viser, at han ikke var udpeget som advokat i forbindelse med den forudgående dom. Lackawana County District Attorney v. Cross, 532 USA 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Da andrageren ikke har godtgjort, at han stadig afsoner straffen for den tidligere domfældelse, eller at han ikke var repræsenteret i forbindelse med den forudgående dom, er indklagede berettiget til kortfattet dom over dette krav.

Afsnit 20: Anklagemyndighedens uredelighed

I paragraf 20. Andrageren hævder, at anklageren fremsatte følgende kommentarer under sin retssag, der krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring: (1) fejlagtigt oplyste betydningen af ​​overlæg; (2) erklærede, at undladelse af at give andrageren dødsstraf for de to børneofre ville belønne ham, fordi drabet på deres mor allerede ville resultere i en livstidsdom [benævnt af andrageren som 'gratis'-argumentet]; og (3) kommenterede andragerens undladelse af at vise anger.

Respondenten hævder, at andrageren kun rejste 'gratis'-argumentet i statsretten og kun i forbindelse med hans påstand om, at advokaten var ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod argumentet. Derfor, hævder indklagede, disse krav er proceduremæssigt misligholdt.

Andrageren søger at overvinde det processuelle misligholdelse ved at hævde, at undladelsen af ​​at rejse disse krav i statsretten var forårsaget af ineffektiviteten af ​​andragerens advokat under retssagen og under direkte appel, hvilket udgjorde 'årsag' til hans proceduremæssige udeblivelse.

I Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. ved 1591-92 fastslog Højesteret, at et ineffektivt advokatbistandskrav, for at kunne udgøre årsag til den proceduremæssige misligholdelse af et andet føderalt krav, skal være blevet fremlagt for statsretten.

Andragerens ineffektive bistand til advokatpåstande i statens domstol indeholdt ikke en påstand om, at advokaten undlod at gøre indsigelse mod overlægskommentaren eller manglen på angerkommentar. Andragerens påstand om ineffektiv bistand fra advokaten er derfor årsagen til den undladelse at rejse disse påstande om uredelighed i anklagemyndigheden. må fejle.

Med hensyn til 'gratis'-kommentaren hævdede andrageren i sagen efter domfældelsen, at retsadvokaten var ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod denne kommentar, og at appeladvokaten var ineffektiv for at undlade at rejse dette argument under direkte appel. 1999 WL 195299, på 18. Som anført ovenfor fastslog Court of Criminal Appeals, at andrageren havde undladt at fastslå sit ineffektive bistandskrav på disse grunde. Id., kl. 18-19.

Andrageren har ikke fremført et grundlag for at se bort fra delstatsdomstolens afgørelse som i strid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. Derfor er domstolen bundet af staten rettens afgørelse om at afvise den ineffektive bistand fra advokatkrav. Da ineffektiv bistand fra en advokat ikke er blevet fastslået, har andrageren undladt at påvise årsagen til hans undladelse af at rejse 'gratis'-argumentet i statsretten.

Andrageren fremfører ikke grundlag for at se bort fra landsrettens begrundelse om dette spørgsmål. Selvom han citerer Simmons, støtter andrageren sig hovedsageligt på højesterets afgørelse i Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). I Skipper fastslog Højesteret, at landsretten begik fejl ved at udelukke beviser vedrørende den tiltaltes adfærd, mens han var i fængsel, for at blive tilbudt for at mildne tiltaltes straf. Andrageren citerer også Gardner v. florida, 430 U.S. 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), som fastslår, at en tiltalt ikke kan dømmes til døden baseret på oplysninger i en fremlæggelsesrapport, som han ikke havde adgang til og ingen mulighed for at nægte eller forklare. Ingen af ​​disse sager ændrer Højesterets efterfølgende afgørelse i Simmons, som styrer spørgsmålet her.

Selv om denne domstol ikke var bundet af statsrettens afgørelse, er den ikke overbevist om, at andrageren i øvrigt er berettiget til lempelse. Forudsat at Simmons-beslutningen krævede en juryinstruktion om berettigelse til prøveløsladelse under Tennessees strafudmålingsordning, som den eksisterede på retssagen, har højesteret fastslået, at Simmons ikke gælder med tilbagevirkende kraft. O'Dell v. Holland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Se også Coe v. Bell, 161 F.3d ved 346.

Indklagede er berettiget til kortfattet dom over dette krav.

Afsnit 22: Juryens instruktioner om rimelig tvivl

I paragraf 22 hævder andrageren, at retsdomstolens instruktioner til juryen om rimelig tvivl var i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring. Respondenten hævder, at denne påstand er proceduremæssigt misligholdt, men andrageren hævder, at fejlen var strukturel, og derfor ville undladelse af at gennemgå kravet resultere i en grundlæggende retfærdighedsfejl.

Retten behøver ikke tage stilling til det proceduremæssige udeblivelsesspørgsmål, fordi den ikke er overbevist om, at andrageren er berettiget til fritagelse for dette krav. The Sixth Circuit har fastslået, at West Page rimelige tvivl juryinstruktioner som dem givet her (tillæg 3, ved 2123) ikke er forfatningsstridige. Se Cone v. Bell, 243 F.3d på 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

Afsnit 23: Juryens anvisninger om overlæg og overvejelse

Paragraf 23 i det ændrede andragende hævder, at juryinstruktionerne givet under retssagen, der definerede overlæg og overvejelse, overtrådte de sjette, ottende og fjortende ændringsforslag, fordi de ikke overholdt Tennessee Supreme Courts afgørelse i State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), en afgørelse truffet efter retssagen i denne sag. Respondenten hævder, at denne påstand involverer et spørgsmål om statslovgivning og ikke kan genkendes ved habeas-gennemgang.

Retten er enig. Ved at fastslå, at Brown ikke krævede udstedelse af stævningen i en anden sag, forklarede det sjette kredsløb, at 'Hvornår og hvordan statslovgivningen finder anvendelse på en bestemt sag, er et spørgsmål, hvor statens højesteret har det sidste ord. . . Ingen føderale spørgsmål er impliceret, og der stilles ikke noget føderalt spørgsmål til at bestemme, om en ændring i statslovgivningen skal anvendes med tilbagevirkende kraft.' Houston v. Dutton 50 F.3d ved 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . afhængighed af Brown rejser simpelthen ikke et erkendeligt føderalt krav, men blot et krav i henhold til statens materielle ret.') Respondenten er berettiget til kortfattet dom i denne påstand.

Paragraf 24: Nægtelse af efterforsknings- og ekspertmidler

I paragraf 24 hævder andrageren, at han blev nægtet midler af retssagen til en retsmedicinsk patolog og en juridisk psykolog i strid med den sjette, ottende og fjortende ændring. Respondenten hævder, at Tennessee Supreme Court korrekt bekræftede ved direkte appel, at retsdomstolens benægtelse krænker en juridisk patolog. Hvad angår afvisningen af ​​en retsmedicinsk patolog, hævder indklagede, at andrageren proceduremæssigt har misligholdt dette krav ved at undlade at rejse det i statsretten.

Selv om der ikke er nogen direkte sag i denne jurisdiktion, har andre stater, der har behandlet spørgsmålet om en domstols egnethed til at afslå en anmodning om afvisning af en juryudvælgelsesekspert, fundet, at der ikke er nogen fejl i retsrettens afvisning, hvor sagsøgte har undladt at specificere sit behov for en sådan ekspert, selv i dødsstrafsager. I State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 446 (N.C. 1981). Retten fandt ingen fejl ved at afslå en juryudvælgelsesekspert, når protokollen ikke viste nogen rimelig sandsynlighed for, at udnævnelsen af ​​en ekspert ville have væsentligt hjulpet tiltalte i hans forsvar, eller at fraværet af bistand fratog tiltalte en retfærdig rettergang. Se også State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 809 (1982); Ikke 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d ved 179-80.

Andrageren har ikke fremført en begrundelse for at se bort fra landsrettens afgørelse i det juridiske psykologspørgsmål. Indklagede er derfor berettiget til en kortfattet dom i dette spørgsmål.

Med hensyn til afslag på midler til en retsmedicinsk patolog hævder andrageren, baseret på en diskussion i Coe v. Bell, 161 F.3d på 335-36, at dette krav ikke er misligholdt, selv om han undlod at rejse spørgsmålet under appel i statsret. I Coe fastslog det sjette kredsløb, at andragerens indsigelse mod retsrettens enstemmighedsinstrukser ikke var misligholdt:

. . . Coe rejste dette spørgsmål i sin direkte appel, tilsyneladende ved at inkorporere det fra sit forslag om en ny retssag. Også som nævnt ovenfor fandt statens højesteret, at dødsdomsloven ikke var forfatningsmæssigt svag. Det er imidlertid ikke klart, om denne påstand gælder for enstemmighedsbestemmelserne, og de sager, der er citeret af statens højesteret ved direkte appel, dækker ikke enstemmighed. . . Distriktsretten reagerede på dette ved at citere Tennessee Code § 39-2-205 og State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) for den opfattelse, at statens højesteret i kapitalsager skal gennemgå væsentlige fejl, uanset om de blev rejst af tiltalte eller ej.

Som formuleret af distriktsretten er dette forslag for bredt, da det ville eliminere hele doktrinen om processuelle barrierer i Tennessee i hovedsager. . . . Martin citerede dog § 39-2-205 og gennemgik et spørgsmål, der var blevet diskuteret, men ikke opbevaret til gennemgang under retssagen. Martin, 702 S.W.2d på 564. A fortiori fordi spørgsmålet i denne sag ikke kun blev diskuteret, men formelt anfægtet, anmoder Martin om at eliminere det proceduremæssige bar-problem for Coe. . .

161 F.3d ved 336 (citater udeladt).

Denne diskussion viser, at andrageren i Coe rejste spørgsmålet direkte appel. Andrageren i denne sag anfægtede derimod ikke landsrettens afvisning af en patolog under appel. Analysen i Coe-sagen giver derfor ikke grundlag for at undgå den proceduremæssige misligholdelse af dette krav. Indklagede er berettiget til kortfattet dom over dette krav.

Afsnit 25: Andragerens erklæringer til politiet

I paragraf 25 hævder andrageren, at de to erklæringer, han afgav til politiet, blev opnået i strid med hans rettigheder i henhold til den femte, sjette og fjortende ændring. Andrageren hævder, at han som følge af retardering og mental forstyrrelse ikke intelligent og frivilligt gav afkald på sin ret til tavshed og rådgivning, før han afgav den første erklæring. Andrageren hævder også, at hans anmodning om advokat blev ignoreret af politiet.

hvornår starter den nye sæson af dårlige piger klub

Med hensyn til den anden erklæring hævder andrageren, at erklæringen blev indhentet i strid med hans ret til effektiv bistand fra advokater og ikke burde have været indlagt under retssagen. Andrageren hævder, at hans advokat på det tidspunkt, Robert Skinner, ydede ineffektiv bistand ved at undlade at rådføre sig med betjentene om oplysningerne fra andrageren under det første interview og de beviser, de havde opdaget, der forbinder andrageren med mordene, og ved at undlade at rådgive ham. om, hvilke oplysninger han kunne give i et andet interview.

Respondenten hævder, at andrageren ikke rejste argumenterne vedrørende hans første udtalelse - at den ikke var vidende og frivillig, og at politiet ignorerede hans anmodning om advokat - i statsretten. Skønt han ikke behandler dette argument direkte, hævder andrageren, at han påviste årsagen til enhver proceduremæssig misligholdelse ved at vise, at advokaten var ineffektiv, fordi han undlod at rejse dette spørgsmål i statsretten. Som diskuteret ovenfor har andrageren ikke fastslået årsag gennem ineffektiv bistand fra advokat. Indklagede er derfor berettiget til en kortfattet dom over dette krav.

Med hensyn til den anden udtalelse hævder respondenten, at andragerens sjette ændringsforslags ret til effektiv bistand fra advokater ikke var knyttet, fordi han endnu ikke var blevet sigtet. Alternativt hævder indklagede, at Tennessee Supreme Courts afgørelse om direkte appel om, at advokaten ikke var ineffektiv, var korrekt.

Tennessee højesteret behandlede dette spørgsmål som følger:

Sagsøgte hævder dernæst, at domsretten begik en fejl ved ikke at give ham en ny retssag baseret på brugen af ​​hans anden båndoptagede erklæring under retssagen, som var resultatet af den ineffektive bistand fra advokaten under et forhør før retssagen.

Retten drøftede ved afslutningen af ​​høringen om anmodningen om ny retssag den tostrengede test af Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Han udtalte: 'For at få medhold skal den tiltalte påvise, at begge advokaters repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed, og at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været anderledes uden advokatens uprofessionelle fejl.' Han citerede derefter Strickland og udtalte: 'Rimeligheden af ​​advokatens handlinger kan bestemmes eller i væsentlig grad påvirkes af tiltaltes egne udtalelser eller handlinger. Advokatens handlinger er normalt ganske korrekt baseret på informerede, strategiske valg truffet af tiltalte og på oplysninger leveret af tiltalte.'

Retten udtalte derefter, at hvorvidt advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed, var et nærliggende spørgsmål, og et spørgsmål, som han ikke behøver at tage stilling til, fordi 'selvom jeg skulle beslutte, at det faldt under en objektiv standard for rimelighed, ville resultaterne af proceduren være anderledes eller er der en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes. . . . Jeg har ingen problemer med at finde ud af, at resultatet af proceduren ikke ville have været anderledes.

Referatet fra høringen om anmodningen om en ny retssag viser, at Robert Skinner havde praktiseret advokatvirksomhed siden 1961, og i løbet af den tid havde hans primære praksis været kriminelt forsvarsarbejde. Han havde håndteret tusindvis af straffesager og havde haft mere end ti drabssager. Han havde repræsenteret tiltalte i sagen, der involverede skydningen af ​​Bennie Clay, men havde nægtet at repræsentere tiltalte i denne sag og havde forsøgt at henvise ham til det offentlige forsvars kontor. Tiltalte anmodede stadig Skinner om at hjælpe ham under dette interview, så Skinner rådførte sig med tiltalte og politifolk om sagens status. Skinner havde en udvidet diskussion med tiltalte om skyld og alibi. Fra sit tidligere forhold til tiltalte troede Skinner på tiltaltes protester om uskyld og mente, at det bedste for tiltalte at gøre ville være at afklare tidligere uoverensstemmelser i sine udtalelser og fuldstændigt, sandfærdigt og præcist afsløre sine aktiviteter aftenen for mordene. Tiltalte havde allerede afgivet en erklæring til politiet, hvori i modsætning til hans øvrige udtalelser havde anbragt ham på drabsstedet samme nat. Han vidste, at der var fingeraftryk på telefonerne. Han havde fremsat andre inkonsekvente udtalelser vedrørende hans alibi. I sin tidligere udtalelse sagde han, at han hentede Angela Clay kl. 22.00, tog hende med hjem og tog til Charlotte Waldons hus til en sen middag. Charlotte Waldon havde fortalt betjentene, at han havde været der tidligere på aftenen og tog afsted omkring klokken 21.30.

Af journalen fremgår det, at tiltalte frivilligt talte med politiet, efter at Skinner informerede ham om farerne ved yderligere afhøringer, og at Skinner og tiltalte sammen besluttede, at det var den bedste strategi for ham at tale med betjentene og fortælle sandheden og 'opklare alt'. at han skulle stå ved.'

Rådgivningen eller de ydelser, som en advokat yder, skal ligge inden for det kompetenceområde, som advokater efterspørger i straffesager. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Alene den kendsgerning, at en advokat råder en anklaget til at afgive en forklaring til politiet, udgør ikke en utilstrækkelig repræsentation i loven, Phelps v. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), især hvor dette råd gør det klart, at afgørelsen i sidste ende ligger hos den anklagede. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Se generelt Annot., `Adequacy of Defense Counsels Representation of Criminal Client Regarding Confessions and Related Matters', 7 A.L.R. 4. 180, § 19-20 (1981).

Vi er af den opfattelse, at under standarden i Strickland v. Washington og Baxter v. Rose, kræver advokatens repræsentation ikke en ny retssag.

815 S.W.2d ved 184-85.

Som svar på indklagedes argument henviser andrageren til den korte, han indgivet til Tennessee Court of Criminal Appeals om dette spørgsmål. (Tillæg 22, s. 67-68). Der argumenterer andrageren for, at hr. Skinner burde have spurgt andrageren, hvad han allerede havde fortalt politiet, og burde have konsulteret politiet om de beviser, de havde mod andrageren. Som vist ovenfor fastslog Tennessee højesteret imidlertid, at hr. Skinners konsultation med politiet og andrageren forud for det andet interview ikke var mangelfuld. Denne domstol er ikke overbevist om, at statens domstols konstatering var 'en urimelig bestemmelse af de faktiske omstændigheder', eller at delstatsdomstolens afgørelse på anden måde var i strid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. I overensstemmelse hermed er indklagede berettiget til en kortfattet dom om den ineffektive bistand fra advokatspørgsmål.

I paragraf 27 hævder andrageren, at retsdomstolen overtrådte den sjette, ottende og fjortende ændring ved uretmæssigt at udelukke potentielle nævninge baseret på deres synspunkter om dødsstraf. Respondenten hævder, at andrageren ikke er berettiget til lempelse af dette krav, fordi det korrekt blev afvist af Tennessee Supreme Court efter direkte appel. Andrageren hævder, at Tennessees højesterets afgørelse var i modstrid med og en urimelig anvendelse af USA's højesterets afgørelse i Adams v. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Ved direkte appel behandlede Tennessee Supreme Court dette krav som følger:

Den tiltalte hævder, at retsdomstolen fejlede ved at undskylde visse potentielle nævninge på grund af deres følelser omkring dødsstraf uden at tillade afhøring af tiltaltes advokat. Voir dire blev udført som følger: Den første individuelle voir dire blev gennemført med hensyn til to spørgsmål - (1) virkningen af ​​den potentielle nævninges synspunkter vedrørende dødsstraf på nævninges evne til at følge loven om dødsstraf og (2) den potentielle nævninges opfattelse eksponering for udefrakommende oplysninger om sagen. Retten foretog en generel forundersøgelse af disse forhold; og hvis nævningenes svar gav ikke klare grunde til undskyldning for årsagen, staten, efterfulgt af forsvaret, undersøgte derefter disse spørgsmål fuldt ud med hver nævninge. Da 36 potentielle nævninge havde afsluttet individuelle voir dire, gennemførte parterne gruppe voir dire om andre spørgsmål og udøvede deres tvingende udfordringer.

Tiltalte anfægter landsrettens handlinger vedrørende seks potentielle nævninge. Han siger, at landsrettens afvisning af at tillade ham at udføre voir dire af disse seks nævninge, efter at domsretten havde konkluderet fra sin foreløbige undersøgelse, at nævninges synspunkter om dødsstraf ville forhindre, at de fulgte loven, krænkede tiltaltes rettigheder under staten og føderale forfatninger. Tiltaltes bredere argument ser ud til at være, at dommere i hovedsager ikke bør voir alvorlige potentielle nævninge angående deres syn på dødsstraf, fordi rettens undersøgelse kan hæmme den frie og sandfærdige udtryk for nævninges meninger.

Vi finder, at landsretten ikke har begået fejl i den foreliggende sag. Svarene fra de potentielle nævninge afslørede, at deres synspunkter om dødsstraf ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​deres pligter som nævninge i overensstemmelse med deres instruktioner og deres eder. Dette opfyldte standarden for Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) og Adams v. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

I henhold til standarden fastsat af denne domstol i State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), i henhold til tingrettens konstatering af bias en formodning om rigtighed, skete der ingen reversibel fejl i denne sag i rettens afvisning at tillade tiltalte at rehabilitere disse nævninge. Se State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d ved 180-81.

I Adams fastslog Højesteret, at en statut i Texas, der diskvalificerede en potentiel nævning i en dødssag, medmindre nævningene sagde, at den obligatoriske straf på døden eller fængsel på livstid ikke ville påvirke hans overvejelser om noget faktiske spørgsmål, var overordnet. 100 S.Ct. ved 2525. Ved at nå frem til sin konklusion formulerede domstolen standarden for at bestemme, hvornår udelukkelse af en nævning af årsag på grund af hans synspunkter vedrørende dødsstraf var tilladt i henhold til forfatningen:

. . . en nævning kan ikke anfægtes for sag baseret på hans synspunkter om dødsstraf, medmindre disse synspunkter ville forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af ​​hans hverv som nævning i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed. Staten kan dog insistere på, at nævninge vil overveje og afgøre kendsgerningerne upartisk og samvittighedsfuldt anvender loven som pålagt af retten.

Id., på 2526.

Domstolen bekræftede standarden fremsat i Adams i Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), og fastslog, at en statsdomstols afgørelse om, at en potentiel nævningemand skal udelukkes af årsag baseret på hans synspunkter vedrørende dødsstraf, er et 'faktisk spørgsmål', der skal tillægges formodningen om rigtighed i henhold til en tidligere version af Section 2254. 105 S.Ct. på 855-57.

Andrageren har ikke foreslået, hvordan Tennessee højesterets afgørelse om appel var i modstrid med eller en urimelig anvendelse af Adams eller anden højesterets jurasprudens om dette spørgsmål. Andrageren har heller ikke vist, at Adams kræver, at retsdomstolen tillader rehabiliteringsafhøringer af forsvarer under de omstændigheder, der er præsenteret her. Derfor, Indklagede meddeles kortfattet dom i denne påstand.

I det omfang andrageren anfægter delstatsdomstolens analyse i henhold til delstatslovgivningen, har han undladt at fremsætte et erkendeligt krav om habeas-hjælp

Andrageren hævder dog også, at delstatsdomstolens analyse krænker hans føderale retfærdighedsrettigheder, fordi han ikke fik meddelelse om de faktiske standarder, der skulle bruges af domstolen, når den gennemførte proportionalitetskontrol. Til støtte for dette argument citerer andrageren Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), afgivet af andre grunde, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), hvor en føderal distriktsdomstol i Washington fastslog, at Washington-statutten, der regulerer proportionalitetskontrol, krænkede andragerens ret til retfærdig rettergang, fordi den ikke opstillede nogen retningslinjer eller procedurer for udførelse af gennemgangen.

I denne sag har andrageren ikke påvist, at Tennessee proportionalitetsrevisionsstatut har defekter svarende til dem, der blev identificeret af Washington-domstolen, og han har heller ikke påvist, at proportionalitetskontrollen udført af delstatsdomstolen i denne sag var så utilstrækkelig, at den krænkede retfærdig rettergang.

Andrageren hævder også, at dødsdommen er uforholdsmæssig som et spørgsmål om føderal lov i henhold til den ottende ændring, fordi han er mentalt retarderet. Som omtalt ovenfor har Højesteret fastslået, at den ottende ændring ikke forhindrer henrettelse af en mentalt retarderet person alene i kraft af dennes mentale retardering. Penry, 109 S.Ct. på 2953-55, 2958. Derfor konkluderer Retten, at andragerens ottende ændringskrav er uden berettigelse.

Indklagede er berettiget til summarisk dom over de i §§ 30 og 31 fremsatte krav.

Afsnit 32: Dødsdoms forfatningsmæssighed — Mangel på standarder

I paragraf 32 hævder andrageren, at hans dødsdom krænker retfærdig rettergang og lige beskyttelse, fordi anklagere i Tennessee på tidspunktet for hans retssag ikke blev vejledt af nogen hårde og hurtige standarder for at afgøre, om de skulle søge dødsstraf. Andrageren citerer Bush v. Gore, 531 USA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) til støtte for hans påstand. Som svar på indklagedes argument om, at dette krav er blevet proceduremæssigt misligholdt, fordi det ikke blev rejst i en statslig domstol, hævder andrageren, at Bush etablerer en ny retsregel, som skal anvendes med tilbagevirkende kraft.

Retten konkluderer, at den ikke behøver at tage stilling til det proceduremæssige udeblivelsesspørgsmål, da den ikke er overbevist om, at andragerens krav er berettiget. Højesteret har nægtet at ophæve forskellige dødsstrafvedtægter med den begrundelse, at disse vedtægter giver anklagere et skøn ved at afgøre, om de skal søge dødsstraf. Gregg mod Georgia, 428 U.S. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Andragerens argument 'at statsanklageren har uindskrænket beføjelse til at udvælge de personer, som han ønsker at retsforfølge for en dødsforbrydelse' indikerer ikke, at systemet er forfatningsstridigt); Proffitt mod Florida, 428 USA 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(samme); Campbell mod USA. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9. Cir. 1987) (Højesteret har afvist argumentet om, at dødsstrafloven er forfatningsstridig, fordi den giver anklageren et uhæmmet skøn til at beslutte, hvornår dødsstraf skal søges). Se også United States v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[En] generel udfordring af regeringens evne til at beslutte at forfølge dødsstraf mod visse tiltalte må mislykkes.'). Afgørelsen i Bush v. Gore, en sag, der involverer metoden til at tælle stemmesedler til et præsidentvalg, kræver ikke et andet resultat. Følgelig har indklagede ret til en summarisk dom over denne påstand.

Paragraf 33: Dødsstraffens forfatning

I punkt 33 i det ændrede andragende hævder andrageren, at Tennessee dødsstraf vedtægter overtræder den sjette ottende og fjortende ændring, fordi: (a) statutten udelukker domfældelsesjuryen fra at vide, at en ikke-enstemmig dom resulterer i en livstidsdom; (b) dødsstraf kan ikke anvendes med rimelig konsekvens; (c) dødelig indsprøjtning udgør grusom og usædvanlig straf; (d) død ved elektrisk stød udgør grusom og usædvanlig straf; (e) henrettelse af andrageren krænker retfærdig rettergang og lige beskyttelse, (f) dødsdommen er upålidelig; og (g) dødsstraffen er forfatningsstridig af alle de grunde, der blev afvist af Tennessee Supreme Court i State v. Black, 815 S.W.2d på 185-191.

Skønt det ikke blev rejst som et ankespørgsmål, udtaler Chief Justice Reid i sin afvigende udtalelse, at han 'ville hjemvise sagen til domstolen for at give sagsøgte mulighed for at fremlægge beviser for påstanden om, at elektrisk stød som et middel til at pålægge dødsstraf er grusom og usædvanlig straf i strid med artikel I, paragraf 16 i Tennessee-forfatningen.' Han udtaler, at 'elektrokution som metode til at idømme dødsstraf kan være grusom og usædvanlig straf', og ville derfor gerne have, at retsdomstolen genovervejer dette spørgsmål. Han anfører endvidere, at `litteraturen . . . tyder på, at elektrisk stød involverer lidelse ud over det, der er nødvendigt 'i enhver metode, der anvendes til at slukke liv på menneskelig vis.'' Den afvigende udtalelse anmoder retsdomstolen om at gennemgå beviser for den faktiske smerte, der er påført ved elektrisk stød for at afgøre, om denne metode til at slukke en fanges liv indebærer 'unødig grusomhed.'

Et flertal i denne domstol er af den opfattelse, at elektrisk stød er en forfatningsmæssigt tilladt henrettelsesmetode. Argumentet i den afvigende udtalelse er blevet ensartet og summarisk afvist af både statslige og føderale domstole. Se f.eks. Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11. Cir. 1983) (rækkefølge); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5. Cir. 1978), cert. nægtet, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 633 (1989); Pruett v. stat, 282 Ark. 304 , 669 S.W.2d 186 189 (1984); Stockton v. Com., 227 Og. 124 , 314 S.E.2d 371 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. nægtet, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); State v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, cert. nægtet, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Se også, State of Louisiana v. Resweber, 329 USA 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (udførelse af henrettelse af dømt morder, efter at første henrettelse mislykkedes på grund af mekanisk defekt i elektrisk stol, udgjorde ikke grusom og usædvanlig straf).

815 S.W.2d ved 178-79 (fodnote udeladt).

Tennessee højesteret behandlede andragerens andre forfatningsmæssige udfordringer i forhold til hans dødsdom som følger:

Tiltalte hævder dernæst, at retsrettens udelukkelse af vidneudsagn, for en jury, om procedurerne omkring en henrettelse, selve elektrisk stød og den elektriske stol, nægtede ham hans retfærdige rettergang ret til en retfærdig domsafsigelse. Tiltalte indgav et præjudicielt forslag om indrømmelse af beviser 'vedrørende arten og virkningen af ​​elektrisk stød.' Landsretten underkendte forslaget efter et retsmøde. Tiltalte hævder, at landsrettens fejl ved ikke at tillade ham at fremlægge beviser om arten af ​​elektrisk stød var skadelig, fordi nævningetinget blev frataget relevante beviser for procedurer og omstændigheder omkring elektrisk stød under domsafsigelsen.

Denne domstol har gentagne gange nægtet at tillade denne type bevismateriale ved domsafsigelse i en dødsstrafsag, fordi det er irrelevant for de faktorer, der skal tages i betragtning af juryen. Disse oplysninger præsenteres mere korrekt for den lovgivende forsamling. Se State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d ved 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Det eneste bevismateriale, der er relevant i strafudmålingsfasen i en dødssag, er det bevismateriale, der er relevant for at fastslå eller afkræfte eksistensen af ​​skærpende omstændigheder eller formildende faktorer. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Som sit sidste spørgsmål hævder den tiltalte, at Tennessees dødsstrafstatut af flere årsager er forfatningsstridig under statens og føderale forfatninger. Til støtte for hans argument om, at dødsstrafloven ikke giver tilstrækkelig vejledning til dommeren eller juryen, hævder den tiltalte specifikt, at T.C.A. § 39-2-203(f) og (g)(1982). . . : (1) har ingen foreskrevne bevisstandarder til at afgøre, om lovbestemte skærpende omstændigheder opvejer formildende omstændigheder, (2) ikke tildeler bevisbyrden i spørgsmålet om, hvorvidt skærpende omstændigheder opvejer formildende omstændigheder, og (3) kræver en dødsdom hvis juryen finder, at de lovbestemte skærpende faktorer opvejer de formildende faktorer. Disse specifikke påstande er tidligere blevet behandlet og afvist af Domstolen i flere sager. Se f.eks. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d ved 179, 185 (fodnote udeladt).

Retten overvejede også adskillige statsforfatningsmæssige udfordringer fremsat af andrageren. Id.

Efter appel af sagen efter domfældelsen udsatte Tennessee Court of Criminal Appeals Højesterets afgørelse med hensyn til de udfordringer, som andrageren gentog i efter domfældelsen. 1999 WL 195299, kl. 25-26. Retten afviste også andragerens argument om, at hans dødsdom krænker retfærdig rettergang. Id., på 26.

Andrageren har ikke fremført en grund til, hvorfor afgørelserne fra Tennessee-domstolene var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov. Respondenten får således en kortfattet dom med hensyn til andragerens krav i underafsnit (d), (f), kravet om retfærdig rettergang i underafsnit (e) og underafsnit (g).

Paragraf 34: Dødsdoms forfatningsmæssighed — Fængslingslængde

I paragraf 34 hævder andrageren, at tidsrummet mellem afsigelsen af ​​hans dødsdom og fuldbyrdelsen af ​​denne dom udgør en grusom og usædvanlig straf og overtræder den ottende og fjortende ændring. Andrageren indrømmer som svar på den indklagedes kortfattede dom, at der ikke er nogen direkte højesteretsmyndighed, der støtter dette krav, men søger at bevare kravet til yderligere føderal gennemgang. Se Knight v. Florida, 528 U.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., enig i benægtelse af certiorari; Breyer, J., afviger fra benægtelse af certiorari). Retten er enig i, at der ikke er nogen direkte højesteretsmyndighed, der støtter denne påstand, og afsiger en summarisk dom til indklagede vedrørende dette krav.

Afsnit 35: Kompetence, der skal udføres

I paragraf 35 hævder andrageren, at han ikke er kompetent til at blive henrettet under Ford v. Wainwright, 477 USA 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Som svar på indklagedes argument om, at dette krav ikke er modent, er andrageren enig i, at dette krav først vil blive modent ved fastsættelsen af ​​en fuldbyrdelsesdato efter afslutningen af ​​den føderale procedure, og foreslår, at domstolen afviser dette krav uden at det berører sagsbehandlingen af ​​kravet. hvis moden nogensinde blev etableret. Følgelig er denne påstand afvises uden at det berører andragerens retssag om dette krav, hvis og når det bliver modent til afgørelse.

I punkt 36 hævder andrageren, at han blev nægtet en fuldstændig og retfærdig sag efter domfældelse i strid med hans rettigheder til sjette, ottende og fjortende ændring. Respondenten hævder, og Retten er enig, at denne påstand ikke angiver et erkendeligt uafhængigt krav om habeas-fritagelse. Greer v. Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6. Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 180 (5. Cir. 1999); Kirby v. Dutton 794 F.2d 245 (6. Cir. 1986). Retten afsiger kortfattet dom til indklagede i denne påstand.

Paragraf 37: Krænkelse af retten til åben rettergang og retfærdig rettergang

I paragraf 37 hævder andrageren, at retsdomstolen krænkede hans ret til retfærdig rettergang og en åben retssag, da den udelukkede Melba Corley (en af ​​andragerens slægtninge) fra retssalen, hvis nævningene Ihrie blev valgt. Respondenten hævder, at dette krav ikke blev rejst i statens domstol og derfor er proceduremæssigt misligholdt. Da andrageren ikke har foreslået grundlag for at ophæve det processuelle udeblivelse, er indklagede berettiget til en kortfattet dom over dette krav.

Punkt 38: Instruktioner om juryens enstemmighed

Paragraf 38 i det ændrede andragende hævder, at retsdomstolens instruktion til juryen om, at dens dom med hensyn til andragerens dom skulle være enstemmig, overtræder de ottende og fjortende ændringsforslag. Andrageren har undladt at påvise, at retsdomstolens anklage om enstemmighed (tillæg 3, bind 16, på 23 58-2367) er forfatningsmæssigt mangelfuld. Se Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6. Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d ved 336-339. Retten meddeler derfor indklagede en kortfattet dom vedrørende denne påstand.

Afsnit 39: Kumulativ fejl

I punkt 39 hævder andrageren, at den kumulative virkning af fejlene under hans retssag og appel krænkede hans ret til retfærdig rettergang. Efter at have gennemgået hele protokollen konkluderer Retten, at eventuelle fejl begået af de statslige domstole ikke fratog andrageren retfærdig rettergang. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (Tabel), 1995 WL 570918 (6. Cir. 27. Sept., 1995).

V. KONKLUSION

Af de ovenfor anførte grunde tages indklagedes påstand om kortfattet dom til følge.

Det er så BESTILT.