| Billy Bailey (1947? - 25. januar 1996) var en dømt morder hængt i 1996. Han blev den tredje person, der blev hængt i Amerika siden genoptagelsen af henrettelserne i 1977 (de to andre var Charles Campbell og Westley Allan Dodd, begge i Washington). Han er den sidste person i USA, der hidtil er blevet henrettet på denne måde.
Forbrydelsen Bailey blev tildelt Plummer House, en arbejdsfrigivelsesfacilitet i Wilmington, Delaware; Bailey undslap dog senere og dukkede op i hjemmet hos sin plejesøster, Sue Ann Coker, i Cheswold, Delaware, og sagde, at han var ked af det og ikke skulle tilbage til Plummer House.
Han og Charles Coker, hans plejesøsters mand, gik et ærinde i Cokers lastbil. Bailey bad Coker om at stoppe ved en pakkebutik. Bailey gik ind i butikken og røvede ekspedienten med våben. Da han kom ud af butikken med en pistol i den ene hånd og en flaske i den anden, fortalte Bailey Coker, at politiet ville ankomme og bad om at blive droppet ved Lambertson's Corner, cirka halvanden kilometer væk.
Ved Lambertson's Corner trådte Bailey ind i Gilbert Lambertson, 80 år, og hans kone, Clara Lambertson, på 73. Bailey skød Gilbert Lambertson to gange i brystet med en pistol og én gang i hovedet med Lambertsons haglgevær.
Han skød også Clara Lambertson én gang i skulderen med pistolen og én gang i maven og én gang i nakken med haglgeværet. Begge Lambertsons døde. Bailey arrangerede deres kroppe i stole og flygtede derefter fra stedet. Han blev opdaget af en Delaware State Police helikopter, da han løb over Lambertsons' mark. Han forsøgte at skyde helikopterens andenpilot med pistolen og blev senere anholdt. Domfældelse
Bailey blev fundet skyldig i mordene i 1980. Efter at han blev dømt, mente juryen, at forbrydelserne 'var skandaløst eller bevidst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige' og anbefalede dødsstraf. Forberedelser Delaware havde ikke foretaget en hængning i 50 år, så søgte råd fra korrektionsembedsmænd ved Walla Walla State Penitentiary i Washington (den eneste anden stat, der har udført nogen hængninger for nylig). Trægalgen var blevet bygget på grunden af Delaware Correctional Center i Smyrna i 1986, da Baileys første henrettelsesdato nærmede sig. Strukturen krævede renovering og forstærkning, før Bailey kunne henrettes på den. Platformen, der rummer falddøren, er 15 fod fra jorden og er tilgængelig via 23 trin. Delaware brugte en eksekveringsprotokol skrevet af Fred Leuchter. Dette specificerer brugen af 30 fod Manila hampereb med en diameter på 3/4 tomme, kogt for at fjerne stræk og enhver tendens til at vikle sig. Området af rebet, der gled inde i knuden, blev smurt med smeltet paraffin for at lade det glide frit. En sort hætte er specificeret af protokollen, ligesom en sandsæk til at teste falddøren og et 'kollapsbræt', som en fange kan spændes fast til, hvis det er nødvendigt. Bailey blev flyttet fra sin fængselscelle til en campingvogn tæt på galgen som forberedelse til henrettelsen, hvor han brugte sine sidste 24 timer på at sove, spise, se fjernsyn, snakke med personalet og mødes med sin søster Betty Odom, 53, fængselspræsten, og hans advokat. Til sit sidste måltid havde han bedt om en gennemstegt bøf, en bagt kartoffel med creme fraiche og smør, smurte rundstykker, ærter og vaniljeis. Udførelse Efter at hans appel mislykkedes, blev Bailey henrettet af staten Delaware i 1996. Han nægtede at udnytte sin mulighed for at vælge dødelig indsprøjtning som henrettelsesmetode og blev i stedet hængt. Han blev den tredje person, der blev hængt i USA siden højesteretsafgørelsen i 1976 Gregg mod Georgia tillod henrettelser, standset i 1967, at genoptage. Få minutter før midnat blev Bailey ført ind i gården, som var omgivet af fængselsbetjente med hunde. Hans briller var blevet fjernet. Han var iført en blå denimfrakke fra fængselsspørgsmål draperet over skuldrene, og de to øverste knapper var fastgjort for at forhindre, at den blæste af i vinden. Hans arme var fastgjort til siderne. Som det er sædvanligt, blev en direkte telefonlinje til guvernøren i Delaware (dengang Thomas R. Carper) holdt åben til sidste øjeblik i tilfælde af nåd. To vagter iført sorte jumpsuits og sorte hætter holdt på plads af baseballkasketter, eskorterede Bailey, der vejede 220 lbs. op ad trappen til galgeplatformen, hvor han stod med de seks spoler løkker svajende i nattebrisen ved siden af sig, indtil de omkring 40 vidner var kommet ind i bygningen. Han stod flankeret af vagterne i næsten fem minutter. Den ene vendte fremad og holdt Baileys venstre arm. Den anden holdt ryggen til vidner og holdt fangens skulder. Vagtmester Robert Snyder, som skulle være bøddelen, stod længere til højre. Da vidnerne var på plads, blev Bailey ført ind i fælden, en nylonstrop blev anbragt omkring hans ankler og en sort hætte trukket ned over hans hoved og øvre bryst. Løkken blev placeret over hætten. Flere gange følte Snyder ved hætten for at være sikker på, at knuden var korrekt placeret under Baileys venstre øre. Bailey stod roligt på fælden og blev set at klemme sin højre knytnæve ind i en stram bold. Et øjeblik senere, kl. 12:04, frigav vagtchef Snyder, der holdt det grå træhåndtag med begge hænder, klappen, som åbnede med et højt brag. Fem fod manila-reb fulgte Bailey gennem hullet, og hans krop rykkede til standsning ti fod over jorden. Ifølge et vidne lignede det en kludedukke med hovedet over på siden i en skarp vinkel. Baileys krop drejede mod uret seks gange og roterede derefter én gang i den modsatte retning. En presenning af lærred blev nu frigivet for at skjule kroppen, kun hans dinglende fødder i hvide tennissko forblev synlige. Han blev erklæret død elleve minutter senere, kl. 12:15 EST (0515 GMT) af lægen. Visninger Saxton Lambertson, en af ofrenes sønner, var til stede ved henrettelsen. Adspurgt om sine følelser sagde han, at hans forældre 'var meget uskyldige mennesker. De var gamle og små, og han var en stor råmand. Han valgte at skyde dem, så han valgte at dø«. Chris Lambertson, ofrenes oldebarn, sagde: 'Bare fordi Billy Bailey ville have deres lastbil, dræbte han mine oldeforældre.' Uden tvivl burde han dø«. Wikipedia.org
Delaware holder første gang siden 1946 Den indsattes beslutning vækker kontrovers Fra korrespondent Gary Tuchman - CNN.com 25. januar 1996 SMYRNA, Delaware (CNN) - Den dømte dobbeltmorder Billy Bailey blev henrettet tidligt torsdag i Delaware. Bailey tiltrak meget opmærksomhed på grund af den metode, han valgte: død ved hængning. Kun et par hundrede mennesker bor i den lille by Cheswold, Delaware. To af dem boede tidligere i et beskedent hjem, hvor de dyrkede majs og sojabønner og, endnu vigtigere, opdrog børn og børnebørn. Clara og Gilbert Lambertson var henholdsvis 73 og 80 år, da en mand ved navn Billy Bailey kom ind i deres liv og derefter afsluttede deres liv. 'Dette var en afskyelig forbrydelse mod uskyldige mennesker. De var ældre, i deres eget hjem. De kendte ikke Billy Bailey. Han trængte simpelthen ind og tog deres liv på en ond måde,' sagde Delawares viceanklager Paul Wallace. Bailey, 49, blev dømt for at have skudt Lambertsons ihjel for 17 år siden. Bailey's var den tredje hængende henrettelse i USA, siden dødsstraffen blev genindført af den amerikanske højesteret i 1976. Det var den første hængning i Delaware siden 1946. Hængning som dødsstraf er tilladt i kun tre andre stater: Montana, New Hampshire og Washington. 'Ting kan virkelig gå galt' I Delawares største by, Wilmington, ringede de med en klokke for at protestere mod hængning og dødsstraf generelt. Demonstranterne er blandt nogle, der overvejer at hænge grusom og usædvanlig straf. 'Hvis du taber en mand for langt, kan du faktisk halshugge ham. Hvis du ikke taber ham langt nok, vil du brække hans nakke, og han vil langsomt kvæle ihjel og sparke i enden af rebet, siger Baileys advokat, Edmund Lyons. Den to-etagers trægalge er udendørs på grunden af Delaware Correctional Center i Smyrna, hvor der var varslet kraftig regn onsdag aften. Den 220 pund tunge Bailey blev eskorteret op 19 trin til en platform, hvor en uidentificeret medarbejder i en sort hætte fungerede som bøddel. Delaware-fanger har mulighed for at dø ved dødelig injektion, men Bailey valgte den anden metode. 'Jeg synes, det har et dårligt image, fordi tingene virkelig kan gå galt. Der er ingen tvivl om, at hænge er ikke 100 procent sikkert. Intet er,' sagde Wallace. Ofrenes søn: 'Vi fik ham endelig' Det, der er sikkert, er den vrede og depression, som Delbert Lambertson, 70, og Saxton Lambertson, 68, har oplevet. De er to af ofrenes fire børn, og havde planlagt at være blandt vidnerne til henrettelsen. 'Det er noget, jeg synes, jeg er forpligtet til at gøre på vegne af min far og mor. Det er sådan jeg har det. Når vi ser dette ske, kan jeg sige til min mor og far, at vi endelig fik ham,' sagde Delbert Lambertson. Delaware-korrektionsembedsmænd gør det klart, at de foretrækker dødelig indsprøjtning frem for hængning, en grund er, at de er ude af praksis. Når det kommer til erfarne praktiserende læger, har den dødsdømte mands advokat måske udtrykt det bedst, da han sagde: 'Det er ikke sådan, at du kan se på de gule sider under 'h' for bøddel.'
Killer of 2 er hængt i Delaware som Kin Of Victims Watch New York Times 26. januar 1996 En mand, der myrdede et ældre ægtepar for 17 år siden, gik tidligt i galgen i dag, landets tredje henrettelse ved hængning siden 1965. Efter at fangen, Billy Bailey, klatrede op ad trappen til trækonstruktionen, kiggede han af og til på vidnerne 15 fod under, inklusive ofrenes to sønner. En sort hætte blev anbragt over Mr. Baileys hoved efterfulgt af løkken. Klokken 12:04 trak vagten i et håndtag, fældedøren åbnede og Mr. Bailey faldt. Det var første gang, Delaware tillod ofrenes familiemedlemmer at overvære en henrettelse. Ophængningen var statens første i 50 år. 'Jeg tror, det virkelig er forbi på tide, at dette skulle være sket,' sagde Mary Ann Lambertson, en svigerdatter til ofrene. 'Det er for mange år siden.' Mr. Bailey, 49, blev dømt til at blive hængende for drabene i 1979 på Gilbert og Clara Lambertson; dommen kom, før Delaware ændrede sin henrettelsesmetode til indsprøjtning i 1986. Han kunne have valgt indsprøjtningen, men sagde, at han valgte at hænge, fordi 'loven er loven.' Mr. Bailey har sagt, at han drak meget den dag, mordene fandt sted, og husker ikke, at han dræbte parret med hr. Lambertsons haglgevær. Politiet mener, at han planlagde at stjæle parrets lastbil. Adspurgt ved en høring i benådningsnævnet i sidste uge, hvorfor han begik forbrydelsen, sagde Mr. Bailey: 'Jeg ved det ikke rigtigt. Jeg ved bare, at jeg har det dårligt med det.' Tre andre stater tillader ophængning; de er Montana, New Hampshire og Washington, hvor to mordere blev hængt i 1993 og 1994.
Billy Bailey - Delaware 25. januar 1996. Geocities.com/trctl11/bailey Billy Bailey blev den tredje person, der blev hængt i Amerika siden genoptagelsen af henrettelserne i 1977 (de to andre var Charles Campbell og Westley Allan Dodd, begge i staten Washington). Bailey var 49 år gammel, skaldet, bar briller og havde været på dødsgangen i 16 år. Baggrund Han blev født den 19. af 23 børn. Hans mor døde kort efter hans fødsel, og hans stedmor slog ham og kaldte ham værdiløs ifølge optegnelser fra socialarbejdere, der fandt Bailey som 12-årig 'et alvorligt forstyrret barn, der har brug for professionel hjælp'. Det blev dog hævdet, at Bailey fik den hjælp i institutioner og fra den plejefamilie, han henvendte sig til for at få støtte. Han blev dømt til døden i 1980, i en alder af 33 år, for at have skudt et ældre bondepar, Clara og Gilbert Lambertson. Han havde røvet en vinhandel og derefter spændt en tur fra sin plejesøsters hus og bedt om at blive droppet på Lambertson's farm. Der, tilsyneladende opsat på at stjæle deres pickup truck, skød han dem, anbragte deres kroppe i stole og flygtede til fods til nærliggende skove, hvor han blev fanget af en statstrooper. Adspurgt hvorfor han begik mordene, sagde Bailey: ''Jeg ved det ikke rigtigt. Jeg ved bare, at jeg har det dårligt med det. Det gør nogle gange ondt, når jeg tænker på det. Når jeg siger såret, tænker jeg på Lambertsons og hvor meget de hader mig, og jeg begynder at græde og nogle gange græder jeg mig selv i søvn om natten.' Medlemmer af ofrenes familie blev ikke flyttet. Han sagde, at han ikke huskede drabene, fordi han var fuld og høj på Valium på det tidspunkt. Delaware var sammen med mange andre stater flyttet til dødelig injektion i 1986. Bailey og to andre mænd var dog blevet dømt før lovændringen. Alle 3 blev tilbudt valget af dødelig injektion, og en, William Flamer, som blev henrettet den 30. januar 1996, valgte det. Den tredje har James Riley endnu ikke valgt. Bailey fortalte statens benådningsnævn ved en nådshøring: 'Jeg føler, at loven dømte mig til at hænge, og jeg burde hænge,' 'Det vil jeg ikke, men det var loven.' Forberedelser Delaware havde ikke foretaget en hængning i 50 år, så de søgte råd fra korrigerende embedsmænd i Walla Walla-fængslet i Washington State (den eneste anden stat, der faktisk har udført nogen hængninger). Trægalgen (billedet her) var blevet bygget på grunden af Delaware Correctional Center i Smyrna i 1986, da Baileys første henrettelsesdato nærmede sig. Det er en fantastisk struktur komplet med et tag og havde krævet renovering og forstærkning, før Bailey kunne henrettes på det. Platformen, der rummer falddøren, er 15 fod fra jorden og er tilgængelig via 23 trin. Delaware brugte en eksekveringsprotokol skrevet af Fred Leuchter. Dette specificerer brugen af 30 fod Manila hampereb med en diameter på 3/4 tomme, kogt for at fjerne stræk og enhver tendens til at vikle sig. Området af rebet, der gled inde i knuden, blev smurt med smeltet paraffin for at lade det glide frit. En sort hætte er specificeret af protokollen, ligesom en sandsæk til at teste falddøren og et 'kollapsbræt', som en fange kan spændes fast til, hvis det er nødvendigt. Bailey blev flyttet fra sin fængselscelle til en campingvogn tæt på galgen som forberedelse til henrettelsen, hvor han brugte sine sidste 24 timer på at sove, spise, se fjernsyn, snakke med personalet og mødes med sin søster Betty Odom, 53, fængselspræsten, og hans advokat. Til sit sidste måltid havde han bedt om en gennemstegt bøf, en bagt kartoffel med creme fraiche og smør, smurte rundstykker, ærter og vaniljeis. Ophængningen Få minutter før midnat blev Bailey ført ind i gården, som var omgivet af fængselsbetjente med hunde. Hans briller var blevet fjernet. Han var iført en blå denimfrakke fra fængselsspørgsmål draperet over skuldrene, og de to øverste knapper var fastgjort for at forhindre, at den blæste af i vinden. Hans arme var fastgjort til siderne.
Som det er sædvanligt, blev en direkte telefonlinje til Delaware-guvernøren holdt åben til sidste øjeblik i tilfælde af en udsættelse. To vagter iført sorte jumpsuits og sorte hætter holdt på plads af baseballkasketter, eskorterede Bailey, der vejede 220 lbs. op ad trappen til galgens platform, hvor han stod med de seks spoler løkker svajende i nattebrisen ved siden af sig, indtil de omkring 40 vidner var kommet ind på grunden. Han stod udtryksløs, flankeret af vagterne i næsten fem minutter. Den ene vendte fremad og holdt Baileys venstre arm. Den anden holdt ryggen til vidner og holdt fangens skulder. Vagtmester Robert Snyder, som skulle være bøddelen, stod længere til højre. Da vidnerne var på plads, blev Bailey ført ind i fælden, en nylonbåndsrem placeret omkring hans ankler og en sort hætte trukket ned over hans hoved og øvre bryst. Løkken blev placeret over hætten. Flere gange følte Snyder ved hætten for at være sikker på, at knuden var korrekt placeret under Baileys venstre øre. Snyder spurgte Bailey, om han havde nogle sidste ord, men hørte ikke Baileys svar. 'Om forladelse?' Snyder sagde: 'Nej sir.' gentog Bailey. Bailey stod roligt på fælden og blev set at klemme sin højre knytnæve ind i en stram bold. Et øjeblik senere, kl. 12:04, frigav vagtchef Snyder, der holdt det grå træhåndtag med begge hænder, klappen, som åbnede med et højt brag. Fem fod manila-reb fulgte Bailey gennem hullet, og hans krop rykkede til standsning 10 fod over jorden. Ifølge et vidne lignede det en kludedukke med hovedet over på siden i en skarp vinkel. Baileys krop drejede mod uret seks gange og roterede derefter én gang i den modsatte retning. En presenning af lærred blev nu frigivet for at skjule kroppen, kun hans dinglende fødder i hvide tennissko forblev synlige. Han blev erklæret død elleve minutter senere, kl. 12:15 EST (0515 GMT) af lægen. Gail Stallings, en talskvinde for korrektionsafdelingen fortalte senere journalister, at henrettelsen var sket 'uden komplikationer.' En uafhængig traumekirurg sagde, at 11 minutter ikke var usædvanlig lang tid at vente på, at pulsen stopper, efter at rygmarven er blevet skåret over. 'Hjertet banker af sig selv,' sagde kirurgen, Willie C. Blair. 'Det er derfor, vi kan transplantere dem.' Edmund Lyons, Baileys advokat, sagde, at han 'fandt processen middelalderlig og barbarisk.' Orlando karate lærer sender billeder til studerende
Saxton Lambertson, 68, en af ofrenes to sønner, der overværede henrettelsen sammen med syv journalister og 12 officielle vidner, sagde, at hans forældre 'var meget uskyldige mennesker, de var gamle og små, og han var en stor råmand. Han valgte at skyde dem, så han valgte at dø.' Ofrenes oldebarn, Chris Lambertson, 20, fra Dover, Delaware, havde ventet uden for fængslet og sagde bagefter: 'Jeg er herude for at se, at retfærdigheden bliver serveret.' »Bare fordi Billy Bailey ville have deres lastbil, dræbte han mine oldeforældre. Uden tvivl burde han dø«. 150 demonstranter for og imod dødsstraf havde også mødtes i fængslet. Baileys henrettelse var Delawares første hængning i 50 år, kun 25 andre mennesker (inklusive tre kvinder) blev hængt fra 1904 til maj 1946. Henrettelser blev udført offentligt frem til 1935.
USA'S APPELRET
FOR TREDJE KREDSLAG nr. 93-9000 WILLIAM H. FLAMER
i.
STAT DELAWARE; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, fungerende vagtchef; VÆGGE ROBERT SNYDER VED APPEL FRA DET FORENEDE STATES DISTRIKTSRET
FOR DISTRIKTET DELAWARE (D.C. Civil No. 87-00546) Argumenteret: 16. februar 1994 Før: BECKER, HUTCHINSON* og ALITO, kredsdommere Genargumenteret i Banc: 22. november 1994 Før: SLOVITER, Chief Judge , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE og SAROKIN, kredsdommere nr. 93-9002 BILLIE BAILEY, appellant
i.
ROBERT SNYDER, Warden, Delaware Correctional Center VED APPEL FRA DET FORENEDE STATES DISTRIKTSRET
FOR DISTRIKTET DELAWARE (D.C. Civil nr. 92-00209) Argumenteret: 26. april 1994 Før: MANSMANN, COWEN og LEWIS, kredsdommere Reargued In Banc: 22. november 1994 Før: SLOVITER, Chief Judge , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Circuit Judges (Udtalelse indgivet: 19. oktober 1995) DOMSTOLENS UDTALELSEALITO, kredsdommer: Denne udtalelse fra domstolene vedrører to appeller fra kendelser fra den amerikanske distriktsdomstol for District of Delaware, der nægtede habeas corpus-begæringer indgivet af to statsfanger, William Henry Flamer og Billie Bailey, som hver for sig blev retsforfulgt for ikke-relaterede dobbeltdrab og dødsdømt. Appellerne blev oprindeligt behandlet af to separate paneler ved denne domstol i nogenlunde samme periode. Begge fanger argumenterede blandt andet for, at deres dødsdomme skulle frafaldes i henhold til Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), fordi Delaware, i sprogbruget af højesterets afgørelser i ottende ændring, er en 'vejende stat' og fordi nævningene i begge sager blev instrueret i straffasen om visse lovbestemte skærpende faktorer, der enten var utilladeligt vage eller duplikerende. Før en paneludtalelse blev indgivet i begge appel, stemte retten for at genbehandle disse sager i banc med det formål at behandle fangernes relaterede argumenter. Idet vi er enige med de to distriktsdommere, der afviste fangernes begæringer og med den enstemmige højesteret i Delaware, mener vi nu, at Delaware ikke er en 'vejende stat', at Clemons derfor er uanvendelig, og at den regerende højesterets præcedens er Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Ved at anvende Zant mener vi, at de påfaldende lignende juryinstruktioner og forespørgsler, der blev brugt i disse to sager, ikke overtrådte det ottende ændringsforslag. Vi finder heller ingen berettigelse i Baileys resterende argumenter. I denne udtalelse behandler vi ikke Flamers mange andre argumenter, men i en separat udtalelse, der indgives samtidig med denne udtalelse, afviser panelet, der oprindeligt hørte Flamers appel, alle Flamers andre argumenter. Byrettens kendelser i begge sager stadfæstes derfor. JEG. A. Baggrunden for Flamers appel fremgår af paneludtalelsen, der indgives sammen med denne udtalelse, og derfor er der ikke behov for en detaljeret redegørelse her. Flamer blev arresteret i 1979 for at myrde sin ældre tante og onkel under et røveri i deres hjem. I begyndelsen af 1980 blev han retsforfulgt og dømt for fire anklager om førstegradsmord: to anklager om forsætligt at have forårsaget en anden persons død, Del. Code Ann. tit. 11 § 636(a)(1) og to anklager om forbrydelsesdrab, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2). Han blev også fundet skyldig i andre lovovertrædelser. Efter at juryen havde returneret disse domme, søgte staten pålæggelse af dødsstraf. På tidspunktet for Flamers retssag, 1 Del Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1) fastsat i den relevante del som følger: En dødsdom kan ikke idømmes, medmindre juryen eller dommeren, hvor det er relevant, finder: en. Ud over enhver rimelig tvivl mindst 1 lovbestemt skærpende omstændighed; og b. anbefaler enstemmigt, efter at have afvejet alle relevante beviser i form af skærpelse eller formildelse, som har indflydelse på de særlige omstændigheder eller detaljerne ved begåelsen af lovovertrædelsen og gerningsmandens karakter og tilbøjeligheder, at der idømmes en dødsdom. Se Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Nitten lovbestemte skærpende omstændigheder blev opført i Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1). 2 Derudover fastsatte statutten, at en lovbestemt skærpende omstændighed ville blive anset for at være blevet fastslået, hvis en tiltalt blev dømt i henhold til visse underafsnit i Delaware-loven om førstegradsmord, Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)-(7). 3 I henhold til disse bestemmelser skulle en jury i Delaware i straffefasen af en kapitalsag således udføre to trin. I det første trin, som vi herefter vil kalde 'berettigelsestrinnet', skulle juryen afgøre, om mindst én lovbestemt skærpende omstændighed var blevet (eller blev anset for at være blevet) bevist. I det andet trin, som vi vil kalde 'udvælgelses'-trinnet, blev juryen forpligtet til at veje alle de relevante beviser i skærpelse (ikke kun de lovbestemte skærpende omstændigheder) og alle beviserne i formildende form. I Flamers tilfælde blev en lovbestemt skærpende omstændighed anset for at være fastslået i kraft af hans domme på to anklager om forbrydelsesdrab (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Se supra side 4-5. Derudover hævdede anklagemyndigheden, at tre andre lovbestemte skærpende omstændigheder var blevet bevist, nemlig (1) at Flamers adfærd havde 'ført til, at 2 eller flere personer døde, hvor dødsfaldene [var] en sandsynlig konsekvens af [denne] adfærd, ' 4 (2) at mordene var 'uhyrligt eller hensynsløst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige' 5 og (3) at mordene blev begået 'for økonomisk vinding'. 6 Anklagemyndigheden opfordrede juryen til at idømme dødsdommen baseret på disse omstændigheder og visse ikke-lovpligtige skærpende faktorer, herunder Flamers tidligere straffeattest, hans to ofres alder, hans tantes skrøbelighed og Flamers udnyttelse af sin tantes og onkels tillid. for at få adgang til deres hjem. Flamer Joint Appendix ('JA') på 1485-86. Juryen fik instruktioner, som er beskrevet detaljeret i del III af denne udtalelse. Juryen afgav derefter en dom, der anbefalede 7 at der idømmes dødsdom. På en særlig forespørgselsformular, som også er beskrevet detaljeret i del III, fandt nævningetinget, at alle tre yderligere lovbestemte skærpende omstændigheder, som anklagemyndigheden hævdede, var blevet fastslået, og nævningetinget angav, at det havde påberåbt sig alle de lovbestemte skærpende omstændigheder. omstændighederne i forbindelse med sin anbefaling. Kort efter at denne dom var afsagt, afsagde USA's højesteret sin afgørelse i Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), som vedrørte Georgias strafudmålingsordning, som ifølge Delawares højesteret, Delaware-ordningen 'var åbenbart formet.' State v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Under Georgia-ordningen, ligesom Delaware-ordningen, skulle juryen først afgøre, om mindst én lovbestemt skærpende omstændighed var blevet bevist. Se Zant v. Stephens, 462 U.S. på 871. Hvis nævningetinget fandt, at en sådan omstændighed var blevet påvist, blev nævningetinget derefter opfordret til at overveje alle relevante skærpende og formildende beviser ved afgørelsen af, om en dødsdom skulle idømmes. Id. på 871-72. I Godfrey havde den tiltalte dræbt sin kone og svigermor 'øjeblikkeligt' ved at skyde dem i hovedet med et haglgevær. 446 U.S. ved 425 . Ved at dømme den tiltalte til døden fandt juryen, at en lovbestemt skærpende faktor var blevet bevist, dvs. at mordene var 'uhyrligt eller bevidst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige, idet [de] involverede tortur, fordærv i sindet eller en forværret batteri til offeret.' Id. på 426. Nævningetinget fandt, at denne lovbestemte skærpende faktor var blevet bevist, selvom anklagemyndigheden ikke havde hævdet, at mordene havde involveret 'tortur' eller et 'svært overgreb' (ud over selve drabene), og selvom nævningetingets svar vedr. Spørgeskemaet om strafudmåling indikerede, at der hverken var fundet tortur eller et alvorligt overgreb (udover mordene). Id. Georgias højesteret bekræftede dødsdommen, men USA's højesteret omvendte. I den pluralitetsudtalelse, der inkorporerede Rettens holdning, 8 Dommer Stewart bemærkede, at en gyldig dødsstrafordning 'skal kanalisere domfælderens skøn ved 'klare og objektive standarder', der giver 'specifik og detaljeret vejledning', og som 'gør rationelt revideret processen for at pålægge en dødsdom.'' Id. ved 428 (fodnoter udeladt). Pluraliteten konkluderede, at den anfægtede lovbestemte skærpende omstændighed, som tilsyneladende fortolket af Georgias højesteret i Godfrey, ikke opfyldte dette krav. Pluraliteten skrev: I den foreliggende sag har Georgias højesteret stadfæstet en dødsdom baseret på kun en konklusion om, at lovovertrædelsen var 'uhyrligt eller hensynsløst modbydeligt, forfærdelig og umenneskelig.' Der er intet i disse få ord, der står alene, der indebærer nogen iboende begrænsning af den vilkårlige og lunefulde udførelse af dødsdommen. En person med almindelig sensibilitet kunne retfærdigvis karakterisere næsten ethvert mord som 'uhyrligt eller hensynsløst modbydeligt, forfærdeligt og umenneskeligt.' Et sådant synspunkt kan faktisk have været et, som nævningemedlemmerne i denne sag tilsluttede sig. Id. ved 428-29 (fodnote udeladt). Pluralitetsudtalelsen tilføjede efterfølgende, at der ikke var nogen principiel måde at skelne denne sag, hvor dødsstraf blev idømt, fra de mange sager, hvor den ikke var det.' Id. på 433. Efter denne afgørelse fastslog Supreme Court of Delaware i Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), at den lovbestemte skærpende omstændighed angivet i Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n - at '[d]et mordet var skandaløst eller bevidst modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt' - var, ligesom dets modstykke i Georgien, for vagt til at kanalisere en domsmands skøn i en hovedstad sag. Som tidligere nævnt blev denne omstændighed fundet af juryen i Flamers sag, men tre andre lovbestemte skærpende omstændigheder var også blevet bevist. I Flamers direkte appel skulle Delawares højesteret således afgøre, om juryens tillid til én vag lovbestemt skærpende omstændighed nødvendiggjorde omstødelse af Flamers dødsdom, selvom andre lovbestemte skærpende omstændigheder også var blevet bevist. Mens Flamers direkte appel verserede, behandlede USA's højesteret et lignende spørgsmål i Zant v. Stephens, supra, som igen involverede hovedstadsdomsordningen i Georgia. 9 I Zant havde juryen fundet, at tre lovbestemte skærpende omstændigheder var blevet bevist, og den havde idømt en dødsdom. 462 U.S. ved 866 -67. En af disse lovbestemte skærpende omstændigheder blev efterfølgende af Georgias højesteret anset for at være for vag til at opfylde standarden vedtaget i Godfrey-sagen. Se id. på 867. Ikke desto mindre fastslog USA's højesteret, at omstødelse af dødsdommen i Zant ikke var påkrævet. Domstolen forbeholdte sig dog specifikt en afgørelse om, hvorvidt dens besiddelse ville gælde i såkaldte 'vejestater', som har en dødsstrafordning, der er væsentlig forskellig fra Georgiens. Id. på 890. Efter omhyggeligt at have analyseret USA's højesterets afgørelse i Zant og relaterede sager, fastslog Delawares højesteret, at Flamers dom skulle stadfæstes. Flamer v. State, 490 A.2d ved 131-36. Højesteret i Delaware fastslog, at Delaware ikke er en 'vejende stat' og skrev: Mens juryen i Delaware bliver bedt om at veje og overveje visse omstændigheder, gør det faktum, at de ikke får at vide, hvordan de skal vejes, og at denne 'vejning' sker på det skønsmæssige stadium, tiltaltes argumentation meningsløs. Id. ved 135-36. Højesteret i Delaware fandt endvidere, at instruktionerne ikke havde lagt for stor vægt på den vage lovbestemte omstændighed, og at henvisningerne til denne omstændighed var harmløse. Id. på 136. Som svar på Flamers argument om, at to af de lovbestemte skærpende faktorer - at mordene blev begået under røveriet, og at mordene blev begået for økonomisk vinding var duplikative - bemærkede Delawares højesteret ligeledes, at 'ingen steder gjorde retsinstansen foreslår `at tilstedeværelsen af mere end én skærpende omstændighed bør tillægges særlig vægt.'' 490 A.2d på 136 (citeret Zant, 461 U.S. på 891). I sin føderale habeas corpus-ansøgning fornyede Flamer sit argument om, at juryens konstatering af en ugyldig lovbestemt skærpende omstændighed krævede omstødelse af hans dødsdom, men distriktsretten var enig i analysen fra Delawares højesteret. Flamer v. Bogfinke, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Denne appel fulgte. B. Bailey begik de to mord, som han blev dømt til døden for, mens han blev ansat i Plummer House, en arbejdsfrigivelsesfacilitet i Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Efter at være flygtet fra Plummer House dukkede Bailey op hos sin plejesøster, Sue Ann Coker, i Cheswold, Delaware. Id. kl. 1397. Bailey fortalte sin plejesøster, at han var ked af det og ikke skulle tilbage til Plummer House. Id. Kort tid senere tog Bailey og Charles Coker, hans plejesøsters mand, af sted i Cokers lastbil for at løbe et ærinde. Id. På vejen bad Bailey Coker om at stoppe ved en pakkebutik. Id. Bailey gik derefter ind i butikken og røvede ekspedienten med våben. Id. Da han kom ud af butikken med en pistol i den ene hånd og en flaske i den anden, fortalte Bailey Coker, at politiet snart ville ankomme, og han bad om at blive droppet ved Lambertson's Corner, cirka halvanden kilometer væk. Id. Coker efterkom og kørte derefter tilbage til røveriet, hvor han forhørte sig om ekspedienten og ringede til Delaware State Police. Id. I mellemtiden var Bailey gået ind i Gilbert Lambertson, 80 år, og hans kone, Clara Lambertson, 73. Id. Bailey skød Gilbert Lambertson to gange i brystet med en pistol og en gang i hovedet med Lambertsons haglgevær. Id. kl. 1392. Han skød Clara Lambertson én gang i skulderen med pistolen og én gang i maven og én gang i nakken med haglgeværet. Id. Begge Lambertsons døde. Id. Bailey flygtede fra stedet, men blev set af en helikopterenhed fra Delaware State Police, da han løb over Lambertsons' mark. Id. Han forsøgte at skyde helikopterens andenpilot med pistolen, men han blev pågrebet. Id. Bailey blev anklaget for første-grads mord og andre lovovertrædelser, og han blev stillet for retten på omtrent samme tidspunkt som Flamer, men for en anden dommer. Efter at juryen fandt Bailey skyldig, søgte staten dødsstraf. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983). Staten hævdede, at den havde fastslået eksistensen af følgende fire lovbestemte skærpende omstændigheder: (1) at mordene blev begået af en, der var flygtet fra et fængslingssted, 10 (2) at mordene blev begået, mens den tiltalte var engageret i flugt efter at have begået et røveri, elleve 3) at tiltaltes adfærd medførte to personers død, hvor dødsfaldene var en sandsynlig følge af tiltaltes adfærd, 12 og (4) at mordene var 'uhyrligt eller hensynsløst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige.' 13 Id. Dommeren gav juryen instruktioner, der var praktisk talt identiske med dem, der blev givet i Flamers sag. Id. på 173. Juryen returnerede derefter en dom, der anbefalede idømmelse af en dødsdom. På et spørgeskema, der også er stort set det samme som det, der blev brugt i Flamers sag, angav juryen, at den havde fundet, at alle fire af de påståede lovbestemte faktorer var blevet bevist. Se Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. kl. 1409. Juryen angav endvidere, at den ved at anbefale en dødsdom havde påberåbt sig to af disse omstændigheder - at den tiltaltes adfærd havde resulteret i to personers død, hvor dødsfaldene var en sandsynlig konsekvens af den tiltaltes adfærd, og at mordene var skandaløst eller åndssvagt modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige. Id. Efter direkte appel overvejede Delawares højesteret, om Baileys dødsdomme skulle fraviges, fordi juryen havde fundet eksistensen af en ugyldig lovbestemt skærpende omstændigheder (dvs. at mordene var 'uhyrligt eller bevidst modbydeligt, forfærdelige eller umenneskelige') . Bailey v. State, 490 A.2d ved 172-74. Delawares højesteret afsagde samme dag sine afgørelser vedrørende dødsdommene i Flamers og Baileys sager. I Baileys tilfælde påberåbte statens højesteret sin analyse i sin Flamer-udtalelse og bekræftede Baileys dødsdom. Id. ved 173-74. Bailey indgav efterfølgende den føderale habeas-begæring, der nu ligger foran os, og argumenterede blandt andet for, at juryens konstatering af en enkelt ugyldig lovbestemt skærpende omstændighed krævede omstødelse af hans dødsdom. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. kl. 1408. Baileys andragende blev tildelt en anden distriktsdommer end Flamer's, men dommeren i Baileys sag nåede frem til samme konklusion som dommeren i Flamer's. Byretten var enig med Delawares højesteret i, at Delaware er en 'ikke-vejende stat', og at Zant er den styrende præcedens, mente, at Bailey-juryens konstatering af en enkelt ugyldig lovbestemt skærpende omstændighed ikke krævede omstødelse af Baileys dødsdom. . Id. kl 1408-11. Bailey tog derefter denne appel. II. A. Ved appel hævder både Flamer og Bailey, at Delaware er en 'vejende' stat; at Clemons v. Mississippi, supra, ikke Zant, derfor er den relevante højesteretspræcedens; og at under Clemons betyder juryernes tillid til en eller flere ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder, at deres dødsdomme ikke kan opretholdes, medmindre der er en retlig genvurdering af beviserne uden hensyntagen til de ugyldige omstændigheder, eller medmindre det fastslås, at juryernes overvejelse af disse omstændighederne var ufarlige. For at vurdere disse argumenter er det nødvendigt at forklare forskellen mellem, hvad Højesteret har betegnet som 'vejende' og 'ikke-vejende' stater. B. På tidspunktet for højesterets afgørelse i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), havde 'dommerjuryerne næsten fuldstændig skøn ved at afgøre, om en given anklaget ville blive dømt til døden.' . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Det ledende princip, der fremgik af Furman, var, at staterne var forpligtet til at kanalisere skønnet for domsafsigelse af juryer for at undgå et system, hvor dødsstraf ville blive idømt i en 'wanto[n]' og 'freakis[h]' måde.' Id. (citat udeladt) (parentes i original). Siden da har højesteret gentagne gange sagt, at en stats dødsstrafordning 'reelt skal indsnævre klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf, og skal med rimelighed begrunde idømmelsen af en strengere straf over den tiltalte sammenlignet med andre, der er fundet skyldige i mord. ' Zant, 462 U.S. ved 877; se også Tuilaepa v. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey , 446 U.S. ved 428 -29. Denne indsnævring opnås typisk ved kun at tillade idømmelse af en dødsdom, hvis sagsøgeren i enten skyld- eller straffasen finder, at mindst en lovbestemt skærpende omstændighed er blevet bevist. Se Tuilaepa, 114 S. Ct. ved 2634; Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). En sådan konstatering gør en anklaget ''berettiget' til dødsstraf.' Se Tuilaepa, 114 S. Ct. ved 2634; Lewis, 497 U.S. ved 774. Fordi de skærpende faktorer, der er opført i en stats lov om dødsstraf, udfører denne kritiske indsnævrende funktion, har Højesteret insisteret på, at disse faktorer skal defineres med en vis præcision, for hvis de er for vage, kan de efterlade 'den form for åbent skøn, som var holdt ugyldig i Furman .' Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). Som tidligere forklaret, var det af denne grund, at Domstolen fandt, at den omstændighed, der var omhandlet i Godfrey - om mordene var 'uhyrligt eller bevidst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige' - var utilstrækkelig til at kanalisere juryens valgbarhedsbeslutning. I Maynard v. Cartwright, 486 U.S. ved 362, nåede Domstolen efterfølgende til samme konklusion med hensyn til omstændighederne om, hvorvidt mordet var 'særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt.' Selv om de lovbestemte skærpende omstændigheder, der var omhandlet i Godfrey og Maynard-sagen, henviser til underliggende overvejelser, der korrekt kan tages i betragtning ved afgørelsen af, om en dødsdom skal idømmes, er deres fejl, at de ikke tilstrækkeligt indsnævrer faktafinderens skøn ved afgørelsen af, om en tiltalt bør findes at være berettiget til en dødsdom. Se Maynard, 486 U.S. ved 361-62; Zant, 462 U.S. ved 885 -89. 'Når juryen finder, at den tiltalte falder inden for den lovmæssigt definerede kategori af personer, der er berettiget til dødsstraf', står en stat frit for at tillade 'juryen'. . . at overveje et utal af faktorer for at afgøre, om døden er den passende straf.' California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). En stat skal tillade faktafinderen at overveje alle formildende beviser. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Men en stat har et betydeligt spillerum med hensyn til rollen som skærpende faktorer på dette stadium. En tilladelig metode er eksemplificeret ved Georgiens strafudmålingsordning, der er omhandlet i Zant v. Stephens. En anden tilladt metode er eksemplificeret ved skemaet diskuteret i Clemons v. Mississippi. C. Zant involverede, som tidligere nævnt, hovedstadsdomsordningen i Georgien. I henhold til denne ordning, som beskrevet af Georgia Supreme Court som svar på et spørgsmål bekræftet fra Supreme Court of the United States, skulle faktafinderen i straffasen først afgøre, om mindst én af de skærpende omstændigheder, der er opregnet i loven, var til stede . Se 462 U.S. på 870 -72. Hvis faktafinderen fandt mindst én af disse omstændigheder, blev faktafinderen derefter forpligtet til at ''overveje[] alle beviser med henblik på formildelse, mildnelse og skærpelse af straf.'' Id. ved 871 (citeret 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)). I Zant, efter at den tiltalte, Stephens, blev fundet skyldig i mord, anmodede staten om, at juryen idømte dødsstraf og argumenterede for, at følgende skærpende omstændigheder, der er anført i Georgia-statutten, var til stede: (1)(a) at den tiltalte havde 'en tidligere dom for en dødsforbrydelse' eller (b) 'en betydelig historie med alvorlige overfaldsdomme'; (2) at lovovertrædelsen var 'uhyrligt eller hensynsløst modbydeligt, forfærdelig eller umenneskelig, idet den involverede tortur, fordærvelse af sindet eller forværret vold mod offeret'; og (3) at den tiltalte var flygtet fra lovlig varetægtsfængsling eller indespærring. Id. ved 865 n.1. Juryen idømte dødsstraf og erklærede, at den havde fundet tilstedeværelsen af de skærpende omstændigheder, der er angivet ovenfor som (1)(a) (at den tiltalte havde en tidligere dom for en dødsforbrydelse), (1)(b) (at han havde en betydelig historie med alvorlige overfaldsdomme), og (3) (at han var flygtet fra lovlig varetægtsfængsling eller indespærring). Id. på 866-67. Georgia Supreme Court fastslog efterfølgende i en anden sag, Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), at omstændighed (1)(b) - en 'væsentlig historie med alvorlige overfaldsdomme' - - var ulovligt vag til formål med ottende ændring. I lyset af denne afgørelse overvejede Georgias højesteret, om juryens konstatering af denne upassende skærpende omstændighed gjorde Stephens' dødsdom ugyldig. Retten konkluderede, at det ikke gjorde det, fordi de øvrige omstændigheder, som juryen fandt, understøttede Stephens' dom. Se Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. denied, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. denied, 439 U.S. 991 (1978). The Fifth Circuit mente dog, at juryens overvejelse af denne omstændighed gjorde Stephens' dom forfatningsstridig. Blandt andet konkluderede Fifth Circuit, at henvisningen til denne faktor i juryens instruktioner 'kan have uretmæssigt rettet juryens opmærksomhed mod [Stephens' tidligere domme.' Stephens v. Zant , 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). Fifth Circuit tilføjede, at det ikke kunne 'afgøres med den grad af sikkerhed, der kræves i dødssager, at instruksen ikke gjorde en kritisk forskel i juryens beslutning om at idømme dødsstraf.' Id. Højesteret vendte om. Retten bemærkede, at konstateringen af en lovbestemt skærpende omstændighed spillede en begrænset rolle under Georgia-ordningen. En sådan konstatering 'indskrænkede klassen af personer, der er dømt for mord, og som er berettiget til dødsstraf', men 'spillede ikke derefter nogen rolle i at vejlede den dømmende instans i udøvelsen af dets skøn.' 462 U.S. på 874. Retten konkluderede, at denne ordning tilstrækkeligt strukturerede domfælderens skøn, og skrev: Vores sager indikerer. . . at lovbestemte skærpende omstændigheder spiller en forfatningsmæssigt nødvendig funktion på stadiet af lovgivningsdefinition: De afgrænser klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf. Men forfatningen kræver ikke, at juryen ignorerer andre mulige skærpende faktorer i processen med at udvælge, blandt denne klasse, de anklagede, som faktisk vil blive dømt til døden. Id. på 878 (min fremhævelse). Retten overvejede derefter, om juryens konstatering af én vag lovbestemt skærpende omstændighed under denne ordning nødvendiggjorde omstødelse af Stephens' dødsdom, selv om der også blev fundet andre gyldige lovbestemte skærpende omstændigheder. Retten fastslog, at det ikke gjorde det. Efter at have bemærket, at juryen havde 'fundet skærpende omstændigheder, der var gyldige og juridisk tilstrækkelige til at understøtte dødsstraf', id. ved 881 afviste Domstolen Stephens' argument om, at tilbageførsel var nødvendig, fordi retsdommerens instruktioner vedrørende den ugyldige lovbestemte skærpende omstændighed 'kan have påvirket juryens overvejelser', id. på 885. Retten skrev: Ved analyse af denne påstand er det væsentligt at huske på, i hvilken betydning denne skærpende omstændighed er 'ugyldig'. Den er ikke ugyldig, fordi den bemyndiger juryen til at drage negative slutninger fra adfærd, der er forfatningsmæssigt beskyttet. . . . Georgien [har ikke] knyttet 'skærpende' etiketten til faktorer, der er forfatningsmæssigt utilladelige eller fuldstændig irrelevante for strafudmålingsprocessen, såsom for eksempel den tiltaltes race, religion eller politiske tilhørsforhold. . . eller at handle, der faktisk burde tale for en mindre straf, såsom måske den tiltaltes psykiske sygdom. Id. på 885 (citater udeladt). Retten bemærkede snarere, at den omhandlede omstændighed var blevet fundet ugyldig, fordi den ikke »gav et tilstrækkeligt grundlag for at skelne mellem en mordsag, hvor dødsstraf kan idømmes, fra de tilfælde, hvor en sådan straf ikke kan idømmes .' Id. på 886. Men Retten påpegede, at '[det] underliggende bevis [var] ikke desto mindre fuldt antageligt ved domsafsigelsen.' Id. Som svar på Fifth Circuit's udtalelse om, at dommerens instruks 'kan have uretmæssigt rettet juryens opmærksomhed mod [Stephens] tidligere domfældelse,' antog Højesteret, at instruksen faktisk havde 'tilskyndet] juryen til at lægge større vægt på [ tiltaltes] tidligere straffeattest, end den ellers ville have gjort.' Id. på 888. Domstolen fastslog imidlertid, at denne vægt ikke havde krænket Stephens' forfatningsmæssige rettigheder. Domstolen udtalte, at det ville have været forfatningsmæssigt for retsdommeren at instruere nævningetinget om, at 'det ville være hensigtsmæssigt at tage hensyn til en tiltaltes tidligere straffeattest ved sin afgørelse af strafudmålingen,' id. , og Retten så kun ringe forskel mellem en sådan instruks og den faktisk givet. Id. Domstolen kommenterede således, at '[den] virkning, den fejlagtige instruktion kan have haft på nævningetinget, er derfor blot en konsekvens af den lovbestemte betegnelse 'skærpende omstændighed.' Id. Mens '[d]emærket formentlig kunne have fået juryen til at tillægge [tiltaltes] tidligere straffeattest noget større vægt, end den ellers ville have givet,' bemærkede Domstolen, 'kan enhver mulig indvirkning ikke retfærdigt betragtes som en forfatningsmangel i strafudmålingen.' Id. på 888-89 (fremhævelse tilføjet). Ved at nå frem til denne konklusion tilbageholdt Domstolen imidlertid en udtalelse 'om den mulige betydning af en konstatering af, at en bestemt skærpende omstændighed er 'ugyldig' under en lovbestemt ordning, hvor dommeren eller nævningetinget specifikt er instrueret i at afveje lovbestemte skærpende og formildende omstændigheder ved udøvelsen af dets skøn om at idømme dødsstraf.' Id. på 890. D. Domstolen overvejede en strafudmålingsordning af denne sidstnævnte type i Clemons v. Mississippi, supra. I henhold til Mississippi-ordningen, ligesom Georgia-ordningen, skulle faktafinderen i straffefasen af en kapitalsag først finde tilstedeværelsen af mindst én lovbestemt skærpende omstændighed. Se 494 U.S. på 744-45. Men de to skemaer adskilte sig med hensyn til det næste trin, som faktasøgeren blev bedt om at udføre. Mens Georgia-ordningen opfordrede faktafinderen til at overveje alle skærpende beviser, krævede Mississippi-ordningen, at faktafinderen kun skulle overveje de skærpende elementer, der er opregnet i statutten, og at veje disse elementer mod de formildende omstændigheder. Se id. ved 743 n.1, 745 n.2. Clemons Court - ved at bruge terminologi, der kan være ret vildledende i forbindelse med de sager, der nu er foran os - beskrev Mississippi som en 'vejende' stat, fordi dens statut opfordrede juryen til at 'veje' de lovbestemte skærpende omstændigheder mod de formildende omstændigheder . Se id. på 748-49. I Clemons fandt juryen tilstedeværelsen af to lovbestemte skærpende faktorer - at mordet blev begået under et røveri for økonomisk vinding, og at mordet var 'særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt.' Id. ved 742. Juryen konkluderede, at disse faktorer opvejede eventuelle formildende omstændigheder, og idømte en dødsdom. Id. Den anden af de lovbestemte skærpende faktorer blev senere anset for at være forfatningsstridig vag til ottende ændringsformål. Se Maynard, 486 U.S. på 362. Retten bemærkede, at Mississippi var en 'vejende stat', og at juryen havde afvejet denne lovbestemte faktor ved idømmelsen af en dødsdom, og retten opsagde denne dom og hjemviste til Mississippis højesteret for at afgøre, om den resterende gyldige lovbestemte skærpende omstændighed opvejede de formildende omstændigheder eller at foretage en harmløs fejlgennemgang. Se 494 U.S. på 741. Højesteret har i efterfølgende afgørelser givet forklaringer på den begrundelse, som ejerandelen i Clemons hviler på. For eksempel, i Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), forklarede Domstolen: 14 I vejetilstand. . . der er ottende ændringsfejl, når domfælderen afvejer en 'ugyldig' skærpende omstændighed for at nå den endelige beslutning om at idømme en dødsdom. Se Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Anvendelse af en ugyldig skærpende faktor i vejningsprocessen 'skaber muligheden. . . af tilfældighed,' Stringer v. Black , 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), ved at placere en 'tommelfinger [på] dødens side af skalaen', id. ved ______, 112 S. Ct. ved 1137, og dermed 'skaber risikoen for at behandle den tiltalte som mere fortjent til dødsstraf', id. ved _____, 112 S. Ct. på 1139. Selv når der også eksisterer andre gyldige skærpende faktorer, berøver blot en bekræftelse af en dom, der er opnået ved at veje en ugyldig skærpende faktor, en tiltalt 'den individualiserede behandling, der ville følge af en faktisk genvejning af blandingen af formildende faktorer og skærpende omstændigheder.' Clemons, supra, 494 U.S. ved 752, 110 S. Ct. kl 1450. . . . E. For at illustrere årsagen til den sondring, som Højesteret har trukket mellem 'ikke-vejende' stater som Georgia og 'vejende' stater som Mississippi, er det nyttigt at sammenligne, hvordan virkningen af den ugyldige skærpende omstændighed i Zant ville afvige ved udvælgelsestrinnet i de to typer stater. Som tidligere nævnt var den ugyldige lovbestemte skærpende omstændighed i Zant 'en betydelig historie med alvorlige overfaldsdomme.' På grund af sin vaghed skabte denne standard en alvorlig fare for, at forskellige juryer ville nå frem til forskellige konklusioner baseret på identiske fakta. Hvis for eksempel en tiltalt havde to tidligere domme, en for et overfald og en for en barroom-kamp, kunne nogle juryer godt konkludere, at disse domme opfyldte standarden, mens andre meget vel kunne nå den modsatte konklusion. På 'udvælgelsestrinnet' i en 'ikke-vejende' tilstand ville denne mulighed imidlertid ikke medføre en uacceptabel høj risiko for at ændre juryens endelige strafudmålingsbeslutning. Dette skyldes, at uanset om juryen fandt, at standarden var opfyldt eller ej, ville den stadig overveje de samme underliggende kendsgerninger, dvs. at den tiltalte havde én tidligere dom for et overfald og én for et barroom-slagsmål. I modsætning hertil ville denne vage standard i en 'vejningstilstand' skabe en uacceptabel høj risiko for at påvirke juryens beslutning på udvælgelsestrinnet. De juryer, der konkluderede, at standarden var opfyldt, kunne overveje den tiltaltes tidligere domme, og denne faktor kunne meget vel vippe balancen til fordel for dødsstraf. På den anden side kunne de juryer, der konkluderede, at standarden ikke var opfyldt, slet ikke overveje tiltaltes tidligere domme, og dette kunne meget vel vippe balancen mod dødsstraf. Følgelig, som Højesteret har udtrykt det, '[anvendelse af en ugyldig skærpende faktor i vejningsprocessen' skaber muligheden . . . af tilfældighed,'. . . derved `skaber[er] risikoen for at behandle [at] den tiltalte som mere fortjent til dødsstraf.'' Sochor, 112 S. Ct. ved 2119 (citater udeladt; parentes i original). F. Med denne baggrund i tankerne, synes det helt klart, at Delaware er en 'ikke-vejende' stat. I henhold til Delaware-ordningen er juryen ved udvælgelsestrinnet i straffasen fri til at overveje alle relevante beviser i skærpelse. Juryen er ikke begrænset til de lovbestemte skærpende faktorer. I dette kritiske træk afspejler Delaware-ordningen Georgiens hovedstadsdomsordning, der blev diskuteret i Zant, og står i skarp kontrast til Mississippi-domstolsudmålingsordningen, der blev diskuteret i Clemons. Vi er derfor enige i analysen af Delawares højesteret og distriktsdommerne, som afviste de andragender, der nu er for os. Se Flamer v. Bogfink, 827 F. Supp. ved 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. ved 822; Flamer v. State, 490 A.2d ved 135. Flamers og Baileys argument om, at Delaware er en 'vejende' stat, er ikke mere end et spil med brugen af ordet 'vej' i Delaware-statutten. Flamer og Bailey hævder, at Delaware er en vejestat, fordi Delaware-statutten siger, at juryen i 'udvælgelsestrinnet' skal '[enstemmigt anbefale[], efter at have vejet alle relevante beviser. . . at der idømmes dødsdom.' Del Code Ann. tit. 11 § 4209(d)(1)(b) (min fremhævelse). De adskiller Georgia-statutten med den begrundelse, at den foreskrev, at 'dommeren skal overveje, eller han skal medtage i sine instrukser til juryen, så den kan overveje, eventuelle formildende omstændigheder eller skærpende omstændigheder, der ellers er tilladt ved lov, og enhver af følgende lovbestemte skærpende omstændigheder omstændigheder, der kan understøttes af beviserne. . . .' Se Zant, 462 U.S. på 865 n.1. (fremhævelse tilføjet). Flamer og Bailey hævder, at Delaware er en 'vejende' stat, blot fordi Delaware-statutten instruerer juryen om at 'veje' (ikke overveje) skærpende og formildende omstændigheder. Se Flamer Br. ved 74; Bailey Br. på 64. Vi afviser disse argumenter. '[D]enheden mellem en vejende stat og en ikke-vejende stat er ikke en 'semantik.' Stringer, 503 U.S. på 231. 'Højesterets sondring mellem vejning og ikke-vejning drejer sig ikke blot om, hvorvidt ordet vejning optræder i en stats statut.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9. Cir. 1995). Den kendsgerning, at Delaware-statutten anvender udtrykket 'vej' frem for udtrykket 'overvej', er uden betydning for nuværende formål. Udtrykket 'veje' er defineret som betydningen 'overvej eller undersøge med det formål at danne en mening eller komme til en konklusion' og 'overvej omhyggeligt, især [især] ved at afveje en'. . . ting mod en anden for at træffe et valg, en beslutning eller en dom,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (fremhævelse tilføjet); på samme måde er et synonym for 'overvej' 'vej'. Id. på 483. Således er Delaware-lovgivers valg af ordet 'vejning' snarere end 'overvejer' uden betydning for det ottende ændringsforslag. III. A. Bailey og Flamer hævder dernæst, at selvom Delaware er en 'ikke-vejende' stat, skal deres dødsdomme alligevel omgøres på grund af den særlige karakter af juryinstruktionerne og forhørene, der anvendes i deres sager. Som vi har nævnt, var instruktionerne og forhørene givet i disse to sager stort set identiske. (De relevante dele af instruktionerne og forespørgslerne i begge tilfælde er angivet i bilag til denne udtalelse.) I begge tilfælde dømmer retssagen med henvisning til Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1), fortalte nævninge: En dødsdom skal ikke idømmes, før juryen finder: 1. Ud over enhver rimelig tvivl mindst én lovbestemt skærpende omstændighed; og 2. Enstemmigt anbefale, efter at have afvejet alle relevante beviser til skærpelse eller formildelse, som har betydning for de særlige omstændigheder eller detaljerne ved lovovertrædelsens begåelse og gerningsmandens karakter og tilbøjeligheder, at der idømmes en dødsdom. Bilag A, infra , i (fremhævelse tilføjet); Bilag C, infra , at vi (fremhævelse tilføjet). Dommerne fortalte også nævninge, at loven i Delaware specificerede visse lovbestemte skærpende omstændigheder, og at '[den] stat kan ligeledes tilbyde sager til skærpelse ud over de lovbestemte skærpende omstændigheder.' Bilag A, infra , i (fremhævelse tilføjet); Bilag C, infra , at vi (fremhævelse tilføjet). Dommerne listede derefter de lovbestemte skærpende omstændigheder, som staten hævdede var blevet bevist i hver enkelt sag, og begge dommere påpegede også over for nævningerne, at deres domme i skyldfasen allerede havde fastslået eksistensen af mindst én lovbestemt skærpende faktor - i Flamers sag om, at mordene var sket under begåelsen af røveriet, femten og i Baileys tilfælde, at den tiltalte havde forårsaget to personers død, hvor dødsfaldene var de sandsynlige konsekvenser af hans adfærd. Dommerne sagde efterfølgende til juryerne: Loven bestemmer, at en dødsdom ikke skal idømmes, medmindre du ud over enhver rimelig tvivl finder mindst én lovbestemt skærpende omstændighed og enstemmigt anbefaler, efter at have vejet alle relevante beviser i skærpelse. . . og afhjælpning, som har indflydelse på de særlige omstændigheder eller detaljerne ved begåelsen af lovovertrædelsen og gerningsmandens karakter og tilbøjeligheder, at der idømmes en dødsdom. Se appendiks A, infra, ii - iii (fremhævelse tilføjet); Bilag C, infra , ved vii (fremhævelse tilføjet). Kort efter gentog begge dommere: Som konklusion skal en dødsdom ikke idømmes, medmindre du, juryen, finder ud over enhver rimelig tvivl, at mindst én lovbestemt skærpende omstændighed er blevet fastslået, og enstemmigt anbefaler, at en dødsdom idømmes efter at have vejet alle relevante beviser i skærpelse og formildelse. som har betydning for den særlige omstændighed og detaljerne om begåelsen af lovovertrædelsen og gerningsmandens karakter og tilbøjeligheder. Se tillæg A, infra, ved iii (fremhævelse tilføjet); Bilag C, infra , at viii (fremhævelse tilføjet). Dommerne henvendte sig derefter til de spørgeskemaer, der blev brugt i begge sager. Det første spørgsmål på disse formularer stillede: 1. Finder juryen enstemmigt, at følgende lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder eksisterer? Se appendiks B, infra, ved v; Tillæg D, infra, ved ix. Dette spørgsmål blev efterfulgt af en liste over de lovbestemte skærpende omstændigheder, og efter hver omstændighed blev der givet en plads til juryen til at kontrollere enten 'Ja' eller 'Nej'. 16 Id. Dommerne i begge sager pålagde juryerne at kontrollere disse lovbestemte skærpende omstændigheder, hvis de fandt, at de var blevet fastslået ud over enhver rimelig tvivl. Appendiks A, infra, ved iii-iv; Tillæg C, infra, ved viii. Det andet forespørgselsspørgsmål var: 2. Anbefaler juryen enstemmigt en dødsdom? Se appendiks B, infra, ved v; Tillæg D, infra, ved ix. Under dette spørgsmål var der pladser, hvor juryen kunne markere 'Ja' eller 'Nej'. Id. Det tredje og sidste spørgsmål - som er omdrejningspunktet for argumenterne vedrørende juryens instruktioner og forhør - sagde: 3. Hvis nævningetinget enstemmigt anbefaler, at der idømmes en dødsdom, bedes du angive, hvilke lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder, der blev påberåbt. Se appendiks B, infra, ved v; Bilag D, infra, ved ix-x. Dette spørgsmål blev ligesom det første efterfulgt af en liste over lovbestemte skærpende omstændigheder, og der blev stillet plads til under hver omstændighed, hvor juryen kunne markere 'Ja' eller 'Nej'. 17 Id. Dommerne i begge sager sagde til juryerne: Hvis du anbefaler dødsstraf, vil du på det skriftlige forhør angive, hvilke lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder. . . du stolede på for at nå din beslutning. Se appendiks A, infra, ved iv; Tillæg C, infra, ved viii. Baseret på disse instruktioner og forespørgsler fremsættes to separate argumenter. B. Det indledende argument er, at selv hvis Delaware-statutten 'på sit ansigt' skabte en 'ikke-vejende'-ordning, konverterede juryforhørende #3 og den tilsvarende del af instruktionerne Delawares strafudmålingsordning 'som anvendt' til en ' de facto' vejeordning. (For nemheds skyld vil vi bruge udtrykket 'interrogatory #3' til at henvise til både spørgeren selv og den tilsvarende del af instruktionerne.). Til støtte for dette argument hævdes det, at forhørsinstans nr. 3 fejlagtigt foreslog juryen, at den ved udvælgelsestrinnet ikke kunne stole på ikke-lovbestemte skærpende omstændigheder, men var begrænset til de skærpende omstændigheder, der er angivet i Delaware-statutten. Da det er kendetegnende for en 'vejeordning' at kræve, at juryen på udvælgelsestrinnet kun skal stole på de lovbestemte skærpende faktorer, hævdes det, at forhør #3 gjorde Delaware-ordningen til en 'de facto' 'vejeordning'. 'som anvendt.' Vi er uenige i dette argument af to grunde. 1. For det første mener vi, at instrukserne i begge sager, set i deres helhed, gjorde det helt klart, at juryerne ved udvælgelsestrinnet frit kunne overveje ethvert bevis til skærpelse og således ikke var forpligtet til at begrænse deres overvejelse til kun de lovbestemte skærpende faktorer. I begge sager instruerede retsdommerne tre gange nævningerne om, at de ved udvælgelsestrinnet skulle 'veje[] alle relevante beviser til skærpelse og formildelse, som har indflydelse på de særlige omstændigheder eller detaljerne omkring begåelsen af lovovertrædelsen og karakteren. og gerningsmandens tilbøjeligheder.' Desuden blev der givet skriftlige kopier af instruktionerne til juryerne til brug under drøftelserne i begge sager. Flamer JA ved 1466; Bailey Tr. af 15.2.80 ved 275-76. På en fjerdeplads i instruksen fik nævningerne at vide, at staten havde tilladelse til at 'tilbyde forhold til skærpelse ud over de lovbestemte skærpende omstændigheder'. Juryerne i begge sager fik således udtrykkeligt, utvetydigt og gentagne gange at vide, at de ved udvælgelsestrinnet frit kunne overveje ikke-lovbestemte skærpende omstændigheder. Selvom det nu hævdes, at juryforhør nr. 3 overbragte et modstridende budskab, er det vigtigt at bemærke, at dette forhør ikke udtrykkeligt var i modstrid med instruktionerne citeret ovenfor. Med andre ord informerede forhør #3 ikke udtrykkeligt juryerne om, at de ikke kunne overveje ikke-lovpligtige skærpende beviser. I stedet, som nævnt, fortalte spørgende #3 blot juryerne, at hvis de enstemmigt anbefalede en dødsdom, skulle de angive 'hvilke lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder, der blev påberåbt.' 18 Det værste, der retfærdigt kan siges om ordlyden af dette forespørgselsspørgsmål, er, at det kan læses, så det antyder, at juryen ikke kunne anbefale en dødsdom, medmindre den i det mindste delvist var baseret på en lovbestemt skærpende omstændighed. Det er naturligvis veletableret, at en juryinstruktion ikke må bedømmes ''i kunstig isolation', men skal betragtes i sammenhæng med instruktionerne som helhed og retsoptegnelsen.'' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (citerer Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Den samme regel, mener vi, bør gælde for et juryforhør. Derfor må vi i de sager, der er foran os, overveje hele sigtelsen og forhørene for at afgøre, om der, som følge af forhør #3, var en 'rimelig sandsynlighed' for, at nævninge blev forledt til at tro, at de ikke kunne overveje ikke- lovbestemte skærpende faktorer på 'udvælgelsestrinnet'. Se Estelle, 112 S. Ct. ved 482 n.4; Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (in banc), cert. nægtet , 112 S. Ct. 3036 (1992). Som vi har bemærket, fik juryerne udtrykkeligt, klart og gentagne gange, mundtligt og skriftligt, besked om, at de ved 'udvælgelsestrinnet' skulle afveje alle relevante beviser i skærpelse. Vi mener ikke, at der var en 'rimelig sandsynlighed' for, at juryerne, i lyset af disse udtrykkelige instruktioner, alligevel udledte af forhør #3, at de faktisk var begrænset til at tage hensyn til de lovbestemte skærpende omstændigheder. Se Shannon mod USA, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (det er ''lovens næsten ufravigelige antagelse, at nævninge følger deres instruktioner'') (citerer Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Hvis juryen i begge tilfælde havde fortolket forespørgsel nr. 3 som at indebære en sådan begrænsning - og dermed som direkte i modstrid med de klare og eksplicitte instruktioner gentagne gange givet af retsdommerne - ville det rimelige for juryen have været at har bedt om en afklaring på dette punkt. Men der blev ikke fremsat en sådan anmodning i begge tilfælde. 19 Af disse grunde er vi overbevist om, at instruktionerne og forhørene i hver enkelt sag, set i deres helhed, gjorde det klart, at juryen ved udvælgelsestrinnet frit kunne overveje alle beviser som skærpende og ikke var begrænset til de lovbestemte skærpende omstændigheder. 2. For det andet, selv hvis dette punkt ikke var blevet gjort klart, og juryerne var blevet efterladt med den fejlagtige tro, at de kun kunne overveje den lovbestemte skærpende omstændighed ved udvælgelsestrinnet, er vi ude af stand til at forstå, hvordan dette kunne have skadet væsentligt disse tiltalte. Det hævdes ikke, at forhør #3 begrænsede juryerne i deres overvejelse af ethvert bevis i formildende form, dvs. ethvert bevis, der kunne have været nyttigt for de tiltalte. I stedet hævdes det, at forhør #3 uretmæssigt begrænsede de skærpende beviser, som juryerne kunne overveje. Vi kan forstå, hvordan en upassende begrænsning af skærpende bevismateriale kunne skade anklagemyndigheden, men det giver simpelthen ingen mening at argumentere for, at dødsdomme skulle omstødes, fordi nævningerne var unødigt begrænset i deres overvejelse af beviserne, der talte til fordel for dødsstraf. C. Det resterende argument er, at henvisningerne til ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder i instruktionerne og forhørene i disse to sager krænkede den ottende ændring, fordi de fik juryerne til at tillægge meget større vægt eller hensyn til de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for de ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder end de fakta ellers ville have modtaget. Vi ser ingen berettigelse i dette argument. Dette argument bygger i vid udstrækning på virkningen af den lovbestemte betegnelse 'skærpende omstændighed', og i dette omfang er denne påstand udelukket af Højesterets afgørelse i Zant-sagen. Der anerkendte Højesteret, som tidligere nævnt, at en sådan etikette 'formentlig kunne have fået nævningetinget til at tillægge andragerens tidligere straffeattest noget større vægt, end det ellers ville have givet'. 462 U.S. ved 888 . Ikke desto mindre fastslog Domstolen, at »enhver mulig virkning« som følge af brugen af denne etiket »ikke med rimelighed kunne betragtes som en forfatningsmæssig mangel i strafudmålingsprocessen«. Id. ved 889 (fodnote udeladt). Mens Zant således ser ud til at være kontrollerende, hævdes det, at der i de sager, der er foran os nu forhørende #3, ved at antyde, at juryerne ikke kunne overveje ikke-lovpligtige skærpende faktorer ved udvælgelsestrinnet, lagde langt mere vægt på de ugyldige faktorer end fandt sted i Zant. Der er dog mindst tre fatale fejl i dette argument. For det første ser vi ingen forskel i forfatningsmæssig dimension mellem de anvisninger, der blev givet til juryen i disse sager og dem, der blev givet til juryen i Zant. I de sager, der nu ligger foran os, fortalte afhørende #3 og den tilsvarende del af instruktionerne juryerne, at hvis de enstemmigt anbefalede en dødsdom, skulle de angive 'hvilke lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder, der blev påberåbt.' I Zant fik juryen at vide: Hvis juryens dom om strafudmåling fastsætter straf ved død ved elektrisk stød, skal du skriftligt, underskrevet af værkføreren, udpege den skærpende omstændighed eller omstændigheder, som du har fundet bevist ud over enhver rimelig tvivl. 462 U.S. ved 866 . For det andet, som diskuteret ovenfor, afviser vi argumentet om, at instrukserne og forhørene i de sager, der ligger foran os, når de betragtes i deres helhed, skabte en 'rimelig sandsynlighed' for, at juryerne blev forledt til at tro, at de ved udvælgelsestrinnet ikke var frit til at overveje alle beviser som skærpende, i modsætning til kun de lovbestemte skærpende omstændigheder. Endelig, selv hvis juryerne havde ment, at de ikke kunne overveje ikke-lovbestemte skærpende faktorer i udvælgelsestrinnet, ville dette ikke naturligt have fået juryerne til at tillægge de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for de ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder, større vægt end disse forhold ellers ville have haft. modtaget. Et eksempel kan være med til at tydeliggøre dette punkt. Antag, at der ved udvælgelsestrinnet i en ikke-vejende stat som Delaware er tre skærpende beviser. Ét punkt falder ikke ind under nogen af de lovbestemte skærpende omstændigheder; lad os sige, at det er en tidligere historie med domme for ejendomsforbrydelser. Et andet punkt falder ind under en ubestridelig lovbestemt skærpende omstændighed; lad os sige, at denne genstand er drabet på mere end én person. Det sidste punkt falder ind under en vag lovbestemt skærpende omstændighed. Lad os sige, at den vage lovbestemte skærpende omstændighed er, at mordene var 'afskyelige', og lad os sige, at anklagemyndigheden hævder, at mordene var 'afskyelige', fordi de blev udført på en særlig smertefuld måde. Hvis juryen i denne hypotetiske sag fejlagtigt blev ført til at tro, at den ikke kunne tage hensyn til ikke-lovpligtige faktorer ved udvælgelsestrinnet, ville juryen ikke overveje det første punkt - den tidligere historie med domme for ejendomsforbrydelser. Men vi forstår ikke, hvorfor denne uberettigede begrænsning ville resultere i, at juryen giver de fakta, der ligger til grund for den vage faktor - at mordene angiveligt blev begået på en særlig smertefuld måde - nogen større vægt end disse fakta ellers ville have fået. Juryen ville overveje den anden og tredje lovbestemte faktor; og som vi forklarer ovenfor i del II C, ville den tredje faktor, fordi den var et specifikt skærpende bevis på den smertefulde måde at forårsage døden på i dette tilfælde, være relevant. Se Zant, 462 U.S. på 885. Den kendsgerning, at juryen kun overvejede to af de tre tilladte skærpende faktorer, ville ikke tillægge nogen af de to overvejede faktorer unødig vægt; juryen ville heller ikke overveje nogen utilladelig faktor. Id. Derfor er vi ikke overbevist af argumentet om, at det fejlagtige budskab, der angiveligt blev formidlet af forespørgsel nr. 3 i sagerne før os, på en eller anden måde førte til, at juryerne tillagde større vægt til de fakta, der ligger til grund for de ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder. Af alle disse grunde afviser vi påstanden om, at disse sager kan adskilles fra Zant med den begrundelse, at henvisningerne i disse sager til ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder førte til, at juryerne tillagde meget større vægt på de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for disse omstændigheder. Tværtimod finder vi, at Zant er kontrollerende, og vi afviser derfor andragernes argumenter. tyve IV. Vi vender os nu til Baileys yderligere argumenter. enogtyve Vi vil først diskutere dem, der vedrører skyldfasen af hans retssag, og vil derefter behandle dem, der vedrører straffasen. A. Skyldsfase. 1. Bailey hævder først, at retsdomstolen krænkede hans forfatningsmæssige ret til en upartisk jury ved at afslå hans anmodning om at skifte mødested på grund af skadelig omtale forud for retssagen i Kent County, hvor mordene fandt sted. Bailey hævder ikke, at nogen af de nævninge, der sad i hans sag, var partiske, eller at retsdommeren tog fejl ved at nægte enhver anfægtelse af årsagen. Bailey hævder snarere, at »offentligheden i denne sag . . . kombineret med udbredt kontakt fra medlemmer af [veniren] før retssagen resulterede i . . . sådan en 'bølge af offentlig lidenskab', der gjorde en retfærdig rettergang usandsynlig i Kent County, uanset de rekordstore forsikringer om upartiskhed fra de tolv nævninge, der afgjorde Baileys skæbne.' Bailey Br. klokken 31. Baileys argument hviler hovedsageligt på Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), som 'menede, at negativ omtale forud for retssagen kan skabe en sådan formodning om fordomme i et samfund, at nævninges påstande om, at de kan være upartiske, ikke bør troes.' Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin var imidlertid en sag, der involverede 'ekstraordinær omtale', Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), som havde en bemærkelsesværdig skadelig virkning på potentielle nævninges sind. Se id. på 428. For at påberåbe sig Irvins formodning om fordomme, »[d]ersamfundet og medierne . . . reaktionen må have været så fjendtlig og så gennemgående, at den gjorde det klart, at selv den mest omhyggelige voir dire-proces ikke ville være i stand til at sikre en upartisk jury.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d kl. 1252. 'Sådanne tilfælde er yderst sjældne.' Id. på 1253. Se også United States v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Det er det sjældne tilfælde, hvor negativ omtale før retssagen vil skabe en formodning om fordomme, der tilsidesætter nævninges forsikringer om, at de kan være upartiske.'). Rekorden i dette tilfælde er langt fra at opfylde Irvin-standarden. Til støtte for sit forslag om ændring af mødested støttede Bailey sig på en række artikler i Delaware State News, der udkom mellem den 22. maj 1979, dagen efter mordene, og den 13. juni 1979. Delawares højesteret karakteriserede disse nøjagtigt disse historier som følger: Artiklerne var uomtvisteligt faktuelle, men kun præjudicielle og ophidsende i det omfang, de udspringer af den normale og naturlige reaktion på en rent faktuel nyhed om en meget alvorlig forbrydelse. 490 A.2d på 162. Derudover, som Delawares højesteret bemærkede, var mange af historierne centreret, ikke så meget om Bailey eller fakta om mordene, men om den politiske kontrovers om arbejdsudgivelsesprogrammet. Se Bailey Joint Appendix ('Bailey JA') på 247, 250, 252, 254, 255, 258. Vi har læst de artikler, som Bailey støttede sig til, og vi konkluderer, at de hverken kvantitativt eller kvalitativt er sammenlignelige med publiciteten i Irvin. Faktisk var den forudgående offentlighed i denne sag tydeligvis ikke mere omfattende eller skadelig end i sager som Mu'Min, 22 Patton, 23 Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974), og United States v. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. denied , 449 U.S. 899 (1980), hvori der ikke blev fundet nogen formodning om fordomme. Det er også betydningsfuldt, at der gik otte måneder mellem offentliggørelsen af den sidste avishistorie, som Bailey stolede på (13. juni 1979) og begyndelsen af juryudvælgelsen (12. februar 1980). 'At tiden lindrer og sletter er et helt naturligt fænomen, som alle kender.' Patton, 467 U.S. ved 1034. I Murphy bemærkede Højesteret, at omfattende omtale var stoppet omkring syv måneder før valg af jury og fandt ingen formodning om fordomme. 421 U.S. ved 802. Se også Patton, 467 U.S. på 1035 n.11. I denne sag nåede Højesteret i Delaware med rette frem til en lignende konklusion. 490 A.2d ved 162. Endelig var virkningen af offentligheden i denne sag på medlemmerne af veniren slet ikke sammenlignelig med den i Irvin - eller endda i Patton . 'I Irvin undskyldte retsdomstolen over halvdelen af et panel på 430 personer, fordi deres meninger om den tiltaltes skyld var så faste, at de ikke kunne være upartiske, og 8 af de 12 nævninge, der sad, havde dannet sig en mening om skyld.' Mu'Min, 500 U.S.A. ved 428. I Patton havde 'alle undtagen 2 af de 163 adspurgte venirementer hørt om sagen,' '77%. . . indrømmede, at de ville have en mening med i juryboksen,' og '8 af de 14 nævninge og suppleanter, der faktisk sad, indrømmede, at de på et tidspunkt havde dannet sig en mening om [tiltaltes] skyld.' 467 USA på 1029. I dette tilfælde kan Bailey ikke påvise, at offentligheden før retssagen eller samfundets kendskab til sagen havde nogen sammenlignelig virkning på medlemmerne af veniren. Det mest, som Bailey hævder, er, at omkring halvdelen af venirepersonerne svarede bekræftende, da de blev stillet en gruppe på otte spørgsmål, der berørte mange forhold ud over kendskab til sagen. 24 Desuden blev der kun taget én nævning og én suppleant fra gruppen af venirepersons, som besvarede et af disse spørgsmål bekræftende; ingen af disse to personer udtrykte nogen fortrolighed med sagen; og Bailey bevægede sig heller ikke for at undskylde for årsagen. Se 855 F. Supp. på 1407-08. Af disse grunde mener vi, at ingen formodning om fordomme er berettiget i denne sag, og at retsdommerens afslag på Baileys forslag om at skifte mødested ikke krænkede Baileys forfatningsmæssige ret til en upartisk jury. 2. Bailey hævder dernæst, at hans forfatningsmæssige ret til retfærdig rettergang blev krænket som følge af upassende udtalelser fra anklagemyndigheden under den afsluttende argumentation i skyldfasen af hans retssag. Byretten analyserede dette argument indgående og konkluderede, at det ikke gav grundlag for at meddele stævningen. Se 855 F. Supp. på 1402-04. Vi er i det væsentlige enige i byrettens analyse. Bailey rejste ikke dette argument under retssagen, og da han først rejste det under statssagen efter domfældelsen, viste det sig, at det var proceduremæssigt misligholdt i henhold til statslovgivningen. Se Bailey JA på 19-24, 37a. Derfor er føderal habeas gennemgang af dette krav udelukket, medmindre Bailey kan 'påvise årsag til misligholdelsen og faktiske fordomme som følge af den påståede overtrædelse af føderal lov, eller påvise, at manglende behandling af kravet[] vil resultere i en fundamental fejltagelse af retfærdighed.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991). Bailey hævder, at han påviste 'årsag', fordi hans retssagsadvokaters undladelse af at gøre indsigelse under retssagen krænkede hans forfatningsmæssige ret til effektiv bistand fra advokater i henhold til standarden angivet i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). En sådan overtrædelse ville give 'årsag', se Coleman, 501 U.S. på 724; Carrier , 477 U.S. ved 488, men vi er enige med byretten, 855 F. Supp. på 1402-04, og statens Superior Court, Bailey JA på 23, at Bailey ikke har vist, at hans erfarne advokater var forfatningsmæssigt mangelfulde. En af disse advokater, Howard Hillis, vidnede om, at han besluttede ikke at gøre indsigelse under retssagen af strategiske årsager; denne forklaring blev krediteret af Superior Court, Bailey JA på 22; og denne konstatering er bindende for os i denne sag. Se 28 U.S.C. § 1254 (d). Hertil kommer, som byretten bemærkede: Det var objektivt set rimeligt for Hillis at konkludere, at anklagerens skarpe kommentarer underminerede statens sag mere end de skadede Baileys sag. Det var også objektivt rimeligt for Hillis at reagere på anklagerens bemærkninger ved at behandle dem i sin egen afsluttende argumentation i stedet for at gøre indsigelse, da Hillis mente, at retsdommeren ikke ville være modtagelig for en sådan indsigelse. 855 F. Supp. kl 1404. Endvidere er vi enige med byretten, id. , og statens Superior Court, Bailey JA på 23, at Bailey ikke har vist, at hans advokaters manglende indsigelse under retssagen resulterede i 'fordomme' under Strickland-testen - dvs. at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at men for advokatens uprofessionelle fejl, ville resultatet af proceduren have været anderledes.' Strickland, 466 U.S. ved 694. Vi mener også, at undladelse af at overveje Baileys argument ikke ville 'resultere i en fundamental retfærdighedsfejl.' Coleman, 501 U.S. på 724. Desuden, selv hvis vi skulle overveje Baileys argument, er vi enige med byretten i, at Bailey ikke har påvist, at anklagerens kommentarer 'så inficerede retssagen med uretfærdighed, at den resulterende domfældelse blev en benægtelse af retfærdig rettergang'. 855 F. Supp. ved 1404 (citeret Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Se også f.eks. Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. denied, 503 U.S. 909 (1992). 3. Baileys sidste argument vedrørende skyldfasen af hans retssag er, at hans forfatningsmæssige ret til retfærdig rettergang blev krænket, da retsdommeren i sin juryinstruktion beskrev en 'rimelig tvivl' som en 'væsentlig tvivl'. Bailey hævder, at denne instruktion var forfatningsstridig under Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Bailey gjorde imidlertid ikke indsigelse mod denne instruktion under retssagen, og Delaware-domstolene fastslog i sagen efter domfældelsen, at hans indsigelse var proceduremæssigt udelukket i henhold til statslovgivningen. Se Bailey JA på 26, 37a. Bailey hævder, at han ikke desto mindre er berettiget til føderal habeas-revision, fordi han har påvist 'årsag' og 'fordomme'. Han hævder, at 'årsag' blev fastslået, fordi hans advokaters undladelse af at gøre indsigelse under retssagen udgjorde forfatningsmæssigt ineffektiv bistand. Vi mener, at Baileys påstand om rimelig tvivl skal afvises. Vi er enige med byretten i, at føderal habeas gennemgang af dette krav er udelukket på grund af Baileys proceduremæssige misligholdelse. 25 Selvom Bailey hævder, at den påståede ineffektive bistand fra hans retssagsadvokater viste 'årsag' til denne misligholdelse, finder vi dette argument at være uvæsentligt. Baileys retssag fandt sted længe før Cage. Blot et år før Baileys retssag havde Delawares højesteret godkendt en instruktion, der var praktisk talt identisk med den, der blev givet her. Se Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Derudover blev brugen af udtrykket 'væsentlig tvivl' understøttet af føderal retspraksis. Se United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Rimelig tvivl i sig selv er væsentlig . . . Det er tilstrækkeligt, hvis juryen forstår rimelig tvivl som 'en reel eller væsentlig tvivl' frembragt af beviserne eller mangelen på dem.'). Under disse omstændigheder faldt Baileys advokaters undladelse af at gøre indsigelse mod henvisningen i instruktionerne til 'væsentlig tvivl' ikke under en objektiv standard for rimelighed. Strickland, 466 U.S. ved 687 -91. Som følge heraf ydede Baileys advokater ikke forfatningsmæssigt ineffektiv bistand, og Bailey kan ikke påvise 'årsag' til den proceduremæssige misligholdelse. Desuden vil undladelse af at overveje Baileys krav ikke resultere i en 'fundamental miscarriage of justice', Coleman, 501 U.S. på 750. Vi finder stærk støtte til denne besiddelse i Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). I Viktor fastslog Højesteret, at retfærdig rettergang ikke blev krænket af juryinstrukser, der beskrev rimelig tvivl som følger: En rimelig tvivl er en faktisk og væsentlig tvivl, der udspringer af beviserne, fra de kendsgerninger eller omstændigheder, som beviserne viser, eller fra mangel på beviser fra statens side, til forskel fra tvivl, der udspringer af ren mulighed, fra blottede fantasi. eller fra fantasifulde formodninger. Id. kl. 1249 (fremhævelse tilføjet). Retten bemærkede to definitioner af begrebet 'væsentlig': 'ikke tilsyneladende eller indbildt' og 'som i vid udstrækning er specificeret.' Id. (citerer Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2. udg. 1979)). Retten fandt, at den første definition var 'uundtagelselig', men den sidstnævnte tvetydig, og skrev: Enhver tvetydighed fjernes imidlertid ved at læse sætningen i sammenhæng med den sætning, hvori den står: 'En rimelig tvivl er en faktisk og væsentlig tvivl . . . til forskel fra en tvivl, der udspringer af blot mulighed, fra ren fantasi eller fra fantasifulde formodninger.' Denne eksplicitte skelnen mellem en væsentlig tvivl og en fantasifuld formodning var ikke til stede i Cage-instruktionen. Id. ved 1250. Vi finder den anfægtede del af juryens instruktioner i denne sag i det væsentlige den samme som i Viktor. Her sagde dommeren til juryen: Rimelig tvivl betyder ikke en vag, spekulativ eller finurlig tvivl, og heller ikke blot en mulig tvivl, men en væsentlig tvivl og sådan en tvivl som intelligente, rimelige og upartiske mænd og kvinder ærligt kan underholde efter en omhyggelig og samvittighedsfuld overvejelse af beviserne i sag. Bailey JA på 168-69. Således, ligesom Viktor-instruktionen sammenlignede en 'væsentlig tvivl' med 'en tvivl, der opstod af en ren mulighed, fra blottede fantasi eller fra fantasifulde formodninger', kontrasterede instruktionen her en 'væsentlig tvivl' med 'en blot mulig tvivl'. 'en vag, spekulativ' tvivl og en 'lunerlig tvivl'. Det er rigtigt, at Højesteret i Viktor fortsatte med at bemærke, at 'under alle omstændigheder' gav instruksen i den sag en nøjagtig, 'alternativ definition af rimelig tvivl, en tvivl, der ville få en fornuftig person til at tøve med at handling.' 114 S. Ct. kl. 1250. Som Højesterets brug af udtrykket 'under alle omstændigheder' antyder, fortolker vi imidlertid ikke Domstolens udtalelse således, at denne alternative definition var væsentlig for dens holdning. I overensstemmelse hermed mener vi, at Viktor støtter forfatningsmæssigheden af den anfægtede instruktion i denne sag, og under alle omstændigheder viser den klart, at den ikke resulterede i en grundlæggende fejl i retten. B. Straffefase. Bailey hævder, at hans dødsdomme bør omstødes af to grunde ud over dem, der er diskuteret i del II og III i denne udtalelse. 1. For det første hævder Bailey, at visse udtalelser fremsat af anklagerne under åbnings- og afslutningsargumenter ved strafforhandlingen krænkede hans ret til retfærdig rettergang. Baileys advokater gjorde imidlertid ikke indsigelse mod nogen af disse kommentarer, og hans argumentation vedrørende disse bemærkninger blev i statens efter domfældelsessagen holdt for at være udelukket for proceduremæssig misligholdelse i henhold til statslovgivningen. Selvom Bailey hævder, at hans advokaters undladelse af at gøre indsigelse udgjorde en forfatningsmæssig ineffektiv bistand og dermed fastlagde 'årsag' til den processuelle misligholdelse, er vi enige med byretten, af i det væsentlige de samme grunde som forklaret i denne domstols udtalelse, at Bailey ikke opfyldte enten del af Strickland-testen, og at føderal habeas gennemgang af denne påstand derfor er udelukket. Se 855 F. Supp. kl 1406. 2. For det andet hævder Bailey, at retsdomstolen krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder ved at instruere juryen i straffasen om, at den allerede havde fundet eksistensen i kraft af dens domme, der fandt Bailey skyldig i de første grads mord på Gilbert og Clara Lambertson. af en af de lovbestemte skærpende omstændigheder - at deltage i et 'adfærdsforløb [der] resulterede i 2 eller flere personers død, hvor dødsfaldene er en sandsynlig konsekvens af den tiltaltes adfærd.' Del Code Ann. tit. 11, § 4209 (e)(1)k. Baseret på Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), hævder Bailey, at 'en strafhøring er 'som en retssag' om spørgsmålet om straf.' Baileys Br. på 70. Bailey bemærker derefter, at retfærdig rettergang forbyder brugen af afgørende formodninger ved en retssag, se Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), og han sammenligner dommerens instruktion med en afgørende formodning. Han hævder derfor, at rettens instruks krænkede retfærdig rettergang. Vi ser ingen berettigelse i dette argument. Skylds- og straffasen i en dødsretssag er en del af en enkelt procedure, og der er ikke noget forfatningsmæssigt krav om, at de skal behandles, som om de var to helt adskilte retssager. Højesteret har fastslået, at en stat forfatningsmæssigt kan anvende en plan, der giver den samme jury mulighed for at sidde i både skyld- og straffasen af en retssag om dødsmord. Se Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (udtalelse af Stewart, Powell og Stevens, J.J.). Når en sådan plan bruges, kan beviser, der er indrømmet i skyldfasen, overvejes af juryen i straffasen. Lockhart, 476 U.S. ved 180 -81. Endvidere kan konstateringen af en lovbestemt skærpende omstændighed forekomme enten i skyld- eller straffasen. Se Tuilaepa, 114 S. Ct. på 2634 ('[vi] har angivet, at sagsøgeren skal ... finde én 'skærpende omstændighed' (eller tilsvarende) i enten skyld- eller straffasen.'); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988). Vi ser derfor ingen føderal forfatningsfejl i, at retsdomstolen instruerede juryen om, at dens domme i skyldfasen (konstatering af, at Bailey havde myrdet Gilbert og Clara Lambertson) allerede havde fastslået eksistensen af en lovbestemt skærpende omstændighed (at hans adfærd havde 'resulteret i 2 eller flere personers død, hvor dødsfaldene [var] den sandsynlige følge af tiltaltes adfærd'). Under alle omstændigheder, selvom denne instruktion var fejlagtig, ville fejlen være harmløs. 26 Da juryen netop havde fundet Bailey skyldig i forsætligt at have dræbt de to Lambertsons, kan der ikke herske nogen rimelig tvivl om, at selv hvis den anfægtede instruktion ikke var blevet givet, ville juryen i straffefasen have fundet ud af, at Bailey havde udøvet adfærd, der forårsagede to personers død, og at disse dødsfald var de sandsynlige konsekvenser af hans adfærd. 27 I. Sammenfattende afviser vi Baileys og Flamers argumenter vedrørende henvisningerne i juryens instruktioner og forhør til visse vage eller duplikerende skærpende omstændigheder. Vi afviser også alle Baileys resterende argumenter. I overensstemmelse hermed stadfæstes byrettens kendelser om afvisning af begæringerne om habeas corpus i begge sager. ***** Flamer v. Delaware nr. 93-9000 Bailey v. Snyder nr. 93-9002 LEWIS, kredsdommer, afvigende. Som sagerne for os i disse appeller gør meget klart, er dødsstraffen blevet kilden til en stadig mere omfattende og enormt kompleks forfatningsret, der rejser spørgsmål, som ofte trodser en klar eller endog fornuftig løsning. Ligeledes kan de enorme implikationer, der er kernen i vores bestræbelser på at løse disse problemer, simpelthen ikke overvurderes. Både Bailey og Flamer rejser dybtgående og vanskelige spørgsmål om anvendelsen af Delawares dødsstrafordning på deres sager. Fordi jeg ikke kan tilslutte mig flertallet af mine kollegers løsning på disse spørgsmål, er jeg respektfuldt uenig. Til at begynde med er jeg enig med flertallet i, at det almindelige sprog i Delaware-domstolsordningen antyder, at det er en 'ikke-vejende' ordning, 28 og at strafudmålingsorganet i henhold til Delaware-statutten kan veje alle relevante beviser i skærpelse og formildelse. Se Del. Code. Ann. tit. 11, § 4209, litra d, stk. Jeg er dog enig med andragerne i, at juryforhør nr. 3 og den tilsvarende del af juryens instruktioner konverterede Delawares strafudmålingsordning, som den blev anvendt, til en 'de facto' vejeordning. 29 Det er måske af endnu større betydning, dog, at forskellene mellem 'ikke-vejende' og 'vejende' dødsstrafordninger ikke er begrænset til omfanget af beviser, en jury er berettiget til at påberåbe sig i straffefasen af en kapital. forsøg. Som jeg diskuterer mere detaljeret nedenfor, og som flertallet udtrykkeligt erkender, udvider disse forskelle sig til at påvirke den kontrolstandard, som domstolene anvender, når de afgør forfatningsmæssigheden af en dødsdom. Det er sidstnævnte punkt, der gør den korrekte løsning af 'karakteren' af det strafudmålingsregime, der er omhandlet i disse sager, af så dyb forfatningsmæssig og praktisk betydning. Jeg forstår, at flertallet og jeg er enige om, at den hovedskyldige, der lurer bag de problemer, vi skal tage fat på, kan blive udpeget og identificeret som den nu berygtede forhørsmand #3. Forhør #3 foreslog efter min mening fejlagtigt over for juryerne, at de på udvælgelsesstadiet var forpligtet til at afveje lovbestemte skærpende faktorer mod ethvert formildende bevis, og at de ikke kunne idømme en dødsdom uden at stole på en eller flere af disse faktorer . Jeg mener, at ved at foreslå en sådan begrænsning, indsprøjtede spørgende #3 et 'vejnings'-aspekt i strafudmålingsprocessen, hvorved Delawares lovbestemte 'ikke-vejning'-ordning blev omdannet til en 'vejning'-ordning som anvendt. Flertallet foreslår, at '[det] værste, der retfærdigt kan siges om ordlyden af [forhørende #3] er, at den kan læses for at antyde, at juryen ikke kunne anbefale en dødsdom, medmindre den stolede på, i det mindste delvist, om en lovbestemt skærpende omstændighed.' Maj. Op. maskinskrift på 36. Flertallet fortsætter: [Selvom . . . juryerne var blevet efterladt med den fejlagtige tro på, at de kun kunne overveje de lovbestemte skærpende omstændigheder ved udvælgelsestrinnet, og vi er i tvivl om, hvordan dette kunne have skadet disse tiltalte væsentligt. Det hævdes ikke, at forhør #3 begrænsede juryerne i deres overvejelse af ethvert bevis i formildende form, dvs. ethvert bevis, der kunne have været nyttigt for de tiltalte. . . . [Jeg] Det giver simpelthen ingen mening at argumentere for, at dødsdomme skulle omstødes, fordi juryerne var unødigt begrænset i deres overvejelse af beviserne, der talte for dødsstraf. Id. maskinskrift på 38. Flertallets manglende evne til at forstå, hvordan juryernes fejlagtige tro kunne have skadet de tiltalte, stammer direkte fra, hvad jeg opfatter som dets misforståelse af det primære spørgsmål, der ligger foran os. Det er ikke svært at se, hvordan en sådan misforståelse kan opstå. Desværre (i betragtning af, hvad der er på spil), er dette område af loven fyldt med nuancer, som kræver, at vi når konklusioner baseret på slutninger, og de passende analytiske formler skifter afhængigt af, hvordan disse underliggende spørgsmål opfattes. Desværre, som jeg vil diskutere senere, har hverken Højesteret eller, i dette tilfælde, Delaware Højesteret, givet megen nyttig vejledning. Alligevel er det afgørende at opnå en ordentlig forståelse af de mest grundlæggende spørgsmål her, fordi forskellene i de resulterende analyser, som jeg har sagt, er af både forfatningsmæssig og praktisk betydning. Det primære spørgsmål, vi skal forholde os til, er ikke, som flertallet foreslår, om forhørende #3 forhindrede overvejelse af forfatningsmæssigt relevante beviser, eller om det tillod overvejelse af forfatningsmæssigt utilladelige beviser. Spørgsmålet for os er snarere, om forhørende #3 omdannede Delaware-domstolsudmålingsordningen til en 'vejningsordning' og dermed signalerede, at den analytiske ramme, som disse sager skal gennemgås under, er den, der er beskrevet i Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); eller om Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), giver den relevante standard for at afgøre, om dødsdommene i disse sager blev gjort forfatningsstridige under hensyntagen til forfatningsmæssigt ugyldige lovbestemte skærpende faktorer. 30 Det er intet mindre end afgørende at afgøre, om Clemons eller Zant giver den rette linse til at se disse sager igennem, fordi, som flertallet erkender, under Clemons , hvis juryen i en 'vejende' tilstand stoler på en eller flere ugyldige lovbestemte skærpende faktorer ved udvælgelsesstadiet, '[] dødsdommene kan ikke stå, medmindre der er en retlig omvurdering af beviserne uden hensyntagen til de ugyldige omstændigheder,' Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 USA ved 744 -45. I 'ikke-vejende' stater, hvor de lovbestemte skærpende faktorers rolle er at 'afgrænse klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf', Zant, 462 U.S. på 878, vil en dødsdom ikke blive forstyrret, så længe man gyldige lovbestemte skærpende omstændighed forbliver. Se id. på 873-74. Med andre ord bestemmer den korrekte karakterisering af den lovbestemte ordning, under de unikke omstændigheder i disse sager, den passende prøvelsesstandard, som igen har direkte indflydelse på både arten og graden af lettelse, som andragere kan være til gavn for. berettiget, evt. En fuld forståelse af forskellene mellem min opfattelse og flertallets i disse tilfælde kræver derfor først og fremmest en forståelse af forskellene - nogle, subtile; nogle, eksplicitte; alle, væsentlige - mellem 'ikke-vejende' og 'vejende' dødsstrafordninger. Og selvom flertallet behandler disse sondringer, mener jeg, at de fortjener yderligere diskussion på grund af deres betydning for disse sager. Domstole har citeret en række faktorer i forsøget på at forklare forskellene mellem 'ikke-vejende' og 'vejende' dødsstrafordninger, 31 hvoraf mange ikke er i stand til at fange de sande forskelle mellem disse to typer vedtægter. For eksempel har Delawares højesteret selv begrundet, at dens statut er 'ikke-vejende', fordi selvom: juryen. . . får besked på at veje og overveje visse omstændigheder, det faktum, at de ikke får at vide, hvordan de skal vejes, og at denne 'vejning' finder sted på det skønsmæssige stadium, gør tiltaltes argument [at Delaware er en vejetilstand] meningsløst. Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Med al respekt, Delawares højesterets forklaring på, hvorfor dens statut er 'ikke-vejende', adresserer ikke tilstrækkeligt den vigtigste sondring mellem disse typer ordninger. 32 Faktisk er den grundlæggende forskel mellem en 'ikke-vejende' og 'vejende'-lovgivning, at under førstnævnte har juryen lov til at overveje ethvert bevis, der fremlægges under retssagens skyld- eller domsafsigelsesfase, i skærpelse. Som følge heraf spiller lovpligtigt opregnede skærpende faktorer i en 'ikke-vejende' tilstand ikke en specifik rolle i juryens strafudmåling. Sagt på en anden måde, er juryen i en 'ikke-vejende' tilstand ikke forpligtet - og har faktisk ikke tilladelse - til at afveje lovbestemte skærpende faktorer som sådan i beslutningen om, hvorvidt der skal idømmes dødsstraf. De kan dog frit overveje de underliggende kendsgerninger, der udgør de lovbestemte skærpende faktorer. I modsætning hertil kan juryen under en 'vejeordning' kun overveje lovpligtigt opregnede skærpende faktorer i sin afgørelse af strafudmålingen. I praksis er 'ikke-vejende'/'vejende' skelnen logisk og konceptuelt derfor bedre forstået som en 'ikke-begrænsende'/'begrænsende' skelnen; det vil sige, at det, der adskiller en 'ikke-vejning' fra en 'vejende' lovbestemt ordning, er ikke, hvilken vægt der lægges på skærpende omstændigheder, men derimod om nævningetinget er begrænset til kun at tage hensyn til lovbestemte skærpende faktorer ved beslutningen om, hvorvidt der skal idømmes en dødsdom. . Det er væsentligt at huske på, at årsagen til, at appelundersøgelsen af importen og virkningen af ugyldige skærpende faktorer under de to ordninger er forskellig, er på grund af de tydeligt forskellige roller, som skærpende faktorer spiller i 'vejende' og 'ikke-vejende' ordninger. . Som jeg nævnte tidligere, spiller lovbestemte skærpende faktorer i en 'ikke-vejende' tilstand 'ikke nogen rolle i vejledningen af den domfældende organ i udøvelsen af sit skøn, bortset fra dets funktion med at indsnævre klassen af personer.' . . der er berettiget til dødsstraf.' Zant, 462 U.S. på 873. Fordi jeg mener, at lovbestemte skærpende omstændigheder gennem forhør nr. 3 fik en specifik funktion med hensyn til at vejlede juryernes skøn på udvælgelsesstadiet, kan jeg ikke tilslutte mig flertallets konklusion om, at Delaware-ordningen, som den anvendes i disse sager, er 'ikke'. -vejning.' Højesteret har nemlig anerkendt som et karakteristisk element i en 'ikke-vejende' ordning, at lovbestemte skærpende omstændigheder som sådan ikke har 'ingen specifik funktion i nævningetingets afgørelse om, hvorvidt en tiltalt, der er fundet at være berettiget til dødsstraf, skal modtage det.' Stringer, 112 S. Ct. på 1136. 33 Selvom flertallet anerkender, at spørgende #3 er 'potentielt vildledende og injicerer unødvendig forvirring i juryens overvejelser', siger Maj. Op. maskinskrift på ____, og faktisk 'afviser[er] praksis af en dommer i en ikke-vejende stat ved at bruge et juryforhør, der spørger, hvilke lovbestemte skærpende omstændigheder juryen 'påberåbte' ved at anbefale dødsstraf,' undlader efter min mening at forstå den forfatningsmæssige betydning af at kræve, at lovbestemte skærpende omstændigheder spiller en rolle på udvælgelsesstadiet. Flertallet vælger i stedet at fokusere på (1), om det er rimeligt sandsynligt, at forespørgende nr. 3 fejlagtigt foreslog juryerne, at de ved udvælgelsestrinnet ikke kunne stole på ikke-lovpligtige skærpende omstændigheder, men var begrænset til de skærpende omstændigheder, der var anført. i Delaware-statutten, Maj. Op. maskinskrift på 35-36, og (2) om spørgende #3 førte til, at juryerne tillagde meget større vægt eller overvejelser til de fakta, der ligger til grund for de ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder, end disse fakta ellers ville have modtaget. Maj. Op. maskinskrift på 40-41. Jeg vil behandle disse to spørgsmål på skift. Jeg bemærker indledningsvis, at disse sager kan skelnes fra Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), påberåbt af flertallet, hvor højesteret først vedtog 'reasonable likelihood'-standarden for gennemgang af juryinstruktioner. Jeg er derfor ikke overbevist om, at Boyde-undersøgelsen er relevant i disse sager. I Boyde var spørgsmålet, om 'de anfægtede instruktioner udelukker overvejelse af relevante formildende beviser, som andrageren fremlagde.' Boyde, 494 U.S. på 386. I efterfølgende sager er Boyde-standarden blevet anvendt til at afgøre ''om der er rimelig sandsynlighed for, at juryen anvendte den anfægtede instruktion på en måde', der overtræder forfatningen', Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (citerer Boyde, 494 U.S. på 380), og om der var en 'rimelig sandsynlighed' for, at juryen forstod anklagen for at skabe en forfatningsstridig formodning. Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Jeg mener, at udfordringen til juryens instruktioner i disse sager er unik. Andragerne her hævder ikke blot, at forhør #3 var forfatningsmæssigt utilladeligt; snarere argumenterer de for, at afhørende #3 indsprøjtede et 'vejende' aspekt i dødsstrafprocessen, og derved krævede, at appelgennemgang blev udført under Clemons i stedet for Zant. Men selv hvis jeg er enig med flertallet i, at Boyde-standarden finder anvendelse i disse sager, ville den relevante undersøgelse være, om der er en rimelig sandsynlighed for, at nævningerne mente, at de var forpligtet til at påberåbe sig en eller flere lovbestemte skærpende omstændigheder for at pålægge en dødsdom. Selvom jeg mener, at der er en rimelig sandsynlighed for, at forhør nr. 3 fik juryerne til at tro, at de kun skulle stole på lovbestemte skærpende omstændigheder, er jeg uenig med flertallet i, at denne konklusion er nødvendig for at konkludere, at Delaware-statutten som anvendt i disse tilfælde vejede. Tværtimod, hvis afhørende #3 fik juryerne til at tro, at de var forpligtet til at stole på en eller flere lovbestemte skærpende omstændigheder for at anbefale dødsstraf, ville denne tro alene være tilstrækkelig til at omdanne Delawares ansigts-'ikke-vejende' ordning til en 'vejeordning' som anvendt i disse sager, fordi den eneste logiske konklusion er, at de også mente, at de var forpligtet til at afveje de lovbestemte skærpende omstændigheder mod ethvert formildende bevismateriale, som andragere frembyder. Når det er sagt, tror jeg, at den klare konklusion, der kan drages af sproget i forhørende #3, er, at dødsstraf ikke kunne idømmes, medmindre juryerne stolede på en eller flere lovbestemte skærpende omstændigheder. Det er væsentligt, at juryerne ikke blev bedt om at angive, hvilke, om nogen, lovbestemte skærpende omstændigheder, der blev påberåbt sig for at nå frem til beslutningen om at anbefale dødsstraf. De blev specifikt pålagt at 'angive, hvilke lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder der blev påberåbt.' Se appendiks B, infra, ved v; Bilag D, infra , ved ix-x (fremhævelse tilføjet). Desuden er der intet i protokollen, der tyder på, at dommerne i disse sager nogensinde har fortalt juryerne, at de ikke var forpligtet til at stole på lovbestemte skærpende omstændigheder. 3. 4 Især i Baileys tilfælde blev potentialet for forvirring som følge af denne vildledende instruktion forværret af det faktum, at staten aldrig over for juryen argumenterede for, at der var ikke-lovbestemte skærpende faktorer, der var relevante for strafudmålingen. 35 Og selv om dommeren kan have instrueret nævningetinget om, at staten havde tilladelse til at 'tilbyde sager i skærpelse ud over lovbestemte skærpende omstændigheder', bilag A, infra , ved i., er der ingen indikation i protokollen om, at staten nogensinde har hævdet, at sådanne beviser eksisterede. Virkningen af juryens instruktioner, og i særdeleshed spørgende #3, skal bedømmes med denne grelle udeladelse i tankerne. For mere levende at demonstrere min pointe opstiller jeg følgende hypotetiske, som jeg mener illustrerer, hvorfor nævninge i Baileys sag meget sandsynligt fik det fejlagtige indtryk, at de kun kunne overveje lovbestemte skærpende faktorer ved fastsættelse af strafudmålingen. Antag, at tolv lægpersoner er udvalgt til at fungere som optagelsesudvalg for et universitet. Som en del af deres orientering for jobbet skal gruppen deltage i en tre-dages træningssession, hvor de præsenteres for store mængder information, der er relevant for optagelsesprocessen generelt og for deres job som optagelsesmedarbejdere i særdeleshed. Under hele sessionen lægger gruppeinstruktøren dog løbende kun vægt på fire optagelseskriterier: (1) karakterer; (2) SAT-score; (3) fritidsaktiviteter; og (4) anbefalinger. Ved den afsluttende træningssession får gruppen at vide af deres instruktør, at alt, der er relevant med henblik på at vurdere en ansøger, kan stoles på af deres udvalg, men de får ikke nogen specifik indikation af, hvilke andre faktorer end karakterer, SAT-score, ekstracurricular aktiviteter og anbefalinger kan kvalificeres som relevant information, hvilket efterlader disse fire faktorer som de eneste, der specifikt blev identificeret. Når sessionen slutter, får udvalget et hæfte, der indeholder information om træningssessionen, som fokuserer på de fire faktorer, og en tjekliste med følgende instruktioner: Når du enstemmigt er blevet enige om, at en ansøger skal optages, bedes du på denne skriftlige tjekliste angive den eller de faktorer, du stolede på ved beslutningen om at optage kandidaten. Disse instruktioner følges derefter med en tjekliste med fire muligheder: 1. Karakterer ___ 2. SAT-resultater ___ 3. Aktiviteter uden for skolen ___ 4. Anbefalinger ___ Efter min mening, ligesom der er en rimelig sandsynlighed for, at et medlem af vores optagelsesudvalg kan konkludere, at de eneste faktorer, de kunne stole på i optagelsesprocessen, var de fire opstillede på tjeklisten, er det også ret sandsynligt, at juryen i Baileys tilfælde mente, at det var begrænset til kun at tage hensyn til de lovbestemte omstændigheder, der er anført i forhør #3. Fordi juryen i Baileys sag fik instruktioner og forespørgsler, der med rimelighed kunne have ført den til at overveje, som om den opererede under en 'vejende' snarere end 'ikke-vejende' kapitalstrafordning, mener jeg, at Clemons giver den gældende standard for gennemgang. Selv om jeg anerkender, at juryer i 'vejende' stater er begrænset i deres overvejelse af skærpende beviser til de skærpende omstændigheder, der er opregnet i statutten, dvs. de faktorer, som lovgiver anså for relevante for strafudmålingen, tror jeg ikke, som flertallet gør. , at medmindre en jury er så begrænset, skal appelundersøgelse af virkningen af ugyldige skærpende faktorer udføres under Zant. Selv om anklagemyndigheden i Flamers sag indtrængende opfordrede juryen til at overveje ikke-lovbestemte skærpende faktorer ved afgørelsen af sin strafudmåling, gælder Clemons efter min mening stadig, fordi juryen også specifikt blev instrueret i at veje - og faktisk stolede på - - lovbestemte skærpende omstændigheder. Højesteret har, så vidt jeg ved, aldrig eksplicit besvaret spørgsmålet, der er stillet i disse sager, nemlig om Clemons eller Zant kontrollerer, hvornår en dødsdom idømmes efter, hvad der bedst kan beskrives som en 'hybrid' ordning - en som består af både 'vejende' og 'ikke-vejende' egenskaber. Igen, fordi det er min overbevisning, at introduktionen til strafudmålingsprocessen af det, jeg har omtalt som et 'vejningsaspekt', ikke kan overses; Jeg mener ikke , at disse sager bør gennemgås under Zant . I modsætning til Zant ved vi i disse sager, at en forfatningsmæssigt ugyldig lovbestemt skærpende faktor blev påberåbt af juryerne ved at anbefale dødsstraf; det vil sige, at vi ved, at det blev vejet op imod de formildende beviser. Fordi at tillade domfælderen at overveje 'en vag skærpende faktor i vejningsprocessen, skaber muligheden ikke kun for tilfældighed, men også for partiskhed til fordel for dødsstraf,' Stringer, 112 S. Ct. ved 1139, 'må vi ikke antage, at det ikke ville have gjort nogen forskel, hvis tommelfingeren var blevet fjernet fra dødens side af skalaen.' Id. på 1137. Selvom jeg ikke mener, at Zant giver den passende analytiske ramme for gennemgang af disse sager, vil jeg kort behandle flertallets analyse under Zant. Trods flertallets konklusion om det modsatte, er disse sager adskilte fra Zant, fordi spørgsmålet her ikke, som det var i Zant-dommen, er, om den anfægtede instruks har fået nævningetinget til at tillægge noget større vægt [til de ugyldige lovbestemte skærpende faktorer] end den. ellers ville have givet,' Zant, 462 U.S. på 888. 36 I disse sager har vi ikke at gøre med den vægt, der skal tillægges særlige skærpende beviser. I stedet skal vi afgøre, om utilladelige vage skærpende faktorer uden at krænke grundloven kan tillægges en bestemt funktion på udvælgelsesstadiet. Spørgsmålet, vi står over for, er ikke et vægtigt spørgsmål eller, som flertallet antyder, om de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for den vage faktor, er antagelige og passende til overvejelse, 37 men et spørgsmål om, hvorvidt et vejningsaspekt tilladeligt kan indsprøjtes på indførelsesstadiet af en 'ikke-vejningsordning'. Denne sondring kan forekomme subtil, men den er vigtig, fordi den leder os til den korrekte undersøgelse i disse sager, dvs. om forhør #3 fik juryerne til at tro, at de var forpligtet til at stole på en lovbestemt skærpende faktor for at pålægge døden straf. Fordi, som jeg allerede har sagt, mener jeg, at den klare konklusion, der kan drages af forespørgsel nr. 3 (og juryens instruktioner som helhed) er, at juryerne ikke kunne idømme en dødsdom uden at stole på en eller flere lovbestemte skærpende faktorer, det er min opfattelse, at lovbestemte skærpende faktorer i disse sager både har haft en indsnævrende og en afvejende funktion. Jeg mener også, at i en 'ikke-vejende' ordning, så snart en enkelt lovbestemt skærpende faktor er fundet, og den tiltalte anses for at være berettiget til dødsfald, skal lovbestemte skærpende omstændigheder ikke spille nogen rolle i at vejlede juryens skøn med hensyn til at nå frem til en afgørelse om strafudmålingen. Den kendsgerning, at de lovbestemte skærpende omstændigheder fik en sådan rolle i disse sager, fører mig til den konklusion, at andrageres domme blev idømt i strid med forfatningen. Efter at have konkluderet, at strafudmålingen i hver af disse sager indeholdt en forfatningsfejl, opstår spørgsmålet, om appeldomstolene er forpligtet til at foretage en harmløs fejlanalyse. Der er en splittelse blandt kredsløbene med hensyn til, hvorvidt en føderal habeas-domstol skal udføre en harmløs fejlanalyse, når den gennemgår en straffedomsprocedure, der involverede en ugyldig lovbestemt skærpende omstændighed. Jævnfør Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (i banc) (af den opfattelse, at en føderal habeas-domstol skal gennemgå forfatningsmæssige fejl i den statslige retssag og domsafsigelse for harmløshed) og Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (samme) med Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (hvilket fastslår, at føderale domstole ikke må udføre harmløs fejlanalyse i forbindelse med ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder i dødsstraf) og Dixon, 14 F.3d på 988-93 (Sprouse, J. afvigende). Højesteret har aldrig eksplicit autoriseret føderale habeas-domstole til at engagere sig i den type konstitutionelle harmløse fejlanalyse, som Clemons Court godkendte til dødsstraf. Retten har heller ikke udelukket os fra at deltage i analysen. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). Rettens udtalelser, der tillader en harmløs fejlanalyse for at afhjælpe forfatningsmæssige fejl, som følge af overvejelserne om en vag strafudmåling, henviser udtrykkeligt kun til statens appeldomstole. Se f.eks. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('[Kun forfatningsmæssig harmløs fejlanalyse eller genvejning på forsøgsniveau er tilstrækkelig til at garantere, at tiltalte modtog en individualiseret dom. Hvor dødsdommen er blevet inficeret af en vag eller på anden måde forfatningsmæssigt ugyldig skærpende faktor , skal statens appeldomstol eller en anden statsdommer faktisk udføre en ny strafudmåling, hvis straffen skal bestå'); Stringer, 112 S. Ct. ved 1140 (hvis man mener, at 'brug af en vag eller upræcis skærpende faktor i vejningsprocessen ugyldiggør dommen og i det mindste kræver forfatningsmæssig harmløs-fejlanalyse eller omvurdering i det statslige retssystem'). Men domstolen har gjort det klart, at selv om en andrager har påvist, at hans statsretssag var plettet med forfatningsfejl, når fejlen er en, der kan prøves for harmløshed, må en føderal habeas-domstol ikke give habeas-fritagelse, medmindre andrageren også påviser, at fejlen 'havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse i fastlæggelsen af juryens dom.'' Dixon, 14 F.3d på 975 (citerer Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). En føderal habeas-domstol skal således fastslå, at fejlen, der opstod i strafudmålingsproceduren, var skadelig, før den kan give habeas-lempelse. I henhold til den standard, der blev annonceret i Brecht , mener jeg, at både Bailey og Flamer har opfyldt byrden med at påvise, at de forfatningsmæssige fejl, der opstod under deres strafudmålingsprocedurer, 'havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom[er].' Brecht, 113 S. Ct. kl. 1722. I Baileys tilfælde afslører forhør #3, at juryen faktisk stolede på to lovbestemte skærpende faktorer på udvælgelsesstadiet. En af disse to faktorer er imidlertid ugyldig, fordi den er forfatningsstridig vag. Efter min mening er det rimeligt at konkludere, at juryen meget vel kan have nået et andet resultat, hvis den ikke havde påberåbt sig den ugyldige skærpende faktor. Med andre ord kan den ugyldige omstændighed meget vel have været den faktor, der tippede skalaen til fordel for døden. Derfor er jeg ret sikker på, at fejlen i Baileys strafudmålingsprocedure havde en 'væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom.' Som følge af denne 'alvorlige tvivl' er jeg overbevist om, at fejlen ikke var ufarlig. Se O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Når en føderal dommer i en habeas-sag er i alvorlig tvivl om, hvorvidt en prøvefejl ... havde en 'væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom', er denne fejl ikke uskadelig'). Jeg når til samme konklusion med hensyn til Flamer, på trods af at kun én af de fire lovbestemte skærpende faktorer, som juryen støttede sig på, var ugyldig, fordi jeg mener, at det meget vel kan have været den ugyldige omstændighed, der væltede skalaen til fordel for døden. . Selvom juryen i Flamers sag angav, at den havde påberåbt sig fire lovbestemte skærpende omstændigheder, 38 Jeg er ikke desto mindre meget i tvivl om, hvorvidt juryen ville have anbefalet dødsstraf, hvis den ugyldige faktor ikke havde været en del af ligningen. Det er væsentligt, at to af de resterende gyldige lovbestemte skærpende omstændigheder - at drabet blev begået, mens den tiltalte var involveret i begåelsen af et røveri, og at mordet blev begået for økonomisk vinding - er efter min mening duplikative. Selvom eksistensen af de duplikative omstændigheder ikke i sig selv udgør en forfatningsfejl, mener jeg, at det er både korrekt og nødvendigt at overveje virkningen af duplikeringen som en del af en harmløs fejlanalyse udført med det formål at afgøre, om juryen ville have anbefalet dødsstraffen havde den ikke påberåbt sig den forfatningsstridige vage og ugyldige skærpende omstændighed. Fordi jeg mener, at de to duplikative faktorer repræsenterer en enkelt skærpende faktor, og som følge heraf, at nævningetinget faktisk kun har påberåbt sig to gyldige lovbestemte skærpende faktorer, er jeg overbevist om, at fejlen, dvs. hensynet til en forfatningsstridig vag skærpende omstændighed, haft en 'væsentlig og skadevoldende virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom.' Hvor antallet af lovbestemte skærpende faktorer, der påberåbes, er så væsentligt formindsket (i dette tilfælde med 50 procent), må vi ikke kun 'antage, at det ikke ville have gjort nogen forskel, hvis tommelfingeren var blevet fjernet fra dødens side af skalaen,' Stringer , 503 U.S. ved 232, tror jeg, vi er tvunget til at konkludere, at fejlen ikke var harmløs. Af de ovenfor anførte grunde er jeg respektfuldt uenig. Selvom jeg har konkluderet, at fejlene i begge forsøg ikke var harmløse og følgelig ville omstøde dødsdommene for både Bailey og Flamer og varetægtsfængsling for omvejning, den snoede analytiske vej, det har taget både flertallet og mig for at opstille vores respektive synspunkter i disse sager tvinger mig til at tilføje, at jeg mener, at de perfekt illustrerer - måske indbegrebet - hvorfor vi, med justice Blackmuns ord, 'ikke længere skal pille ved dødens maskineri'. Se Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., afvigende). For at være sikker, havde Justice Blackmun ret. Jeg er klar over, at jeg sidder ved en domstol, der har ansvaret for at anvende loven, som den fortolkes af Højesteret, og under omstændigheder som disse, af den højeste domstol i en stat. Det er præcis, hvad flertallet og jeg har søgt at gøre, på trods af vores uenighed. Men der er tidspunkter, hvor det bliver passende for en dommer at reflektere over den lov, som han eller hun er opfordret til at anvende, og at udtrykke synspunkter, ægte og falske, som afslører en oprigtig og oprigtig tro. Og ved at gøre det her, kan jeg kun sige, at mere end nogen, jeg har set, eksemplificerer disse sager, i hvilket omfang dødsstrafjurisprudens er blevet så kompleks og teoretisk abstrakt, at den eneste måde at forsøge at forstå årsagerne til og virkningen af dens mange subtile distinktioner er at ty til omhyggeligt udformede hypoteser. Noget er forfærdeligt galt, når en lovsamling, som vi stoler på for at afgøre, hvem der lever og hvem der dør, ikke længere i virkeligheden rimeligt og logisk kan forstås og anvendes; når vi ved at undersøge en lovbestemt ordning og analysere instruktioner og forespørgsler er overladt til at nå konklusioner ved at stable nuance på nuance; når vi ikke engang kan blive enige om den passende standard for revision i sager, hvor liv hænger i en balance. Alligevel er det sådan, hvor rodet og forvirrende vores nations bestræbelser på at kræve den ultimative straf er blevet. Det kan ikke være det, som visse grundlæggende principper om frihed og retfærdig rettergang, som er nedfældet i vores forfatning, principper, som jeg ikke behøver at uddybe her, handler om. Det udvander ikke min dybe respekt for landets højeste domstol, en beundring og ære, der ingen grænser kender, at give udtryk for en oprigtig følelse af, at meget mere vejledning i dette alvorlige moralske dilemma skal være på vej. Undvigende og komplicerede distinktioner, fyldt med uforståelige finesser af højeste orden, må ikke være talismanen, der afgør, om man skal leve eller dø. Indtil denne vejledning udkommer, bør den klagende stemme fra Justice Blackmun, der virkelig græder i ørkenen, fortsætte med at hjemsøge og minde os om, at 'det ønskede niveau af retfærdighed er [ikke] blevet opnået.' Sammen med dommer Mansmann og dommer McKee. ***** Flamer v. Delaware nr. 93-9000 Bailey v. Snyder nr. 93-9002 SAROKIN, kredsdommer, afvigende. Jeg er respektfuldt uenig. Idet jeg accepterer, at Delaware er en 'ikke-vejende' stat, konkluderer jeg, at de instruktioner og forespørgsler, der blev indgivet i disse to sager, ændrede den neutrale balance, der var forudset under statutten og med den også retfærdighedsskalaen. I stedet for at tage hensyn til alle formildende og skærpende faktorer i den sidste fase, fokuserede hver domstol på skærpende omstændigheder og forbedrede deres overvejelse ved at udpege dem som 'lovpligtige'. Kombinationen af disse fejl med indgivelsen af en kritisk 'lovbestemt' faktor, der anses for at være forfatningsstridig, hæver sådanne fejl til niveauet af en forfatningsmæssig defekt. Det kan være, at juryen på grund af beviserne i denne sag ville have idømt dødsstraf under alle omstændigheder. Det er imidlertid umuligt at afgøre, i hvilket omfang domstolenes instrukser havde indflydelse på nævningenes afgørelser, og om nævningene ville have idømt dødsstraf uden disse instruktioner og forhør. Dette er dødsstraf - den ultimative straf - tvetydigheder bør løses til fordel for den tiltalte, og sagen hjemvises til fornyet overvejelse. JEG. Dødsstrafvedtægterne i de forskellige stater kan opdeles i to separate kategorier. I såkaldte ikke-vejende stater skal nævninge i domsafsigelsesfasen af retssagen ud over enhver rimelig tvivl finde tilstedeværelsen af mindst én af de forskellige skærpende faktorer, der er specificeret i statutten. Når først denne tærskelværdi er fundet, går juryen videre til en skønsmæssig fase, hvor den kan overveje enhver skærpende faktor såvel som enhver formildende faktor. 39 I såkaldte vejestater er tærskelkravet det samme, men juryen på det skønsmæssige trin er begrænset til at tage hensyn til de lovbestemte skærpende faktorer. Højesteret har udtænkt todelte spor til gennemgang af dødsstraf, hvor juryen påberåbte sig forfatningsstridige lovbestemte skærpende faktorer og skelner mellem de to forskellige typer af vedtægter. I Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), fastslog domstolen, at overvejelse af en forfatningsstridig lovbestemt faktor i en ikke-vejende stat, når andre lovbestemte faktorer også blev fundet af juryen, ikke berettiger til tilbageførsel. I Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), fastslog domstolen, at overvejelse af en forfatningsstridig lovbestemt faktor i en vejende stat er grund til at vende tilbage, selv hvis andre lovbestemte faktorer blev fundet. Den sondring, som Domstolen støttede sig på, var, at juryen i stater, der ikke vejer, var berettiget til at overveje enhver skærpende faktor, ikke blot dem, der er formuleret i statutten. Derfor udvidede overvejelse af en lovbestemt skærpende faktor, der blev anset for forfatningsstridig, ikke utilladeligt rækken af skærpende beviser, som juryen kunne overveje. Zant, 462 U.S. på 886 ('Det underliggende bevis er . . . fuldt antageligt i domsafsigelsesfasen'). Det gav højst én faktor mere opmærksomhed end berettiget ved at kræve, at juryen overvejede denne faktor på berettigelsesstadiet. Id. på 888. Men enhver fordom, som sagsøgte måtte lide, ville efter Rettens opfattelse være ret fjern, fordi der ikke blev lagt vægt på lovbestemte faktorer på det skønsmæssige stadium. Id. på 889. I en vægtende tilstand er nævningetingets overvejelse af skærpende faktorer på det skønsmæssige stadium derimod begrænset til dem, der er opregnet ved lov. Derfor udvider inddragelse af en forfatningsstridig lovbestemt faktor på det skønsmæssige stadie rækken af skærpende faktorer, som nævningetinget kan overveje ud over, hvad der er forfatningsmæssigt tilladt, eftersom den ekstra skærpende faktor kunne have været afgørende for idømmelsen af dødsdommen. Domstolen fastslog i Clemons-sagen, at dommen i disse tilfælde skulle ophæves og enten hjemvises til statens appeldomstol for omvurdering eller underkastes en harmløs fejlanalyse. 494 U.S. på 741 . II. Juryerne i både Bailey og Flamer blev præsenteret for en forfatningsstridig lovbestemt faktor, specifikt, at '[d]edene var skandaløst eller bevidst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige.' Flertalsudtalelse ('Maj. Op.'), appendiks A i ii, appendiks C i vii. Situationen i disse to sager stemmer dog ikke overens med den afvejning/ikke-vejningsanalyse, der er udviklet fra Højesterets retspraksis. Jeg bestrider ikke flertallets beslutning om, at Delaware er en ikke-vejende stat, Maj. Op. på 29; Men i både Bailey og Flamer gav de udstedte instruktioner og forespørgsler forelagt juryerne øget betydning for lovbestemte skærpende faktorer på det skønsmæssige stadium, 40 og dermed indført en afvejningsdimension til disse juryers overvejelser. Spørgsmålet, der præsenteres, er, hvordan skal vi anvende eksisterende højesteretsret i en hybrid sag som denne? Jeg synes ikke, det er passende at proppe vores sag ind i en af de konceptuelle kasser, som Højesteret har udformet. Ingen af dem passer præcist. I stedet må vi træde tilbage og, som domstolen gjorde i Zant og Clemons, forsøge at forstå og forudsige, hvordan instruktionerne og forhørene påvirkede eller kan have påvirket juryen. III. For det første er jeg enig med flertallet i, at inddragelsen af en forfatningsstridig lovbestemt faktor på berettigelsesstadiet i sig selv ikke berettiger til en tilbageførsel, når andre lovbestemte faktorer er til stede. Maj. Op. på 23. Det er Zants klare mandat. Jeg er endvidere enig med flertallet i, at hverken Bailey eller Flamer var blevet forringet af den blotte overvejelse af den forfatningsstridige lovmæssige faktor på det skønsmæssige stadium. Som flertallet bemærker, er juryen på det tidspunkt berettiget til at overveje alle faktorer, der enten understøtter eller afkræfter pålæggelsen af døden for de tiltalte. Maj. Op. i en alder af 38. Juryen er især berettiget til at tage hensyn til, om mordene var 'uhyrligt eller hensynsløst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige.' Spørgsmålet er dog ikke, om juryerne var berettiget til at overveje beviser for det sjofele i Baileys og Flamers handlinger. Spørgsmålet er snarere den vægt, som denne faktor spillede i juryernes overvejelser på grund af domstolenes instrukser og forhør, og om denne tvungne overvejelse af de lovbestemte faktorer på det skønsmæssige stadium kan have skadet Bailey og Flamer unødigt. I begge tilfælde bad Interrogatory #3 juryen om at specificere, hvilke lovbestemte faktorer, den stolede på for at nå frem til sin dødsdom. Ved at bede juryen om at specificere, hvilke lovbestemte skærpende faktorer den tog i betragtning, men ikke stille juryen et lignende spørgsmål vedrørende formildende faktorer, fokuserede Interrogatory #3 nævninges opmærksomhed på netop de faktorer, der højst sandsynligt ville få dem til at idømme dødsstraf . Mens dommerne i både Bailey og Flamer instruerede juryerne om, at de kunne tage 'alle relevante beviser i forværring eller formildelse' i betragtning, tilføjer Maj. Op. A ved i, tilføj. C. på vi havde instrukserne og forhøret den effekt, at de signalerede til juryen, at når alt var sagt og gjort, skulle de være særligt opmærksomme på visse hensyn. I Bailey var disse overvejelser: (1) om Bailey, da han begik mordene, 'var flygtet fra et indespærringssted'; (2) om han 'var involveret i flyvning efter at have begået røveri'; (3) om hans 'adfærdsforløb førte til to personers død, hvor dødsfaldene var en sandsynlig konsekvens af tiltaltes adfærd'; og (4) om '[d]mordene var skandaløst eller bevidst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige.' maj op., tillæg. D ved ix-x. I Flamer lagde dommeren særlig vægt på følgende faktorer: (1) om Flamer dræbte sine ofre, mens han 'var engageret i at begå et røveri'; (2) om hans 'adfærdsforløb førte til, at to eller flere personer døde, hvor dødsfaldene er en sandsynlig konsekvens af den tiltaltes adfærd'; (3) om '[d]mordene var skandaløst eller bevidst modbydelige, forfærdelige eller umenneskelige'; og (4) om '[d]orbet blev begået for økonomisk vinding.' Maj. Op., tilføj B. ved v. Det er rimeligt at konkludere, at Interrogatory #3, ved at rette juryernes opmærksomhed på denne måde, gav ekstra vægt til de skærpende faktorer formuleret af dommerne og mindskede juryernes overvejelser om formildende faktorer. Fordi i stater, der ikke vejer, 'spiller konstateringen af en [en lovbestemt] skærpende omstændighed ikke nogen rolle i at vejlede domfældelsesorganet i udøvelsen af dets skøn' ud over berettigelse, kræver Zant, 462 U.S. på 874, at skærpende omstændigheder spiller en sådan en rolle var fejl. For at forstå den fordom, som dommernes instruktioner kan have forårsaget, kan det være nyttigt at overveje et andet scenarie: forestil dig, at dommeren i Flamer i stedet for Interrogatory #3 havde bedt juryen om at angive, hvilke af følgende faktorer de stolede på i at nå deres dom: Flamers 'kedelige normale' intelligens, rollen som den medtiltalte, Andre Deputy, i mordene, Flamers kamp med alkoholisme, rapporterne fra en psykolog og psykiater og vidneudsagn fra Flamers mor og bedstemor. Fælles bilag 1482, 1486. Det er ikke svært at forestille sig anklagemyndighedens forargede reaktion på sådan et forhør, og hvilken indflydelse det kunne have haft på den ultimative dom. Virkningen var ikke mindre stor og skadelig, da retten, som det faktisk skete, pålagde juryerne at se særligt nøje på alvoren og rædselen ved Baileys og Flamers handlinger, men ikke på noget, der kunne have en tendens til at mildne. IV. Mens jeg opfordrer indtrængende til, at det var forfatningsstridigt skadeligt at kaste lys over de faktorer, der mest sandsynligt ville medføre en dødsdom, men jeg konkluderer, at en sådan fejl blev yderligere forstærket af det faktum, at en af de faktorer, der således blev fremhævet for juryernes opmærksomhed, var forfatningsstridig. optaget på listen over lovbestemte faktorer. Selv om flertallet anerkender, at tilkendelse af en faktor den ufravigelige lovbestemte faktor kan give den øget betydning i forhold til andre faktorer, hævder det, at i Zant-dommen 'erkendte Højesteret, at [den lovbestemte betegnelse 'skærpende omstændighed'] 'formentlig kunne have forårsaget nævningene til at tillægge andragerens tidligere straffeattest noget større vægt, end den ellers ville have givet.'' Maj. Op. ved 39 (citerer Zant, 462 U.S. ved 888). 'Ikke desto mindre fastslog domstolen, at 'enhver mulig virkning' som følge af brugen af denne etiket 'ikke retfærdigt kunne betragtes som en forfatningsmæssig defekt i strafudmålingsprocessen.' Maj. Op på 39 (citeret Zant, 462 U.S. på 889). . Zant er dog ikke anvendelig her. I Zant-dommen lagde instruksen ikke særlig vægt på den rolle, som lovbestemte skærpende omstændigheder spiller i juryens endelige afgørelse. 462 U.S. ved 889 (fremhævelse tilføjet) (citat udeladt). 'I stedet instruerede retsdomstolen juryen om at 'overveje alle de beviser, der blev modtaget i retten under hele retssagen foran dig' og at 'overveje alle kendsgerninger og omstændigheder, der blev fremlagt i extinuering [sic], formildelse og skærpelse af straf samt sådanne argumenter som f.eks. er fremlagt for Staten og for Forsvaret.'' Id. I Bailey og Flamer lagde dommernes instrukser imidlertid særlig vægt på de lovbestemte faktorers rolle på det skønsmæssige stadium. Desuden er der intet, der tyder på, at juryen i Zant har modtaget den slags forhør, som er central for vores bekymring her. Med andre ord, mens juryen blev instrueret i Zant om at overveje en ulovlig lovbestemt faktor på berettigelsesstadiet, modtog den ingen sådan anvisning vedrørende den skønsmæssige fase. I modsætning til flertallet finder jeg denne forskel 'af forfatningsmæssig dimension.' Det er faktisk grundlæggende. Domsafsigelse i dødsstrafsager kræver to adskilte og sekventielle stadier: berettigelse og skøn. Fordi de lovbestemte faktorer i Zant ikke spillede nogen som helst rolle i at vejlede juryen på det skønsmæssige stadium, id. på 874, 'juryens endelige beslutning', id. i 889, var ikke selv skæmmet af forfatningsfejl; enhver fordom mod Zant ville have været resultatet af den resterende virkning af at overveje denne faktor på et tidligere tidspunkt i retssagen (støtteberettigelsesstadiet). I de forelagte sager var juryens opmærksomhed dog endnu en gang rettet mod de lovbestemte faktorer på det skønsmæssige stadium. Faktisk fremhævede dommerne i deres afhøringer de lovbestemte faktorer til juryernes særlige hensyn. Med andre ord, mens de lovbestemte faktorer i Zant kan have været i fordybningerne af nævninges erindringer på det skønsmæssige stadium, blev de gjort aktuelle og fremherskende i Bailey og Flamer. De lovbestemte faktorer, som ikke spillede nogen rolle i juryens 'ultimative afgørelse' i Zant, spillede den centrale rolle i juryernes endelige beslutninger om, at Bailey og Flamer skulle aflives. I. Jeg konkluderer, at i Delawares ikke-vejningsordning, på det skønsmæssige stadium, (1) den tvungne overvejelse af nogle skærpende, men ingen formildende faktorer, forstærket af den øgede betegnelse af disse faktorer som 'lovpligtige', og (2) fejlkarakteriseringen af en skærpende omstændighed som lovbestemt på det skønsmæssige stadium, udgør forfatningsmangel og er grundlag for omstødelse. Som med inddragelsen af en ugyldig faktor i et vejeskema, når denne kombination af fejl opstår, kan vi ikke 'antage, at det ikke ville have gjort nogen forskel, hvis tommelfingeren var blevet fjernet fra dødens side af vægten.' Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232 (1992). VI. Fordi jeg konkluderer, at domsafsigelsen af både Bailey og Flamer var plettet med forfatningsfejl, behandler jeg nu spørgsmålet om harmløs fejl. USA's højesteret fastslog for nylig, at 'når en føderal dommer i en habeas-sag er i alvorlig tvivl om, hvorvidt der er tale om en prøvefejl.' . . havde 'væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af nævningetingets dom', er denne fejl ikke harmløs.' O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995). Som det burde fremgå af min foregående analyse, nærer jeg sådanne 'alvorlige tvivl' i dette tilfælde. I hvert enkelt tilfælde fokuserede dommerens instruktioner, kombineret med forhøret, uretmæssigt juryens opmærksomhed på det skønsmæssige stadium på de lovbestemte faktorer - formentlig de mest fordømmende overvejelser til støtte for en dødsdom. Ved at henlede opmærksomheden på disse faktorer forstørrede hver dommer nødvendigvis deres betydning og mindskede nævninges opmærksomhed på de faktorer, der argumenterede imod en dødsdom. Det er utvivlsomt, at det at henlede nævninges opmærksomhed på én type faktorer frem for en anden ville have en 'væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom.' Som dommer Lewis hævder, kan inklusion på listen over lovbestemte faktorer (som i alt var fire i både Bailey og Flamer) af en forfatningsstridig vag faktor meget vel også have været en afgørende faktor ved idømmelsen af dødsdommen. Derfor finder jeg, at fejlene ikke var ufarlige. VII. Af denne grund vil jeg ophæve dødsdommene over William Henry Flamer og Billie Bailey og varetægtsfængsles for yderligere retssager i overensstemmelse med denne udtalelse. ***** Fodnote: 1 Sproget i denne bestemmelse i dag er stort set det samme: En dødsdom skal idømmes efter at have overvejet nævningetingets anbefaling, hvis en jury er indsat, hvis retten finder: en. Ud over enhver rimelig tvivl mindst 1 lovbestemt skærpende omstændighed; og b. Ved en overvægt af beviserne, efter at have afvejet alle relevante beviser til skærpelse eller formildelse, som har betydning for de særlige omstændigheder eller detaljerne ved begåelsen af lovovertrædelsen og gerningsmandens karakter og tilbøjeligheder, opvejer de skærpende omstændigheder, som Domstolen har fundet at eksistere. de formildende omstændigheder, som Domstolen fandt at foreligge. Del Code Ann. tit. 11, § 4209 (d) (Supp. 1994). Fodnote: 2 Disse var: en. Mordet blev begået af en person i, eller som er flygtet fra, varetægtsfængsling hos en politibetjent eller fængslingssted. b. Drabet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en anholdelse eller med det formål at gennemføre en flugt fra varetægtsfængslet. c. Mordet blev begået mod enhver retshåndhævende embedsmand, korrektionsmedarbejder eller brandmand, mens et sådant offer var engageret i udførelsen af sine officielle pligter. d. Mordet blev begået mod en retsbetjent, en tidligere retsbetjent, justitsminister, tidligere justitsminister, assistent eller vicestatsadvokat eller tidligere assistent eller viceanklager, statsdetektiv eller tidligere statsdetektiv, særlig efterforsker eller tidligere særlig efterforsker, under, eller på grund af udøvelsen af hans officielle pligt. e. Mordet blev begået mod en person, der blev tilbageholdt eller på anden måde tilbageholdt som skjold eller gidsel. f. Mordet blev begået mod en person, der blev tilbageholdt eller tilbageholdt af den tiltalte for løsesum eller belønning. g. Mordet blev begået mod en person, der var vidne til en forbrydelse, og som blev dræbt med det formål at forhindre hans optræden eller vidneudsagn i enhver storjury, strafferetlig eller civil retssag, der involverer en sådan forbrydelse. h. Den tiltalte betalte eller blev betalt af en anden person eller havde accepteret at betale eller blive betalt af en anden person eller havde konspireret om at betale eller blive betalt af en anden person for drabet på offeret. jeg. Den tiltalte var tidligere dømt for et andet mord eller manddrab eller for en forbrydelse, der involverede brug af eller trussel om magt eller vold mod en anden person. j. Mordet blev begået, mens den tiltalte var involveret i begåelsen af eller forsøg på at begå eller flygte efter at have begået eller forsøgt at begå nogen grad af voldtægt, brandstiftelse, kidnapning, røveri, sodomi eller indbrud. k. Tiltaltes adfærd medførte, at 2 eller flere personer døde, hvor dødsfaldene er en sandsynlig følge af tiltaltes adfærd. l. Mordet blev begået ved hjælp af tortur, brug af sprængstof eller gift, eller den tiltalte brugte sådanne midler på offeret, inden han myrdede ham. m. Den tiltalte foranledigede eller instruerede en anden til at begå mord eller begik mord som agent eller ansat for en anden person. n. Mordet var skandaløst eller åndssvagt modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt. o. Den tiltalte var idømt fængsel på livstid, uanset om det var på livstid eller på anden måde, på tidspunktet for begåelsen af mordet. s. Drabet blev begået for økonomisk vinding. q. Offeret var gravid. r. Offeret var svært handicappet, svært handicappet eller ældre. s. Offeret var forsvarsløst. Fodnote: 3 Del Code Ann. tit. 11, § 636(a) fastsatte: (a) En person er skyldig i mord i første grad, når: (1) Han forårsager forsætligt en anden persons død; (2) I løbet af og til fremme af begåelsen eller forsøget på at begå en forbrydelse eller øjeblikkelig flugt derfra, forårsager han hensynsløst en anden persons død; (3) Han med vilje får en anden person til at begå selvmord ved magt eller tvang; (4) Han forårsager hensynsløst døden for en retshåndhævende embedsmand, korrektionsmedarbejder eller brandmand, mens en sådan embedsmand er i lovlig udførelse af sine pligter; (5) Han forårsager en anden persons død ved brug af eller detonation af en bombe eller lignende ødelæggende anordning; (6) Han med kriminel uagtsomhed forårsager en anden persons død i løbet af og til fremme af begåelsen eller forsøget på voldtægt, kidnapning, brandstiftelse i første grad, røveri i første grad eller øjeblikkelig flugt derfra; Stk Hvis en tiltalt således blev dømt for førstegradsdrab i henhold til stk. Hvis en tiltalt blev dømt efter stk. 2-7, ville en lovbestemt skærpende omstændighed dog anses for bevist. Fodnote: 4 Del Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k. Fodnote: 5 Del Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n. Fodnote: 6 Del. Kode Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)p. Fodnote: 7 Selvom Delaware-statutten beskrev juryens afgørelse som en 'anbefaling', var denne beslutning, hvis den blev understøttet af beviserne, 'bindende for domstolen'. Del Code Ann. tit. 11, § 4209(d)(1)b. Fodnote: 8 Justice Stewarts pluralitetsudtalelse fik følgeskab af tre andre dommere. Justice Marshall, sammen med Justice Brennan, var enig i dommen. Dommer Marshall 'enig[d] med pluraliteten i, at [den omhandlede skærpede omstændighed var] forfatningsstridig vag, som anvendt i denne sag,' 426 U.S. på 435 (Marshall, J., enig i dommen), men han gav også udtryk for den opfattelse, at omstødelse var påkrævet af bredere grundlag. Id. ved 433, 435-42. Fodnote: 9 Zant diskuteres mere detaljeret nedenfor. Se infra side 20-25. Fodnote: 10 Del Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)a. Fodnote: 11 Del Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)j. Fodnote: 12 Del Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)k. Fodnote: 13 Del Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n. Fodnote: 14 Tilsvarende bemærkede Domstolen i Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), at '[i] en ikke-vejende tilstand, så længe strafudmålingsorganet finder mindst én gyldig skærpende faktor, er den kendsgerning, at den også finder en ugyldig skærpende faktor påvirker ikke den formelle proces med at afgøre, om døden er en passende straf.' I en 'vejende' tilstand bemærkede Retten imidlertid: [Når] den dømmende instans får besked på at afveje en ugyldig faktor i sin afgørelse, kan en prøvende domstol ikke antage, at det ikke ville have gjort nogen forskel, hvis tommelfingeren var blevet fjernet fra dødens side af vægten. Når selve vejningsprocessen har været skæv, er kun forfatningsmæssig ufarlig fejlanalyse eller genvejning på rets- eller appelniveau tilstrækkelig til at garantere, at den tiltalte fik en individuel straf. Id. Fodnote: 15 Se ovenfor side 9. Fodnote: 16 I Flamers tilfælde var der opført tre lovbestemte skærpende omstændigheder. En yderligere omstændighed blev ved lov anset for at være bevist som følge af juryens dom i skyldfasen og blev derfor ikke opført. Se ovenfor side 9. I Baileys tilfælde var der opført fire lovbestemte skærpende omstændigheder. Fodnote: 17 I begge sager blev fire lovbestemte skærpende omstændigheder opført efter forhørende tre. Fodnote: 18 Som nævnt sagde den tilsvarende del af instruktionerne: Hvis du anbefaler dødsstraf, vil du på det skriftlige forhør angive, hvilke lovbestemte skærpende omstændigheder eller omstændigheder. . . du stolede på for at nå din beslutning. Fodnote: 19 Det er bemærkelsesværdigt, at ingen af deltagerne i nogen af forsøgene syntes at mene, at denne formulering gav problemer. Som nævnt blev den samme forhørsformular brugt, og de samme tilsvarende instruktioner blev givet af to forskellige retsdommere. Optegnelsen afspejler ikke, at hverken Flamers eller Baileys retssagsadvokat gjorde indsigelse mod ordlyden af forhørende #3 eller den tilsvarende del af instruktionerne. Desuden, selv om den implikation, der nu tilskrives forhør #3, potentielt var skadelig for anklagemyndigheden, protesterede anklagerne ikke mod denne formulering i begge tilfælde. Fodnote: 20 Selvom vi ikke finder forfatningsmæssige fejl i disse sager, afviser vi på det kraftigste praksis med en dommer i en ikke-vejende stat ved at bruge et juryforhør, der spørger, hvilken lovbestemt skærpende omstændighed juryen 'påberåbte sig' ved at anbefale dødsstraf. Fordi lovbestemte skærpende omstændigheder ikke har nogen særlig betydning i 'udvælgelsesfasen', er en sådan forespørgsel potentielt vildledende og injicerer unødig forvirring i juryens overvejelser. Fodnote: 21 Som nævnt behandles Flamers øvrige argumenter i en separat paneludtalelse, der indgives samtidig med denne udtalelse. Fodnote: 22 Se 500 U.S. på 418 -19. Fodnote: 23 Se Yount v. Patton , 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd , 467 U.S. 1025 (1984) Fodnote: 24 Disse spørgsmål vedrørte venirepersons partiskhed for eller imod den tiltalte, såvel som deres kendskab til sagen, tiltalte, advokaterne, de kommende vidner, ofrene og deres familiemedlemmer og eventuelle ansatte i en politimyndighed eller statsadvokaten Generalens kontor. Se 855 F. Supp. kl 1406. Fodnote: 25 Distriktsretten fastslog også, og staten har hævdet under appel, at princippet om ikke-tilbagevirkende kraft i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989), udelukker overvejelse af Bailey's Cage-argumentet. Spørgsmålet om, hvorvidt Cage kan anvendes med tilbagevirkende kraft i habeas-sager, har delt appeldomstolene. Sammenlign Skelton v. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. nægtet , 113 S. Ct. 102 (1992) (ikke med tilbagevirkende kraft) med Adams v. Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. nægtet. 115 S. Ct. 2281 (1995) (tilbagevirkende) og Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11. Cir. 1994) (samme). Mens spørgsmålet om tilbagevirkende kraft under Teague bør afgøres, før man når frem til berettigelsen af et habeas-krav, se Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), synes hverken bindende præcedens eller logik at kræve, at spørgsmålet om tilbagevirkende kraft skal overvejes forud for spørgsmålet om processuel misligholdelse. I overensstemmelse hermed har vi først vendt os til spørgsmålet om procedurefejl og har derfor fundet det unødvendigt at nå de komplicerede spørgsmål vedrørende Teague. Fodnote: 26 I et forsøg på at antyde, at juryen måske ikke havde fundet eksistensen af denne lovbestemte skærpende omstændighed, hvis det ikke var for den anfægtede instruks, påpeger Bailey, at juryen sendte et notat til retsdommeren under sine overvejelser, hvori det stod, at det var 'en smule besværligt'. med ordet 'sandsynlig' i den tredje lovbestemte skærpende omstændighed, der er anført i [anklagen].' Bailey JA ved 200(A). Bailey synes at antyde, at denne note afslørede, at juryen ikke var sikker på, om Lambertson-familiens død var den 'sandsynlige' konsekvens af Baileys adfærd. Dette forslag virker dog langt ude. Da den samme jury i dommene, der blev returneret fredag den 22. februar 1980, havde fundet ud af, at Bailey forsætligt havde dræbt familien Lambertsons, er det svært at se, hvordan juryen kunne være i tvivl mandag den 25. februar 1980, da notatet blev sendt til dommeren, at ægteparret Lambertsons død var de sandsynlige konsekvenser af Baileys opførsel. Der er en langt mere sandsynlig forklaring på juryens bemærkning: juryen har måske ikke forstået, at sandsynlighedsstandarden i den lovbestemte skærpende omstændighed blot var det nødvendige minimum. Med andre ord, da beviserne viste, at Bailey skød begge Lambertsons flere gange på tæt hold med et haglgevær og en pistol, og da juryen allerede havde fundet ud af, at han havde til hensigt at dræbe dem, har juryen muligvis ikke helt forstået, at sandsynlighedsstandarden i lovbestemte skærpende omstændigheder kunne tilfredsstilles ved at bevise, at Lambertsons død ikke blot var de sandsynlige konsekvenser af Baileys adfærd, men de tilsigtede og næsten sikre konsekvenser af disse handlinger. Derfor er vi overbevist om, at enhver fejl var harmløs. Fodnote: 27 I en habeas-sag er den passende harmløse fejlstandard 'om fejlen 'havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom'' Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (citerer Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Se også O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Denne standard blev tydeligvis opfyldt her. Fodnote: 28 Selvom flertallet tilsyneladende mener, at det er krystalklart ud fra statuttens klare sprog, at Delawares dødsstrafordning er 'ikke-vejende', modsiger en nøje undersøgelse af Delawares højesterets retspraksis selv denne opfattelse. I Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980) blev Frank Cole Whalen Jr. retsforfulgt, dømt og dømt til døden på anklager om førstegradsmord, indbrud og voldtægt. Ved Whalens domsafsigelse blev nævningetinget instrueret i at betragte det faktum, at offeret var 'ældre' og 'forsvarsløs' som lovbestemte skærpende omstændigheder. Efter appel, med henvisning til State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), hvori Delawares højesteret havde fastslået, at de 'ældre' og 'forsvarsløse' lovbestemte skærpende var forfatningsstridigt vage, argumenterede Whalen for, at han var berettiget til at en ny domsafsigelse med den begrundelse, at nævningetinget havde anset ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder ved udmålingen af hans straf. Da Delawares højesteret tildelte Whalen relief, begrundede Delawares højesteret, at selv om 'tiltalte blev fundet skyldig i voldtægt, i sig selv en lovbestemt skærpende omstændighed, er vi ikke parate til at antage, at den tiltalte ikke var præjudiceret af denne fejl', en konklusion, der ikke kunne have været nås under en 'ikke-vejende' lov. Kendelsen i Whalen indebærer nødvendigvis, at Delawares højesteret på et tidligere tidspunkt behandlede sin dødsdomsordning som 'vejning'. Det er derfor i bedste fald besynderligt og i værste fald direkte unormalt, at højesterets afgørelse i Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), der proklamerer, at Delawares statut er 'ikke'. -vejning,' nævnte ikke at tilsidesætte Whalen og forsøgte ikke at forene de to sager. Som et resultat, selvom det nu kan være tilfældet, at Delawares statut er 'ikke-vejende', har det ikke altid klart været tilfældet. Fodnote: 29 For nemheds skyld og konsistens vil jeg også bruge udtrykket 'interrogatory #3' til at henvise til både selve spørgeren og tilsvarende instruktioner. Fodnote: 30 Som flertallet bemærker, anså juryerne i begge sager for en forfatningsstridig vag lovbestemt skærpende omstændighed, det vil sige, at '[d]edet var skandaløst eller åndssvagt modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt.' Se Del. Code Ann. tit. 11, § 4209(e)(1)n. Fodnote: 31 Se Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (der diskuterer de forskellige faktorer, domstole er afhængige af for at skelne 'vejning' fra 'ikke-vejende' dødsstrafordninger). Fodnote: 32 Forskellen mellem en 'ikke-vejende' og 'vejende' lovbestemt ordning er ikke primært baseret på 'hvordan' juryen får besked på at veje beviserne, men snarere 'hvilke' beviser juryen må overveje. Fodnote: 33 Nogle kommentatorer omtaler 'ikke-vejende' ordninger som 'tærskelordninger' og har beskrevet forskellen mellem 'vejning' og 'tærskelordninger' som følger: I en 'tærskel'-tilstand har domfælderen fuld skønsmargen til at vurdere en dom, når den har konstateret, at den tiltalte passerer den dødsberettigede tærskel, dvs. når den finder eksistensen af en enkelt skærpende omstændighed. I et sådant system udfører skærpende omstændigheder én funktion: at fastsætte den dødsberettigede tærskel. I modsætning hertil udfører skærpende omstændigheder i 'vejende' tilstande to funktioner. Ikke alene sætter de den dødsberettigede tærskel, de guider også juryens beslutning ud over dette punkt, for så vidt som de vejes eller afbalanceres af juryen mod formildende omstændigheder for at nå frem til en dom. John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (fodnoter udeladt). Fodnote: 34 Flertallet antyder, at i det omfang nævningerne kan have følt sig forvirrede over forhørende #3 og muligvis modstridende instruktioner givet af retten, var det pålagt nævningerne at søge afklaring. Maj. Op. maskinskrift på 37. Jeg vil påpege, at Delawares højesteret i hovedsager ganske passende har bemærket, at 'det er retsdommerens pligt at vejlede juryens skøn ved at sikre, at de forstår grundlaget for at idømme en dødsdom og forstår deres ansvar i anvendelse af sådanne kriterier. Det er kun gennem omhyggelig brug af juryens instruktioner, at dommeren varetager denne funktion korrekt.' Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986). Endnu vigtigere er det dog, at journalen tydeligt afspejler det faktum, at juryen under drøftelserne i Baileys sag søgte en afklaring fra retsdommeren vedrørende den lovbestemte skærpende omstændighed 'flere dødsfald'. Juryen bemærkede især, at den var 'en smule besværlig med ordet 'sandsynlig',' app. ved 200(a), indeholdt i det lovpligtige sprog. Som svar på nævningetingets bekymringer gav retsdommeren følgende svar: 'Jeg . . . vil gerne minde dig om, at du ikke behøver dvæle for meget ved den ['flerdøde'] omstændighed, fordi du, som jeg har fortalt dig i anklagen, allerede har fundet ud af, at den eksisterer i kraft af din dom. . . .' Id. Denne 'afklaring' øgede utvivlsomt kun sandsynligheden for, at juryen blev vildledt til at tro, at den i den sidste, skønsmæssige pålæggelsesfase af sine overvejelser var forpligtet til at stole på den lovbestemte skærpende faktor for 'flere dødsfald', uanset enhver forvirring eller tvivl om denne omstændighed. Fodnote: 35 Som flertallet påpeger, og jeg erkender, opfordrede anklagemyndigheden i Flamers sag indtrængende juryen til at overveje ikke-lovpligtige skærpende faktorer i sin strafudmåling. Fodnote: 36 I Zant stadfæstede højesteret en dødsdom i Georgien, der blev idømt i henhold til en 'ikke-vejende'-ordning og var enig med Georgiens højesteret i, at 'blote det faktum, at nogle af de skærpende omstændigheder var uretmæssigt udpeget lovbestemt' . . . lagde ikke særlig vægt på de lovbestemte skærpende omstændigheders rolle i juryens endelige afgørelse.' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). Som et resultat heraf konkluderede Domstolen, at enhver mulig indvirkning af statens 'skærpende faktor' imprimatur på et ellers acceptabelt hensyn 'ikke retfærdigt kan betragtes som en forfatningsmæssig mangel i strafudmålingsprocessen.' Id. Fodnote: 37 Flertallet insisterer på, at »selv om nævningerne havde ment, at de ikke kunne overveje ikke-lovbestemte skærpende faktorer ved udvælgelsestrinnet, ville dette ikke naturligt få nævningerne til at tillægge de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for de ugyldige lovbestemte skærpende omstændigheder, større vægt end disse kendsgerninger. ellers har modtaget.' Maj. Op. maskinskrift på 40. I sit forsøg på at begrænse disse sager inden for Zant-parametrene nægter flertallet at anerkende, at under en 'vejeordning', overvejelsen af en ugyldig faktor, som igen gør det muligt at overveje de omstændigheder, der understøtter faktoren, tillader juryen i sin strafudmåling at inkludere beviser, som ellers ikke kunne have været overvejet. Se Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995). Fodnote: 38 De fire lovbestemte skærpende omstændigheder angivet af Flamer-juryen som svar på forhør #3 var som følger: (a) Mordet blev begået, mens den tiltalte var involveret i begåelsen af et røveri. (b) Tiltaltes adfærd resulterede i to eller flere personers død hvor dødsfaldene er en sandsynlig følge af tiltaltes adfærd. (c) Mordet var skandaløst eller bevidst modbydeligt, forfærdeligt eller umenneskeligt. (d) Mordet blev begået for økonomisk vinding. Se appendiks B, supra, ved v. Fodnote: 39 Flertallet omtaler denne anden fase som 'udvælgelsestrinnet'. Flertalsudtalelse på 8. Fordi jeg finder dette udtryk tvetydigt, bruger jeg i stedet udtrykket 'skønsmæssigt stadium' gennem hele denne dissens. Fodnote: 40 Flertallet bestrider faktisk ikke denne påstand, selvom den heller ikke kan tilslutte sig den. Se Maj. Op. på 36 ('Det værste, der retfærdigt kan siges om ordlyden af dette forespørgselsspørgsmål, er, at det kan læses for at antyde, at juryen ikke kunne anbefale en dødsdom, medmindre den i det mindste delvist stolede på en lovbestemt skærpende omstændighed. '). Den finder dog ikke at 'se nogen berettigelse i dette argument' på et senere tidspunkt i udtalelsen. Maj. Op. på 39. Flertallet fokuserer i øvrigt på, at instrukser og forhør ikke udelukkede hensynet til andre skærpende omstændigheder, jf. maj. på 35, 39-41, og at Zant derfor styrer. Maj. Op. på 39. Fordi min dissens på ingen måde hviler på dette spørgsmål, behandler jeg ikke flertallets påstand.
 Ofrene |
