Donald Edward Beaty encyklopædi af mordere

Fotogalleri

USA's appeldomstol
For den niende kreds

Resumé:

13-årige Christy Ann Fornoff forsvandt, mens hun indsamlede penge på sin avisleveringsrute i et lejlighedskompleks i Tempe. Inden for få timer var politiet i gang med at finkæmme komplekset med hundenheder, da Fornoffs forældre og naboer bankede på dørene.

To dage senere blev Beaty, kompleksets vedligeholdelsesmand, set stå over Fornoffs lig, som var blevet pakket ind i et lagen og lagt ved siden af ​​en skraldespand. Beaty fortalte manden, der så ham, at han lige havde fundet liget og allerede havde ringet til politiet. Faktisk havde han ikke ringet til politiet.

Fysiske beviser knyttede Beaty til forbrydelsen. Fornoffs opkast blev fundet i hans skab sammen med hår, der matchede hår fundet på kroppen.

Beatys første retssag endte i en hængt jury, men efter at anklagerne fandt ud af, at Beaty tilstod mordet over for en fængselspsykiater, fik de en kendelse, der tvingede vidnesbyrdet. På standeren vidnede psykiateren, at Beaty havde fortalt ham, at han ikke havde tænkt sig at dræbe pigen, men havde lagt sin hånd over hendes mund for at dæmpe hendes skrig, og hun blev kvalt i sit eget opkast. Beaty blev fundet skyldig og dømt til døden.

Citater:

State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Direkte appel)
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9. Cir. 2007). (Habeas)

Afsluttende ord:

'Jeg vil bare sige til familien Fornoff, jeg er ked af det, jeg er ked af det. Gud vil lade dig se hende igen. Freddy, jeg elsker dig, jeg holdt mit løfte. Tak fordi du er her for mig.'

Afsluttende/specielt måltid:

En oksekød chimichanga med salsa og guacamole, en dobbelt cheeseburger med alt tilbehør, pommes frites, 14 ounces rocky road is og en Diet Pepsi.

marcus sidste podcast til venstre

ClarkProsecutor.org

Arizona Department of Corrections

Fængslet: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Fødsel: 02-07-55
Køn: Mand
Højde 73'
Vægt: 209
Hårfarve: Brun
Øjenfarve: Blå
Etnisk: kaukasisk
Sætning: DØD
Entré: 24-07-85

Domfældelse: [1]:MORD 1. GRAD [2]:SEKSUELLT OVERDRAG
Amt: MARICOPA
Sagsnummer: 0140790
Overtrædelsesdato: 05/09/1984

Arizona-fange dræbt ved dødelig indsprøjtning

Af JJ Hensley og Jim Walsh - Azfamily.com

Kan. 25, 2011

FLORENCE - En følelsesladet Donald Beaty brugte sine sidste ord til at undskylde over for familien til sit offer, den 13-årige Christy Ann Fornoff, øjeblikke før han blev dræbt med dødelig indsprøjtning onsdag i Arizona State Prison Complex-Florence. 'Undskyld, jeg er ked af det,' sagde Beaty, 56, med sitrende læber, mens han lå på dødsbriksen og ventede på indsprøjtningen af ​​en dødelig cocktail med tre stoffer. 'Gud vil lade dig se hende igen.'

Beaty blev dømt for mordet i 1984 i Tempe på den unge Phoenix Gazette avisbærer. Efter han døde, kunne Fornoffs familie ses kramme og trøste hinanden.

'Vi er her for at lukke tabet af vores elskede datter og søster, Christy Ann Fornoff,' sagde ofrets mor, Carol, i en erklæring, hun læste efter henrettelsen. 'Hendes liv var ikke forgæves. Selv i døden har hun bragt lys til ondskabens mørke, der omgav hende, da hun blev myrdet.'

Beaty blev erklæret død klokken 19.38, mere end ni timer efter, at hans henrettelse oprindeligt var planlagt. Da de dødelige stoffer blev injiceret, så Beaty næsten øjeblikkeligt ud til at falde i søvn og udstødte et stort gabe. Beatys henrettelse var blevet forsinket det meste af dagen onsdag, da hans forsvarshold forsøgte at udfordre Arizona Department of Corrections' beslutning om at erstatte pentobarbital med natriumthiopental i statens henrettelsespræparat.

Otte timers juridisk debat fandt sted i tre byer – Phoenix, Washington, D.C. og San Francisco – før appellen var udtømt og de sidste forberedelser til henrettelsen. I argumentationen for et ophold sagde Beatys advokater, at der var brug for mere tid til at afgøre, om det sidste øjebliks stofsubstitution, som blev annonceret sent tirsdag, ville krænke Beatys forfatningsmæssige rettigheder eller udgøre grusom og usædvanlig straf. De foreslog også, at korrigerende embedsmænd burde have brugt mere tid på at uddanne bødler i brugen af ​​pentobarbital, da det ikke var en del af statens eksisterende henrettelses-narkotikaprotokol. En arkivering kaldte ændringen i sidste øjeblik for 'samvittighedsløs'.

Disse argumenter blev først fremsat for Arizonas højesteret onsdag morgen, men statens højesteret afviste dem flere timer senere efter at have mødtes om sagen bag lukkede døre. Afvisningerne fortsatte hele eftermiddagen: først i U.S.A. District Court, derefter to gange ved den 9. U.S. Circuit Court of Appeals. I mellemtiden afviste den amerikanske højesteret to andre juridiske argumenter fremsat for at blokere henrettelsen.

Endelige beslutning

I sidste ende anerkendte domstolene statens ret til at erstatte pentobarbital med thiopental. En dommer bemærkede under mundtlige argumenter, at pentobarbital allerede var blevet gennemgået af andre domstole og godkendt til henrettelse. Arizonas justitsminister, Tom Horne, kaldte i mellemtiden den daglange forsinkelse for et 'klap i ansigtet' på Fornoff-familien. Ved 18-tiden blev fængselsbetjentene dog godkendt til at fortsætte henrettelsen, efter at den amerikanske højesteret afviste at overveje yderligere anker.

Forsvinden

Fornoff forsvandt om aftenen den 9. maj 1984, mens hun indsamlede penge på sin avisleveringsrute i et lejlighedskompleks i Tempe. Hendes mor, som fulgte med hende, havde ladet hende ude af syne lige længe nok til at chatte med en nabo, og inden for få timer var politiet i gang med at finkæmme komplekset med hundeenheder, da Fornoffs forældre og naboer bankede på dørene.

To dage senere blev Beaty, kompleksets vedligeholdelsesmand, set stå over Fornoffs lig, som var blevet pakket ind i et lagen og lagt ved siden af ​​en skraldespand. Beaty fortalte manden, der så ham, at han lige havde fundet liget og allerede havde ringet til politiet. Men hans historie stemte ikke. Han havde ikke ringet til politiet, da han sagde, at han gjorde det f.eks. Han blev anholdt den 22. maj 1984 og sigtet for mord og seksuelle overgreb.

Beviser knyttede Beaty til forbrydelsen. Fornoffs opkast blev fundet i hans skab sammen med hår, der matchede hår fundet på kroppen.

Beatys første retssag endte i en hængt jury, men under hans anden retssag erfarede anklagere, at en psykiater var blevet overhørt sige, at Beaty havde tilstået mordet. Anklagere tog sagen til Arizona Court of Appeals for at tilsidesætte læge-patient-privilegiet, der normalt ville være knyttet til samtaler mellem Beaty og psykiateren. Lægen blev beordret til at vidne. På standeren vidnede han, at Beaty ikke havde tænkt sig at dræbe pigen, men havde lagt sin hånd over hendes mund for at dæmpe hendes skrig, og hun blev kvalt i sit eget opkast. Beaty blev fundet skyldig og dømt til døden.

Endelig i fred

Beaty fik et sidste måltid tirsdag aften med en chimichanga, en dobbelt cheeseburger med pommes frites, is og en Diet Pepsi. Bagefter blev han transporteret fra statens dødsgang i Eyman-komplekset til en tilbageholdelsescelle i ASPC-Firenze. Han blev først bragt til dødskammeret for at forberede sig på sin dødelige indsprøjtning tidligt onsdag aften.

Efter Beaty blev erklæret død, stod familien Fornoff sammen foran medierne og sagde, at de følte sig i fred med resultatet. Men Fornoffs sagde også, at de set i bakspejlet ikke tolererer dødsstraffen. Da deres datter blev myrdet, var en livstidsdom uden prøveløsladelse ikke en lovlig mulighed. 'Vi beder for Donald Beatys familie, da de også har lidt gennem årene,' sagde Carol Fornoff.

Arizona-fange henrettet

Af Julie Rose - MyfoxPhoenix.com

Onsdag den 25. maj 2011

FLORENCE, Arizona - Efter at have tilbragt 27 år på dødsgangen, er Donald Beaty blevet dræbt ved en dødelig indsprøjtning af et nyt stof. Lægemidlet blev indgivet kl. 19.27. onsdag, og 56-årige Beaty blev erklæret død klokken 19.38.

Beaty blev dømt for voldtægt og mord på den 13-årige Christy Ann Fornoff i 1984. Hun var en papirpige og nabo til Beaty - på det tidspunkt, hvor hun forsvandt, deltog han i eftersøgningen efter hende og foregav bekymring mens han deltog i begravelsen.

Hans sidste ord var: 'Jeg vil bare sige til familien Fornoff, jeg er ked af det, jeg er ked af det. Gud vil lade dig se hende igen. Freddy, jeg elsker dig, jeg holdt mit løfte. Tak fordi du er her for mig.' Freddy er Beatys bror, som var vidne. Han mundrede med tårer 'Jeg elsker dig' til medlemmer af sin familie, og vendte sig derefter til Fornoffs og sagde 'Jeg er ked af det.'

Familien Fornoff fik endelig en undskyldning fra deres datters morder. Carol Fornoff fortalte os, at Beaty i 27 år aldrig havde udtrykt beklagelse eller bedt om tilgivelse.

Beaty bad om et heftigt sidste måltid - han havde en oksekød chimichanga med salsa og guacamole, en dobbelt cheeseburger med alt tilbehøret, pommes frites, 14 ounce rocky road is og en diæt Pepsi.

Fornoff-familien siger, at de endelig har fået fred - en ende på mareridtet - en der næsten ikke kom. 'Vi vil bede for hans sjæl,' sagde Carol Fornoff. 'Fordi han er et menneske... har det været så hård en tid for bare at håbe og tænke og håbe på, at det vil være forbi.'

Sidste øjebliks bud på appel og forsvarsadvokaters bekymring over en ny narkotikacocktail satte henrettelsen i bero onsdag morgen. Det var oprindeligt planlagt til kl. 10. Advokater stillede spørgsmålstegn ved, om det nye stof skyndte sig frem til en 'grusom og usædvanlig straf'. De ønskede ekstra tid til at teste stoffet, men domstolene afviste disse anbringender.

Beatys henrettelse er den anden i Arizona i år. Der sidder 127 indsatte på Arizonas dødsgang.

Arizona henretter dømt barnemorder

Af David Schwartz - Reuters.com

26. maj 2011

PHOENIX (Reuters) - En ejer af et lejlighedskompleks i Arizona blev onsdag dræbt ved en dødelig indsprøjtning for voldtægten og drabet på en 13-årig pige i 1984, efter at en byge af domstolsappeller i sidste øjeblik slog fejl, sagde fængselsbetjente. Donald Edward Beaty, 56, døde klokken 19.38. lokal tid i et statsfængsel i Firenze, Arizona, sagde embedsmænd, i en henrettelse forsinket i mere end ni timer på grund af en juridisk strid om en af ​​de stoffer, der blev brugt til at dræbe ham.

Beaty, dømt for at have dræbt avisbæreren Christy Ann Fornoff, havde vundet et midlertidigt ophold fra Arizonas højesteret, efter at hans advokater havde gjort indsigelse mod erstatning i sidste øjeblik af et stof, der skulle bruges i blandingen med dødelig injektion. Men retten ophævede opholdet efter at have gennemført en særlig høring onsdag morgen og afviste argumenter om, at staten overtrådte Beatys forfatningsmæssige retfærdighedsrettigheder og beskyttelse mod grusom og usædvanlig straf. Andragender til den 9. U.S. Circuit Court of Appeals og U.S.S. Supreme Court lykkedes ikke.

Med sine sidste ord undskyldte Beaty over for mordofferets forældre. Han fortalte dem, 'Gud vil lade dig se hende igen,' sagde Barrett Marson, en talsmand for Kriminalforsorgen i Arizona, at Marson tilføjede, at Beaty var 'meget følelsesladet' og svær at forstå. Beatys sidste måltid inkluderede en dobbelt cheeseburger, en strimlet oksekød chimichanga og rocky road is.

Arizona skiftede tirsdag beroligende middel i den 'cocktail' med tre stoffer, som den planlagde at administrere til Beaty, fra natriumthiopental til pentobarbital, efter at føderale embedsmænd sagde, at staten undlod at udfylde en påkrævet formular for at bringe erstatningsstoffet ind i landet. Natrium thiopental, som gør fangen bevidstløs, har været i centrum for en debat om passende henrettelsesmedicin. Forsyningerne er blevet knappe i USA, og bestræbelserne på at købe aktier i udlandet har vakt kontrovers og blevet afvist af nogle producenter.

Beaty blev dømt for at have snuppet Fornoff fra hendes avisrute i Tempe, Arizona, i maj 1984. Han overfaldt hende seksuelt og kvalte hende derefter i det, der dengang var en af ​​statens mere opsigtsvækkende straffesager. Retsprotokoller sagde, at han holdt liget inde i sin lejlighed i to dage. Hun blev senere fundet pakket ind i et lagen bag en skraldespand der.

En jury er fastlåst i Beatys første retssag. Han blev dømt for drab og seksuelle overgreb, da en psykolog vidnede om, at han tilstod drabet i en gruppeterapisession. I de sidste appeller fastholdt Beatys advokater uden held, at hans liv skulle skånes, fordi han ikke havde en effektiv juridisk repræsentation.

Han er den anden indsatte, der er henrettet i Arizona i år, og den 26. siden dødsstraffen blev genindført der i 1992. Nitten mennesker er blevet henrettet i USA indtil videre i år, ifølge Death Penalty Information Center.

Donald Edward Beaty

ProDeathPenalty.com

Den 9. maj 1984 forsvandt den trettenårige Christy Ann Fornoff i et lejlighedskompleks i Tempe, Arizona, mens hun lavede indsamlinger til sin avisrute. Donald Beaty, en vedligeholdelsesperson for komplekset, hjalp aktivt politiet med at lede efter Christy Ann. Selvom politiet fandt hendes samlingsbog i nærheden af ​​komplekset, var hun ingen steder at finde.

Tidligt om morgenen den 11. maj stødte Joseph Kapp, en lejer, på Beaty, mens han smed sit affald ud. Beaty fortalte Kapp, at han havde fundet et lig bag skraldespanden, og at han havde ringet til politiet. Kapp observerede liget, talte med Beaty i et par minutter og vendte derefter tilbage til sin lejlighed. Politiet ankom senere og konstaterede, at liget var Christy Anns.

En læge konkluderede, at Christy Ann var blevet kvalt ved kvælning, og at hun var blevet seksuelt overfaldet, enten samtidig med eller kort efter hendes død. Eksaminatoren mente også, at hun var død inden for to timer efter sin forsvinden. Politiet fokuserede deres efterforskning på Beaty. Opkast smurt på kroppen matchede et stof fundet i Beatys skab. Blodet, sæden og håret fundet på kroppen var i overensstemmelse med Beatys. Hår fundet på Beatys skabstæppe, sofa, soveværelse og badeværelse var i overensstemmelse med Christy Anns. Fibre fundet på liget matchede Beatys tæppe og et tæppe i hans soveværelse. Ilderhår blev fundet på kroppen; lejeren, der boede i Beatys lejlighed et par måneder før mordet, ejede en ilder.

Politiets optegnelser viste, at Beaty havde ringet til politiet klokken 5.52. Ifølge Kapp var han vendt tilbage til sin lejlighed klokken 5.50. Timingen tydede på, at Beaty havde løjet for Kapp om at have ringet til politiet. Politiet spekulerede også i, at Beaty havde flyttet liget efter at have talt med Kapp. Robert Jark kørte sin lastbil foran containeren cirka klokken 4:50 samme morgen. Som med Kapp var Jark sikker på, at et lig ikke var synligt foran skraldespanden. Da politiet nåede frem, stak liget dog mærkbart ud over skraldespandens kant.

Beaty fortalte politiet, at han var sammen med George Lorenz, en lejer, på det tidspunkt, hvor Christy Ann forsvandt, og at Teresa Harder, en anden lejer, så dem sammen. Lorenz nægtede dog at være sammen med Beaty den aften, og Harder nægtede på samme måde at have set dem sammen. Beaty hævdede også, at politiet havde ransaget hans lejlighed, den aften Christy Ann forsvandt. De to betjente, der ransagede komplekset, hævdede dog, at de ikke kom ind i Beatys lejlighed. Endelig fandt politiet det mistænkeligt, at Beaty uden held havde forsøgt at låne en vens bil klokken 23.30. natten efter Christy Ann forsvandt. Politiet spekulerede i, at Beaty ville låne en bil for at flytte liget.

Den 21. maj 1984 blev Beaty anholdt og sigtet for Christy Anns mord og seksuelle overgreb. En dag senere mødtes Dr. George O'Connor, en fængselspsykiater, med Beaty i omkring en time. O'Connor mødtes rutinemæssigt med nyligt indlagte, højtprofilerede indsatte for at afgøre, om de var en trussel mod sig selv. Optegnelsen afslører ikke meget om deres samtale. O'Connor spurgte tilsyneladende, om Beaty følte sig deprimeret, og om han ønskede at tale med nogen regelmæssigt. O'Connor og Beaty diskuterede også et medicinsk problem Beaty havde med sin fod og Beatys families reaktion på hans anholdelse. Efter samtalen konkluderede O'Connor, at Beaty ikke led af væsentlige psykiatriske problemer. Ikke desto mindre besluttede O'Connor, at han af og til ville kigge forbi og tjekke op på ham. Den følgende dag talte O'Connor med Beaty om hans fod og sørgede for, at han blev tilset af en ortopædisk læge. Optegnelsen afslører ikke, om O'Connor og Beaty diskuterede andet end Beatys fodproblem.

Omtrent to måneder senere anbefalede O'Connor at overføre Beaty fra hovedfængslet til fængslets psykiatriske facilitet. O'Connors supervisor godkendte anbefalingen, og Beaty gjorde ikke indsigelse mod overførslen. Flere faktorer motiverede O'Connors anbefaling om at overføre Beaty. Først havde Beaty brug for plads til at rehabilitere sin skadede fod. Beaty havde været indespærret i sin celle fra tidspunktet for fængslingen på grund af adskillige dødstrusler fra andre indsatte. For det andet tilbød fængslets psykiatriske facilitet et mere sikkert sted for Beaty, fordi det var isoleret fra fængslets generelle befolkning. For det tredje blev Beaty mere og mere ophidset og deprimeret, måske på grund af sin indespærring i sin celle.

Faktisk gennemgik Beaty en sultestrejke, og han klagede også gentagne gange over, at indsatte chikanerede ham. Journalen er uklar med hensyn til arten og omfanget af den behandling, Beaty modtog på den psykiatriske afdeling. Under alle omstændigheder deltog Beaty i en rådgivningsgruppe under ledelse af O'Connor. Gruppen bestod af fem kvindelige og fem mandlige indsatte, inklusive Beaty. Formålet med gruppen var at skabe respekt mellem mandlige og kvindelige indsatte ved at bringe dem sammen i en lille gruppe. O'Connor beskrev gruppens formål som at bringe mænd og kvindelige fanger sammen for at udforske de vanskeligheder, de kan have haft med at forholde sig til medlemmer af det modsatte køn i deres personlige liv. O'Connor valgte Beaty til gruppen. mens Beaty havde muligheden for ikke at deltage, ville han sandsynligvis være blevet overført tilbage til hovedfængslet, hvis han havde nægtet. Beaty underskrev sammen med resten af ​​gruppedeltagerne et dokument med titlen Interpersonal Relationships Group Contract. Dokumentet anførte, at enhver information videregivet til gruppen ville blive holdt fortrolig. Specifikt, hedder det, at jeg forstår, at al gruppekommunikation er fortrolig, og at koncernforretninger derfor ikke kan diskuteres uden for gruppen. Kun på denne måde kan jeg føle mig fri til at udtrykke mine følelser.

Gruppen mødtes to gange om ugen, og hver session varede mellem en time og halvanden time. Under disse sessioner chikanerede gruppemedlemmer af og til Beaty med hensyn til arten af ​​hans forbrydelse. Især nogle gruppemedlemmer kaldte ham koldblodet. Efter et par uger henvendte Beaty sig til O'Connor i slutningen af ​​en session. Det var omkring fem til ti minutter efter sessionen formelt var afsluttet, men nogle af gruppen var stadig i gang. Beaty og O'Connor talte afslappet. da Beaty pludselig klagede over, at gruppen uretfærdigt havde stemplet ham som en frygtelig ting. Han fortalte O'Connor, at han ikke havde til hensigt at dræbe Fornoff. Han forklarede, at han ved et uheld kvalte hende, da han lagde sin hånd over hendes mund for at dæmpe hendes skrig.

Mens O'Connor blev overrasket over Beatys tilståelse, beskrev han udtalelsen som et overløb af følelser fra den pågældende gruppe. O'Connor afslørede ikke øjeblikkeligt Beatys tilståelse til nogen, og sagen fortsatte til retssag. Statens sag hvilede primært på de fysiske beviser, der bandt Beaty til forbrydelsen. Staten understregede også begivenhederne omkring Beatys opdagelse af liget og det faktum, at to vidner miskrediterede hans alibi. Beaty angreb til gengæld pålideligheden af ​​statens fysiske beviser. Han understregede, at Kapp havde spillet en drikkeleg den morgen. Beaty foreslog, at en anden ukendt lejer begik mordet, og han beskyldte politiet for ikke at efterforske de andre lejere grundigt. Endelig understregede Beaty, at han aktivt havde hjulpet politiet med at lede efter Fornoff den aften, hun forsvandt.

Den 18. marts 1985 erklærede landsretten en fejlsag, efter at nævningetinget havde sat 10 til 2 fastlåst til fordel for skyld. Den 8. maj 1985 begyndte Beatys anden retssag. To dage senere gik O'Connor til statsretten for at vidne i en ikke-relateret sag. Mens han ventede på at vidne, talte O'Connor afslappet med en tilbageholdelsesbetjent. I løbet af samtalen afslørede O'Connor Beatys tilståelse. Anklagemyndigheden lærte hurtigt om samtalen og kontaktede O'Connor. O'Connor nægtede at vidne, men efter et bevisforhør beordrede retsdomstolen ham til at gøre det.

Under den anden retssag fremlagde staten meget af de samme beviser, som den havde tilbudt ved den første retssag, men med tilføjelse af O'Connors vidneudsagn. Juryen fandt enstemmigt Beaty skyldig i første grads mord og seksuelle overgreb. Dommeren gennemførte derefter en domsafsigelse uden jury. Dommeren idømte dødsstraf efter at have fundet én skærpende omstændighed og ingen formildende omstændigheder. Specifikt fandt dommeren, at mordet blev begået på en særlig grusom, afskyelig eller depraveret måde. Dommeren dømte også Beaty til en på hinanden følgende 28-års dom for seksuelle overgreb.

Christy Anns forældre, Carol og Roger Fornoff, blev involveret i støttegrupper for ofre såsom Forældre til myrdede børn og skabte 'Christys hus i Pines', et bjerg-retræte for ofrenes familiemedlemmer. De arbejdede også for vedtagelsen af ​​en Victim's Bill of Rights i Arizona i 1990. De beskrev Christy Ann som et 'drømmebarn' og dekorerede deres hytte med sommerfugle, som minder dem om Christy.

OPDATERING:

En følelsesladet Donald Beaty brugte sine sidste ord til at undskylde over for familien til sit offer, den 13-årige Christy Ann Fornoff, øjeblikke før han blev dræbt med dødelig indsprøjtning onsdag i Arizona State Prison Complex-Florence. 'Undskyld, jeg er ked af det,' sagde Beaty, 56, med sitrende læber, mens han lå på dødsbriksen og ventede på indsprøjtningen af ​​en dødelig cocktail med tre stoffer. 'Gud vil lade dig se hende igen.' Efter henrettelsen talte Fornoffs familie til medierne. 'Vi er her for at lukke tabet af vores elskede datter og søster, Christy Ann Fornoff,' sagde ofrets mor, Carol. 'Hendes liv var ikke forgæves. Selv i døden har hun bragt lys til ondskabens mørke, der omgav hende, da hun blev myrdet.'

State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Direkte appel)

Tiltalte blev dømt i Superior Court, Maricopa County, nr. CR-140790, Rufus C. Coulter, J., for førstegradsmord og seksuelle overgreb begået, mens han var på prøvetid eller prøveløsladelse for tidligere forbrydelsesdom. Tiltalte appellerede og anmodede også om gennemgang af afslag på begæring om fritagelse efter domfældelse med påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Højesteret, Cameron, J., fastslog, at: (1) udtalelser tiltalte afgivet til psykiater ansat i amtsfængslet var antagelige; (2) skærpende omstændigheder berettigede idømmelse af dødsstraf; (3) dødsstrafloven var ikke forfatningsstridig; og (4) forsvareren var ikke ineffektiv. Bekræftet.

CAMERON, Retfærdighed.

I. JURISDIKTION

Tiltalte Donald Edward Beaty appellerer fra domme og domme om skyld for forbrydelser som førstegradsmord (A.R.S. § 13-1105(A)(1)) og seksuelle overgreb (A.R.S. § 13-1406). Tiltalte anmoder også om gennemgang af afslaget på hans andragende om fritagelse efter domfældelse, Ariz.R.Crim.P. 32, med påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Vi har jurisdiktion i henhold til Ariz. Const. kunst. 6 § 5, stk. 3, og A.R.S. §§ 13–4031, –4033 og –4035.

II. SPØRGSMÅL

Vi skal besvare følgende spørgsmål: 1. BEGAGEDE RETTEN GJENNEDELIG FEJL VED AT NÆGTE AT UDELUKKE VIDNESBYRD OM TILSÆTEDES UDTALELSER TIL DR. O'CONNOR FORDI: a. Erklæringerne var beskyttet af læge-patient-privilegiet? b. Erklæringerne ikke er frivilligt afgivet? c. Udtalelserne blev afgivet i strid med Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. BEGREDE RETTEN FEJL, AT NEGTE TILSÆTTEDES BESLUTNING OM AT FORBINDE INDGIVELSE AF PHOSFOGLUCOMUTASE (PGM) TESTRESULTATER? 3. TAKK RETTEN FEJL I HENHOLD TIL A.R.S. § 13–703(D) VED Idømmelse af DØDSSTRAF? 4. BEGREDE RETTEN ET FEJL I GENNEMGANG AF OFFERET, PÅVIRKET BEVISER I RETSEN AF RETTEN? 5. BEGREDE RETTEN FEJL I FORBINDELSE MED FORFØLGENDE STRAF FOR DRAB OG SEKSUELLE OVERgreb? 6. FAGREDE RETTEN FEJL VED UNDERLIGT at oplyse i protokollen ELLER I SIN SÆRLIGE DOM, AT DEN FINDEDE, AT DET FORSTÅRDE FAKTORER ER BLEVET BEVIST UDEN RIMELIG Tvivl? 7. ER ARIZONAS DØDSSTRAFLOV A.R.S. § 13–703 GRUNDLÆGGENDE FORDI: a. Statutten stiller ikke krav om, at landsretten skal støtte sine resultater i den særlige dom? b. Statutten stiller ikke krav om, at anklagemyndigheden skal bevise ud over enhver rimelig tvivl, at de skærpende faktorer opvejer de formildende faktorer? c. Statutten giver mandat til, at der skal idømmes en dødsdom, når retten finder en skærpende og ingen formildende omstændigheder, uanset domstolens overbevisning om, at en dødsdom er uberettiget under sagens faktiske omstændigheder? d. Statutten tillader, at utilstrækkelige standarder kan anvendes af retsdomstolen til at afveje skærpende omstændigheder mod formildende omstændigheder? e. Appellanten nægtes sin sjette ændringsret til en nævningeting om spørgsmålet om eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​både skærpende og formildende omstændigheder såvel som spørgsmålet om forsvarligheden af ​​en dødsdom? 8. VAR DØDSSTRAFEN I DETTE TILFÆLDE PROPORTIONELL MED ANDRE DØDSDOMME FOR FORBRYDELSER AF SAMMEN ART? 9. BLEV TILSATTETS FORSLAG OM LÆTTELSE AF EFTERFØLGENDE DOMSTILLING PÅ GRUND AF INEFFEKTIV BISTAND FRA RÅDET BORREKT AFSLAG?

III. FAKTA

Offeret, Christy Ann Fornoff, en 13-årig kvindelig nyhedsbærer for Phoenix Gazette, forsvandt den 9. maj 1984, mens hun forsøgte at indsamle sine avisregnskaber i Rock Point Apartments i Tempe, Arizona. Offerets mor havde fulgt hende og ventet uden for lejlighedskomplekset, mens offeret gik indenfor. Offeret vendte ikke tilbage. En ransagning af lejlighedskomplekset fandt sted. Offerets indsamlingsbog blev opdaget af et hegn nær komplekset, men offeret blev ikke fundet.

To dage senere rapporterede Donald Edward Beaty, den tiltalte og beboervedligeholdelsesleder i lejligheden, til Tempe-politiet, at han havde fundet ofrets lig nær en skraldespand på lejlighedskompleksets parkeringsplads. Liget var pakket ind i et hvidt lagen. Der blev indsamlet beviser, herunder kønshår og fibre, der var i overensstemmelse med tiltaltes kønshår og fibre fundet i tiltaltes lejlighed. Der var også et opkast-lignende stof i offerets ansigt og lagen, der matchede opkast fundet i tiltaltes lejlighed. Af obduktionen fremgik det, at offeret mistede bevidstheden på grund af kvælning og aldrig genvandt den, før hun døde. Obduktionen indikerede også, at offeret blev udsat for seksuelle overgreb enten samtidig med eller kort efter døden.

Tiltaltes første retssag begyndte den 29. januar 1985 og sluttede den 18. marts 1985 med en retssag, da nævningetinget ikke var i stand til at nå frem til en enstemmig dom. Den tiltaltes anden retssag begyndte den 8. maj 1985 og sluttede den 20. juni 1985. Fornyet retssag involverede det meste af det samme bevismateriale, der blev fremlagt i den første retssag, nogle yderligere beviser og vidneudsagn fra Dr. George O'Connor, givet efter tiltaltes indsigelse.

Juryen dømte tiltalte for ét tilfælde af førstegradsmord og ét tilfælde af seksuelle overgreb. Rettens dommer idømte dødsstraf for mord, hvor der fandtes én skærpende omstændighed og ingen formildende omstændigheder. A.R.S. § 13–703. Dommeren idømte også en skærpet, skærpet straf på 28 års fængsel for det seksuelle overgreb. Retten beordrede herefter, at sidstnævnte skulle afsones fortløbende til den straf, der var idømt drabet. I domsafsigelsesfasen af ​​retssagen modtog dommeren offerkonsekvenserklæringer fra forskellige kilder. Efter at have indgivet en ankemeddelelse indgav den tiltalte en begæring om lempelse efter domfældelse i henhold til Ariz.R.Crim.P. 32, med påstand om ineffektiv bistand fra advokat under retssagen. Appellen blev udsat i afventning af resultatet af Rule 32-proceduren. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Landsretten nægtede fritagelse, og tiltalte anmodede retten om revision. Appellen og begæringen om revision blev konsolideret i henhold til Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2).

IV. PROBLEMER

1. ANVENDELSE AF DR. O'CONNORS VIDNESBYRD

Dr. O'Connor er en psykiater ansat af Maricopa County Jail, som huser voksne indsatte. Han kontaktede først den tiltalte kort efter hans anholdelse som led i et rutinetjek af fangerne. Dr. O'Connor henviste den tiltalte til ortopædisk kirurgi på hans fod og ordinerede smertestillende medicin. Der blev ikke konstateret større psykiatriske problemer. I august blev den tiltalte overført fra hovedfængslet til hospitalsenheden i Durango. Overførslen skete delvist, fordi fængselsbetjentene troede, at hans fod ville hele bedre i Durango, hvor han ville have adgang til en udendørs gård, hvor han kunne træne. Dr. Jack Potts, også psykiater, skulle være hans behandlende læge for fodskaden. Bevægelsen blev også foretaget for at placere ham i et område, hvor hans sikkerhed kunne beskyttes bedre, fordi han blev chikaneret af andre fanger i hovedfængslet.

Tiltalte blev ikke overført til psykiatrisk behandling. Selvom Durango-faciliteten tilbød gruppeterapisessioner og individuelle rådgivningssessioner mandage, onsdage og fredage, deltog tiltalte ikke i disse sessioner. Den tiltalte deltog dog i grupperådgivninger med fem kvinder og fire andre mænd tirsdag og torsdag. Formålet med disse sessioner var at se, om de ved at bringe fanger tættere på hinanden ikke ville se hinanden som sexobjekter, men snarere som mennesker og blive mere respektfulde over for hinanden. Anlægget havde tidligere haft problemer med, at indsatte skabte uroligheder ved at råbe bandeord frem og tilbage. Den tiltalte blev bedt om at melde sig frivilligt, fordi han havde udvist ungdomsagtig adfærd over for de kvindelige indsatte. Gruppen var eksperimentel og organiseret som et forskningsprojekt for Dr. O'Connor, selvom lederne håbede, at det ville være til gavn for deltagerne. Dr. O'Connor vidnede om, at han ikke behandlede den tiltalte specielt under sessionerne. Det var snarere en gruppeaktivitet for alle ti personer. Vidneudsagn under retssagen viste, at:

A. [Af Dr. O'Connor] I fængslet har de fleste af de mandlige indsatte en tendens til at blive ekstremt slappe i deres holdninger, især deres adfærd, når de er omkring kvindelige medarbejdere, personale og andre kvindelige indsatte, som de kan møde på vej tilbage og frem til retten. De kan blive ret vulgære og profane. Det var vores håb at eksperimentere og se, om vi bragte dem i en tættere nærhed, tættere kontakt, at de så kunne begynde at have en følelse af, at det faktisk ikke bare var et sexobjekt derovre, men et menneske, og blive mere respektfuldt. Det, vi håbede at vise, var, at konsekvensen af ​​den type gruppeaktivitet, der [ville] være en stor forsamling af respekt og værdighed i vores enhed, og vi håbede at ekstrapolere det til hele fængslet. * * * Q. [Af Mr. Thurston] Dit vidnesbyrd er, at det var eller ikke var behandling? Hvad behandlede du Mr. Beaty for? A. Jeg behandlede ikke Mr. Beaty specielt på det tidspunkt. Det var en gruppeaktivitet for alle ti personer.

Forud for deltagelse i denne grupperådgivning underskrev den tiltalte et dokument med titlen: Interpersonelle relationer Gruppekontrakt Læs venligst følgende retningslinjer og underskriv nedenfor. 1. Jeg deltager i hvert gruppemøde, medmindre jeg har andre officielle forpligtelser, f.eks. retten, fordi jeg er en vigtig del af denne gruppe; JEG ER denne gruppe. 2. Jeg har evnen til at observere min egen adfærd; Jeg kan skelne mine handlinger som [passende] eller upassende. Skulle jeg vælge at opføre mig upassende, vil jeg blive bedt om at forlade gruppen. 3. Jeg forstår, at al gruppekommunikation er fortrolig, og at koncernforretninger derfor ikke kan diskuteres uden for gruppen. Kun på denne måde kan jeg føle mig fri til at udtrykke mine følelser. 4. Jeg er engageret i mig selv, og derfor i denne gruppe, for at lære om mig selv, mine følelser og min adfærd omkring relationer. Jeg forstår, at vækst vil komme fra at undersøge mine tanker, følelser og adfærd i mine relationer. Endelig påtager jeg mig ansvaret for at være god ved mig selv. Jeg, Donald E. Beaty har læst retningslinjerne ovenfor, og jeg accepterer at følge dem som gruppemedlem. [s] Donald Beaty 722862 Navn 11–15–84 Dato Jeg, Lilly Epler forstår, at mit job som terapeut er at hjælpe Don med hans/hendes vækst i forhold, jeg er personligt forpligtet til dette mål med Donald Beaty. [s] Lilly Epler Navn 15. nov. 1984 Dato

Efter en af ​​sessionerne var afsluttet, stod nogle af medlemmerne, inklusive den tiltalte, i kø for at vente på at tale med Dr. O'Connor. Da det blev tiltaltes tur, fortalte han Dr. O'Connor, at han havde kvalt offeret. Dr. O'Connor vidnede: [At] Mr. Beaty henvendte sig til mig og sagde, at han ikke følte, at han var den forfærdelige ting, som folk, altså gruppemedlemmerne, havde anklaget ham for at være; at han ikke havde til hensigt at dræbe den lille Fornoff-pige; at hun var blevet ret højlydt, jeg [tror] impliceret, at hendes mor var lige udenfor eller nedenunder, og at han derefter gjorde tegn, som for at vise mig, at han gik for at dæmpe hende, forhindre hende i at skrige ved at dæmpe hende ved at lægge hånden over hende ansigt.

Dr. O'Connor vidnede yderligere: Q. [Af Mr. Thurston] Og på det tidspunkt, hvor udtalelserne blev afgivet, hvilket rum var du i derude? A. [Af Dr. O'Connor] Det ville være en del af det fysiske anlæg kaldet multi-purpose room, det er et meget stort centerområde. Det ville være som et atrium. Q. Hvor lang tid efter afslutningen af ​​den eksperimentelle forskningssession var det, at hr. Beaty kom med udtalelserne? A. Jeg husker det ikke præcist, det ville have været inden for få minutter, kunne have været 15 minutter. Q. Og på det tidspunkt, hvor udtalelserne blev afgivet, var der andre personer til stede? A. Åh, der var andre mennesker til stede. Q. Okay. Og udover dig selv og hr. Beaty, hvem ellers? A. Sandsynligvis nogle af arrestvagterne og forskellige af ti-personers-gruppen, der havde tendens til at klynge sig rundt efter gruppen for at få vores opmærksomhed og bede om medicinstigninger eller hvad som helst.

en. Læge-Patient Privilegium

Tiltalte hævder først, at hans udtalelser til Dr. O'Connor var beskyttet af læge-patient-privilegiet. Retten indrømmede Dr. O'Connors vidneudsagn ved at finde, at der ikke eksisterede noget privilegium.FN1 FN1. Landsretten baserede sin afgørelse på undtagelsen fra læge-patient-privilegiet i A.R.S. § 13–3620. Fordi vi finder ud af, at privilegiet ikke eksisterede, behøver vi ikke overveje denne undtagelse. Vi tror ikke på baggrund af fakta i denne sag, at sagsøgtes udtalelser til Dr. O'Connor var beskyttet af læge-patient-privilegiet. I Arizona bestemmer læge-patient-privilegieloven, at:

En person må ikke afhøres som vidne i følgende tilfælde: * * * 4. En læge eller kirurg, uden samtykke fra sin patient, om enhver information, som er erhvervet i forbindelse med behandling af patienten, og som var nødvendig for at sætte ham i stand til at ordinere eller handle for patienten. A.R.S. § 13–4062, stk. 4 (1983).

Formålet med læge-patient-privilegiet er at sikre, at patienter vil modtage den bedste medicinske behandling ved at tilskynde til fuldstændig og ærlig afsløring af deres sygehistorie og symptomer til deres læger. Lewin v. Jackson, 108 Ariz. 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). For at være privilegeret skal oplysninger indhentes af lægen ved en undersøgelse eller konsultation med patienten under omstændigheder, hvor det er hensigten, at kommunikationen skal være privat og fortrolig. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA PRAKSIS: LAW OF EVIDENCE § 75 ved 144 (2. udg. 1982).

Vedtægten gælder kun, hvis alle dens elementer er opfyldt. For det første skal patienten ikke give sit samtykke til vidneforklaringen. For det andet skal vidnet være en læge eller kirurg. For det tredje blev oplysningerne videregivet til lægen, mens han var til behandling hos den tiltalte. Endelig skal oplysningerne være nødvendige for, at lægen kan ordinere eller handle til behandling af tiltalte.

I det foreliggende tilfælde gav den tiltalte (patienten) ikke samtykke. I henhold til loven behandles en psykiater som en læge. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), rev'd på andre grunde, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9. Cir. 1986) (haveas corpus processing) ), certifikat. nægtet, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Dermed er de to første elementer opfyldt. Vi finder dog ikke, at oplysningerne blev givet, mens Dr. O'Connor var til stede hos sagsøgte, eller at oplysningerne var nødvendige for at sætte Dr. O'Connor i stand til at behandle sagsøgte. Tiltaltes udtalelser blev afgivet uden for rådgivningssessionen. Som Dr. O'Connor sagde, behandlede jeg ikke Mr. Beaty specielt på det bestemte tidspunkt. Det var en gruppeaktivitet for alle ti personer.

Udtalelserne blev også fremsat i andres tilstedeværelse. Tilstedeværelsen af ​​tredjeparter kan fjerne den fortrolige karakter af interviewet og ødelægge privilegiet. Som vi har anført: For at oplysninger erhvervet af en læge skal være privilegeret, skal de være erhvervet under forhold, hvoraf det fremgår, at undersøgelsen var tiltænkt privilegeret. Jf. Wigmore on Evidence, Third Edition, Vol. VIII. stk. 2381. Når tredjepersoner er tilfældigt tilstede, neutraliserer selve deres tilstedeværelse interviewets fortrolige karakter, og privilegiet bør ikke være knyttet. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), delvist underkendt af andre grunde, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Vi mener ikke, at læge-patient-privilegiet (A.R.S. § 13-4062(4)) gælder.

b. Ufrivillighed af tiltaltes erklæring

Tiltalte hævder derefter, at hans udtalelser til Dr. O'Connor var ufrivillige, fordi de var fremkaldt af et løfte om fortrolighed. Den tiltalte hævder, at den interpersonelle relationsgruppekontrakt, han underskrev, indeholdt et løfte, der gør hans belastende udtalelser til Dr. O'Connor ufrivillige. Han hævder, at han kun talte med Dr. O'Connor, fordi han mente, at al hans kommunikation med det psykiatriske personale var fortrolig. Vi er ikke enige.

Tiltaltes belastende udtalelser vedrørte ikke koncernvirksomhed og blev heller ikke givet under gruppemødet. Udtalelserne var ikke fremkaldt eller tvunget af tiltaltes medlemskab af gruppen. De var ikke relateret til gruppesessionerne og blev lavet spontant.

c. Miranda advarsler

Tiltalte hævder dernæst, at hans udtalelser til Dr. O'Connor blev opnået i strid med Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Tiltalte hævder, at udtalelserne blev fremkaldt udelukkende med henblik på korrektion eller retshåndhævelse i strid med Miranda. Tiltalte hævder, at brugen af ​​fængselspsykiatere som kilde til indsattes tilståelsesbeviser er den type afhøring, der kræver, at Miranda bliver givet advarsler. Tiltalte citerer State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), rev'd på andre grunde, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (haveas corpus procedure), cert. nægtet, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) og Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), som støtte for hans holdning. Vi mener ikke, at sagerne gør sig gældende. I Vickers blev den tiltalte varetægtsfængslet afhørt med henblik på at gennemføre en mental statusundersøgelse. Psykologen udspurgte dog Vickers om forbrydelsen og opnåede en tilståelse uden først at rådgive den anklagede om hans Miranda-rettigheder. USA's højesteret behandlede det samme spørgsmål i Estelle i 1981. I den sag havde retsdomstolen udpeget en psykiater til at undersøge tiltaltes kompetence til at stille sig for retten, og i 90 minutter afhørte psykiateren ham specifikt angående begåelsen af ​​forbrydelsen sig selv. Estelle, 451 U.S. på 457, 101 S.Ct. ved 1870. Højesteret fastslog, at eksaminatorens undladelse af at rådgive den tiltalte om hans Miranda-rettigheder udelukkede brugen af ​​hans vidneudsagn til andre formål end at fastslå kompetence til at stille for retten. Estelle, 451 U.S. på 468, 101 S.Ct. i 1876.

I begge disse sager udspurgte lægen specifikt den anklagede angående begåelsen af ​​en forbrydelse. I den foreliggende sag var tiltaltes udtalelser spontane og ikke resultatet af afhøring. Udtalelser fra tiltalte, som ikke er foranlediget af afhøringen, er tilladte. Miranda, 384 U.S. på 478, 86 S.Ct. ved 1630; State v. Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Vi mener, at hvor udsagnene er helt spontane og ikke anmodes om af spørgsmål eller handlinger, der med rimelighed kan forventes at fremkalde en tilståelse, er Miranda-advarsler ikke en forudsætning for antagelighed.

2. PGM TESTRESULTATER

Staten tog blodprøver af tiltalte. Fra disse prøver blev der fremstillet objektglas, og en phosphoglucomutase (PGM) analyse blev foretaget. Der blev ikke taget billeder af diasene, og diasene blev ødelagt. Blodprøverne blev dog bevaret, og tiltaltes sagkyndige fik udleveret prøver til undersøgelse. Tiltalte hævder, at da anklagemyndighedens ekspert ødelagde de objektglas, hvorfra han lavede en PGM-analyse, og undlod at fotografisk bevare resultaterne af hans testprocedure, blev fritagelsesbeviser i en behandlet form ødelagt og forhindrede tiltalte i at anfægte den retsmedicinske procedure for elektroforese. Tiltalte hævder, at landsretten uretmæssigt afviste et krav i limine om at udelukke vidneudsagn og testresultater af identifikation og gruppering af tørrede blodpletter. Vi er ikke enige.

Staten har en bekræftende pligt til at opbevare bevismateriale, som kan forventes at spille en væsentlig rolle i en mistænkts forsvar. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (citerer California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.3 (2d 41) 1984)); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. givet, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App.1984). Desuden, når sådanne beviser kan indsamles og opbevares af staten, er manglende bevarelse af beviserne ensbetydende med anklagemyndigheds undertrykkelse af beviserne, selvom tabet af beviserne er utilsigtet og ikke et resultat af ond tro. Escalante, 153 Ariz. på 60, ​​734 P.2d på 602. Derudover, hvis beviserne ikke er bevaret, kan sagen blive afvist. Youngblood, 153 Ariz. på 55, 734 P.2d på 597.

Med hensyn til denne holdning behandlede USA's højesteret så sent som i 1984 spørgsmålet om bevarelse af beviser i testresultater fra udåndingsprøveanalyse, der blev brugt under retssagen. California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). I den sag afgjorde USA's højesteret, at retfærdig proces-klausulen i den fjortende ændring ikke krævede, at retshåndhævende myndigheder opbevarer åndedrætsprøver for at introducere resultaterne under retssagen. Trombetta, 467 U.S. på 491, 104 S.Ct. på 2535.

Ved at anvende denne begrundelse på de objektglas, der blev brugt til at analysere sæd- og blodprøver, blev den tiltaltes ret til at analysere prøverne i henhold til USA's forfatning ikke forkortet. Ligeledes havde tiltalte i henhold til reglerne i Arizona ret til at analysere prøven, men ikke nødvendigvis de specifikke objektglas.

Da prøverne i det foreliggende tilfælde blev frosset, opbevaret og leveret til forsvarets ekspert til analyse, mener vi, at der ikke var nogen benægtelse af retfærdig rettergang gennem ødelæggelse af de objektglas, der blev brugt af statens ekspert. Desuden blev tiltalte ikke nægtet muligheden for at anklage statens ekspert eller procedure, da tiltalte havde mulighed for selvstændigt at analysere prøverne og krydsforhøre vidnet. Vi finder ingen fejl i landsrettens afvisning af forslaget i limine.

Tiltalte går imidlertid videre og hævder, at PGM-testen ikke opfyldte testen for antagelighed af beviser baseret på anvendelsen af ​​en ny videnskabelig teknik under Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Vi er ikke enige. PGM eller blodgruppeprøver er et velkendt og tilladeligt middel til identifikation af blodsædprøver. Se generelt State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App.1986); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. givet, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (App.1984). Vi finder ingen fejl.

3. BLEV DØDSSTRAF IDRÆVET KORREKT?

Vi har pligt til uafhængigt at undersøge eksistensen af ​​skærpende eller formildende omstændigheder og til at afgøre, om dødsstraffen blev idømt uretmæssigt eller bør reduceres til livstid. State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. afvist, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. afvist, Richmond v. Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Staten har bevisbyrden for, at der foreligger skærpende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. A.R.S. § 13-703(C); State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. nægtet, Jordan mod Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

Tiltalte blev fundet skyldig i ét tilfælde af førstegradsdrab og ét tilfælde af seksuelle overgreb. Landsrettens dommer ved særlig dom, A.R.S. § 13-703(D), fandt som en skærpende omstændighed, at drabet var begået på en særlig grusom, afskyelig eller depraveret måde, og fordi han ikke fandt formildende omstændigheder tilstrækkeligt væsentlige til at opveje denne skærpende omstændighed, dømte tiltalte til døden.

Tiltalte hævder, at landsretten uretmæssigt idømte dødsstraf ved at finde eksistensen af ​​den skærpende faktor i et grusomt, afskyeligt eller depraveret mord. A.R.S. § 13–703(F)(6) fastslår som en skærpende omstændighed, at en tiltalt begår et mord på en særlig grusom, afskyelig eller depraveret måde. Disse vilkår betragtes som disjunktive; tilstedeværelsen af ​​en af ​​tre faktorer er en skærpende omstændighed. State v. Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986).

kanal_kristen_og_kristofferen_newsom

en. Grusomhed

Grusomhed kommer til udtryk ved et mord, der har til hensigt at påføre smerte, især. [især] på en hensynsløs, åndssvag eller hævngerrig måde: sadistisk. State v. Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. afvist, Knapp v. Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). Grusomhed involverer offerets smerte og lidelse, herunder enhver psykisk lidelse, der har lidt før døden. State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​393, 724 P.2d 1, 12 (1986); State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. nægtet, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). For at lide smerte eller angst skal offeret således være ved bevidsthed på det tidspunkt, hvor lovovertrædelsen begås. Hvis beviserne er usikre på bevidstheden, kan grusomhedsfaktoren ikke eksistere. State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. afvist, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). I den foreliggende sag viste beviserne, at der var opkast i pigens mund. Processen med at holde offeret mod hendes vilje, klemme en hånd for hendes mund for at dæmpe hendes skrig, og dermed få hende til at kaste op, afspejler helt sikkert den rædsel og rædsel, der må have været til stede i offerets sind. Vi finder tilstedeværelsen af ​​grusomhed.

b. Afskyelig og fordærvet

Et mord er især afskyeligt, hvis det er hadefuldt eller chokerende ondt. Knapp, 114 Ariz. på 543, 562 P.2d på 716. Et mord er depraveret, hvis det er præget af fornedrelse, korruption, perversion eller forringelse. Knapp, 114 Ariz. på 543, 562 P.2d på 716. Begreberne, afskyelige og depraverede, fokuserer på en tiltaltes sindstilstand på gerningstidspunktet, som afspejlet i hans ord og handlinger. State v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983).

Denne domstol har angivet fem faktorer til at fastslå eksistensen af ​​afskyelig eller depraveret adfærd: 1. glæde over mordet af den tiltalte; 2. udøvelse af umotiveret vold mod offeret ud over det, der er nødvendigt for at dræbe; 3. lemlæstelse af ofrets krop; 4. forbrydelsens meningsløshed; og 5. hjælpeløshed hos offeret. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. afvist, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Da vi fandt ud af, at et drab var særligt afskyeligt eller depraveret, har vi sagt: Offeret i denne sag er 78 år gammel. Hun havde begrænsede mentale evner og var let manipuleret. Hun var hjælpeløs i hænderne på appellanten. Han kunne have opnået alle de kriminelle mål, han ønskede, uden at dræbe hende.... Vi finder ud af, at ved at overfalde Winifred Duggan seksuelt og meningsløst dræbe hende, vel vidende, at hun i kraft af hendes høje alder og begrænsede mentale evner var et let bytte, demonstrerede appellanten. en chokerende ond og korrupt sindstilstand. State v. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69-70, 659 P.2d 22, 28-29, cert. nægtet, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Denne domstol har også udtalt, at ved anvendelse af disse standarder for voldtægt og mord på en ung pige: Bortførelse, voldelig seksuel penetrering og kvælning af et hjælpeløst syv-årigt barn er omstændigheder, der kun fører til én konklusion. Det meningsløse drab og hele angrebets karakter er afskyelige for et civiliseret samfund. Elementerne af en afskyelig forbrydelse og en fordærvet sindstilstand er til stede. State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. afvist, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Fordi offeret var hjælpeløst på tidspunktet for angrebet, og mordet efter sine egne udtryk var meningsløst, bidrager disse faktorer til en konstatering af grusomhed og fordærv.)

Vi mener, at journalen understøtter resultaterne af særlig afskyelig eller fordærvet adfærd i den sag, der er foran os. Tiltalte dræbte meningsløst et hjælpeløst offer, og hvor forkasteligt dette end kan være, overfaldt hende seksuelt enten samtidig med eller kort efter hendes død. Vi finder, at de lovbestemte skærpende omstændigheder er til stede for at opretholde dødsdommens forsvarlighed.

4. OPLYSNINGER OM KONSEKVENSER OM OFRE

Forud for domsafsigelsen modtog retten offerkonsekvenserklæringer i henhold til en lov, der lyder: F. Offeret for enhver forbrydelse eller ofrets nærmeste familie, hvis offeret er død som følge af den tiltaltes adfærd, kan møde personligt eller pr. advokat ved enhver sag om skærpelse eller formildelse for at fremlægge beviser og udtrykke meninger vedrørende forbrydelsen, den tiltalte eller behovet for tilbagelevering. Retten skal ved idømmelse af straf tage de beviser og meninger, som ofret eller ofrets nærmeste familie fremlægger, i betragtning ved enhver form for skærpelse eller formildende sag eller i fremlæggelsesrapporten. G. Intet i denne paragraf skal berøre nogen lovbestemmelse, som pålægger dødsstraf, som udtrykkeligt giver fængsel på livstid, eller som bemyndiger eller begrænser tildelingen af ​​betinget fængsel og udsættelse af fuldbyrdelsen af ​​straffen. A.R.S. § 13–702(F), (G).

I dødsstrafsager er de tilladte skærpende omstændigheder, der kan komme i betragtning, anført i A.R.S. § 13–703 (F). Statutten for offerkonsekvenserklæringen foregiver ikke at tilføje til denne liste. Offerkonsekvenserklæringer kan ikke desto mindre komme i betragtning i sager uden dødsstraf, såsom seksuelle overgreb, som den tiltalte blev fundet skyldig i i denne sag af landsretten inden domsafsigelsen. Tiltalte hævder, at retsdomstolen uretmæssigt modtog offerets indvirkningserklæringer i domsafsigelsesfasen i modstrid med den ottende ændring af USA's forfatning som bestemt af USA's højesteret i Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Vi er ikke enige.

I Booth var den tiltalte blevet dømt for to tilfælde af drab. Han valgte at lade juryen i stedet for dommeren bestemme sin straf i henhold til den statut, der gav ham muligheden. Maryland statutten, MD.ANN.CODE art. 41, § 4-609(c)(a) (1986), krævede udarbejdelse af en offerkonsekvenserklæring, der omhandler virkningen af ​​lovovertrædelsen på ofrets familie. Dette dokument skulle præsenteres for nævninge under domsafsigelsesfasen af ​​retssagen enten ved at læse teksten eller ved levende vidnesbyrd fra familiemedlemmerne. I Booth blev offerets families udtryk og meninger læst op for nævninge som krævet i statutten. Booth blev af nævningene dømt til døden på en af ​​de to mordanklager.

USA's højesteret fastslog i en fem til fire afgørelse, at offerets personlige karakteristika, den følelsesmæssige indvirkning på ofrets familie og familiens mening om forbrydelsen og den tiltalte var irrelevant for en afgørelse om dødsstraf. Domstolen fastslog endvidere, at indrømmelse af sådanne beviser i en jurysituation skaber en forfatningsmæssigt uacceptabel risiko for, at juryen kan idømme dødsstraf på en vilkårlig og lunefuld måde. Booth, 482 U.S. at ––––, 107 S.Ct. på 2533. Retten i Booth begrundede, at en offer-påvirkningserklæring kunne aflede nævninges opmærksomhed fra den tiltalte og lovovertrædelsen til ofrets familie, ting, som sandsynligvis ikke engang overvejede af tiltalte, da han tog beslutningen om at dræbe. Fordi denne type information er inflammatorisk i sagens natur, kan nævninge godt stemme for dødsstraf på grund af indvirkningen på familien, snarere end den tiltaltes karakter eller omstændighederne ved forbrydelsen.

USA's højesteret formodede, at juryen i Booth ville blive negativt påvirket af sådanne følelsesmæssige beviser. En sådan formodning eksisterer imidlertid ikke, hvor dommeren er den dømte. En dommer er uddannet i jura og er en professionel beslutningstager. State v. Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); State v. Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). En dommer kan adskille det tilladte fra det uantagelige. F.eks. kan en retsdommer, der sidder som sagsbehandler, høre beviser, tage stilling til dets uantagelighed og ikke overveje det, når han eller hun senere træffer sin afgørelse. State v. Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App.1985).

Senest blev Booth for eksempel behandlet i en sag, hvor offerkonsekvenserklæringer blev præsenteret for et panel på tre dommere i sin domsafgørelse for dødsfald. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), cert. afvist, Post v. Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). I den sag bemærkede retten, at den følger: [I]den sædvanlige formodning om, at retten i en retssag i en straffesag kun tog de relevante, materielle og kompetente beviser i betragtning, da den nåede frem til sin dom, medmindre det med bekræftende formodning fremkommer for modsætning. (citater udeladt). Post, 32 Ohio St.3d ved 383, 513 N.E.2d ved 759 (citerer State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

I Arizona er det retsdommeren, ikke nævningene, der afgør, om straffen skal være livsvarigt fængsel eller døden. A.R.S. § 13–703. Manglende bevis for det modsatte må retsdommeren i en hovedsag antages at kunne fokusere på de relevante strafudmålingsfaktorer og tilsidesætte de irrelevante, de betændende og de følelsesmæssige faktorer. Vi mener ikke, at Booth, supra, gælder. Vi finder ingen fejl.

5. FORFÆLGENDE SÆTNINGER

Rettens dommer under A.R.S. § 13–708 pålagde dommene at afsone fortløbende, idet det anførte; På baggrund af sagen for retten finder retten endvidere, at der er grund til at idømme fortløbende straf: Den tiltalte er en farlig og voldelig person og en alvorlig fare for samfundet og bør derfor fjernes fra samfundet i så lang tid som muligt.

Tiltalte hævder, at landsretten begik en fejl ved at kræve, at dommene på anklagerne om drab og seksuelle overgreb løber efter hinanden, fordi A.R.S. § 13–604(H) udelukker sammenhængende perioder med strafforhøjelse for spreeforseelser, der sker ved samme lejlighed. Vedtægten lyder: Dom for to eller flere lovovertrædelser, der ikke er begået ved samme lejlighed, men konsolideret til retsformål, kan efter statens skøn regnes som forudgående domme i paragrafens formål. Dom for to eller flere lovovertrædelser begået ved samme lejlighed tælles kun som én dom i denne paragrafs forstand. (fremhævelse tilføjet.) A.R.S. § 13–604(H).

De grænser, der er formuleret i andet punktum i § 13–604(H), gælder kun ved bestemmelse af antallet af tidligere domme. State v. Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Desuden: Section 13-604 er en lov om gentagelsesforbrydere, og i henhold til § 13-604(N) er den tiltaltes straf skærpet, fordi han har tidligere dømt for alvorlige forbrydelser begået ved flere lejligheder. Fokus er således på den tiltaltes tidligere, frem for nuværende, domfældelse.

Ved at begrænse anvendelsen af ​​andet punktum i § 13-604(H) til tidligere domme, antyder vi ikke, at domfældelser for aktuelt sigtede lovovertrædelser i et anklageskrift med flere anklager aldrig må anses for tidligere domme i henhold til § 13-604(H). Hvis nogen af ​​de aktuelt sigtede lovovertrædelser ikke blev begået ved samme lejlighed, kan de betragtes som tidligere domme. Id. ved 285-86, 731 P.2d ved 1229-30. Vi mener ikke, at § 13–604(H) finder anvendelse på strafudmålingen i denne sag.

Tiltalte hævder dog, at loven om dobbelt straf også forhindrer idømmelsen af ​​på hinanden følgende domme i denne sag. Paragrafen bestemmer: En handling eller undladelse, som er gjort strafbar på forskellige måder af forskellige paragraffer i lovene, kan straffes efter begge, men under ingen omstændigheder må dommene være andet end samtidige. A.R.S. § 13–116.

Denne lovbestemte begrænsning udelukker, at domstolen kan idømme på hinanden følgende straffe, hvis gerningsmandens adfærd anses for en enkelt handling. Gerningsmandens adfærd anses for at være en enkelt handling, hvis, efter at have fjernet bevismateriale, der understøtter elementer i en anklage, resterende bevismateriale ikke vil understøtte elementer af de yderligere anklager. Noble, 152 Ariz. at 286, 731 P.2d at 1130 (citerer State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 5954, . 688 P.2d 180, 185 (1984)).

Her var tiltalte sigtet for første grads drab og seksuelle overgreb. Beviser viste, at tiltalte myrdede og overfaldt offeret seksuelt. Efter at have fjernet beviserne, der understøtter det seksuelle overgreb, var der tilstrækkelige beviser tilbage til at understøtte morddommen. Efter at have elimineret elementerne i mordet, kan det seksuelle overgreb stadig støttes. Fordi beviserne understøtter separate domme, havde retsdommeren bemyndigelse til at beordre straffen for seksuelle overgreb, der skulle afsones i forlængelse af drabsdommen uden at krænke A.R.S. § 13–116.

6. FAGREDE RETTEN FEJL VED AT UNDERLAGT AT ERKLÆRE ELLER I SIN SÆRLIGE DOM, AT DEN FINDEDE TILSÆTTEN AF FORVÆRENDE FAKTORER SOM ER BLEVET BEVIS UD OVER EN RIMELIG Tvivl?

Landsretten anførte ikke i sagen, at den fandt eksistensen af ​​de skærpende faktorer bevist ud over enhver rimelig tvivl. Den særlige dom afspejler blot, at landsretten fandt eksistensen af ​​én skærpende faktor, ikke at retten var blevet overbevist ud over enhver rimelig tvivl om eksistensen. Den tiltalte hævder, at dødsdommen bør ophæves, og at sagen skal hjemvises til landsretten med henblik på videre behandling. Vi er ikke enige.

I State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. nægtet, Jordan mod Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), fastslog denne ret, at staten skal bevise eksistensen af ​​skærpende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Når beviserne for skærpende faktorer er inkonklusive, vil denne domstol reducere en dødsstraf til livsvarigt fængsel. Se fx State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. nægtet, Madsen v. Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); State v. Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975).

Rettens dommer er dog ikke forpligtet til at angive i sagen, at han eller hun fandt faktorerne ud over enhver rimelig tvivl, ligesom en jury skal erklære, at de fandt den tiltalte skyldig ud over enhver rimelig tvivl. Så længe en jury er korrekt instrueret, kan vi antage, at de har pålagt den rette bevisbyrde. Vi kan også antage, at dommeren pålagde den rette byrde. Vi finder ingen fejl.

7. DØDSSTRAF VEDTÆGNING

Tiltalte hævder, at vores dødsstrafstatut, A.R.S. § 13–703, er grundlovsstridig.

en. Om dødsstrafloven i Arizona er forfatningsstridig, fordi den ikke kræver, at retsdomstolen støtter dens resultater i den særlige dom? [31] Ved domsafsigelsen i den foreliggende sag fremsatte landsretten i sin to en halv sides særlige dom sine konklusioner med hensyn til eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​de lovbestemte skærpende faktorer. Der blev ikke fundet nogen formildende faktorer.

Tiltalte hævder, at denne domstol bør pålægge retsdomstolene fuldt ud at støtte deres resultater om forværring og formildelse i en omfattende og detaljeret skriftlig særdom, såsom den detaljerede særlige dom afsagt i State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). Den tiltalte hævder, at det ville mindske sandsynligheden for, at dødsstraffen idømmes på en hensynsløs, freakish og vilkårlig måde, hvis retsdomstolen skal fremlægge sin begrundelse om dette emne skriftligt. Tiltalte gør endvidere gældende, at kapitaltiltalte grundlovsmæssigt er berettiget hertil, og i det omfang statutten ikke kræver dette, er det grundlovsstridigt som en benægtelse af retfærdig rettergang. Vi er ikke enige.

Selvom detaljerede resultater kan være nyttige i forbindelse med gennemgang af retsdomstolens handling i strafudmålingen, er sådanne detaljerede og udtømmende resultater, som blev foretaget i Ceja, supra, ikke påbudt ved lov eller retspraksis. Det tætteste, vi er kommet på dette, er ved at bemærke, at den bedste praksis ville være, at landsretten opregnede alle de faktorer, der tages i betragtning i forbindelse med afhjælpning, så vi ved appel kan være sikre på, at alle formildende faktorer faktisk blev taget i betragtning. State v. Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). Dommeren i den foreliggende sag opremsede alle de formildende omstændigheder, han overvejede, selv om han ikke fandt, at der eksisterede nogen. Vi finder ingen fejl.

b. Om Arizonas dødsstraf er forfatningsstridig, fordi den ikke kræver, at regeringen beviser ud over enhver rimelig tvivl, at de skærpende faktorer opvejer de formildende faktorer?

Tiltalte hævder, at Arizonas dødsstraf er forfatningsstridig, fordi den ikke kræver, at anklageren skal bevise ud over enhver rimelig tvivl, at de skærpende faktorer opvejer de formildende faktorer. Vi har tidligere overvejet dette argument og afvist det. Se State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. nægtet, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), rev'd på andre grunde, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984).

c. Hvorvidt Arizonas dødsstrafstatut er forfatningsstridig, fordi statutten giver mandat til, at der skal idømmes en dødsdom, når der er fundet en skærpende og ingen formildende omstændigheder, uanset retsdomstolens overbevisning om, at en livstidsdom er berettiget under sagens fakta?

I Arizona, under A.R.S. § 13–703(E), skal landsretten idømme en dødsdom, hvis den finder eksistensen af ​​en lovbestemt skærpende omstændighed og ikke finder eksistensen af ​​nogen formildende omstændighed (eller en eller flere formildende omstændigheder væsentlige nok til at kræve mildhed) ). En dødsdom er således påkrævet uanset, at landsretten mener, at en livstidsdom er passende. I henhold til paragraf 13-703(E), hvis en sag involverer en eller flere af syv opregnede skærpende omstændigheder og ingen formildende omstændigheder, der er tilstrækkeligt væsentlige til at kræve mildhed, er retsdomstolen forpligtet til at idømme en dødsdom. State v. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. nægtet, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Statutten tager det menneskelige element ud af pålæggelsen af ​​dødsstraf og understøtter derved statuttens forfatningsmæssige grund. Ifølge statutten vil en tiltalt have samme chance for at modtage dødsstraf fra en dommer, der ikke filosofisk tror på dødsstraf, som fra en dommer, der gør. Ved at tage den menneskelige faktor ud af strafudmålingsprocessen er dødsstraffen så forbeholdt dem, der er over normen for førstegradsmordere, eller hvis forbrydelser er over normen for førstegradsmord, som lovgiver havde til hensigt. State v. Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. afvist, Blazak v. Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Vi finder ingen fejl.

d. Om Arizonas dødsstrafstatut er forfatningsstridig, fordi utilstrækkelige standarder anvendes af domstole til at afveje skærpende omstændigheder mod formildende omstændigheder?

Tiltalte hævder, at dødsstraffen i Arizona idømmes vilkårligt, vilkårligt og uhyggeligt, fordi der ikke gives nogen sikre standarder til den dømmende dommer for at måle den relative vægt, der skal tillægges de skærpende og formildende faktorer, der er fundet at eksistere. Dette spørgsmål er blevet afvist adskillige gange af denne domstol. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. afvist, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); State v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. afvist, Greenawalt v. Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 241-42, 609 P.2d 48, 56-67, cert. afvist, Mata v. Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Vi finder ingen fejl.

e. Blev appellanten nægtet sin sjette ændringsret til en nævningeting om spørgsmålet om eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​både skærpende og formildende omstændigheder såvel som spørgsmålet om egnetheden af ​​en dødsdom?

Tiltalte hævder, at den sjette ændring af USA's forfatning kræver, at der afholdes en nævningeting om spørgsmålet om eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​både skærpende og formildende faktorer. Det hævdes endvidere, at en nævningeting er forfatningsmæssigt påkrævet i spørgsmålet om forsvarligheden af ​​en dødsdom. Vi har tidligere fjernet dette spørgsmål. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. afvist, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); State v. Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. nægtet, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), rev'd på andre grunde, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); State v. Steelman, 126 Ariz. 19, 20-21, 612 P.2d 475, 476-77, cert. afvist, Steelman v. Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Dette argument blev også afvist af USA's højesteret. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Vi finder ingen fejl.

8. PROPORTIONALITETSGENNEMGANG

Vi skal foretage en proportionalitetsgennemgang for at afgøre, om pålæggelse af dødsfald var i strid med den ottende ændring. Vores formål med at gennemføre en proportionalitetskontrol er at afgøre, om dødsdommene er for høje eller ude af proportioner med den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte. State v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. nægtet, LaGrand v. Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. nægtet, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). En lignende sag er State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​724 P.2d 1 (1986), hvor tiltalte bortførte og seksuelt overfaldt to tolv-årige drenge og senere dræbte et af ofrene. Denne domstol fandt, at mordet blev begået på en særlig grusom, afskyelig og depraveret måde, og dødsstraffen var korrekt idømt. Castaneda, på 395, 724 P.2d på 14.

Ligeledes i State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. afvist, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), tiltalte bortført, seksuelt overfaldet og kvalt en hjælpeløs syv-årig pige. Denne domstol fandt, at mordet blev begået på en grusom, afskyelig og depraveret måde, og at dødsstraf var korrekt idømt. Id. 145 Ariz. på 226, 700 P.2d ved 1326. Vi har også overvejet følgende lignende tilfælde, hvor vi fandt dødsstraffen korrekt idømt: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 66-67 (1984); State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. afvist, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); State v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). I hver af disse sager både forgreb og myrdede den tiltalte offeret seksuelt og modtog dødsstraf baseret på en eller flere skærpende omstændigheder.

Derudover har vi overvejet sager, hvor dødsstraffen blev reduceret til livsvarigt fængsel af denne domstol. Se State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (tiltalte skabte ikke alvorlig risiko for fare for andre eller begik mord på grusom, afskyelig eller depraveret måde, og der fandtes ingen skærpende omstændigheder); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (der er en hel del beviser, der tyder på, at den tiltalte og hans medskyldige ikke havde til hensigt at dræbe offeret, fordi bilen, som offeret var låst i, var efterladt i et lejlighedskompleks, hvor folk sandsynligvis ville høre ham i bagagerummet); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (betydelig mental svækkelse på grund af stofmisbrug, neurologiske problemer og hjerneskade; sårbarhed over for påvirkning; manglende tidligere registrering af vold); State v. Valencia, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (tiltaltes ungdom); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (ændring af karakter og mål under fængslet; tiltaltes ungdom; mord fandt sted som et resultat af skudveksling påbegyndt af offeret); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (betydelig mental svækkelse på grund af hjernelæsion). Vi finder, at pålæggelse af dødsstraf i denne sag er proportional med de straffe, der er pålagt i lignende sager i denne stat.

Vi finder heller ikke dommen uforholdsmæssig i forhold til dødsdomme i andre jurisdiktioner. Den tiltaltes dom svarer til domme modtaget af andre tiltalte for lignende forbrydelser i andre jurisdiktioner. Se generelt State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. nægtet, Morales v. Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), ophold bevilget, 491 So.2d 1348 (1986), cert. afvist, Loyd v. Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. afvist, Adams v. Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); State v. Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. nægtet, Simants v. Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). I hvert af disse tilfælde var ofrene børn, som enten blev udsat for seksuelle overgreb eller grusomt tævet under begåelsen af ​​forbrydelsen, og dødsstraf blev idømt. Vi finder derfor, at dispositionen i den foreliggende sag ikke står i misforhold til andre straffe i dødssager, der involverer drab på børn.

9. INEFFEKTIV BISTAND AF RÅD.

Tiltalte hævder, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokaten af ​​fire grunde: (1) undladelsen af ​​at gøre indsigelse mod antageligheden af ​​Dr. O'Connors vidneudsagn på grundlag af, at tiltaltes udtalelser til ham blev indhentet i strid med Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) Manglen på at argumentere for, at sagsøgtes udtalelser til Dr. O'Connor var ufrivillige som fremkaldt af et løfte om fortrolighed. (3) Manglende bevisførelse af en kopi af sagsøgtes kontrakt om interpersonelle relationer. (4) Manglende forfølgelse af påstået nævningeforseelse som grund til en fejlsag.

Vi har udtalt: Ved afgørelsen af, om retsadvokaten var ineffektiv, og om en sådan ineffektivitet berettiger til en ny retssag, anvender denne ret en tostrenget test: 1) var advokatens præstation rimelig under alle omstændigheder, dvs. var den mangelfuld? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (gælder for sager, der behandles eller verserer under appel den 9. januar 1985 eller senere, State v. Gerlaugh, supra); og 2) var der en rimelig sandsynlighed for, at uden advokatens uprofessionelle fejl ville resultatet af proceduren have været et andet, fordomskravet. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (citerer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80d L.E. 674, 698 (1984)) (anvendt med tilbagevirkende kraft på sager efter State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). State v. Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Ved afgørelsen af ​​en ineffektivitetspåstand behøver denne domstol ikke at henvende sig til undersøgelsen i en bestemt rækkefølge eller tage stilling til begge dele af undersøgelsen, hvis sagsøgte ikke viser tilstrækkeligt til den ene. Salazar, 146 Ariz. ved 541, 707 P.2d ved 945.

Navnlig behøver en domstol ikke at afgøre, om advokatens præstation var mangelfuld, før den undersøger den skade, som tiltalte har lidt som følge af de påståede mangler. Formålet med en ineffektivitetspåstand er ikke at bedømme advokatens præstation. Hvis det er lettere at disponere over et ineffektivitetskrav på grund af manglende tilstrækkelige fordomme, hvilket vi forventer ofte vil være tilfældet, bør den kurs følges. Domstolene bør stræbe efter at sikre, at ineffektivitetskrav ikke bliver så byrdefulde for forsvarerne, at hele strafferetssystemet lider som følge heraf. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

I det foreliggende tilfælde finder vi det hensigtsmæssigt først at anvende fordomskomponenten. Under forudsætning af, at advokatens præstationer var mangelfuld, undersøger vi således, om der var en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagsbehandlingen ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984).

I betragtning af det samlede bevismateriale for juryen, tror vi ikke, at advokatens påståede fejl ville have påvirket resultatet af proceduren. For det første var sagsøgtes udtalelser til Dr. O'Connor ikke uantagelige på grund af fraværet af Miranda-advarsler. Desuden var tiltalte ikke berettiget til sine Miranda-rettigheder, fordi selv om han var varetægtsfængslet, blev han ikke afhørt af Dr. O'Connor.

For det andet viser beviserne i overvejende grad, at sagsøgtes udtalelser til Dr. O'Connor var frivillige og ikke var baseret på løftet om fortrolighed, og de var heller ikke beskyttet af læge-patient-privilegiet.

For det tredje var den tiltaltes advokats undladelse af at indføre en kopi af sagsøgtes kontrakt om interpersonelle relationer ikke en fejl. Fordi tiltaltes udtalelser blev afgivet til Dr. O'Connor uden for grupperådgivningssessionen og i nærværelse af tredjeparter, havde eventuelle rettigheder, der eksisterede i henhold til gruppekontrakten, ingen betydning for indrømmelsen af ​​Dr. O'Connors udtalelser.

Endelig hævder den tiltalte, at advokaten burde have taget skridt til at sikre, at en nævning blev fjernet på grund af forseelser under retssagen. Ved gennemgangen af ​​beviserne overvejede retsdomstolen en påstand om nævninges forseelse, og denne sag fremgår af sagen under appel. Desuden udspurgte retsdommeren, efter aftale mellem både den tiltalte personligt og hans advokat, nævningene om påståede kommentarer til andre personer vedrørende retssagen. Efter den anvendte procedure anmodede forsvareren om en bevisafhøring for at indføre vidneudsagn fra vidner, som ville modsige nævningenes udtalelser. Efter forslag fra landsretten skulle forsvareren indgive erklæringer fra disse vidner. Erklæringerne blev aldrig indgivet.

Det forhold, at forsvareren ikke aflagde vidner, beviser ikke ineffektivitet. Spørgsmål om retssagsstrategi og taktik er forpligtet til forsvarerens dømmekraft, og påstande om ineffektiv bistand kan ikke baseres på dette. State v. Vickers, 129 Ariz. at 514, 633 P.2d at 323 (1981) (citerer State v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)).

En ny retssag er ikke påkrævet, hver gang en nævning er blevet placeret i en potentielt kompromitterende situation. State v. Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). Tiltaltes påstand om nævninges forseelse er utilstrækkelig til at fastslå, at advokaten var ineffektiv for at undlade at forfølge en fejlsag eller en ny retssag. Tiltalte har undladt at påvise, at den påståede ineffektive bistand fra retsadvokat har forårsaget nogen fordomme. Vi behøver ikke nå præstationsspørgsmålet. Vi finder ingen fejl.

IV. HOLDING

Vi har gennemgået registreringen for grundlæggende fejl i henhold til A.R.S. § 13–4035, Anders v. Californien, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) og State v. Leon, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). Vi finder ingen. Dommene og dommene stadfæstes.

GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J., og HOLOHAN og MOELLER, JJ., er enige.

Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9. Cir. 2007). (Habeas)

mest almindelige fødselsmåned for seriemordere

Baggrund: Fangen indgav en begæring om stævning af habeas corpus, der anfægtede statsdomstolens dom for mord og seksuelle overgreb. Efter varetægtsfængsling, 303 F.3d 975, afviste den amerikanske distriktsdomstol for District of Arizona, Susan R. Bolton, J., begæringen. Fangen ankede.

Besiddelser: Appelretten, O'Scannlain, Circuit Judge, fastslog, at: (1) indsattes belastende erklæringer til fængselspsykolog var frivillige i henhold til femte ændringsforslag; (2) påstået tvang fra andre deltagere i fængselsgruppen var ikke statslig handling; og (3) fangens deltagelse i gruppen var ikke ufrivillig. Bekræftet.

O'SCANLAIN, kredsdommer:

Vi har tidligere hjemvist denne hovedstadsappel til distriktsretten med instrukser om at gennemføre en bevisforhør om, hvorvidt andragerens belastende udtalelser til en fængselspsykolog var frivillige i henhold til det femte ændringsforslag. Vi skal nu tage stilling til, om byretten tog fejl ved efterfølgende at konkludere, at sådanne udtalelser var forfatningsmæssigt frivillige og derfor korrekt indrømmet under andragerens retssag.

jeg

EN

Donald Edward Beaty blev dømt i Arizona State Court for mord og seksuelle overgreb på tretten-årige Christy Ann Fornoff. Fakta omkring denne forbrydelse blev beskrevet i vores tidligere udtalelse: Den 9. maj 1984 forsvandt tretten-årige Christy Ann Fornoff i et lejlighedskompleks i Tempe, Arizona, mens hun lavede indsamlinger til sin avisrute. Donald Beaty, en vedligeholdelsesperson for komplekset, hjalp aktivt politiet med at lede efter Fornoff. Selvom politiet fandt hendes samlingsbog i nærheden af ​​komplekset, var hun ingen steder at finde.

Tidligt om morgenen den 11. maj stødte Joseph Kapp, en lejer, på Beaty, mens han smed sit affald ud. Beaty fortalte Kapp, at han havde fundet et lig bag skraldespanden, og at han havde ringet til politiet. Kapp observerede liget, talte med Beaty i et par minutter og vendte derefter tilbage til sin lejlighed. Politiet ankom senere og konstaterede, at liget var Fornoffs. En læge konkluderede, at Fornoff var blevet kvalt ved kvælning, og at hun var blevet udsat for seksuelle overgreb, enten samtidig med eller kort efter hendes død. Eksaminatoren mente også, at hun var død inden for to timer efter sin forsvinden.

Politiet fokuserede deres efterforskning på Beaty. Opkast smurt på kroppen matchede et stof fundet i Beatys skab. Blodet, sæden og håret fundet på kroppen var i overensstemmelse med Beatys. Hår fundet på Beatys skabstæppe, sofa, soveværelse og badeværelse var i overensstemmelse med Fornoffs. Fibre fundet på liget matchede Beatys tæppe og et tæppe i hans soveværelse. Ilderhår blev fundet på kroppen; lejeren, der boede i Beatys lejlighed et par måneder før mordet, ejede en ilder.

Politiets optegnelser viste, at Beaty havde ringet til politiet klokken 5.52. Ifølge Kapp var han vendt tilbage til sin lejlighed klokken 5.50. Timingen tydede på, at Beaty havde løjet for Kapp om at have ringet til politiet. Politiet spekulerede også i, at Beaty havde flyttet liget efter at have talt med Kapp. Robert Jark kørte sin lastbil foran containeren cirka klokken 4:50 samme morgen. Som med Kapp var Jark sikker på, at et lig ikke var synligt foran skraldespanden. Da politiet nåede frem, stak liget dog mærkbart ud over skraldespandens kant.

Beaty fortalte politiet, at han var sammen med George Lorenz, en lejer, på det tidspunkt, hvor Fornoff forsvandt, og at Teresa Harder, en anden lejer, så dem sammen. Lorenz nægtede dog at være sammen med Beaty den aften, og Harder nægtede på samme måde at have set dem sammen. Beaty hævdede også, at politiet havde ransaget hans lejlighed den aften, hvor Fornoff forsvandt. De to betjente, der ransagede komplekset, hævdede dog, at de ikke kom ind i Beatys lejlighed. Endelig fandt politiet det mistænkeligt, at Beaty uden held havde forsøgt at låne en vens bil klokken 23.30. natten efter Fornoff forsvandt. Politiet spekulerede i, at Beaty ville låne en bil for at flytte liget.

Den 21. maj 1984 blev Beaty anholdt og sigtet for Fornoffs mord og seksuelle overgreb. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9. Cir. 2002) (herefter Beaty I) (fodnote udeladt).

B

Efter hans anholdelse blev Beaty fængslet i Maricopa County Jail (hovedfængslet). Han blev oprindeligt klassificeret som en højrisikofange, fordi han virkede deprimeret og fortvivlet over sin anholdelse og sin families reaktion på hans anholdelse. Som en højrisikofange fik Beaty besøg af en ansat psykiater, der skulle foretage en indtagsevaluering. Den ansatte psykiater var Dr. George O'Connor, som talte med Beaty i omkring en time og besluttede, at han ikke led af en alvorlig psykologisk tilstand. Id. Derudover erfarede Dr. O'Connor, at Beaty havde en smertefuld fodtilstand. I slutningen af ​​august 1984 blev Beaty overført til Durango Psychiatric Unit (Durango) efter anbefaling fra Dr. O'Connor. Som vi tidligere har bemærket, tjente denne overførsel tre formål: (1) Beaty havde brug for plads til at rehabilitere sin skadede fod; (2) Durango tilbød Beaty et mere sikkert sted, fordi det var isoleret fra fængslets almindelige befolkning; og (3) Beaty blev mere og mere ophidset og deprimeret og indledte en sultestrejke. Id. på 981.

På Durango blev de indsatte opfordret til at deltage i en eller anden form for terapi, og der blev givet både gruppeterapi eller en-til-en terapi. Når en indsat flyttede til Durango, arbejdede personalet sammen med den indsatte for at udvikle en behandlingsplan, der var skræddersyet til den pågældende indsatte; det resulterende dokument blev behandlet som en aftale fra den indsatte om at opfylde forpligtelserne i behandlingsplanen.

Personalet på Durango udviklede en coed-terapigruppe som et eksperiment for at forbedre forholdet mellem mandlige og kvindelige indsatte. Beaty blev bedt om at deltage i denne gruppe, og han accepterede. FN1 Coed-terapigruppen blev ledet af Dr. O'Connor og af Lily Epler, en praktikant og kandidatstuderende ved University of Arizona. På det første møde i gruppen, torsdag den 15. november 1984, underskrev Beaty og de andre indsatte et dokument med titlen Interpersonal Relationships Group Contract (IPG-kontrakt), som foreskrev i den relevante del: Jeg forstår, at al gruppekommunikation er fortrolig og derfor gruppevirksomhed kan ikke diskuteres uden for gruppen. Kun på denne måde kan jeg føle mig fri til at udtrykke mine følelser.

FN1. Selvom der er uenighed om, hvordan og hvorfor Beaty blev valgt til at deltage i en sådan forsøgsgruppe, fandt landsretten, at hans deltagelse i tirsdag/torsdag-gruppen var frivillig, og at konstateringen ikke er åbenlyst fejlagtig.

Under gruppens andet møde blev Beaty ophidset efter en diskussion om hans påståede forbrydelse blev rejst af en anden deltager (en kvindelig ung i gruppen ved navn Sherry). Beaty følte, at han blev verbalt angrebet, og at diskussionen om hans forbrydelse lå uden for gruppens mål. Han henvendte sig til Dr. O'Connor, da gruppesessionen sluttede, og efter at have ventet i kø, mens andre talte med Dr. O'Connor, var han endelig i stand til at få Dr. O'Connor alene. Beaty vidnede, at han fortalte Dr. O'Connor, at han var ked af, at min sag blev rejst, da det var min forståelse, at gruppen skulle handle om forhold. Han erklærede, at han aldrig fortalte Dr. O'Connor noget om hans påståede forbrydelse eller om offeret. FN2 Selvom Beaty hævder, at han aldrig tilstod over for Dr. O'Connor, kan han stadig hævde, at tilståelsen, som blev indført under retssagen mod ham. , blev tvunget i henhold til den femte ændring. Se Lee v. Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

Dr. O'Connors hukommelse af deres samtale tegner et helt andet billede. Dr. O'Connor udtalte, at Beaty var ekstremt ophidset under denne samtale og sagde, at han ikke var en forfærdelig person og ikke havde til hensigt at dræbe Christy Fornoff. Dr. O'Connor vidnede, at Beaty sammen med disse ord brugte håndbevægelser (gestalt) for at indikere, at han kun havde til hensigt at dæmpe pigens mund. Dr. O'Connor vidnede, at det klare budskab, han tog væk fra dette skænderi, var, at Beaty havde gjort det. Umiddelbart efter at Beaty havde afgivet udtalelsen, kom Dr. O'Connor, som havde travlt med at forlade, sig ud af terapirummet. Dr. O'Connor vidnede, at udtalelsen gjorde ham utilpas.

Beaty deltog i det næste møde i coed-gruppen, men ifølge hans vidnesbyrd besluttede han at holde op, efter at han følte, at han blev uretfærdigt angrebet igen. Der er en tvist om, hvad der foranledigede hans overførsel fra Durango-faciliteten, men det er ubestridt, at Beaty blev returneret til hovedfængslet torsdag den 29. november 1984. Byretten foreslog, at en sådan overførsel sandsynligvis var som forberedelse til hans første retssag, som var planlagt til at begynde i midten af ​​december og udtrykkeligt konkluderede, at Beaty ikke blev overført som en straf for at forlade coed-gruppen.

C

Dr. O'Connor afslørede ikke øjeblikkeligt Beatys belastende udtalelser og gestus til nogen, og Beatys sag fortsatte til retssag. Statens sag hvilede primært på de fysiske beviser, der bandt Beaty til forbrydelsen. Den 18. marts 1985 erklærede landsretten en fejlsag, efter at nævningetinget havde sat 10 til 2 fastlåst til fordel for skyld. Som vi fortalte i Beaty I:

Den 8. maj 1985 begyndte Beatys anden retssag. To dage senere gik O'Connor til statsretten for at vidne i en ikke-relateret sag. Mens han ventede på at vidne, talte O'Connor afslappet med en tilbageholdelsesbetjent. I løbet af samtalen afslørede O'Connor Beatys tilståelse. Anklagemyndigheden lærte hurtigt om samtalen og kontaktede O'Connor. [Han] nægtede at vidne, men efter et bevisforhør beordrede landsretten ham at gøre det.

Under den anden retssag fremlagde staten meget af de samme beviser, som den havde tilbudt ved den første retssag, men med tilføjelse af O'Connors vidneudsagn. Juryen fandt enstemmigt Beaty skyldig i første grads mord og seksuelle overgreb. Dommeren gennemførte derefter en domsafsigelse uden jury. Dommeren idømte dødsstraf efter at have fundet én skærpende omstændighed og ingen formildende omstændigheder. 303 F.3d ved 982–83.

Efter afslutningen af ​​sin statsgennemgang indgav Beaty en habeas-ansøgning under 28 U.S.C. § 2254. Byretten afviste i første omgang alle Beatys påstande og afviste hans begæring, men gav en attest om sandsynlig grund, der tillod Beaty at anke.

Efter appel afviste vi at udstede et Certificate of Appealability (COA) på næsten alle Beatys krav. Beaty I, 303 F.3d på 994. Med hensyn til Beatys påstande omkring indrømmelse af hans tilståelse til Dr. O'Connor, afviste vi direkte Beatys påstand om, at han havde ret til Miranda-advarsler forud for hans deltagelse i gruppen, fordi vi konkluderede, at Beatys indrømmelse var spontan og ikke resultatet af forhør. Id. på 991. Vi afviste også at udstede et COA på Beatys påstand om, at indrømmelsen af ​​O'Connors vidneudsagn krænkede hans ret til advokat fra det sjette ændringsforslag. Id. på 991-92.

Vi konkluderede imidlertid, at der skulle gives et COA med hensyn til Beatys påstand om, at hans erklæring til Dr. O'Connor var ufrivillig i henhold til det femte ændringsforslag. Vi begrundede, at journalen ikke var fuldt udviklet med hensyn til rimeligheden af ​​Beatys hævdede tro på, at hans udtalelser var beskyttet af vilkårene i aftalen, under hensyntagen til omstændighederne omkring Beatys udtalelser til O'Connor og gruppediskussionen forud for dette møde. Id. på 993. I lyset af de alvorlige konsekvenser, der var på spil, [menede vi], at en bevisforhandling om dette spørgsmål ved byretten [var] nødvendig. Id. Vi hjemviste derfor appellen til byretten med instrukser om at gennemføre et bevisforhør og afgøre, om Beatys tro på, at hans udtalelser var fortrolige, var rimelig. Id. på 994.

D

Byretten afholdt et bevismøde om Beatys frivillighedskrav fra den 19.-21. oktober 2004. Under dette retsmøde hørte retten vidneudsagn vedrørende den coed-gruppeterapi, som Beaty var en del af. Vidner ved høringen omfattede (1) Dr. O'Connor; (2) Beaty; (3) en mental sundhed ekspert kaldet af Beaty (Dr. Overbeck); (4) tre medlemmer af coed-terapigruppen (Lisa Valandingham, Donald Guyer og Geraldine Nosie); (5) to andre fængselspsykiatere på Durango-faciliteten (Dr. Potts og Dr. Garcia–Bunuel); og (6) en fængselsrådgiver (Thomas Haines).

I juni 2005 udstedte distriktsretten et Memorandum of Decision and Order, der afviste Beatys påstand om, at hans tilståelse var ufrivillig i henhold til det femte ændringsforslag. Retten konkluderede, at de medfølgende omstændigheder ved andragerens tilståelse miskrediterer rimeligheden af ​​hans påstand om, at kontrakten var et ubetinget løfte om fuldstændig fortrolighed. Den konkluderede også, at selv hvis man antog et begrænset løfte om fortrolighed, fik et sådant løfte ikke Beaty til at tilstå og ikke overtrådte hans vilje mod selvinkriminering. Derudover afviste byretten at overveje Beatys Miranda-krav, idet den afgjorde, at den tidligere afgørelse i Beaty I udelukkede spørgsmålet. Beaty indgav rettidig appel.

II

EN

Vi synes, det er vigtigt at bemærke indledningsvis, at omstændighederne i denne sag næppe er typiske for situationer, hvor der opstår spørgsmål om frivilligheden af ​​en tilståelse. Som det syvende kredsløb har udtalt i en lignende sammenhæng, involverer [den] sag, i modsætning til så mange andre, som vi ser i løbet af vores arbejde, ikke formel politiafhøring i en regeringsfacilitet dedikeret til retshåndhævelsesarbejde. Det involverer heller ikke den sædvanlige ansigt-til-ansigt konfrontation mellem de retshåndhævende myndigheder og den tiltalte. United States v. D.F., 115 F.3d 413, 419 (7. Cir. 1997) ( D.F. II ). I stedet involverer denne sag interaktionen mellem en indsat og en fængselspsykiater, i hvilken grad der var løfter om fortrolighed mellem de to, og i hvilken grad sådanne løfter overdøver den indsattes vilje til at undgå selvinkriminering. Vanskeligheden ved denne sag ligger således i behovet for at anvende vores velafsluttede lov om frivillighed på en unik faktisk situation.

Det femte ændringsforslag, gjort gældende for staterne gennem det fjortende ændringsforslag, befaler, at ingen person i nogen straffesag skal tvinges til at være vidne mod sig selv. U.S. Const. ændre. V. Vi har fortolket denne påstand således, at en inculpatory statement kun er frivillig, når den er et produkt af et rationelt intellekt og en fri vilje. United States v. Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9th Cir.1988). Testen er, om regeringen, i betragtning af de samlede omstændigheder, opnåede erklæringen ved fysisk eller psykisk tvang eller ved uretmæssig tilskyndelse, således at den mistænktes vilje blev overtrådt. Id. ved 1366 (citerer Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)). FN3 Det er vigtigt, at frivillighedstesten ikke spørger, om den mistænkte ville have givet udtalelsen, men for regeringens adfærd. Som vi bemærkede i Leon Guerrero:

Årsagssammenhæng, inklusive men-til årsagssammenhæng, har aldrig været testen for frivillighed. Hutto v. Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [(1976) (per curiam)]. Hvis testen var, om der ville være blevet afgivet en erklæring uden for ordensmagtens adfærd, ville praktisk talt ingen erklæring blive anset for frivillig, fordi få mennesker afgiver belastende erklæringer i mangel af en form for officiel handling. Se Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d ved 1366 n. 1.

Med andre ord kan en erklæring betragtes som ufrivillig, hvis den er udvundet af enhver form for trusler eller vold, [eller] opnået ved direkte eller underforståede løfter, uanset hvor små, [eller] ved at udøve enhver uretmæssig indflydelse. Hutto, 429 U.S. på 30, 97 S.Ct. 202 (indre anførselstegn udeladt). Men bredden af ​​denne regel er afgrænset af kravet om, at løftet skal være tilstrækkeligt overbevisende til at angribe den mistænktes vilje i lyset af alle medfølgende omstændigheder. Leon Guerrero, 847 F.2d ved 1366 (citerer Hutto, 429 U.S. ved 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty hævder, at han, da han drøftede sin sag med Dr. O'Connor, med rimelighed stolede på statens løfte om fortrolighed indeholdt i IPG-kontrakten. Han hævder, at han fulgte kontraktens bogstav og ånd ved ikke at afsløre gruppekommunikation og ved at være ærlig over for gruppepsykiateren. Beaty peger på vores afgørelse i Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), som støtte for hans argument om, at når en psykiater lover fortrolighed for at lette en diskussion af en fanges problem sagde af fangen til lægen er uantagelig. Efter hans opfattelse begik byretten en fejl ved at skelne mellem Pens på baggrund af, at tiltalte i den sag var under tvungen rådgivning, hvorimod Beaty frivilligt deltog i gruppen; han hævder, at selv hvis man antog, at deltagelse var frivillig, blev han foranlediget til at deltage i gruppen af ​​løftet om fortrolighed. Beaty hævder også, at løftet i IPG-kontrakten ikke var betinget, og at den eneste rimelige fortolkning er, at koncernens forretninger ikke kunne diskuteres uden for koncernen af ​​nogen. Han beder os derfor om at konkludere både, at samtalen med Dr. O'Connor faktisk var fortrolig, og at hans tilståelse var foranlediget af dette løfte om fortrolighed.

Staten Arizona hævder, at for at hans tilståelse kunne undertrykkes, var Beaty nødt til at etablere (1) tvang (2) af staten, hvilket (3) fik hans vilje til at blive overdrevet. Efter deres opfattelse påviste Beaty ikke nogen af ​​disse elementer under bevisafhøringen, endsige dem alle. Navnlig påpeger staten, at byretten rent faktisk fandt, at Beatys forhold til Dr. O'Connor ikke havde til formål at fremkalde en tilståelse eller at få ham til at tilstå. Staten bemærker også, at byretten fandt, at kendsgerningerne viser, at den lovede fortrolighed ikke med rimelighed omfattede andragerens samtale med Dr. O'Connor, efter at gruppeterapisessionen var afsluttet. Byretten fandt således efter statens opfattelse med rette, at der ikke forelå noget tvangsløfte fra statens side. Desuden hævder Arizona, at selv om enten Beatys forhold til lægen eller gruppekontrakten blev klassificeret som et tvangsløfte, så var et sådant løfte ikke anmassende for Beatys vilje.

C

I Beaty I, 303 F.3d på 993, hjemviste vi til byretten til et bevisforhør om det kritiske spørgsmål ... om Beaty med rimelighed mente, at hans udtalelser var beskyttet af statens fortrolighedsaftale. Om varetægtsfængsling fandt landsretten som kendsgerning, at Beaty afgav sine udtalelser til Dr. O'Connor uden for den gruppekommunikation, som var genstand for fortrolighedsaftalen, og dermed uden for det begrænsede løfte om fortrolighed, og at han tilstod spontant efter at opsøge Dr. O'Connor, snarere end som svar på afhøring. Distriktsretten troede simpelthen ikke på Beaty, da han vidnede om, at han mente, at kontrakten var gennemgående, og da han hævdede, at han havde et nært opdragende forhold til Dr. O'Connor.

Byretten startede med at undersøge IPG-kontrakten og udtalte, at det var rimeligt at fortolke den som gældende for en samtale med Dr. O'Connor uden for gruppen umiddelbart efter en session. Men så gik retten i detaljer om, hvad der faktisk skete, og fandt – ved at anvende specifikke fakta på den teoretiske konstruktion – at de medfølgende omstændigheder i andragerens tilståelse miskrediterer rimeligheden af ​​hans påstand om, at kontrakten var et ubetinget løfte[ ] om fuldstændig fortrolighed. Med andre ord, selvom byretten anerkendte, at Beatys tro i teorien kunne have været rimelig, var hans tro, selvom den var ægte, faktisk ikke rimelig på grund af de omgivende omstændigheder. FN4 Vi er enige.

er pit bulls farligere end andre racer

FN4. Vi gennemgår for klare fejl byrettens faktiske resultater. Forenede Stater. v. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9. Cir. 1987). Ikke desto mindre er 'det ultimative spørgsmål om frivillighed et juridisk spørgsmål...' Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citerer Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

For det første er omfanget af IPG-kontrakten ikke så bredt, som Beaty ville have det. Som byretten bemærkede, gælder løftet om fortrolighed i henhold til sine vilkår kun for gruppekommunikation. Beaty selv vidnede om, at han forstod kontrakten sådan, at vi ikke kunne gå tilbage i vores pods og diskutere, hvad der var i - hvad vi talte om i gruppen. Han anførte endvidere, at midlet for at bryde denne gruppehemmelighed aldrig blev diskuteret. Vi fik bare at vide, at vi ikke skulle gå tilbage til pods og tale om koncernforretninger.

Kontrakten omfattede med andre ord kun det, der blev talt om i gruppen. Det tjente ikke til at etablere et fuldstændigt patient-lægeprivilegium og garanterede ikke fuldstændig fortrolighed for enhver udtalelse fra Beaty, uanset hvor uafhængig den måtte have været til gruppen. Og yderligere, under en diskussion af kontrakten i gruppen, fik deltagerne at vide, at det betød, at de ikke kunne gå tilbage til deres pods og diskutere gruppens forretninger; på intet tidspunkt fik de at vide, at de var sikret fuldstændig fortrolighed for alle udsagn, de fremsatte. I denne situation understøtter manglen på et klart, bredt sprog, der udvider løftet om fortrolighed uden for rammerne af gruppesessionen, og manglen på et sådant bredt løfte fra de terapeuter, der leder gruppen, byrettens konklusion om, at Beaty ikke kunne have påberåbt sig. på selve kontrakten for at etablere en rimelig tro på fortrolighed. FN5. Faktisk bemærker vi, at en lignende konklusion blev nået for mange år siden af ​​Arizonas højesteret, som fastslog, at Beatys belastende udtalelser ikke vedrørte gruppens forretninger, og de blev heller ikke givet under gruppemødet. Udtalelserne var ikke fremkaldt eller tvunget af tiltaltes medlemskab af gruppen. State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519, 527 (1988).

For det andet var der et tidsrum mellem afslutningen af ​​gruppesessionen og Beatys udtalelse. Ifølge Beatys eget vidneudsagn under høringen ventede han tålmodigt med sit knæ på en stol, mens en anden indsat talte med Dr. O'Connor. Da samtalen sluttede, henvendte Beaty sig til Dr. O'Connor, da han var i gang med at lægge noget papirarbejde i en taske. Det er ikke bestridt, at det tog mindst fem minutter, og måske så længe som 15 minutter, fra afslutningen af ​​gruppesessionen til det tidspunkt, hvor Beaty begyndte at tale med Dr. O'Connor. Dette tidsforløb understøtter konklusionen om, at gruppesessionen var afsluttet; at ethvert påstået obligatorisk deltagelseskrav var ophørt; og at eventuelle udtalelser fra Beaty ikke nødvendigvis var gruppekommunikation. Ydermere, det faktum, at Beaty ventede med at være alene med Dr. O'Connor, før han afgav sin udtalelse, indikerer, at Beaty selv ikke troede, at det var den type samtale, han ville dele med gruppen; det var med andre ord ikke gruppekommunikation. Således formindskes rimeligheden af ​​Beatys tro på, at hans udtalelse faldt inden for rammerne af gruppekontrakten, både af det betydelige tidsudløb fra gruppens afslutning og af Beatys ønske om at tale med Dr. O'Connor uden for gruppesammenhængen.

Tilsvarende fik de indsatte at vide, at de ikke skulle diskutere deres forbrydelser med personalet, især under gruppemødet. Ved mundtlig forhandling understregede Beatys advokat, at Beaty forsøgte at følge direktivet fra Dr. O'Connor, Potts og Garcia for ikke at tale om sin forbrydelse i gruppen, da han henvendte sig til Dr. O'Connor i god tid efter, at sessionen sluttede. Alligevel hævder Beaty samtidig, at hans belastende udtalelse udgjorde koncernforretning og dermed faldt inden for IPG-kontraktens fortrolighedsparametre. Der er klare indre spændinger i dette argument; hvis Beaty forsøgte at følge direktivet fra Durango-personalet, da han henvendte sig til Dr. O'Connor, miskrediterer en sådan handling rimeligheden af ​​hans tro på, at selve IPG-kontrakten ville dække kommunikation vedrørende Beatys forbrydelse.

Læsningen af ​​IPG-kontraktens fortrolighedsbestemmelse, der blev tilbudt af Beaty ved bevismødet, er ganske enkelt ubegrænset i omfang. Og selvom byretten anså muligheden for, at Beatys overbevisning var rimelig i det abstrakte, fastslog den i sidste ende, at en så bred, ubegrænset læsning af kontraktens omfang ikke var rimelig i sammenhæng med disse kendsgerninger. Vi er enige med byretten i, at Beatys tro på den ubegrænsede karakter af IPG-kontraktens fortrolighedsbestemmelse under de medfølgende omstændigheder ikke var rimelig.

D

Byretten kom også frem til, at selv om IPG-kontrakten kunne ses som et begrænset tvangsløfte, så overvandt den ikke i dette tilfælde Beatys vilje mod selvinkriminering. Ved at nå frem til denne konklusion hævder Beaty, at byretten tog fejl ved at skelne hans tilståelse fra dem, der blev undertrykt som ufrivillige i Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954), og Pens, 902 F.2d ved 1465. Vi er enige med byretten i, at ethvert løfte, der kunne have eksisteret, ikke steg til niveauet for at overvinde Beatys vilje.

I Leyra blev andragerens gamle forældre fundet myrdet. 347 U.S. på 558, 74 S.Ct. 716. Mistanken fokuserede hurtigt på Leyra, og han blev udsat for gentagne afhøringer, herunder hele dage og nætter med afhøring. Under en sådan hele natten afhøring klagede Leyra over et sinusanfald. Politiet sørgede for, at en læge gav lægehjælp, men i virkeligheden var lægen ikke en praktiserende læge, men en psykiater med betydelig viden om hypnose. Id. ved 559, 74 S.Ct. 716.

I halvanden time eller mere blev en højtuddannet psykiaters teknikker brugt til at bryde andragerens vilje for at få ham til at sige, at han havde myrdet sine forældre. Gang på gang fortalte psykiateren andrageren, hvor meget han ville og kunne hjælpe ham, hvor dårligt det ville være for andrageren, hvis han ikke tilstod, og hvor meget bedre han ville have det, og hvor meget lettere og lettere det ville være. på ham, hvis han bare ville løsne sig til lægen. Id. på 559–60, 74 S.Ct. 716. Højesteret omstødte afslaget på Leyras habeas corpus-ansøgning, idet den fastslog, at brugen af ​​tilståelser uddraget på en sådan måde fra en enlig anklaget, der ikke er beskyttet af en advokat, ikke er i overensstemmelse med retfærdig proces, som krævet i vores forfatning. Id. ved 561, 74 S.Ct. 716.

Beatys forsøg på at sammenligne hans sag med Leyra er forgæves. Leyra involverede gentagne forhør, søvnmangel og tricks. I Beaty I mente vi i Miranda-sammenhæng, at der ikke fandt nogen frihedsberøvende forhør sted i denne sag. Derudover har vi, i modsætning til i Leyra, hvor den vildledende brug af psykiateren tydeligvis havde til formål at fremkalde en tilståelse, tidligere bemærket, at [den] faktuelle optegnelse klart afslører, at gruppesessionerne ikke var bevidst designet til at fremkalde belastende bemærkninger. Formålet med gruppen var at udforske interaktionen mellem mandlige og kvindelige indsatte. Gruppen var ikke organiseret til at indsamle belastende oplysninger, der skulle bruges under retssagen. Beaty I, 303 F.3d ved 991; se også id. på 992 (Gruppemøderne blev ikke dømt til retten og var ikke designet til at indhente oplysninger, der skulle bruges under retssagen.). Den type overskridende politi- eller statsadfærd, som var til stede i Leyra, er simpelthen fraværende i dette tilfælde. Se Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (der bemærker, at de [frivilligheds-]sager, som denne domstol behandler ... har fokuseret på det afgørende element i politiets overgreb).

Penne kan skelnes på lignende grunde. Pens blev dømt for to tilfælde af førstegradsvoldtægt og indlagt på Western State Hospital (WSH). De behandlende terapeuter forsikrede Pens om, at oplysninger, han afslørede under behandlingen, ikke ville blive videregivet til domstolene. Pens tilstod derefter yderligere forsøg på og fuldendte voldtægter. Efter tre år returnerede WSH Pens til retten sammen med en rapport, der detaljerede tilståelserne og konkluderede, at han ikke var sikker på at være på fri fod. The Ninth Circuit begrundede, at Pens i henhold til en retskendelse var forpligtet til et psykiatrisk behandlingsprogram på et aflåst statsligt anlæg. Fuld tilståelse og samarbejde blev repræsenteret som nødvendigt for vellykket behandling og eventuel løsladelse. 902 F.2d kl. 1465. Retten konkluderede således, at tilståelsen var ufrivillig og uretmæssigt dannede grundlag for en undtagelsesdom.

Men her, som diskuteret ovenfor, blev Beaty aldrig sikret fuldstændig fortrolighed for nogen udtalelser, han fremsatte, og han fik heller ikke at vide, at oplysninger afsløret til Dr. O'Connor ikke ville blive videregivet til domstolene. Derudover var Beaty ikke engageret i mentalafdelingen af ​​staten, men søgte i stedet en overflytning til Durango og deltog frivilligt i rådgivning. Beaty I, 303 F.3d på 992 (Gruppemøderne blev ikke dømt til retten og var ikke designet til at indhente oplysninger, der skulle bruges under retssagen.). Mens i Pens blev [fuld] tilståelse og samarbejde repræsenteret som nødvendigt for vellykket behandling og eventuel løsladelse, 902 F.2d kl. 1465, blev der ikke etableret en lignende modydelse her. Beatys behandling var i høj grad en følge af hans fængsling, og hans samarbejde i behandlingsprogrammet var på ingen måde en forudsætning for hans eventuelle løsladelse. Desuden var Beaty enig i, at det var hans beslutning at blive tilbage, efter at gruppen sluttede, og at ingen tvang ham til at tale med Dr. O'Connor. Der er således ingen grund til at betvivle byrettens konklusion om, at ethvert tvangsaspekt af Beatys behandlingsprogram ikke var årsag til hans tilståelse. FN6. Denne mangel adskiller også Fulminante, hvor Højesteret anså for ufrivillig en erklæring afgivet af en fange til sin cellekammerat, en regeringsagent. Regeringsagenten/cellekammeraten lovede at beskytte Fulminante mod troværdige trusler om vold, hvis han tilstod sin forbrydelse. 499 U.S. på 288, 111 S.Ct. 1246. Retten fandt, at en sådan aftale, betragtet i lyset af, at Fulminante kunne blive såret eller dræbt uden beskyttelse, havde overtrådt hans vilje mod selvinkriminering. Id. Løftet her var ikke tvangsmæssigt, som det var i Fulminante: Beaty stod ikke over for specifikke trusler om vold i hovedfængslet, og selvom han gjorde det, blev Beaty ikke præsenteret for det barske valg enten at tilstå eller at blive sendt tilbage til det fængsel. . Beaty blev højst bedt om at deltage passivt i gruppen og måske diskutere sine følelser omkring personlige forhold, hvilket er langt fra at blive tvunget til at tilstå. Desuden fandt byretten som en kendsgerning, at deltagelse i coed-gruppen var frivillig, og at Beaty ikke blev overført tilbage på grund af hans afslag på at deltage i gruppen. Se nedenfor i III.B.

Endelig kan den syvende kredss afgørelse i D.F., selv om den kan være den nærmeste analogi i eksisterende retspraksis, også skelnes. I D.F. blev den tiltalte, en ung pige, indlagt mod sin vilje af sin tante og værge på amtets psykiatriske institution, efter at to af hendes spæde fætre blev fundet døde i løbet af en uge. United States v. D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) ( D.F.I ). Den tiltalte havde en historie med overfaldsadfærd og stof- og alkoholmisbrug; der var også beviser for, at hun havde været udsat for fysisk og seksuelt misbrug i sin barndom. Mens han var på anlægget, deltog D.F., dengang 14 år gammel, i en gruppeterapisession. Ved en session blev D.F. fortalte spontant gruppen, at hun havde dræbt sine fætre. Id. på 675. Byretten undertrykte udtalelserne og dømte:

Efter at have overvejet de samlede omstændigheder konkluderer jeg, at D.F.s belastende udtalelser blev sikret gennem psykologisk tvang og ikke var et produkt af et rationelt intellekt og fri vilje. de forhold, hvorunder de var ansat, var de forskellige opmuntringsteknikker, som personalet anvendte, stærkt tvangsmæssige. En fornuftig person på D.F.s alder, intellekt og mentale tilstand ville have følt sig tvunget. Id. på 676 (citerer Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (internt citat udeladt).

Det syvende kredsløb bekræftede og konkluderede, at byrettens resultater af historiske fakta var solidt forankret i journalen. D.F. II, 115 F.3d ved 421.FN7 Den kritiske konstatering af fakta, der er fatal for Beatys analogi, er, at i D.F. sag, FN7. I D.F.I gennemgik det syvende kredsløb byrettens afgørelse under en klar fejlvurderingsstandard. 63 F.3d på 677. Efter at denne afgørelse blev forladt af Højesteret i lyset af Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), overholdt det syvende kredsløb sin tidligere begrundelse under en de novo standard for gennemgang i D.F.II, 115 F.3d på 421.

Personalet i centret gjorde meget ud af at opmuntre og udvikle hendes tillid. De brugte også en bred vifte af taktikker for at opmuntre hende til at tale om de forbrydelser, hun havde begået. Privilegier blev tildelt blandt andet baseret på ærlig indrømmelse af forbrydelser. Kriminelle indlæggelser blev tilgivet under forudsætning af fortsat samarbejde og afsløring. Enkelt personale afhørte D.F. direkte om hendes tidligere forbrydelser. Beskyttelsespersonalet fik oplysninger om hendes forbrydelser og fik lov til at afhøre hende om yderligere forbrydelser. Id. Nogen lignende faktiske konstateringer blev ikke gjort her af byretten; Byrettens faktiske konklusioner er faktisk det modsatte. Distriktsretten konkluderede, at hverken kontrakten eller Dr. O'Connor bad andrageren om at afsløre noget potentielt belastende; Beaty ventede 5 til 10 minutter med at tale med Dr. O'Connor, i hvilken tid han var fri til at tage af sted; Dr. O'Connors adfærd inden for coed-gruppen tvang ikke Beatys udtalelse; Dr. O'Connor tog ikke Beatys anklager op, det gjorde andre gruppemedlemmer; Beaty blev bedt om at melde sig frivilligt til gruppen og ikke tvunget til at deltage; Beaty blev afskrækket fra at diskutere sine forbrydelser i gruppen; og Beaty var en relativt højtfungerende indsat, der, hans egen ekspert vidnede, havde I.Q. score, der var gennemsnitlig til overlegen. FN8 I modsætning til i D.F. opmuntrede behandlingsstrukturen derfor ikke til tilståelser, der blev ikke opnået nogen belønning fra tilståelser, kriminelle indrømmelser blev ikke tilgivet, og Beaty blev ikke tvunget til at deltage.

FN8. Distriktsretten fremsatte yderligere faktiske konklusioner vedrørende Beatys mentale funktion. Distriktsretten overvejede især beviser fra Dr. Overbeck om en halvkugle-uoverensstemmelse i Beatys hjerne, som kunne gøre ham mere modtagelig for tvangstaktik. Distriktsretten bemærkede ikke desto mindre, at Beatys IQ-score ikke kun var over gennemsnittet, men at Beaty under hans vidneudsagn ved bevisforhøret virkede afklaret, opmærksom og velformuleret.

Hertil kommer, at selvom D.F. Retten anerkendte, at fængselsrådgivere kunne betragtes som retshåndhævende surrogater, understregede de, at enhver afhøring skal være af en karakter, der med rimelighed overvejer muligheden for strafferetlig forfølgning. D.F. I, 63 F.3d ved 683. Hvorimod i D.F. [s]personalet i centret var enten hvervet eller frivilligt til at fungere som retshåndhævende surrogater ved at fremkalde tilståelser fra urolige teenagere, D.F. II, 115 F.3d på 420, er der ikke etableret et lignende forhold her mellem politiet og personalet i Durango. Dr. Potts, Dr. Garcia–Bunuel og Dr. O'Connor vidnede alle om, at diskussion om kriminelle aktiviteter ikke var en del af deres gruppeterapiproces; og som vi tidligere har sagt, afslører [den] faktuelle optegnelse klart, at gruppemøderne ikke var bevidst designet til at fremkalde belastende bemærkninger. Beaty I, 303 F.3d ved 991.

Kort sagt, i betragtning af byrettens resultater af fakta, konkluderer vi, at Beatys vilje mod selvinkriminering ikke blev overtrådt af det begrænsede løfte om fortrolighed indeholdt i IPG-kontrakten.

OG

Afslutningsvis er vi enige i byrettens afgørelse om, at Beatys tillid til IPG-kontrakten for at beskytte fortroligheden af ​​hans tilståelse ikke var rimelig i betragtning af de omkringliggende fakta og omstændigheder. Vi er også enige i, at ethvert løfte, der eksisterede, hvad enten det var i form af en kontrakt eller et forhold, ikke var tilstrækkeligt tvingende eller tvingende til at overbære Beatys vilje mod selvinkriminering. Derfor var Beatys belastende erklæring frivillig i henhold til det femte ændringsforslag og derfor korrekt indrømmet ved hans anden retssag.

III

Der er to yderligere problemer, som vi skal løse med hensyn til Beatys påstand om frivillighed. I Beaty I forbeholdte vi os dommen og overlod til byretten Beatys argumenter om, at hans udtalelser var ufrivillige (1) fordi han blev tvunget af sine medgruppemedlemmer og (2) fordi han var tvunget til at deltage i gruppemøderne. 303 F.3d ved 994 n. 11. FN9 Distriktsretten behandlede disse påstande om varetægtsfængsling og fastslog, at ingen af ​​Beatys argumenter fortjente habeas lempelse. FN9. Vi forbeholdt os også en dom i vores oprindelige disposition vedrørende andragerens påstand om, at afgørelsen i Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), gælder med tilbagevirkende kraft for habeas-sager. Beaty I, 303 F.3d ved 994 n. 12. Fordi dette spørgsmål er blevet endeligt afgjort af højesteret til Beatys disfavør, se Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (hvilket fastslår, at Ring-reglen ikke gælder for dødsstrafsager, der allerede er endelige ved direkte gennemgang), behøver vi ikke behandle det.

EN

Beaty hævder først, at hans udtalelse var ufrivillig, fordi den blev tvunget af hans gruppemedlemmer. Distriktsretten afviste denne påstand, fordi den fandt en mangel på statslig handling, der med rimelighed var sandsynligt at ulovligt at tilstå en tilståelse. Se Connelly, 479 U.S. på 164, 107 S.Ct. 515 (Fraværende politiadfærd kausalt relateret til tilståelsen, er der simpelthen ikke grundlag for at konkludere, at nogen statslig aktør har frataget en kriminel tiltalt retfærdig rettergang.). For det første konkluderede byretten, at Dr. O'Connor ikke var den person, der rejste Beatys anklager i gruppen. Som diskuteret ovenfor angreb et ungt medlem af gruppen Beaty som værende en meget følelsesløs person. Ifølge Beatys eget vidnesbyrd rejste enten Dawn eller Sherry, ikke Dr. O'Connor eller Lily Epler, hans anklager i første omgang. Byrettens faktiske konstatering af, at det ikke var en statslig aktør, der indledte diskussionen om Beatys følelsesløse væsen og hans forbrydelse, var således ikke klart fejlagtig.

Yderligere, som vi sagde i vores tidligere udtalelse i en anden sammenhæng, afslører [den] faktuelle optegnelse klart, at gruppemøderne ikke var bevidst designet til at fremkalde belastende bemærkninger. Formålet med gruppen var at udforske interaktionen mellem mandlige og kvindelige indsatte. Gruppen var ikke organiseret til at indsamle belastende oplysninger, der skulle bruges under retssagen. Beaty I, 303 F.3d på 991. Intet sagt eller indført ved bevisforhøret underminerer vores konklusion. Dette står i skarp kontrast til andre sager, såsom D.F., hvor en tilståelse blev anset for ufrivillig. I D.F. brugte personalet på behandlingsstedet en bred vifte af taktikker for at 'opmuntre' hende til at fortælle om de forbrydelser, hun havde begået. D.F. II, 115 F.3d på 421. Ydermere blev der tildelt privilegier baseret på ærlig indrømmelse af forbrydelser, og sådanne indrømmelser blev tilgivet under forudsætning af fortsat samarbejde og afsløring. Id. I dette tilfælde fandtes ingen sådan statshandling under gruppesessionerne eller i deres dannelse. Ved bevisafhøringen var alle medarbejdere, der vidnede, enige om, at de indsatte ikke blev opfordret til at diskutere deres forbrydelser i gruppen.

Baseret på disse resultater er vi enige med byretten i, at der ikke var tilstrækkelig statslig handling fra gruppedeltagernes side, nok til at gøre Beatys udtalelse ufrivillig.

B

Beaty hævder dernæst, at hans tilståelse var ufrivillig, fordi han blev tvunget til at deltage i gruppen under trussel om at blive returneret til hovedfængslet. Byretten konkluderede, at Beaty ikke var tvunget til at deltage i den coed-gruppeterapi. Derudover bemærkede retten, at Beatys overførsel til hovedfængslet ikke var et resultat af hans tilbagetrækning fra terapigruppen. Faktisk fandt den faktisk (1) at Beaty aldrig fortalte nogen, at han planlagde at forlade gruppen, og (2) at Beaty blev overført fra Durango før tidspunktet for den fjerde gruppesession (hvilket ville have været hans første missede session). Således konkluderede retten, at Beatys overførsel til hovedfængslet ikke var relateret til hans personlige beslutning om ikke at deltage yderligere i coed-terapigruppen. Vi ser ingen klar fejl i disse resultater. Se Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9. Cir. 2004) (Faktuelle resultater og troværdighedsbestemmelser foretaget af distriktsretten i forbindelse med at imødekomme eller afvise [habeas]-anmodningen gennemgås for klare fejl.).

Af de vidner, der vidnede ved bevisafhøringen, hævdede kun Beaty, at han bekræftende var tvunget til at deltage i gruppen. Distriktsretten undlod at kreditere Beatys vidneudsagn, men accepterede i stedet vidnesbyrdet fra de andre vidner, som vidnede ved bevisforhøret, at de blev bedt om at deltage i gruppen, ikke tvunget til at deltage.

Et vidne, Geraldine Nosie, vidnede om, at hun kunne have valgt ikke at deltage i gruppen, hvis hun ville, og bemærkede, at det var en prøvegruppe, og i bund og grund gætter jeg på, at de bare udvalgte folk, som de følte burde være der. Hun vidnede endvidere, at hun formentlig tiggede, græd og klynkede for at komme ind i gruppen. Et andet gruppemedlem, der vidnede, Lisa Valandingham, udtalte, at hun ikke var forpligtet til at deltage i gruppen og ikke blev straffet, da hun endelig besluttede at droppe ud af gruppen. Til sidst sagde Donald Guyer, et andet gruppemedlem, at han ikke huskede at føle, at jeg var tvunget. Han vidnede endvidere, at der ikke var nogen tvang. Det behøvede jeg ikke. Jeg fik ikke at vide, at jeg skulle tage dertil, ellers skulle jeg forlade [Durango]-anlægget. Byrettens beslutning om at kreditere disse vidners vidnesbyrd over Beatys var ikke klart fejlagtig. Da der således ikke var nogen tvang fra statens side til at deltage i den coed-gruppe, tog byretten ikke fejl ved at konkludere, at hans deltagelse i gruppen ikke i sig selv var tvangsmæssig.

Desuden, selv hvis man antager, at Beaty nærede en subjektiv tro på, at hans deltagelse i coed-terapigruppen var obligatorisk for at undgå at blive sendt tilbage til hovedfængslet, er denne sag i modsætning til Fulminante, fordi Arizonas højesteret i den sag fandt en troværdig trussel om fysisk vold, medmindre Fulminante tilstod. 499 U.S. på 287, 111 S.Ct. 1246. Fulminantes konstatering af ufrivillighed var baseret på ideen om, at det var frygt for fysisk vold, fravær af beskyttelse fra hans ven (og regeringsagent) Sarivola, som motiverede Fulminante til at tilstå. Id. ved 288, 111 S.Ct. 1246. Men som Fulminante også gør det klart, var frygt i det abstrakte ikke nok; truslen om fysisk vold skulle være reel og overhængende for at udgøre uretmæssig tvang. Arizonas statsdomstole gjorde ingen konklusion her vedrørende troværdigheden af ​​trusler om vold, og der er intet i journalen, der tyder på, at der blev fremsat troværdige trusler mod Beaty. Deltagelse i gruppen kan i øvrigt ikke sidestilles med et krav om tilståelse. Fulminante kan derfor ikke kontrollere.

IV

Til sidst behandler vi Beatys omfattende pro se-ansøgninger, som foregiver at være: (1) en ansøgning om at indgive en anden eller efterfølgende begæring om habeas-hjælp under 28 U.S.C. § 2254 (herunder et forslag, begravet i en fodnote, om at udpege kapitaladvokat), indgivet den 21. maj 2007, og (2) Forslag om en proceskendelse; Forslag til fornyet behandling; og/eller Motion for En Banc Review, indgivet den 18. juli 2007. Selvom det oprindeligt blev indgivet under et nyt sagsnummer, blev et sådant nummer senere afsluttet, og disse ansøgninger blev fejlagtigt dokumenteret med den øjeblikkelige appel.

Vi beordrede Beatys rekordråd til at forklare disse omfangsrige sager. Som svar fremlagde han en procedurehistorie om Beatys arbejde i stats- og distriktsretten, men undlod at forklare sagerne. I stedet opfordrede advokaten os til at udpege advokater til at orientere de problemer, Beaty præsenterede i sin ansøgning. Den påståede ansøgning i henhold til 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) er ikke i overensstemmelse med Ninth Circuit Regel 22-3, som regulerer sådanne applikationer. Navnlig overholder Beaty ikke regel 22–3(a)(2), som kræver, at han med hensyn til hvert krav fremsat, om det tidligere er blevet rejst ved en statslig eller føderal domstol, og i givet fald navnet på retten og datoen for kendelsen om afhændelse af sådanne krav. Mange af påstandene fra Beaty i hans påståede ansøgning er gentagne gange blevet rejst og afvist nedenfor, men han gør ingen indsats for at overholde vores krav om, at han angiver hvert kravs tidligere historie.

Som følge heraf, i det omfang Beatys ansøgning den 21. maj foregiver at være en ansøgning under 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), nægtes det, uden at dette berører genansøgning i den korrekte form. I det omfang Beatys ansøgning den 21. maj anmoder om udnævnelse af en advokat, afvises det som omstridt. Da vi afslår ansøgningen, afvises Beatys forslag af 18. juli, som ser ud til at relatere til lukningen af ​​det nye sagsnummer, også som et forslag.

I

Af ovenstående grunde mener vi, at Beatys belastende udtalelser var frivillige i den femte ændrings betydning. Byrettens afgørelse stadfæstes derfor.