Bernard Eugene Amos encyklopædi af mordere

Officers morder henrettet i Texas

New York Times

8. december 1995

En mand, der var på prøveløslatelse for fjerde gang, da han myrdede en politibetjent fra Dallas for syv år siden, blev henrettet ved indsprøjtning i statsfængslet her onsdag aften.

I en sidste erklæring sagde den 33-årige fange, Bernard Amos, at hans liv blev taget ved en fejl og anklagede domstolene for racisme.

Jeg siger bare i dette tilfælde, at staten Texas begik en stor fejl, sagde hr. Amos, der ligesom sit offer var sort. »Det nytter ikke noget at have en advokat. Halvtreds procent af sagerne går for appelretten. De hører kun de hvide. Må Guds nåde forbarme sig over dem.'

Mr. Amos slugte to gange og gispede én gang, da de dødelige stoffer begyndte at strømme gennem hans krop. Han blev erklæret død syv minutter senere.

Han blev henrettet for at have myrdet James Joe, 34, som havde afbrudt hr. Amos og en medskyldig under et indbrud i et lejlighedskompleks, hvor hr. Joe arbejdede med et andet job som sikkerhedsvagt.

Fra 1980 til 1987 blev hr. Amos, en frafalden i 11. klasse, som arbejdede som mekaniker, dømt og sendt i fængsel fire gange for adskillige forbrydelser, herunder indbrud og biltyveri.

Bernard Eugene Aikke

Den 14. januar 1988 troede James Joe, en fribetjent politibetjent, at han besvarede et rutinemæssigt røveri i Sagewood Apartments i Dallas, hvor han arbejdede som sikkerhedsvagt på deltid. Han vidste ikke, at det ville være det sidste opkald, han nogensinde ville besvare.

Joe konfronterede to mænd på parkeringspladsen under lejligheden på anden sal, som var blevet indbrudt. De havde netop puttet to store plastikposer fra lejligheden ind i bagagerummet på deres bil. Der begyndte skud, og Joe blev skudt i brystet.

De mistænkte slap væk i en rød Mustang, som senere blev fundet af en politihelikopter ved Willow Lake Apartments i nærheden. Politibetjente fulgte et spor af blod og opdagede Bernard Eugene Amos gemt sig under en pickup truck. Han blev skudt i benet og armen.

Den medskyldige, Amos' fætter Gary Von Bennett, blev fundet senere.

Ifølge den proceduremæssige historie i hans appel, 7. august 1995, vidnede Amos til sit eget forsvar og indrømmede syv tidligere forbrydelsesdomme, en forseelse og fire fængslinger i Texas. Disse anklager omfattede indbrud og biltyveri. Amos blev tilbageholdt i stedet for 500.000 dollars kaution, blev fundet skyldig i kapitalmord og dømt til døden.

Joe, 34, arbejdede i politiets identifikationsafdeling i Dallas Police Department og var ved at modtage et fortjenstbevis for sin arbejdsindsats. Joe havde også modtaget 21 ros i løbet af sine fire år i politiet. Han var associeret præst ved True Gospel Missionary Baptist Church og far til fire døtre.

Et af Amos' påstande mod staten Texas var, at han troede, at staten havde indgået en aftale med Bennett til gengæld for hans vidnesbyrd. Under retssagen vidnede Bennett, at han ikke modtog nogen aftale fra staten. Senere i en erklæring sagde Bennett, at han var sikker på, at der var en aftale, og at det ville være okay at vidne.

Retten sagde, at der ikke var nogen faktisk uenighed om, hvorvidt staten havde indgået en aftale med Bennett. Der blev ikke indgået nogen aftale; derfor var der ikke behov for en føderal bevishøring.

En anden påstand fra Amos var, at hans advokat ikke afslørede hans baggrund i sit forsvar. Han troede, at straffasen af ​​hans retssag ville have vist sig anderledes, hvis det var kendt, at han blev misbrugt af sin far. Staten sagde, at Amos ikke ønskede, at nogen vidner skulle vidne på hans vegne, og derfor var alt, hvad de kunne have sagt, akademisk.(??)

Gennem alle appellerne fik kapellan J.K. Wilcox fra Ellis-enheden sagde, at Amos altid var smilende og i godt humør. Du kunne ikke se det 'kriminelle element' i Amos, i modsætning til andre indsatte, sagde Wilcox. Amos var den sidste person, du ville forvente at skyde nogen. Han var altid bekymret for andre og forsøgte ikke at dømme folk.

Larry Fitzgerald fra Public Information Office sagde også, at Amos altid smilede og var meget venlig. Han var kendt som 'Famous Amos' og gik under kaldenavnet 'Sweet Pea'.

Wilcox, som var sammen med Amos på dagen for hans død, sagde, at Amos påstod, at han var uskyldig. Wilcox sagde, at han ikke var sikker på nogen måde. Men jeg var ikke i tvivl om, at Amos var i fred med sig selv og Gud, da han blev henrettet.

hvordan man ser bgc gratis

I sine sidste ord talte Amos om, at Gud sagde, at staten Texas begik en fejl ved at henrette ham. Staten Texas vil tage mit liv med 11 ubesvarede påstande. Må Guds nåde forbarme sig over dem.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, andrager-appellant,
i.
Wayne SCOTT, direktør, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-Appellee.

nr. 94-10576.

USA's appeldomstol,
Femte kredsløb.

7. august 1995.

Appel fra United States District Court for Northern District of Texas.

Før KING, DAVIS og WIENER, kredsdommere.

WIENER, kredsdommer:

Andrageren-appellanten Bernard Eugene Amos, en dødsdømt i Texas, appellerer distriktsrettens kendelse om kortfattet dom til fordel for den indklagede-appellant Wayne Scott, direktør for Texas Department of Criminal Justice (Staten), der nægter og afviser med fordomme Amos' begæring om stævning af habeas corpus. Af de nedenfor anførte grunde stadfæster vi byrettens dom.

* FAKTISK HISTORIE

Den fulde faktuelle historie for denne appel er detaljeret i udtalelsen fra Texas Court of Criminal Appeals (TCCA), der bekræfter Amos' domfældelse og dom. 1 Kort opsummeret er historien som følger. Den 14. januar 1988 kørte Amos og hans fætter, Gary Von Bennett, til et lejlighedskompleks i Dallas på udkig efter noget at stjæle eller en lejlighed til indbrud. Efter at de to mænd havde gjort indbrud i en lejlighed og vendte tilbage til deres bil for at gemme de stjålne varer, blev de kontaktet af James Joe, en off-vagt Dallas politibetjent og deltids lejlighedskompleks sikkerhedsvagt. Joe, der var iført en sweatshirt fra Dallas Police Department og politimærke, identificerede sig selv og fortsatte med at afhøre Amos og Bennett. Amos blev ked af det under udvekslingen med Joe, og på et tidspunkt 'bøjede' sig, vendte sig, trak en pistol og skød Joe i brystet på blankt hold. Bennett vidnede til sidst, at han straks løb mod en af ​​lejlighedsbygningerne, dukkede sig ned, hørte tre eller fire skud mere, og så ingenting. Da Bennett vendte tilbage til bilen, så han både Amos og Joe ligge på jorden.

Bennett fik at vide af Amos, at han var blevet skudt og havde brug for hjælp. Bennett hjalp Amos ind i bilen og kørte til et nabolejlighedskompleks. Da politiet ankom til lejlighedskomplekset, løb Bennett og gemte sig. Amos, der ikke var i stand til at løbe, steg ud af bilen og forsøgte at gemme sig under en parkeret lastbil. Politiet fandt Amos, arresterede ham og transporterede ham til et hospital til behandling.

II

PROCEDUREL HISTORIE

Amos blev tiltalt for hovedmordet på James Joe i forbindelse med at begå og forsøge at begå indbrud. Amos erklærede sig 'ikke skyldig' for lovovertrædelsen, og en retssag fulgte. Bennett, som statens nøglevidne, vidnede om de ovenstående kendsgerninger i skyld-uskyld-fasen af ​​Amos' retssag. Amos vidnede også i sit eget forsvar og indrømmede i løbet af dette syv tidligere domme for forbrydelser, en dom om forseelse og fire fængslinger i Texas Department of Corrections. Nævningetinget afgav en dom om skyldig som anklaget i anklageskriftet. Efter en separat høring om straf, dømte juryen, som svar på de særlige Texas-spørgsmål, der blev forelagt den, Amos til døden ved dødelig indsprøjtning. Amos' forslag om en ny retssag blev afvist efter en høring om dette forslag.

Amos' domfældelse og dom blev automatisk appelleret til TCCA, statens højeste appeldomstol for kriminel appel. I en en banc-afgørelse bekræftede denne domstol Amos' domfældelse og dom. 2 USA's højesteret afviste Amos' begæring om certiorari. 3

Amos indgav sin første begæring om stævninger af habeas corpus samtidigt i TCCA og Criminal District Court of Dallas County (statslig habeas domstol eller retssag, afhængigt af konteksten). Statens habeas-domstol afviste Amos' begæring i en kendelse, der vedtog statens foreslåede konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner og tilføjede domstolens egne supplerende konklusioner om faktiske omstændigheder og retskonklusioner. TCCA afviste også Amos' begæring og mente, at resultaterne fra retssagen blev understøttet af protokollen.

Amos indgav en begæring om føderal stævning om habeas corpus og udsættelse af fuldbyrdelsen i distriktsretten, som gav opholdet, indtil dens undersøgelse af Amos' habeas-begæring. Som svar på Amos' begæring indgav staten et svar og en anmodning om kortfattet dom. Efter mundtlig forhandling afsagde byretten kortfattet dom til fordel for staten, afviste Amos' begæring og ophævede udsættelsen af ​​fuldbyrdelsen. Ved at afvise Amos' begæring fastslog distriktsretten, at (1) seks af Amos' elleve grunde til fritagelse var proceduremæssigt forældede i henhold til statslovgivningen; 4 (2) Amos' påstand om, at staten undlod at afsløre materielle rigsretsbeviser og korrigere falske vidneudsagn, var uden grund; (3) Amos opfyldte ikke den standard, der var nødvendig for at fastslå sin påstand om ineffektiv bistand fra advokater med den begrundelse, at advokaten undlod at a) gennemføre en undersøgelse i en rimelig straffase, b) i tilstrækkelig grad bebrejde jurypanelet og c) fremlægge beviser for, at Amos gav ikke bevidst afkald på sine rettigheder til det femte ændringsforslag; og (4) Amos viste intet grundlag for lempelse af hans krav, der anfægtede Texas særlige spørgsmål, som fortolket og anvendt i hans tilfælde. Amos' forslag om at ændre eller ændre byrettens dom blev afvist.

Amos indgav rettidigt appel til denne domstol, men distriktsretten nægtede et certifikat for sandsynlig årsag (CPC) til at appellere. Amos indgav endnu en appelmeddelelse samt endnu et forslag om CPC. Igen afviste byretten Amos' forslag om CPC. Amos indgav derefter en anmodning om CPC til denne domstol, som blev behandlet med denne appel. Vi imødekommer Amos' anmodning om en CPC og går videre til berettigelsen af ​​hans appel.

III

ANALYSE

Amos hævder under appel, at distriktsretten begik fejl ved (1) at påberåbe sig reglen om samtidig indsigelse i Texas som en 'uafhængig og tilstrækkelig statsretlig grund', der udelukker en føderal domstols prøvelse af hans påstand om, at alle omstændighederne omkring hans retssag overtrådte hans sjette ændringsforslag ret til en retfærdig rettergang; 5 (2) nægte ham en bevisforhør om hans påstand om, at staten undlod at afsløre væsentlige rigsretsdokumenter og bevidst fremlagde falsk vidneudsagn; og (3) at nægte ham en bevisafhøring om hans påstand om, at hans advokaters undladelse af at efterforske og fremlægge formildende beviser under afstraffelsesfasen af ​​hans retssag udgør ineffektiv bistand fra advokaten. Amos opfordrede ikke igen til at appellere sin udfordring til Texas særlige spørgsmål.

A. GENNEMGANGSSTANDARD

Ved gennemgang af habeas-sagen for andragere i statens varetægt må vi give en formodning om rigtighed til statsrettens resultater af fakta. 6 Vi gennemgår byrettens faktiske konklusioner for klare fejl og tager stilling til eventuelle retlige spørgsmål de novo. 7 En distriktsdomstols afvisning af føderal habeas-gennemgang baseret på en statslig proceduremæssig begrundelse præsenterer et juridisk spørgsmål, som vi gennemgår de novo. 8

B. TEXAS' SAMTIDIGE INDsigelsesregel - UAFHÆNGIG OG TILSTRÆKKELIG?

Amos hævder, at distriktsretten fejlagtigt påberåbte sig Texas samtidige indsigelsesreglen som en uafhængig og tilstrækkelig statsretlig grund til at nægte revision af mange af hans føderale habeas-krav. 9 Amos insisterer kraftigt på, at statens procedureregel ikke er et tilstrækkeligt statsretligt grundlag, idet han fremfører to grundlæggende grunde: (1) reglen og dens undtagelser følges ikke strengt eller regelmæssigt af TCCA, og (2) reglen er i sagens natur skønsmæssig. forretningsorden og er derfor i sig selv utilstrækkelig.

1. Følges strengt eller regelmæssigt?

En føderal domstol vil ikke revidere et spørgsmål om føderal lov afgjort af en statsdomstol, hvis afgørelsen fra denne statsdomstol hviler på et statsligt grundlag, der både er uafhængigt af det føderale kravs berettigelse og tilstrækkeligt til at understøtte denne dom. 10 Denne 'uafhængige og tilstrækkelige statslovgivning'-doktrin gælder for både materielle og proceduremæssige grunde og påvirker føderal gennemgang af krav, der rejses på enten direkte eller habeas-gennemgang. elleve

Procedurebestemt misligholdelse forhindrer ikke en føderal domstols prøvelse af et føderalt krav rejst i en habeas-ansøgning, medmindre den sidste delstatsdomstol, der har afsagt en dom i sagen, 'klart og udtrykkeligt' har angivet, at dens dom er uafhængig af føderal lovgivning, f.eks. hviler på en stat procedurebar. 12 Relevant for denne appel i denne henseende er en nylig højesteretssag, Sochor v. Florida, 13 hvori domstolen fastslog, at en udtalelse fra en statsret, der udtrykker, at 'ingen af ​​de indklagede juryinstrukser blev gjort indsigelse mod under retssagen, og derfor ... ikke er bevaret til appel', angiver med 'nødvendig klarhed' afvisningen af ​​en føderalt krav baseret på en alternativ statsretlig grund. 14 Vi bemærker især, at Domstolen nåede til denne konklusion, selv om statsrettens udtalelse også udtrykte, at '[i]nhvertfald har [påstandene] ingen berettigelse.' femten

Ud over at være uafhængig af føderal lovgivning skal en statslig procedureregel, der forhindrer føderal habeas-gennemgang af et føderalt krav, være tilstrækkelig. Generelt er testen for tilstrækkeligheden af ​​en sådan regel, at den strengt eller regelmæssigt følges af den vidende statsdomstol. 16 Højesteret har yderligere defineret dette tilstrækkelighedsbegreb, således at det omfatter et statsligt processuelt grundlag, der strengt eller regelmæssigt anvendes ligeligt på langt de fleste lignende krav. 17

Føderale domstole vil antage, at der ikke er noget uafhængigt og tilstrækkeligt statsligt grundlag for en delstatsdomstols afgørelse, når denne afgørelse ' ' rimeligvis ser ud til at hvile primært på føderal lovgivning eller at være sammenvævet med den føderale lovgivning, og når tilstrækkeligheden og uafhængigheden af ​​evt. statsretsgrundlaget er ikke klart ud fra udtalelsen.' ' 18 Ikke desto mindre vil en dom, der hviler på en uafhængig og tilstrækkelig statsregel om processuel misligholdelse, udelukke føderal habeas-gennemgang af et føderalt krav, hvis habeas-andrageren ikke kan påvise 'årsag' til misligholdelsen og 'fordomme tilskrevet dertil' eller påvise, at den føderale domstols svigt at gennemgå det misligholdte krav vil resultere i en 'fundamental retfærdighedsfejl'. 19

en. Texas-reglen

Amos hævder, at Texas samtidige indsigelsesreglen ikke er et tilstrækkeligt statsligt proceduremæssigt grundlag for at basere et benægtelse af føderal habeas gennemgang af hans påstande, fordi reglen hverken følges strengt eller regelmæssigt. Til støtte for sin påstand opregner Amos en række sager, hvori, hævder han, TCCA udtrykkeligt - og inkonsekvent - har undskyldt en kriminel sagsøgtes manglende overholdelse af procedurereglen og er gået videre med at nå realiteterne af det ellers misligholdte krav. tyve

Amos hævder i det væsentlige, at TCCA undlader at følge strengt eller regelmæssigt reglen om samtidig indsigelse, når den først bemærker en sagsøgtes manglende overholdelse af reglen, derefter 'alligevel' eller 'i retfærdighedens interesse' fortsætter med at undskylde den processuelle misligholdelse og overveje kravets materielle berettigelse. Amos insisterer på, at den kendsgerning, at statsdomstolen indleder sin diskussion af sagens berettigelse med sådanne overgangsvilkår som 'alligevel' eller 'dog' viser rettens klare hensigt om at undskylde den proceduremæssige fejl og nægte lempelse udelukkende på realitetsgrundlaget. enogtyve Amos udleder derfor, at delstatsrettens 'utvetydige hensigt om at undskylde' sagsøgtes manglende overholdelse af reglen om samtidig indsigelse udgør, at retten ikke har fulgt reglen strengt eller regelmæssigt.

Indledningsvis bemærker vi, at i anfægtelse af tilstrækkeligheden af ​​Texas samtidige indsigelsesreglen, angriber Amos reglen i sin helhed, da den er blevet anvendt på utallige krav i kapital- og ikke-kapitalsager fra 1972 til i dag. Hvad Amos imidlertid undlader at gøre i sit nidkære forsøg på at miskreditere reglen, er at henvise os til tilfælde, hvor reglen er blevet anvendt - enten lige eller ujævnt - på krav, der er identiske med eller ligner hans eget sjette ændringskrav om en uretfærdig rettergang. 22

Desværre for Amos afslører vores undersøgelse af denne præcise påstand fra sjette ændringsforslag – og formentlig også hans – at retten i de begrænsede tilfælde, hvor en appeldomstol i Texas har anvendt Texas Rule 52(a) på et lignende krav, har anvendte reglen ligeligt. 23 Fordi Amos ikke har påvist, at TCCA ikke strengt eller regelmæssigt anvender reglen om samtidig indsigelse på krav, der er identiske med eller ligner hans krav fra sjette ændringsforslag, er vi overbeviste om, at reglen er et tilstrækkeligt statsretligt grundlag, uanset om denne domstol måtte være mindre end streng eller regelmæssig i at anvende reglen på uens krav.

Selv hvis vi skulle se uden for Amos' særlige kontekst, ville vi opdage, at Texas domstole anvender reglen om samtidig indsigelse strengt og regelmæssigt. Langt de fleste sager, som Amos støtter sig til, afspejler ikke tilfælde, hvor TCCA har undladt at følge strengt eller regelmæssigt reglen om samtidig indsigelse; tværtimod afspejler det betydelige flertal tilfælde, hvor statsretten først fastslog, at en sagsøgtes krav var proceduremæssigt forældede og derefter behandlede berettigelsen af ​​det misligholdte krav i en alternativ vurdering. 24

I betragtning af højesterets konklusion i Sochor-sagen om, at statsrettens udtalelse i den sag med fornøden klarhed indikerede, at sagsøgtes føderale påstand blev afvist på alternative grunde - statens proceduremæssige misligholdelse og føderale fortjenester - følger det, at her, når TCCA bruger lignende sprogbrug til samme formål skal et sådant sprog ses som et signal om en alternativ besiddelse, der er uafhængig af føderal lovgivning, ikke som en indikation af, at statens domstol undskylder den proceduremæssige misligholdelse.

Den kendsgerning, at statsretten fra tid til anden bruger en hvilken som helst af en uendelig række af særskilte overgangssætninger til at signalere alternative holdninger - sprog, som Amos' karakteriserer som et bevis på rettens utvetydige hensigt om at undskylde den proceduremæssige misligholdelse - er irrelevant i dette tilfælde . Henvendelse til højesterets dikta i Coleman v. Thompson, 25 vi minder os selv - og Amos - om, at 'vi ikke har magt til at fortælle statsdomstolene, hvordan de skal skrive deres meninger. Vi opfordrer statsdomstole til klart og tydeligt at give udtryk for ... de grunde, som deres domme hviler på, men vi vil ikke pålægge statsdomstole ansvaret for at bruge et bestemt sprog i enhver sag, hvor en statsfange fremsætter et føderalt krav...' 26

Vi afviser i dag at påtvinge TCCA behovet for at udtale nogle shibboleth eller magiske ord, der garanterer sikker overgang fra en besiddelse baseret på en statslig procedurebar til en alternativ holdning om fortjeneste uden at inficere udtalelsen med 'undskyldning' og dermed dømme den til utilstrækkelighed. Vi afslår ligeledes Amos' invitation til at mene, at en domstols særlige valg af ord eller sætninger for at afspejle skiftet af dens fokus fra en bedrift baseret på uafhængig statslovgivning til en alternativ bedrift baseret på føderal lov er dispositiv, når det skal afgøres, om denne statsretlige begrundelse er tilstrækkelig.

Vi er i stedet tilfredse med, at når TCCA mener, at en kriminel sagsøgtes føderale krav er proceduremæssigt udelukket, og derefter fortsætter med at behandle berettigelsen af ​​det misligholdte krav og fremsætte en anden holding, betragtes udtalelsen korrekt som en angivelse af alternative besiddelser. Kun hvis TCCA klart og utvetydigt undskylder den proceduremæssige misligholdelse, vil vi betragte udtalelsen som en afgørelse, der kun er reelt afgjort.

Da vi konstaterer, at alle på nær en de minimis få af de sager, som Amos citerer, afspejler lejligheder, hvor Texas State Court har givet alternative besiddelser i stedet for at undskylde den proceduremæssige misligholdelse, følger det, at TCCA strengt eller regelmæssigt håndhæver reglen om samtidig indsigelse. Den håndfuld sager, som Amos stoler på, som kendetegner TCCA's tilsidesættelse af reglen om samtidige indsigelser, er enten utilstrækkelige til at undergrave Texas-reglens tilstrækkelighed eller uanvendelige. 27

Vi anerkender med godkendelse princippet om, at en lejlighedsvis nådehandling fra en statsdomstol ved at undskylde eller se bort fra en statslig procedureregel ikke gør reglen utilstrækkelig; 28 'regelmæssigt' er jo ikke synonymt med 'altid' og 'strengt' er ikke synonymt med 'enstemmigt'. I Bass v. Estelle, 29 det bestemte vi

... betragter vi ikke en lejlighedsvis nådehandling fra Texas-domstolens side, når det vurderes, at et krav, der kunne have været opfattet som frafaldet ved proceduremæssig misligholdelse, udgør en sådan manglende strengt eller regelmæssigt at følge statens samtidige indsigelsesregel som tilladelser at se bort fra den regel generelt, eller hvor statens domstol ikke har gjort det. 30

I Bass skelnede vi mellem appellantens påstand om, at reglen om samtidig indsigelse ikke strengt eller regelmæssigt blev fulgt fra en udfordring af samme stil, som havde vist sig vellykket i Barr v. Columbia. 31 Højesteret i Barr nægtede at acceptere statens 'almindelige undtagelser'-reglen som en uafhængig og passende statslov, der udelukker føderal habeas-kontrol, efter at domstolens gennemgang af statens retspraksis identificerede fire separate afgørelser truffet af den samme statsdomstol - kun få uger før andragerens appel - hvori statsretten havde fastslået, at identiske 'generelle' undtagelser var tilstrækkelige.

Ved at skelne - og afvise - det spørgsmål, der blev rejst i Barr, fra 'tilstrækkelighedsspørgsmålet', som blev stillet i Bass, fastslog vi i det væsentlige, at andrageren i Bass ikke havde fremført den samme type klart identificerbare tilsidesættelse af statsreglen, som andrageren havde i Barr. Vi bemærkede, at 'indtil et sådant konstruktionsmæssigt skænderi som forekom i Barr er trukket frem for os,' ville vi ikke have nogen anledning til at revurdere vores tidligere påstand om, at 'vi ikke vil undskylde en proceduremæssig udeblivelse i en sag, hvor statens domstole ikke har gjort det.' 32

Vi er tilfredse med, at Amos trods hans ihærdige bestræbelser på at organisere sager, hvor TCCA har undladt at anvende reglen om samtidig indsigelse, ikke har præsenteret os for en situation, hvor vi bør konkludere, at reglen om samtidig indsigelse - som anvendt af TCCA til Amos' specifikke krav, såvel som til i det væsentlige identiske krav i andre tilfælde - følges ikke strengt eller regelmæssigt. Vi finder altså det modsatte, at den følges således.

b. Undtagelserne

I en variation af hans tema komponeret for at 'undergrave tilstrækkeligheden' 33 i reglen om samtidig indsigelse hævder Amos, at en statsdomstols undladelse af konsekvent og rationelt at anvende anerkendte undtagelser fra en procedurebestemt misligholdelsesregel vil gøre den større procedureregel til en utilstrækkelig statsretlig grund i alle tilfælde. 3. 4 Specifikt hævder Amos, at TCCA ikke strengt eller regelmæssigt anvender sine to anerkendte undtagelser - undtagelsen 'ret ikke anerkendt' og undtagelsen 'grundlæggende fejl' - på reglen om samtidig indsigelse, som et resultat af, at reglen som en helhed er ikke et tilstrækkeligt statsretligt grundlag.

jeg. Ret ikke anerkendt undtagelse

Amos citerer adskillige sager, hvor han hævder, at TCCA ikke konsekvent har anvendt undtagelsen 'ret ikke anerkendt' til reglen om samtidig indsigelse på krav baseret på Penry v. Lynaugh, 35 og Estelle v. Smith. 36 Da vi ikke kan læse de sager, som Amos støtter sig til for at understøtte denne påstand, er vi dog fortsat overbeviste om, at TCCA i langt de fleste tilfælde nøje og regelmæssigt anvender både reglen om samtidig indsigelse og dens 'ret ikke anerkendt' undtagelse. For det første afviser vi direkte som fuldstændigt uhensigtsmæssige de tilfælde, hvor TCCA udelukkede Penry-krav, før denne domstol endda anerkendte, at sådanne krav kunne rejses som en rettighed, der ikke blev anerkendt. 37 Amos hævder ikke desto mindre, at selv efter at TCCA anerkendte Penry-krav som en rettighed, der ikke blev anerkendt, ignorerede denne ret undtagelsen og fastslog, at sådanne krav var proceduremæssigt forældet.

Amos stoler på Sawyers v. Collins, 38 alligevel giver den sag ingen støtte til hans argument. 39 Da vi fastslog i Sawyers, at TCCA ikke afviste Sawyers' Penry-krav på grundlag af proceduremæssigt misligholdelse, men snarere på grundlag af sagens realitet, følger det ikke - som Amos opfordrer til - at Sawyers præsenterer en lejlighed, hvor statsdomstolen svigtede strengt at anvende den ret ikke anerkendte undtagelse til et Penry-krav.

Amos citerer kun en enkelt sag til støtte for sin påstand om, at TCCA ikke konsekvent og rationelt anvender den ret ikke anerkendte undtagelse til Estelle v. Smiths krav. 40 Amos' tillid til denne ene sag er imidlertid malplaceret, da den relevante udtalelse blev afgivet i 1995. Vi betragter ikke vores gennemgang af anvendelsen af ​​reglen om samtidig indsigelse i 1992 som dispositiv, en sag, der gjaldt (eller angiveligt undskyldte) reglen i 1995.

ii. Undtagelse for grundlæggende fejl

Amos hævder dernæst, at selv om TCCA ikke har udviklet en defineret, konsekvent anvendt grundlæggende fejlundtagelse fra reglen om samtidig indsigelse, anvender denne ret inkonsekvent og vilkårligt en sådan undtagelse på forskellige påstande om grundlæggende fejl. Amos afviser statens svar om, at undtagelsen af ​​fundamentale fejl er begrænset til uanfægtet jurybeskyldningsfejl, og bemærker, at TCCA for nylig har afholdt i Marin v. State, 41 at talrige typer af lov- og grundlovskrav ikke er omfattet af reglen om samtidig indsigelse. Ydermere foreslår Amos, at i 'de sjældne tilfælde', hvor en grundlæggende fejlundtagelse er blevet anvendt på anklager uden for jury, har domstolene i Texas gjort det inkonsekvent. Igen, vi er ikke overbevist.

I modsætning til det argument, som Amos forsøger at fremføre med hensyn til Marin, overbeviser vores gennemgang af sagen os om, at Texas' dømmende system begrænser de typer rettigheder, der falder inden for rammerne af dets regel 52(a), og reglen i sig selv kan derfor ikke anses for utilstrækkelige, blot fordi bestemte typer grundlæggende krav skal behandles som undtagelser fra reglen. 42 Tilsvarende finder vi fortjent Amos' påstand om, at TCCA inkonsekvent anvender den grundlæggende fejlundtagelse på andre fejl end jury-opkrævningsfejl. 43

Ved at afvise dette argument bemærker vi, at Amos sammenligner sager, hvor TCCA har anerkendt, at et krav om dobbelt fare - en grundlæggende forfatningsmæssig garanti - kan rejses for første gang efter appel, 44 til en sag, hvor denne ret nægtede prøvelse af et krav baseret på doktrinen om sikkerhedsstillelse, Fire, fem og til sager, hvor en anden delstatsappeldomstol har behandlet eller drøftet det samme. 46

2. Per Se Utilstrækkelig?

Vi finder heller ikke overbevisende Amos' påstand om, at Texas-reglen om samtidig indsigelse i sagens natur er skønsmæssig og derfor i sig selv er et utilstrækkeligt statsretligt grundlag. 47 Som netop diskuteret, er Regel 52(a) ikke i sig selv eller universelt skønsmæssigt: TCCA begrænser anvendelsen af ​​reglen til en specifik kategori af rettigheder, og den samme domstol definerer og begrænser de tilfælde, hvor selve reglen skal undskyldes. Vi er tilfredse med, at når disse standarder, som styrer anvendelsen af ​​reglen, ses i sammenhæng med delstatsdomstolens praksis med regelmæssigt og strengt at anvende reglen og dens undtagelser, viser de, at Texas samtidige indsigelsesreglen ikke er en iboende skønsmæssig- -og derfor utilstrækkelig--statslig procedureregel.

Sammenfattende konkluderer vi, at TCCA strengt og regelmæssigt anvender sin regel om samtidige indsigelser og de anerkendte undtagelser herfra i langt de fleste tilfælde (og især i sager, der rejser identiske eller lignende krav fra sjette ændringsforslag), der kommer for den. Vi konkluderer også, at de relativt få lejligheder, som Amos citerer, hvor det kan siges, at TCCA har tilsidesat reglen og dens undtagelser, ikke er tilstrækkelige til at underbyde den overordnede regelmæssighed og konsistens af deres anvendelse og dermed tilstrækkeligheden af ​​den statslige procedurebarhed.

Vi mener derfor, at Texas samtidige indsigelsesreglen, som anvendt af TCCA på Amos' begæring om stævning af habeas corpus, er et uafhængigt og tilstrækkeligt statsretligt proceduregrundlag, der er tilstrækkeligt til at udelukke en føderal domstol, der kan prøve føderale krav. Vi mener derfor, at byretten her ikke tog fejl ved at kategorisere denne regel som en uafhængig og tilstrækkelig statslig procesregel og påberåbe sig den som grundlag for at nægte at efterprøve Amos' påstand om, at samtlige omstændigheder omkring hans retssag krænkede hans ret til en retfærdig retssag. 48

C. BEVISHØRING

Amos hævder under appel, at byretten begik fejl ved at nægte ham et bevisforhør om hans påstand om, at staten undlod at afsløre væsentlige rigsretsbeviser og korrigere falsk vidneudsagn (påstand fra Giglio/Napue) 49 og hans påstand om ineffektiv bistand fra advokat.

1. Giglio/Napue-krav

En bevisafhøring i en føderal habeas corpus-sag er kun obligatorisk, når (1) der er en faktisk tvist, som, hvis den blev løst til andragerens favør, ville berettige andrageren til lempelse, og (2) andrageren ikke modtog en fuldstændig og retfærdig tvist. bevisforhandling i landsretten. halvtreds Byrden påhviler habeas-andrageren at påstå kendsgerninger, som, hvis de bevises, ville berettige ham til fritagelse. 51

Amos anmodede om en føderal bevishøring for at bevise det faktuelle grundlag for hans Giglio/Napue-påstand, hvori han hævdede, at staten undlod at afsløre, at den havde indgået en aftale med Bennett til gengæld for hans vidneudsagn og undlod at rette falske vidneudsagn fra Bennett. . Bennett vidnede under Amos' retssag, at han ikke havde modtaget nogen 'aftale' fra staten til gengæld for at tage stilling. Senere sagde Bennett dog i en erklæring, at han, inden han vidnede, var sikker på, at 'der var en aftale', og at det ville være 'okay' for ham at samarbejde med staten.

Distriktsretten konkluderede, at et føderalt bevismøde om dette spørgsmål ikke var nødvendigt, fordi der ikke var nogen faktisk uenighed om, hvorvidt staten havde indgået en aftale med Bennett. Distriktsretten bemærkede, at statens habeas-domstols faktiske resultater formodes at være korrekte, hvis de understøttes af protokollen, og fastslog, at protokollen understøttede statens habeas-domstols konklusion om, at der ikke blev indgået nogen aftale mellem staten og Bennett til gengæld for Bennetts vidneudsagn. 52 Vi er enige.

I henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254(d), i enhver føderal habeas-sag, skal en formodning om rigtighed tillægges de faktiske resultater, der er foretaget af en statslig habeas-domstol, hvis disse resultater understøttes af journalen. 53 Denne formodning gælder dog ikke for situationer, hvor den faktiske undersøgelsesprocedure, der anvendes af den statslige habeas-domstol, ikke er tilstrækkelig til at give andrageren en fuldstændig og retfærdig rettergang. 54 Amos hævder, at da statens habeas-domstol baserede sine faktiske resultater på en 'papirhøring', fik han ikke en fuldstændig og retfærdig høring af sine påstande, og at byretten derfor begik en fejl ved at anvende Sec. 2254(d) formodning om rigtigheden af ​​statsrettens resultater.

Faktiske fund udelukkende baseret på en papirhøring er ikke automatisk berettiget til en Sec. 2254(d) formodning om rigtighed. 55 '[Jeg] er nødvendigt at undersøge i hvert enkelt tilfælde, om en papirhøring er passende for løsningen af ​​den faktiske tvist, der ligger til grund for andragerens påstand.' 56 Ikke desto mindre giver en faktaundersøgelsesprocedure, der involverer troværdighedsbestemmelser og er baseret på en 'papirhøring', habeas-andrageren en fuldstændig og retfærdig høring, når den statslige dommer, som præsiderede andragerens retssag, leder habeas-sagen. 57 Når en sådan retsidentitet eksisterer, gælder formodningen om rigtighed, og en føderal habeas-domstol skal tillægge formodningen de faktiske resultater.

I den foreliggende sag stammer de omstridte fakta fra statslige troværdighedsvurderinger, som blev foretaget af den samme statsretsdommer, som havde præsideret over Amos' retssag. Vi er derfor overbeviste om, at den undersøgelsesprocedure, som denne dommer fulgte, gav Amos en fuldstændig og retfærdig rettergang. Byretten tog derfor ikke fejl ved at antage, at de faktiske konklusioner fra landsretten var korrekte. Og da vi fastslår, at statsrettens faktiske resultater understøttes af protokollen, er vi overbeviste om, at byretten ikke tog fejl ved at konkludere, ligesom statsrettens dommer, at staten ikke havde indgået en aftale med Bennett , og giver ham en 'aftale' i bytte for hans vidnesbyrd.

Da der ikke var nogen 'aftale' mellem staten og Bennett, følger det, at Amos' påstand om, at staten undlod at afsløre væsentlige rigsretsbeviser og korrigere Bennetts falske vidneudsagn, i strid med de ottende og fjortende ændringsforslag, ikke har nogen berettigelse. Skønt på papiret, fik Amos en fuldstændig og fyldestgørende høring om hans stats-habeas-ansøgning. Og fordi han ikke etablerede en faktuel tvist, som, hvis den blev løst, ville berettige ham til lempelse, var han ikke berettiget til en føderal høring af beviser. Vi mener derfor, at distriktsretten ikke tog fejl ved at afslå Amos' anmodning om en bevisførelse vedrørende hans Giglio/Napue-krav.

2. Ineffektiv bistand fra advokat

I både sine statslige og føderale habeas-ansøgninger hævdede Amos, at hans advokaters manglende undersøgelse og forberedelse af formildende beviser om hans baggrund og mentale helbred udgjorde ineffektiv bistand fra advokater i strid med det sjette og fjortende ændringsforslag. I sin appel til denne domstol hævder Amos, at statens havedomstols resultater i dette spørgsmål ikke er berettiget til en formodning om rigtighed, fordi den faktiske undersøgelsesprocedure, som denne domstol anvendte, uretmæssigt hævede Amos' byrde ved blot at påberåbe sig fakta til en, der krævede, at han skulle bevise sin faktuelle påstande. Derudover hævder Amos – ligesom han gjorde på hans Giglio/Napue-påstand – at byretten tog fejl ved at stole på resultaterne af statsretten og nægtede ham et bevismøde for at bevise hans ineffektive bistandskrav.

For at opnå habeas-lempelse baseret på en påstand om ineffektiv bistand fra en advokat, skal en andrager påvise både, at hans advokats præstation var mangelfuld (årsagsprong), og at den mangelfulde udførelse af advokat skadede sagsøgte (prejudice prong). 58 For at tilfredsstille årsagen til Strickland-standarden skal en sagsøgt vise, at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed. 59 Denne objektive standard er 'meget ærbødig' og inkluderer en 'stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand.' 60

For at tilfredsstille Stricklands fordomme skal en sagsøgt vise, at 'der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl'. 61 Ved afgørelsen af ​​ineffektive bistandskrav behøver en domstol ikke at tage stilling til begge dele af konjunktiv Strickland-standarden, men kan disponere over et sådant krav udelukkende baseret på en andragers manglende opfyldelse af begge dele af testen. 62

En byret behøver ikke at afholde et bevismøde for at afgøre et ineffektivt bistandskrav, når en andrager undlader at påstå kendsgerninger, som, hvis de bevises, ville berettige andrageren til lempelse, 63 eller når statens retsprotokoller understøtter denne domstols disposition af kravet. 64 En statslig habeas-domstols konklusioner af faktiske omstændigheder, der er foretaget i forbindelse med afgørelsen af ​​et sådant krav, er berettiget til Sec. 2254(d) formodning om rigtighed, 65 men årsags- og fordomskomponenterne i Strickland-testen præsenterer et blandet spørgsmål om lov og kendsgerning, som skal gennemgås i overensstemmelse hermed. 66 En statslig habeas-domstols endelige konklusion om, at advokaten ikke ydede ineffektiv bistand, er derfor ikke en faktisk konstatering, som formodningen om rigtighed gælder for, men er et juridisk spørgsmål, der skal revideres de novo. 67

I sin føderale habeas-ansøgning hævder Amos bl.a., at hans advokaters undladelse af at gennemføre en rimelig undersøgelse af Amos' baggrund og karakter udgør ineffektiv bistand fra advokater, fordi en rimelig undersøgelse ville have ført til væsentlige, formildende oplysninger, som derefter kunne være blevet indført i løbet af straffefasen af ​​hans retssag. Ved at afvise denne påstand bemærkede distriktsretten først statens Habeas-domstols faktiske konklusion om, at Amos var stærkt imod at få vidner til at vidne på hans vegne under afstraffelsesfasen af ​​hans retssag.

Distriktsretten fastslog i lyset af dette faktum, at advokaternes undladelse af at efterforske, hvad vidner kunne have sagt på Amos' vegne i straffasen af ​​hans retssag, ikke kunne have skadet Amos: Han ville alligevel ikke have tilladt disse vidner at vidne, så hvad de kunne have sagt er akademisk. Således konkluderede retten, at Amos ikke med rimelig sandsynlighed kunne fastslå, at udfaldet af hans afstraffelsesfase ville have været anderledes, hvis hans advokater undlod at interviewe Amos' familie og venner; ergo ingen fordomme; ergo ingen berettigelse til hans påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Skønt det var unødvendigt, konkluderede byretten også, at Amos ikke kunne fastslå, at hans advokaters præstation var mangelfuld; ergo ingen årsag; ergo ingen berettigelse til hans ineffektive bistandskrav. 68 Vi er enige om begge point.

Amos hævder ikke desto mindre, at byrettens faktiske konklusion om, at han ikke ønskede, at der blev indkaldt vidner, misforstår betydningen af ​​statens habeas-domstols konklusion om, at Amos ikke ønskede, at familiemedlemmer skulle vidne. Amos hævder, at blot fordi han ikke ønskede, at familiemedlemmer skulle vidne, følger det ikke, at der ikke kan være nogen fordomme, hvis advokater ikke har interviewet dem. Amos insisterer på, at hvis hans advokater havde interviewet hans familie og venner, ville disse advokater have opdaget, at Amos var blevet udsat for og misbrugt af sin far, hvilket igen ville have krævet, at de havde ansat en mental sundhedsprofessionel til at undersøge Amos før retssagen for at fremkalde både skyld-uskyld og straffase beviser.

Amos' argument fejler af to grunde. For det første, i modsætning til Amos' påstand, havde byretten ret i at finde, at Amos ikke ønskede nogen vidner - ikke blot ingen familiemedlemmer - til at vidne i hans straffase. I henhold til de faktiske omstændigheder og konklusioner af loven indeholdt i statens svar på Amos' statslige habeas-ansøgning, som statens habeas-domstol vedtog, besluttede Amos personligt ikke at fremlægge beviser i straffefasen.

Desuden bekræftede Amos (1) i et møde med landsretten, at han havde underskrevet en erklæring, hvori han udtrykte ønske om ikke at indkalde yderligere vidner i afstraffelsesfasen af ​​sin retssag, (2) vidnede, at han ikke ønskede at indkalde medlemmer af hans familie til at vidne, (3) erkendte, at han forstod konsekvenserne af at lade sin sag hvile på det tidspunkt (sidste chance for at fremlægge vidneudsagn), og (4) bekræftede, at han havde talt med sin advokat og godkendt strategien udviklet for hans sag. Det er klart, at dette understøtter både delstatsrettens konklusion om, at Amos ikke ønskede at fremlægge noget vidneudsagn om straffase, og forsvarligheden af ​​byrettens tillid til denne konklusion.

For det andet behandlede byretten i sin indholdsmæssige gennemgang af Amos' krav erklæringen fra en af ​​Amos' advokater, som blev indgivet med rettens tilladelse. 69 I denne erklæring udtalte Amos' advokat, at han tog en strategisk beslutning om ikke at indkalde en mental sundhedsekspert til at vidne på Amos' vegne, fordi det ville have været af ringe værdi i lyset af Amos' sammenhængende vidneudsagn i skyld-uskyld-fasen af ​​hans erklæring. forsøg. Derudover påstod Amos' advokat, at han afhørte medlemmer af Amos' familie og andre, som Amos havde nævnt, kunne vidne for ham under afstraffelsesfasen af ​​hans retssag. 70

Selvom advokaten havde fastslået, at Amos' venner - hvoraf de fleste var dømte kriminelle - ikke ville afgive troværdige vidner, planlagde han at indkalde nogle af Amos' familiemedlemmer og en tidligere medarbejder i statens korrektioner som vidner. Inden nogen af ​​disse vidner kunne vidne, meddelte Amos imidlertid advokaten, at han ikke ønskede at fremlægge noget vidneudsagn i straffefasen. Amos underskrev en erklæring herom og gentog sin beslutning i sit vidneudsagn for retten.

I Clark v. Collins, 71 vi overvejede, om en byret tog fejl ved at afvise, uden et bevisforhør, en habeas-andragers påstand om, at hans advokats undladelse af at søge en uafhængig psykiatrisk undersøgelse eller interviewe familiemedlemmer til støtte for et muligt forsvar mod sindssyge udgjorde ineffektiv bistand fra advokat. Vi accepterede delstatsrettens faktuelle resultater, der understøttede advokatens taktiske beslutning om ikke at anmode om yderligere psykiatrisk undersøgelse, såvel som denne domstols konklusion om, at andrageren udtrykkeligt havde anmodet om, at advokaten afholdt sig fra at involvere hans familie i hans sag.

Vi konkluderede, at andragerens advokat ikke optrådte mangelfuldt ved at undlade at søge yderligere lægeudtalelser eller ved at undlade at interviewe familiemedlemmer vedrørende andragerens fornuft. Som følge heraf fandt vi, at byretten ikke tog fejl ved at afvise andragerens ineffektive bistand til advokatkrav uden at have gennemført et bevismøde. 72 Forstærket af vores ejerandel i Clark er vi trygge ved at konkludere i dette tilfælde, at distriktsretten ikke tog fejl ved at afvise Amos' ineffektive advokatbistand uden at gennemføre en bevisforhør.

Vi afviser også Amos' andet argument om, at byretten fejlagtigt påberåbte sig statens habeas domstols juridiske konklusion om, at Amos ikke kunne bevise mental svækkelse. Faktisk undlader vi i vores gennemgang af byrettens udtalelse at gennemskue, hvor det er, Amos finder, at byretten har påberåbt sig en sådan konklusion. Vi kan se, hvor distriktsretten (1) reciterede statsrettens resultater, herunder denne domstols konklusion om, at 'Amos havde undladt at fremlægge noget bevis for nedsatte mentale evner, og der var ingen beviser for 'reducerede mentale evner,' og (2) brugte delstatsrettens konklusion om, at der 'intet var bevis for nedsatte mentale evner' til at bekræfte byrettens de novo-gennemgang og efterfølgende afvisning af Amos' påstand. Men hvis distriktsretten ved at afvise Amos' påstand overhovedet påberåbte sig nogen af ​​statens habeas-domstols faktiske konklusioner, var det højst det faktum, at Amos ikke ønskede, at nogen vidner skulle vidne, og det faktum, at der ikke var beviser, der tydede på, at Amos var mentalt svækket.

Idet vi finder, at Amos ikke har påstået noget forhold, som, hvis det bevises, ville berettige ham til et bevisforhør, mener vi, at byretten ikke tog fejl ved at afvise Amos' ineffektive advokatbistand uden at gennemføre et bevisforhør.

IV

KONKLUSION

Vi imødekommer Amos' anmodning om CPC, og af ovenstående grunde stadfæster byrettens dom. Den udsættelse af fuldbyrdelsen, som denne ret beordrede den 6. januar 1995, ophæves.

BEKRÆFTET.

*****

1

Amos v. State, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc ), cert. nægtet, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

Id

3

Amos v. Texas, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

Amos søgte habeas nødhjælp på elleve grunde. Staten hævdede, at seks af de elleve grunde var proceduremæssigt udelukket (og argumenterede også for, at to af disse seks var udelukket fra revision, fordi de krævede anvendelse af en ny føderal forfatningsregel). I sin habeas-ansøgning adresserede Amos specifikt kun fire af de proceduremæssigt misligholdte krav. Byretten konkluderede først, at de to uadresserede krav var forældede, og efter at have overvejet, om Amos havde påvist grund og skade for sit processuelle misligholdelse, en grundlæggende fejl i retsforfølgelsen eller en anden ret til et bevisforhør, fastslog, at de resterende fire påstande blev proceduremæssigt spærret

5

Amos' påstand stammer fra, hvad han karakteriserer som den iøjnefaldende tilstedeværelse af adskillige uniformerede politibetjente i retssalen under de afsluttende argumenter i straffefasen af ​​hans retssag og anklagerens bemærkninger, der retter juryens opmærksomhed mod disse betjente.

6

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd v. Scott, 45 F.3d 876, 879 (5. Cir.1994), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams v. Collins, 16 F.3d 626, 630 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5. Cir. 1981), cert. nægtet, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) ('[Vi har konsekvent holdt spørgsmålet om, hvornår og hvordan misligholdelser i overensstemmelse med statens procedureregler kan udelukke vores overvejelse af et føderalt spørgsmål i sig selv er et føderalt spørgsmål .' ') (citerer Henry v. Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Se TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (for at bevare klagen til appelgennemgang skal parten have forelagt en rettidig anmodning, indsigelse eller begæring for en domstol med angivelse af specifikke begrundelser for ønsket, hvis specifikke grunde ikke fremgik af konteksten)

10

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

elleve

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harris, 489 U.S. på 261, 109 S.Ct. på 1042

12

Id. 263, 109 S.Ct. på 1043 (citerer Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 U.S. på 735, 111 S.Ct. ved 2557; Young v. Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir.1991) (nøglen til at afgøre, om statsrettens mening hviler på uafhængig og tilstrækkelig statslig grund 'er ikke klarheden af ​​statsdomstolens sprog, eller endog om delstatsretten behandlede berettigelsen af ​​det føderale krav, men om delstatsretten kan have baseret sin afgørelse på sin forståelse af føderal lov.'), cert. nægtet, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 U.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

Id. på 534, 112 S.Ct. kl 2120

femten

Id. ved 534 n. *, 112 S.Ct. ved 2120 n. **. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (som bemærker, at delstatsdomstolen ikke behøver at frygte at opnå berettigelse af føderalt krav i alternativ besiddelse, så længe delstatsdomstolen eksplicit påberåber sig statens processuelle bar som et separat grundlag for afgørelsen)

16

Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr v. City of Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher v. Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5. Cir.1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Selvom testen til bestemmelse af tilstrækkeligheden af ​​en statsretlig grund er disjunktiv (strengt eller regelmæssigt), har vi ikke opdaget nogen tilfælde, hvor Højesteret har opdelt testen i en separat standard for hvert udtryk. Domstolen ser ud til at behandle vilkårene i standarden synonymt, og har ved mindst én lejlighed ombyttet ordet 'regelmæssigt' med ordet 'konsistent'. I forbindelse med denne udtalelse skelner vi derfor ikke nogen væsentlig skelnen mellem ordene 'strengt' og 'regelmæssigt', da disse termer bruges til at afgøre, om en statslig procedureregel er tilstrækkelig, og vi bruger udtrykkene i overensstemmelse med deres fælles betydning. Se BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6. udg. 1990) (der definerer 'strengt' som 'en streng måde; nøje, præcist, stringent; stringent; positivt;' og 'regelmæssigt' som 'med faste og bestemte intervaller, regelmæssigt i punkt' i overensstemmelse med en konsekvent eller periodisk regel eller praksis.')

17

Se Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (hvilket konkluderede, at statens domstol 'trofast anvendte' sin procedureregel på langt de fleste sager, der rejser samme type forfatningskrav (Caldwell-påstand)); Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('Statsdomstole kan ikke undgå at afgøre føderale spørgsmål ved at påberåbe sig procedureregler, som ikke gælder ligeligt for alle lignende krav.')

18

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citerer Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed. 81312) (d. )

19

er der en seriemorder i Pittsburgh

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

tyve

Se f.eks. Duran v. State, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (som bemærkede, at 'Selvom appellanten ikke bevarede fejlen ved ikke at gøre indsigelse, behandlede Court of Appeals realiteterne af appellantens påstand i retfærdighedens interesse.'); Green v. State, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (konstatering af processuelle misligholdelser ('appellanten har givet afkald på fejl'); bemærker i fodnoten, at 'i retfærdighedens interesse' vurderede domstolen berettigelsen af ​​det misligholdte krav), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom v. State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (hvilket konkluderer, at, da der ikke blev rejst indsigelse under retssagen, var intet for retten til prøvelse; efterfulgt af realitetsdiskussion), cert. nægtet, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker v. State, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('Appellantens klage er ikke korrekt bevaret til gennemgang. Men af ​​hensyn til retfærdigheden og på grund af strengheden af ​​den tilstedeværende straf behandlede vi appellantens påstand.'), cert. nægtet, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('intet er præsenteret til gennemgang;' 'Ikke desto mindre finder vi ...'); May v. State, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('manglende indsigelse frafalder enhver påstået fejl', 'Vi har dog undersøgt journalen ...'), cert. nægtet, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson v. State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (der blev ikke gjort indsigelse mod vidneudsagn under retssagen, derfor er intet bevaret til gennemgang; 'selv om det kunne siges ...') ; Barnard v. State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (som bemærker, at sagsøgtes generelle indsigelse ikke fremlagde nogen fejl til gennemgang; 'Ikke desto mindre vil vi undersøge sagens realitet ...'), cert. nægtet, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue v. State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (hvilket konkluderer, at da appellantens indsigelse under retssagen ikke stemte overens med det argument, der blev rejst under appel, havde retten ikke mandat til at overveje argumentet; 'Ikke desto mindre vil vi behandle fortjenesterne ...'), cert. nægtet, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips v. State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (ingen fejl bevaret; 'selv hvis ... avanceret ... ingen fortjeneste.'), cert. nægtet, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney v. State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('intet er bevaret til gennemgang ...;' 'Vi fortsætter ikke desto mindre til revisionen i retfærdighedens interesse.'); Guzmon v. State, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (af den opfattelse, at 'intet er fremlagt til gennemgang;' efterfulgt af diskussion om meritter), cert. nægtet, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (ingen indsigelse, manglende indsigelse giver afkald på fejl; efterfulgt af bemærkning om realiteterne af kravet), cert. nægtet, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

enogtyve

Se f.eks. Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11th Cir.1991) (der fastslår, at statsrettens brug af begrebet 'ikke desto mindre' i behandlingen af ​​sagens berettigelse frafaldet tidligere nævnte proceduremæssige misligholdelse), cert. nægtet, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

Amos' tillid til Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. indgivet, (maj 1995), er malplaceret. Amos hævder, at TCCA i Powell undskyldte sagsøgtes manglende overholdelse af den samtidige regel og diskuterede fordelene ved en identisk og uanfægtet påstand fra sjette ændring, der påstod en 'lynch-mob-atmosfære'. Vi er uenige

For det første betragter vi ikke vores gennemgang af anvendelsen af ​​reglen om samtidig indsigelse i 1992 som dispositiv, en sag der anvendte (eller angiveligt undskyldte) reglen i 1994. For det andet, selv hvis Powell var 'rettidig', ville vi være uenige i Amos' karakteristik af rettens behandling af kravet. I Powell fastholdt TCCA først et af tiltaltes fejlpunkter, der stammede fra hans domsafsigelse, idet den mente, at dommen, der dømte tiltalte, var ufuldstændig, og dødsdommen var plettet. Retten afviste dernæst sagsøgtes resterende påstande, inklusive hans påstande om en 'lynch-mob-atmosfære' under hans domsafsigelse. Selvom retten i en fodnote udtrykte sin bekymring over, at nogle af de uadresserede fejlpunkter var bekymrende (f.eks. 'lynch-mob-atmosfæren'), idet den specifikt bemærkede 'mønsteret med eskalerende tilsidesættelse af forfatningsordenen fra retsdomstolens side og staten,' tog retten ikke stilling til sagens realitet. Da TCCA allerede havde fastslået, at kravet var uimodsagt, kan dets diktat, der kommenterer, hvad det opfattede som domstolens og statens praksis, ikke betragtes som en lejlighed, hvor retten undskyldte den proceduremæssige udeblivelse for at tage stilling til sagens realitet. påstand.

23

Udover Powell har Amos ikke rettet os specifikt mod nogen TCCA-sager, der rejser identiske eller lignende krav. Og vores forskning afslører kun de tilfælde, hvor lignende krav blev behandlet af de mellemliggende appeldomstole i Texas. Da Amos rejser sit 'fjendtlige retsmiljø'-krav fra sjette ændringsforslag som et særskilt krav (der rejser et særskilt krav i sjette ændringsforslag med påstand om ineffektiv bistand fra advokat), bemærker vi kun de sager, der gennemgår krav om en uretfærdig rettergang på grund af andre omstændigheder end ineffektiv bistand fra advokat . Se f.eks. Mayfield v. State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, ingen kæledyr.) (gennemgang af tiltaltes seksten fejlpunkter med påstand om nægtelse af retfærdig rettergang og uretfærdig rettergang, afvisning som udelukket de fejl, som sagsøgte undlod at gøre indsigelse mod i henhold til regel 52(a)). Jf. O'Rarden v. State, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (hvilket fastslog, at sagsøgtes mundtlige beslutning om fortsættelse var tilstrækkelig til at bevare fejlen til gennemgang i henhold til Regel 52(a) ) da det var klart, at både retsdommer og anklager havde kendskab til substansen i klagen)

24

Hvis vi skulle følge Amos' påstand til dens (il)logiske konklusion, ville vi fortælle staterne i dette kredsløb, at medmindre du bruger det magiske ord 'alternativ', når du følger en proceduremæssig misligholdelsesbesiddelse med en fortjenestebesiddelse, vil vi anse din anvendelse af din regel ikke skal være streng eller regelmæssig, og dermed ikke uafhængig og tilstrækkelig. Vi er uvillige til at sætte sådan en vilkårligt drakonisk fælde for de uforsigtige

25

501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

Id. på 739, 111 S.Ct. på 2559 (fremhævelse tilføjet) (afviser at udvide Harris-formodningen til at gælde i alle habeas-sager fremlagt for en delstatsdomstol, hvor delstatsdomstolen ikke 'klart og udtrykkeligt' sagde, at dens dom hviler på statslovgivningen; gentager, at formodningen kun gælder når det med rimelighed ser ud til, at statsretten først og fremmest hvilede på føderal lovgivning)

27

Se f.eks. Young v. State, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (som fastslår, at tiltalte ikke er forpligtet til at anmode retsdommeren om at tage stilling til Batson-begæringen for at få samme beviser behandlet under direkte appel), ref'd om varetægtsbegæring om skønsmæssig vurdering, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee v. State, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. om begæring om skønsmæssig gennemgang afvist)) (White, J. afvigende) (beklager, at flertallet undskylder sagsøgtes undladelse af at fuldende bill of exception i henhold til Regel 52(b)); Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (gennemgang i henhold til reglen om harmløs fejl, berettigelsen af ​​sagsøgtes uanfægtede - at hævde, at den statslige domstol ikke overholdt mandater i kodekset af strafferetsplejen); Valcarcel v. State, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. afvigende) (kritisk flertal for ikke at diskutere, om tiltaltes undladelse af at protestere mod at 'styrke' vidneudsagn under retssagen ikke kunne bevare fejlen); East v. State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (under hensyntagen til, at tiltalte rejste sin påstand om en tiltalefejl for første gang under appel; BEMÆRK: i 1985 faldt et krav baseret på fejl i anklageskriftet inden for undtagelserne til reglen om samtidig indsigelse; siden 1985 kræver ændringer af Texas-forfatningen og strafferetsplejeloven, at en sådan fejl bevares, se Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , cert. afvist, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Se f.eks. Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (hvilket konkluderer, at 'de få sager, som respondenten og dissensen nævner som ignorerende proceduremæssige mangler, overbeviser os ikke om, at [statens højesteret] undlader at anvende sin processuelle regel regelmæssigt og konsekvent' ); Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10. Cir. 1991) ('[en] angiveligt ujævn anvendelse af en statslig proceduremæssig standardregel i almindelighed ikke nødvendigvis fastslår, at anvendelsen af ​​en proceduremæssig standardregel i en bestemt sagen er ikke tilstrækkelig.') (citerer Dugger, 489 U.S. at 410, 109 S.Ct. at 1217)), cert. nægtet, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Se også Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10. Cir. 1995) (som fortolker Andrews ud fra en forudsætning om, at statens procedureregler er tilstrækkelige, så længe de anvendes regelmæssigt og jævnt i langt de fleste tilfælde)

29

705 F.2d 121 (5. Cir.), cert. nægtet, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

Id. ved 122-23

31

378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bas, 705 F.2d ved 123. Se Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. omr. 1982) (som adresserer appellantens påstand om, at retten omgik præcedens ved at fastslå, at kravet ikke var udelukket fra føderal prøvelse, fordi statsretten undskyldte procedureforbud i ikke-relateret sag; udtrykte, at vi ikke havde til hensigt at foreslå, at den tidligere undskyldning for en misligholdelse i en anden sag tillader en føderal domstol at undskylde en misligholdelse i en sag, hvor de statslige domstole ikke har), forladt af andre grunde, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Se Dugger, supra n. 17, 28

3. 4

Se f.eks. Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir.1989) (bemærk, at Mississippi-domstolens regelmæssige og konsekvente anvendelse af almindelige fejl-undtagelser til statens regel om samtidig indsigelse forhindrer, at anvendelsen af ​​reglen anses for at være tilfældig eller vilkårlig) , cert. givet og dom ophævet, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), udtalelse genindsat, 920 F.2d 249 (5. Cir. 1990)

35

492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (hvilket fastslog, at psykiaterens vidneudsagn på straffestadiet af retssagen vedrørende rettens beordrede kompetenceundersøgelse af tiltalte, som var varetægtsfængslet på undersøgelsestidspunktet og hverken var blevet informeret om sine rettigheder eller havde givet afkald på sådanne rettigheder, krænker Fifth Amendment privilegium mod selvinkriminering og Sjette Ændrings ret til advokat)

37

En af disse sager, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), blev genovervejet, efter at Højesteret afgav sin udtalelse i Penry. Den efterfølgende udtalelse betragtes som den skelsættende sag, hvor TCCA anerkendte, at Penry-krav kunne rejses med tilbagevirkende kraft efter appel på trods af en proceduremæssig barriere. Se Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

I Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5. Cir. 1989), cert. nægtet, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) fastslog vi, at sagsøgtes undladelse af at gøre indsigelse mod eller anmode juryens instruktioner om formildende beviser var udelukket fra revision i henhold til reglen om samtidig indsigelse i Texas. Selvom dette kan have været en fejl fra vores side i lyset af, at vi gennemgik kravet, efter at Penry var blevet afgjort, anvendte TCCA reglen om samtidig indsigelse på kravet i 1986 (forud for Penry). Tilsvarende, selv om vi i Mayo v. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5. Cir. 1990) (begæring om genhør) omstødte og hjemviste vores tidligere afgørelse, hvori det blev fastslået, at sagsøgtes Penry-krav var blevet proceduremæssigt misligholdt, er der intet i statsretten udtalelse, der tyder på, at statsretten endda behandlede spørgsmålet, igen, fordi den ret, som det efterfølgende krav til denne domstol var baseret på, endnu ikke var anerkendt. Se Mayo v. State, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Da staten i Mayo desuden havde givet afkald på sin ret til at søge udmattelse ved statsretten, var det byretten, der oprindeligt fastslog, at sagsøgtes Penry-krav var proceduremæssigt misligholdt. Se f.eks. Mayo v. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5. Cir. 1989).

38

986 F.2d 1493 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

I Sawyers gennemgik vi for fejl byrettens konstatering af, at Sawyers' Penry-krav var proceduremæssigt udelukket fra føderal prøvelse. Vi bemærkede, at den statslige domstol havde afvist Sawyers' Penry-krav, alternativt af statslige processuelle grunde og realiteterne. TCCA havde også afvist Sawyers' påstand og udtalte kun, at retsdomstolens resultater og konklusioner blev understøttet af protokollen. Vi bemærkede, at TCCA havde truffet afgørelse i Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), en uge før de afviste Sawyers' andragende, og [vi] fastslog, at hvis TCCA havde afvist Sawyers' andragende pr. på grundlag af procedurefejl, ville denne beslutning have været i direkte modstrid med Selvage. Ved at stole på Selvage-udtalelsen konkluderede vi, at der var stærke beviser for, at TCCA havde afvist Sawyers' Penry-krav på sagens realitet snarere end på grund af procedureforbud. I overensstemmelse hermed fandt vi, at byretten havde taget fejl ved at fastslå, at Sawyers' krav var proceduremæssigt forældet. Sawyers, 986 F.2d kl 1500. Se, Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (stærke beviser kan afkræfte formodningen om, at hvor der har været én begrundet statsdom, der afviser et føderalt krav, hviler senere uforklarede ordrer, der stadfæster den dom eller afvisning af samme krav på samme grunde formuleret i forudgående udtalelse)

40

Se Ex Parte Hawkins, Writ No. 7, 369-08 (statsrets udtalelse dateret 17. februar 1995)

41

Se Marin v. State, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), rev'd på andre grunde, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

I Marin opdelte TCCA reglerne, der definerer Texas' dømmende system, i tre kategorier af rettigheder og krav. I den forbindelse bemærkede retten, at Texas Rule 52(a) kun gælder for den kategori af rettigheder, der skal implementeres efter anmodning, men ikke for de to andre kategorier, som omfatter absolutte rettigheder og krav og rettigheder, der skal implementeres, medmindre der udtrykkeligt gives afkald på . Id. ved 278-79

43

Amos hævder, at selv om statens domstole i Texas har fastslået, at krav om dobbelt fare og sikkerhedsstillelse er så grundlæggende, at de kan rejses for første gang efter appel, har de samme domstole lejlighedsvis fastslået, at sådanne krav er proceduremæssigt misligholdte, medmindre de bevares af indsigelser. lavet under retssagen

44

Se f.eks. Simmons v. State, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (under hensyntagen til, at dobbeltstraffekrav kunne rejses – og blev – for første gang i statens appeldomstol); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (hvilket fastslog, at højesteretsafgørelsen, hvori retten fastslog, at sagsøgtes ret til at få retssagen afsluttet ved en bestemt domstol er inden for forfatningsmæssig garanti mod dobbeltstraffe er gældende med tilbagevirkende kraft til domfældelser, der blev endelige før en sådan afgørelse (se Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), bekræftet, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (det bemærkes, at krav om dobbelt fare kan rejses for første gang efter appel ; og bemærkede også, at tiltalte havde indgivet en begæring om dobbeltstraffekrav ved en domstol, før han indgav en erkendelse af skyldig)

Fire, fem

Se Disheroon v. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (proceduremæssigt udelukket fra revisionskrav baseret på doktrinen om sikkerhedsstillelse)

46

Se f.eks. Elwell v. State, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, intet kæledyr.) (dom for kørsel i spirituspåvirket tilstand; bemærker, at tiltalte gav afkald på kravet om 'sikkerhedsstop/dobbelt fare' af undladelse af at gøre indsigelse, diskussion og afvisning af realitetskrav), benægtelse af habeas corpus aff'd, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey v. State, 828 S.W.2d 214, 215-17 & n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, ingen kæledyr.) (at mene in dicta, at udsagn om, at dobbeltstraffekrav kan rejses for første gang i en strafferetlig appeldomstol, er uforenelig med omfattende retspraksis, der fastslår, at dobbeltstraffekrav ikke kan rejses ved appel (som citerer en sag til støtte for påstanden om en lang række retspraksis))

47

Se Williams v. Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (hvilket fastslår, at retten ikke efter eget skøn må tillade, at spørgsmål rejses på sene stadier af en retssag, når domstolen efter skøn afslår at tage forfatningskrav, mens den videregiver beslægtede spørgsmål ved andre lejligheder)

48

Selvom Amos ikke rejser byrettens behandling af hans 'årsag og fordom'-argument under appel, bekræfter vi byrettens konklusion om, at Amos ikke har fastslået, at han var berettiget til lempelse, uanset det processuelle udeblivelse af hans krav, med den begrundelse, at der var grund til og faktiske fordomme som følge af hans advokaters undladelse af at gøre indsigelse mod offentligheden før retssagen og den fjendtlige atmosfære omkring hans retssag

49

Se Giglio mod USA, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (manglende afsløring af tiltalte løfte givet til nøglevidne om, at han ikke ville blive retsforfulgt, hvis han vidnede, krænker retfærdig rettergang); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (manglende afsløring af materielle undskyldende beviser krænker retfærdig rettergang); Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (manglende korrektion af falske beviser krænker retfærdig proces)

halvtreds

East v. Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir.1995) (citerer Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5. Cir. 1994), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

United States v. Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir.1994) (citerer Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5th Cir.1989), cert. nægtet, 493 U.S. 970, 110 S .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Se 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Se også Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 206 (5. Cir. 1994), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille v. Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992)

54

Se 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis v. Collins, 956 F.2d 76, 79 (5. Cir.), cert. nægtet, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

May v. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5. Cir.), cert. nægtet, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

livstids film død af en cheerleader

Se f.eks. Armstead, 37 F.3d på 208 (forudsat rigtigheden af ​​faktiske resultater afledt af erklæringer, når den samme dommer, der fandt resultater, var den samme dommer, der præsiderede andragerens skyldige indsigelse); May, 955 F.2d på 314-15 (hvilket konkluderede, at konstateringer af fakta baseret på papirhøring var berettiget til formodning om rigtighed i efterfølgende føderale habeas-sager, når statsrettens habeas-dommer præsiderede under andragerens retssag; bemærker, at bekymringer om utilstrækkeligheden af ​​'retssag pr. erklæring' formindskes i sammenhæng, hvor spørgsmålet er for samme dommer, og faktuelle stridigheder stammer fra erklæring, hvori retsvidne hævder falsk vidneudsagn)

58

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

Id. på 687-88, 104 S.Ct. på 2064-65

60

Id. ved 689, 104 S.Ct. på 2065

61

Id. ved 694, 104 S.Ct. ved 2068. 'En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet.' Id

62

Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 964 (5th Cir.) (citerer Streetman v. Lynaugh, 812 F.2d 950 (5th Cir.1987)), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d ved 964 (citerer Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir.1988))

65

Som vi fastslog ovenfor, at de faktiske undersøgelsesprocedurer, der blev anvendt af den statslige habeas-domstol i dette tilfælde, gav Amos en fuldstændig og retfærdig rettergang, gælder formodningen om rigtighed ligeledes for den statslige habeas-domstols resultater vedrørende ineffektiv bistand fra advokater

66

Motley, 18 F.3d ved 1226 (citerer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5. Cir.), cert. nægtet, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

Retten afviste i en fodnote Amos' påstand om, at hans advokat var forfatningsmæssigt utilstrækkelig på grund af deres manglende indkaldelse af vidner under afstraffelsesfasen af ​​hans retssag. Retten afviste senere Amos' påstand om, at hans advokat var ineffektiv for at undlade at fastslå hans underliggende mentale tilstand og opnå passende ekspertvurdering og vidneudsagn

69

Byretten bemærkede, at Amos ikke anmodede om tilladelse til at indgive moderklæringer

70

Advokaten mente, at i løbet af disse interviews nævnte ingen noget barndomsmisbrug, som hans far havde påført Amos.

71

19 F.3d 959 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

Id. på 964-65. Jf. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir.1992) (når advokat ikke havde nogen grund til at tro på tidspunktet for lovovertrædelsen eller retssagen, at andrageren led af mental defekt, manglende advokat til at undersøge psykologisk, medicinsk eller fysisk oprindelse af andragerens mentale tilstand var ikke ineffektiv bistand fra advokat), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)