| Benjamin Berry blev henrettet den 7. juni 1987. Berry blev dømt for det dødelige skyderi af Robert Cochran, en off-tjeneste Jefferson Parish sheriffs stedfortræder, der arbejder som bankvagt, under et bankrøveriforsøg den 30. januar 1978. Berry kom ikke med nogen endelig udtalelse.
Morder henrettet i Louisiana New York Times 8. juni 1987 En frafalden fra gymnasiet, der blev dømt for at have myrdet en vagt i et bankrøveri, blev tidligt i dag dræbt i den elektriske stol i Louisiana. Benjamin Berry, 31 år gammel, blev henrettet kort efter midnat, sagde C. Paul Phelps, sekretær for Udenrigsministeriet for Kriminalforsorgen i Baton Rouge. Han var den 76. fange henrettet i USA og den ottende i Louisiana, siden USA's højesteret tillod stater at genoprette dødsstraffen i 1976. Mr. Berrys appeller løb ud sent fredag, da højesteret nægtede at stoppe henrettelsen, og guvernør Edwin W. Edwards sagde, at han ikke ville træde til. Tilsyneladende havde Mr. Berry allerede accepteret, at hans dom ikke ville blive udsat. Torsdag bad han vagtchefen ved statsfængslet i Angola om at flytte ham fra dødsgangen til isolationscellen nede ad gangen fra den elektriske stol, så han kunne være alene. Mr. Berry blev i 1978 dømt for at have dræbt Robert Cochran, en bankvagt, i et bankrøveri i Metairie den 30. januar 1978. Dette var hans otte henrettelsesdato; de øvrige var blevet aflyst ved appel. Han brugte lørdag på at besøge medlemmer af sin familie, sagde fængselsbetjenten Hilton Butler. Omkring 30 mennesker holdt et levende lys foran guvernørens palæ i Baton Rouge for at protestere mod henrettelsen. Omtrent et dusin mennesker samledes til en lignende protest i New Orleans. Adskillige dødsstraftilhængere samledes uden for fængslets hovedport. De bar skjorter med meddelelsen ''Retfærdighed for alle - selv ofrene''. kvinde fanget af far i 24 år
Henrettelsen var den første af fem planlagte i Louisiana i de næste to uger og den første i staten siden 4. januar 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, andrager-appellant,
i.
John T. KING, sekretær for afdelingen for korrektioner, etc.,
et al., Respondenter-Appellees. nr. 85-3043. lærere, der sov med deres elever
USA's appeldomstol,
Femte kredsløb. 1. juli 1985. Appel fra United States District Court for Eastern District of Louisiana. Før RUBIN, JOLLY og DAVIS, kredsdommere. W. EUGENE DAVIS, kredsdommer: Denne appel fra et afslag på en andragende om habeas corpus rejser to spørgsmål: (1) om Benjamin Berry blev nægtet effektiv bistand fra advokater i retssagen om mord i hovedstaden i delstaten; og (2) om dette kredsløb bør genoverveje sin holdning om, at udelukkelse fra skyldfasen af en hovedsagsdomstole, der er absolut imod dødsstraf, ikke krænker den tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder i lyset af den ottende kreds' afgørelse i Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985), andragende om attest. indgivet undernavn Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (U.S. 29. maj 1985) (nr. 84-1865). Vi bekræfter afslaget på andragendet, men efterlader udsættelsen af henrettelse i femten dage for at tillade Berry at ansøge om certiorari. I. FAKTISK OG PROCEDUREL BAGGRUND Den 30. januar 1978 kørte Benjamin Berry og David Pennington fra Baton Rouge til Metairie med den hensigt at røve Metairie Bank and Trust Company. Berry gik ind i banken og trak en ni millimeter automatisk pistol. Der var en skudveksling mellem Berry og Cochran, en Jefferson Parish-sherif, der arbejdede som vagt i banken, hvor Berry affyrede tre skud og Cochran affyrede et skud. Cochrans skud ramte Berry i nederste venstre bryst; to af Berrys skud ramte Cochran i skulderen og nakken, hvilket resulterede i Cochrans død. Berry og Pennington flygtede fra stedet og vendte tilbage til Baton Rouge, hvor begge blev anholdt. Berry blev tiltalt for førstegradsmord og beholdt Frederick A. Blanche, III som advokat for sin retssag. Statens beviser, der identificerede Berry som den person, der begik det væbnede røveri og skyderi, var overvældende. Under retssagen indrømmede Blanche i sin åbningserklæring, at Berry havde til hensigt at røve banken i Metairie. Derudover betingede Blanche følgende kendsgerninger: (1) at Berry gik til banken og havde til hensigt at begå et væbnet røveri; (2) efter at være kommet ind i banken affyrede Berry tre skud, hvoraf to ramte og dræbte Cochran; (3) Cochran affyrede et enkelt skud, som ramte Berry; og (4) kuglerne, som blev fundet i Cochran og Berry, kom hver fra den andens pistol. Skyldsfasen af retssagen fortsatte med, at staten indkaldte forskellige vidner til forbrydelsen og forsøgte at fastslå, at Berry affyrede det første skud i banken. Berrys forsvar i skyldfasen var, at han ikke var i besiddelse af den specifikke hensigt, der var nødvendig for en første grads morddom i henhold til Louisiana-statutten. Berry var det eneste vidne på hans vegne, og hans vidneudsagn bekræftede i det væsentlige fakta i bestemmelsen. Han nægtede, at han affyrede det første skud, og hævdede, at han ikke havde til hensigt at skyde Cochran, men kun gjorde det som en selvforsvarsrefleks. Juryen fandt Berry skyldig, og domsafsigelsen fortsatte. I denne fase introducerede Blanche ingen vidner eller beviser på Berrys vegne. Berrys mor blev kaldt til at vidne, men blev tilsyneladende overvældet af følelser og blev i sidste ende ikke placeret på standeren. Berry blev dømt til døden. Berrys domfældelse blev stadfæstet efter appel, og USA's højesteret nægtede certiorari. Berry indgav derefter en statsansøgning om habeas corpus, som blev afvist efter en bevishøring. Den primære anklage i statens habeas-ansøgning er den samme som den, der blev fremsat i denne føderale andragende - at Berry blev nægtet effektiv bistand fra advokater, fordi Blanche var afhængig af ulovlige stoffer på tidspunktet for retssagen. En række vidner vidnede i statsbevishøringen, inklusive Blanche selv, statsdommeren, der præsiderede Berrys retssag, David Penningtons advokat og forskellige medarbejdere til Blanche. Vidnesbyrdet fra Blanches medarbejdere var, at han til tider tidligere havde haft problemer med stoffer. Statsdommeren og andre, der var til stede ved Berrys retssag, vidnede, at han gjorde et godt stykke arbejde i en vanskelig sag. Afvisningen af statens habeas-ansøgning blev bekræftet af Louisianas højesteret. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry indgav derefter denne føderale habeas corpus-ansøgning under 28 U.S.C. Sec. 2254 i byretten for det østlige distrikt i Louisiana. Distriktsretten afviste alle Berrys påstande, bortset fra ineffektiv bistand fra advokater, og tildelte et udsættelse af henrettelse, indtil resultatet af Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) og Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), som dengang var til behandling for Højesteret. Berry appellerede denne kendelse, og denne domstol blev varetægtsfængslet, efter at afgørelserne i Strickland og Pulley v. Harris var udstedt, 736 F.2d 1524. I august 1984 blev der afholdt et bevisforhør for en dommer. Ved denne høring var vidneforklaringen igen i vid udstrækning rettet mod Blanches involvering med stoffer. Dommeren anbefalede, at Berrys andragende blev afvist, og hans resultater og anbefalinger blev vedtaget af byretten. Berry bemærkede otte separate grunde til appel fra byrettens afvisning; af disse er kun hans påstande vedrørende ineffektiv bistand fra advokat og et krav baseret på det ottende kredsløbs afgørelse i Grigsby v. Mabry blevet presset ind i denne appel. II. INEFFEKTIV BISTAND TIL RÅDSKABER Ved vurderingen af, om en domfældelse skal omstødes for ineffektiv bistand fra advokater, bruger vi den todelte test, som er fremsat af højesteret i Strickland v. Washington: En dømt tiltaltes påstand om, at advokatbistanden var så mangelfuld, at den krævede omstødelse af en domfældelse eller dødsdom, har to komponenter. For det første skal tiltalte godtgøre, at advokatens præstation var mangelfuld. Dette kræver at vise, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag. For det andet skal sagsøgte godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Dette kræver, at det påvises, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt. Medmindre en tiltalt fremlægger begge fremvisninger, kan det ikke siges, at domfældelsen eller dødsdommen er et resultat af et sammenbrud i modstanderens proces, der gør resultatet upålideligt. --- USA ved ----, 104 S.Ct. ved 2064, 80 L.Ed.2d ved 693. Ved vurderingen af den første del af Strickland-testen, om advokatens professionelle adfærd ikke lever op til standarden, lærer Strickland os at: Retlig kontrol af advokatens præstationer skal være meget differentieret ... På grund af de vanskeligheder, der er forbundet med at foretage vurderingen, må en domstol efterlade sig en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig professionel bistand; det vil sige, at tiltalte skal overvinde formodningen om, at den anfægtede handling efter omstændighederne 'kan anses for en forsvarlig retssagsstrategi.' Id. på ---- - ----, 104 S.Ct. på 2065-66, 80 L.Ed.2d på 694-95. Den fordom, der kræves af det andet ben i Strickland-testen, er noget betydeligt mere end muligheden for, at en urimelig fejl fra advokatens side kunne have haft en vis indvirkning på retssagen. Som Højesteret udtalte i Strickland: 'Den tiltalte skal påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagen ville have været anderledes, hvis ikke advokatens uprofessionelle fejl var taget i betragtning.' Id. ved ----, 104 S.Ct. på 2068, 80 L.Ed.2d på 698. En 'rimelig sandsynlighed' defineres som en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at undergrave tilliden til sagens udfald. Id. Berrys påstande om ineffektiv bistand falder i det væsentlige i to nært beslægtede kategorier. For det første hævder Berry, at Blanche som et resultat af hans påståede stofmisbrug undlod at efterforske og forberede sig på forsvaret af hans sag. Denne mangel på efterforskning og forberedelse har angiveligt forårsaget, at Blanche undlod at finde vidner, der kunne have givet undskyldende oplysninger i skyldfasen og formildende vidneudsagn i straffefasen. For det andet hævder Berry, at Blanches stofbrug, plus hans manglende efterforskning, forhindrede ham i at lave nogen form for organiseret præsentation under retssagens skyld- og strafudmålingsfaser. Berry hævder, at dette i skyldfasen fik Blanche til at betinge sig til den 'funktionelle ækvivalent af en erkendelse af skyldig' uden Berrys samtykke. Han hævder endvidere, at Blanche under domsafsigelsesfasen ikke var i stand til at fremsætte mere end en 'lunken' bøn for sin klients liv. Vi bemærker først, at spørgsmålet om, hvorvidt Blanche faktisk brugte stoffer under Berrys retssag, langt fra var afgjort i hverken staten eller de føderale bevishøringer. Under alle omstændigheder under Strickland er det faktum, at en advokat brugte stoffer, ikke i sig selv relevant for et ineffektivt bistandskrav. Den kritiske undersøgelse er, om advokatens præstation af en eller anden grund var mangelfuld, og om denne mangel var til skade for tiltalte. Vi koncentrerer os derfor om Berrys specifikke påstande om mangelfuld ydeevne og fordomme. I Strickland bemærkede højesteret, at 'en domstol ikke behøver at afgøre, om advokatens præstation var mangelfuld, før den undersøgte den fordom, som tiltalte led som følge af de påståede mangler.' Id. ved ----, 104 S.Ct. på 2069, 80 L.Ed.2d på 699. Størstedelen af Berrys ineffektive assistancekrav bortskaffes bedst på denne måde. Selvom Berry hævder, at Blanches manglende efterforskning førte til, at han savnede medicinske og ballistiske beviser, som ville have rejst en rimelig tvivl om, hvem der affyrede det første skud i banken, og dermed en rimelig tvivl om Berrys hensigt, er det eneste bevis, som Berry specifikt har identificeret. er Dr. Monroe Samuels vidnesbyrd. Dr. Samuels er en retsmedicinsk patolog, der vidnede ved statsbevishøringen. Efter at have undersøgt Dr. Samuels' vidneudsagn finder vi, at det i bedste fald er tvetydigt og bestemt ikke tilstrækkeligt til at underminere tilliden til retssagens udfald. Da Berry ikke har peget på andre beviser, som ville være blevet frembragt ved en mere grundig undersøgelse, konkluderer vi, at selvom hans advokat undlod at undersøge, og denne fejl var urimelig, er der ikke påvist nogen fordomme. Berrys påstand om, at Blanche foreskrev den funktionelle ækvivalent af en erkendelse af skyldig uden hans samtykke, har mere substans. Hvis Berrys karakterisering af denne bestemmelse var korrekt, ville denne påstand kræve mere analyse. Det er imidlertid klart, at bestemmelsen ikke indrømmede ethvert element af skyld. Bestemmelsen indrømmede ikke specifik hensigt; manglen på specifik hensigt, et nødvendigt element under La.Rev.Stat. 14:30, var forsvaret som Blanche præsenterede i skyldfasen. Således var denne bestemmelse en indrømmelse af fakta, som Blanche tilsyneladende konkluderede, at staten let kunne fastslå, og at ingen fordel ville være til Berry, hvis levende vidner fortalte disse ugunstige fakta for juryen. Berry har heller ikke kunnet identificere nogen fordomme, der var resultatet af bestemmelsen. Hans eneste påstand er, at Blanche undlod at udsætte anklagemyndighedens sag for meningsfuld kontradiktorisk test og 'effektivt lettede staten for dens byrde med at bevise hvert eneste væsentlige element af førstegradsmord ud over enhver rimelig tvivl og yderligere fratog andrageren muligheden for at høste fordelene ved enhver prøvefejl, som ellers [ville have] udviklet sig som følge af, at staten var tvunget til at fremlægge sine beviser.' Dette argument er ikke overbevisende. »En vurdering af sandsynligheden for et resultat, der er mere gunstigt for sagsøgte, skal udelukke muligheden for vilkårlighed, lunefuldhed, lunefuldhed, »ophævelse« og lignende. En sagsøgt har ikke ret til en lovløs beslutningstagers held, selv om en lovløs beslutning ikke kan revideres.' Strickland, at ----, 104 S.Ct. på 2068, 80 L.Ed.2d på 698. Det er også rigtigt, at en sagsøgt ikke har ret til heldet med en uduelig modstander. Vi konkluderer derfor, at Berry ikke har identificeret nogen fordomme som følge af bestemmelsen. Af de grunde, der er skitseret ovenfor, finder vi også, at Berry ikke har påvist nogen fordomme i strafudmålingsfasen fra Blanches manglende efterforskning. Det eneste specifikke formildende bevis, som Berry citerer, som måske er blevet afsløret ved en mere grundig undersøgelse, er Dr. Samuels' vidnesbyrd, som Berry igen hævder, kunne have påvirket juryen til hans fordel. Berrys påstand om, at Blanche først indkaldte sin mor som vidne, men derefter besluttede ikke at placere hende på standen, og dermed gav juryen indtryk af, at hans egen mor ikke ville vidne på hans vegne, er ikke overbevisende. Det fremgår af optegnelsen, at fru Berry var overvældet af følelser og dermed ude af stand til at vidne. Blanche placerede hende derefter på forreste række af retssalen, med fuld blik for juryen. Dette var et fornuftigt og strategisk svar på denne situation. Endelig har vi undersøgt Blanches afsluttende argumentation og finder, at det ligger inden for den faglige kompetence, der kræves. III. VIRKNING AF GRIGSBY V. MABRY Højesteret afgjorde i Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), at de personer i juryens kammer, der angiver 'at de aldrig kunne stemme for at pålægge dødsstraf, eller at de ville nægte at overveje dens pålæggelse i sagen for dem,' 391 U.S. på 514, 88 S.Ct. ved 1772, kan udelukkes fra nævninge i retssagen i straffasen i dødssager. Witherspoon lod spørgsmålet stå åbent, om udelukkelsen af såkaldte 'Witherspoon ekskludables' fra skyldfasen af retssagen i en kapitalsag kunne krænke den tiltaltes rettigheder. 391 U.S. på 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. i 1774-75, 1776 n. 18. Siden Witherspoon har beslutninger fra dette kredsløb imidlertid fastslået som et spørgsmål om lov, at udelukkelse af nævninge godkendt af Witherspoon fra retssagens skyldfase ikke krænker den sjette ændringsret til at få en jury udvalgt fra et repræsentativt tværsnit af samfundet eller det fjortende ændringsforslag retfærdig proces ret til en upartisk jury. 1 Det ottende kredsløb nåede for nylig frem til en anden konklusion i Grigsby v. Mabry og fandt, at udelukkelsen af Witherspoon-ekskluderbare varer fra retssagens skyldfase er i strid med den sjette ændring. Ud fra en undersøgelse af juryens voir dire, ser det ud til, at en jurymedlem blev anfægtet på Witherspoon grund ved Berrys retssag. 2 Berry anmoder derfor om, at vi tager retsligt hensyn til de underliggende faktuelle resultater i Grigsby v. Mabry og mener, at denne udelukkelse krænkede hans rettigheder til sjette ændring. Vi er informeret om, at der er indgivet en begæring om certiorari i Grigsby-sagen. Det ottende kredsløbs beslutning i Grigsby må ikke ignoreres. Selv om vi bekræfter afslaget på Berrys habeas-ansøgning, lader vi derfor i kraft udsætte henrettelsen i femten dage for at tillade Berry at ansøge om certiorari og et yderligere ophold. BEKRÆFTET. ***** 1 Se Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir. 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) cert. nægtet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5. Cir. 1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5. Cir.1983) cert. nægtet, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), modificeret af andre grunde, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. nægtet, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) cert. afvist, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Vi afviser statens forslag om, at den anfægtede nævning var inden for rækkevidde af en tvingende udfordring, og derfor må Berry ikke klage over sin udelukkelse. I modsætning til statens repræsentation i sin sag, fandt Louisianas højesteret, at staten havde brugt sin kvote af tvingende udfordringer ved Berrys retssag og fandt 'derfor ... sagsøgte ville have grund til at klage, hvis staten fejlagtigt havde fået lov til en anfægtelse af årsag.' State v. Berry, 391 So.2d 406 ved 410
819 F.2d 511 hvilket år blev filmen poltergeist lavet
Benjamin A. BERRY, andrager-appellant,
i.
C. Paul PHELPS, sekretær for afdelingen for korrektioner og
Hilton Butler, vagtchef i Louisiana State Prison,
Angola, Louisiana, Respondenter-Appellees. nr. 87-3408. USA's appeldomstol,
Femte kredsløb. 5. juni 1987. Appel fra United States District Court for Eastern District of Louisiana Før GARWOOD, JOLLY og DAVIS, kredsdommere. AF RETTEN: Benjamin A. Berry ansøger om et certifikat for sandsynlig grund til at tillade appel til denne domstol af en dom fra distriktsretten, der nægter hans tredje føderale anmodning om en stævning om habeas corpus. Berry anmoder også om udsættelse af henrettelse. Berry rejser to spørgsmål under appel: (1) om anklagerens henvisning under den afsluttende argumentation til tilgængeligheden af appelgennemgang krænkede føderal retfærdig proces, se Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Caldwell-krav); og (2) om Louisiana hovedstadsdomstol er forfatningsstridig, fordi den tillader juryen at basere sin dom på skærpende faktorer, der duplikerer elementerne i den underliggende lovovertrædelse, se Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (Collins krav). Vi er enige med distriktsretten i, at Berry ikke har lavet en væsentlig påvisning af nægtelsen af en føderal rettighed; vi afslår derfor en udsættelse af fuldbyrdelsen og afslår ansøgningen om attest om sandsynlig årsag. JEG. Berry blev dømt til døden ved elektrisk stød efter sin domfældelse for første grads mord på Robert Cochran, en Jefferson Parishs vice-sheriff. Berry skød Cochran, mens Berry og andre forsøgte at begå et væbnet bankrøveri. En mere detaljeret redegørelse for fakta omkring Berrys forbrydelse findes i State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. afvist, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry er nu planlagt til at blive henrettet den 7. juni 1987. Louisianas højesteret bekræftede Berrys domfældelse og dom efter direkte appel. State v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Louisianas højesteret afviste også Berrys første statsansøgning om habeas corpus. State v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Efter afvisningen af habeas-hjælp i statens domstol indgav Berry sin første anmodning om føderal habeas-hjælp og rejste otte krav; han inkluderede et Caldwell-krav, men inkluderede ikke et Collins-krav. Distriktsretten nægtede fritagelse for alle krav, og Berry appellerede dette afslag til denne domstol. Efter appel klagede Berry over byrettens afslag på kun to af de påstande, der blev præsenteret i hans andragende: ineffektiv bistand fra advokater og udelukkelse af potentielle nævninge i modsætning til dødsstraf. Vi afviste Berrys argumenter vedrørende de to krav, han fremlagde for os, og bekræftede byrettens afvisning af habeas-hjælp. Berry v. King, 765 F.2d 451 (5. Cir.1985). I Berrys anden føderale habeas-runde rejste han et enkelt spørgsmål: om staten Louisiana på en diskriminerende måde administrerede sin dødsstraf mod tiltalte anklaget for at have dræbt kaukasiere. Se McCleskey v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry undlod at rejse nogen af de to påstande, han præsenterer for os i dag. Berrys anden begæring om føderal habeas-hjælp blev afvist af distriktsretten, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), og vi bekræftede, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Berrys øjeblikkelige føderale habeas-begæring - hans tredje - blev afvist af distriktsretten i en mundtlig udtalelse den 3. juni 1987. Distriktsretten afviste andragendet på grund af misbrug af stævningsdoktrinen. Regel 9(b), 28 U.S.C. følg. Sec. 2254. Denne appel fulgte. II. Berry hævder nu, at anklagerens afsluttende udtalelse under domsafsigelsesfasen af hans retssag krænkede Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell mente, at 'det er forfatningsmæssigt utilladeligt at hvile en dødsdom på en afgørelse truffet af en domsmand, der er blevet forledt til at tro, at ansvaret for at bestemme passendeheden af den tiltaltes død hviler et andet sted.' Id. ved 328-29, 105 S.Ct. på 2639. I Caldwell fortalte anklageren juryen, at 'din beslutning ikke er den endelige beslutning... Dit job kan anmeldes.' Id. ved 325, 105 S.Ct. på 2637. Vi behøver dog ikke nå frem til berettigelsen af dette argument, fordi Berry undlod at rejse disse påstande i sin anden føderale stævningsansøgning. Vi er enige med byretten i, at den foreliggende påstand om dette krav udgør et misbrug af stævningen. Regel 9(b), 28 U.S.C. følg. Sec. 2254. Vi er endvidere enige om, at det er passende at udelukke kravet på dette grundlag. Det er velafklaret, at 'den stykkevise præsentation af angreb på fængsling efter domfældelse ikke kan tolereres.' Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5. Cir. 1985). Woodard v. Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Berrys forsøg på at rejse Caldwell-påstanden i denne habeas-begæring er et klart forsøg på at præsentere sit angreb efter domfældelsen stykkevis; det er derfor misbrug af stævningen. Berry har været repræsenteret af en advokat ved hvert trin i denne retssag. Advokat hævdede under direkte appel til Louisianas højesteret, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade anklageren at foreslå, at juryens pålæggelse af dødsstraf var genstand for appelgennemgang. Advokat rejste det samme spørgsmål i sin første statslige habeas-andragning og igen i sin første føderale habeas-ansøgning. 1 Berry og hans advokat var således udmærket klar over denne påståede fejl. I juni 1985 bekendtgjorde højesteret sin afgørelse i Caldwell og fastslog udtrykkeligt, at 'det er forfatningsmæssigt utilladeligt at hvile en dødsdom på en afgørelse truffet af en domsmand, der er blevet forledt til at tro, at et ansvar for at bestemme passendeheden af den tiltaltes død hviler andetsteds.' Caldwell, 472 U.S. ved 328-29, 105 S.Ct. på 2639. I det usandsynlige tilfælde, at advokaten var berettiget til at tage forbehold med hensyn til legitimiteten af et sådant argument, se Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., samtidig); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), blev sådanne forbehold lagt til hvile af Caldwell. På trods af Caldwells utvetydige lære, da Berry indgav sin anden stævningsansøgning i juli 1986, mere end et år fra datoen Caldwell blev annonceret, fremlagde Berry ikke Caldwell-kravet. Den kompetente advokat ville have været opmærksom på Caldwell i juli 1986; vi er derfor enige med byretten i, at Berry ikke kan undskylde sin manglende medtagelse af et Caldwell-krav baseret på argumentet om, at han var uvidende om Caldwell-beslutningen. Som vi for nylig har udtalt i Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5. Cir. 1985): 'Selv hvis [Berry] kunne bevise ved en bevisafhøring, ville den personlige uvidenhed, som han har hævdet, ikke [bevis] være nok, fordi [Berry] er ansvarlig for den bevidsthed, som en kompetent advokat ville have haft.' 'Id. på 710 (citerer Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5. Cir. 1983)). Vi blev præsenteret for stort set det samme problem, som den foreliggende sag præsenterer i Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5. Cir. 1985). I Moore hævdede andrageren i sin første habeas-ansøgning, indgivet før Caldwell blev annonceret, at Louisiana Supreme Court ikke i tilstrækkelig grad overvejede, at dødsstraf blev idømt som et resultat af 'vilkårlige faktorer, herunder ... indsprøjtning af appelanmeldelse .' 774 F.2d 98. I forbindelse med løsningen af påstanden i den første habeas-ansøgning fastslog vi, at: 'Desuden mener vi ikke, at anklagerens korte henvisning til appelgennemgang mindskede juryens ansvarsfølelse for sin dom.' Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (citerer Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11. Cir. 1983)). Efter at Caldwell var truffet afgørelse, indgav Moore en anden stævning og fremsatte igen et krav baseret på anklagerens henvisning til appelgennemgang. Vi afviste kravet af følgende grunde: Spørgsmålet, der er rejst her for anden gang, er spærret af Regel 9(b) og principperne, der er formuleret i Sanders [v. U.S., 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Vi fastslog i det tidligere andragende, at 'anklagerens korte henvisning til appelgennemgang [ikke] mindskede [ ...] juryens ansvarsfølelse for sin dom.' 740 F.2d ved 320. Denne udmelding er i overensstemmelse med reglen fremsat i Caldwell. Alternativt, selvom vi skulle konkludere, at dette spørgsmål bliver rejst i dette andragende for første gang, må vi nægte det som et misbrug af stævningen, regel 9(b). I Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc) afgjorde vi, at nye krav i et efterfølgende andragende skal afvises, hvis undladelsen af at inkludere dem i en tidligere andragende er misbrug af stævningen . Krav skal medtages i den forudgående begæring, hvis en kompetent advokat burde have været bekendt med kravene på tidspunktet for den forudgående begæring. Id. på 169. At en kompetent advokat skulle have været opmærksom på dette krav fremgår af Højesterets Caldwell-udtalelse. Se 105 S.Ct. på 2642. Moore, 774 F.2d på 98. Selv hvis Berry havde en acceptabel undskyldning for sin forsinkelse med at hævde dette krav, har kravet ingen berettigelse. Vi læser Caldwell som stående for påstanden om, at en anklagers bemærkning kun ville være forfatningsstridig, hvis den mindskede juryens ansvarsfølelse for sin dom. I den foreliggende sag udtalte anklageren som afsluttende argumentation for strafudmålingsfasen af Berrys retssag, at: Der er en anden bestemmelse i loven, som siger, at Louisianas højesteret skal gennemgå hver dødsdom for at afgøre, om den er overdreven. Enhver mulig sikring, hvor en sagsøgt, for hvem juryen er besluttet, som D.A. har besluttet, hvem dommeren har besluttet, hvem der skal dømmes til døden skal gå til den ultimative domstol i denne stat, og de vil også afgøre, er den straf overdreven, var juryen [fejlagtig], da de nåede deres dom. Vi er enige med byretten i, at anklagerens korte bemærkning ikke nægtede Berry en grundlæggende retfærdig strafudmåling. For det første henviste anklagemyndigheden i den foreliggende sag en kort, næsten forbigående henvisning til appelgennemgang. I modsætning hertil foretog anklageren i Caldwell et direkte angreb på den tiltaltes sag for mildelse. Anklagemyndighedens angreb var som svar på forsvarsadvokatens forsøg på at konfrontere juryen med alvoren af dens ansvar for at afgøre, om den skulle idømme dødsdommen. 2 For det andet blev den skadelige virkning af anklagerens bemærkninger i Caldwell så forstærket, da retsdomstolen satte sit godkendelsesstempel på anklagerens udtalelse. I den foreliggende sag blev der ikke gjort indsigelse mod anklagerens henvisning til appelgennemgang, og landsretten havde ikke anledning til at udtale sig om dens forsvarlighed. Endelig instruerede retsdomstolen i den foreliggende sag, i stedet for at styrke det upassende argument, juryen om, at de skulle beslutte, om Berry skulle modtage dødsdommen. Sammenfattende mindskede de korte bemærkninger fra anklageren i denne sag, ligesom dem i Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), ikke juryens ansvarsfølelse for sin dom. III. Berry hævder dernæst, at Louisiana hovedstadsdomsordningen er forfatningsstridig, fordi den tillader en tiltalt at blive dømt til døden baseret på skærpende omstændigheder, der kan duplikere de væsentlige elementer i den underliggende lovovertrædelse. 3 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8. Cir. 1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8. Cir. 1986). Højesteret har fastslået, at lovbestemte skærpende omstændigheder skal 'reelt indsnævre klassen af personer, der er berettiget til dødsstraf' for at overholde den ottende ændring. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). I Collins fastslog det ottende kredsløb, at '[vi] kan ikke undgå at konkludere, at en skærpende omstændighed, som blot gentager et element af den underliggende forbrydelse, ikke kan udføre denne indsnævre funktion.' Collins, 754 F.2d ved 264. Selvom Collins blev besluttet den 31. januar 1985, undlod Berry at rejse spørgsmålet i sin anden andragende om føderal habeas corpus, som han indgav i juli 1986. Berrys advokat søger at undskylde denne fiasko med den begrundelse, at Collins ikke kom til hans opmærksomhed indtil Justice White kommenterede i marts 1987, at det femte og ottende kredsløb havde modstridende regler om dette spørgsmål. Se Williams v. Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., afvigende). Vi er enige med byretten i, at dette »næppe kan bruges som en advokats undskyldning nu for pludselig at opfatte, at der var en vis konflikt mellem kredsene, når advokaten havde gavn af begge afgørelser og muligheden for selv at sammenligne dem mindst fem måneder forud for afgørelsen. gang han indgav det andet stævning, hvor han kun søgte en løsning på og kun rejste det såkaldte McCleskey-spørgsmål.' Vi konkluderer derfor, at Berry ikke har retfærdiggjort sin undladelse af at medtage denne påstand i sin habeas-ansøgning fra juli 1986, og hans påstand om denne påstand i det foreliggende andragende er misbrug af stævningen. Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5. Cir. 1983); Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. samtidig). Vi er enige i, at det er hensigtsmæssigt at spærre kravet på dette grundlag. Selvom Berrys undskyldning retfærdiggør hans misbrug af stævningen, finder vi ingen berettigelse til påstanden. Ingen kredsret har fulgt den ottende kredsbeslutning i Collins, og vi har udtrykkeligt afvist den ved flere lejligheder. Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5. Cir. 1987); Wingo v. Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986); Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). Dette krav om lempelse er uden grund. IV. Berrys sidste påstand er, at vi bør give ham en udsættelse af henrettelse på grund af højesterets nylige beslutning om at udsætte henrettelsen i Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Vi er uenige. I mangel af en erklæring fra Højesteret om, at henrettelser bør udsættes i sager, der præsenterer dette spørgsmål, skal vi følge vores kredsløbs præcedens og nægte både en attest om sandsynlig årsag og en udsættelse af fuldbyrdelsen. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5. Cir. 1986); Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (5. Cir. 1987). Vi afviser derfor Berrys anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen. V. KONKLUSION ældre misbrugssager på plejehjem
Af alle de grunde, der er nævnt ovenfor, konkluderer vi, at Berry ikke har lavet en væsentlig påvisning af nægtelsen af en føderal rettighed. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Ansøgningen om en attest for sandsynlig årsag afvises; og anmodningen om udsættelse af fuldbyrdelsen afvises. ***** 1 Berry klagede ikke over appel af den føderale distriktsdomstols afvisning af dette krav. På grund af det klare misbrug af stævningen overvejer vi ikke det yderligere argument om, at Berry opgav dette krav, da han ikke i appellen argumenterede for, at byretten tog fejl ved at afvise dette krav. Vi overvejer heller ikke, om dette repræsenterer en uberettiget successiv stævningsansøgning i lyset af Berrys påstand om dette krav i hans første føderale stævningsansøgning indgivet til byretten 2 Forsvarsadvokaten i Caldwell fremsatte følgende bemærkninger som afsluttende argumentation under domsafsigelsen af retssagen: [E]hvert liv er dyrebart, og så længe der er liv i en persons sjæl, er der håb. Der er håb, men livet er én ting, og døden er endelig. Så jeg beder dig om at tænke dybt over denne sag. Det er hans liv eller død - den beslutning, du bliver nødt til at træffe, og jeg bønfalder dig om at udøve dit privilegium for at skåne Bobby Caldwells liv... Jeg er sikker på, at [anklageren] vil sige til dig, at Bobby Caldwell ikke er en barmhjertig person, men jeg siger til dig, at han er et menneske. At han har et liv, der hviler i dine hænder. Du kan give ham liv, eller du kan give ham døden. Det bliver din beslutning. Jeg ved ikke, hvad jeg ellers kan sige til dig, men vi lever i et samfund, hvor vi lærer, at øje for øje ikke er løsningen.... I er dommerne, og I bliver nødt til at afgøre hans skæbne. Det er et fantastisk ansvar, jeg ved - et fantastisk ansvar. Caldwell, 472 U.S. ved 324, 105 S.Ct. på 2637 (min fremhævelse). Anklagemyndigheden svarede ved at sige: ASSISTENT DISTRIKTSADVOKAT: Mine damer og herrer, jeg agter at fatte mig i korthed. Jeg er fuldstændig uenig i forsvarets tilgang. Jeg synes ikke, det er rimeligt. Jeg synes, det er uretfærdigt. Jeg tror, advokaterne ved bedre. Nu vil de have dig til at tro, at du vil dræbe denne mand, og de ved - de ved, at din beslutning ikke er den endelige beslutning. Herregud, hvor uretfærdig kan du være? Dit job kan anmeldes. De ved det. Alligevel... RÅD for sagsøgte: Deres ærede, jeg vil gøre indsigelse mod denne udtalelse. Det er ude af drift. ASSISTENT DISTRIKTSADVOKAT: Ærede ærede, gennem deres argumentation sagde de, at dette panel ville dræbe denne mand. Det synes jeg er frygtelig uretfærdigt. RETTEN: Okay, fortsæt og giv det fulde udtryk, så juryen ikke bliver forvirret. Jeg synes, det er rigtigt, at juryen indser, at den kan anmeldes automatisk, som dødsstraffen befaler. Jeg tror, at den information nu er nødvendig for juryen, så de ikke bliver forvirrede. ASSISTENT DISTRIKTSADVOKAT: Gennem deres bemærkninger forsøgte de at give dig det modsatte og skåne sandheden. De sagde 'Du må ikke dræbe.' Hvis det gælder for ham, gælder det for dig, og insinuerer, at din beslutning er den endelige beslutning, og at de vil tage Bobby Caldwell ud foran retsbygningen om et øjeblik og spænde ham op, og det er frygtelig, frygtelig uretfærdigt. For de ved, som jeg ved, og som dommer Baker har fortalt dig, at den afgørelse, du afsiger, automatisk kan prøves af Højesteret. Automatisk, og jeg synes, det er uretfærdigt, og jeg gider ikke fortælle dem det. Id. ved 325-26, 105 S.Ct. på 2637-2638 (fremhævelse tilføjet). 3 Berrys første grads morddom var baseret på følgende tre elementer: (1) Gerningsmanden havde 'specifik hensigt om at dræbe eller at påføre stor legemsbeskadigelse og er involveret i begåelsen eller forsøget på ... væbnet røveri'; og, (2) Gerningsmanden havde 'specifik hensigt at dræbe eller at påføre en ... fredsofficer, der var involveret i udførelsen af sine lovlige pligter, stor legemsbeskadigelse'; og, (3) Gerningsmanden havde 'specifik hensigt om at dræbe eller at påføre mere end én person større legemsbeskadigelse.' hvor kan jeg se bad girl club online
Juryen baserede sin dødsdom på følgende tre skærpende omstændigheder: (1) 'Forbryderen var involveret i begåelsen eller forsøget på ... væbnet røveri'; og, (2) 'Offret var en ... fredsofficer, der var engageret i sine lovlige pligter', og (3) 'Kriveren skabte bevidst en risiko for død eller stor legemsbeskadigelse for mere end én person.' |
