| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, henrettet 4. maj 1989 for at have kvælt den 8-årige Trisa Gail Thornley ihjel 23. januar 1978 i Ocala. Fjerde kendelse. I marts 1978 blev liget af en otte år gammel pige opdaget i et fjerntliggende skovområde nær Ocala, Florida. Aubrey Adams-dommen for drabet på den unge pige var baseret på indicier og belastende udtalelser, han fremsatte til efterforskningsofficererne. Fysiske beviser fundet nær liget lignede beviser fundet i andragerens hjem og bil. I en skriftlig erklæring indrømmede andrageren, at han havde tilbudt offeret en tur hjem fra skole, hun havde accepteret, og han var kørt i en anden retning. Aubrey Adams huskede 'at blive stoppet et sted, og hun skreg, og jeg lagde min hånd over hendes mund, og hun holdt op med at trække vejret.' Verbalt indrømmede Adams at have fjernet ofrets tøj, brugt reb til at binde hendes hænder og placere plastikposer over hendes krop. På spørgsmålet om, hvorvidt han havde nogen form for seksuel omgang med offeret, sagde andrageren, at han troede, han havde prøvet, men ikke kunne gøre det eller ikke kunne få sig selv til at gøre det. Betjentenes vidnesbyrd indikerer, at Adams havde svært ved at huske detaljerne om drabet, da han blev afhørt.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , andrager-appellant,
i.
Louie L. WAINWRIGHT og Jim Smith, Respondenter-Appellees. nr. 84-3646. United States Court of Appeals, Eleventh Circuit. 17. juni 1985. Andrageren, Aubrey Dennis Adams, blev dømt for første grads mord ved en domstol i Florida i 1978. Efter juryens anbefaling idømte retsdommeren dødsdommen. Direkte appeller viste sig at være mislykkede, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), cert. nægtet, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), og det samme har efterfølgende andragender i delstatsdomstolen, der søger efter domfældelse og relief for habeas corpus. Adams v. State, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Dette er en appel fra byrettens afslag på andragerens føderale habeas-ansøgning. Adams v. Wainwright, nr. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18. sept. 1984). Vi bekræfter. I. FAKTA I marts 1978 blev liget af en otte år gammel pige opdaget i et fjerntliggende skovområde nær Ocala, Florida. Andragerens dom for drabet på den unge pige var baseret på indicier og belastende udtalelser, han afgav til efterforskningsofficererne. Fysiske beviser fundet nær liget lignede beviser fundet i andragerens hjem og bil. I en skriftlig erklæring indrømmede andrageren, at han havde tilbudt offeret en tur hjem fra skole, hun havde accepteret, og han var kørt i en anden retning. Andrageren huskede 'at blive stoppet et sted, og hun skreg, og jeg lagde min hånd over hendes mund, og hun holdt op med at trække vejret.' Andrageren indrømmede verbalt at have fjernet ofrets tøj, brugt reb til at binde hendes hænder og anbragt plastikposer over hendes krop. På spørgsmålet om, hvorvidt han havde nogen form for seksuel omgang med offeret, sagde andrageren, at han troede, han havde prøvet, men ikke kunne gøre det eller ikke kunne få sig selv til at gøre det. Betjentenes vidneudsagn indikerer, at andrageren havde svært ved at huske detaljerne om drabet, da han blev afhørt. II. SPØRGSMÅL OG DISKUSSION A. Andragerens mentale kompetence til at stilles for retten og blive dømt. Landsretten imødekom en anmodning fra forsvaret om en kendelse, der tillod en privat psykiater at komme ind i andragerens fængsel og undersøge ham. I et efterfølgende retsmøde om statens anmodning om en særskilt psykologisk undersøgelse hævdede andragerens advokat, at han ikke kendte til, at der ikke var fremlagt beviser for retten, der tyder på inhabilitet, og at det i mangel af sådanne beviser ville være upassende af retten at dømme en ekstra undersøgelse. Statens forslag blev afvist. Andrageren hævdede ikke mental inkompetence eller påstod et sindssygeforsvar under retssagen. I præsentationsrapporten tilskrives forsvareren dog den erklæring, at andrageren ikke havde været i stand til at huske detaljerne i forbrydelsen, og dette havde forringet andragerens bistand til sit forsvar. Desuden tilbyder andrageren nu en psykologisk vurdering foretaget efter hans domfældelse, som foregiver at påvise, at han lider af katathymisk hukommelsestab, en psykisk lidelse, der forhindrer ham i at genkalde traumatiske oplevelser. På baggrund af denne nylige evaluering hævder andrageren, at han i 1978 var inhabil til at stille sig for retten og blive dømt. Med hensyn til begæring om lempelse efter domfældelse fastslog Floridas højesteret, at andragerens påstand om mental inkompetence var proceduremæssigt udelukket, fordi han havde undladt at argumentere for kravet i direkte appel til statsdomstolene. Adams v. State, supra, 456 So.2d på 890, med henvisning til McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Der blev ikke afholdt et bevisforhør i statsretten for at afgøre, om andrageren var mentalt inkompetent på tidspunktet for retssagen og domsafsigelsen. Distriktsretten nedenfor afviste på samme måde andragerens påstand om inhabilitet, (1) med henvisning til proceduremæssig udeblivelse eller afkald på grund af hans undladelse af at argumentere for dette krav for statsdomstolene under direkte appel, og (2) under alle omstændigheder fandt, at utilstrækkelige beviser havde blevet fremlagt for at rejse en berettiget tvivl om andragerens mentale kompetence og dermed fastslå hans ret til en kompetencehøring. Igen blev der ikke afholdt bevisforhør. I stedet baserede byretten sig udelukkende på procesudskriften og andre dokumenterede beviser. 1. Procedurel standard. Bindende præcedens støtter fuldt ud andragerens påstand om, at den proceduremæssige standardregel i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), udelukker ikke, at en tiltalt, der undlod at anmode om en kompetencehøring under retssagen eller forfølge en påstand om inhabilitet ved direkte appel, fra at anfægte sin kompetence til at stille sig for retten og blive idømt pr. - domfældelsessager. Se Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. Cir. 1979); Nathaniel v. Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. Cir. 1974); Bruce v. Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. Cir. 1973). Faktisk, som højesteret udtalte i Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'det er selvmodsigende at hævde, at en tiltalt kan være inhabil, og alligevel bevidst eller intelligent 'fraskrive' sin ret til at få retten til at bestemme hans kapacitet til at stille sig for retten.' Id. ved 384, 86 S.Ct. ved 841; Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d ved 1021; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d på 1037. Derfor begik distriktsretten nedenfor fejl ved at fastslå, at andrageren var proceduremæssigt afskåret fra at forfølge en påstand om mental inkompetence i en føderal habeas corpus-procedure. Distriktsrettens udtalelse forsøger at skelne mellem Pate v. Robinson på faktuelle grunde, idet det bemærkes, at Robinsons fornuft havde været 'meget på spil' under hele straffesagen mod ham, mens andrageren i denne sag overvejede, men afviste at fremsætte en anbringende om sindssyge. Denne faktuelle forskel eksisterer, men distriktsrettens begrundelse forudsætter den indledende konklusion i Pate v. Robinson og ignorerer efterfølgende afgørelser i denne kreds. Højesteret i Pate v. Robinson begrundede først, at en, der er inhabil, ikke kan give afkald på sin ret til en kompetencehøring. Det sekundære grundlag for dens besiddelse var, at 'under alle omstændigheder' faktisk ikke var sket afkald, fordi Robinson havde gjort hans fornuft til et problem under hele retssagen. Pate v. Robinson, supra, 383 U.S. på 384, 86 S.Ct. på 841. Senere afgørelser i dette kredsløb har anvendt den indledende begrundelse for Pate v. Robinson på en sådan måde, at det overflødiggør behovet for enhver undersøgelse af, hvorvidt en dømt tiltalt, der påstår mental inkompetence, faktisk gav afkald på sin ret til en kompetencehøring ved tidspunktet for hans retssag. Disse beslutninger har klart fastslået, at dispensation ikke kan finde sted. Se Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d på 1021; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d på 798; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d ved 1037. 2. Bevis på mental inkompetence. hvor gammel er ice ts kone coco
Selvom andrageren ikke er proceduremæssigt afskåret fra i disse habeas-sager at anfægte hans mentale kompetence, er han ikke automatisk berettiget til at blive hørt om dette krav. 1 Den juridiske prøve for mental kompetence er, om andrageren på tidspunktet for retssagen og domsafsigelsen havde 'tilstrækkelig nuværende evne til at rådføre sig med sin advokat med en rimelig grad af rationel forståelse', og om han havde 'en rationel såvel som faktuel forståelse af sagen mod ham.' Dusky mod USA, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960). Som et spørgsmål om retfærdig processuel proces har en kriminel sagsøgt ret til et bevisforhør om sin påstand om inhabilitet, hvis han fremlægger klare og overbevisende beviser for at skabe en 'reel, væsentlig og legitim tvivl om [hans] mentale kapacitet ... deltage meningsfuldt og samarbejde med råd...' Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d på 1043; se også Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d på 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d ved 798. Bevisstandarden er høj. Kendsgerningerne skal 'positivt, utvetydigt og klart generere' den legitime tvivl. Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d ved 1043; se også Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5. Cir. 1981) (kræver 'mere end en overvægt af beviserne', at andrageren kunne have været inhabil på tidspunktet for statssagen). Nedenstående byret fandt, at andrageren ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser til at skabe en 'reel, væsentlig og legitim tvivl' med hensyn til hans mentale kompetence til at stille sig for retten og blive dømt. Derfor var han ikke berettiget til et bevisforhør. Ved at nå frem til denne konklusion tog byretten hensyn til procesudskriften og andre støttedokumenter. Der blev ikke taget levende vidnesbyrd. Vores gennemgang af resultater baseret på en sådan registrering er ikke desto mindre begrænset af de sædvanlige begrænsninger af den klart fejlagtige standard. Anderson v. Bessemer City, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L.Ed.2d 518 (1985); se Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. United States, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (ved at vælge den klart fejlagtige standard, hvor underretten kun overvejede udskrift af tidligere retssager og andre dokumenterede beviser). Under den korrekte kontrolstandard er vi enige i byrettens konklusion, dog ikke helt i dens begrundelse. Ved at fastslå, at andrageren ikke havde rejst en reel, væsentlig og berettiget tvivl om hans kompetence til at stille sig for retten, bemærkede byretten den erklæring, som andragerens advokat fremsatte under retsmødet om, at han så ikke kendte til beviser, der tyder på andrageren var inhabil. Denne udtalelse blev fremsat, men dens betydning er begrænset af konteksten. På datoen for høringen var den psykologiske test af andrageren ikke tilstrækkelig komplet til, at advokaten kunne konkludere, at der ikke ville blive rejst krav om inkompetence. Udskriften af høringen afspejler faktisk klart, at advokaten endnu ikke havde afgjort, om det ville være passende at rejse et sådant krav. 2 Derfor bør selve udtalelsen tillægges ringe vægt ved afgørelsen af, om der er tvivl om andragerens kompetence. Derimod er det meget væsentligt, at andragerens advokat ikke senere under retssagen eller domsafsigelsen hævdede, at andrageren faktisk var inhabil. Denne manglende rejsning af kompetencespørgsmålet er et overbevisende bevis på, at andragerens mentale kompetence ikke var i tvivl, og at han derfor ikke er berettiget til et bevisforhør. F.eks. Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5th Cir.), cert. nægtet, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Byretten kritiserede også den 'selvtjenende' karakter af den udtalelse, som tilskrives andragerens advokat i den fremlagte rapport om, at andragerens mulighed for at bistå med sit forsvar var blevet begrænset, fordi han ikke kunne huske detaljerne i drabet. Vi er ikke overbevist af denne konkluderende ræsonnement. Vigtigere for vores beslutning om at stadfæste byrettens konklusion er selve udtalelsens begrænsede karakter. Tilstedeværelsesrapporten opsummerer advokatens bemærkninger: 'Før [til] og under retssagen kunne Dennis Adams ikke huske og kunne derfor ikke give oplysninger om drabet, som ville hjælpe med hans forsvar.' Byretten anerkendte i en fodnote, og vi er enige, at denne udtalelse er helt anderledes end en påstand om, at andrageren manglede den 'tilstrækkelige nuværende evne til at rådføre sig med sin advokat med en rimelig grad af rationel forståelse' og manglede 'en rationel også som faktuel forståelse af sagen mod ham.' Dusky v. United States, supra, 362 U.S. at 402, 80 S.Ct. på 789. Mens en tiltalts manglende evne til at huske sin deltagelse i en forbrydelse kan have en vis betydning for, om han er mentalt inkompetent, er det muligt for en tiltalt ikke at huske sin involvering i en forbrydelse og alligevel fuldt ud forstå sagen mod ham og samarbejde meningsfuldt med sin advokat til sit forsvar. Retten til ikke at blive retsforfulgt og dømt, medmindre mentalt kompetent strækker sig ikke så vidt, at det sikres fuldstændig tilbagekaldelse. Endelig afviste distriktsretten nedenfor den nylige psykologiske evaluering, der diagnosticerede andrageren som lidende af katathymisk amnesi. Ligesom Floridas højesteret havde angående andragerens begæring om lempelse efter domfældelse, konkluderede byretten, at den nye psykologiske vurdering kun afspejlede andragerens nuværende tilstand og kastede kun lidt lys over hans tilstand på tidspunktet for retssagen og domsafsigelsen. Under appel hævder andrageren, at evalueringen ikke er begrænset i analysen til hans nuværende tilstand, men vi finder intet i journalen, der understøtter denne påstand. Evalueringen ser ikke engang ud til at være blevet gjort til en del af sagen under appel, og vi kan derfor ikke overveje indholdet. Vi kan derfor ikke sige, at byrettens konklusion er fejlagtig. Efter at have undladt at rejse en reel, væsentlig og legitim tvivl om hans kompetence til at stille sig for retten og blive dømt, er andrageren ikke berettiget til en bevisforhandling om dette krav. B. Forbrydelses-mordsinstruktionen i skyld-uskyld-fasen. Anklageskriftet sigtede andrageren for overlagt drab. Forbrydelsesdrab blev ikke påstået. Den mundtlige anklage, der blev givet nævningetinget under sagen om skyld og uskyld, opførte imidlertid som 'mord i første grad' både overlagt mord og forbrydelsesdrab, hvor sidstnævnte defineres som drab under begåelsen af eller et forsøg på at begå, 'voldtage, 3 ... afskyelig og afskyelig forbrydelse mod naturen eller kidnapning...« Florida-statutten, der forbyder afskyelige og afskyelige forbrydelser mod naturen, var blevet erklæret forfatningsstridig før andragerens retssag. Franklin v. State, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Juryen returnerede en generel dom, der fandt andrageren skyldig i mord i første grad, uden at specificere, om forbrydelsen var overlagt, eller om den blot fandt sted, mens andrageren begik eller forsøgte at begå en af de opregnede forbrydelser. I Stromberg v. Californien, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117 (1931), fastslog Højesteret, at en domfældelse ikke kan stadfæstes, hvis (1) nævningetinget blev instrueret om, at en skyldig dom kunne returneres med hensyn til en af flere anførte grunde, (2) det er umuligt at afgøre ud fra registrere, på hvilket grundlag juryen baserede dommen, og (3) en af de anførte grunde var forfatningsmæssigt ugyldig. Andrageren citerer Stromberg og hævder, at domsrettens henvisning til en ugyldig forbrydelse, sammenholdt med juryens generelle dom, nødvendiggør en tilbageførsel. 4 Floridas højesteret afviste denne påstand. Uden at citere Stromberg, gik retten i gang med en afgørelse af, om beviserne var tilstrækkelige til at støtte en konklusion om overlagt mord. Retten fastslog, at 'selv om der blev givet en fejlagtig eller uopfordret mordinstruktion, var beviset for overlæg tilstrækkeligt til at gøre den fejlagtige instruktion harmløs.' Adams v. State, supra, 412 So.2d på 853. Floridas højesterets tilgang til at afgøre andragerens Stromberg-krav var forkert. Den korrekte tilgang er kun at undersøge retsrettens instruktioner og juryens dom, ikke tilstrækkeligheden af beviserne til at understøtte dommen. Stromberg foreslår ikke en harmløs fejlstandard baseret på overvældende beviser for skyld under den gyldige del af juryanklagen. Stromberg udtaler snarere blot, at hvis det er 'umuligt' at sige, på hvilket grundlag dommen hviler, skal dommen omstødes. Stromberg v. California, supra, 283 U.S. på 368, 51 S.Ct. på 535. Distriktsretten nedenfor gentog Florida-domstolens konklusion med hensyn til tilstrækkeligheden af beviserne, før den nærmede sig denne påstand korrekt ved at undersøge juryens instruktioner og de afsluttende argumenter fremsat under retssagen og spørge, om juryen under omstændighederne kun kunne have overvejet og fundet overlagt mord. Byretten kom frem til, at sagen ikke efterlod nogen usikkerhed om, hvilket grundlag dommen hvilede på. Den grund var overlagt mord. Efter at have gennemgået udskriften af retssagen, især de afsluttende argumenter i skyld-uskyld-fasen og landsrettens anvisninger, er vi enige. Landsrettens henvisning til hovedforbrydelsen med drab under begåelsen af eller et forsøg på at begå voldtægt, en forbrydelse mod naturen eller kidnapning som mord i første grad optræder tidligt i anvisningerne som en del af, hvad der i det væsentlige var lovbestemte definitioner . 5 Den faktiske og kontrollerende anklage kom senere i instruktionerne, da retsdomstolen fortalte nævninge, at hvis elementerne af drab blev fundet, ville deres næste opgave være at bestemme graden af det. På dette tidspunkt var overlagt mord det eneste drab, der blev angivet at udgøre mord i første grad. 6 Derfor blev nævningene faktisk instrueret i kun at betragte overlagt mord som mord i første grad. At deres overvejelse var så begrænset, bevises yderligere af tre væsentlige kendsgerninger: (1) en teori om forbrydelser og mord blev ikke fremført under retssagen, (2) de afsluttende argumenter fra både staten og andrageren fokuserede på overlæg til fuldstændig udelukkelse af forbrydelser. mord, 7 og (3) anklageskriftet, der kun anklagede for overlagt mord, blev forelagt nævningene sammen med alle beviserne til brug i deres overvejelser. Under disse omstændigheder er det ikke umuligt at afgøre, på hvilket grundlag andragerens dom for førstegradsdrab hviler. Optegnelsen afspejler sikkerheden for, at dommen var for overlagt mord og ikke for grov mord. C. Manglende instruktion om elementerne i underliggende forbrydelser. Efter at have instrueret juryen om, at drab under begåelsen af eller et forsøg på at begå voldtægt eller kidnapning udgjorde mord i første grad, undlod retsdomstolen at definere elementerne i disse underliggende forbrydelser. Andrageren hævder her, at den ufuldstændige instruktion inficerede skyld-uskyld-fasen af hans retssag, at den krænkede retfærdig rettergang, idet den fratog ham retten til at få juryen til at afgøre, om hvert element af forbrydelsen var blevet bevist ud over enhver rimelig tvivl. . 8 Se Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977); jfr. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6. Cir. 1982) (frafalder en domfældelse, hvor retsdomstolen havde udeladt i sine instruktioner et væsentligt element i den eneste anklagede forbrydelse; reglen om harmløs fejl blev fundet uanvendelig). Men da vi allerede har fastslået, at juryen kun overvejede og fandt overlagt mord, givet de særlige omstændigheder i denne retssag, fratog den ufuldstændige instruktion ikke andrageren hans ret til at få en fuldt informeret jury til at afgøre skyld eller uskyld. Andrageren hævder ikke, at retsdomstolen uretmæssigt instruerede nævningetinget med hensyn til de nødvendige beviselementer for en konstatering af overlagt mord. Undladelse af at informere juryen om elementerne i de forbrydelser, der er ukorrekt nævnt, men ikke anklaget i anklageskriftet og ikke vurderet eller fundet af juryen, udgør ikke en reversibel fejl. Et tilsvarende krav rejses med hensyn til landsrettens instrukser i strafudmålingsfasen af andragerens retssag. Instruktionerne oplistede de lovbestemte skærpende faktorer, som juryen korrekt kunne tage i betragtning ved at nå frem til en rådgivende dom. En af de tre skærpende faktorer var, at drabet var sket under begåelsen af, eller et forsøg på at begå, voldtægt eller kidnapning. Igen definerede landsretten dog ikke elementerne i disse forbrydelser. Juryens rådgivende dom anbefalede en dødsdom, men specificerede ikke, hvilke skærpende faktorer et flertal af nævningene fandt ud over enhver rimelig tvivl. Landsretten fandt senere specifikt, at tre skærpende faktorer var blevet bevist: (1) mordet var sket under begåelsen af, eller et forsøg på at begå, voldtægt eller kidnapning, (2) mordet blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig arrestation, og (3) mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Se Fla.Stat. Sek. 921.141(5)(d), (e), (h). Vi mener, at den ufuldstændige juryinstruktion ikke inficerede hele strafudmålingsproceduren så meget, at den straf, der i sidste ende blev pålagt, krænker andragerens ret til retfærdig proces. Se Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. på 154-55, 97 S.Ct. i 1736-37. Vi afviser dog som begrundelse for dette at holde den brede forestilling om, at domsudmålingsjuryens blot rådgivende rolle i henhold til Florida-lovgivningen gør enhver given fejl i en strafudmålingsprocedure forfatningsstridig. Denne tilgang blev for nylig bemærket, men passende ikke fulgt af et panel ved denne domstol i Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (citerer Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Juryens rolle i en rådgivende strafudmålingsprocedure er kritisk. En dom, der anbefaler fængsel på livstid, fastlægger et vigtigt sæt af parametre, ud over hvilke retsdommeren kun kan udøve sit skøn til at afsige en dødsdom, hvis 'de kendsgerninger, der tyder på en dødsdom [er] så klare og overbevisende, at praktisk talt ingen fornuftig person kunne være anderledes. .' Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Enhver fejl, der begås for nævningetinget ved en strafudmålingssag, vil have en tænkelig effekt på nævningetingets dom og kan således påvirke nævningetingets fastlæggelse af de vejledende parametre for strafudmålingen i sagen. Enhver fejl i instruktionen, som gør det mindre sandsynligt, at nævningetinget vil anbefale en livstidsdom, fratager i nogen grad den tiltalte den beskyttelse, som den formodning om rigtighed, der knytter sig til en jurys dom, der anbefaler livsvarigt fængsel, giver. Der kan være et tilfælde, hvor en indholdsmæssigt urigtig instruks vil vildlede nævningetinget i en sådan grad, at de parametre, som nævningetinget har skabt, er så langt væk fra deres rette præg, at instruksen alene berettiger til en tilbageførsel. En fejlagtig instruktion kan også give overbevisende bevis for, at retsdommeren selv har misforstået eller anvendt loven forkert, da han senere faktisk fandt og afvejede skærpende og formildende faktorer. Ikke enhver fejl i instruktionen vil imidlertid være så skadelig, at den kræver forargelse. En ufuldstændig instruktion er mindre tilbøjelig til at skade sagsøgte end en, der er indholdsmæssigt forkert. Se Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. på 155, 97 S.Ct. kl 1737. Sidstnævnte fejlagtiggør den gældende lov; førstnævnte er i overensstemmelse med gældende lov, men undlader simpelthen at angive den i detaljer. Desuden er et påstand om præjudice særligt fjernt, når sagsøgte ikke gjorde indsigelse mod instruksens mangel på fuldstændighed, da lejligheden bød sig. Id. Sådan er status for andragerens påstand her. Juryinstruktionen ved domsafsigelsen var ikke indholdsmæssigt fejlagtig, bare ufuldstændig. Andragerens advokat gjorde ikke indsigelse eller krævede yderligere instruktioner. Beviserne understøtter fuldt ud landsrettens konklusion om, at mordet fandt sted under begåelsen af eller et forsøg på at begå voldtægt og kidnapning. Under disse omstændigheder er muligheden for, at juryen ville have nået en anden dom og derved ændret strafudmålingsparametrene 'for spekulativ til at retfærdiggøre konklusionen om, at der er begået en forfatningsfejl.' Id. ved 157, 97 S.Ct. ved 1738; jfr. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11. Cir. 1983) (I henhold til Georgia-lovgivningen, og '[i]følge kendsgerningerne i denne sag var retsdomstolen forpligtet til ikke at gøre mere vedrørende de gældende lovbestemte skærpende faktorer end at gentage det nøjagtige lovbestemte sprog.'). D. Den skærpende faktor ved mord begået med det formål at undgå arrestation. Som tidligere nævnt var en af de tre lovbestemte skærpende faktorer, som retsdomstolen fandt for at retfærdiggøre idømmelsen af dødsstraf, at andrageren havde dræbt offeret for at undgå eller forhindre hans anholdelse. Se Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(e). De kendsgerninger, som retsdomstolen opregnede til støtte for denne konklusion var: (1) faktisk eller forsøg på kidnapning og voldtægt var blevet bevist, hvilket antydede, at andrageren havde grund til at frygte anholdelse, og (2) mordet forhindrede offeret i senere at identificere andrageren. Som bekræftelse af dommen tilføjede Floridas højesteret: (1) offeret kendte andrageren og kunne have identificeret ham, hvis han fik lov til at leve, og (2) andrageren havde skjult offerets krop. Adams v. State, supra, 412 So.2d på 856. Distriktsretten nedenfor konkluderede: 'Den skærpende faktor for at undgå anholdelse blev ikke fundet i denne sag, blot fordi ofrets lig var skjult; 9 beviserne understøtter snarere konstateringen af, at døden blev forudgået af kidnapning og voldtægt, og at offeret blev myrdet for at forhindre [andragerens] opdagelse og domfældelse for disse forbrydelser.' Adams v. Wainwright, supra, nr. 84-170-Civ.-Oc-16, Op. kl 10-11. Under henvisning til en nylig afgørelse fra Floridas højesteret, Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), hvori retten omstødte en konklusion om denne samme skærpende faktor i en voldtægts-drab-sammenhæng, hævder andrageren, at der ikke er noget meningsfuldt grundlag. eksisterer for at skelne mellem sager, der involverer et reelt undgåelsesmotiv for drab, og sager, der ikke involverer dette motiv. Uden et sådant grundlag, hævder andrageren, er pålæggelsen af dødsstraf i denne sag, i det omfang den er baseret på denne skærpende faktor, vilkårlig og dermed forfatningsstridig. Se Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Som denne sag involverede Doyle seksuelt misbrug og mord på et offer, der kendte den tiltalte. Landsretten fandt som skærpende faktorer, at mordet blev begået både i forbindelse med seksuel vold, se Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(d), og for at undgå lovlig anholdelse, se Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(e). Ved at fastslå, at staten ikke havde bevist den sidstnævnte skærpende faktor ud over enhver rimelig tvivl, udtalte Floridas højesteret i Doyle: 'Det er en tragisk realitet, at mordet på et voldtægtsoffer alt for ofte er kulminationen på den samme fjendtlige-aggressive. impulser, der udløste det indledende angreb og ikke en begrundet handling, primært motiveret af ønsket om at undgå opdagelse.' Doyle v. State, supra, 460 So.2d på 358. På baggrund af denne erklæring hævder andrageren, at offerets død i denne sag skyldtes en impulsiv manuel kvælning, som var en integreret del af forsøget på voldtægt af offeret og ikke en begrundet handling motiveret af et ønske om at undgå opdagelse og anholdelse. I det væsentlige er andragerens argument, at ved at finde den skærpende faktor, drab under begåelsen af faktisk voldtægt eller voldtægtsforsøg, forhindres en retsinstans i at fastslå som en yderligere skærpende faktor, at drabet var motiveret af et ønske om at undgå afsløring og forhindre anholdelse. . Doyle mente dog ikke, at disse to skærpende faktorer var gensidigt udelukkende i alle sager, der involverede både mord og voldtægt. Doyle-domstolen antydede faktisk noget andet ved at fastslå, at staten, baseret på de faktiske omstændigheder i sagen, simpelthen ikke havde bevist et unddragelsesmotiv ud over enhver rimelig tvivl. Doyle-domstolen afviste statens forsøg på at bevise denne faktor ved at drage svage slutninger fra ofrets evne til at identificere den tiltalte som hendes voldtægtsmand og fra sandsynligheden for, at en fem års betinget fængsel til den tiltalte for en tidligere lovovertrædelse ville blive genpålagt, hvis han blev anholdt og dømt for voldtægt. 10 Således, som vi fortolker Doyle, vil bevis for mord, mens han begår faktisk eller forsøg på voldtægt, ikke altid udelukke en konstatering af, at den tiltalte handlede på et overlagt ønske om at dræbe for at undgå opdagelse og forhindre anholdelse. De to skærpende faktorer kan eksistere side om side, hvis begge er bevist ud over enhver rimelig tvivl. Bevis for, at andragerens begrundede handlinger i denne sag var motiveret af et ønske om at undgå opdagelse, kræver ikke en uacceptabel tillid til slutninger eller antagelser. Andragerens egen skriftlige tilståelse siger, at han lagde sin hånd over offerets mund for at få hende til at skrige, og hun holdt op med at trække vejret. I modsætning til Doyle involverer den foreliggende sag desuden en sigtelse for kidnapning samt voldtægt. Den type fjendtlige-aggressive impulser forbundet med voldtægt er ikke så let involveret i en kidnapningssag. Voldtægten og mordet i Doyle fandt sted som en del af en enkelt hændelse med impulsiv vold begået ét sted. Under disse omstændigheder var retten passende skeptisk over for statens forsøg på at udlede et undvigelsesmotiv for drab ud fra den simple kendsgerning, at en voldtægt havde fundet sted. I modsætning hertil involverede kidnapningen her transport af offeret fra et sted til et andet og indebar bevidste handlinger for at undgå opdagelse. elleve Disse handlinger resulterede i offerets død. Drab under udførelsen af kidnapningen og drab motiveret af et ønske om at undgå opdagelse af kidnapningen kan omfatte særskilte skærpende faktorer i samme sag. 12 Se f.eks. Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Kort v. Stat, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Den ineffektive bistand til advokatkrav. Endelig rejser andrageren en række ineffektiv bistand til advokatkrav, 13 påstand om, at hans advokat undlod: (1) at efterforske og fremlægge beviser for hans mentale inkompetent til at stille sig for retten eller blive dømt; (2) at gøre indsigelse mod en juryinstruktion, som anførte mindre grader af drab, for hvilke der ikke var blevet fremlagt beviser; (3) at udvikle og fremlægge beviser på hans mentale tilstand på tidspunktet for mordet som afhjælpning; (4) at gøre indsigelse mod en instruktion ved domsafsigelsen, som ikke informerede nævninge om deres evne til at anbefale fængsel på livstid, selv om formildende faktorer blev opvejet af skærpende faktorer; (5) at gøre indsigelse mod en instruks ved domsafsigelsen, som opregner skærpende faktorer, der ikke understøttes af noget bevis; og (6) at gøre indsigelse mod en instruktion ved domsafsigelsen, som udelod erklæringen om, at stemmelighed blandt nævninge ville give mandat til en anbefaling om fængsel på livstid. Vi har gennemgået de dele af journalen, der er relevante for hver af disse påstande, og ved at anvende den test, der blev annonceret af Supreme Court i Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), bekræfter vi benægtelsen af habeas corpus relief på denne grund. Ingen af påstandene drejede sig både om en efter omstændighederne urimelig professionel adfærd og en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af den konkrete sag uden den anfægtede adfærd ville have været anderledes. Id. ved ----, 104 S.Ct. på 2064-69, 80 L.Ed.2d på 693-99. Påstandene blev argumenteret på en overfladisk måde i begge parters indlæg og fortjener kun summarisk behandling her. For det første har hverken omfanget af undersøgelsen af andragerens mentale kompetence eller hans advokats beslutning om ikke at forfølge en påstand om inhabilitet påvirket udfaldet af andragerens sag. 14 Inden retssagen sørgede andragerens advokat for en undersøgelse af andrageren hos en privatpraktiserende psykiater med henblik på at afgøre, om der kunne ydes et sindssygeforsvar. Denne undersøgelse afdækkede intet grundlag for en inhabilitetspåstand. Andrageren havde svært ved at huske visse detaljer vedrørende mordet, men hans evne til at deltage meningsfuldt i sit forsvar var ikke så tvivlsom, at yderligere undersøgelser burde have været foretaget. Som vi allerede har fastslået, fremgår det af ankeprotokollen, at selv andragerens undersøgelser efter retssagen ikke rejser en reel, væsentlig og legitim tvivl om hans mentale kompetence på retssagstidspunktet. Da den fornødne tvivl ikke er blevet og tilsyneladende ikke kunne være blevet rejst herefter, har advokatens undersøgelsesadfærd og hans beslutning om ikke at forfølge en inhabilitetspåstand ikke medført skade. For det andet påvirkede advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod instruksen om mindre grader af drab, bortset fra at det muligvis var en rimelig retssagsstrategi, på samme måde ikke udfaldet af andragerens retssag. Det ville bestemt have været rimeligt for advokaten ikke at gøre indsigelse og i stedet håbe på, at hvis juryen afgav en skyldig dom, ville denne dom være baseret på en af de mindre grader af drab, der er anført. Under alle omstændigheder resulterede der ingen fordomme ved at inkludere disse mindre forbrydelser som en del af instruktionen, og derfor var der ingen fordomme resultatet af advokatens manglende indsigelse. Ved at nå frem til denne afgørelse er vi opmærksomme på, at Floridas strafferetlige procedureregler er blevet ændret siden datoen for andragerens retssag for at kræve, at en retsinstans kun anklager for mindre grader, der understøttes af beviserne. Se In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3.490. Andrageren hævder, at nævninge i henhold til de gamle regler opfordrede nævninge til at se bort fra deres eder i skyld-uskyld-fasen og vilkårligt finde skyld af en mindre grad i nogle tilfælde, men ikke i andre, afhængigt af om de følte, at dødsstraf var en upassende dom. Se Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (ugyldiggør Louisiana-statutten, der krævede dødsstraf, når juryen afgav en skyldig dom om førstegradsmord). Under Floridas todelte procedurer følger en dødsdom dog ikke automatisk efter en dom om skyldig i første grad. Som nævningetinget i denne sag udtrykkeligt blev instrueret, skal der afholdes en separat domsafsigelse og afsige en rådgivende dom. Derfor, selv under de gamle regler, blev nævninge i Florida, som var tilbøjelige til at udvise barmhjertighed, ikke konfronteret med nødvendigheden af at finde en mindre grad på skyld-uskyld-stadiet for at undgå i sidste ende at pålægge dødsstraf. Se Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11. Cir. 1984), ledig, 745 F.2d kl. 1348 (afventer en banc-gennemgang). Muligheden for, at juryen i en anden sag under lignende omstændigheder kunne finde en bestemt tiltalt skyldig i en mindre grad af drab og dermed udelukke enhver overvejelse af dødsstraf for den tiltalte, betyder ikke, at andrageren i denne sag blev dømt til døden vilkårligt. Straffeudmålingsfasen af andragerens retssag gav ham fuld mulighed for at fremlægge formildende beviser og bønner om nåde. Ikke desto mindre anbefalede juryen dødsstraf. Uden at være blevet påvirket af instruksen kan andrageren ikke hævde, at udfaldet af hans sag ville have været anderledes, hvis hans advokat havde gjort indsigelse. For det tredje fremgår det af en gennemgang af journalen, at advokaten ikke undlod at udvikle og fremlægge beviser på andragerens mentale tilstand på tidspunktet for mordet. Som bemærket af byretten nedenfor, vidnede flere vidner, herunder en psykiater, i relation til andragerens tilstand af alvorlig følelsesmæssig stress. Derfor fandt landsretten som en af tre formildende faktorer, at mordet var blevet begået, mens andrageren var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse. Det er derfor klart, at andragerens advokat ydede en rimelig effektiv advokatbistand i dette spørgsmål. For det fjerde undlod advokaten ikke urimeligt at gøre indsigelse mod instruksen ved strafudmålingen med den begrundelse, at landsretten havde forsømt at oplyse nævningene om deres mulighed for at anbefale fængsel på livstid, selv om formildende faktorer ikke vejede tungere end skærpende faktorer. Andrageren hævder, at instruktionerne fejlagtigt antydede, at for at juryen kunne anbefale en livstidsdom, skulle den finde formildende faktorer, der opvejer de skærpende faktorer, den fandt at eksistere. Se Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11. Cir. 1984) (dicta). I virkeligheden udelukkede de strafudmålingsinstrukser, der blev givet i denne sag, hverken udtrykkeligt eller implicit nævningetingets mulighed for at udøve barmhjertighed og anbefale en livstidsdom, selvom der ikke var formildende faktorer til stede. Tværtimod, efter at have oplistet og defineret de lovbestemte skærpende faktorer, der er opregnet i Floridas dødsstraffestatut, og før de opremsede mulige formildende faktorer og generelt beskrev deres funktion, udtalte retsdomstolen, at nævningene var forpligtet til at anbefale en dom på livsvarigt fængsel, hvis , efter deres opfattelse var de konstaterede skærpende faktorer ikke 'tilstrækkelige' til at retfærdiggøre idømmelsen af dødsstraf. At der skal eksistere tilstrækkelige skærpende faktorer, før dødsstraf overhovedet kan betragtes som en passende dom, og derved udløser juryens overvejelser om formildende beviser, blev gjort klart af tre yderligere henvisninger til dette krav andetsteds i instruktionerne. Sammenfattende vil de strafudmålingsinstrukser, som retsdomstolen gav i denne sag, omfatte den bredeste udøvelse af en jurys skøn ved barmhjertighed at anbefale en livstidsdom. Der var simpelthen ikke en sådan udøvelse af skøn her. Se Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11. Cir. 1984); Westbrook v. Zant, supra, 704 F.2d kl. 1502-03. Da instruktionen var tilstrækkelig, fratog andragerens advokats undladelse af at gøre indsigelse ham ikke effektiv bistand fra advokaten. For det femte påvirkede advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod en juryinstruks, som anførte skærpende faktorer, der ikke understøttes af noget bevis, ikke resultatet af andragerens domsafsigelse. Retten opregnede alle skærpende faktorer, der er angivet i Floridas dødsstrafstatut. Andrageren hævder, at dette kan have fået juryen til at konkludere, at der faktisk eksisterede faktorer, der ikke understøttes af beviserne. Denne påstand er uden berettigelse. Nævningetinget formodes at have fulgt landsrettens udtrykkelige instruks om, at hver skærpende faktor, der findes og påberåbes ved henstillingen om dødsstraf, bevises ud over enhver rimelig tvivl, og at kun de beviser, der blev fremlagt ved domsafsigelsen, tages i betragtning. Den simple påstand om, at rettens opremsning af skærpende faktorer, der ikke understøttes af beviserne, fik disse faktorer til at se ud til at være til stede og dermed vildledte juryen til at konkludere, at de faktisk var til stede, overvinder ikke denne stærke formodning. Da selve instruksen ikke medførte fordomme, udgjorde advokatens manglende indsigelse ikke ineffektiv bistand. Endelig foregreb advokatens undladelse af at gøre indsigelse mod en instruks, der udelod erklæringen om, at stemmelighed blandt nævninge ville bemyndige en anbefaling om fængsel på livstid, ikke udfaldet af domsafsigelsen. Et lignende krav blev afvist af denne domstol i Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11. Cir. 1984), fordi sagsøgte ikke kunne vise, at juryen nogensinde var ligeligt delt. Ligeledes har andrageren her ikke fastslået, at juryen faktisk var delt seks-til-seks. Bundet af præcedens mener vi, at instruksen ikke ændrede resultatet af andragerens domsprocedure, og at der derfor ikke var nogen fordomme, som følge af advokatens manglende indsigelse. Afslaget på andragerens begæring om stævning af habeas corpus BEKRÆFTES. ***** 1 Andrageren har heller ikke automatisk ret til en høring om hans påstand om, at hans advokat ydede ineffektiv bistand ved ikke at undersøge hans kompetence fuldt ud. Se infra note 14 og tilhørende tekst 2 Andragerens advokat udtalte under retsmødet, at andragerens familie havde til hensigt at ansætte en psykiater 'til at undersøge [andrageren] forud for indgivelse af forslag om kompetence og fornuft, hvis det samme var passende.' 3 Henvisningen til voldtægt her var en fejl, da forbrydelsen ikke eksisterede under Floridas lovgivning. Havde instruktionen om mordforbrydelse været berettiget i første omgang, ville den korrekte instruktion have refereret og defineret seksuelt batteri. Se Adams v. State, supra, 412 So.2d på 852. Men fordi vi mener, at juryen betragtede og fandt andrageren skyldig i overlagt mord, var denne fejl i definitionen af forbrydelsesdrab harmløs dr phil gør en morder fuld episode
4 Andrageren hævder endvidere, at hans advokats undladelse af at gøre indsigelse mod landsrettens anvisninger og dommens generelle form udgør ineffektiv bistand fra advokater. Da vi mener, at Strombergs materielle krav er ugrundet, kan advokatens manglende indsigelse ikke anses for at udgøre ineffektiv bistand 5 Landsrettens instruks siger i den relevante del: Den tiltalte, Aubrey Dennis Adams, Jr., er anklaget for forbrydelsen af første grads mord, idet han den 23. januar 1978 i Marion County, Florida, gjorde ulovligt ud fra et overlagt plan for at bevirke Trisa Gail Thornleys død. ... dræbe og dræbe Trisa Gail Thornley ... i strid med Floridas statut 782.04. Anklagen for overlagt mord omfatter de mindre anklager om: En, anden grads mord; to, tredje grads mord; og tre, manddrab. Tiltalte erklærede sig uskyldig. Virkningen af dette anbringende er at kræve, at staten beviser enhver væsentlig påstand i anklageskriftet ud over og med udelukkelse af enhver rimelig tvivl, før den tiltalte kan blive fundet skyldig. Drab på et menneske af et andet kaldes drab. Ethvert drab falder inden for en af disse fire klasser: En, retfærdiggjort drab; to, undskyldelig mord; tre, mord i første, anden eller tredje grad; og fire manddrab. Omstændighederne i den enkelte sag afgør, om et drab er berettiget, undskyldelig, mord eller manddrab. Berettiget drab og undskyldelig drab er lovlige. Drab og manddrab er ulovlige og udgør overtrædelser af straffelovene. De væsentlige elementer i ulovligt drab, sammen med andre forhold, der skal bevises ud over og med udelukkelse af enhver rimelig tvivl, før der kan foreligge en domfældelse i denne sag, er som følger: Et, Trisa Gail Thornley er faktisk død; to, sådan død var forårsaget af en andens kriminelle handling eller agentur; og tre, dødsfaldet var forårsaget af den tiltalte, Aubrey Dennis Adams, Jr. Disse fire klasser af mord skal nu defineres for dig, så du kan forstå dem ordentligt. Den første klasse, jeg henviste til: Drabet på et menneske er berettiget drab og lovligt, når... Den anden klasse: Undskyldelig drab er... Drab er undskyldeligt og lovligt, hvis det er begået ved et uheld og ulykke i passionens hede, ved enhver pludselig og tilstrækkelig provokation eller ved en pludselig kamp, uden at noget farligt våben bliver brugt... En pludselig og tilstrækkelig provokation er... Passionens hede er... Et farligt våben er... Den tredje klasse: Mord i første grad er det ulovlige drab på et menneske, når det begås ud fra en overlagt plan for at bevirke døden på den dræbte eller ethvert menneske. Et overlagt design at dræbe er ... Spørgsmålet om overlagt design er et faktaspørgsmål, der skal afgøres af juryen... ***** Drab på et menneske ved at begå eller forsøge at begå brandstiftelse, voldtægt, røveri, indbrud, afskyelig og afskyelig forbrydelse mod naturen eller kidnapning er mord i første grad, selvom der ikke er nogen overlagt plan eller hensigt om at dræbe. Hvis en person dræber en anden, mens han forsøger at udføre eller begå brandstiftelse, voldtægt, røveri, indbrud, afskyelig og afskyelig forbrydelse mod naturen eller kidnapning, eller mens han flygter fra det umiddelbare sted for en sådan forbrydelse, er drabet begået af eller i forsøget på at begå sådan brandstiftelse, voldtægt, røveri, indbrud, afskyelig og afskyelig forbrydelse mod naturen eller kidnapning og er mord i første grad. 6 De anførte forbrydelser blev kun nævnt ved henvisning for at skelne alle andre forbrydelser som relevante for et fund af drab i tredje grad: lig fundet i forladt fængsel i florida
For at opsummere: De væsentlige elementer i et ulovligt drab, som skal bevises ud over enhver rimelig tvivl i denne sag, før der kan blive dømt for en lovovertrædelse, er som følger: Ét, at Trisa Gail Thornley faktisk er død; to, at drabet var uretmæssigt og med de midler, der er anført i Anklageskriftet; tre, at Trisa Gail Thornley blev dræbt af den tiltalte; og fire, at drabet hverken var berettiget eller [sic] undskyldelig drab. Hvis elementerne er fastslået, så vil det være nødvendigt for dig at fastslå graden af det ulovlige drab. Hvis tiltalte ved at dræbe den afdøde handlede ud fra en overlagt plan for at bevirke afdødes eller et andet menneskes død, skulle han findes skyldig i drab i første grad. (fremhævelse tilføjet). Hvis drabet ikke var ud fra en overlagt plan med henblik på at bevirke et menneskes død, men var begået af en handling, der var overhængende farlig for en anden, og som fremkaldte et fordærvet sind, uanset menneskeliv, bør den tiltalte findes skyldig i drab i anden grad. 924 nord 25. gade lejlighed 213
Hvis drabet fandt sted, mens tiltalte var involveret i begåelsen af en anden forbrydelse end brandstiftelse, voldtægt, røveri, indbrud, den afskyelige og afskyelige forbrydelse mod naturen eller kidnapning, skulle tiltalte findes skyldig i drab i tredje grad. (fremhævelse tilføjet). Hvis drabet var ved tiltaltes handling, køb eller skyldig uagtsomhed og ikke var drab i nogen grad eller berettiget eller undskyldelig drab, skal tiltalte findes skyldig i manddrab. Selvfølgelig, hvis et af de væsentlige elementer i et ulovligt drab ikke er blevet bevist ud over enhver rimelig tvivl, skal den tiltalte naturligvis findes uskyldig. 7 Både den anklagende advokat og andragerens advokat sidestillede førstegradsdrab med overlagt mord i forbindelse med denne retssag 8 Andrageren rejser også et ineffektivt bistandskrav baseret på hans retssagsadvokats undladelse af at gøre indsigelse mod den ufuldstændige sigtelse. Da vi anser det underliggende krav for at være ugrundet, kan advokatens manglende indsigelse ikke udgøre ineffektiv bistand 9 Andragerens forsøg på at skjule ofrets lig ved at anbringe det i plastikposer og deponere det i et afsidesliggende område, en kendsgerning, som Floridas højesteret støttede sig på for at bekræfte retssagens konklusion, er for tvetydig til at udgøre en del af vores begrundelse for at fastslå, at staten beviste ud over enhver rimelig tvivl, at andrageren begik mordet for at undgå afsløring. Skjulning af liget er lige så meget bevis på en hensigt om at undgå opdagelse af mordet, som det er bevis på en hensigt om at undgå opdagelse af faktisk eller forsøg på voldtægt og kidnapning 10 Se også Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (kræver 'direkte beviser for motiv eller i det mindste meget stærk slutning fra omstændighederne'); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Dette mordvåben var udstyret med en lyddæmper, hvis formål var at minimere opdagelse, viste ikke klart, at det dominerende motiv for drab var at undgå anholdelse af eliminering af et vidne til et røveri; hvor begivenheder forud for det faktiske drab er ukendte, vil retten ikke antage tiltaltes motiv; byrden lå på staten for at bevise det.) elleve Nævningetingets dom i retssagens skyld-uskyld-fase er i overensstemmelse med denne konklusion, da dommen, som vi allerede har fastslået, udelukkende hvilede på juryens konklusion om, at andrageren havde myrdet offeret på overlagt måde. Jf. Rivers v. State, supra, 458 So.2d på 765 (kendsgerning, at juryen fandt tiltalte skyldig i forbrydelsesdrab, ikke overlagt mord, støttede omstødelse af retsdomstolens konklusion om, at mordet blev begået med det formål at undgå lovlig anholdelse) 12 Vi foreslår dog ikke, at retsdomstolen i alle sager, hvor staten påstår og beviser kidnapning ud over voldtægt, mekanisk kan finde drab, som en skærpende faktor, for at undgå opdagelse og forhindre anholdelse. Under en bogstavelig læsning af Floridas kriminelle vedtægter, vil seksuel vold næsten altid indebære i det mindste muligheden for en kidnapningsanklage. Se Fla.Stat. Sec. 787.01(1)(a)(2) (der definerer 'kidnapning' til at omfatte tvangsindspærring af en anden person mod hans eller hendes vilje med forsæt til at begå en forbrydelse); Fla.Stat. Sec. 794.011 (definering af seksuelt misbrug og fastslår det som en forbrydelse). Alligevel vil bevis for kidnapning i en sag om seksuelt batteri ikke nødvendigvis gøre det muligt for staten at undgå virkningen af Floridas højesterets dom i Doyle. Beviserne skal også endegyldigt som her vise, at tiltalte ikke har dræbt som følge af en enkelt aggressiv og impulsiv seksuel lyst, men derimod at der eksisterede et selvstændigt begrundet motiv til at undgå opdagelse og anholdelse. Beviset for dette motiv skal være 'meget stærkt'. Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), cert. nægtet, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L.Ed.2d 985 (1983); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Se også supra note 4 og 8 14 Med hensyn til hans advokats undladelse af at forfølge en påstand om inhabilitet, karakteriserer andrageren den ineffektive bistandsundersøgelse som rent faktuel, og håber derved at opnå en bevisforhør som krævet i Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). I Strickland v. Washington beskrev højesteret imidlertid undersøgelsen som 'et blandet spørgsmål om lov og fakta.' --- USA ved ----, 104 S.Ct. på 2070, 80 L.Ed.2d på 700. Behovet for et bevisforhør opstår således ikke, medmindre der eksisterer en reel tvist om de underliggende, operative kendsgerninger. Her er det ikke reelt uenighed om, hvad andragerens advokat gjorde og ikke gjorde, både ved at undersøge og beslutte ikke at forfølge et inkompetencekrav. Andrageren har heller ikke i denne appel fremsat et uafklaret spørgsmål om faktiske forhold vedrørende resultaterne af hans psykologiske undersøgelse efter retssagen. Statens påstand om, at disse resultater ikke taler for andragerens kompetence på tidspunktet for retssagen og domsafsigelsen, står ubekræftet |
