| Arthur Boyd , på dødsgangen siden 1983, blev dømt for at have knivstukket Wanda Hartmans død 7. august 1982 uden for et indkøbscenter i Mount Airy i Surry County.
Hartman blev stukket 37 gange foran sin unge datter og mor.
Kronologi af henrettelse af Arthur Martin Boyd North Carolina Department of Corrections Boyds henrettelse - 21. oktober 1999
Boyd gik ind i henrettelseskammeret kl. 01.50. De dødelige stoffer blev indgivet kl. 02.01. Boyd blev erklæret død kl. 02.18.
Boyds sidste ord - 21. oktober 1999
Jeg elsker dig, Laura. Boyds sidste måltid
To baconsvampe smelter fra Wendy's og en halv liter chokolademælk. Boyd flyttede til dødsvagtområdet kl. 20. oktober 1999 Boyd-henrettelse planlagt til 21. oktober 1999 Dødsdømte Arthur Martin Boyd er planlagt til henrettelse torsdag den 21. oktober 1999 kl. 02.00 i Central Prison i Raleigh. dårlige piger klub østkyst vs vestkyst
Boyd blev dømt 22. marts 1983 i Surry County Superior Court for knivstikkermordet på Wanda Phillips Hartman ved en kantsten foran en bank i et Mt. Airy indkøbscenter den 7. august 1982. Boyd-henrettelse blev udsat - 9. april 1999 Højesteret i North Carolina udstedte en udsættelse den 9. april og standsede den planlagte henrettelse af Arthur Martin Boyd.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, North Carolina Arthur Martin Boyd Jr., blev torsdag henrettet for at have stukket sin kæreste 37 gange for 17 år siden. Hans henrettelse markerer det 2. år i træk, at North Carolina har henrettet 3 mordere, hvilket er statens højeste antal i et år, siden den amerikanske højesteret genindførte dødsstraffen for 23 år siden. Den rekord kan blive slået, hvis en 4. dømt morder, David Junior Brown, bliver henrettet som planlagt i næste måned. Boyd, 53, blev erklæret død klokken 02.18. Boyd, der har siddet på dødsgangen siden 1983, blev dømt for at have knivstukket Wanda Hartmans død 7. august 1982 uden for et indkøbscenter i Mount Airy i Surry County. Hartman blev stukket 37 gange foran sin unge datter og mor. Boyd og Hartman havde boet sammen, men flere måneder før drabet flyttede Hartman og hendes datter ind i hendes forældres hjem. På dagen for drabet købte Boyd, som havde forsøgt at forlige sig med Hartman, en kniv med låseblad - mordvåbnet. Boyd konfronterede Hartman, ledsaget af sin mor og datter, uden for indkøbscentret. Han fulgte hende til en nærliggende bank, hvor en kirkegruppe foretog en bilvask. Offerets far var kirkens præst. Boyd og Hartman talte stille sammen ved kantstenen foran banken, indtil ofrets mor sagde, at de måtte gå. Da Boyd bad om at fortsætte samtalen, fortalte Hartman ham, at de ikke havde noget mere at diskutere, og at hvis han ville slå hende ihjel, 'skal han skynde sig og få det overstået.' Boyd rakte ned i lommen, trak kniven frem og begyndte at stikke Hartman. Offerets mor trak Boyd væk, men han skubbede den 76-årige kvinde til side, og holdt så Hartman i håret og fortsatte med at stikke hende. Hartman blev stukket 37 gange og fik sår i nakke, bryst, venstre arm, venstre lår, ryg og hver hånd. Cirka en uge før mordet havde Boyd truet Hartman: 'Jeg vil se dig som en tysk ubåd, når du ikke venter det.' Boyd havde en lang straffeattest. Fra han var 14 år havde han enten siddet i fængsel, prøveløsladt eller prøvetid. Hans forbrydelser omfattede tyveri, overfald med den hensigt at begå voldtægt af en 14-årig pige, kørsel i påvirket tilstand, overfald på en betjent og modstand mod anholdelse. Boyd bliver den 3. dømte indsatte, der i år bliver henrettet i North Carolina og den 14. samlet siden staten genoptog dødsstraffen i 1984. (kilder: Charlotte Observer & Rick Halperin)
Offer: Wanda Hartman Arthur Boyd og hans eventuelle offer Wanda Hartman havde boet sammen, men Hartman var vendt tilbage til sine forældre flere måneder før mordet. Boyd, som havde en lang historie med stof- og alkoholmisbrug, forsøgte gentagne gange at genoptage forholdet. Den 7. august 1982 talte Boyd med Hartman i telefonen og fandt ud af, at hun planlagde at tage på indkøb og deltage i en kirkesponsoreret bilvask i nærheden. Ifølge retsbøger tilbragte han formiddagen på en værtshus, tog en taxa til indkøbscentret og købte en kniv med låseblad. Han henvendte sig til Hartman og hendes mor i indkøbscenteret og fulgte dem derefter til vaskehallen, hvor Hartman og Boyd sad og snakkede. Da Hartman forsøgte at gå, forsøgte Boyd at stoppe hende. Hun sagde, at hun ikke havde noget mere at diskutere og fortalte Boyd, at 'hvis han ville slå hende ihjel, så gå videre og dræb hende og få det overstået.' Boyd viftede med en kniv og forsikrede hende, at han ikke ville såre hende, men begyndte så at stikke hende gentagne gange på en parkeringsplads i et Mount Airy indkøbscenter foran hendes lille barn og hendes mor. Før mordet var Boyd blevet dømt for en række forbrydelser, herunder overfald med forsæt til at begå voldtægt.
USA's højesteret BOYD v. NORTH CAROLINA, 471 U.S. 1030 (1985)471 U.S. 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
i.
NORTH CAROLINA nr. 84-5819 USA's højesteret 15. april 1985 På begæring om certiorari til højesteret i North Carolina. Begæringen om certiorari afvises. Justice MARSHALL, som justice BRENNAN slutter sig til, er uenig. Andrageren blev dømt til døden efter en høring, hvor dommeren forhindrede juryen i at overveje beviser, som den meget vel kunne have anset for meget relevante for andragerens motiv på tidspunktet for hans forbrydelse og for forholdet mellem hans karakter og historie og den lovovertrædelse, han havde begået. . Som et resultat blev juryen opfordret til at afgøre, om døden var den passende straf, men blev frataget beviserne, som andrageren havde tilbudt for at mildne sin forbrydelse. Dødsdommen skal således ophæves, for den står i skærende konflikt med et af de mest grundlæggende krav i det ottende ændringsforslag -' 'at domfælderen . . . ikke være afskåret fra, som en formildende faktor, at overveje ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og nogen af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre straf end døden.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (citerer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 jeg Andrageren Boyd blev dømt for at have myrdet sin tidligere kæreste efter at have forsøgt en forsoning uden held. De havde boet sammen i tre år, men var gået fra hinanden flere måneder før mordet. På morddagen mødte Boyd offeret i et lokalt indkøbscenter. De sad og talte stille i nogen tid, mens de sad midt i en kirkesponsoreret begivenhed, der blev drevet af ofrets far, en lokal præst. Til sidst henvendte ofrets mor sig til sin datter og sagde, at det var tid til at tage af sted, men Boyd bad datteren blive og tale med ham lidt længere. Efter at have snakket noget mere sagde offeret, at hun ville gå. Hun blev også rapporteret at have sagt, at hvis Boyd ville slå hende ihjel, 'skulle han skynde sig og få det overstået.' Boyd tog en kniv frem, men forsikrede hende også om, at han ikke ville såre hende. Han begyndte derefter at stikke hende hurtigt og gentagne gange, indtil tilskuere trak de to fra hinanden. Offeret døde af de mange knivstik. Ved sin dødsdomshøring afgav Boyd et vidneudsagn fra en sociolog, Dr. Humphrey, som havde interviewet Boyd og tidligere havde lavet akademisk forskning i adfærdsdynamikken ved selvmord og mord. Mest relevant var det, at Dr. Humphrey havde været medforfatter til en undersøgelse af mennesker, der havde myrdet deres slægtninge eller nære. Dommeren udelukkede hele hans vidneudsagn. Dr. Humphrey ville have vidnet, baseret på hans undersøgelse og hans personlige interview med Boyd, at Boyds kriminalitet og livshistorie var i overensstemmelse med et fælles mønster, der adskiller dem, der dræber nære, fra dem, der dræber andre. Ifølge sociologen er de i den førstnævnte gruppe mere tilbøjelige til at have haft liv præget af gentagne dybe personlige tab (såsom deres kæres død eller forældrenes forladelse) og stærke følelser af selvdestruktion: 'Jo mere tab i en persons liv, jo større sandsynlighed er der for, at de bliver selvdestruktive. Og det ser ud til, at det at dræbe et familiemedlem eller dræbe en nær ven er en selvdestruktionshandling. De dræber trods alt noget, der er en del af dem, meget tæt på dem, meget vigtigt for dem selv. De ødelægger dem. Så ved at dræbe en anden person ødelægger de faktisk en del af deres selv, en selvdestruktiv handling.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., afvigende) (citerer voir dire vidnesbyrd fra Dr. Humphrey). Efter Dr. Humphreys opfattelse var Boyds livshistorie i overensstemmelse med det mønster, han havde fundet i sin forskning; Boyds liv havde involveret gentagne og intense personlige tab, der havde skabt stærke selvdestruktive følelser hos ham. 2 Dr. Humphrey forstod således Boyds forbrydelse 'primært [som] en depression forårsaget selvdestruktiv handling, tæt forbundet med den impuls, der fører til selvmord, som følge af en livshistorie med et uforholdsmæssigt stort antal tab, der begynder med, at den tiltaltes far og den tiltaltes far blev forladt. hans bedstefars død og kulminerede med det truede tab af [offeret].' Id., på 419, 319 S.E.2d, på 197. Boyds advokat forsøgte at introducere ekspertens vidneudsagn for at give juryen et perspektiv på Boyds personlige historie, på hans mentale og følelsesmæssige tilstand og på, hvordan disse faktorer kan have ført til forbrydelsen. I den forstand var det bevis på motiv; men mere generelt var det foreslåede vidneudsagn et forsøg på at 'sammenkæde alle tiltaltes formildende beviser til en samlet helhed, som forklarede den tilsyneladende selvmodsigelse i at dræbe den person, som den tiltalte elskede mest.' Ibid. 3 På anklagerens anmodning udelukkede retsdomstolen Dr. Humphreys forklaring om, hvorfor Boyd dræbte sin tidligere kæreste, men anklageren argumenterede ikke desto mindre kraftigt for en alternativ forklaring på Boyds motiv. Ifølge anklageren var Boyd egoistisk og ond; han dræbte offeret, fordi hvis han ikke kunne få hende, ville han sikre sig, at ingen andre kunne. Id., ved 436, 319 S.E.2d, ved 207 (Exum, J. afvigende). Med ordene i den afvigende mening nedenfor, var statens teori 'en motivteori, der er let at sælge i denne slags tilfælde. . . . Tiltaltes motivteori var anderledes, mindre tydelig for den gennemsnitlige iagttager og sandsynligvis sværere at sælge. Det var en teori, som ikke undskylder forbrydelsen, men som kunne have mildnet den i juryens øjne.' Ibid. Det juridiske spørgsmål er naturligvis ikke, hvilken af disse teorier der er mest værdig til at tro, men om andrageren havde ret til at fremlægge beviser til støtte for sin teori. Lockett og Eddings efterlader ingen tvivl om det rigtige svar på det spørgsmål; han havde sådan en ret. Med to dommere i dissens stadfæstede statens højesteret dødsdommen. Efter rettens opfattelse 'placerede det afgivne vidneudsagn kun [de] forskellige 'stressende begivenheder' [i Boyds liv] i en kontekst, der antydede, at tiltaltes handling [drab] var forudsigelig.' 311 N.C., på 423, 319 S.E.2d, på 199. Den havde 'blot konstrueret en profil af en morder, som den tiltalte passer ind i'. Ibid. Retten tvivlede på, at disse oplysninger kunne have stor vægt i afhjælpning, især fordi, efter rettens opfattelse, nogle af traumerne i Boyds liv (f.eks. fængsling) ikke kunne 'formindske eller reducere drabets moralske skyld.' Ibid. II Lockett og Eddings har i deres kerne en forståelse af, at de faktorer, der rationelt kan stride imod dødens passende, er varierede, subjektive og ikke underlagt forudgående specificering. Se også McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Desuden står disse sager klart for påstanden om, at vægten af enhver tilbudt formildende faktor inden for en bred relevans er op til domsdommeren at afgøre. Her var domsmændene nævninge. Selvom beviser for forskellige begivenheder i Boyds personlige historie blev indrømmet, blev ekspertbeviser, der kunne have været yderst nyttige for domfælderens forsøg på at forstå Boyds forbrydelse og dens relation til disse begivenheder i den personlige historie, udelukket. hvordan man ser bgc gratis
Ekspertviden om menneskelig motivation kunne meget vel have været betragtet som yderst relevant i nævninges øjne, for det kunne have tilbudt en alternativ forklaring på, hvorfor Boyd dræbte. Uden disse beviser kunne de spredte personlige historiebeviser have haft ringe tilsyneladende betydning, men ekspertbeviserne kunne meget vel have givet en forbindelse mellem de personlige historiebeviser og denne 'formindskelse eller reduktion af] drabets moralske skyld. ', der kan kræve en straf på mindre end døden. Udelukkelsen af ekspertbeviset krænkede således Lockett og Eddings. Bag statens højesterets afgørelse står visse præmisser om straf. Tilsyneladende mente retten, at det ville være yderst tvivlsomt at mildne straffen baseret på en forbryders overensstemmelse med en socialpsykologisk profil, der sporer forbrydelsens oprindelse til traumerne i forbryderens liv og til de selvdestruktive impulser, som disse traumer kan fremstille. Men under forfatningen er vægten af formildende faktorer en dom for dødsdømte, og hverken domstol eller lovgiver må tilrane sig domfælderens rolle. I en jurys øjne kan det faktum, at en morder bevæges af selvdestruktive tendenser, få en forbrydelse til at virke mere generelt tragisk og mindre krævende for gengældelse, og det kan få forbryderen til at virke mindre tydeligt ond og mere i stand til rehabilitering. Ydermere kan juryen blive mindre bekymret over udsigten til fremtidig fare, hvor en tiltalts vold stammer fra intimitet, og det sandsynlige alternativ til døden er, at han tilbringer sit liv i fængsel langt fra sine kære. 4 Selvom disse mulige anvendelser af det tilbudte, men udelukkede bevismateriale viser, at det var af klar relevans inden for selv de mest traditionelle synspunkter om afhjælpning, er dens mulige magt hos juryen endnu tydeligere, når vi overvejer den iboende subjektivitet af afgørelser om dødsstraf. Forenklet sagt, at se tiltaltes adfærd ud fra et mønster, der har styret et langt større antal personer end den tiltalte alene, kan få en jury til at træde ud over den indledende afsky og forsøge at forstå forbrydelsen i mere menneskelige termer. Som en kommentator har spekuleret i, kan det i mange tilfælde være en jurys evne til at tage netop det skridt, der afgør, om en tiltalt vil blive dømt til at dø eller ej: '[Det kan være, at] mange nævninge stemmer for at henrette, når de bliver frastødt af den tiltalte, fordi han præsenterer det truende billede af umotiveret, forstyrrende vold, som de ikke kan assimilere i nogen sociale eller psykologiske kategorier, de bruger til at forstå verden. Nævninge kan sandsynligvis give barmhjertighed til selv de mest ondskabsfulde mordere, hvis de på en eller anden måde kan forstå, hvad der kan få denne person til at være en morder. . . . En nævning stemmer for at udvise den tiltalte, som fremlægger et voldsbillede, som han eller hun ikke kan assimilere i nogen stabiliserende kategorier, og som dermed truer hans eller hendes følelse af behagelig orden i verden.' Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Det var vores erkendelse af vigtigheden for en tiltalt af netop denne form for subjektiv, men intenst menneskelig analyse af afhjælpning, der stod bag denne domstol i Lockett og Eddings. Med udgangspunkt i disse sager forsøgte Boyd at placere sin forbrydelse inden for juryens forståelse. Statsdomstolene nægtede ham retten til at gøre den indsats. III Vi har i store træk erklæret, at loven ikke kan udelukke en dødsdømts overvejelse af ''ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som grundlag for en mindre dom end døden.' ' Eddings, 455 U.S., på 110 (citerer Lockett, 438 U.S., på 604). Følgelig kan en forfatningsmæssig dødsdom ikke være resultatet af en proces, hvor staten kan fremstille en tiltaltes handlinger som så 'umenneskelige,' bizarre og grusomme, at de er uden for rækkevidde af menneskelig sympati, men en tiltalt er juridisk udelukket fra at tilbyde til afhjælpning af disse handlinger. ''Menneskets mangfoldige skrøbeligheder'', en forståelse af, som kan placere den barbariske handling inden for det tragiske, men ikke desto mindre menneskeliges område. 455 U.S., på 112, n. 7, n. 7 (citerer Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)). Lockett-Eddings-princippet stammer fra den 'grundlæggende respekt for menneskeheden, der ligger til grund for den ottende ændring', 'Eddings, supra, 455 U.S., på 112 (citerer Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., på 304), og hviler på kravet om, at '[et] nævningeting skal have lov til at overveje på grundlag af alle relevante beviser, ikke kun hvorfor en dødsdom skal idømmes, men også hvorfor den ikke bør idømmes.' Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976). Uden Lockett-Eddings-princippet kan det unikke ved en persons liv, herunder hvordan det liv kan have ført til forbrydelsen, tilfældigt ignoreres ved afgørelsen af, om denne person skal leve eller dø. Forfatningen kan ikke tolerere henrettelse af mennesker 'ikke som entydigt individuelle mennesker, men som medlemmer af en ansigtsløs, udifferentieret masse, der skal udsættes for den blinde påføring af dødsstraffen.' Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., på 304. Denne domstol bør ikke stå ved siden af og tillade Lockett-Eddings-princippet at udhule. Jeg ville således give revision, og jeg tager afstand fra nægtelsen af certiorari. ***** Fodnoter [ Fodnote 1 ] Jeg fortsætter med at holde fast i mit synspunkt om, at dødsstraf under alle omstændigheder er grusom og usædvanlig straf, der er forbudt i henhold til den ottende og fjortende ændring. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., afvigende). Men selv hvis jeg ikke havde dette synspunkt, ville jeg give en revision i denne sag på grund af det vigtige spørgsmål, der blev rejst vedrørende den korrekte fortolkning af Lockett og Eddings. louis martin "marty" blazer iii
Desværre er denne sag illustrerende for en foruroligende tendens i en række statsdomstole til at læse vores besiddelser i Eddings og Lockett på en uberettiget snæver måde, og at erklære, på trods af disse påstande, at et stigende antal tilbudte grundlag for afhjælpning er simpelthen irrelevant. Se Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., der tager afstand fra denial of certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., der afviser nægtelse af certiorari). [ Fodnote 2 Boyds advokater havde fremlagt beviser for, at Boyds far havde været alkoholiker, der forlod sin familie, da Boyd var barn, at hans bedstefar - som han var kommet til at betragte som en far - derefter var død, at han havde en historie med at miste job og gentagen fængsling, og at hans liv siden ungdomsårene havde været præget af stof- og alkoholmisbrug. Da Dr. Humphrey interviewede Boyd, sagde Boyd, at han havde så frygtet tabet af sin kæreste, at han havde overvejet selvmord kort før mordet. [ Fodnote 3 ] De fremlagte beviser ville naturligvis også have været ret relevante for spørgsmål som fremtidig farlighed og udsigter til rehabilitering. [ Fodnote 4 ] Der er en vis uklarhed i Statens Højesterets opfattelse af, om stadfæstelsen hvilede på en opfattelse af, at de fremførte beviser med rette kunne udelukkes som irrelevante eller blot var af så ringe vægt, at det ikke var grundlag for at frafalde straffen i denne sag. Begge grundlag ville naturligvis være upassende. Førstnævnte ville klart være i modstrid med diskussionerne om relevans i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), og Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), og sidstnævnte ville ignorere disse sagers beslutning om, at domfælderen var dommeren for den rette vægt, der skal tillægges formildende faktorer. Uanset omstændighederne, hvis nogen, der kunne give en domstol mulighed for at spekulere i den mulige uskadelighed af en uretmæssig udelukkelse af en korrekt foreslået formildende faktor, jf. Eddings, supra, ved 119 (O'CONNOR, J., samtidig); se også Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 og n. 13, og n. 13 (1985) (BRENNAN, J., dissentering from denial of certiorari), kan standarden bestemt ikke være mindre end den konstitutionelle harmless-error-standard, som vi ellers har godkendt. Retten nedenfor har ikke taget stilling til, at der var tale om fejl, der kunne findes uskadelige ud over enhver rimelig tvivl. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967). Desuden er der ingen grund til at tro, at en sådan afgørelse med rimelighed kunne være truffet i en sag som denne.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., andrager-appellant,
i.
James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, justitsminister i North Carolina, Respondenter-appellees United States Court of Appeals, Fourth Circuit. Argumenteret 4. marts 1998.
Afgjort 19. juni 1998 Før MURNAGHAN, ERVIN og WILKINS, kredsdommere. Bekræftet af offentliggjort udtalelse. Dommer WILKINS skrev udtalelsen, hvori dommer ERVIN tilsluttede sig. Dommer MURNAGHAN skrev en samtidig udtalelse. WILKINS, kredsdommer: Appellant Arthur Martin Boyd, Jr. indgav denne begæring om habeas corpus relief 1 fra sin domfældelse i hovedstaden i North Carolina og dødsdom for drabet på sin tidligere kæreste, 32-årige Wanda Mae Phillips Hartman. Se 28 U.S.C.A. § 2254 (Vest 1994). 2 Distriktsretten afviste andragendet og mente blandt andet, at den statslige domstol begik harmløs fejl ved ikke at tillade Boyd at fremlægge formildende ekspertvidneudsagn ved domsafsigelsen. Vi bekræfter, at vi ikke finder nogen reversibel fejl i nogen af Boyds talrige argumenter. Boyd mødte Hartman i november 1978, mens de to var ansat i samme virksomhed. Inden for få dage flyttede Boyd ind hos Hartman, og de to boede sammen i cirka tre et halvt år. I april 1982 besluttede Hartman at flytte ind i forældrenes bolig med sin datter. Boyd støttede ikke denne beslutning og forsøgte vedholdende at forsone sig med Hartman. I sidste ende, fredag den 30. juli 1982, otte dage før mordet, forsøgte Boyd at besøge Hartman i forhaven af hendes forældres bolig, men Hartmans far, Lawrence Phillips, instruerede Boyd 'at komme ud af [hans] ejendom. og hold dig væk fra det.' S.J.A. 102. Boyd truede derefter Hartman og sagde: 'Jeg vil se dig som en tysk ubåd, når du ikke venter det.' S.J.A. 103 (indre anførselstegn udeladt). Og, sagde Boyd også til Phillips: 'Jeg vil møde dig i himlen eller helvede en dag.' Id. (indre anførselstegn udeladt). Efter dette møde søgte Phillips en kendelse om Boyds arrestation for indtrængen, og kendelsen blev forkyndt for Boyd mandag den 2. august. Om morgenen lørdag den 7. august, efter en nat med druk og stofbrug, ringede Boyd til Hartman klokken 8.00 og talte med hende i cirka to timer. Under denne samtale erfarede Boyd, at Hartman planlagde at tage til Mayberry Mall i Mount Airy, North Carolina for at shoppe og deltage i en kirkesponsoreret bilvask. Boyd gik derefter til en bar og begyndte at drikke og bruge stoffer igen. Cirka kl. 12.00, da bartenderen nægtede at servere ham mere alkohol, bød Boyd en taxa til at køre ham til indkøbscentret. Da han ankom til indkøbscentret, gik Boyd ind i en butik, der solgte knive og bad sælgeren om en kniv med låseblad. Ejeren af butikken vidnede, at '[en] kniv med låseblad er en kniv, der, når den først er åbnet, er låst i åben stilling. Det kan ikke komme tilbage mod dine hænder eller fingre eller skære dig på nogen måde. Den er låst ind.' S.J.A. 9. Boyd købte kniven og forlod butikken. Boyd så Hartman og hendes mor, henvendte sig til dem og spurgte Hartman, om hun ville gå udenfor med ham. Boyd og Hartman sad sammen på en kantsten uden for indkøbscentret i umiddelbar nærhed af den igangværende bilvask og diskuterede tilsyneladende igen muligheden for en forsoning. Efter et stykke tid var gået, cirka klokken 14.00, henvendte Hartmans mor sig til dem og indikerede, at det var tid til at gå. Hartman rejste sig, men Boyd forsøgte at forhindre hende i at gå, og bad hende gentagne gange om at blive hos ham et par minutter mere. Hartman svarede Boyd 'at hun havde levet i helvede i tre måneder, at hvis han ville slå hende ihjel, så gå videre og dræb hende og få det overstået.' S.J.A. 36. Boyd viftede med den kniv, han lige havde købt, men tilbød Hartman forsikringer om, at han ikke mente hende noget ondt. På trods af disse forsikringer begyndte Boyd at stikke Hartman. Da Boyd angreb, skreg Hartman om hjælp, og hendes mor forsøgte at gribe ind og prøvede at trække Boyd væk fra Hartman. Boyd smed imidlertid den 76-årige kvinde til jorden og genoptog sit angreb på Hartman. Boyd tvang Hartman til jorden på hendes mave og holdt hende i håret, og stak hende gentagne gange. Under hele angrebet så adskillige vidner magtesløse ud til at stoppe det, inklusive Hartmans skrigende otte-årige datter. Efter at have stukket Hartman 37 gange, gik Boyd roligt væk. Han blev hurtigt pågrebet, da han gemte sig mellem to parkerede køretøjer; mordvåbnet blev fundet, hvor Boyd havde smidt det under en nærliggende bil. Beredskabspersonale blev tilkaldt og ankom til stedet omkring klokken 14.20. Disse teknikere karakteriserede Hartmans tilstand som krævende avanceret livsstøttebehandling og forklarede, at de ikke var i stand til at transportere Hartman, før de kunne kontrollere hendes blødning. De beskrev de ekstreme problemer, Hartman havde med at trække vejret, og de stærke smerter, hun oplevede, og fortalte, hvordan Hartman stønnede og 'raktede hænderne frem og tilbage i snavset', hvor hun lå. S.J.A. 165. Den undersøgende patolog identificerede senere sår i Hartmans hals, bryst, venstre lår og ryg. Blandt disse var to sår, der punkterede Hartmans højre lunge, tre, der gennemborede hendes venstre lunge, et, der gik ind i hendes mave, og et, der penetrerede hendes brystben. Derudover var der flere defensive sår på Hartmans hænder og venstre arm. Tab af blod fra disse sår førte til hypovolæmisk chok, og Hartman døde af blødning, mens han blev transporteret til et hospital. Boyd blev anklaget for førstegradsmord. I lyset af de mange vidner til mordet, bestridte Boyd ikke, at han havde påført de dødelige sår. Boyd fremlagde dog vidnesbyrdet fra to venner, som han havde drukket sammen med om morgenen mordet, og fra bartenderen, der havde afvist at tjene ham for at støtte hans argument om, at han var beruset på tidspunktet for mordet. Juryen dømte Boyd for førstegradsmord i strid med N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Ved domsafsigelsen vidnede Boyd om sit forhold til Hartman, deres brud og hans forsøg på forsoning. Boyd erklærede også sin kærlighed til Hartman og sagde: '[Det var den smukkeste ting, der nogensinde er sket for mig. Det er det bedste, der nogensinde er sket i mit liv. Jeg elskede hende, mere end nogen, tror jeg, nogensinde kunne elske nogen.' J.A. 583. Boyd fortalte, at da Hartman afsluttede deres forhold, begyndte han at søge mental sundhed, fordi han havde tanker om at dræbe mennesker, inklusive ham selv og Hartman. Boyd fortalte om sine næsten daglige forsøg på at genforenes med Hartman. Yderligere forklarede Boyd de vanskeligheder, han havde med at sove, og hans store brug af alkohol og illegale stoffer. Boyd vidnede også om forskellige følelsesmæssige tab, han havde oplevet som barn. Boyds far forlod deres familie, da Boyd var meget ung, og hans bedstefar, som han var meget tæt på, døde, da Boyd var fem år gammel. Boyds mor bekræftede tabene af sin far og bedstefar. Boyd ringede derefter til Dr. Jack Humphrey, en professor i kriminologi ved University of North Carolina. 3 Staten gjorde indsigelse, og Dr. Humphrey blev undersøgt uden for juryens tilstedeværelse. Dr. Humphrey vidnede om en undersøgelse, han havde udført over en toårig periode i samarbejde med North Carolina Department of Corrections. Undersøgelsen havde to elementer. For det første sammenlignede forskere fængselsregistre, sociale historier og psykiatriske historier for fanger i North Carolina, der var dømt for drab, med dem, der var dømt for ejendomsforbrydelser. Han konkluderede, at fanger dømt for drab havde lidt mere stressende begivenheder i løbet af deres liv end ikke-voldelige lovovertrædere. Det andet aspekt af undersøgelsen handlede om, hvorvidt der var forskel på personer, der havde dræbt fremmede, og personer, der havde dræbt familiemedlemmer eller dem, der var tæt på dem. Dr. Humphrey konkluderede, at personer, hvis ofre var tæt på dem, havde en tendens til at have oplevet flere tab i deres liv end dem, der havde dræbt fremmede: En ting her er, at et tab har vist sig at være forbundet med eller fremkalde eller føre til selvmord igen og igen og igen. Jo mere tab i nogens liv, jo større sandsynlighed er der for, at de bliver selvdestruktive. Og det ser ud til, at det at dræbe et familiemedlem eller dræbe en nær ven er en selvdestruktionshandling. De dræber trods alt noget, der er en del af dem, meget tæt på dem, meget vigtigt for dem selv. De ødelægger dem. Så ved at dræbe en anden person ødelægger de faktisk en del af [sig selv, begår] en selvdestruktiv handling. J.A. 684-85. Dr. Humphrey beskrev derefter de typer tab, som han henviste til - for eksempel tabet af en forælder eller søskende. Yderligere vidnede Dr. Humphrey, at han havde interviewet Boyd og hørt om de tab, Boyd havde oplevet. Dr. Humphrey vidnede: 'Og hvad der slog mig [var] sammenhængen i Mr. Boyds liv med det, vi fandt at være sandt for mordforbrydere generelt.' J.A. 687. Dr. Humphrey fortsatte: Det ser ud til, at mennesker, der er truet med tab, og hovedsageligt er disse tab af nogen meget tæt på dem, kone, kæreste, et tæt forhold, på det tidspunkt, hvor de er truet med dette tab, bliver de deprimerede, meget almindeligt deprimerede og depression er på en måde vrede vendt mod dig selv. Nu, på det tidspunkt reagerer folk enten totalt på sig selv, eller også vil de reagere udadtil og indadtil på samme tid. De mennesker, der ødelægger nogen eller noget på det tidspunkt, vil ikke ødelægge en fremmed, vil ikke vilkårligt dræbe. De udgør ikke en trussel mod offentligheden. De udgør en trussel mod det, som de frygter at miste mest, den person, der er tættest på dem. Og det er den person, der desværre er i fare for. Og efter at have udvidet denne aggression mod andre mennesker, er de i virkeligheden aggressive mod sig selv. De ødelægger det, som de frygter mest at miste. J.A. 688. Efter voir dire hævdede staten, at Dr. Humphreys vidneudsagn ikke skulle indrømmes, idet den hævdede, at undersøgelsen ikke var 'videnskabelig', og at vidnesbyrdet fortalte juryen '[n]noet.' J.A. 715. Landsretten tog indsigelsen til følge. Juryen dømte Boyd til døden og fandt to skærpende faktorer - at mordet var særligt grusomt, grusomt eller grusomt, og at Boyd tidligere var blevet dømt for en voldsforbrydelse. Højesteret i North Carolina stadfæstede Boyds domfældelse og dom og fastslog, at udelukkelsen af Dr. Humphreys vidneudsagn ikke var fejl, fordi vidnesbyrdet ikke var formildende. Se State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). USA's højesteret nægtede certiorari den 15. april 1985. Se Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Derefter søgte Boyd efter domfældelsen fritagelse for sine overbevisninger og domme i statsretten ved at indgive en anmodning om passende lempelse (MAR). Se N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Landsretten gennemførte et bevisforhør og nægtede fritagelse. North Carolinas højesteret afviste efterfølgende certiorari. I februar 1989 indgav Boyd en § 2254-begæring til byretten. Dette andragende blev holdt i bero i afventning af en afgørelse fra højesteret i McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), og under Boyds mislykkede forsøg på at opnå fritagelse efter domfældelse under McKoy i statsretten. I oktober 1996 anbefalede en domsmandsdommer at imødekomme statens anmodning om kortfattet dom med hensyn til alle krav. Distriktsretten vedtog dommerdommerens anbefaling og afviste Boyds ansøgning om en attest om sandsynlig grund til at anke. Boyd anmoder nu om revision i denne domstol af byrettens afgørelse, der afslår hans begæring om habeas corpus relief. 4 Han rejser fem påstande om fejl: (1) at den dømmende domstol fratog ham hans ottende og fjortende ændringsret til at fremlægge formildende beviser ved at nægte at tillade Dr. Humphrey at vidne; (2) at der er en rimelig sandsynlighed for, at instrukserne til de dømte nævninge vedrørende deres overvejelse af formildende beviser førte nævninge til at konkludere, at de ikke kunne betragte en faktor som formildende, medmindre nævningene enstemmigt konkluderede, at faktoren var formildende i strid med den ottende. og fjortende ændringsforslag; (3) at anklagerens afsluttende argumentation i strafudmålingsfasen var så iboende fejlbehæftet, at det fratog Boyd en retfærdig rettergang i strid med den retfærdige procesklausul i det fjortende ændringsforslag; (4) at anklagemyndighedens bevidste brug af falsk vidnesbyrd krænkede hans fjortende ændringsret til retfærdig rettergang; og (5) at byretten tog fejl ved at konkludere, at Boyds argument vedrørende brugen af hans state nolo contendere-anbringende som grundlag for en forudgående domfældelse var proceduremæssigt forkastet. Vi behandler disse argumenter på skift. Boyd hævder først, at statsdomstolen fratog ham hans rettigheder i henhold til den ottende og fjortende ændring ved at nægte at tillade hans ekspertvidne, Dr. Humphrey, at fremlægge formildende beviser under domsafsigelsen. '[D]en ottende og fjortende ændring kræver, at domfælderen ... ikke er afskåret fra at overveje, som en formildende faktor, ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og nogen af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som en grundlag for en mindre dom end døden.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (anden ændring i original) (citerer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (flertal) mening)). Sådanne beviser omfatter beviser for en tiltaltes urolige opvækst, se id. på 115, 102 S.Ct. 869, samt beviser for, om den tiltalte vil udgøre en fare i fremtiden, se Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Se også id. ved 4, 106 S.Ct. 1669 (bemærk 'at domsmanden ikke må nægte at overveje eller være udelukket fra at overveje relevant formildende bevis' (interne anførselstegn udeladt)). Behørig procesklausulen i det fjortende ændringsforslag kan kræve indrømmelse af formildende beviser, selvom statsretlige bevisregler (f.eks. rygter) ville udelukke det. Se Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). memphis tre billeder af gerningssteder
Tilsvarende har denne ret bemærket, at 'Højesteret har været meget følsom over for enhver hindring for overvejelse af enhver form for formildende bevismateriale i et retsmøde om dødsdom', og at 'kun med forbehold for det løse beviskrav af relevans, har kapitaltiltalte en ret til at fremlægge ethvert bevis, de vælger, om karakter eller registrering eller omstændighederne ved lovovertrædelsen.' Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (interne anførselstegn udeladt); se Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (der anerkender, at det ottende ændringsforslag kræver, at alle foreslåede relevante formildende omstændigheder forelægges for dommeren til overvejelse ved afgørelsen af, om der skal pålægges et dødsfald sætning), begæring om attest. indgivet, 66 U.S.L.W. ---- (U.S. 22. maj 1998) (nr. 97-9263); se også McKoy, 494 U.S. på 440, 110 S.Ct. 1227 (der forklarer, at '[r]elevant formildende bevis er bevis, der logisk har tendens til at bevise eller modbevise en kendsgerning eller omstændighed, som en faktafinder med rimelighed kunne anse for at have formildende værdi' (interne anførselstegn udeladt)). Spørgsmålet om, hvorvidt en beviskendelse, der udelukker vidneudsagn, forhindrede juryen i at overveje formildende beviser, er et blandet spørgsmål om lov og kendsgerning, som denne domstol gennemgår de novo. Se Howard, 131 F.3d på 418. Som diskuteret af byretten omhandlede Dr. Humphreys afgivne vidneudsagn to forskellige potentielt formildende faktorer. Først forklarede Dr. Humphrey, at personer i North Carolina, der havde begået et drab på en tæt på dem, baseret på hans forskning var blevet udsat for mere stressende livsbegivenheder i form af tab, og det var baseret på hans interview med Boyd, Boyd passer til disse personers profil. For det andet mente Dr. Humphrey, at individer, der har lidt betydelige tab, bliver deprimerede til det punkt, at de handler på en selvdestruktiv måde, hvilket kan omfatte ødelæggelsen af det, de mest frygter at miste. Distriktsretten konkluderede, at en del af Dr. Humphreys vidneudsagn ikke var formildende, begrundet: Dr. Humphreys vidneudsagn om, at andrager Boyd, som følge af tab i sit liv, passer til profilen af en mand, der er mere tilbøjelig til at dræbe en ven end at dræbe en fremmed, er simpelthen ikke formildende. Stående alene er det neutralt i spørgsmålet om fremtidig farlighed, og det er også helt uden implikation eller slutning, der kan påvirke en jury i at danne et begrundet moralsk svar på spørgsmålet om, hvorvidt Boyd skal idømmes dødsstraf. J.A. 299 (indre anførselstegn udeladt). Ud fra denne del af Dr. Humphreys vidnesbyrd, hævder Boyd, kunne en fornuftig jurymedlem konkludere, at han ikke ville udgøre en fremtidig fare, fordi i modsætning til nogle andre førstegradsmordere var det ikke sandsynligt, at han ville dræbe tilfældigt og de omstændigheder, hvorunder han kunne blive farligt ville sandsynligvis ikke gentage sig i fængslet. Jf. Skipper, 476 U.S. på 5, 106 S.Ct. 1669 (der forklarer, at 'bevis på, at den tiltalte ikke ville udgøre en fare, hvis den blev skånet (men fængslet) må anses for potentielt formildende'). Derudover hævder han, at denne del af Dr. Humphreys vidneudsagn gav grundlag for en konklusion om, at Boyd passede ind i kategorien af lovovertrædere, der optræder på en selvdestruktiv måde ved at tage livet af en tæt på dem. Selvom vi har alvorlige spørgsmål om, hvorvidt denne del af Dr. Humphreys afgivne vidnesbyrd nøjagtigt kan karakteriseres som formildende, 5 vi er enige i byrettens konklusion om, at den del af Dr. Humphreys vidneudsagn om den selvdestruktive motivation hos dem, der har lidt store tab, var formildende, fordi Boyd kunne have argumenteret for, at han handlede ud fra en selvdestruktiv impuls snarere end selvisk impuls fremført af staten. Selvom vi konkluderer, at retsdomstolen begik en forfatningsmæssig fejl ved at udelukke relevante formildende beviser, er spørgsmålet stadig, om denne fejl var uskadelig. Det er nu veletableret, at ikke alle fejl af forfatningsmæssig dimension berettiger en føderal domstol til at omstøde en statsdom eller dom. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Selvom føderale habeas-domstole spiller en vigtig rolle i at beskytte de forfatningsmæssige rettigheder for statslige kriminelle tiltalte, er denne rolle afgrænset og sekundær i forhold til statsdomstolenes. Se Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Når først hovedvejen for gennemgang af en statslig straffedom og dom - direkte gennemgang - er afsluttet, 'knytter dommen og dommen en formodning om endelighed og lovlighed.' 'Id. (citerer Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Respekten for endeligheden af en formodentlig gyldig dom og dom i en statsdomstol dikterer, at en føderal domstol ikke må give habeas corpus lempelse på grundlag af forsøgsfejl af forfatningsmæssig dimension, medmindre retten er overbevist om, at 'fejlen' havde væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af juryens dom,' 'id. på 637, 113 S.Ct. 1710 (citerer Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), eller nærer i det mindste alvorlig tvivl om, at det havde en sådan virkning, se O' Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (af den opfattelse, at når 'journalen er så ligeligt afbalanceret, at en samvittighedsfuld dommer er i alvorlig tvivl om, hvorvidt en fejl er harmløs', skal dommeren afgøre denne tvivl til fordel for habeas andrager). 6 Ved at anvende denne standard spørger en føderal habeas-domstol ikke, om beviset for skyld var tilstrækkeligt, om juryen ville have nået den samme konklusion, hvis fejlen ikke var opstået, eller om juryen nåede frem til det korrekte resultat baseret på de fremlagte beviser. Se Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Retten gennemgår derimod protokollen de novo for at afgøre, om fejlen 'i væsentlig grad påvirkede' juryens svar på det spørgsmål, der stilles til den - dvs. i skyldsammenhængen, om den tiltalte er skyldig eller ikke skyldig og i straffesammenhæng, om den tiltalte skal have dødsstraf. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. nægtet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); se O'Neal, 513 U.S. på 436, 115 S.Ct. 992 (der forklarer, at en føderal habeas-dommer ved afgørelsen af harmløshed skal gennemgå protokollen for at vurdere, om 'dommeren[ ] mener, at fejlen væsentligt påvirkede juryens beslutning' (interne anførselstegn udeladt)); Brecht, 507 U.S. på 637, 113 S.Ct. 1710 (hvilket fastslår, at en fejl ikke har en væsentlig og skadelig virkning på en jurydom, medmindre 'det resulterede i 'faktisk fordom'' for habeas-andrageren (citeret United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boyd hævder, at fordi hverken hans skyld eller omstændighederne omkring mordet var genstand for alvorlig tvist, var hans retssagsstrategi at vise, at mordet på hans offer var et produkt af to faktorer - hans betydelige svækkelse som følge af stof- og alkoholforbrug og hans baggrund med gentagne tab af sine nærmeste. Staten forsøgte til gengæld at fremstille Boyd som en kold, egoistisk mand, der stod over for fængsling på grund af en ikke-relateret kriminel sigtelse, dræbte Hartman for at forhindre hende i at se andre mænd. Vi er enige med distriktsretten i, at afvisningen fra den statslige retssag om at tillade Dr. Humphrey at vidne ikke havde en væsentlig eller skadelig virkning på juryens afgørelse om, at Boyd skulle dømmes til døden. Boyds handlinger var ubestrideligt overlagte. Han havde truet Hartman i ugerne forud for mordet og havde købt en kniv med låseblad lige før hans angreb. Umiddelbart før mordet talte Boyd roligt med Hartman og forsikrede hende om, at han ikke ville såre hende. Hans pludselige angreb på Hartman var et brutalt og hæsligt et, hvor han påførte i alt 37 sår, mens hendes familie – inklusive hendes unge datter – og venner så til i forfærdet hjælpeløshed. Hartman led en fysisk smertefuld død. Desuden var de underliggende omstændigheder, hvorpå Boyd skulle argumentere for, at dette var en selvdestruktionshandling, for juryen. Boyd vidnede om tabet af sin far og bedstefar og om sin kærlighed til Hartman. 7 Vi kan ikke konkludere, at set i denne sammenhæng, ville enhver jurymedlems domsafsigelse have været væsentligt påvirket af at have hørt en ekspert kriminolog mene, at mordere, der har oplevet store personlige tab, er mere tilbøjelige til at dræbe et familiemedlem eller nogen tæt på dem end en fremmed og er mere tilbøjelige til at myrde som en selvdestruktionshandling, og at Boyds tabshistorie passer til mønsteret for nogen i denne kategori. Dr. Humphreys vidnesbyrd var simpelthen ikke tilstrækkeligt til at have haft en sådan virkning under omstændighederne i denne sag. Derfor mener vi, at enhver fejl ved at nægte at tillade Dr. Humphrey at vidne ikke giver grundlag for føderal habeas corpus-relief. Boyd anfægter derefter instruktionerne til juryen vedrørende brugen af formildende beviser. Juryinstrukser, der kræver, at nævninge enstemmigt finder eksistensen af en formildende faktor, før denne faktor kan afvejes ved afgørelsen af, om formildende beviser opvejer skærpende faktorer, er forfatningsstridige i henhold til den ottende og fjortende ændring. Se McKoy, 494 U.S. på 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Selvom Boyd indrømmer, at retsdommeren ikke gav nævningene en eksplicit instruks om, at de ikke kunne overveje formildende beviser, medmindre de fandt dets eksistens enstemmigt, hævder han, at set som en helhed, er der en rimelig sandsynlighed for, at juryen har forstået instruktionerne om at have krævede en sådan enstemmighed. De instruktioner, som Boyd udfordrer, er identiske med dem, der for nylig blev anset for ikke at være i strid med forfatningen i Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4. Cir.1998). Vi betragter vores beslutning i Noland som at diktere en konklusion om, at Boyds anfægtelse af juryens instruktioner mangler berettigelse. Boyd fastholder også, at anklagerens afsluttende argumentation under domsafsigelsesfasen af hans retssag fratog ham retfærdig rettergang. Han hævder, at anklageren under det afsluttende argument i domsafsigelsesfasen af retssagen gentagne gange henviste til hans personlige meninger vedrørende forskellige forhold, herunder Boyds troværdighed; troværdigheden af Boyds vidner; den vægt, der skal tillægges forskellige formildende faktorer; visse bibelske citater og referencer; og egnetheden af dødsstraf for Boyd, herunder en læsning af en North Carolina højesteretssag, der antyder, at barmhjertighed ikke var passende i dødssager, og med henvisning til et senere afvist system med obligatorisk dødsstraf. Ved afgørelsen af, om et afsluttende argument fra en anklager krænker retfærdig rettergang, skal denne ret se på, 'om den omtvistede procedure blev gjort grundlæggende uretfærdig af den upassende argumentation.' Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (interne anførselstegn udeladt), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Denne afgørelse kræver, at retten ser på 'naturen af kommentarerne, arten og mængden af beviserne for juryen, argumenterne fra den modsatte advokat, dommerens anklage, og om fejlene blev isoleret eller gentaget.' Id. ved 1345-46 (indre anførselstegn udeladt). Uden tvivl var alle de argumenter, som Boyd klager over, upassende. En anklager bør afholde sig fra at angive sine personlige meninger under argumenter og vildlede juryen om loven. Se Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11. Cir.1985) (en banc). Desuden er religiøst baserede argumenter 'universelt fordømte'. Bennett, 92 F.3d kl. 1346. De resterende faktorer vejer dog til fordel for en konklusion om, at anklagerens argumentation ikke fratog Boyd en retfærdig rettergang. Beviserne for, at Boyd begik lovovertrædelsen, var overvældende. Yderligere var mordet utvivlsomt afskyeligt, grusomt eller grusomt, og Boyd havde indgået en bestemmelse om, at han havde begået en tidligere voldsforbrydelse. Derudover, selvom de upassende bemærkninger forekom med mellemrum under hele anklagemyndighedens argumentation, blev nogle af de bibelske referencer inviteret af Boyds vidnesbyrd om hans frelsesoplevelse, mens han var i fængsel og ventede på retssag, og Boyds forklaring af mordet som et resultat af, at han blev forført af Satan. Jf. United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (der forklarer, at ved afgørelsen af, om anklagerens uretmæssige argumentation var skadelig for den tiltalte, skal revisionsretten overveje, om anklagerens kommentarer blev opfordret til at svare på forsvaret og 'ikke mere end svarede væsentligt for at rette op på skalaen« (indre anførselstegn udeladt)). Derudover instruerede statsdommeren nævningene om, at de skulle afgøre fakta baseret på de fremlagte beviser. Jf. Bennett, 92 F.3d på 1346-47 (afsluttende anklagers upassende argument nægtede ikke retfærdig rettergang delvist, fordi retsdomstolen instruerede juryen: 'Hvad advokaterne siger, er ikke beviser. Du har hørt beviserne. Du bestemmer, hvad beviserne er.' (interne anførselstegn udeladt)). Vores gennemgang får os til at fastslå, at anklagerens afsluttende argumentation ikke fratog Boyd en retfærdig rettergang. Boyd hævder endvidere, at hans domfældelse skyldtes anklagemyndighedens bevidste brug af falsk vidnesbyrd. En dom, som anklagemyndigheden har opnået gennem bevidst brug af falsk vidneudsagn, overtræder retfærdig rettergang. Se Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Dette gælder, uanset om anklagemyndigheden anmodede om vidneudsagn, som den vidste var falsk, eller blot tillod et sådant vidnesbyrd at bestå ukorrigeret. Se Giglio mod USA, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. på 269, 79 S.Ct. 1173. Og bevidst falsk eller vildledende vidneudsagn fra en retshåndhævende embedsmand tilskrives anklagemyndigheden. Se Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir. 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir. 1958) (citerer Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); jfr. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir. 1976) (der anerkender, at politiets tilbageholdelse af undskyldende beviser tilskrives anklagemyndigheden). Men se Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (afvisning af habeas-andragerens påstand om, at sherif og efterforskere vidnede falsk under retssagen på grundlag af, at andrageren ikke havde vist, at anklageren kendte vidneudsagnet var mened). Som denne domstol har forklaret: Politiet er også en del af anklagemyndigheden, og skamplet på retssagen er ikke mindre, hvis de i stedet for statsadvokaten gjorde sig skyldige i hemmeligholdelsen. Hvis politiet tillader, at statsadvokaten fremlægger beviser, der peger på skyld, uden at informere ham om andre beviser, de er i besiddelse af, og som modsiger denne konklusion, praktiserer statsofficererne bedrag ikke kun over for statsadvokaten, men over for retten og den tiltalte. Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4. Cir. 1964) (fodnote udeladt). Den bevidste brug af vidneudsagn udgør en overtrædelse af retfærdig rettergang, når 'der er nogen rimelig sandsynlighed for, at det falske vidneudsagn kunne have påvirket juryens bedømmelse.' ' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citerer United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); se USA v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. Cir. 1997), cert. nægtet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); United States v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994). Under Boyds retssag indikerede hvert af statens vidner, der vidnede om Boyds tilstand, enten umiddelbart før eller lige efter mordet, at Boyd ikke var beruset. For eksempel udtalte taxachaufføren, der kørte Boyd til indkøbscentret, at Boyd ikke så ud til at være beruset. De to sælgere i butikken, hvor Boyd købte kniven umiddelbart før mordet, vidnede, at Boyd ikke så ud til at have drukket eller påvirket af noget. Hartmans far og en ven af familien vidnede begge om, at de så Boyd lige før mordet, og at han ikke så ud til at være beruset. Efter disse beviser fremlagde staten vidneudsagn fra betjente, der observerede Boyd lige efter mordet. Betjent Sumner afgav en udtalelse om, at Boyd ikke var under indflydelse. Agent Perry udtalte sin mening om, at Boyd ikke så ud til at være fuld eller beruset. Kriminalbetjent Armstrong, den øverste efterforskningsofficer, blev spurgt af forsvarsadvokaten, '[B]as du med din observation af den tiltalte derude ved den lejlighed, du har beskrevet, var han efter din mening fuld eller beruset?' J.A. 410. Kriminalbetjent Armstrong svarede: 'Han så ikke ud til at være det, nej, sir.' Id. Ved statens MAR-høring havde Boyds advokat følgende samtale med detektiv Armstrong: Q.... [T]ænker tilbage på den dag, du så Mr. Boyd, har du selv en mening om den dato baseret på den begrænsede tid, du havde til at observere ham, om hvorvidt han var underlagt eller ej noget forringende stof på det tidspunkt? A. Jeg følte, at han var det på det tidspunkt, ja. Q. Hvad [får dig til at tro det?] A. Nå, jeg havde set ham ædru. Og jeg havde set ham fuld ved mange lejligheder gennem årene. Q. Hvilken observation om ham gjorde du den dag, der fik dig til at tro, at han var udsat for et eller andet forringende stof? A. Jeg følte bare, at han blev påvirket til en vis grad, at han var under indflydelse. Jeg var et godt stykke fra ham. Men jeg har været på samme afstand fra ham tidligere, da han drak. Og bare den måde, han kaldte mit navn på og sagde, at han var, hvad havde vi arresteret ham for, under indflydelse. Q. I hvor høj grad tror du, at han var svækket? Har du et ord, som du kan beskrive omfanget af hans funktionsnedsættelse med? A. Det ville være mærkbart. Q. Betyder mærkbart for dig mærkbart eller klart? A. Til mig. Det har måske ikke været bemærkelsesværdigt for en anden, der ikke kendte ham. Men for mig havde han været, han var under indflydelse af noget. J.A. 883-84. Da kriminalbetjent Armstrong under krydsforhør af staten blev konfronteret med inkonsistensen i hans vidnesbyrd, indrømmede han, at han ikke havde husket sit tidligere vidneudsagn. Da han blev spurgt af staten, om han fortalte sandheden, da han vidnede under retssagen, at Boyd ikke var beruset, svarede detektiv Armstrong bekræftende. Og kriminalbetjent Armstrong var enig med staten i, at hans retssagsvidneforklaring var tættere på mordet, og han var en retshåndhæver på det tidspunkt. Ved statens MAR-procedure blev betjent Perry spurgt: 'Ud fra de observationer, du var i stand til at gøre af [Boyd] den eftermiddag, har du en mening om, hvorvidt han var påvirket af eller beruset af nogen form for narkotika eller alkohol ?' J.A. 914. Han svarede: Efter min mening var han ikke under indflydelse. Han så ud til enten at have drukket eller måske taget nogle stoffer. Han var noget glasglad. Men han gik, han svajede ikke eller vaklede. Han var efter min mening ikke under indflydelse af - i nævneværdig grad. Id. Statens MAR-domstol fastslog, at staten ikke tilbageholdte disulperende beviser fra Boyd, og at selv hvis beviserne fra habeas-høringen var blevet fremlagt under retssagen, ville det ikke have påvirket resultatet af sagen. Statens habeas-domstol undlod imidlertid at afgive en udtrykkelig faktuel konklusion med hensyn til, om betjentene bevidst fremlagde vildledende vidneudsagn. Fordi statens MAR-domstol undlod at foretage en faktisk konklusion om spørgsmålet om, hvorvidt de retshåndhævende myndigheder bevidst fremlagde falske eller vildledende vidneudsagn, ville der normalt være behov for en føderal bevishøring for at løse dette problem. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). En sådan høring er imidlertid ikke nødvendig i dette tilfælde, fordi vi konkluderer, at der ikke er nogen rimelig sandsynlighed for, at officerernes vidneudsagn, hvis de var falske, kunne have påvirket juryens bedømmelse. Juryen hørte et væld af vidnesbyrd om mængden af alkohol og stoffer, som Boyd havde indtaget i timerne før mordet; juryen anerkendte utvivlsomt, at Boyd må have været svækket i en vis grad. Men lægvidnernes og politibetjentenes vidnesbyrd fastslog, at trods alkoholen og stofferne var Boyds opførsel før og umiddelbart efter mordet rolig og kontrolleret. Som sådan ville vidneudsagn fra betjentene om, at Boyd var under indflydelse, ikke have påvirket juryens dom. Endelig hævder Boyd, at distriktsretten begik en fejl ved at afholde føderal habeas-gennemgang af hans argument vedrørende brugen af hans nolo contendere-anbringende til at fastslå en tidligere voldelig forbrydelse blev udelukket, fordi Boyd proceduremæssigt misligholdt kravet. Manglende årsag og fordomme eller en retfærdig fejl kan en føderal habeas-domstol ikke gennemgå forfatningskrav, når en delstatsdomstol har afvist at overveje deres fortjenester på grundlag af en passende og uafhængig statslig procedureregel. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). En sådan regel er tilstrækkelig, hvis den regelmæssigt eller konsekvent anvendes af statens domstol, se Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), og er uafhængig, hvis den ikke 'afhænger[ ] af en føderal konstitutionel afgørelse', Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd søger at argumentere for, at hans tidligere nolo contendere-anbringende til en voldelig forbrydelse fra 1963 - overfald med den hensigt at begå voldtægt - ikke udgjorde en forudgående dom for en forbrydelse, der involverede brug af vold mod en andens person i betydningen af N.C. Gen. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Han hævder, at en domfældelse kun kvalificerer sig i henhold til § 15A-2000(e)(3), hvis den blev behandlet som en dom i henhold til statslovgivningen på det tidspunkt, og at North Carolina-loven før 1981 ikke tillod en sådan behandling for anbringender fra nolo contendere. Boyd erkender, at han ikke rejste denne påstand under retssagen - faktisk foreskrev advokaten, at Boyd havde en forudgående dom i henhold til § 15A-2000(e)(3) - eller under direkte appel. Ydermere undlod advokaten, der repræsenterede Boyd i hans første statslige MAR-sag, at gennemgå den personlige retssags advokats sager, hvori oplysningerne om Boyds tidligere domfældelse var indeholdt, eller at undersøge grundlaget for den forudgående dom. Fordi advokaten ikke opdagede kravet, blev det ikke rejst i Boyds første MAR. Advokater for Boyd opdagede dog i sidste ende disse oplysninger og vendte tilbage til statens domstol for at udtømme kravet. Den statslige domstol, der hørte Boyds anden MAR, fandt, at 'Boyd fremlagde ingen beviser for at vise, at han af en eller anden objektiv faktor uden for forsvaret var forhindret i at rejse kravet.' J.A. 1036. Derfor afgjorde statens habeas-domstol, at kravet var proceduremæssigt misligholdt under N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). North Carolinas højesteret afviste summarisk Boyds anmodning om certiorari. Se Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (som fastslår, at en uforklaret appelstatsdomstols afgørelse ved anvendelse af proceduremæssige udeblivelsesbestemmelser formodes at være baseret på den sidste begrundede afgørelse). Boyd anerkender, at statens domstol udtrykkeligt påberåbte sig et uafhængigt statsligt proceduremæssigt grundlag for at nægte at overveje berettigelsen af dette krav, men hævder, at statens processuelle regel ikke er 'tilstrækkelig', fordi den ikke anvendes regelmæssigt eller konsekvent. 8 Denne domstol har dog konsekvent fastslået, at § 15A-1419 er et tilstrækkeligt og uafhængigt statsretligt grundlag for beslutninger, der udelukker føderal habeas-kontrol. Se Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4. Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (forklarer, at en føderal habeas-anmodning burde være blevet afvist på grundlag af proceduremæssig misligholdelse, fordi statens domstol nægtede lempelse i henhold til § 15A-1419( a) som er 'et passende og uafhængigt statsretligt grundlag for afgørelsen'); se også O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (i den opfattelse, at utvetydige procedureregler, der er afledt af statsvedtægter eller domstolsregler, nødvendigvis er 'fast etableret' (interne anførselstegn udeladt )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d på 965-72 & n. 10 (der konkluderer, at § 15A-1419 er et tilstrækkeligt og uafhængigt statsretligt grundlag for afgørelse). Sammenfattende konkluderer vi, at afvisningen fra den statslige retssag om at tillade Boyd at fremlægge det formildende vidneudsagn fra sit ekspertvidne, Dr. Humphrey, ikke havde en væsentlig eller skadelig virkning på dommen. På samme måde er vi overbeviste om, at juryens dom ikke ville have ændret sig, hvis den havde hørt politibetjentene vidne om, at Boyd var svækket på morddagen. Og Boyds resterende argumenter mangler berettigelse. Vi stadfæster derfor byrettens dom. BEKRÆFTET. ***** MURNAGHAN, kredsdommer, enig: Jeg er enig i det resultat, flertallet er nået frem til, men med hensyn til del II finder jeg kun nødvendigt og tilstrækkeligt med det indledende afsnit og konklusionen om, at Dr. Humphreys vidneudsagn ikke fejlagtigt blev udelukket, da det ikke var formildende: [Vi har alvorlige spørgsmål om, hvorvidt denne del af Dr. Humphreys afgivne vidneudsagn nøjagtigt kan karakteriseres som formildende ... vi konkluderer, at statens retssags afvisning af at tillade Boyd at fremlægge det formildende vidneudsagn fra sit ekspertvidne, Dr. Humphrey, havde ikke en væsentlig eller skadelig virkning på dommen. Det fremlagte vidnesbyrd fra Dr. Humphrey var, at 'fanger dømt for drab havde lidt mere stressende begivenheder i løbet af deres liv end ikke-voldelige lovovertrædere', og at 'individer, hvis ofre var tæt på dem, havde en tendens til at have oplevet flere tab i deres liv end de som havde dræbt fremmede«. Selvom det afgivne vidnesbyrd var formildende, var det en harmløs fejl at udelukke det. ***** 1 Boyd udnævnte James B. French, Warden of Central Prison, hvor Boyd derefter sad fængslet, og Michael F. Easley, Attorney General of North Carolina, som Respondenter i denne aktion. For at lette referencen henviser vi til de indklagede som 'staten' i hele denne udtalelse 2 Fordi Boyds begæring om en stævning af habeas corpus blev indgivet den 16. februar 1989, før vedtagelsen den 24. april 1996 af Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) fra 1996, Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214, ændringer til 28 U.S.C.A. § 2254 gennemført af § 104 i AEDPA styrer ikke vores løsning af denne appel. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Staten hævder ikke, at den har opfyldt opt-in-kravene i § 107, således at disse bestemmelser i AEDPA finder anvendelse 3 Dr. Humphrey opnåede en Ph.D. i sociologi med en koncentration i kriminologi fra University of New Hampshire. Dr. Humphrey har været ansat ved University of North Carolina siden 1972 og underviste i klasser i kriminologi, strafferet, ungdomskriminalitet og afvigende adfærd. Han havde udført en række undersøgelser og udgivet omfattende inden for områderne mord og selvmord 4 Boyds anmodning om en attest for sandsynlig grund til at appellere imødekommes, fordi mindst én dommer i panelet konkluderer, at Boyd 'har fremlagt en væsentlig påvisning af nægtelsen af en forfatningsretlig rettighed.' 4. Cir. R. 22(a). Der har ikke været nogen argumentation om, hvorvidt Boyd skulle tildeles en attest for sandsynlig grund til at appellere, som han anmodede om, eller en attest for ankelighed. Og vi behøver ikke tage fat på det spørgsmål her, fordi certifikatet ville blive udstedt baseret på den konklusion, at Boyd fremlagde en væsentlig påvisning af nægtelsen af en forfatningsretlig rettighed, uanset hvilken type certifikat der teknisk set skulle udstedes under disse omstændigheder. Sammenlign Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (der forklarer, at for at berettige tildelingen af et certifikat om sandsynlig grund til at appellere, skal en habeas-andrager 'fremlægge en væsentlig dokumentation for nægtelsen af [en] føderal rettighed ', og at andrageren for at tilfredsstille dette bevis 'skal demonstrere, at spørgsmålene kan diskuteres blandt fornuftsjurister; at en domstol kunne løse problemerne [på en anden måde]; eller at spørgsmålene er tilstrækkelige til at fortjene opmuntring til at gå videre' (ændringer i original) (interne anførselstegn udeladt)), med Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (nægter certifikat for appel i henhold til 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) i habeas corpus handling med henblik på lempelse af dødsdommen, da andrageren undlod at fremlægge en væsentlig påvisning af benægtelsen af en forfatningsmæssig rettighed), cert. nægtet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Staten hævder, at disse beviser ikke kunne være formildende beviser på Boyds mangel på fremtidig farlighed, fordi Dr. Humphrey aldrig vidnede om, at Boyd ikke var drabsagtig, eller at han ikke ville dræbe igen. Tværtimod hævder staten, at denne del af Dr. Humphreys vidnesbyrd højst kunne understøtte en konklusion om, at Boyd kun var farlig for dem, der 'etablerede et intimt eller familiemæssigt forhold til ham'. Brief of Appellees på 24. Beviserne, hævder staten, er ikke formildende og tværtimod skærpende, fordi de viser, at Boyd netop er den farlige morder af dem, der er tæt på ham, staten forsøgte at fremstille ham som Vi behøver ikke at tage fat på dette argument, for selv hvis vi skulle være enige med staten i, at denne del af Dr. Humphreys vidnesbyrd - at Boyds historie med personligt tab kendetegner profilen af en morder, der myrder dem, der er følelsesmæssigt tættest på ham, når han frygter. at miste dem - ikke er formildende med hensyn til Boyds fremtidige farlighed, ville vidnesbyrdet ikke desto mindre have været tilladt for at danne grundlag for Dr. Humphreys mening om, at mordere, der har oplevet denne type gentagne personlige tab, kan dræbe som en selvdestruktiv handling, som vi vurderer er formildende. Derfor antager vi i forbindelse med denne udtalelse, at begge disse dele af Dr. Humphreys vidnesbyrd er formildende. 6 Retten i Brecht lod muligheden stå åben for, at under usædvanlige omstændigheder 'en bevidst og særligt alvorlig fejl af den type retssag, eller en fejl, der er kombineret med et mønster af anklagemyndigheds uredelighed, kunne inficere procedurens integritet i en sådan grad, at den berettiger tildeling af habeas' lettelse, selv om det ikke havde væsentlig indflydelse på nævningetingets dom.' Brecht, 507 U.S. ved 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Dette synes ikke at være et sådant tilfælde 7 Vi erkender, at Boyds og hans mors vidnesbyrd ikke kan erstatte Dr. Humphreys ekspertvidnesbyrd om disse spørgsmål. Vi bemærker dog, at den statslige domstol ikke forstærkede fejlen ved at udelukke de underliggende formildende faktuelle beviser eller forbyde Boyd at hævde, at de underliggende fakta var formildende 8 Boyd hævder også, at der er 'årsag' til at undskylde misligholdelsen, fordi advokaten, der repræsenterede ham under hans første MAR, var forfatningsmæssigt ineffektiv med hensyn til at undlade at rejse dette spørgsmål. Dette argument mangler berettigelse. Se Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. nægtet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
