Anthony Bertolotti The Encyclopedia of Murderers

Floridas højesteret
Kort og udtalelse

Dokument nr. 71286 - Anthony Bertolotti, andrager, vs. Richard L. Dugger, etc., Respondent. 514 Altså. 2d 1095; 30. oktober 1987.

Dokument nr. 71432 - Anthony Bertolotti, Appellant, vs. State of Forida, Appellee.
534 Altså. 2d 386; 7. april 1988.

Dokument nr. 76344 - Anthony Bertolotti, appellant, vs. staten Florida, Appelle.
565 så. 2d 1343; 24. juli 1990.

Anthony Bertolotti , 38, henrettet den 27. juli 1990 for den 27. september 1983, hvor Carol Ward blev knivstukket og voldtaget i Orange County. Tredje kendelse.

Anthony Bertolotti blev arresteret for og sigtet for førstegradsmord i Carol Miller Wards død. Offerets lig blev opdaget i hendes hjem af hendes mand, da han vendte tilbage fra arbejde.

Hun var gentagne gange blevet stukket med to knive; hun var nøgen fra taljen og ned, og medicinske undersøgelser viste, at samleje havde fundet sted, selvom der ikke var tegn på fysisk traume i vaginalområdet; hun var blevet kvalt og slået.

Killer, 38, bliver henrettet i Florida

New York Times

28. juli 1990

En 38-årig mand dømt for at have stukket, voldtaget og røvet en kvinde i 1983, blev henrettet i dag, efter at USA's højesteret afviste hans påstande om, at Floridas elektriske stol ikke fungerede korrekt.

Henrettelsen af ​​Anthony Bertolotti blev udført kl. 19.07, tilsyneladende uden problemer, oplyser guvernørens kontor.

Højesteret var enig med lavere domstole i, at stolen fungerede korrekt, og afviste hr. Bertolottis sidste appel cirka 30 minutter før henrettelsen.

Spænding er fundet tilstrækkelig

Domstolen stadfæstede en afgørelse tidligere på dagen af ​​et panel med tre dommere fra den amerikanske appeldomstol for det 11. kredsløb i Atlanta, der tilsluttede sig en afgørelse tidligere på ugen af ​​en dommer i Orlando om, at stolens 2.000 volt er tilstrækkeligt at forårsage smertefri ophør af livet.''

Den føderale domstol forsinkede henrettelser af fem andre Florida-fanger på grund af påstande om, at stolen var gået i stykker, hvilket resulterede i en torturerende død for en dømt.

Deres påstande stammede fra den forfalskede henrettelse den 4. maj af Jesse Tafero, hvor ild, røg og gnister havde spyet ud af hans hoved, og hvor tre strømstød skulle bruges, før han blev erklæret død.

Stolen er testet

Tidligere på ugen gennemførte fængselsbetjente og en Auburn University-ekspert en test af stolen og konkluderede, at den fungerede korrekt. De sagde, at en syntetisk svamp, der blev brugt for første gang i Tafero-henrettelsen, havde fået flammerne til at rejse sig fra hans hoved.

Bertolotti blev dømt til at dø for mordet den 27. september 1983 på Carol Ward. Hun arbejdede i sin gård i Orange County, da hr. Bertolotti henvendte sig til hende og bad om at bruge telefonen, og hun lukkede ham ind.

Han fandt en kniv og fratog hende 30 dollars, blev derefter vred og stak hende gentagne gange, indtil kniven brækkede. Han fandt endnu en kniv og stak hende, indtil hun døde. Ms. Ward blev også voldtaget. Bertolotti blev dømt 31. marts 1984.

Han var den 23. dømte, der døde i stolen, siden dødsstraffen blev genoptaget i Florida i 1979.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, andrager-appellant,
i.
Richard Dugger, sekretær, Florida Department of Corrections,
Respondent-Appellet.

nr. 89-3104

Federal Circuits, 11th Circuits.

31. august 1989

Appel fra United States District Court for Middle District of Florida.

Før KRAVITCH, CLARK og EDMONDSON, kredsdommere.

KRAVITCH, kredsdommer:

Andrageren Anthony Bertolotti, en Florida-fange under dødsdom, appellerer byrettens afvisning af hans andragende om stævning om habeas corpus. Når vi konkluderer, at Bertolottis påstande mangler berettigelse, stadfæster vi byrettens dom.

I. PROCEDUREL HISTORIE

Bertolotti blev dømt for førstegradsmord for drabet på Carol Miller Ward i september 1983 i Orlando, Florida. Juryen afgav en generel dom om skyldig på en sigtelse for mord og overlagt mord, som begge er dødsberettigede forbrydelser i henhold til Florida-loven, Fla.Stat.Ann. Sec. 782,04(1)(a); med en stemme på ni mod tre anbefalede juryen dødsstraf, som dommeren idømte den 12. april 1984. Floridas højesteret stadfæstede Bertolottis domfældelse og dom efter direkte appel, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla .1985), og Bertolotti afviste frivilligt en efterfølgende begæring om certiorari indgivet til USA's højesteret. Efter at Floridas guvernør underskrev en arrestordre for Bertolottis henrettelse, indgav Bertolotti to sideangreb ved domstolene i Florida mod sin dom. Domstolene i Florida holdt et bevisforhør og tildelte et midlertidigt udsættelse af henrettelse, hvilket i realiteten annullerede den første henrettelsesordre, men i sidste ende nægtede Bertolotti nødhjælp. Se Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (benægter statens stævning af habeas corpus) og Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (der benægter Fla.R.Crim.P. 3.850 påstand om lempelse efter domfældelse).

Den 31. januar 1989 underskrev Floridas guvernør en anden arrestordre for Bertolottis henrettelse. 1 Den 14. februar 1989 indgav Bertolotti ved den føderale distriktsdomstol et krav om udsættelse af henrettelse og en begæring om stævning af habeas corpus. Andragendet, Bertolottis første i føderale domstol, fremlagde elleve grunde til lempelse:

1. Retssagsadvokaten gav Bertolotti ineffektiv bistand fra advokaten, da advokaten ikke havde tilstrækkeligt efterforsket, udviklet og fremlagt forsvar i skyld- og straffasen af ​​Bertolottis dødsretssag.

2. Landsretten begik fejl ved at afslå Bertolottis anmodninger om en retssag baseret på anklagerens ukorrekte afsluttende argumentation i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen.

3. Landsrettens afvisning af Bertolottis anmodede instruktion i straffefasen, der informerede juryen om dens evne til at udøve barmhjertighed, fratog Bertolotti en pålidelig og individualiseret dødsdomsdom.

4. Retten flyttede i sine instrukser ved domsafsigelsen forfatningsstridigt bevisbyrden til Bertolotti.

5. Florida-domstolene har givet en utilladelig bred konstruktion til udtrykket 'særligt grusomt, grusomt eller grusomt', da dette udtryk bruges i en lovbestemt skærpende omstændighed, som blev fundet at retfærdiggøre Bertolottis dødsdom.

6. Bertolottis dødsdom er baseret på konstateringen af ​​en automatisk, ikke-skønsmæssig kanalisering af lovbestemt skærpende omstændighed.

7. Bertolottis ret til en pålidelig sag om dødsstraf blev krænket, da staten indtrængende opfordrede til, at han blev dømt til døden på grundlag af utilladelige beviser for 'offerpåvirkning'.

8. Kommentarer fra dommeren og anklageren under hele retssagen mindskede utilladeligt juryens ansvarsfølelse for det fantastiske i sin strafudmålingsopgave.

9. Bertolottis dom er ugyldig, fordi den kan have været baseret på et forfatningsmæssigt utilladeligt grundlag, og der kan ikke have været enstemmighed i nævningene.

10. Et statsvidne indførte utilladelige beviser for Bertolottis tilbøjelighed til kriminalitet.

11. Rettens dommer undlod forfatningsstridigt at imødekomme Bertolottis forslag om et ændring af mødested og begrænsede utilladeligt Bertolottis mulighed for at give anledning til ære for juryens kammer.

Distriktsretten hørte mundtlig forhandling om morgenen den 15. februar 1989, men afviste at afholde et yderligere bevismøde om Bertolottis påstande. Senere samme eftermiddag nægtede distriktsdommeren Bertolotti fritagelse og nægtede at udstede en attest om sandsynlig grund til at appellere; Distriktsretten indgav dog en henrettelsesudsættelse på 24 timer for at give Bertolotti tid til at appellere til denne domstol. 2

II. APPELENS RETTIGHEDER

Bertolotti gentager de elleve grunde, han påstod i byretten. 3 Vi vil først behandle de påstande, der anfægter den overordnede gyldighed af statsretssager; for det andet de påstande, der angriber specifikke fejl under retssagens skyldfase; og endelig de påstande, der tildeler forfatningsfejl til straffefasen af ​​retssagen.

Inden vi vender tilbage til Bertolottis specifikke påstande, bemærker vi, at byretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå at afholde en bevisforhandling om det ene spørgsmål, som vi er enige om, frembyder et farverigt krav om lempelse, ineffektivitetskravet. Selvom en sådan høring ofte er nødvendig i en første føderal habeas-ansøgning, var den ikke her. Ved den fire dage lange høring under den statslige sikkerhedsprocedure fremlagde Bertolottis advokat adskillige vidner - inklusive alle hans tre retssagsadvokater, en psykiater og en ekspert i kriminelt forsvar; Advokaten krydsforhørte også de vidner, som staten havde fremlagt. Bertolotti fik således en fuld og retfærdig mulighed for at udvikle grundlaget for sit krav om ineffektiv bistand. Distriktsretten, som blev forsynet med det 665 sider lange udskrift af denne høring, konkluderede retfærdigt, at en anden høring ikke væsentligt ville hjælpe med at løse kravet om ineffektivitet. Smith v. Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11. Cir. 1988); jfr. Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 545 (11. Cir.1983).

A. FEJL SOM PÅVIRKER HELE PROCET

1. Ineffektiv bistand fra retssagsadvokat (påstand 1)

Bertolottis forsvar blev varetaget af advokaterne Joseph DuRocher, Clyde Wolfe og Peter Kenny. DuRocher, den valgte offentlige forsvarer for den niende retskreds i Florida, interviewede først Bertolotti og tildelte sagen til hans assistenter Wolfe og Kenny. Wolfe var ansvarlig for skyldfasen af ​​retssagen og Kenny for straffasen. Bertolotti hævder, at advokatens præstation var konstitutionelt mangelfuld af fire grunde: (1) advokaten overså væsentlige beviser for Bertolottis psykologiske problemer; (2) advokaten overså beviser for Bertolottis traumatiske barndom; (3) advokat overså beviser for frivillig forgiftning; og (4) advokat undlod at fremlægge et forsvar mod forbrydelsesdrab. Bertolotti hævder, at advokatens fejl forhindrede præsentationen af ​​et effektivt forsvar, hvilket kompromitterede integriteten af ​​både skyld- og straffasen af ​​hans retssag.

Vores løsning af Bertolottis påstande om ineffektivitet er styret af den velkendte test med to ben, der blev annonceret af højesteret i Strickland v. Washington: For at vinde skal Bertolotti først vise, at advokatens præstation var så mangelfuld, at 'advokaten ikke fungerede som' advokaten' garanteret sagsøgte ved det sjette ændringsforslag;' for det andet skal Bertolotti påvise, at 'advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog [ham] en retfærdig rettergang, en rettergang, hvis resultat er pålideligt.' 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). For at imødekomme den anden spids skal Bertolotti påvise fordomme: 'en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes end advokatens uprofessionelle fejl'. Id., 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. på 2068. Strickland-standarden er gældende for Bertolottis påstande om ineffektivitet både på skyldstadiet og straffestadiet af hans retssag. Id., 466 U.S. ved 687, 104 S.Ct. på 2064.

en. Sindssyge og nedsat kapacitet.-- Bertolotti hævder, at hans retssagsadvokat overså spor af mental inhabilitet, som ville have fået en rimeligt kompetent advokat til at sikre en psykiatrisk undersøgelse af sin klient. Med de resultater, som en sådan undersøgelse ville have givet, kunne en rimelig kompetent advokat have fremlagt forsvar mod sindssyge og nedsat kapacitet på retssagens skyldstadium og kunne have tilbudt overbevisende formildende beviser i straffefasen af ​​retssagen. Selvom vi konkluderer, at Bertolotti ikke kan udvise fordomme, bestemmes vores løsning af fordomsspørgsmålet i det væsentlige af vores tvivl om styrken af ​​Bertolottis beviser på psykisk svækkelse. Denne tvivl farver også vores konklusioner med hensyn til udførelsen af ​​Bertolottis råd. Fordi meget af den evidens, der er relevant for fordomskomponenten i Strickland-testen, også er relevant for præstationskomponenten i dette spørgsmål, vil løsning af præstationskomponenten ikke gøre vores opgave mærkbart vanskeligere, og vi behandler frivilligt begge dele af Strickland-testen. 4

(1) Advokatpræstation.-- Ni dommere har allerede gennemgået præstationen af ​​Bertolottis advokater. Floridas enstemmige højesteret besluttede, at advokatens præstation var mangelfuld; landsretsdommeren og landsdommeren konkluderede begge, at advokatens indsats var tilstrækkelig. Føderale domstole er imidlertid ikke bundet af statens afgørelse om ineffektivitet (Strickland, 466 U.S. at 698, 104 S.Ct. at 2070), og det er afgørende at anerkende, at Floridas højesterets rolle i afgørelsen af ​​spørgsmål om ineffektiv bistand adskiller sig fundamentalt fra den føderale domstols rolle. Artikel 5, sektion femten i Floridas forfatning bestemmer, at 'Højesteret skal have eksklusiv jurisdiktion til at regulere personers adgang til advokatvirksomhed og disciplinen for personer, der er optaget'. Wests F.S.A. Konst. Kunst. 5, sek. 15 (Supp. 1989). Vi har ikke en sådan autoritet: Som vores højesteret har formanet, er pligten for den føderale domstol, der sidder til revision af en statsretssag, 'ikke at bedømme advokatens præstationer'. Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. i 2069. Snarere skal det 'ultimative fokus' i vores undersøgelse 'være på den grundlæggende retfærdighed i den procedure, hvis resultat bliver anfægtet'. Id., 466 U.S. ved 696, 104 S.Ct. på 2069.

Højesteret i Florida analyserede udførelsen af ​​Bertolottis advokat i henhold til en statsretlig standard: 'hvor der er beviser, der sætter spørgsmålstegn ved en tiltaltes fornuft, er forsvareren forpligtet til at søge hjælp fra en ekspert i mental sundhed.' Bertolotti v. State, 534 So.2d på 388. Fordi nogle beviser satte spørgsmålstegn ved Bertolottis fornuft, og advokaten undlod at søge hjælp fra en mentalsundhedsekspert indtil morgenen efter domsafsigelsen, vurderede Florida-domstolen, at advokatens præstation var mangelfuld. 534 So.2d på 389. Den sjette ændringsstandard for at afgøre en påstand om mangelfuld ydeevne er ikke nær denne formel; den føderale standard spørger, om 'advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed', og '[flere] specifikke retningslinjer er ikke passende.' Strickland, 466 U.S. ved 688, 104 S.Ct. på 2064.

Vores rolle i sideløbende gennemgang af statslige retssager er ikke at påpege advokatens fejl, men kun at afgøre, om advokatens præstation i en given sag var så under de gængse professionelle normer 5 at advokaten ikke optrådte som 'advokat' garanteret af den sjette ændring. Strickland, 466 U.S. ved 687, 104 S.Ct. på 2064. Fordi spørgsmålet stillet af statsdomstolen ikke er spørgsmålet stillet af den føderale domstol, betyder det faktum, at de to domstole tilsyneladende er forskellige, ikke nødvendigvis en konflikt.

At advokatens adfærd overtrådte en statsretlig pligt er en faktor, vi bør overveje, når vi skal afgøre, om advokaten var ineffektiv i forbindelse med den sjette ændring, men fordi den sjette ændring ikke garanterer perfekt repræsentation, er en advokatfejl ikke dispositiv for spørgsmålet om sjette ændringsforslag ineffektiv bistand. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11. Cir.), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11. Cir. 1983), cert. nægtet, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Det er væsentligt, at eftersom den statsretlige pligt, der er krænket af Bertolottis advokat, ikke er forfatningsmæssigt tvunget, er det mindre sandsynligt, at Bertolottis repræsentation var fundamentalt mangelfuld. Florida-domstolen citerede USA's højesterets afgørelse i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), som overbevisende myndighed for sin beslutning, men Ake kræver ikke Florida-reglen.

Den tiltalte i Åke opførte sig så mærkeligt ved domsforhandlingen og forud herfor, at landsdommeren af ​​egen drift beordrede tiltalte 'undersøgt af psykiater' med henblik på at rådgive Retten om hans indtryk af, om tiltalte evt. har brug for en længere periode med mental observation.' ' 470 U.S. på 71, 105 S.Ct. ved 1090. Den efterfølgende psykiatriske rapport afslørede, at den tiltalte så ud til at være ''oprigtigt vrangforestilling... Han hævder at være Herrens 'hævnsværd', og at han vil sidde ved Guds venstre hånd i himlen.' 'Id.

Psykiateren diagnosticerede tiltalte som en sandsynlig paranoid skizofren og anbefalede en længerevarende psykiatrisk undersøgelse for at fastslå tiltaltes kompetence til at stille sig for retten. Tiltalte blev indsat til observation; retspsykiateren informerede retsdommeren om, at den tiltalte var psykotisk, skizofren, led af vrangforestillinger, raseri og dårlig kontrol; Landsretten fandt den tiltalte inhabil til at stille for retten. Seks uger senere anbefalede retspsykiateren, at tiltalte (på det tidspunkt under medicin) var kompetent til at stille sig for retten; staten genoptog sagen. Forsvarsadvokaten fortalte retten, at han planlagde at rejse sindssygeforsvaret på vegne af sin klient, og han anmodede om statsmidler til at ansætte en psykiater med det formål at afgøre, om hans klient var sindssyg på gerningstidspunktet.

Rettens dommer nægtede at bevilge midler; USA's højesteret fastslog efterfølgende, at den tiltaltes rettigheder i henhold til den fjortende ændring var blevet krænket: 'Vi mener, at når en tiltalt har foretaget en foreløbig påvisning af, at hans fornuft på tidspunktet for lovovertrædelsen sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen, Forfatningen kræver, at en stat giver adgang til en psykiaters bistand i dette spørgsmål, hvis den tiltalte ellers ikke har råd til det.' 470 U.S. på 74, 105 S.Ct. på 1091-92.

Ake taler således til statens ansvar, når tiltalte fremviser overbevisende beviser for inkompetence eller sindssyge, sagsøgtes fornuft er på spil, og sagsøgte ikke har råd til en ekspert i mental sundhed. Fordi implicit i Ake er en antagelse om, at advokat vil anerkende anvendeligheden af ​​sindssygeforsvaret på kendsgerningerne i hans særlige sag, kan advokater, der står over for fakta, der kan sammenlignes med dem i Ake, være mangelfulde i henhold til loven i sjette ændring, hvis han ikke opførte en rimelig undersøgelse af muligheden for at rejse et sindssygeforsvar. Jf. Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. på 2066.

Ake kræver imidlertid ikke, at en advokat, der står over for væsentligt mindre overbevisende beviser for mental ustabilitet - hvilket bevis, som i den foreliggende sag, alligevel kunne sætte spørgsmålstegn ved hans klients fornuft - skal gå videre end en foreløbig undersøgelse af et sindssygeforsvar og faktisk 'søge hjælp fra en mental sundhed ekspert.' Jf. Bertolotti v. State, 534 So.2d på 388. Da staten ikke ville være forpligtet af den føderale forfatning til at finansiere en eksamen under sådanne omstændigheder, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11. Cir.) (i banc), cert. nægtet, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), kan advokaten ikke i sig selv være mangelfuld til ikke at anmode om en undersøgelse.

Når grundlæggende rimelighed ikke kræver, at en tiltalt får en ydelse, er den grundlæggende rimelighed ikke truet af, at sagsøgte ikke modtager denne ydelse, hvis undladelsen skyldes advokatens rimelige beslutning om ikke at anmode om den eller rettens rimelige beslutning om ikke at bevilge den. Se generelt Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11. Cir. 1987), cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. Cir. 1985).

Dette er ikke ensbetydende med, at en energisk advokat aldrig kunne gå ind for at udpege en ekspert, hvis han tvivler på, at hans klient kan se en Ake-visning; Vi stiller heller ikke på nogen måde spørgsmålstegn ved Floridas beslutning om at holde sine praktiserende læger til en højere standard. Tværtimod forbliver den føderale standard, som vi måler advokatens beslutning om ikke at gå videre med en fuldgyldig undersøgelse af hans klients mentale sundhed efter, den, som blev annonceret af højesteret i Strickland: 'I enhver ineffektivitetssag skal en bestemt beslutning om ikke at efterforske. direkte vurderet for rimelighed under alle omstændigheder, idet der anvendes en stor grad af respekt for advokatens domme.' Id., 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066. I Strickland som i den foreliggende sag hævdede andrageren, at hans advokat var ineffektiv for ikke at sikre en psykiatrisk undersøgelse. Id., 466 U.S. ved 675, 104 S.Ct. ved 2058. Ved at vurdere kravet fastslog Højesteret, at 'rimeligheden af ​​advokatens handlinger kan bestemmes eller væsentligt påvirkes af tiltaltes egne udsagn eller handlinger.' Id., 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066.

Specifikt, 'når en tiltalt har givet advokat grund til at tro, at det ville være frugtesløst eller endda skadeligt at forfølge visse undersøgelser, kan advokatens undladelse af at forfølge disse undersøgelser senere ikke blive anfægtet som urimelig.' Id. For at vurdere rimeligheden af ​​advokatens beslutning om ikke at sikre en psykiatrisk undersøgelse før morgenen af ​​Bertolottis domsafsigelse, 6 vi betragter kendsgerningerne 'på tidspunktet for advokatens adfærd', idet vi erkender, at 'advokaten formodes stærkt at have ydet tilstrækkelig bistand og truffet alle væsentlige beslutninger under udøvelsen af ​​et rimeligt fagligt skøn.' Strickland, 466 U.S. ved 690, 104 S.Ct. ved 2066. Bertolottis byrde er at 'overvinde formodningen om, at den anfægtede handling under omstændighederne 'kan betragtes som en sund retssagsstrategi'. ' Id., 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. ved 2065 (citerer Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertolotti har identificeret flere signaler, som han hævder burde have fået Kenny og Wolfe til at sikre sig en psykiatrisk undersøgelse forud for retssagen. 7 En kort gennemgang af fakta omkring drabet er nødvendig for at sætte signalerne i sammenhæng. Offeret, fundet i sit hus af sin mand, var gentagne gange blevet stukket med to knive; den ene brækkede, og den anden blev efterladt i kroppen. Hun var nøgen fra taljen og ned, og retsmedicinske undersøgelser viste, at samleje havde fundet sted, selvom der ikke var tegn på fysiske traumer. Offeret var også blevet kvalt og slået og bar blå mærker, der tydede på, at hun havde kæmpet sig tilbage under angrebet. Hun var blevet bestjålet for tredive dollars, og hendes bil var blevet stjålet.

Et par dage senere blev Bertolotti anholdt, efter at hans kæreste informerede politiet om, at hun havde mistanke om hans involvering i mordet. Han gav politiet to frivillige tilståelser, som blev bevaret på lydbånd; i den første tilståelse indrømmede han at have myrdet offeret, i den anden indrømmede han mordet og forsøgte også at implicere sin kæreste. Se Bertolotti v. State, 476 So.2d på 131-32.

I forbindelse med disse kendsgerninger hævder Bertolotti, at advokaten urimeligt ignorerede følgende signaler: For det første afslører lydbåndene fra hans tilståelse, at han var i en ekstremt følelsesladet tilstand, mens han fortalte om mordet. For det andet udtalte Bertolotti under den første båndede tilståelse, at 'jeg bare, jeg ved ikke, hvad der skete med mig.' For det tredje var hans forklaring af kendsgerningerne bag forbrydelsen i sagens natur utroligt. For det fjerde fortalte Bertolottis kæreste til Wolfe, at hun mente, at Bertolotti havde brug for psykiatrisk hjælp og havde en 'delt personlighed.' For det femte blev Bertolotti sat under psykiatrisk observation, mens han blev tilbageholdt for mordet. For det sjette skulle antallet af knivstik hos offeret have indikeret mental ustabilitet.

Lydbåndene afslører faktisk, at Bertolotti græd og stønnede, mens han forklarede sin forbrydelse til politiets afhørere. Bertolottis stemme er lav og skælvende, og efterhånden som fortællingen skrider frem til det egentlige mord, bliver Bertolotti mærkbart mere fortvivlet. Gennem hele afhøringen ser Bertolotti dog tydeligt ud til at forstå, hvad han laver, hvem han taler med, og hvad han taler om. Hans svar på afhørerens spørgsmål er konsekvent sammenhængende.

I den anden båndede tilståelse, hvor Bertolotti forklarer, hvorfor han ikke fortalte hele historien i sin første tilståelse og også involverer sin kæreste i forseelsen, er hans tone rolig og rationel. Båndene er mindst lige så i overensstemmelse med påstanden om, at Bertolotti var anger eller bange, som de er med påstanden om, at Bertolotti havde psykiske problemer.

Hans udtalelse om, at han ikke 'vidste, hvad der skete' med ham, rejser muligheden for psykisk sygdom, men i lyset af Bertolottis tilståelse, der indrømmer, at han vidste, at han havde dræbt offeret, da han forlod huset, er udtalelsen næppe nogen sikker ild. tegn på juridisk sindssyge og kunne simpelthen være et forsøg på at unddrage sig ansvaret for forbrydelsen. På samme måde er det faktum, at en tiltalt giver en utrolig forklaring på sine handlinger, næppe usædvanligt i sig selv - Bertolotti fortalte først politiforhørerne, at offeret inviterede Bertolotti ind i hendes hus for at bruge telefonen og få en drink, hvorefter han angreb hende med en køkkenkniv; i et forsøg på at tilfredsstille Bertolotti, tilbød offeret ham smykker og begyndte at klæde sig af. Offeret begyndte at tale med Bertolotti og opfordrede ham til at bede med hende, men forsøgte derefter at vriste kniven fra ham. Han gjorde modstand, hun skreg, og han begyndte at stikke. Den første kniv knækkede, men offeret fortsatte med at larme og begyndte at rejse sig fra gulvet. Bertolotti fandt endnu en kniv og fortsatte med at stikke. Han slog derefter offeret i hovedet med en ølsten.

I Bertolottis anden tilståelse fortalte han politiet, at han og hans kæreste gik ind i offerets hus for at stjæle nogle penge. Offeret, der var hjemme, tilbød at have samleje med Bertolotti for at formilde ham, hvorpå kæresten blev rasende. Da Bertolotti og hans kæreste gjorde sig klar til at forlade huset, greb offeret kæresten i benene, og kæresten beordrede Bertolotti til at stikke offeret. Bertolottis historier, selvom de er utrolige, er ikke så bizarre, at advokaten umiddelbart skulle have mistanke om, at hans klient er psykisk syg, 'medmindre man skulle adoptere den tvivlsomme doktrin, at ingen ved sit rette sind ville begå et mord.' Ake, 470 U.S. ved 90, 105 S.Ct. kl 1100 (Rehnquist, J., afvigende).

Rimelige råd kunne have udelukket meget af det, Bertolottis kæreste havde at sige; Bertolotti forsøgte at implicere hende i mordet, og hun indgav selv Bertolotti til politiet og indsamlede en belønning på tusinde dollars for hendes besvær. Hun var sandsynligvis ikke for sympatisk over for Bertolottis situation, og hun havde sine egne grunde til at ønske, at Bertolotti skulle fremstå som faktuelt ansvarlig for forbrydelsen.

hvordan man ser bgc online gratis

Bertolotti blev sat under psykiatrisk observation efter hans anholdelse, men psykologen i sheriffens stab, der bestilte observationen, vidnede, at han gjorde det som en rutinesag for at 'følge op på alt, som [han] måtte have savnet, da [han] ] så' Bertolotti. Bertolotti oplyser nu, at han blev sat under selvmordsovervågning på dagen for hans anholdelse. Personalets psykolog huskede ikke at have sat Bertolotti under selvmordsvagt; i stedet blev psykologen bedt om at interviewe Bertolotti, efter at Bertolotti fortalte en sygeplejerske, der spurgte ham om hans baggrund, at han ved en tidligere lejlighed havde overvejet selvmord.

Det faktum, at Bertolotti blev sat under enhver form for psykologisk observation, burde have været et signal om at spørge ind til Bertolottis mentale tilstand, men det betyder ikke meget mere. På samme måde kunne antallet af knivstik i offeret have rejst muligheden for, at Bertolotti begik mordet i et vanvittigt raseri, men i lyset af Bertolottis udtalelse til politiet om, at han stak offeret så mange gange på grund af vanskeligheden ved at gennemføre mordet , behøvede en rimelig rådgiver ikke at have grebet disse beviser som en klar indikator for psykiske problemer.

I modsætning til disse beviser på mental svækkelse ville en rimelig rådgiver have erkendt, at Bertolottis egne handlinger efter mordet viste, at han værdsatte det kriminelle i hans adfærd: han stjal ofrets bil og efterlod den, hvor den ville blive stjålet; også i sin tilståelse til politiet forklarede han, hvordan han forsøgte at dække over beviser for sin deltagelse i mordet. Dagen efter mordet besøgte Bertolotti desuden en minister, fortalte ministeren, at han havde problemer og bad om ministerens bønner. Disse beviser er vigtige af to grunde: For det første kunne en rimelig advokat have forstået disse oplysninger som at Bertolotti var klar over kriminaliteten af ​​hans adfærd, og for det andet ville en rimelig advokat have indset, at anklagemyndigheden kunne have brugt disse beviser til at modbevise et sindssyge. forsvar.

Ovenstående beviser, betragtet som en helhed, er tilstrækkeligt tvetydige til, at en rimelig advokat ikke ville have været forpligtet til at sikre en psykiatrisk undersøgelse af Bertolotti med det formål at indføre et sindssygeforsvar eller afkræfte Bertolottis specifikke hensigt om at begå nogen af ​​de forbrydelser, hvormed han blev sigtet. 8 Jf. Ake, 470 U.S. på 74, 105 S.Ct. på 1091-92. Det foregående antydede dog sandsynligvis behovet for en yderligere undersøgelse af Bertolottis mentale tilstand. Optegnelsen viser, at advokaten foretog indledende undersøgelser af Bertolottis mentale tilstand, men derefter opgav indsatsen. Da denne beslutning blev truffet 'efter mindre end fuldstændig undersøgelse' af Bertolottis mentale helbred, kræver Strickland en vurdering af, om 'rimelige professionelle vurderinger understøtter begrænsningerne for undersøgelse'. Id., 466 U.S. på 691, 104 S.Ct. på 2066.

Idet der mindes om, at 'rimeligheden af ​​advokatens handlinger kan bestemmes eller i væsentlig grad påvirkes af tiltaltes egne udtalelser eller handlinger,' 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. i 2066 finder vi det dispositivt, at både Bertolotti og hans forældre informerede advokaten om, at Bertolotti aldrig tidligere havde oplevet psykiske problemer; Bertolottis forældre fortalte også rådgiveren, at Bertolotti havde en intelligens over gennemsnittet. Se Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. Cir.), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11. Cir.), cert. afvist, U.S. ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); jfr. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (advokaten er defekt for at montere psykiatrisk forsvar, men undlader at interviewe pårørende eller søge eksperthjælp), mod. på anden grund og reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11. Cir. 1987), cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Advokaten havde ingen grund til at tro, at Bertolotti var mindre nærværende; Advokaten vidnede, at han interviewede Bertolotti adskillige gange, fandt Bertolotti kommunikativ og passende opførte sig og var 'meget tryg ved hr. Bertolotti'. Jf. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (advokat vidnede, at han troede, klienten var retarderet), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11. Cir.1986), cert. nægtet, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Ydermere talte advokaten med en personalepsykolog på en facilitet, hvor Bertolotti tidligere havde været fængslet, som antydede, at Bertolotti havde tilpasset sig godt til fængselsmiljøet, fungerede som peer-rådgiver og faktisk var så tillid til af fængselsmyndighederne, at han var gav adgang til sakse og barbermaskiner, så han kunne arbejde som barber. Yderligere undersøgelser ville have afsløret, at denne samme psykolog på et tidspunkt havde ment, at Bertolotti udviste 'indikationer på muligheden for desorganisering under stress, cyklisk bizar og/eller aggressiv adfærd og seksuel dysfunktion', men psykologen gav ikke denne information frivilligt og råd var ikke klar over det.

Selvom det er vanskeligt at genskabe omstændighederne ved interviewet, kan advokatens undladelse af at spørge denne psykolog specifikt, om han havde bemærket psykiske problemer hos Bertolotti, blive betragtet som urimelig. Se Thompson, 787 F.2d ved 1451 n. 2. Fejlen var sandsynligvis harmløs under alle omstændigheder: Psykologen konkluderede, at '[alle] disse indikationer er nu forsvundet, og det er sandsynligt, at [Bertolotti] vil klare sig godt i en arbejdsfrigivelse. Det skal dog bemærkes, at personer med [sociopatiske] profiler, der ligner [Bertolottis] nuværende, har ekstremt høje recidivrater, normalt for forbrydelser af formueforbrydelses karakter.' Selv denne information ville have været en tvetydig indikator for sindssyge på tidspunktet for mordet på Carol Ward.

Kort sagt vidnede advokaten, at '[vi] havde lavet en stor del af efterforsknings- og deponeringsarbejde med hensyn til begivenhederne forud for lovovertrædelsen og efterfølgende, og disse forhold udløste ikke et sindssygeforsvar for mig... Et sindssygeforsvar ville have forekommet mig uforenelig med de kendsgerninger, der ellers ville være blevet fremlagt under retssagen.' På baggrund af advokatens forespørgsel og beviserne for, at Bertolotti påskønnede, at hans adfærd var uretmæssig, kan vi ikke sige, at advokaten opførte sig urimeligt ved ikke at sikre en psykiatrisk undersøgelse med det formål at indføre et sindssygeforsvar eller med det formål at afvise overlæg. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (ingen yderligere undersøgelsespligt med henblik på skyldfasen af ​​retssagen, når den foreløbige undersøgelse af psykiatriske beviser afslører, at andrageren var indlagt på hospitalet for psykiatriske problemer mellem fire og seks måneder før til kriminalitet, men psykiatrisk rapport viser ingen tegn på alvorlig psykisk sygdom), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Som statsdommeren mundtligt konkluderede efter bevisforhøret i sikkerhedssagen, forsøgte advokaten at redde deres klients liv ved realistisk at argumentere for, at dette var et andengradsmord snarere end et førstegradsmord og valgte ikke at tage det urealistiske tilgang til uskyldig på grund af sindssyge.' Under disse omstændigheder kan beslutningen fra Bertolottis advokat betragtes som en fornuftig retssagsstrategi. 9

Selv om det samlede bevismateriale afskrækkede advokaten fra at etablere et psykologisk baseret forsvar til de materielle forbrydelser, kunne beviser for mental svækkelse stadig være blevet brugt under domsafsigelsesfasen af ​​retssagen. Se Stephens, 846 F.2d på 653 (større pligt til undersøgelse af klientens mentale helbred pålagt for straffefasen af ​​retssagen). På grund af beviserne for, at Bertolotti satte pris på, at hans handlinger var ulovlige, kunne advokaten naturligvis stadig med rimelighed have næret alvorlig tvivl om effektiviteten af ​​sådanne beviser i domsafsigelsesfasen; ikke desto mindre kan advokaten have været i stand til at fremkalde nævninges sympati eller tilbagevise nogle af statens skærpende beviser med vidnesbyrd om, at Bertolotti led psykiske problemer. Advokaten forsøgte at få Bertolotti interviewet af en psykiater om morgenen af ​​domsafsigelsen, men Bertolotti nægtede at blive set.

Med en total mangel på beviser for, at Bertolotti ikke var en kompetent beslutningstager om morgenen af ​​domsafsigelsen, kan vi ikke sige, at advokaten opførte sig urimeligt ved ikke at tage yderligere skridt for at tilskynde Bertolotti til at gennemgå en undersøgelse. Jf. Faretta v. Californien, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (der anerkender en ret til pro se-repræsentation: 'Sproget og ånden i det sjette ændringsforslag overvejer, at råd, ligesom de andre forsvarsværktøjer, der garanteres af ændringen, skal være en støtte til en villig sagsøgt - ikke et statsorgan, der er mellem en uvillig sagsøgt og hans ret til at forsvare sig personligt'); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (advokat bundet af klientens afgørelse mod sindssygeforsvar), cert. nægtet, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); American Bar Association Model Code of Professional Responsibility EC 7-7 & 7-8.

(2) Fordomme.--For at demonstrere fordomme, stoler Bertolotti i vid udstrækning på vidneudsagn fra Dr. James R. Merikangas, en psykiater, som forud for statsbevishøringen interviewede Bertolotti i en time og femten minutter, talte med medlemmer af Bertolottis familie, og gennemgik dokumenter vedrørende Bertolottis sag. Dr. Merikangas vidnede, at Bertolotti var sindssyg på det tidspunkt, hvor han myrdede Carol Miller Ward. Bertolotti hævder, at hvis Dr. Merikangas' vidneudsagn var blevet præsenteret for juryen, er der en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have frikendt ham på grund af sindssyge. Selv hvis juryen ikke havde frikendt ham, er der en rimelig sandsynlighed for, at Dr. Merikangas' vidneudsagn ville have reddet Bertolotti fra den elektriske stol, fordi juryen muligvis kun har fundet Bertolotti skyldig i andengradsdrab, eller kan have fundet det under straffasen. af retssagen, at formildende omstændigheder opvejede de skærpende omstændigheder.

Dr. Merikangas mente, at Bertolotti var en skizofren, som havde en katastrofal reaktion på den stress, han oplevede, mens han hørte offeret skrige. Han reagerede ved at stikke offeret gentagne gange, og mens han var i gang med at dræbe hende, var han ude af stand til at skelne rigtigt fra forkert. Dr. Merikangas stolede på flere faktorer for at konkludere, at Bertolotti var skizofren. Bertolottis mor havde kortvarigt været indlagt på et psykiatrisk hospital for skizofreni i slutningen af ​​19-tresserne. Bertolotti led af vrangforestillinger, udviste ikke passende reaktioner og var 'religiøst forvirret'. Han var blevet opdraget i en alt for streng og alt for religiøs husholdning og blev udsat for 'psykologisk misbrug' af sin far; han ville fortælle løgne for selvhøjtidelighed eller for at acceptere skylden for uret, han ikke havde begået, ville let græde og klarede sig dårligt i skolen på trods af, at han havde en intelligens over gennemsnittet. Han har aldrig haft en kæreste, og han brugte flere aliaser.

Dr. Merikangas forklarede grundlaget for sin mening om den katastrofale stressreaktion som følger:

Jeg tror, ​​min mening er, at [Bertolotti] er en skizofren, som havde en katastrofal reaktion på stress, at mennesker med denne lidelse er disponerede for at bryde sammen under stresstilstande og gå amok, som denne mand tilsyneladende gjorde; og at dette ikke kun bekræftes af hans betænkning af forbrydelsen og de flere forskellige versioner, som han brugte, men af ​​de forhold, der er dokumenteret i obduktionen og politirapporten om et bersærk-raseri, hvor han stak flere gange med to forskellige knive, for eksempel; hans handlinger efter forbrydelsen at efterlade blodpletter rundt omkring og efterlade våbnet der og gå hjem og gemme disse klæder; hans kæreste, som ikke er uddannet psykolog, observerer, at der var noget underligt og mærkeligt ved ham; hans pjat og klynkeri og dekompenserende, mens han afgav en frivillig tilståelse til politiet første gang, og derefter vendte tilbage med en anden anderledes tilståelse, der forsøgte at implicere hans kæreste, efter at han havde tid til at overveje det og falde til ro; og hans tidligere historie peger alle på den samme konklusion.

Dr. Merikangas' vidneudsagn er sårbart over for velovervejede angreb på flere fronter, og vi tvivler på, at en jury ville finde det overbevisende.

Alle psykiatere og psykologer, som vidnede ved bevisforhøret, var enige om, at skizofreni kan være arvelig; derfor, at Bertolottis mor engang var indlagt med sygdommen, er bevis for påstanden om, at Bertolotti muligvis lider af samme sygdom. Ud over disse beviser på skizofreni er de beviser, Dr. Merikangas stolede på, da han formulerede sine synspunkter, ekstremt svage. Bertolottis påståede vrangforestillinger består for eksempel hovedsageligt af hans tro på, at han kunne kontrollere dem omkring ham og påvirke resultatet af bevisforhøret. Dr. Merikangas var ikke klar over disse vrangforestillinger, da han blev afsat af statens advokater kort før bevisforhøret; Bertolottis advokat informerede en person på hans kontor, som igen fortalte Dr. Merikangas, at Bertolotti havde relateret vrangforestillingerne til advokater på et tidspunkt mellem deponeringen og høringen.

Selvom Dr. Merikangas' mening ikke nødvendigvis er uantagelig, fordi han baserer sig på temmelig tvivlsomme vidnesbyrd ved at formulere sin tro, se Fed.R.Evid. 703, er troværdigheden af ​​grundlaget for Dr. Merikangas' udtalelse bestemt noget for retten at overveje, når den skal afgøre, om en faktafinder vil kreditere vidneudsagnet. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11. Cir. 1987) (værdien af ​​lægens vidnesbyrd underskåret af lægens tillid til ubekræftede fakta). De resterende faktorer, Dr. Merikangas stolede på, da han konkluderede, at Bertolotti led af vrangforestillinger, er usædvanlige; disse involverede Bertolottis brug af aliaser og hans løgne, dokumenteret i forskellige fængselsregistre, om hans egen beskæftigelseshistorie, hans fars beskæftigelse, hans mors uddannelsesmæssige baggrund og størrelsen af ​​hans familie.

Bertolottis påståede upassende reaktioner er også genstand for en vis uenighed. Selvom Dr. Merikangas' vidneudsagn indikerer, at Bertolotti udviste upassende reaktioner under bevisafhøringen, virker denne adfærd i modstrid med den adfærd, der fremgår af den optagede tilståelse, og den adfærd, som retsadvokaten, den forhørende politibetjent og en psykiater, der har interviewet, ellers vidner om. Bertolotti for staten. Sheriffens stabspsykolog lavede notationen 'flad affect', mens han interviewede Bertolotti efter hans anholdelse, hvilket tyder på, at Bertolotti viste få eller ingen følelser under interviewet, men psykologen vidnede, at Bertolottis reaktion ikke var atypisk. Med hensyn til Bertolottis 'religiøse forvirring' kunne han tilsyneladende ikke beslutte, om han ville være katolik eller jøde, men som Dr. Merikangas var enig i, er det ikke usædvanligt, at folk, der er sat i fængsel, revurderer deres grundlæggende religiøse overbevisning.

Med hensyn til sværhedsgraden af ​​det hjem, hvor Bertolotti blev opvokset, er der ingen stærke beviser for, at Bertolotti blev fysisk misbrugt, og Dr. Merikangas lagde ikke meget vægt på sådanne beviser, da han dannede sin mening. I stedet vidnede Dr. Merikangas om, at 'at smække et barn, når det har brug for det' kan betragtes som 'psykologisk misbrug'. Dr. Merikangas' opfattelse af, at hjemmet var alt for strengt, er baseret på oplysninger om, at Bertolottis 'far og ... mor ville kigge under sengen for at se, om der [var] noget støv, før børnene fik lov til at gå ud og lege.'

Yderligere fik Dr. Merikangas at vide, at Bertolotti og hans søskende var låst ude af huset i løbet af dagen, så de ikke kunne besudle det indre. Med hensyn til Dr. Merikangas' anklage om, at husstanden var 'overdrevent religiøs', viser vidnesbyrdet blot, at børnene blev taget med til lange gudstjenester om søndagen, og faderen tilsluttede sig den maksime, at sparede stænger forkælede børn. De resterende grundlag for Dr. Merikangas' diagnose af skizofreni - at Bertolotti var en underpresterende og upopulær blandt piger - er indrømmet i overensstemmelse med en lang række problemer.

Dr. Merikangas mente, at Bertolotti ikke var i stand til at skelne mellem rigtigt og forkert på tidspunktet for mordet på grund af hans katastrofale reaktion på stress. En retsmedicinsk psykolog, der blev ringet til af staten (som ikke havde interviewet Bertolotti personligt, men som efter den kolde rekord synes at være det mindst partipolitiske vidne ved høringen) havde problemer med den opfattelse, at ofrets skrigen kunne have fremkaldt Bertolottis reaktion:

Det er også svært for mig at sætte [offerets skrigende] ind i en [katastrofal-stress]-model i lyset af den samlede situation, der foregik. Der var åbenlyst et angreb involveret, og normalt, når folk bliver angrebet, giver de en form for hørbar såvel som fysisk reaktion på det. Så man kunne forvente, at hvis du går efter nogen, vil de sandsynligvis skrige. Og at se det som en katastrofal stressfaktor er meget svært, fordi vi ville have en tendens til at se det som en forventet begivenhed.

De faktorer, som Dr. Merikangas identificerede som værende i overensstemmelse med hans tro på, at Bertolotti havde lidt en katastrofal reaktion på stress, er ligeledes i overensstemmelse med påstanden om, at Bertolotti stak offeret gentagne gange på grund af vanskeligheden ved at dræbe hende, forsøgte at skjule hans blodplettede tøj så han ville ikke blive opdaget, oplevede anger, mens han fortalte om forbrydelsen, og senere forsøgte han ved eftertanke (dæmpet af vrede over, at hans kæreste havde forrådt ham) at implicere kæresten i mordet. 10

Bertolottis advokat stillede det samme spørgsmål til hver af statens tre mentalsundhedseksperter: advokaten spurgte eksperterne, om deres uenighed med Dr. Merikangas' vidneudsagn nødvendigvis betød, at Dr. Merikangas tog fejl, og hvis ikke, om de var enige i, at fordi psykiatri og psykologi er 'kunst, ikke videnskab', kunne fornuftige fagfolk være forskellige i deres diagnoser. Hvert af statens vidner tilsluttede sig sidstnævnte forslag; ja, det er usædvanligt for alle med en beskeden mængde prøveerfaring. Partisiske psykologer og psykiatere vil ofte være uenige i domstolene. Før vi er overbeviste om en rimelig sandsynlighed for, at en jurys dom ville være blevet påvirket af vidneudsagn fra en mental-sundhedsprofessionel, må vi se ud over fagmandens mening, gengivet i disciplinens imponerende sprog, til de kendsgerninger, der ligger til grund for udtalelsen. er baseret. Elledge, 823 F.2d kl. 1447.

I den foreliggende sag er vi ikke overbevist om, at der er en rimelig sandsynlighed for, at Dr. Merikangas' vidneudsagn ville have haft en effekt på juryens dom af førstegradsmord. elleve Selve vidnesbyrdet er internt svagt, og det ville være blevet direkte tilbagevist af tilsvarende kvalificerede eksperter. Elledge, 823 F.2d kl. 1447. Vi tvivler på, at en jury ville have frikendt Bertolotti på grund af sindssyge. Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11. Cir.), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11. Cir. 1988), cert. nægtet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Vi tvivler også på, at der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have dømt Bertolotti for en mindre inkluderet, ikke-hovedforbrydelse på grundlag af Dr. Merikangas' vidneudsagn. Dr. Merikangas vidnede om, at Bertolotti var i stand til at skabe hensigten om at røve offeret, og faktisk var han 'ingen tvivl om, at [Bertolotti] havde ønsket om at røve Carol Ward.' Derfor, selvom psykiaterens vidneudsagn ville have understøttet konklusionen om nedsat kapacitet, hvilket udelukker en sandsynlig dom for overlagt mord, ville Dr. Merikangas' vidneudsagn ikke have ændret en dom om forbrydelsesdrab, som også er dødsberettiget i henhold til Florida-lovgivningen.

Når vi vender os til domsafsigelsesfasen af ​​Bertolottis retssag, ser vi ingen rimelig sandsynlighed for, at de ovenfor diskuterede beviser ville have resulteret i en livstidsdom for Bertolotti. 12 Fordi beviserne for psykisk svækkelse ville være blevet stærkt bestridt af statens sagkyndige vidner, og fordi beviserne i sig selv har væsentlige interne svagheder, stiller vi spørgsmålstegn ved, om advokaten ville have fremlagt beviserne for juryen, selv hvis advokaten havde besiddet det. Advokat Kenny vidnede, at hans taktiske teori i straffefasen var at fremstille Bertolotti som en normal mand fra en glad og kærlig familie, hvis liv fortjente at blive skånet; i lyset af svagheden i Bertolottis psykiatriske beviser, ville denne tackling fortsat være en rimelig strategi.

Forudsat at en advokat ville have fremlagt beviserne, er vi dog ikke desto mindre enige i byrettens faktuelle konklusion om, at en jury sandsynligvis ville have fundet statens ekspertudsagn mere logisk og troværdig end vidneudsagnet på Bertolottis vegne; 13 højst ville eksperterne fra modsatrettede lejre have udlignet hinanden. 14 Bundy, 850 F.2d ved 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d ved 1431; Elledge, 823 F.2d kl 1447-48. I lyset af de tre lovbestemte skærpende omstændigheder, der blev præsenteret for juryen - en foruroligende optegnelse over tidligere straffedomme, tre forbrydelser, der ledsagede ofrets drab, og den særlige grusomhed, grusomhed og grusomhed ved mordet - har Bertolotti ikke etableret en rimelig sandsynlighed for, at tvetydige beviser for mental ustabilitet ville have tippet juryens afvejning af skærpende og formildende omstændigheder til hans fordel. Thompson. Elledge, 823 F.2d kl. 1447. Selv hvis de fremlagte beviser ville have påvirket juryens overvejelse af den tredje skærpende omstændighed, ville de to andre forblive rigeligt understøttet. Jf. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (resencence ikke nødvendigvis påkrævet, når en skærpende omstændighed rammes ved appelgennemgang), cert. nægtet, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

b. Resterende grunde til ineffektiv bistand.--Vi kan hurtigt komme af med Bertolottis resterende anklager om ineffektiv bistand fra advokater. Vidneudsagn ved bevisforhøret viste, at advokaten gennemførte en rimelig undersøgelse af omstændighederne omkring Bertolottis barndom; Rådgiver interviewede Bertolottis forældre personligt og fik dem også til at udfylde et langt spørgeskema om Bertolottis tidligere oplevelser.

Beviserne viser ikke, at advokaten urimeligt undlod at rejse et frivilligt beruselsesforsvar til de konkrete forbrydelser som mord, røveri og indbrud. Floridas højesteret fandt, at beviset for beruselse var utilstrækkeligt til at berettige en instruktion om frivillig beruselse. Bertolotti v. State, 534 So.2d på 387. Bertolotti viser nu ikke, at advokaten overså andre beviser for beruselse; Faktisk hævdede Bertolotti senere, at han havde løjet, da han fortalte politibetjente, at han var påvirket af en kvaalude på tidspunktet for mordet.

Heller ikke Bertolottis endelige ineffektivitetspåstand er berettiget. Bertolotti hævder, at advokat simpelthen ikke forstod det faktum, at forbrydelsesdrab, ligesom overlagt mord, er dødsberettiget i henhold til Floridas lovgivning; som en konsekvens hævder Bertolotti, at advokaten undlod at forsvare sig mod forbrydelsesdrab. Under en høring om flere verserende præ-retsagsbegæringer informerede advokat Wolfe imidlertid retten om, at staten kunne bevise kapitalmord ved at bevise forbrydelsesdrab. Endvidere viser journalen, at advokaten søgte at rejse en rimelig tvivl om, hvorvidt Bertolotti havde begået de tre sigtede prædikatforbrydelser. Bertolotti har hverken vist advokatfejl eller fordomme.

2. Caldwell-overtrædelser, der finder sted under statssagen (påstand 8)

Bertolotti hævder, at anklageren og dommeren utilladeligt formindskede juryens ansvarsfølelse for det fantastiske i dens opgave, i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Floridas højesteret fandt dette krav proceduremæssigt forældet, fordi det ikke blev rejst under direkte appel; alternativt nægtede Florida-domstolen at behandle berettigelsen af ​​Bertolottis Caldwell-påstand, fordi Florida hævder, at Caldwell er uanvendelig til dets lovbestemte ordning, hvor retsdommeren idømmer dødsdommen. Bertolotti v. State, 534 So.2d på 387 n. 2.

Selvom vi stiller spørgsmålstegn ved styrken af ​​Bertolottis påstand, femten doktrinen om processuelle barrierer forhindrer os i at tage fat på sagen. I Dugger v. Adams fastslog Højesteret for nylig, at Florida-andragere generelt ikke har grund til at undlade at gøre indsigelse mod fejl af Caldwell-typen under før-Caldwell-retssagerne, fordi Florida længe har erkendt, at en tiltalt skal gøre indsigelse, hvis dommeren giver nævninge forkerte instruktioner om gældende statslovgivning. --- U.S.S. ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Tilsvarende har Florida længe holdt fast i, at forsvaret skal gøre indsigelse mod upassende anklagemyndighed. F.eks. Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Som Bertolotti ikke foreslår nogen anden måde at opfylde årsag-og-fordomme-testen i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), konkluderer vi, at Floridas beslutning udgør et tilstrækkeligt og uafhængigt grundlag for beslutningen.

3. Ukorrekt benægtelse af forslag om ændring af mødested og ukorrekt begrænsning af Bertolottis ret til at vise juryens diresion (påstand 11)

Nyhedshistorier om mordet på Carol Miller Ward blev bragt på tv og trykt i aviserne efter opdagelsen af ​​forbrydelsen og efter Bertolottis arrestation og tilståelse; en lokal tv-station bragte også en rapport om Bertolottis forestående retssag kort før juryudvælgelsen begyndte. Forud for juryudvælgelsen rykkede advokaten for et skift af mødested og for individuel voir dire. Ved et retsmøde den 19. marts 1984 imødekom retsdommeren Bertolottis anmodning om individuel voir dire, 16 men konkluderede, at Bertolotti ikke havde udvist fordomme, afviste forslaget om ændring af mødested. Dommeren informerede forsvareren om, at hvis det skulle være vanskeligt at få en upartisk jury, 'synes det ud til at være tilfældet under voir dire, ... har du ret til at rejse spørgsmålet på det tidspunkt.'

Den 26. marts, forud for voir dire, fornyede advokaten forslaget om ændring af mødested. Ved en efterfølgende høring i offentlig ret gennemgik retsdommeren videobånd af tv-nyhedsreportager, der blev sendt i september og oktober 1983 og marts 1984, men afviste igen Bertolottis forslag om et ændring af mødested uden forbehold for genovervejelse, hvis voir alvorligt viser, at veniren. var partisk. Juryudvælgelsen begyndte senere samme dag.

Af halvtreds potentielle nævninge, der blev kaldt, afslørede individuelle voir dire, at tretten var tilstrækkeligt partiske til at blive undskyldt for årsagen; af det antal blev seks undskyldt på grund af en forudfattet opfattelse af Bertolottis skyld. Som svar på spørgsmål stillet af dommeren og advokaterne indikerede de resterende 37 nævninge, at de kunne afgøre Bertolottis skyld eller uskyld baseret på de beviser, der blev fremlagt under retssagen og ikke på nogen forhåndsforståelse. Advokaterne udvalgte et panel på tolv nævninge og to suppleanter; af dette antal havde tre intet kendskab til mordet, ni havde en vis viden om mordet, og to kendte til eksistensen af ​​Bertolottis tilståelse. Advokaten ønskede ikke at skifte mødested, efter at voir dire begyndte.

Den individuelle voir dire udført af Bertolottis advokater sikrede, at Bertolotti blev dømt af en upartisk jury i henhold til den sjette og fjortende ændring; Bertolotti har følgelig ikke påvist, at han rent faktisk var blevet påvirket af retsdommerens afslag på hans anmodning om at skifte mødested. Det er vigtigt, at hvis nævninge kan lægge forforståelser til side og basere deres dom på de beviser, der er fremlagt under retssagen, behøver de ikke være fuldstændig uvidende om fakta i en given sag. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Bertolotti erkender måske, at det er vanskeligt at bevise faktiske fordomme på grundlag af voir dire-udskriften, og hævder, at hans sag 'er af den sjældne race, som overstiger den ekstremt høje tærskeltest af formodede fordomme, der kræver et skift af mødested.' Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11. Cir. 1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11. Cir.), cert. nægtet, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Vi er uenige.

Rekorden indeholder to nyhedsartikler, der dukkede op i Orlando Sentinel i oktober 1983, fem måneder før retssagen. Artiklerne, hvoraf den ene dukkede op på forsiden af ​​Sentinel, detaljerer fakta omkring mordet og Bertolottis efterfølgende anholdelse, og fortæller også om Bertolottis tidligere straffeattest. Ud over disse beviser indeholder journalen erklæringer fra Bertolotti og to offentlige forsvarere, hvori de tilknyttede anfører, at 'omfattende omtale' omgav mordefterforskningen. Optegnelsen indeholder ikke de videobånd, der er set af retsdommeren; Dommeren oplyste dog, at båndene indeholdt henvisninger til udtalelser, der blev tilskrevet Bertolotti. Rekorden er blottet for oplagstal for avisen og seerandelstal for de tv-transmitterede nyhedsudsendelser.

Denne fremvisning er tydeligvis utilstrækkelig til at fastslå en påstand om formodet fordom under vores beslutninger. 17 I Bundy fremlagde andrageren meget flere beviser for omtale forud for retssagen, end Bertolotti nu præsenterer. 850 F.2d kl. 1425. Seks måneder før juryudvælgelsen i angrebsproceduren i Bundy havde en offentlig tv-station udsendt halvtimes resuméer af en anden af ​​den tiltaltes retssager; de kommercielle tv-stationer sørgede ligeledes for omfattende dækning af den tidligere retssag, og tiltalte fremlagde også flere avisberetninger fra den lokale avis. Som i den foreliggende sag var artiklerne og udsendelserne af faktuel karakter og indeholdt ikke redaktionelle kommentarer om tiltaltes skyld.

En meningsmåling tydede på, at 98 procent af amtets beboere kendte navnet 'Bundy', 58 procent vidste, at tiltalte havde været involveret i den tidligere sag, og 31 procent mente, at tiltaltes tidligere dom anførte, at han var skyldig i sagen under sideangreb. Vi afviste dette bevis og bemærkede, at 'fordomme ikke formodes, blot fordi den tiltaltes straffeattest er godt offentliggjort.' Id., 850 F.2d kl. 1425 (citerer Murphy v. Florida). Efter vores beslutning i Bundy konkluderer vi, at Bertolotti ikke har vist, at han var forfatningsmæssigt berettiget til at skifte mødested. Se også Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. FEJL I SKYLDSFASE

1. Dommen om skyldig (påstand 9)

Bertolotti hævder, at dommen om skyld kan have været baseret på et utilladeligt grundlag og derfor skal omgøres. Denne påstand er stilet både som en realitetspåstand og som en påstand, der hævder ineffektiv bistand fra appeladvokaten. Se Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (tiltalte berettiget til effektiv bistand fra advokater ved anke i sagen). Fordi appeladvokaten undlod at rejse dette krav på Bertolottis direkte appel, indførte Floridas højesteret en proceduremæssig forbud. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d ved 1096. Florida-domstolen nåede frem til berettigelsen af ​​ineffektivitetspåstanden og fastslog, at appeladvokaten ikke var inkompetent til at undlade at rejse kravet ved direkte appel, fordi retsadvokaten havde undladt at bevare kravet kl. forsøg; i det væsentlige var appeladvokaten ikke ineffektiv, fordi retssagsadvokatens fejl udelukkede kravet. Id. på 1097.

Dette er ikke tilfældet med et berettiget krav, der hænger i et proceduremæssigt virvar. Bertolotti hævder, at der ikke blev fremlagt tilstrækkelige beviser til at dømme ham for seksuelt misbrug og indbrud, og at en dom om forbrydelsesdrab derfor skal være ugyldig, fordi den kan have været baseret på en af ​​disse to forbrydelser. Bertolottis grundlag for denne påstand er følgende udtalelse i landsrettens domsafsigelse:

Kapitalforbrydelsen blev begået, mens tiltalte var engageret, ... i udførelsen af ​​et røveri. Tiltalte indrømmede i sin frivillige erklæring, at han med knivspids røvede offeret for cirka tredive dollars. Der er stærke beviser for, at hovedforbrydelsen blev begået, mens den tiltalte også var involveret i et indbrud og voldtægt, men disse faktorer blev ikke bevist ud over enhver rimelig tvivl. Kun skærpende omstændighed er fundet i forbindelse med røveri.

(Udtryk i original). Rettens dommer mente ikke ved denne konklusion, at staten fremlagde utilstrækkelige beviser til at dømme Bertolotti for de materielle forbrydelser som indbrud eller seksuelt misbrug. Tværtimod besluttede retsdommeren, at han ikke ville tage forbrydelserne i betragtning som skærpende faktorer, der retfærdiggjorde idømmelsen af ​​dødsstraf. Som dommeren udtalte, understøttede 'stærke beviser' statens påstand om, at Bertolotti begik indbrud og seksuelt misbrug: Staten tilbød vidnesbyrd om, at offeret var bange for fremmede og sandsynligvis ikke ville have inviteret en fremmed ind i hjemmet; ofrets lig blev opdaget delvist nøgen og udviste tegn på samleje. Selvom en advokat kan hævde, at retsdommerens brug af udtrykket 'rimelig tvivl' betød, at staten ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser til at dømme den tiltalte, er det, når udtrykket ses i sammenhæng, klart, at dommeren ikke havde til hensigt at foretage en konstatering af insufficiens gældende for retssagens skyldfase. Bertolottis påstand om realiteterne er ret spinkel; advokaten kan åbenbart ikke anses for ineffektiv til at beslutte ikke at fremsætte kravet under appel.

2. Enstemmighed i dommen (påstand 9)

Juryen afgav en generel dom om skyldig på en anklage for overlagt mord og forbrydelsesdrab. Bertolotti hævder, at selvom alle nævninge var enige om, at han var skyldig, er de muligvis ikke blevet enige om en skyldteori: Seks nævninge kan således have troet, at Bertolotti var skyldig i forbrydelsesdrab, men ikke overlagt mord, og omvendt. Floridas højesteret fandt, at dette krav var proceduremæssigt forældet, fordi 'retssagsadvokat ikke fremsatte nogen anmodning om en særlig dom, og han gjorde heller ikke indsigelse mod brugen af ​​den generelle domsform.' Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d på 1097. Forudsat at denne påstand opstår under den fjortende ændring, respekterer vi Floridas tilstrækkelige og uafhængige begrundelse for afgørelsen; Desuden, fordi kravet var proceduremæssigt forældet, kan appeladvokaten ikke bebrejdes, at han afviste at rejse det under direkte appel. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11. Cir. 1984).

3. Bevis på Bertolottis tilbøjelighed til kriminalitet (påstand 10)

Bertolotti karakteriserer dette som en påstand, der påvirker pålideligheden af ​​hans domsafsigelse, men det er klart, at beviser for visse tidligere kriminelle aktiviteter er tilladt under domsafsigelsen af ​​en domfældelsesproces. Fla. Stat. Ann. Sec. 921.141(5)(b); Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Vi vil således overveje, om denne påstand er berettiget i forbindelse med skyldfasen af ​​Bertolottis retssag. Under direkte afhøring vidnede Bertolottis kæreste, et anklagervidne, som følger:

Jeg fik ham lige talt til at gå [til politiet] med mig, og han spurgte mig, om han kunne få en fridag mere, fordi han vidste, at han skulle i fængsel igen...

Forsvarsadvokaten gik straks ind for en retssag, hvilket dommeren nægtede; anklageren forklarede, at udtalelsen var utilsigtet, og at vidnet var blevet advaret om ikke at nævne Bertolottis straffeattest. Anklageren tilkendegav, at han ikke ville modsætte sig en advarselsinstruktion; forsvareren protesterede og argumenterede for, at en advarselsinstruktion ville gøre mere skade end gavn. Landsdommeren imødekom forsvarets anmodning. Fejlen var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl i lyset af de overvældende beviser for skyld, der blev fremført i denne sag; vi tvivler på, at der er nogen mulighed for, at juryen ville have været mindre tilbøjelig til at dømme Bertolotti, hvis de ikke havde mistænkt ham for tidligere kriminel involvering.

C. FEJL I STRAFFASEN

1. Anklagerens argument i straffefasen (påstand 2)

Under strafudmålingsfasen af ​​Bertolottis retssag argumenterede anklageren over for juryen som følger:

Og han siger, at han ikke voldtog hende... Men beviserne ville vise noget andet. Og her bliver hun fundet nøgen fra taljen og ned, hendes undertøj og bukser og sko på gulvet i køkkenet. Og hvad siger det dig? Manden voldtog hende. Og alligevel kommer han herind med den frækhed at fortælle os: 'Jeg havde ikke sex med hende.'

Floridas højesteret besluttede, at denne bemærkning var ''temmelig modtagelig' for at blive fortolket som en kommentar til sagsøgtes udøvelse af sin ret til at forblive tavs,' og som sådan var upassende. Bertolotti v. State, 476 So.2d på 132-33. Ikke desto mindre fastslog domstolen i Florida, at kommentaren ikke var 'så oprørende, at den skadede gyldigheden af ​​juryens anbefaling i lyset af beviserne for forværring fremlagt.' Id., 476 So.2d på 133. Bertolotti opfordrer indtrængende til, at afgørelsen fra Florida-domstolen er en 'faktisk konstatering' af, at hans rettigheder til femte ændring blev krænket, bindende for en føderal habeas-domstol i det omfang, der er angivet i 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Vi er uenige; Florida-beslutningen er en ikke-bindende udtalelse om et blandet spørgsmål om lov og fakta. Se Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Selvom anklagerens kommentar kan have været upassende i henhold til Florida-lovgivningen, var det ikke en krænkelse af Bertolottis ret til at forblive tavs i det femte ændringsforslag.

Vores test for at afgøre, om anklagerens kommentarer krænkede retten til tavshed i det femte ændringsforslag, er at spørge, om erklæringen var åbenlyst tilsigtet eller var af en sådan karakter, at en jury naturligt og nødvendigvis ville opfatte det som en kommentar til den anklagedes fejl. at vidne.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (citerer United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) og United States v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5. Cir.), 18 cert. nægtet, 434 U.S. 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11. Cir. 1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Den prøvende domstol skal 'se på den kontekst, hvori erklæringen blev afgivet, for at fastslå den åbenlyse hensigt, der foranledigede den, og dens naturlige og nødvendige indvirkning på juryen.' Hall, 733 F.2d på 773 (citerer Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), cert. nægtet, 393 U.S. 1021 , 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

Bertolottis forklaring af omstændighederne, hvorunder offeret blev fundet, blev givet til juryen gennem hans båndede tilståelser. Gennemgang af anklagerens afsluttende argumentation viser, at advokatens hensigt var at argumentere for et punkt i bevisførelsen, ikke at kommentere det faktum, at Bertolotti afviste at tage stilling. Vi tror heller ikke, at nævningene ville have forstået anklagerens bemærkninger som en skjult kommentar til Bertolottis manglende vidneudsagn; juryen tog sandsynligvis kommentaren som en opfordring til at konkludere ud fra alle de beviser, der indrømmede, at Bertolotti havde misbrugt sit offer seksuelt. Kommentaren var inden for grænserne af rimelige anklagemyndighedens argumenter, og 'inficerede [ ] retssagen ikke så meget med uretfærdighed, at den resulterede domfældelse blev et benægtelse af retfærdig rettergang.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. Flytning af bevisbyrden (påstand 4)

Bertolotti hævder, at juryen blev instrueret i at antage, at en dødsdom var den passende straf i hans tilfælde, medmindre forsvaret beviste andet. Se Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11. Cir.), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Gennemgang af juryens instruktioner viser, at dette åbenbart ikke var tilfældet. Rettens dommer opfyldte sin forfatningsmæssige pligt til at forklare nævningetinget funktionen af ​​formildende og skærpende omstændigheder. Se Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11. Cir.) (in banc), cert. nægtet, 479 U.S. 939, 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

Dommeren instruerede juryen som følger:

[Jeg] det er din pligt at følge den lov, som nu vil blive givet dig af domstolen, og afsige retten en rådgivende dom baseret på din afgørelse om, hvorvidt der er tilstrækkelige skærpende omstændigheder til at retfærdiggøre idømmelsen af ​​dødsstraf, og om det er tilstrækkeligt der foreligger formildende omstændigheder for at opveje eventuelle skærpende omstændigheder.

Dommeren forklarede derefter Floridas lovbestemte skærpende omstændigheder til juryen. Efter forklaringen instruerede dommeren nævninge:

Hvis du finder, at de skærpende omstændigheder ikke retfærdiggør dødsstraf, bør din vejledende dom være livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse i femogtyve år.

Skulle du finde tilstrækkelige skærpende omstændigheder, er det din pligt at afgøre, om der foreligger formildende omstændigheder, der opvejer de skærpende omstændigheder.

Dommeren forklarede derefter de formildende omstændigheder og afsluttede med at informere juryen om, at den kunne overveje '[et] andet aspekt af den tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver anden omstændighed ved lovovertrædelsen.' Dommeren advarede endvidere juryen om, at enhver skærpende omstændighed skal fastslås ud over enhver rimelig tvivl, men at formildende omstændigheder ikke behøver at fastslås således. Hvis juryen fandt en skærpende omstændighed, var det at 'derefter overveje alle de beviser, der har tendens til at fastslå en eller flere formildende omstændigheder og give disse beviser den vægt, som du mener, den burde have for at nå din konklusion om den straf, der skulle idømmes .'

Juryen blev ikke instrueret i, at den skulle antage, at døden var den passende straf, når en skærpende omstændighed blev fastslået. Jf. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9. Cir. 1988) (i banc) (Arizona Capital Statute er forfatningsstridig, fordi den krævede, at sagsøgte skulle fastslå eksistensen af ​​en formildende omstændighed, når først en skærpende omstændighed var blevet fastslået, og tiltalte bar risiko for manglende overbevisning om, at formildende omstændigheder opvejede skærpende omstændigheder); Jackson, 837 F.2d i 1473 (juryen instruerede om, at 'døden formodes at være den rigtige dom', medmindre skærpende faktorer 'tilsidesættes' af formildende faktorer).

Bertolottis jury blev snarere instrueret i, at den skal finde en skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl, før den skal overveje formildende omstændigheder, og selv da behøver den ikke at lede efter formildende omstændigheder, hvis den fandt, at de 'skærpende omstændigheder ikke retfærdiggør dødsstraf.' Hvis juryen fandt, at de skærpende omstændigheder retfærdiggjorde dødsstraffen, skulle det afgøre, om ethvert andet aspekt af Bertolottis optegnelse eller karakter eller lovovertrædelse var til at mildne hans forbrydelse. Dette sæt instruktioner beskrev fyldestgørende planen for Floridas vedtægt for dødsstraf, se Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (plurality opinion of Stewart, Powell & Stevens, JJ.), fokuserede ganske rimeligt juryens opmærksomhed på omstændighederne omkring lovovertrædelsen og gerningsmandens karakter, og i tilstrækkelig grad tøjle juryens skøn. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280 , 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralitetsudtalelse fra Stewart, Powell & Stevens, JJ.). tyve

3. Juryinstruktion vedrørende barmhjertighed (påstand 3)

Bertolotti anmodede om følgende juryinstruktion:

Dødsstraffen er kun berettiget for de mest skærpede og uforsvarlige forbrydelser. Loven kræver ikke, at døden skal pålægges i enhver dom, hvor et bestemt sæt kendsgerninger forekommer. Selvom de faktiske omstændigheder kan begrunde dødsdommen ved elektrisk stød, forhindrer dette dig altså ikke i at udøve din begrundede dom og anbefale fængsel på livstid uden berettigelse til prøveløsladelse i femogtyve år.

Retsdommeren nægtede denne instruktion, og Floridas højesteret bekræftede, idet han mente, at instruktionen var undergivet den standard juryafgift givet af retsdommeren. Bertolotti v. State, 476 So.2d på 132. I Proffitt v. Wainwright bemærkede vi, at forfatningen ikke gav mandat til en instruktion, der udtrykkeligt bemyndigede juryen til at se bort fra retssagsbeviserne og til at udøve sin barmhjertighed. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11. Cir.), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11. Cir. 1985). enogtyve Det, vores sager kræver, er, at retsdomstolen korrekt forklarer funktionen af ​​skærpende og formildende omstændigheder i henhold til statslovgivningen. Peek, 784 F.2d ved 1494. Som vi konkluderede ovenfor i del II.C.2, var retsdommerens forklaring tilstrækkelig i denne henseende.

4. Floridas konstruktion af udtrykket 'Særlig afskyelig, grusom eller grusom' (påstand 5)

Bertolotti hævder, at højesterets nylige afgørelse i Maynard v. Cartwright ugyldiggør den dødsdom, han modtog. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). I Cartwright fralod højesteret en dødsdom i Oklahoma, fordi retsdommeren ikke gav domsafsigelsesjuryen en tilstrækkelig snæver forklaring på udtrykket 'særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt', da dette udtryk blev brugt i en lovbestemt skærpende omstændighed fundet af domsafsigelse jury. Bertolotti begrunder, at fordi identisk sprogbrug blev brugt til at fastslå en af ​​de tre lovbestemte skærpende omstændigheder, der understøttede hans dom, og fordi retsdommeren ikke gav juryen en indsnævrende konstruktion af udtrykket, var hans strafudmålingsproces forfatningsstridig mangelfuld. Vi afviser denne påstand.

I Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), fortolkede vi for nylig Cartwright og Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), for at fastslå tre faktorer, som en føderal habeas-domstol skal overveje i sin afgørelse om vaghedsudfordringer i ottende ændring, som den her hævdede:

For det første skal statens appeldomstole have indsnævret betydningen af ​​ordene 'grusom, grusom eller grusom' ved konsekvent at begrænse deres anvendelse til en relativt snæver klasse af sager, således at deres brug 'informerer[s] [den domsmand om] hvad [den] skal finde for at idømme dødsstraf.' Cartwright, 108 S.Ct. i 1858. For det andet skal den dømmende domstol enten have truffet en eksplicit konklusion om, at forbrydelsen var 'særlig afskyelig, grusom eller grusom' eller en eksplicit konstatering af, at forbrydelsen udviste de indsnævre karakteristika, der er fremsat i statsdomstolens afgørelser, der fortolker disse ord. For det tredje må domfælderens konklusion - at kendsgerningerne i den undersøgte sag placerer forbrydelsen inden for den klasse af sager, der er defineret af delstatsdomstolens indsnævre konstruktion af udtrykket 'grusom, grusom eller grusom' - ikke have undergravet den indsnævre funktion af disse ord ved at sløre grænserne for den klasse af sager, som de gælder for.

875 F.2d ved 1514.

En flerhed af USA's højesteret besluttede i 1976, at Florida-domstolene i tilstrækkelig grad havde begrænset den klasse af kapitalmord, som denne skærpende omstændighed kan anvendes på i overensstemmelse med kravene i den ottende ændring. Floridas appelkonstruktion, der holder udtrykket til at betyde 'den samvittighedsløse eller ubarmhjertige forbrydelse, som er unødvendigt torturerende for offeret', giver tilstrækkelig vejledning 'til dem, der har pligt til at anbefale eller idømme domme i dødssager.' Proffitt, 428 U.S. på 255-56, 96 S.Ct. på 2968 (pluralitetsudtalelse fra Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Jf. Lindsey, 75 F.2d ved 1514 (identisk konstruktion).

For det andet, retsdommeren, som i henhold til Floridas dødsstraf er dommeren, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(3), fandt eksplicit, at kendsgerningerne berettiger den skærpende omstændighed. Den dømmende dommer konkluderede således specifikt, at:

Hovedforbrydelsen var især afskyelig, grusom eller grusom. Efter at have hørt den tiltaltes egen beretning om dette mord og i betragtning af de fysiske beviser er det svært for sindet at forestille sig den rædsel og smerte, som Carol Ward må have lidt under tiltaltes klodsede og langvarige bestræbelser på at dræbe hende. Der er ingen tvivl om, at hun blev afklædt eller tvunget til at klæde sig af, truet, knust, kvalt og gentagne gange stukket. Hendes sår viser tydeligt, at hun forsøgte at forsvare sig selv. En kniv blev faktisk brækket fra dens håndtag i den første række af knivstik. Fordi hun 'stadig bevægede sig', forlod den tiltalte området og vendte derefter tilbage med en anden kniv for at fortsætte knivstikkeriet.

Se Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11. Omk.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11. Cir.), cert. nægtet, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Vi har ingen grund til at tvivle på, at den dømmende dommer, 'der formodes at kende til og anvende den passende, snævre konstruktion' af den skærpende omstændighed, blev styret af Floridas appelkonstruktion af ordene 'særligt afskyelig, grusom eller grusom.' Lindsey, 875 F.2d ved 1514 n. 5. De forhold, som den dømmende dommer har berettet, giver heller ikke nogen indikation af, at Bertolotti blev dømt til døden som følge af domsmandens tro på, at ethvert forsætligt mord er særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Jf. Cartwright, 108 S.Ct. ved 1859; Godfrey, 446 U.S. på 428-29, 100 S.Ct. ved 1765.

Endelig, ved at finde, at disse kendsgerninger eksemplificerede 'uhyggelig, grusom eller grusom' adfærd, undergravede dommeren ikke den ottende ændrings kanaliseringsfunktion af dette udtryk som indsnævret af Floridas højesteret. Selvom det ikke kræves af den ottende ændring, blev den skærpende omstændighed her anvendt på en sag, der præsenterede 'tortur eller alvorlig fysisk mishandling', Cartwright, 108 S.Ct. ved 1859; vi kan derfor se en 'principiel måde at skelne denne sag, hvor dødsstraf blev idømt, fra de mange sager, hvor den ikke var det.' Godfrey, 446 U.S. ved 433, 100 S.Ct. i 1767.

5. 'Automatisk' skærpende omstændighed (påstand 6)

Bertolotti blev dømt for grov mord; senere, efter straffefasen af ​​sin retssag, fandt dommeren som skærpelse af Bertolottis forbrydelse den omstændighed, at han myrdede, mens han var under et røveri. Bertolotti hævder, at hans domfældelse under skyldfasen således sikrede en dødsdom under straffasen, og som sådan var dødsstraffen forfatningsstridig.

Højesteret afviste for nylig et næsten identisk krav. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). I Lowenfield var andrageren blevet dømt for et dødsberettiget mord i henhold til en statut, der krævede, at juryen fandt, at 'gerningsmanden har en specifik hensigt om at dræbe eller at påføre mere end én person stor legemsbeskadigelse.' 484 U.S. at ----, 108 S.Ct. på 554.

Den eneste skærpende omstændighed, som juryen fandt til at retfærdiggøre dødsstraffen, var, at 'gerningsmanden bevidst skabte en risiko for død eller stor legemsbeskadigelse for mere end én person'; statutten og de skærpende omstændigheder blev 'fortolket på en 'parallel måde'' i henhold til statslovgivningen. Id. Højesteret afviste andragerens tildeling af fejl og bemærkede, at 'brugen af ​​'skærpende omstændigheder' ikke er et mål i sig selv, men et middel til reelt at indsnævre klassen af ​​dødsberettigede personer og derved kanalisere juryens skøn. Vi ser ingen grund til, at denne indsnævrende funktion ikke kan udføres af nævningeting i hverken domsafsigelsesfasen af ​​retssagen eller skyldsfasen.' Id.

Lowenfield-ræsonnementet gælder for den aktuelle sag: Florida kan indsnævre klassen af ​​dødsberettigede tiltalte i enten skyldfasen eller straffefasen af ​​dødssager. Ydermere, i overensstemmelse med dommerens anvisninger, se supra del II.C.2, kunne juryen have fundet Bertolotti skyldig i forbrydelsesdrab og alligevel ikke have konkluderet, at den sideløbende skærpende omstændighed retfærdiggjorde idømmelsen af ​​dødsstraf; Den dømmende dommer behøver heller ikke at være enig i juryens afgørelse om, at forbrydelsesdrab var blevet bevist ud over enhver rimelig tvivl. Jf. supra del II.B.1 (dommeren var ikke enig i juryens konklusion om, at indbrud og seksuelle overgreb var blevet bevist ud over enhver rimelig tvivl). På ingen måde forudbestemte juryens dom over forbrydelsesdrab automatisk dommerens pålæggelse af Floridas højeste straf. Se Adams, 709 F.2d kl. 1447. 22

6. Beviser for 'Victim Impact' (påstand 7)

Under domsafsigelsesfasen af ​​retssagen engagerede anklageren ofrets mand i følgende samtale:

A: Hvis jeg var hjemme, ville min kone åbne en dør, selvom hun ville foretrække, at jeg gjorde det. Gennem hele vores ægteskab blev hun ofte ked af det, hvis jeg åbnede døren for fremmede og nævnte den fare, der kunne være. Jeg følte ikke den fare, men det gjorde min kone.

Spørgsmål: Okay, sir. Var hun nu særligt optaget af sorte fremmede?

Forsvar: Ærede ærede, jeg vil modsætte mig at lede vidnet og foreslå svaret.

Retten: Opretholdt. Reframe dit spørgsmål.

Spørgsmål: Havde hun nogen særlige bekymringer om, hvem de fremmede var, der ville komme til døren?

A: Alle fremmede forstyrrede min kone, hvis de var unge og mandlige.

Bertolotti hævder, at dette kollokvie introducerede utilladelige offer-påvirkningsbeviser i retssagen. Se South Carolina v. Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Disse beviser blev ikke indført med det formål at fastslå ofrets personlige værdi, fordømme den følelsesmæssige indvirkning af mordet på Ward-familien eller beskrive familiens opfattelse af forbrydelsen. Jf. Samler, 109 S.Ct. ved 2210; Booth, 482 U.S. på 498, 107 S.Ct. kl. 2531. Tværtimod fremlagde anklageren beviserne for at afvise Bertolottis forsvar mod indbrud - at han var blevet inviteret ind i afdelingens hjem. Disse beviser 'relaterer[d] direkte til omstændighederne ved forbrydelsen' og var 'relevante for at afvise et argument fremsat af den tiltalte'. Booth, 482 U.S. ved 507 n. 10, 107 S.Ct. ved 2535 n. 10; jfr. Samler, 109 S.Ct. på 2211 (tekst af papirer båret af offeret er ikke relevant for omstændighederne omkring forbrydelsen, fordi der ikke var sandsynlighed for, at andrageren havde læst teksten eller myrdet offeret på grund af teksten).

Desuden, og som landsretten konkluderede, er dette kollokvie af et markant anderledes omfang og tone end de beviser, som Booth Court fordømte. Da beviserne var relevante for at bevise et omtvistet faktum, jf. Fed.R. Evid. 401 & 402, og ikke overdrevent skadelige eller betændende, jf. § 4, stk. Fed.R.Evid. 403, kan vi ikke sige, at disse oplysninger var 'forfatningsmæssigt utilladelige eller fuldstændig irrelevante for strafudmålingsprocessen.' Jf. Booth, 482 U.S. på 502, 107 S.Ct. ved 2533 (citerer Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. KONKLUSION

Vi er tilfredse med, at andragerens dom og dødsdom blev opnået af staten Florida i overensstemmelse med kravene i USA's forfatning. Derfor BEKRÆFTER vi byrettens afgørelse om at nægte Anthony Bertolotti stævningen om habeas corpus.

*****

CLARK, kredsdommer, er delvis enig og delvist uenig.

jason baldwin damien echols og jessie misskelley

Jeg er enig i alle flertallets holdning bortset fra dets beslutning i del II.A.1. af Bertolottis ineffektive bistand fra advokater. Jeg er uenig, fordi distriktsretten tog fejl ved ikke at kræve, at stævningen blev udstedt, medmindre staten giver Bertolotti en klagesag, således at beviser med hensyn til hans psykiske tilstand kan betragtes som formildende beviser. Fordi forsvareren undlod at få Bertolotti til at gennemgå en domstolsbeordret mental evaluering, blev juryen forhindret i at overveje to lovbestemte formildende omstændigheder i Florida såvel som ikke-lovpligtige formildende omstændigheder. Desuden havde forsvareren ikke tilstrækkelig information til at forberede sig på domsafsigelsen, interviewe familiemedlemmer, undersøge Bertolottis mentale helbredshistorie og forberede sig til argumentation. Jf. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir.1987).

Der er ingen tvivl om, at advokaternes utilsigtede undladelse af at planlægge den mentale evaluering af andrageren i denne sag udgør en mangelfuld præstation. Endvidere afslører optegnelsen, at denne svigt udelukkede den tiltalte fra at modtage den individualiserede strafudmålingsprocedure, som er blevet bemyndiget af Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock og Penry. Mens flertallet ikke finder nogen fordomme i denne sag, går det 'frivilligt' ud af sin måde at diskutere advokaternes præstationer og konkludere, at denne præstation var rimelig. Udover at være i modstrid med diktaterne fra Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), hvoraf det fremgår, at en domstol bør disponere over et krav om ineffektiv bistand fra advokater i forbindelse med fordomsundersøgelsen, hvis det er lettere, skaber denne overskridelse af flertallet også lov, der er i konflikt med andre tilfælde af dette kredsløb. Se f.eks. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), cert. nægtet, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens v. Kemp, 846 F.2d, 642 (11. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti appellerer afslaget på hans andragende om stævning af habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. Sec . 2254. Bertolotti hævder, at hans retsadvokat ydede ham ineffektiv bistand ved ikke at lade Bertolotti undersøge af en psykiater for både at udvikle et muligt sindssygeforsvar og for at udvikle formildende beviser til brug i retsmødet i tilfælde af, at en skyldig dom blev returneret. I dette tilfælde anmodede Bertolottis advokater efter at have interviewet andrageren og foretaget nogle indledende undersøgelser om en psykiatrisk undersøgelse. Retten imødekom denne anmodning, og omkring seks måneder før retssagen blev Dr. Pollack udpeget til at vurdere Bertolotti.

Bertolottis advokat forsinkede imidlertid at træffe de nødvendige foranstaltninger til den psykiatriske undersøgelse indtil morgenen for domsafsigelsen, hvorefter Bertolotti nægtede at se lægen. Ved statsregel 3.850-høringen vidnede Bertolottis advokater, at de set i bakspejlet burde have fået Bertolotti undersøgt forud for retssagen og helt sikkert ville gøre det, hvis de i øjeblikket varetog forsvaret. Se Bertolotti v. State, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

INEFFEKTIV BISTAND

Som flertallet anerkender, vurderer vi påstande om ineffektiv bistand fra advokater under den prøve, der er udtalt i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). For at få medhold i denne sag skal Bertolotti vise, at hans advokaters præstation faldt uden for rammerne af rimelig professionel bistand, og at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultaterne af enten skyld- eller straffesagen ville have været anderledes, bortset fra den påståede substandard præstation. . Id. på 104 S.Ct. 2052.

A. Mangelfuld ydeevne.

Under fakta i denne sag var undladelsen af ​​at undersøge Bertolottis mentale tilstand gennem en psykiatrisk undersøgelse klart urimelig. Distriktsrettens konklusion (også nået frem til af landsretten), at 'intet i andragerens historie eller i hans adfærd omkring mordet og hans efterfølgende tilståelser var så usædvanligt, at det satte spørgsmålstegn ved hans mentale tilstand' (D.Ct.Op. på 31. ) er, som Floridas højesteret fandt, 1 fuldstændigt tilbagevist af protokollen: For det første er det forhold, at der både blev anmodet om og bevilget en psykiatrisk undersøgelse, og det forhold, at en psykiater blev anskaffet til at foretage en evaluering lige før domsafsigelsen, en konklusion om, at advokaten ikke havde nogen grund til at mistænke psykisk sygdom. For det andet indrømmede hver af de tre advokater, der var involveret i sagen på forberedelsesstadiet, ved 3.850-høringen, at andrageren burde have været undersøgt.

Hr. DuRocher, som var den valgte offentlige forsvarer af den niende retskreds, interviewede indledningsvis andrageren og overdrog sagen til assisterende offentlige forsvarere, Mr. Wolf og Mr. Kenny. Mr. DuRochers kvalifikationer er upåklagelige. Han modtog sin juraeksamen fra University of Florida og blev optaget til at praktisere jura i staten Florida i 1967. Efter cirka to år i privat praksis blev Mr. DuRocher direktør for Legal Aid Society of Orange County og tjente i den stilling indtil 1971, hvor han blev valgt til bænken til at præsidere i ungdomsretten. Omkring fem år senere sagde hr. DuRocher op for at genindtræde i privat praksis, en praksis med vægt på straffesager. Endelig, i 1980, stillede hr. DuRocher op til og blev valgt til stillingen som offentlig forsvarer, og han havde været i denne stilling i tre år, da han første gang interviewede hr. Bertolotti.

På spørgsmålet om, hvorvidt han som et resultat af sit interview havde dannet sig en mening om, hvorvidt hr. Bertolotti skulle vurderes mentalt, udtalte hr. DuRocher: '[Ja, alle signalerne var der. Du var nødt til - han skulle være blevet vurderet.' Hr. DuRocher satte spørgsmålstegn ved Bertolottis mentale tilstand baseret på flere faktorer, hvoraf en var arten af ​​Bertolottis historie om, hvad der skete. '... Jeg fortalte ham, at hvis [hans historie var] sand, så må vi seriøst undersøge kvindens mentale tilstand, mulige psykiske sygdom, fru Ward. For hvis det, han fortalte mig, var sandt, så var hun skør eller omvendt.' Han uddybede senere '- og [hans historie] var et fingerpeg for mig, fordi enten hun [havde psykiske problemer] eller også havde han.' R. 3.850 H. ved 274-306.

Mr. Kenny, en af ​​de assisterende advokater i sagen, var enig i, at det i denne situation var nødvendigt med en psykiatrisk undersøgelse. Han vidnede om adskillige ting, der skete under forberedelsen af ​​sagen, som fik ham til at bekymre sig om Bertolottis mentale tilstand og opsummerede:

Sammen med alt andet var det en af ​​de ting, der bare syntes at indikere, at [Bertolotti] ikke var der, for at bruge en dagligdags term; han kan have haft et psykisk problem. Jeg siger ikke, at alle disse ting er endegyldige, at [sic] absolut viser, at han havde et mentalt problem, men det er den slags ting, jeg synes burde undersøges af nogen, der ved mere om det, end jeg gør, eller [Hr. . Wolf] gjorde.

R. 3.850 H., bind. 21 på 145. Derudover, som Floridas højesteret bemærkede:

[N]noter taget af hr. Wolf afspejler, at Sharon Griest, Bertolottis kæreste på tidspunktet for mordet, fortalte ham, at hun 'tror', at Bertolotti 'har brug for psykiatrisk hjælp', at 'han ikke vidste, hvad han lavede på gerningstidspunktet', og at han muligvis har en 'splittet personlighed'. Griest fortalte også hr. Wolf, at Bertolotti diskuterede 'selvmord en hel del'. Selv hr. Wolf erkendte, at disse udtalelser sammen med andre faktorer burde have fået ham til at stille spørgsmålstegn ved Bertolottis mentale tilstand.

534 So.2d ved 389.

Ovenstående vidneudsagn er kun en lille smule af beviserne, der afslører, at de advokater, der blev tildelt Bertolottis sag, havde al mulig grund til at stille spørgsmålstegn ved deres klients fornuft. Ydermere afslører disse beviser klart, at advokatens manglende evne til at sikre en mental sundhed eksamen ikke var resultatet af nogen prøvetaktik eller strategi. Advokat Kenny vidnede snarere ved deponering, at det var resultatet af utilsigtet og planlægningsproblemer:

Spørgsmål: Så du har ingen idé om, hvorfor hr. Wolfe ikke havde en ekspert i mental sundhed i forhold til at forsvare anklagen om forbrydelsesdrab? ...

A: Nej, jeg kan ikke [sic]. Han har måske fortalt mig det, og jeg kan ikke huske det. På denne dato kan jeg ikke huske det. Jeg tror, ​​og det er kun spekulationer, at det var en af ​​de ting, som han ikke troede var rigtig korrekt eller bare af en eller anden grund aldrig nåede at gøre, før det var for sent.

***

***

Q. Tilsyneladende blev der gjort en indsats [for at opnå en mental sundhed evaluering] før? ...

A: Det, det kom ned til i sidste ende, var et planlægningsproblem med [psykiateren], og set i bakspejlet tror jeg, at vi, A, burde have fået en anden, selvom vi helt ærligt ikke ville have nogen andet....

R. 3.850 H. ved 897-98; 941.

Da vi nåede til den konklusion, at advokaten ikke formåede at indhente tilgængelig psykiatrisk dokumentation uden strategisk grund, skulle vores undersøgelse af rådgivernes præstationer ende med en konstatering af, at advokaten fungerede mangelfuldt. Flertallet i denne sag krediterer imidlertid advokaternes utilsigtethed som en 'beslutning om ikke at sikre en psykiatrisk undersøgelse før morgenen, hvor Bertolottis domsafsigelse afhøres.' maj op. på side 1511-12. Den fortsætter derefter med at diskutere rimeligheden af ​​denne 'beslutning'. At karakterisere advokaters utilsigtede undladelse af at sikre sig en mental eksamen indtil morgenen for domsafsigelsen som en 'beslutning', der skal vurderes for 'rimelighed', overskrider den fastlagte lovgivning i denne kreds vedrørende dette spørgsmål.

Det er rigtigt, at enhver beslutning om ikke at efterforske skal være rimelig. Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11. Cir. 1987). En manglende undersøgelse, som ikke er resultatet af nogen forsøgsstrategi, er imidlertid ingen beslutning overhovedet. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. Cir. 1989). I Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11. Cir.1988) fandt vi således, at advokatens undladelse af at gøre nogen indsats for at undersøge andragerens baggrund var urimelig, fordi den ikke var baseret på nogen synlig retssagsstrategi. Ligeledes i den foreliggende sag optrådte advokaten mangelfuldt, da de uden grund undlod at planlægge en tilgængelig mental helbredsundersøgelse som led i en undersøgelse af Bertolottis mentale tilstand.

Selvom flertallets fremstilling af advokaters tilfældige handlinger som en egentlig 'beslutning' skaber en farlig præcedens for fremtidige sager, er den faktiske analyse, flertallet anvender for at finde ud af, at denne 'beslutning' var rimelig, endnu mere nedslående. I et forsøg på at afvise beviserne som utilstrækkelige til at advare advokaterne om muligheden for Bertolottis sindssyge, dissekerer flertallet beviserne og diskuterer utilstrækkeligheden af ​​hvert 'påstået signal' om mental ustabilitet. Denne serieanalyse formåer fuldstændigt at adressere det større billede. Den kumulative effekt af alle beviserne peger unægtelig på nødvendigheden af ​​at bestille en mental sundhedsevaluering. DuRocher og Bertolottis retssagsadvokater vidnede alle om, at Bertolottis sag generelt krævede bistand fra en psykiater. Som flertallets mening selv viser, var der rigelige tegn på Bertolottis mentale svækkelse.

Flertallet afviser endvidere som for specifik Floridas højesterets konstatering om, at 'hvor der er beviser, der sætter spørgsmålstegn ved en tiltaltes fornuft, er forsvareren forpligtet til at søge hjælp fra en ekspert i mental sundhed.' I stedet for at omfavne, hvad det kalder en statsregel, 2 flertallet foretrækker at vurdere rådgivernes adfærd ud fra en 'rimelighedsstandard'. maj op. på s. 1510. Selvom jeg er uenig med flertallet i, at Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) og dets efterkommere ikke kræver, at advokat søger bistand fra en mental sundhed ekspert, når det er sandsynligt, at den tiltaltes fornuft vil være en væsentlig faktor under retssagen, finder jeg, at under ethvert mål af rimelighed , præsterede retsadvokaten utilstrækkeligt i denne sag.

Flertallet anerkender, at Ake kræver, at staten giver adgang til en psykiater, hvis en nødlidende tiltalt 'forelægger et foreløbigt bevis for, at hans fornuft på gerningstidspunktet sandsynligvis vil være en væsentlig faktor under retssagen.' Efter at have anført denne observation fortsætter flertallet dog med at sige, at Ake kun kræver, at staten stiller en mentalsundhedsekspert til rådighed, når den tiltalte 'udviser overbevisende beviser for inkompetence eller sindssyge.' Således begrunder flertallet, mens Ake antyder, at advokaten ville være mangelfuld, hvis han eller hun ikke foretog en rimelig undersøgelse af muligheden for at rejse et sindssygeforsvar, hvor beviser for den tiltaltes potentielle sindssyge er tvingende, antyder Ake ikke, at advokaten skal faktisk søge hjælp fra en mental sundhed ekspert, hvor sådanne beviser er mindre end 'overbevisende.' maj op. på s. 1511.

En sådan sondring findes ikke i Ake-afgørelsen. Ake kræver ikke 'overbevisende beviser' for inkompetence eller sindssyge, før en stat skal sørge for en mental helbredsundersøgelse. Tiltalte behøver derimod kun at fremlægge 'et foreløbigt bevis', at hans fornuft vil være et væsentligt spørgsmål under retssagen for at påberåbe sig sin forfatningsmæssige ret til en psykiatrisk undersøgelse. Ake, 105 S.Ct. på 1092. Retten til psykiatrisk bistand eksisterer også i strafudmålingsfasen, hvor psykiatrisk hjælp vil kunne tjene som afkræftelse af statens fremstilling af skærpende omstændigheder. Ake, 105 S.Ct. på 1097. Hvis den tiltalte har en forfatningsmæssig ret til denne eksamen, følger det, at advokaten ikke handler rimeligt ved at give afkald på denne forfatningsmæssige ret uden nogen undersøgelse eller strategi i tankerne. Jf. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11. Cir.), udtalelse delvist trukket tilbage, 833 F.2d 250 (11. Cir. 1987), cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (advokaten optrådte utilstrækkeligt, da han, selv om han mente, at andrageren var 'skør', undlod at søge ekspert psykiatrisk vidne og afhøre andragerens pårørende).

Desuden bemærkede vi i Blake, 758 F.2d på 531, at der eksisterer en kritisk sammenhæng mellem minimalt effektiv bistand fra rådgivere og behovet for psykiatrisk hjælp. Se også Magill, 824 F.2d på 889-90 (advokat udførte utilstrækkeligt, da han undlod at sikre vidneudsagn fra tilgængelig psykiater, som ville have vidnet positivt og i stedet kaldt lægevidne, som vidnede ugunstigt om lovbestemte formildende omstændigheder). Selvom vi vurderer advokatens handlinger for at afgøre, om de er 'rimelige', kan ingen advokat retfærdiggøre en beslutning om at give afkald på en mental evaluering som led i en samlet undersøgelse af tiltaltes mentale helbred, hvor der som her er tilstrækkelige indikationer på mental inkompetence. . Endelig havde landsretten i denne sag allerede imødekommet anmodningen om en psykiatrisk undersøgelse.

Der var således allerede lavet en 'foreløbig fremvisning'. Under disse omstændigheder er den rette undersøgelse, om den manglende udnyttelse af den eksisterende mulighed for at få en mental evaluering var rimelig, ikke om en sådan skulle have været beordret i første omgang. Uden nogen strategi til at retfærdiggøre manglende opnåelse af dette potentielt afgørende bevis, må svaret være et rungende 'nej'.

Mens flertallet mener, at advokaternes undladelse af at sikre sig en ekspert i mental sundhed var en rimelig beslutning i forhold til skyldfasen af ​​Bertolottis retssag, indrømmer det, at 'beviser for mental svækkelse stadig kunne have været brugt under straffefasen af ​​retssagen.' maj op. på s. 1515. Som flertallet korrekt påpeger, selv hvis advokaten mente, at Bertolotti var tilregnelig på det tidspunkt, hvor han begik forbrydelsen, eksisterede der nok beviser for mental svækkelse til at gøre advokaten opmærksom på muligheden for at fremlægge beviser for denne svækkelse for at mildne straffen. Se Stephens, 846 F.2d på 653 (med henblik på skyldfasen, retssagsadvokat, der er berettiget til at stole på en psykiatrisk rapport, der angiver, at andrageren var tilregnelig, da han begik kriminalitet, men advokaten havde nok indikationer på andragerens mentale ustabilitet til at kræve, at han undersøgte muligheden at fremlægge beviser for denne ustabilitet med hensyn til mildelse af straf i straffefasen af ​​retssagen).

Ikke desto mindre konkluderer flertallet, at advokaten ikke var mangelfuld for at undlade at fremlægge nogen beviser for Bertolottis mentale helbred for at mildne straffen. Flertallet baserer sin konklusion på intet andet end det faktum, at advokat sikrede en mental sundhed ekspert til at vurdere Bertolotti om morgenen af ​​hans domsafsigelse. Således konkluderer flertallet, at hvis nogen var urimelige, var det Bertolotti, fordi han nægtede at se denne ekspert på det tidspunkt. Denne konklusion rejser fuldstændigt spørgsmålet om, hvorvidt advokaternes handlinger var rimelige; det vil sige, om det var rimeligt for dem at udsætte til umiddelbart før domsafsigelsen, før de planlagde Bertolottis psykiatriske undersøgelse.

Under omstændighederne i denne sag var Bertolottis afslag ganske forståeligt; beslutningen om hans skæbne var kun timer væk. Derudover vidnede advokat Kenny, at det er ret almindeligt, at en fattig anklaget i første omgang nægter at gennemgå en sådan eksamen. Bertolottis oprindelige afvisning af at blive tilset af en psykiater om morgenen, hvor han blev afhørt, fritager ikke advokater fra deres totalt utilstrækkelige repræsentation ved at undlade at sikre sig en eksamen indtil det sidste mulige øjeblik.

Alt i alt undlader flertallet helt at anerkende, at rådgiveren utilsigtet forsømte at få Bertolotti vurderet af en psykiater. Desuden ignorerer den sagerne i dette kredsløb, som understreger vigtigheden af ​​psykiatriske beviser i sager om dødsstraf. Se Blake, 758 F.2d ved 531; Magill, 824 F.2d ved 889-90; Stephens, 846 F.2d ved 653-55. Resultaterne af en mental evaluering i denne sag ville have givet advokaten mulighed for fuldt ud at overveje muligheden for et sindssygeforsvar samt give advokaten mulige formildende beviser til brug i straffefasen. Det er klart, at manglende opnåelse af en sådan evaluering udgjorde en mangelfuld præstation.

B. Fordomme.

Som jeg er enig med Floridas højesteret i, at Bertolottis advokat var ineffektiv med hensyn til at undlade at få deres klient undersøgt af en psykiater, må jeg også analysere, om dette svigt påvirkede Bertolottis forsvar i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag. Flertallet mener, at det ikke gør det; Jeg må respektfuldt være uenig. Ved Rule 3.850-høringen fremlagde Bertolotti vidnesbyrd fra Dr. James R. Merikangas, som vidnede om, at han havde været læge i 18 år og er bestyrelsescertificeret i neurologi og psykiatri. Han er assisterende klinisk professor i psykiatri ved Yale University School of Medicine. Han har vurderet cirka 185 voldelige kriminelle og blev kvalificeret som ekspertvidne af landsretten. Ud over at konkludere, at Bertolotti var sindssyg på tidspunktet for forbrydelsen, fandt Merikangas også, at mordet blev begået, mens Bertolotti var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse, at han handlede under ekstrem tvang, og at hans evne til at værdsætte strafbarheden af ​​hans adfærd og for at tilpasse hans adfærd til lovens krav var væsentligt forringet.

Fraværet af disse beviser fratog Bertolotti en individuel domsafsigelse. Manglen på at få fat i en mentalsundhedsekspert fratog juryen muligheden for at overveje to lovbestemte formildende omstændigheder - om Bertolotti på forbrydelsestidspunktet var under indflydelse af ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse, og om Bertolottis evne til at påskønne hans kriminalitet. adfærd eller at tilpasse sin adfærd til lovens krav var væsentligt forringet. Lige så vigtigt kunne dette vidnesbyrd have tjent som et ikke-lovpligtigt formildende bevis. Jf. Middleton, 849 F.2d på 495 (psykiatriske beviser har potentiale til at ændre hele bevisbilledet).

Denne domstol har anerkendt, at 'psykiatriske beviser har potentialet til totalt at ændre bevisbilledet ved at ændre den årsagssammenhæng, der kan eksistere mellem psykisk sygdom og drabsagtig adfærd. 'Psykiatriske formildende beviser kan således ikke kun virke mildnende, det kan også svække de skærpende faktorer betydeligt.' ' Middleton, 849 F.2d ved 495 (citat udeladt). I den foreliggende sag anbefalede juryen døden med en stemme på ni mod tre. Derudover fandt landsretten tre skærpende omstændigheder: (1) at Bertolotti tidligere var blevet dømt for tre voldelige forbrydelser; (2) at mordet fandt sted under udførelsen af ​​et røveri og; (3) at mordet var særligt afskyeligt, grusomt og grusomt. Landsretten fandt ingen formildende omstændigheder. Merikangas' vidneudsagn havde imidlertid 'potentialet til at ændre hele bevisbilledet'. For eksempel kunne juryen have fundet ud af, at Bertolottis psykiske problemer var årsag til forbrydelsens afskyelige karakter. Beviserne kunne også have givet juryen en kontekst til at forstå Bertolottis tidligere voldelige adfærd. Endelig kunne Merikangas' vidneudsagn have givet juryen to lovbestemte formildende omstændigheder at tage stilling til i forhold til de skærpende omstændigheder. At dette kunne have ændret resultatet i denne sag er uomtvistet. Floridas højesteret i Bertolottis sag udtalte:

Som anerkendt af USA's højesteret, hvor en tiltaltes mentale tilstand er i tvivl, 'uden bistand fra en mental sundhedsekspert ... er risikoen for en unøjagtig løsning af fornuftsproblemer ekstrem høj'. 105 S.Ct. på 1096. Landsrettens konklusion om, at forsvareren 'ikke havde nogen grund til at tvivle på Bertolottis fornuft i nogen henseende', understøttes ikke af vidneudsagnet og andre beviser, der blev fremlagt ved 3.850-høringen. Kun i betragtning af disse faktorer, som det offentlige forsvarskontor var bekendt med forud for retssagen, er det åbenbart, at forsvareren havde grund til at stille spørgsmålstegn ved Bertolottis fornuft på gerningstidspunktet.

534 So.2d 386, 388. I betragtning af det faktum, at juryen stemte 9 mod 3 for dødsstraf i mangel af to lovbestemte formildende omstændigheder og de medfølgende ikke-lovpligtige formildende omstændigheder, er ingen smart nok til at vide, hvordan juryen ville har stemt med hensyn til straffen i denne sag. De ni nævninge blev negativt påvirket af anklagerens upassende argumentation i straffefasen af ​​sagen. Floridas højesteret fandt i sin første gennemgang af denne sag, at 'anklageren klart overskred grænserne for korrekt argumentation ved mindst tre lejligheder... Disse overvejelser ligger uden for rammerne af juryens overvejelser, og deres indsprøjtning krænker anklagerens pligt til at søg retfærdighed, ikke blot 'vinde' en dødsanbefaling.' 476 So.2d ved 132-33.

På trods af denne rets stærke præcedens om det modsatte, mener flertallet, at der ikke var nogen fordomme i strafudmålingsfasen i denne sag, delvis fordi den finder Dr. Merikangas' rapport internt inkonsekvent og modsagt af statens egne eksperter. Flertallet konkluderer, at en jury sandsynligvis ville have fundet statens eksperter mere troværdige. Selvom jeg på det kraftigste bestrider flertallets karakterisering af Merikangas' vidneudsagn, er jeg mere foruroliget over, at flertallet ved at nå frem til sin konklusion utilladeligt har invaderet juryens provins.

For det første er flertallets karakterisering af Merikangas' vidnesbyrd som inkonsekvent eller svagt uden grundlag. Efter at have fremlagt vidneudsagn vedrørende dokumenter vedrørende Bertolottis historie, vidnede Dr. Merikangas om sit interview med andrageren. Han vidnede, at Bertolotti lider af skizofreni af den kroniske udifferentierede type. Som vidnede om, at Bertolotti var en typisk patient, der led af skizofreni, fandt han ud af, at han som ung mand aldrig datede kvinder, fordi han var for socialt invalideret, at han var på kanten af ​​samfundet, og at hans funktionsevne var blevet dårligere.

To stykker dokumentariske beviser, som blev påberåbt af Merikangas for at nå sine konklusioner, er bemærkelsesværdige. Først blev Bertolotti fængslet i staten Georgia i 1973 og blev anmeldt til prøveløsladelse den 19. november 1973. Parole Supervisor David A. Kasriel bemærkede, at 'subjektets psykologiske rapport viser en sandsynlighed for 'vanvittig' irrationel adfærd. Jeg mener, at der er behov for en mere grundig psykologisk evaluering, før jeg kan komme med en prøveløsladelsesanbefaling.' R. 3.850 H. ved D. Ex. J. Den refererede psykologiske rapport, hvis nogensinde udarbejdet, er ikke i journalen. For det andet sad Bertolotti i fængsel i staten Florida i 1982, og Walter H. Cary, Jr., klinisk psykolog ved Baker Correctional Institution, opsummerede sine konklusioner i et dokument dateret 5. marts 1982:

Test og interview indikerer, at dette emne har en sociopatisk personlighed. Han har gjort en stor forbedring i forhold til tidligere test. Tidligere var der indikationer på muligheden for desorganisering under stress, cyklisk bizar og/eller aggressiv adfærd og seksuel dysfunktion. Alle disse indikationer er nu forsvundet, og det er sandsynligt, at dette emne vil klare sig godt i en arbejdsudgivelsesindstilling. Det skal dog bemærkes, at personer med profiler svarende til forsøgspersonens nuværende, har ekstremt høje recidivrater, normalt for forbrydelser af formueforbrydelseskarakter.

R. 3.850 H. ved D. Ex. K. Ud over disse oplysninger vidnede Merikangas om, at Bertolottis mor var skizofren, og at sygdommen har en genetisk komponent, der gør den relevant for at nå frem til en diagnose.

Da han konkluderede, at Bertolotti var sindssyg på gerningstidspunktet og ikke vidste, hvad han lavede og ikke vidste, at det var forkert på gerningstidspunktet, udtalte han:

Jeg tror, ​​min mening er, at han er en skizofren, som havde en katastrofal reaktion på stress, at mennesker med denne lidelse er disponerede for at bryde sammen under stresstilstande og gå amok, som denne mand tilsyneladende gjorde; og at dette ikke kun bekræftes af hans betænkning af forbrydelsen og de flere forskellige versioner, som han brugte, men af ​​de forhold, der er dokumenteret i obduktionen og politirapporten om et bersærk-raseri, hvor han stak flere gange med to forskellige knive, for eksempel; hans handlinger efter forbrydelsen at efterlade blodpletter rundt omkring og efterlade våbnet der og gå hjem og gemme disse klæder; hans veninde, som ikke er uddannet psykolog, bemærker, at der var noget underligt og mærkeligt ved ham; hans pjat og klynkeri og dekompenserende, mens han afgav en frivillig tilståelse til politiet første gang, og derefter vendte tilbage med en anden anderledes tilståelse, der forsøgte at implicere hans veninde, efter at han havde tid til at overveje det og falde til ro; og hans tidligere historie peger alle på den samme konklusion.

R. 3.850 H. på 431. Dr. Merikangas vidnede endvidere, at skizofrene ikke altid opfører sig mærkeligt eller virker usædvanligt, men har perioder med remission og forværring. Endelig mente Dr. Merikangas, at Bertolotti, da han begik forbrydelsen, var under indflydelse af ekstrem følelsesmæssig nød, at han handlede under følelsesmæssig tvang, og at hans evne til at tilpasse sin adfærd til lovens krav var væsentligt svækket.

Disse beviser viser, at Merikangas stolede på Bertolottis læge- og fængselsjournaler, andre dokumenter i Bertolottis sagsakter og hans personlige interviews af både Bertolotti og Bertolottis familiemedlemmer. I modsætning til flertallets resultater finder jeg, at Merikangas' observation af Bertolottis 'upassende følelsesmæssige adfærd' blev bekræftet. Tilståelsesbåndene forestiller Bertolotti i en ekstremt følelsesladet tilstand. Ved retsmødet i regel 3.850 udtalte retsadvokaten, at Bertolotti burde have været undersøgt af en psykiater 'i betragtning af forbrydelsens karakter, givet nogle af de ting, Bertolotti gjorde både før og efter forbrydelsen, noget af hans adfærd, jeg ville tro, at [en eksamen] ville være mere end blot en af ​​de ting for at beskytte din bagdel.' (fremhævelse tilføjet). Endelig observerede Bertolottis veninde, at Bertolotti opførte sig mærkeligt efter forbrydelsen og mente, at han havde brug for 'psykiatrisk hjælp'. Der er intet grundlag for at konkludere, at Merikangas' vidneudsagn var så upålidelig eller inkonsekvent, at den afviser det som irrelevant information for juryen at overveje.

For det andet vurderer flertallet ukorrekt Merikangas' troværdighed i forhold til statens eksperters. Staten fremlagde vidneudsagn fra Dr. James D. Upson, som ikke personligt undersøgte Bertolotti, men nåede frem til en konklusion baseret på en gennemgang af dokumenterne i sagen. Et resumé af hans vidnesbyrd afspejles af følgende:

Q. Doktor, gennemgik du rapporten og deponeringen af ​​en doktor James Merikangas?

A. Det gjorde jeg.

Spørgsmål. Og som et resultat af gennemgangen af ​​hans deponering, hans rapport og resultater, og baseret på din gennemgang af hr. Bertolottis optegnelser, vidneforklaringerne, og lyttede du til hr. Bertolottis båndede tilståelse?

A. Det gjorde jeg.

Q. Var du i stand til at give en professionel mening om, hvorvidt du var enig i hans resultater og grundlaget for hans resultater i denne sag om, en, skizofreni og, to, midlertidig sindssyge?

A. Jeg er ikke uenig i grundlaget for hans resultater, fordi han i det væsentlige brugte det samme grundlag, som jeg gjorde med den største undtagelse, han interviewede hr. Bertolotti. Men så nær jeg kunne se, brugte han en ret standard psykiatrisk tilgang, som er temmelig afhængig af interviewdata og historie.

Jeg er uenig i konklusionerne i hans rapport, hans konklusion var, at hr. Bertolotti er skizofren; udviser perioder med vrangforestillinger.

Igen, jeg kommer med disse udtalelser efter aldrig at have handlet med gentlemanden. Men ud fra journalen ville jeg komme med en lidt anden diagnose.

Min fornemmelse er, at hans karakteristika, som dokumenteret i optegnelserne, tydeligere afspejler asocial adfærd og depression. Jeg kan ikke se eller har den samme fortolkning af begivenheder, som psykiateren gjorde, da jeg ikke kan se tegnene på vrangforestillinger i hans historie.

Igen kan de godt være der gennem et interview eller gennem test.

R. 3.850 H. ved 523-24. På et andet tidspunkt i sit vidnesbyrd sagde Dr. Upson, at han ville føle sig mere tryg ved sin konklusion, hvis han havde haft mulighed for at undersøge Bertolotti.

Statens hovedvidne ved regel 3.850-høringen var Dr. Robert Kirkland, en bestyrelsescertificeret psykiater, som havde en række års erfaring og havde vidnet i retten anslået 100 gange.

Dr. Kirkland interviewede Bertolotti i fængslet, tog en familiehistorie, spurgte ham om fakta omkring forbrydelsen og observerede hans adfærd. Efter at have udtalt forskellige fund konkluderede han: 'Så sammenfattende, hvad jeg så var en ung mand i en meget vanskelig situation, som ikke viser tegn på at have nogen større psykotisk psykisk lidelse eller psykisk lidelse af hjerneskadeoprindelse. Enten i går eller på noget væsentligt tidspunkt i fortiden.' R. 3.850 H. ved 566. Da han blev spurgt, om han havde gennemgået en udtalelse fra Dr. James Merikangas, beskrev han den som 'svinvask'. Da han blev spurgt, om han havde en mening om Bertolottis fornuft og sindssyge på forbrydelsestidspunktet, udtalte Dr. Kirkland: 'Jeg tror, ​​at hr. Bertolotti på det tidspunkt var juridisk tilregnelig og ansvarlig for sine handlinger.' Id. på 570.

Det andet vidne for staten med hensyn til Bertolottis mentale tilstand var John L. Cassady, en personalepsykolog ved Orange County-fængslet, som havde en mastergrad i psykologi. Bertolotti var blevet sat på selvmordsvagt, og Cassady observerede ham fra tid til anden, men bemærkede ikke noget usædvanligt eller bizart ved ham på det tidspunkt, hvor Cassady var til stede. Retten tillod ikke Cassady at vidne om emnet om, hvorvidt Bertolotti var tilregnelig eller sindssyg, men tillod ham at vidne om, at han ud fra sine observationer ikke så noget, der kunne få ham til at tro, at Bertolotti nogensinde havde lidt af skizofreni.

Ud fra de beviser, der blev fremlagt under høringen, kan man ikke konkludere, at statens eksperter objektivt set er mere troværdige end Dr. Merikangas. Alle statens eksperter stolede på de samme informationskilder som Dr. Merikangas, selvom de i modsætning til Merikangas kun så på en del af de tilgængelige beviser. Selvom statens sagkyndige vidneudsagn er genstand for det samme 'velovervejede angreb på flere fronter', som flertallet foretager med hensyn til Dr. Merikangas' vidneudsagn, er sådanne angreb upassende ved appelgennemgang. Vores funktion er ikke at veje de respektive vidners vidnesbyrd.

Jeg er også uenig i flertallets konklusion om, at der ikke var nogen fordomme, fordi selv hvis de formildende beviser var blevet fremlagt, ville en jury have fundet, at de skærpende omstændigheder opvejede eventuelle formildende beviser. Denne evaluering er den form for anden-gætning, der kan fratage en tiltalt en individualiseret strafudmåling, se Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11. Cir.1988), og bør kun foretages, når der absolut ikke er nogen tvivl om, at til hvad resultatet ville blive. Fordi effekten af ​​psykiatriske beviser i strafudmålingsfasen er så usikker, kan en sådan vurdering ikke foretages af en appeldomstol i denne sag.

Spørgsmålet om fordomme er meget faktuelt. Nogle sager fra vores Circuit er lærerige. For eksempel, i Armstrong v. Dugger, mente vi, at:

Det væsentligste krav i straffefasen i en retssag er, at straffen individualiseres ved at fokusere på individets særlige karakteristika. Se Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Beviserne for distriktsretten fastslog klart, at Armstrongs retssagsadvokat undlod at give juryen de nødvendige oplysninger til korrekt at fokusere på denne andragers særlige karakteristika.

833 F.2d kl. 1433. Derudover fastslog vi i Blake, 758 F.2d ved 534-35, at selvom skadelige beviser 'udmærket kunne have overtalt en jury til at idømme dødsdommen under alle omstændigheder, var Blake ikke desto mindre fordomsfuld i fraværet af karakterbeviser... 'Det ville bestemt have givet en vis modvægt til beviserne for dårlig karakter, som faktisk blev modtaget.' ' (Citat udeladt). For nylig har vi fastslået, at den manglende fremlæggelse af karakterbeviser i domsafsigelsesfasen af ​​retssagen, efter at advokaten ikke foretog nogen undersøgelse, skadede forsvaret, fordi 'juryen ikke vurderede' de nødvendige oplysninger for korrekt at fokusere på denne andragers særlige karakteristika. ' Harris, 874 F.2d ved 763 (citat udeladt).

I Stephens, 846 F.2d på 646, fandt denne Circuit fordomme, hvor retssagsadvokaten ikke foretog nogen undersøgelse af muligheden for at indføre beviser for tiltaltes mentale historie og mentale kapacitet i domsafsigelsesfasen af ​​tiltaltes retssag. Det eneste vidneudsagn, som juryen hørte om den tiltaltes lejlighedsvise bizarre opførsel, var det, der blev præsenteret som en eftertanke af den tiltaltes mor som svar på et spørgsmål fra retsdommeren.

Derudover fremsatte forsvareren ingen kommentarer til dette vidneudsagn som afsluttende argumentation. Denne domstol fastslog, at 'den resulterende fordom er klar .... I lyset af den måde, [kendsgerningerne om mental svækkelse] kom ind på, ... kan det meget vel have været nyttesløst at argumentere for deres betydning som formildende omstændigheder. Som et resultat heraf, men selv om nævningetinget hørte nogle vidnesbyrd om [tiltaltes] mentale tilstand, stod nævningene ikke tilbage med nogen vejledning om, hvordan de kunne tage sådanne kendsgerninger i betragtning ved mildelse af straf.' Id. på 655.

Dernæst fandt vi i Magill, 824 F.2d 879, at fejl begået under strafudmålingsfasen af ​​andragerens retssag, kombineret med fejl begået under skyldfasen, resulterede i ineffektiv bistand fra advokaten i strid med den sjette ændring. I Magill undlod advokaten at fremlægge tilgængelige formildende beviser i form af psykiatriske vidnesbyrd. Den pågældende psykiater havde behandlet Magill og ville have vidnet om, at andrageren udviste tegn på alvorlige følelsesmæssige problemer i en alder af tretten og kunne forventes at begå en forbrydelse af alvorlig størrelse. Fordi denne psykiater ville have været meget mere hjælpsom end den, der rent faktisk vidnede, og fordi der fandtes rigeligt med beviser for at mildne en dødsdom, fandt vi ud af, at fejlene begået under retssagen var tilstrækkeligt skadelige for andrageren til at berettige ham til en ny strafudmålingsprocedure. .

I endnu en sag, Middleton, 849 F.2d 491, fandt vi, at retssagsadvokatens næsten fuldstændige mangel på baggrundsundersøgelse trods samtaler med andrageren om, at sådanne beviser fandtes, udgjorde mangelfuld præstation. Med hensyn til spørgsmålet om fordomme fandt vi, at fordomme opstod på grund af den betydelige mængde faktuelle og registrerede beviser, som kunne have været brugt til at mildne straf. Yderligere anerkendte vi, at psykiatrisk vidneudsagn var tilgængelig, og dette bevis kunne meget vel have opfyldt standarden for lovbestemte formildende omstændigheder.

Den foreliggende sag er analog med disse sager. Ligesom Middleton-sagen kunne Dr. Merikangas have vidnet om eksistensen af ​​tre lovbestemte formildende omstændigheder: ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse, nedsat kapacitet og tvang. I Ake v. Oklahoma understregede domstolen vigtigheden af ​​levende psykiatrisk vidnesbyrd som en meningsfuld måde at fremlægge formildende beviser på.

Psykiatere kan oversætte en medicinsk diagnose til et sprog, der vil hjælpe den, der prøver fakta, og derfor tilbyde beviser i en form, der har betydning for den aktuelle opgave. Gennem denne proces med efterforskning, fortolkning og vidneudsagn hjælper psykiatere ideelt set lægdommere, som generelt ikke har nogen uddannelse i psykiatriske spørgsmål, med at træffe en fornuftig og uddannet beslutning om den tiltaltes mentale tilstand på gerningstidspunktet.

470 U.S. på 80-81, 105 S.Ct. på 1095. Derudover kunne Dr. Merikangas, som i Magill, have hjulpet forsvaret med at forberede og præsentere ikke-lovpligtige formildende omstændigheder. Se id. ved 83, 105 S.Ct. på 1096 ('bistå med evaluering, forberedelse og præsentation af forsvaret'). Baseret på kendsgerningerne i denne sag og de sager, der er diskuteret ovenfor, konkluderer jeg, at Bertolotti faktisk var fordomsfuld ved domsafsigelsen af ​​sin retssag.

Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), en sag, der citeres af flertallet som støtte for dens konklusion, er let at skelne mellem. I Thompson tilbød andrageren ikke nogen psykiatrisk dokumentation, der kunne være blevet fremlagt i domsafsigelsesfasen. Retten fandt således, at udeladelsen af ​​beviser, der blot bestod af andragerens dårlige skolejournaler og lægerapporter, der tydede på en personlighedsforstyrrelse, ikke var skadelig. I dette tilfælde var psykiatriske beviser tilgængelige. På grund af vigtigheden af ​​psykiatriske beviser, bør juryen, og ikke denne domstol, være den, der skal veje disse beviser for at bestemme den passende straf for Bertolotti.

Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. Cir. 1988), kan på samme måde skelnes. I Daugherty hævdede andrageren, at advokatens undladelse af at fremlægge psykiatriske beviser på, at hans veninde dominerede hans dominans, skadede ham i domsafsigelsesfasen af ​​hans retssag. Id. kl. 1431. I modsætning til Bertolottis advokater fremlagde Daughertys advokat andre beviser i formildende form svarende til de beviser, der ville være blevet fremlagt af ekspertudsagnet. Id. ved 1432. For det andet er karakteren af ​​de beviser, Daugherty søgte at indføre, markant anderledes end Bertolottis. Daughertys advokat konsulterede en psykiater og en psykolog og konkluderede, at deres vidnesbyrd ikke ville være tilstrækkeligt til at understøtte dominansteorien. Id. kl 1431.

Derudover fremlagde advokaten ikke beviserne, fordi han frygtede, at de svage beviser, han havde til rådighed, ville være værre end slet ingen sagkyndig beviser. Id. Han frygtede også, at præsentationen af ​​ekspertbeviserne ville få staten til at fremlægge Daughertys tidligere vidneudsagn, der direkte modskød hans påstand om dominans. Id. I Daughertys tilfælde var beviserne, der blev påstået at være skadelige, i bedste fald kumulative og var sandsynligvis kontraproduktive.

I stedet for at afveje konkurrerende beviser for at afgøre, om Daugherty var fordomsfuld, stod retten derfor over for en sag, hvor den tiltalte ikke kunne påvise, at der fandtes yderligere beviser på retssagstidspunktet, som ville give nogen troværdig støtte for hans påstand om dominans. Bertolotti har på den anden side bevist, at han ville have haft et troværdigt positivt vidneudsagn, der understøttede en formildende faktor, som ikke blev præsenteret for juryen på grund af advokatens svigt.

Flertallet støtter sig også til Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11. Cir.1988). Bundy nægtede, i modsætning til Bertolotti, at tillade, at der blev indført beviser for en psykisk lidelse. Id. kl. 1412. Bundys beslutning gjorde ethvert bevis på psykisk lidelse irrelevant for sagen. Hvis tiltalte ikke ville have tilladt beviserne at blive fremlagt, kunne advokatens undladelse af at fremlægge det ikke have skadet Bundy. Således kan Bundy ses som en sag, hvor der ikke fandtes brugbare beviser frem for et tilfælde, hvor retten vægtede modstridende vidneudsagn. Som flertallet påpeger, nægtede Bertolotti at tillade en undersøgelse umiddelbart før sin domsafsigelse. Bundys advokat undersøgte imidlertid forsvaret, og Bundys afvisning af at tillade, at beviserne blev fremlagt, var baseret på denne undersøgelse. Id. Bundys informerede beslutning adskiller hans afslag fra Bertolottis.

Derudover stoler flertallet på Elledge v. Dugger, 823 F.2d kl. 1447-48. Selvom en overfladisk læsning af Elledge giver en vis støtte til flertallets holdning, finder jeg den foreliggende sag tilstrækkeligt skelnelig. For det første har Bertolotti i modsætning til den tiltalte i Elledge påvist, at de anfægtede formildende beviser med rimelighed var tilgængelige for advokaten. Optegnelsen afslører, at Bertolottis far troede, at Bertolotti var mærkelig og ejendommelig næsten fra fødslen. Den tiltaltes veninde, Sharon Griest, havde fortalt hr. Wolf, at Bertolotti kunne have en 'splittet personlighed.' Tilgængeligheden af ​​disse oplysninger sammen med Merikangas' vidneudsagn om, hvad en psykiatrisk evaluering kunne have givet, viser, at en manglende forfølgelse af disse veje resulterede i skade for andrageren.

Dernæst var de oversete beviser i modsætning til Elledge intet andet end gunstige for andrageren. I Elledge ville nogle af de afdækkede vidneudsagn have været gunstige, men andre vidnesbyrd fra de samme vidner ville have været ugunstige.

Det vigtigste er, at i modsætning til Elledge-sagen var forsvarspsykiaterens vidneudsagn troværdig. Merikangas baserede sine resultater på sit eget interview og sin neurologiske evaluering af andrageren. Derudover er hans vidnesbyrd bekræftet af flere tidligere evalueringer, der er en del af journalen. Se R. 3.850 H. ved D. Exs. J & K. I Elledge har de adskillige statseksperter, der tjente til at afvise forsvarets ekspert, alle personligt undersøgt Elledge gennem årene. I dette tilfælde var det kun én af statens eksperter, der faktisk undersøgte Bertolotti personligt.

Der er således ikke tale om et tilfælde, hvor den sagkyndiges vidneudsagn klart var vægtet til side. Snarere kom det virkelig ned til den ene ekspert over for den anden. Desuden, selv om staten satte sine egne eksperter på for at tilbagevise Merikangas' vurdering, vidnede den eneste kvalificerede ekspert, Kirkland, kun om Bertolottis fornuft, ikke om hans mentale tilstand, da den kunne relatere til straffefasen af ​​retssagen. Merikangas vidnede positivt til forsvaret med hensyn til begge disse spørgsmål.

Når man kritisk ser på vores sager på dette område, er det tydeligt, at vi har skelnet mellem de tilfælde, hvor troværdige og nyttige psykiatriske beviser var tilgængelige, og dem, hvor den ikke var. Når det har været tilgængeligt, har vi afholdt os fra at invadere juryens provins ved at veje beviser og afgøre spørgsmål om troværdighed. Se f.eks. Stephens, 846 F.2d ved 655 (nævninge tilbage uden nogen vejledning om, hvordan de kan overveje kendsgerninger om mental ustabilitet i afhjælpning); Armstrong, 833 F.2d kl. 1434 (tilgængeligheden af ​​ekspert, som ville have vidnet om, at andrageren var mentalt retarderet og led af organisk hjerneskade nok til at opfylde fordommeskravet). Som flertallet indrømmer, 'fordi psykiatri og psykologi er 'kunst, ikke videnskab', kunne fornuftige fagfolk være forskellige i deres diagnose.' maj op. på s. 1518. Flertallets begrundelse forkaster denne sondring.

KONKLUSION

Det underliggende spørgsmål i denne sag er, om Bertolottis domsafsigelse opfyldte forfatningsmæssige standarder. Penry v. Lynaugh, --- U.S.S. ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) er den seneste højesteretsafgørelse for at diskutere det udviklende Furman-princip, som lærer, at domsafsigelse i dødsstrafssager er styret af de særlige omstændigheder omkring forbrydelsen og den tiltalte. Retten i Penry udtalte:

For at sikre 'pålidelighed i beslutningen om, at døden er den passende straf i et specifikt tilfælde,' Woodson [v. North Carolina], 428 U.S., på 305, 96 S.Ct. [2978], ved 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], skal juryen være i stand til at overveje og give virkning til ethvert formildende bevismateriale, der er relevant for en tiltaltes baggrund, karakter eller omstændighederne ved forbrydelsen... Vores ræsonnement i Lockett og Eddings tvinger således til en varetægtsfængsling for resonans, så vi ikke 'risikerer, at dødsstraf vil blive idømt på trods af faktorer, der kan kræve en mindre streng straf.' Lockett [v. State of Ohio], 438 U.S., på 605, 98 S.Ct. [2954], ved 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S., på 119, 102 S.Ct. , på 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (samstemmende udtalelse). 'Når valget står mellem liv og død, er denne risiko uacceptabel og uforenelig med kommandoerne i det ottende og fjortende ændringsforslag.' Lockett, 438 U.S., ved 605, 98 S.Ct., ved 2965.

109 S.Ct. på 2951-52.

Jeg anerkender, at Lockett og dets afkom, inklusive Penry, styrer en række sager, hvor statens handling forhindrede juryens overvejelse af formildende beviser. I Bertolottis tilfælde var det advokatens ineffektivitet, der forhindrede en sådan overvejelse. Ikke desto mindre, ved vurderingen af, om der opstod fordomme, er det vigtigt, at vi overvejer konsekvensen af ​​en advokats ineffektivitet, som nægter en tiltalt en individuel strafudmåling. Det er bogstaveligt talt forskellen mellem liv og død.

Ingen person kan med bagklogskab afgøre, om denne ni til tre jurybeslutning ville have været den samme, hvis juryen havde hørt de psykiatriske beviser. Man kan med en eller anden grund antage, at de tre nævninge troede, at Bertolotti var mentalt forstyrret af selve kendsgerningerne om selve drabet. Den korrekte retsafgørelse i denne sag er at hjemvise sagen til en ny domsafsigelse, som det blev gjort i Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock og Penry.

*****

hvor er slaveri lovligt i verden

1 Bekendtgørelsesperioden begyndte kl. 12.00 den 15. februar 1989 og skulle udløbe kl. 12.00 den 22. februar 1989. Inspektøren planlagde Bertolottis henrettelse til klokken syv om morgenen den 16. februar 1989. Bertolotti gennem sin advokat Office of Capital Collateral Representative, straks indgivet til føderal distriktsdomstol og i denne ret væsentlige dele af den omfangsrige statsretssag. Den 9. februar 1989 modtog byretten et ekstra bind indeholdende alle dokumenter vedrørende Bertolottis appeller til højesteret i Florida

2 Bertolotti anlagde straks ved denne ret begæring om en attest for sandsynlig grund til at anke og om yderligere udsættelse og ankede ligeledes byrettens afgørelse om afslag på stævningen af ​​habeas corpus. Vi imødekom begæringen om udsættelse den 15. februar 1989 med henblik på at tillade mundtlig forhandling om byrettens afslag på såvel attesten om sandsynlig grund og stævningen. Se 11. Cir.R. 22-3(a)(7). Efter mundtlig argumentation den 18. februar 1989 tildelte vi Bertolottis certifikat om sandsynlig årsag, men af ​​et splittet panel bekræftede vi nægtelsen af ​​lempelse. Bertolotti indgav straks forslag om udsættelse af henrettelse, om genhør i panelet og om genhør i banc. I afventning af afgørelse af disse forslag blev Bertolottis henrettelse udsat indtil klokken syv om morgenen, den 21. februar 1989. Den 20. februar 1989 forlod vi vores tidligere paneludtalelse, udstedte en ny attest om sandsynlig årsag og indvilligede i at genhøre argumentet om berettigelsen af ​​Bertolottis appel

3 De forhold, som Bertolottis dom og dom er baseret på, er gengivet i Floridas højesterets udtalelse om direkte appel, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), og vil ikke blive gentaget i deres helhed her.

4 I den frafaldne kendelse var flertallet og dissens enige om, at dette særlige krav var det eneste krav fremsat af Bertolotti, som havde nogen berettigelse; Flertallet behandlede ikke Bertolottis advokats kompetence og afgjorde kravet med den begrundelse, at Bertolotti ikke havde udvist nogen fordomme. Se Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. ved 2069 (retten bør disponere over krav om fordomme, hvis dette kursus er 'lettere')

5 Statsreglen definerer ikke nødvendigvis en »gældende faglig norm« inden for Højesterets anvendelse af begrebet. Strickland, 466 U.S. ved 688, 104 S.Ct. ved 2065 (der henviser til gældende normer i forhold til American Bar Association-standarder). Ellers ville indholdet af en grundlæggende retfærdig rettergang variere fra stat til stat

6 Dissensen hævder, at '[karakteriserende rådgivere' utilsigtet undladelse af at sikre en mental eksamen indtil morgenen for domsafsigelsen som en 'beslutning', der skal vurderes for 'rimelighed', overskrider den fastlagte lovgivning i denne kreds vedrørende dette spørgsmål. ' Dissens ved 1531. Vi forklarer nedenfor, at advokatens manglende evne til at opnå en mentalundersøgelse forud for retssagen er forståelig, fordi det samlede billede af advokaten ikke antydede nødvendigheden af ​​en sådan undersøgelse til Bertolottis forsvar i sagen; omstændighederne var ikke af en sådan art, at de krævede et dokumenteret, udtegnet strategisk valg mellem mentalundersøgelse eller ingen mentalundersøgelse, hvilket dissensen tilsyneladende gerne vil gennemgå. Uden at deltage i en abstrakt debat om betydningen af ​​udtrykket 'beslutning' mener vi derfor, at advokatens manglende planlægning af en mentalundersøgelse forud for retssagens skyldfase bedømmes korrekt under en rimelighedsstandard

7 Bertolotti tillægger den kendsgerning, at advokaten anmodede om en psykiatrisk undersøgelse, og retten imødekom denne anmodning, men advokaten undlod at planlægge undersøgelsen før om morgenen af ​​domsafsigelsen. Også dissensen understreger, at 'det forhold, at der både blev anmodet om og bevilget en psykiatrisk undersøgelse, og det forhold, at en psykiater blev indhentet til at foretage en evaluering lige før domsafsigelsen, modsiger en konklusion om, at advokaten ikke havde grund til at have mistanke om psykisk sygdom.' Dissens kl. 1530. Som følgende kollokvie mellem advokat Wolfe og statsadvokaten ved bevisforhøret indikerer, og som distriktsdommeren fandt, bad Wolfe blot om undersøgelsen som en selvfølge:

Q: Mr. Wolfe, hvorfor indgav du et forslag om at få hr. Bertolotti undersøgt?

A: Inden jeg accepterede denne opgave, var jeg gået op til den offentlige forsvarers kontor i Jacksonville i Fourth Circuit, Duval County, og de havde udarbejdet en hel liste af forslag fra deres tekstbehandler. Og jeg tilbragte dagen med chefassistenten deroppe, Bill White, til at diskutere repræsentation af denne type sager. Og det var den type forslag, som de havde tilkendegivet, at jeg skulle indgives i enhver sag for at påbegynde en undersøgelse.

Det gik ikke op for – jeg var ikke klar over, hvor stor vægt der skulle lægges på det før senere, og hvordan der selvstændigt skulle følges op på det ud over den grundlæggende faktuelle sagsforberedelse.

Sp.: Hr. Wolfe, på det tidspunkt, hvor du indgav dette forslag, havde du fakta i din besiddelse, baseret på dit interview med hr. Bertolotti, baseret på, hvad du vidste om fakta i denne sag og baseret på baggrundsinformationen, som du havde, ville det underbygge og understøtte det forslag?

A: Tja, tærsklen for det forslag er ikke så stor, og - eller i det mindste min læsning af reglerne er, at tærskelkravene for det pågældende forslag ikke er så store, så jeg ville være nødt til at sige ja med en liberal fortolkning af reglerne.

Q: Troede du, hr. Bertolotti var inkompetent?

A: Inkompetent til at stilles for retten?

Q: Ja, sir.

A: Det troede jeg ikke.

Spørgsmål: Troede du, at hr. Bertolotti, baseret på hvad du vidste om fakta og hvordan denne forbrydelse blev begået, var sindssyg på tidspunktet for begåelsen af ​​denne forbrydelse?

A: Ud fra hvad jeg vidste på det tidspunkt, tror jeg det ikke.

8 Dissensen anfører, at '[i] et forsøg på at afvise beviserne som utilstrækkelige til at advare advokaterne om muligheden for Bertolottis sindssyge, dissekerer flertallet beviserne og diskuterer utilstrækkeligheden af ​​hvert 'påstået signal' om mental ustabilitet. Denne serieanalyse formåer fuldstændigt at adressere det større billede. Den kumulative effekt af alle beviserne peger unægtelig på nødvendigheden af ​​at bestille en mental sundhed evaluering.' Dissens ved 1531. Vi er enige i dissensen i, at en sådan 'seriatim analyse' ville være forkert. Som flertallets udtalelse viser, har vi imidlertid overvejet det samlede bevismateriale, der var til rådighed for advokaten på det tidspunkt, hvor advokaten planlagde retssagsstrategien

9 Bertolotti hævder, at uden at sikre en psykiatrisk undersøgelse, kunne advokaten ikke med rimelighed have valgt at forfølge en forsvarsstrategi baseret på manglende overlæg. Strickland Court afviste et lignende argument: advokaten der traf et strategisk valg om at stole på sin klients ekstreme følelsesmæssige nød, men advokatens beslutning om ikke at søge mere 'psykologisk bevis, end der allerede var i hånden' var rimelig. Id., 466 U.S. ved 699, 104 S.Ct. ved 2070

10 I løbet af sit vidnesbyrd henviste Dr. Merikangas forbigående til andre faktorer til støtte for sin diagnose. Han stolede lidt på en tro på, at Bertolotti havde været under indflydelse af en kvaalude på tidspunktet for mordet. Det eneste bevis, der understøtter denne påstand, er den egoistiske udtalelse, Bertolotti fremsatte i sin første tilståelse; staten tilbød beviser under retssagen, der modbeviste forestillingen om, at Bertolotti havde forbrugt en kvaalude, og ved bevisforhøret vidnede et af statens ekspertvidner, at Bertolotti fortalte ham, at han havde løjet om at tage kvaaluden. Floridas højesteret konkluderede som et spørgsmål om statslovgivning, at Bertolotti ikke havde fremlagt nok beviser for beruselse til at berettige en beruselsesinstruktion. Bertolotti v. State, 534 So.2d på 387. Se infra del II.A.1.b

Dr. Merikangas henviste også til Bertolottis anden tilståelse, hvori han implicerede sin kæreste, som et bevis på omstændighederne med ekstrem tvang, der fremskyndede Bertolottis mord på Carol Ward. Bertolotti fortalte politiet, at hans kæreste beordrede ham til at dræbe offeret, fordi offeret havde taget fat i kærestens ben. Vi tvivler på, at en jury ville konkludere, efter at have hørt lydbånd af begge tilståelser, at Bertolottis første tilståelse var et komplet opspind, og at hans anden tilståelse i højere grad repræsenterede de sande omstændigheder ved forbrydelsen.

11 Dissensen er 'foruroliget over det faktum, at flertallet ved at nå frem til sin konklusion utilladeligt har invaderet juryens provins.' Dissens ved 1534. Vi påpeger imidlertid, at Strickland kræver, at habeas-andragere ikke kun viser mangelfuld udførelse af advokatbistand, men også demonstrerer fordomme som følge deraf. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. ved 2064. For at vurdere fordomme skal den føderale domstol afgøre, om der er en 'rimelig sandsynlighed' for, at det nyligt fremlagte bevis ville have ændret juryens beslutning. 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. Dissensen foreslår ikke, hvordan domstolen kan fuldføre denne opgave uden at 'invadere juryens provins'. I hvert fald har juryen allerede udtalt sig i denne sag. Vores eneste tilladelse er at afgøre, inden for de grænser dikteret af højesteret og ellevte kreds-præcedens, om udførelsen af ​​Bertolottis advokat har frataget ham en grundlæggende retfærdig rettergang

12 Juryen stemte ni mod tre for at anbefale dødsstraf; havde tre nævninge stemt anderledes, ville anbefalingen have været på livstid. Vi afviser argumentet om, at analysen af ​​den 'rimelige sandsynlighed' for en anden dom bør variere alt efter antallet af nævninge, der stemmer for at idømme dødsstraf: hvis der er en rimelig sandsynlighed for, at en nævning vil ændre sin stemme, er der en rimelig sandsynlighed for, at en jury vil ændre sin anbefaling. Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. ved 2068 ('Vurderingen af ​​fordomme bør foregå ud fra den antagelse, at beslutningstageren med rimelighed, samvittighedsfuldhed og upartisk anvender de standarder, der styrer beslutningen. Det bør ikke afhænge af den særlige beslutningstagers idiosynkratier, såsom usædvanlige tilbøjeligheder til hårdhed eller mildhed.')

13 Efter at have lyttet til fire mentalsundhedseksperter, herunder Dr. Merikangas, fandt den statslige retsdommer desuden Dr. Merikangas' vidneudsagn 'befængelig'.

14 Bertolotti hævder, at ingen af ​​statens eksperter modbeviste Dr. Merikangas' udtalelse med hensyn til tilgængeligheden af ​​dødsformildende psykiatriske beviser. Det er klart, at vidneudsagn fra ethvert af statens vidner kunne bruges i straffefasen til at modsige Bertolottis formildende beviser

15 Rettens dommer instruerede nævningetinget som følger:

Det forhold, at din anbefaling er rådgivende, fritager dig ikke for dit højtidelige ansvar, for retten er forpligtet til og vil tillægge din dom stor vægt og seriøse overvejelser ved idømmelse af straf.

16 veniremænd blev bragt ind i retssalen én ad gangen og undersøgt om emner som omtale før retssagen og personlige følelser omkring dødsstraf. Veniremen blev formanet til ikke at diskutere den enkelte sag med resten af ​​veniren

17 I Coleman, landdistrikterne Seminole County, Georgia, var stedet for retssagen, bogstaveligt talt mættet med virulente presserapporter om den forbrydelse, som habeas-andrageren blev tiltalt, retsforfulgt og dømt til døden for. Som Coleman-domstolens lange fortælling viser, var sagen blevet berygtet i hele Georgia. 778 F.2d ved 1491-1537. En lokal avis, der nåede ud til femogfirs procent af husstandene i Seminole County, Donalsonville News, offentliggjorde gentagne gange forsideartikler, inklusive en forsidelederartikel, om mordet og de tiltalte. Ledere og artikler blev ved med at blive publiceret i News regelmæssigt fra maj 1973 indtil retssagen i januar 1974; i september offentliggjorde News et brev fra retsdommeren til forsvarsadvokaterne, hvori dommeren advarede forsvarsadvokaten om ikke at 'blæse' med retten. Id. ved 1496. Vi understregede, at standarden for formodet fordom kun skal påberåbes under de mest ekstreme omstændigheder, mente vi, at tiltalte havde båret sin byrde

18 Se Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11. Cir. 1981) (in banc). Det ellevte kredsløb vedtog som bindende præcedens alle beslutninger truffet af det tidligere 5. kredsløb før 1. oktober 1981

19 I byretten hævdede Bertolotti, at han var blevet fordomsfuld af andre af anklagerens kommentarer i straffefasen. Distriktsretten afviste argumentet, og Bertolotti bestrider ikke udtrykkeligt denne konklusion under appel. Uanset hvad er vi enige i byrettens konklusion om, at kommentarerne, samlet eller individuelt betragtet, ikke nægtede Bertolotti en retfærdig rettergang. Se også Bertolotti v. State, 476 So.2d på 133

Bertolotti karakteriserer følgende anklagemyndighedserklæring som utilladelige beviser for offerpåvirkning (se infra del II.C.6):

Og Carol Ward er bare en slags abstrakt person. Alle har glemt hende.

Vi tvivler på, at denne udtalelse stiger til det niveau, der blev fordømt af højesteret i Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Ikke desto mindre, betragtet som et andet element i Bertolottis påstand om anklager om uredelighed, anser vi ikke denne udtalelse for forfatningsstridig. Se Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11. Cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11. Cir. 1987), cert. nægtet, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 Vi behøver ikke behandle statens argument om, at distriktsdommeren tog fejl ved ikke at finde dette krav proceduremæssigt forældet

21 The Tenth Circuit har fastslået, at retsdommeren ikke specifikt må instruere nævninge om ikke at overveje 'sympati, følelser, lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer' under dødsstraf. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10. Cir. 1988) (i banc), cert. tildelt undernom. Saffle v. Parks, --- U.S. ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertolottis jury modtog ingen sådan instruktion

22 I det omfang Bertolotti anfægter brugen af ​​forbrydelsesdrab som en skærpende omstændighed, angriber han en beslutning bestemt inden for Floridas lovgivers skøn. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (pluralitetsudtalelse fra Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (bestemmelser af passende strafudmålingsovervejelser er 'særlige spørgsmål om lovgivningspolitik'). Florida-statutten blev dømt for konstitutionel i Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (pluralitetsudtalelse fra Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 Andrageren hævder, at denne konklusion fra Floridas højesteret fortjener en 'formodning om rigtighed' i henhold til 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Formodningen gælder både for appel- og domstolsafgørelser. Se Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Påstande om ineffektiv bistand fra advokater menes dog generelt at indebære 'blandede spørgsmål' om lov og kendsgerning, som ikke er underlagt Sec. 2254(d) formodning. Strickland, 466 U.S. ved 698, 104 S.Ct. kl. 2070. Floridas højesteret konkluderede, at 'forsvarsadvokaten havde grund til at sætte spørgsmålstegn ved tiltaltes fornuft.' Bertolotti, 534 So.2d på 388 (fremhævelse tilføjet). Jeg tror, ​​det er et nærliggende spørgsmål, om denne afgørelse er et spørgsmål om lov eller faktisk. Floridas højesteret syntes dog at træffe denne afgørelse i forbindelse med anvendelsen af ​​den juridiske standard, den satte for at afgøre, om advokaternes adfærd var i strid med Stricklands præstationsprong. Jeg er derfor ikke enig i konstateringen af ​​Sec. 2254(d) formodning

2 Flertallet karakteriserer Floridas højesterets konklusion om, at Bertolottis advokat var mangelfuld, som en udtalelse baseret på en 'statslovstandard'. maj op. på s. 1510. Flertallet baserer denne konklusion, ikke på udtalelsen fra Floridas højesteret, men på en bestemmelse i Floridas forfatning, der giver retten beføjelse til at disciplinere advokater. Id. på s. 1510. Floridas højesterets udtalelse er imidlertid fuldstændig blottet for henvisning til statens lovgivning. Mere specifikt sætter flertallet spørgsmålstegn ved Floridas højesterets krav om, at en advokat skal søge hjælp fra en mentalsundhedsekspert, når der er beviser, der sætter spørgsmålstegn ved den tiltaltes fornuft. maj op. på s. 1510; se Bertolotti, 534 So.2d på 388. Selvom Floridas højesteret citerer Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. nægtet, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) for dette forslag viser en undersøgelse af Bush, at retten i denne udtalelse anvendte højesterets udtalelse i Ake v. Oklahoma. Se Bush, 505 So.2d på 410

Jeg påpeger denne fejl, ikke fordi den påvirker udfaldet af denne sag. Som flertallet korrekt bemærker, er vi ikke bundet af statslige beslutninger om, at en bestemt adfærd er eller ikke er effektiv bistand fra advokater. maj op. på s. 1510. Jeg påpeger flertallets karakteristika af Floridas meninger, fordi karakteriseringerne ignorerer vigtige føderalismebekymringer. Højesteret afviste flertallets tilgang i Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), da den fastslog, at medmindre statsdomstolen klart giver udtryk for, at dens afgørelse hviler på uafhængige og tilstrækkelige statslige grunde, skal føderale domstole antage, at 'statsdomstolen besluttede sagen, som den gjorde, fordi den mente, at føderal lov krævede, at den gjorde det.' Flertallets karakteristik ignorerer denne lære.