| Angel Francisco Breard , 32, blev dømt til døden for voldtægtsforsøget og drabet på naboen Ruth Dickie i februar 1992. Hun blev stukket 5 gange i nakken og fundet død i sin lejlighed i Arlington, Virginia, nøgen fra taljen og ned.
Han blev anholdt 6 måneder senere for angiveligt at have forsøgt at overfalde en anden kvinde i det nordlige Virginia og blev mistænkt for Dickies drab. Breard har siddet på Virginias dødsgang siden hans morddom i 1993. Mens han var der giftede han sig med sin kone Roseanna i oktober 1996, sagde fængselsbetjente. Breard blev født i Argentina, og hans familie flyttede til Paraguay, da han var 13. Ifølge retsdokumenter indgivet af Amnesty International, blev han seksuelt overfaldet af en soldat, da han var 7 og fik hovedskader i en bilulykke i 1985, der gjorde ham impulsiv og kortvarig. Han flyttede til USA i oktober 1986, meldte sig til engelskundervisning og fandt et job i Washington, D.C., forstæderne til det nordlige Virginia; et ægteskab med sin engelsklærer varede kun 4 måneder, og han blev alkoholiker. Amnesty International sagde i retssager, hvor de søgte nåde for Breard, at 'køb 1992, hans alkoholisme havde nået det punkt, hvor han var fuld til daglig og ude af stand til at arbejde.' Breard tilstod at have myrdet Dickie, men sagde, at han var under en satanisk forbandelse, som hans ekskones far havde påført ham. Han afviste en klageaftale, der ville have skånet hans liv, og bad om nåde fra en jury, der dømte ham til at dø. Virginia anklagere indrømmer, at Breard ikke fik sine rettigheder i henhold til Wien-konventionen om konsulære forbindelser til at mødes med paraguayanske konsulære embedsmænd, men siger, at spørgsmålet burde have været rejst med statens appeldomstole, der stadfæstede dødsdommen. FN-domstolen med 15 medlemmer afgjorde i sidste uge, at henrettelsen skulle blokeres, fordi myndighederne i Virginia undlod at underrette Paraguay om mandens anholdelse som krævet af en international, Wienerkonventionen. Breard blev henrettet med dødelig indsprøjtning kort efter, at guvernør Jim Gilmore nægtede at stoppe dommen i at blive fuldbyrdet. Gilmore sagde, at en forsinkelse af henrettelsen 'ville have den praktiske effekt af at overføre ansvaret fra domstolene i Commonwealth og USA til den internationale domstol.' Breard blev flankeret af en advokat og en åndelig rådgiver, da han blev ført ind i dødskammeret. Hans sidste ord var 'Må ære være Gud,' sagde talsmand for Kriminalforsorgen Larry Traylor. Det var 2. gang på 7 måneder, at en udenlandsk regering havde forsøgt at stoppe en henrettelse i Virginia på grund af en traktatbrud. Mario Murphy blev henrettet den 17. september sidste år på grund af indvendinger fra Mexico. Det amerikanske udenrigsministerium havde også presset daværende guvernør George Allen til at stoppe Murphys henrettelse. Paraguays regering havde ingen kommentarer tirsdag aften. Paraguayanere udtrykte dog indignation over, hvad de kaldte USA's anmassende adfærd. Miriam Delgado, en regeringsansat i Asuncion, Paraguay, sagde, at 'Breards skyld er ikke i tvivl, men USA handlede på en anmassende måde i sin manglende respekt for en international traktat.'
Angel Francisco Breard: Facing Death in a Foreign Land
Angel Francisco Breard, 32, er statsborger i Paraguay og Argentina, som står over for henrettelse i Virginia den 14. april 1998. Som stort set alle udenlandske statsborgere under dødsdom i USA (USA), blev Breard aldrig informeret af de arresterende myndigheder af hans traktatbaserede ret til at kontakte sit konsulat for at få hjælp. De amerikanske domstole har konsekvent nægtet at behandle denne traktatbrud af proceduremæssige grunde og har ignoreret de andre væsentlige spørgsmål, der er rejst i Breard-sagen.
USA har ubetinget ratificeret Wienerkonventionen om konsulære forbindelser, som regulerer konsulaternes funktioner i mere end 140 lande verden over. Artikel 36 i Wienerkonventionen beskytter frihedsberøvede udlændinges juridiske og menneskelige rettigheder ved at kræve, at lokale myndigheder straks underretter udenlandske statsborgere om deres ret til at kommunikere med deres konsulat.
Amnesty International er fortsat dybt bekymret over de amerikanske myndigheders manglende respekt for tilbageholdte udenlandske statsborgeres konsulære rettigheder. Endvidere finder organisationen det uacceptabelt, at de amerikanske domstole ikke har givet nogen retsmidler for tidligere overtrædelser af artikel 36, som har bidraget til idømmelsen af dødsdomme over udenlandske statsborgere[1]. Frataget konsulær rådgivning var Breard ude af stand til at deltage konstruktivt i sit eget forsvar. På grund af hans manglende forståelse af de kulturelle og juridiske forskelle mellem USA og hans hjemlande, traf Breard en række potentielt fatale beslutninger under sin retssag, som direkte bidrog til hans dødsdom.
De amerikanske domstoles afvisning af at behandle dette vigtige spørgsmål (og de andre overbevisende påstande, som Breard rejste i hans appel) illustrerer grafisk dødsstraffens vilkårlige karakter. På trods af retlige procedurer, der skal sikre, at dødsdomme er retfærdigt og rationelt idømt, er dødsstraffen i USA fortsat et 'dødeligt lotteri', som primært påføres de personer, der er anklaget for mord, og som er mindst i stand til at forsvare sig selv; de fattige, dem fra etniske minoriteter og udviklingshæmmede og psykisk syge. Personlig baggrund Angel Francisco Breard blev født i Corrientes, Argentina, den yngste af fire børn. Da han var 7 år gammel, blev han seksuelt overgrebet af en soldat. Familien flyttede til Paraguay, da han var 13 år gammel. I en alder af 15 begyndte han at indtage alkohol, ofte i selskab med sin far, der var kendt for at være en stor drinker. I 1985 fik Breard alvorlige hovedskader i en bilulykke, som gjorde ham bevidstløs i flere dage. Familiemedlemmer rapporterede senere om en tydelig ændring i Breards personlighed efter hovedskaden, især en tendens til at opføre sig impulsivt og til at miste besindelsen. Angel Breard flyttede til USA i oktober 1986, hvorefter han straks meldte sig til engelskundervisning og sikrede sig beskæftigelse. Da han giftede sig med en af sine engelske instruktører året efter, drak Breard meget. Parret gik fra hinanden efter kun fire måneders ægteskab i 1987. Efter fiaskoen i sit ægteskab blev Breard alvorligt deprimeret og mere og mere afhængig af alkohol. Selvom han fortsatte med at arbejde og sende regelmæssig økonomisk støtte til sin mor i Paraguay, begyndte hans personlige liv at forværres. I 1992 havde hans alkoholisme nået det punkt, at han var fuld til daglig og ude af stand til at arbejde. Sags baggrund Den 17. februar 1992 blev Ruth Dickie overfaldet og stukket ihjel i sin lejlighed. Breard blev anholdt og sigtet for forsøg på voldtægt og mord. Han har aldrig nægtet sin involvering i drabet. Han har dog altid insisteret på, at han begik mordet på grund af en satanisk forbandelse pålagt ham af hans tidligere svigerfar. Han mente også, at juryen ville være mere mild, hvis han indrømmede at have begået forbrydelsen og udtrykte sin anger over for dem. Denne tro var baseret på hans indtryk af retssagsprocedurer i hans hjemlande. Hans advokater var ikke i stand til at overbevise ham om, at en jury i USA kun ville se hans vidneudsagn som en yderligere grund til at dømme ham til døden. På trods af sin egen indrømmelse af skyld og råd fra sine advokater nægtede Breard at acceptere anklagemyndighedens tilbud om en nedsat straf til gengæld for en erkendelse af skyldig. I stedet insisterede han på at tilstå på vidneskranken under sin retssag, i den fejlagtige tro på, at juryen ville være mild eller ligefrem frikende ham, når de først hørte, at han var offer for en satanisk forbandelse. Breard indgav en anklage om 'ikke skyldig'; hans sag blev behandlet i juni 1993. Retssager om kapitalmord i USA gennemføres i to separate faser. I den første fase afgøres den tiltaltes skyld eller uskyld. Derefter afholdes et særskilt retsmøde, hvor forsvaret fremlægger enhver oplysning om den dømte, der kan overtale retten til at idømme en mindre straf. Disse 'formildende beviser' vejes af juryen op imod forbrydelsens art og andre faktorer, før der afgøres en dom på livsvarigt fængsel eller død. Efter at have hørt tre dages vidneudsagn dømte juryen Breard for voldtægtsforsøg og mord. Straffefasen af retssagen varede kun et par timer: Breards advokater fremlagde næsten ingen formildende beviser. Juryen lærte for eksempel aldrig de væsentlige ændringer i hans personlighed og adfærd efter hans hovedskade. Hans mor var et af de få vidner, der vidnede på hans vegne; juryen hørte aldrig fra en række familiemedlemmer, venner og tidligere lærere, som var villige til at vidne for hans gode karakter forud for hans bilulykke. I stedet hørte juryen Breard åbenlyst tilstå forbrydelsen, mens han hævdede, at hans handlinger var resultatet af en forbandelse, der blev pålagt ham. Breard har ingen tidligere domme for strafbare forhold. På trods af de ufuldstændige formildende beviser og hans egen ekstraordinære tilståelse drøftede juryen sig i seks timer, før de blev enige om en dom. Nævninge bad dommeren om instruktioner om, hvor lang tid Breard ville være fængslet, hvis de idømte ham livsvarigt fængsel. De spurgte også, om de kunne anbefale en dom på livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse. Dommeren nægtede dog at give dem yderligere oplysninger om strafudmålingen, hvilket øgede sandsynligheden for, at de ville anbefale en dødsdom. Den 25. juni 1993 blev Angel Francisco Breard dømt til døden. Amnesty International mener, at bistand fra embedsmænd fra hans lande med statsborgerskab meget vel kan have ført til, at Breard har accepteret tilbuddet om en klageaftale. I tilfælde, hvor udenlandske statsborgere står over for kapitalkrav, kan hurtig konsulær meddelelse og bistand bogstaveligt talt betyde forskellen mellem liv og død. Angel Francisco Breard blev retsforfulgt, dømt og dømt uden fordel af den konsulære støtte, der var nødvendig for at sikre, at han ville forstå det komplekse retssystem i et andet land. Konsulære embedsmænd ville have forklaret disse kulturelle og juridiske forskelle på en måde, som hans advokater ikke var i stand til at gøre; de ville også have sikret, at Breards jury hørte afgørende formildende beviser, som meget vel kunne have overtalt dem til at skåne hans liv. I 1996 lærte Angel Breard endelig om sin ret til konsulær bistand. De amerikanske domstole har siden afgjort, at det er for sent, at spørgsmålet overhovedet kan betragtes som en del af hans 'habeas corpus' appel. De statslige og føderale domstole med jurisdiktion over kapitalsager i Virginia overholder strengt doktrinen om 'processuelle misligholdelse', som sætter grænser for fangernes mulighed for at indføre nye spørgsmål ved appel i de højere domstole. Da Breard aldrig rejste krænkelsen af Wienerkonventionen ved statsdomstolene, har de føderale domstole afgjort, at de er forhindret i at overveje sagens berettigelse. Faktisk straffes udenlandske statsborgere som Angel Breard dobbelt: én gang ved krænkelse af deres rettigheder i henhold til traktaten og igen efter appel, for ikke at rejse en rettidig indvending mod de amerikanske myndigheders undladelse af at underrette dem om de samme rettigheder. Som svar på krænkelsen af Breards konsulære rettigheder anlagde Republikken Paraguay en civil sag i 1996 mod Virginia embedsmænd. Sagen kræver et retspåbud for at forbyde Angel Breards henrettelse og ophævelse af hans dødsdom. US Fourth Circuit Court afviste imidlertid sagen i januar 1998 og afgjorde, at den ellevte ændring af den amerikanske forfatning forbyder en udenlandsk regering at sagsøge en amerikansk stat - selv for manglende overholdelse af en international traktat - i tilfælde, hvor der er ingen 'vedvarende overtrædelse' af traktaten [2]. I januar afviste den fjerde Circuit Court også Breards 'habeas corpus' andragendet, hvori det konstateredes, at hans krav fra Wienerkonventionen var proceduremæssigt misligholdt. Seniordommer Butzner var så foruroliget over overtrædelsen af artikel 36, at han afgav en særskilt udtalelse om vigtigheden af Wienerkonventionen, som inkluderer følgende kommentarer: »Den beskyttelse, som Wien-konventionen giver, rækker langt ud over Breards tilfælde. Amerikanske borgere er spredt rundt i verden...Deres frihed og sikkerhed er alvorligt truet, hvis statslige embedsmænd undlader at overholde Wienerkonventionen og andre nationer følger deres eksempel... Vigtigheden af Wienerkonventionen kan ikke overvurderes. Det bør æres af alle nationer, der har underskrevet traktaten, og alle stater i denne nation.' Medmindre den amerikanske højesteret indvilliger i at behandle hans endelige appel, vil Angel Francisco Breard stå over for henrettelse i Virginia den 14. april 1998. Han ville således blive den sjette udenlandske statsborger, der blev henrettet i USA siden 1993. Ingen blev informeret om deres ret i henhold til international lov for at få den afgørende bistand fra deres konsulater efter anholdelse. Henrettelsen af Бngel Breard: Undskyldninger er ikke nok Den 14. april 1998 henrettede Commonwealth of Virginia, i åbenlys trods af Den Internationale Domstol (ICJ), Бngel Francisco Breard, en paraguayansk statsborger født i Argentina, som blev dømt til døden efter at være blevet frataget sin traktatbaserede ret til konsulat. hjælp. Breard-sagen har rejst en storm af kontroverser på tre kontinenter, efter at henrettelsen fik lov til at fortsætte i strid med en eksplicit ordre fra ICJ, der kræver, at USA standser sagen. Ingen anden amerikansk dødsstrafsag i nyere erindring afslører mere sigende den iøjnefaldende dobbeltstandard, der eksisterer mellem USA's menneskerettighedsretorik i udlandet og dets egen indenlandske praksis. Den amerikanske regering fremstiller sig selv som en af verdens førende inden for beskyttelse af menneskerettigheder og som en forkæmper for international lov. Men da USA blev konfronteret med en enstemmig udtalelse fra verdens højeste domstol, der tvang dens overholdelse, valgte USA i stedet at give afkald på sine bindende traktatforpligtelser. Henrettelsen af Бngel Francisco Breard er en menneskerettighedstragedie. Det er også en skamfuld anklage mod USA's ambivalente forpligtelse til den internationale retsstat. Бngel Breard blev dømt til døden i 1993 for forsøg på voldtægt og mord på Ruth Dickie i Arlington, Virginia. Før sin retssag afviste Breard et anklagetilbud fra anklagemyndigheden, som ville have resulteret i en livstidsdom. Mod råd fra sine advokater insisterede Breard på at indrømme sin skyld på vidneskranken og appellere til juryen om nåde, i den fejlagtige tro, at de ville vise ham mildhed. Virginia embedsmænd har aldrig benægtet, at de undlod at informere Breard om hans konsulære rettigheder. Da paraguayanske konsulære embedsmænd blev opmærksomme på overtrædelsen af traktaterne i 1996, var sagen allerede nået videre gennem statens appeldomstole. I appeller indgivet til føderal domstol hævdede forsvarsadvokater, at konsulære embedsmænd ville have overtalt Breard til at acceptere anbringendet, ved at forklare de kulturelle og juridiske forskelle mellem USA og hans hjemland. Sagen med Бngel Breard er langt fra enestående. I januar udsendte Amnesty International en rapport, der identificerede mere end 60 udenlandske statsborgere, der står over for henrettelse i USA, hvoraf de fleste aldrig blev informeret om deres ret til at søge den afgørende bistand fra deres konsulat efter deres anholdelse [1]. Amerikanske politistyrker landsdækkende undlader rutinemæssigt at overholde artikel 36 i Wien-konventionen om konsulære forbindelser - med katastrofale konsekvenser for udenlandske statsborgere, der risikerer dødsstraf. Rapporten bemærkede, at den amerikanske regering fortsætter med at modsætte sig bestræbelser fra udenlandske statsborgere under dødsdom og deres regeringer for at opnå nødhjælp gennem de amerikanske domstole. lejlighed 213924 nord 25th street milwaukee
Amnesty International fremsatte efterfølgende omfattende anbefalinger til den amerikanske udenrigsminister Madeleine Albright, som organisationen mener ville sikre bedre overholdelse af artikel 36 i USA. Organisationen opfordrede også det amerikanske udenrigsministerium til at hjælpe med udviklingen af retfærdige og effektive retsmidler mod tidligere overtrædelser af artikel 36, som resulterede i dødsdomme for udenlandske statsborgere. I marts 1998 udgav Amnesty International en rapport, der fremhævede sagen om Breard, som skitserede de amerikanske domstoles afvisning af at behandle krænkelsen af hans konsulære rettigheder af rent proceduremæssige grunde [2]. Samme måned indgav advokater, der repræsenterede både Breard og Republikken Paraguay, appel til den amerikanske højesteret. Til støtte for Paraguays appel indgav Argentina, Brasilien, Ecuador og Mexico en fælles 'amicus curiae' (betyder en 'ven af retten') til den amerikanske højesteret. Den internationale brief skitserer betydningen af konsulær bistand i henhold til Wien-konventionen og understreger nødvendigheden af at udvikle et effektivt retsmiddel for overtrædelser af traktaten i USA. Den internationale amicus brief påpeger, at det amerikanske udenrigsministerium hurtigt og kraftigt griber ind, når amerikanske borgere, der er tilbageholdt i udlandet, fratages deres konsulære rettigheder. Som et eksempel citerede brevet teksten fra et udenrigsministeriums telegram til Syriens regering, hvori USA protesterede mod nægtelsen af konsulær adgang til to tilbageholdte amerikanere: »Anerkendelsen af disse rettigheder er delvis foranlediget af hensynet til gensidighed. Stater tildeler disse rettigheder til andre stater i den tillidsfulde forventning om, at hvis situationen skulle vendes, ville de blive tildelt tilsvarende rettigheder til at beskytte deres statsborgere. Den Syriske Arabiske Republiks regering kan være overbevist om, at hvis dens statsborgere blev tilbageholdt i USA, ville de relevante syriske embedsmænd straks blive underrettet og givet øjeblikkelig adgang til disse statsborgere«. Da Breards henrettelsesdato nærmede sig, søgte Republikken Paraguay en bindende afgørelse fra Den Internationale Domstol om, at henrettelsen af Breard ikke fandt sted på grund af krænkelsen af hans konsulære rettigheder. I henhold til betingelserne i Wienerkonventionens valgfrie protokol vedrørende tvungen bilæggelse af tvister falder enhver tvist om anvendelsen eller fortolkningen af den konsulære traktat ind under Den Internationale Domstols obligatoriske jurisdiktion. Både USA og Paraguay har undertegnet den valgfrie protokol og er derfor forpligtet til at overholde ICJ's afgørelser om denne tvist. Den 7. april 1998 fremlagde advokater, der repræsenterede USA og Paraguay, argumenter for den 15 mand store Internationale Domstol, som er et af FN's seks hovedorganer. Paraguay hævdede, at overtrædelsen af artikel 36 i Wienerkonventionen direkte havde bidraget til Breards dødsdom, og at det passende middel var, at Virginia prøvede ham igen. USA svarede ved at hævde, at ICJ ikke havde nogen jurisdiktion over amerikanske straffesager; De amerikanske myndigheder havde allerede givet det eneste tilgængelige middel ved at undersøge hændelsen og undskylde over for Paraguay. I et argument, der nedgjorde betydningen af konsulær adgang for fremmede nationer, hævdede USA, at brud på Breards konsulære rettigheder ikke havde nogen indflydelse på straffesagen mod ham. Den 9. april afgjorde ICJ enstemmigt til fordel for en 'foreløbige foranstaltninger'-ordre, der pålagde USA at 'tage alle foranstaltninger til sin rådighed' for at standse Breards henrettelse, i afventning af fuld dom af Den Internationale Domstol af selve traktatovertrædelsen. Denne historiske dom menes at være første gang, at Den Internationale Domstol har grebet ind for at standse en henrettelse overalt i verden. Flere af dommerne afgav særskilte udtalelser om kendelsen, herunder domstolens præsident, den amerikanske jurist Stephen M. Schwebel, som skrev: 'En undskyldning hjælper ikke den anklagede'. Han bemærkede også, at USA havde en stærk interesse i at se, at artikel 36 overholdes på verdensplan, om ikke andet for at beskytte sine egne borgere i udlandet. 'Efter min mening opvejer disse overvejelser de alvorlige vanskeligheder, som denne bekendtgørelse påfører myndighederne i USA og Virginia'. Reaktionen var hurtig i USA på det hidtil usete ICJ-initiativ. Dagen efter ICJ-høringen anmodede USA's højesteret straks om en udtalelse fra den amerikanske solicitor General om USA's synspunkter vedrørende anker indgivet af Paraguay og Breard. Efter ICJ-dommen sendte det amerikanske udenrigsministerium et brev til Virginias guvernør James Gilmore, hvori han informerede ham om beslutningen og anmodede ham om at give den sin 'fulde overvejelse'. En talsmand svarede ved at sige, at guvernøren 'vil fortsætte med at følge de amerikanske domstole og USA's højesteret', og at Virginia vil modsætte sig alle forslag om udsættelse af henrettelse. Reaktionen fra andre sider var endnu mindre konstruktiv. En talsmand for senator Jesse Helms, formand for det amerikanske senats udenrigskomité – som så ud til at have glemt, at USA frivilligt indgik betingelserne i Wienerkonventionen – var hurtig til at fordømme kendelsen. 'Det er et rystende indgreb fra FN's side i staten Virginias anliggender', sagde Mark Thiessen. »Der er kun én domstol, der betyder noget her. Det er Højesteret. Der er kun én lov, der gælder. Det er USA's forfatning«. I de sidste dage op til henrettelsen blev der indgivet nye anker til Højesteret baseret på ICJ-dommen. Den amerikanske regering fortalte domstolen, at der ikke skulle gives udsættelse af henrettelse, fordi bistand fra konsulære embedsmænd ikke ville have ændret resultatet af straffesagen. I et skridt, der viste de amerikanske myndigheders klare dobbeltmoral (at de anser konsulære rettigheder for afgørende for amerikanske statsborgere, men ikke for udenlandske statsborgere tilbageholdt i deres eget land), tog den amerikanske udenrigsminister Madeleine Albright det hidtil usete skridt at sende et brev til guvernøren i Virginia, og bad ham om at give Breard en midlertidig udsættelse for at beskytte sikkerheden og konsulære rettigheder for amerikanske borgere, der er tilbageholdt i udlandet. En talsmand for Albright blev citeret for at have udtalt, at hun ønskede at sikre 'at intet, der sker i denne komplicerede juridiske situation, underminerer den vigtige værdi, som amerikanske borgere får...(ved at være) i stand til at mødes med konsulære embedsmænd i udlandet. Vi er nødt til at huske på, at retssystemerne i mange dele af verden er ret fragmentariske og uretfærdige i mange tilfælde.' Amnesty International har dokumenteret adskillige uretfærdige retssager i dødsstrafsager, herunder retssager i USA. Albright så også ud til at være selvmodsigende i sin besked til guvernør Gilmore. Hendes brev understregede, at 'USA energisk har forsvaret Virginias ret til at gå videre med den dom, der blev idømt hr. Breard af Virginias domstole.' Imidlertid blev enhver potentiel gavnlig virkning af udenrigsministerens brev annulleret af den samtidige påstand fra den amerikanske regering om, at Virginia havde en juridisk ret til at fortsætte med henrettelsen. Klokken 19.35 den 14. april udstedte den amerikanske højesteret endelig sin afgørelse i Breard-sagen, mindre end to timer før den planlagte henrettelse. I en 6 til 3-kendelse afviste domstolen alle appeller. Efter en sidste-øjebliks-runde af nødappeller blev Бngel Francisco Breard henrettet ved en dødelig indsprøjtning kl. 22.30. I sin 7-siders afgørelse afgjorde Højesteret, at Breard havde fortabt sin ret til at appellere overtrædelsen af Wienerkonventionen, fordi han havde undladt at rejse spørgsmålet ved statsdomstolene - selvom han ikke var klar over, at retten eksisterede. Domstolen fastslog endvidere, at Paraguay ikke havde nogen berettigelse til at søge en afhjælpning ved at sagsøge Virginia-embedsmænd for manglende overholdelse af Wien-konventionen, fordi den amerikanske forfatning forbyder sager fra udenlandske regeringer mod amerikanske stater uden deres samtykke. Amnesty International er overbevist om, at højesterets afgørelse er i strid med velbegrundede principper i international ret og sund fornufts diktater. Internationale forpligtelser bør opfyldes i god tro, og myndighederne i et land kan ikke fritage sig for dem ved at argumentere for, at der er hindringer inden for deres nationale lovgivning. Eksistensen af nationale forfatningsmæssige, lovgivningsmæssige eller regulatoriske normer kan ikke påberåbes for at undgå eller ændre opfyldelsen af internationale forpligtelser. Det er de generelle principper for folks rettigheder i retspraksis, ligesom princippet om, at interne jurisdiktionsbeslutninger ikke kan bruges som en hindring for opfyldelsen af internationale forpligtelser. Disse principper er stadfæstet i artikel 27 i Wienerkonventionen om traktatretten, underskrevet af USA i 1970. Ved at citere nationale juridiske hindringer for at fritage USA for dets bindende traktatforpligtelser er højesterets afgørelse i sig selv i strid med international ret. Artikel 27 i Wienerkonventionen om loven om internationale traktater siger klart, at en nation 'ikke må påberåbe sig bestemmelserne i sin interne lovgivning som begrundelse for dens manglende opfyldelse af en traktat'. Breard undlod at rejse en rettidig indsigelse mod nægtelse af hans konsulære rettigheder af én grund og én alene: fordi Virginia embedsmænd aldrig havde informeret ham om disse rettigheder til at begynde med - som krævet i artikel 36. Højesterets afgørelse straffer og gør udenlandske til ofre borgere uvidende om deres konsulære rettigheder. Statens embedsmænds uforskammede manglende opfyldelse af deres bindende forpligtelser i henhold til Wienerkonventionen var en ubelejlig sandhed, som domstolen blot valgte at ignorere. Efter henrettelsen udtrykte paraguayanske embedsmænd deres beslutning om at forfølge en bindende dom fra Den Internationale Domstol mod USA som et principspørgsmål. ICJ har anmodet om skriftlige indlæg fra Paraguay for den 9. juni og har bedt USA om at skitsere de skridt, det tog for at forhindre henrettelsen senest den 9. september. Paraguayanske embedsmænd kunne næsten ikke beherske deres forargelse over USA's manglende overholdelse af ICJ-ordren. Viceudenrigsminister Leila Rachid udtalte efter sigende, at 'USA har været demokratiets forkæmper... lad dem være de første til at demonstrere for os demokratiets principper; lad dem også respektere menneskerettighederne«. Hun tilføjede angiveligt, at 'der ikke er et internationalt topmøde, hvor de [den amerikanske regering] ikke prædiker bevarelsen af menneskerettighederne'. Udenrigsminister Albright talte med journalister, der var på vej til topmødet i Amerika, og udtrykte håb om, at henrettelsen ikke ville bringe amerikanernes konsulære rettigheder i udlandet i fare, men at USA 'gjorde det rigtige'. Hun fortsatte med at udtale: 'Vi har gjort det meget klart, at det er vigtigt, at enhver udenlandsk statsborger, der bliver arresteret af en eller anden grund... får at vide øjeblikkeligt, at han eller hun har ret til at være i kontakt med deres konsulat. Det er noget, vi vil insistere på og insisterer på, når en af vores borgere er i problemer i udlandet.' Under Americas-topmødet godkendte deltagerne en erklæring, der opfordrede til 'fuld respekt og overholdelse' af artikel 36 i Wienerkonventionen. Amnesty International glæder sig over dette rettidige svar fra Organisationen af Amerikanske Stater. Men som Amnesty International tidligere har udtalt, uden retfærdige og effektive retsmidler for tidligere overtrædelser af artikel 36 i kapitalsager, kan enhver forsikring om fremtidig national overholdelse fra de amerikanske myndigheder kun ses som hule løfter. Amnesty International fordømmer henrettelsen af Бngel Francisco Breard på det kraftigste og opfordrer alle regeringer til at udtrykke deres forfærdelse og misbilligelse over for de amerikanske myndigheder for deres skammelige underminering af den internationale retsstat. Implikationerne af Breard-henrettelsen går langt ud over undermineringen af USA's troværdighed i det internationale samfund eller den potentielle fare for amerikanske borgere, der er arresteret i udlandet. Endnu mere markant er det, at USA har udhulet grundlaget for international retfærdighed og ansvarlighed, som al beskyttelse af universelle menneskerettigheder i sidste ende hviler på. Amnesty International opfordrer endvidere alle regeringer til ikke at følge USA's eksempel, men snarere at bekræfte deres støtte til universel overholdelse af internationale menneskerettighedsstandarder. Den 22. april 1998 henrettede staten Arizona den honduranske statsborger Jose Villafuerte, trods indvendinger fra den honduranske regering. Som så mange udenlandske statsborgere, der er dømt i USA til den grusomme, nedværdigende og umenneskelige straf henrettelse, blev Villafuerte aldrig informeret efter arrestationen om sin grundlæggende ret til at få hjælp fra sit konsulat. Andre udenlandske statsborgere står også over for en forestående henrettelse i USA. Hvorvidt USA vil opfylde sit løfte om at opretholde konsulær lov i kølvandet på henrettelsen af Бngel Francisco Breard, er endnu uvist. Men i øjnene af mange medlemmer af det internationale samfund af nationer vil ethvert yderligere forsøg fra den amerikanske regerings side på at prale af sin dybe forpligtelse til beskyttelse af menneskerettigheder utvivlsomt blive set som lidt mere end arrogant hykleri. **** (1) For yderligere information se: USA: Krænkelse af udenlandske statsborgeres rettigheder under dødsdom' , AI-indeks: AMR 51/01/98.
(2) For yderligere information se USA: Бngel Francisco Breard: Facing Death in a Foreign Land , AI-indeks: AMR 51/14/98. Amnesty International
Paraguayansk statsborger henrettet, efter at anker mislykkedes 15. april 1998 JARRATT, Virginia (CNN) - En paraguayansk mand, der stak en kvinde ihjel, blev henrettet tirsdag aften på trods af anmodninger fra udenrigsminister Madeleine Albright og World Court om, at dommen blev udsat. Angel Francisco Breard, 32, døde ved injektion i Greensville Correctional Center. Han blev erklæret død klokken 22.39. Breard blev flankeret af en advokat og en åndelig rådgiver, da han trådte ind i dødskammeret. Hans sidste ord var 'Må ære være Gud,' sagde talsmand for Kriminalforsorgen Larry Traylor. Henrettelsen kom, efter at Virginias guvernør Jim Gilmore tirsdag aften nægtede at blokere dommen, og den amerikanske højesteret nægtede at gribe ind. Landsretten afviste hans appel klokken 20.30. og Gilmore nægtede sin nådebegæring kort efter kl. 22, mere end en time efter, at henrettelsen oprindeligt skulle finde sted. Breard blev dømt for mordet i 1992 og voldtægtsforsøget på Ruth Dickie, en nabo fra Arlington. Sagen udløste international juridisk tvist I sidste uge afgjorde Verdensdomstolen, at henrettelsen skulle udsættes, fordi myndighederne i Virginia ikke underrettede Paraguay om Breards arrestation, som krævet i Wien-konventionen, en international traktat underskrevet af 130 nationer, inklusive USA. Afgørelser fra FN-domstolen med 15 medlemmer er dog ikke bindende. I en usigneret udtalelse sagde højesteret, at Breard undlod at hævde sin påstand om, at traktaten blev overtrådt i statsretten og derfor mistede sin ret til at rejse spørgsmålet ved en føderal domstol. Dommerne sagde, at selv hvis Breard havde bevist en overtrædelse af traktaterne, 'er det yderst tvivlsomt, om overtrædelsen skulle resultere i omstødelse af en endelig dom af domfældelse, uden at nogle viser, at overtrædelsen havde en effekt på retssagen. ... I dette tilfælde kunne der ikke engang påstås en sådan visning.' Dommerne John Paul Stevens og Stephen G. Breyer tog afstand fra afgørelsen. 'Virginia forfølger nu en henrettelsesplan, der giver mindre tid til argumentation og til domstolsbehandling, end domstolens regler giver for almindelige sager,' skrev Breyer. Dommer Ruth Bader Ginsburg stemte for at give en udsættelse af henrettelse for at give højesteret tid til at behandle Breards appel. Split på højt niveau Sagen skabte en splittelse på højt niveau mellem to føderale agenturer. Mandag bad Albright Virginias guvernør om frivilligt at udsætte henrettelsen og sagde, at hun var bekymret for, at sagen kunne bringe sikkerheden for amerikanere, der blev arresteret i andre lande, i fare. Men justitsministeriet anbefalede i et kort indleveret mandag, at højesteret tillod Virginia at henrette Breard, idet de sagde, at der ikke var noget juridisk grundlag for at standse henrettelsen. I et to-siders brev til Virginia-guvernøren sagde Albright, at hun fremsatte anmodningen om at udsætte henrettelsen med 'stor modvilje' på grund af den 'forværrede' karakter af Breards forbrydelse og på grund af den sene appel. Men Albright skrev om 'unikke' internationale politiske bekymringer, primært behovet for at beskytte rettighederne for amerikanske borgere, der er tilbageholdt i udlandet, til at få adgang til amerikanske diplomater. Guvernør 'bekymret for sikkerhed' Virginia-guvernøren, som også havde overvejet en benådningsbegæring indgivet af Breards advokater, havde sagt, at han ville afvente vejledning fra højesteret, før han traf sin beslutning. I sin beslutning sagde Gilmore, at en forsinkelse af henrettelsen 'ville have den praktiske effekt at overføre ansvaret fra domstolene i Commonwealth og USA til den internationale domstol.' Myndighederne i Virginia har erkendt, at de undlod at informere Breard om hans ret i henhold til Wienerkonventionen til at kontakte det paraguayanske konsulat for at få hjælp. Men justitsministeriet sagde i sin højesteretssag, at fejlen 'ikke var grundlag for at kræve ophævelse af den lovligt pålagte dom fra domstolene i Virginia.' Breards omtvistede beslutninger Breards advokater har hævdet, at på grund af fraværet af hjælp fra paraguayanske embedsmænd, traf han en række 'objektivt urimelige beslutninger' under straffesagen, som de siger blev gennemført uden oversættelse. Uden at forstå de 'grundlæggende forskelle mellem de strafferetlige systemer' i USA og Paraguay, valgte Breard at risikere dødsstraf i stedet for at erkende sig skyldig i bytte for livsvarigt fængsel, sagde hans advokater. De amerikanske myndigheder afviser, at et sådant anbringende tilbud blev fremsat. Arthur Karp, den assisterende anklager, der håndterede sagen, sagde, at Breard havde rigelig hjælp fra sine advokater, og at Paraguay ikke rejste nogen bekymringer på det tidspunkt. 'Det er svært at tro, at nogen i ambassaden brød sig om det,' sagde han. Paraguay, mens det gjorde det klart, at det ikke søger Breards løsladelse fra fængslet, havde forsøgt at vinde ham en ny retssag. Landet havde igen tirsdag opfordret Virginia til at udsætte henrettelsen. Robert Tomlinson, en af Breards to advokater, sagde, at Breard 'tog valg imod rådene fra sine advokater og andre mennesker tæt på ham.' Breard blev dømt for at have stukket Dickie, hans 39-årige nabo, fem gange den 17. februar 1992. Han fortalte politiet, at han havde til hensigt at voldtage hende, men løb væk, da han hørte nogen banke på døren. Breard flyttede til USA i 1986. Det var anden gang på syv måneder, at en national regering forsøgte at stoppe en henrettelse i Virginia på grund af en traktatbrud. Mario Benjamin Murphy blev henrettet den 17. september på grund af indvendinger fra Mexico. Udenrigsministeriet pressede også daværende regering. George Allen for at stoppe Murphys henrettelse.
Udførelse udført trods opholdsopkald BBC nyheder Tirsdag den 14. april 1998 En paraguayansk mand, Angel Francisco Breard, er blevet henrettet i staten Virginia på trods af opfordringer om ophold og hævder, at USA kan være i strid med international lov. Guvernøren i Virginia, James Gilmore, nægtede at blokere Breards henrettelse for mordet og voldtægtsforsøget i 1992 på en 39-årig nabo. Tidligere har den amerikanske højesteret besluttet ikke at gribe ind. Den Internationale Domstol (ICJ) og USA's udenrigsminister Madeleine Albright havde bedt om at få henrettelsen udsat, men justitsministeriet var uenig. Retlige embedsmænd har hævdet, at der ikke er nogen juridisk grund til at efterkomme den internationale domstols anmodning, og at det kan endda skade Virginias ret til at udføre sine lovlige henrettelser rettidigt. Paraguay hævder, at USA har overtrådt Wien-konventionen fra 1963, ifølge hvilken enhver, der arresteres i et fremmed land, har ret til at rådføre sig med en konsulær embedsmand. Overtrædelse af international lov Den pågældende traktat er Wienerkonventionen om konsulære forbindelser. Dette kræver, at enhver person, der er anholdt i et fremmed land, straks underrettes om deres ret til at kontakte deres ambassade eller konsulat. Diplomater har ret til at besøge den anklagede og hjælpe ham eller hende med at arrangere et juridisk forsvar. Dette skete ikke i hr. Breards tilfælde, og den 9. april opfordrede verdensdomstolen i Haag USA til at standse henrettelsen, mens det besluttede, om hr. Breard faktisk var blevet nægtet rettigheder garanteret i henhold til Wien-konventionen.
Benådning nægtet, paraguayan er henrettet Af David Stout - The New York Times 15. april 1998 En paraguayansk statsborger blev i aften henrettet i Virginia for mord i en sag, der begyndte som en frygtelig forbrydelse og blev en international hændelse. Den indsatte, Angel Francisco Breard, 32, blev dræbt ved dødelig indsprøjtning i et statsfængsel i Jarratt kort før kl. Han døde omkring 2 1/2 time efter, at Højesteret stemte, 6 mod 3, for ikke at blokere henrettelsen, og efter at guvernør James S. Gilmore 3d afviste en bøn om benådning. Dommerne udstedte deres afgørelse efter at have overvejet et anbringende fra Den Internationale Domstol om, at Mr. Breard skulle skånes, og modargumenter fra Clinton-administrationen om, at Virginia skulle have lov til at udmåle sin straf. Virginia har henrettet flere mennesker (50, hr. Breard medregnet) siden 1976 end nogen stat undtagen Texas. På trods af den tilsyneladende endelighed af højesteretskendelsen, begyndte den paraguayanske regering et hastværk med 11. times manøvrer umiddelbart efter. Gennem sine advokater søgte Paraguay en stævning af habeas corpus fra en føderal distriktsdomstolsdommer i Richmond. Da denne dommer afviste stævningen, søgte advokaterne uden held hjælp fra den amerikanske appeldomstol for det fjerde kredsløb i Richmond, siger folk tæt på guvernøren. Det var ikke umiddelbart klart, hvilket grundlag forsvarsadvokaterne beslaglagde. Stævninger af habeas corpus søges typisk, når advokater hævder, at der er nye faktorer, der blev overset eller ikke kunne have været kendt i de oprindelige anker. Under alle omstændigheder blev guvernør Gilmore ikke flyttet. ''Som guvernør i Virginia er min første pligt at sikre, at de, der bor inden for vores grænser - både amerikanske statsborgere og udenlandske statsborgere - kan leve deres liv fri for frygt for kriminalitet,'' sagde han sent i aften. Guvernøren kaldte Mr. Breards forbrydelse, drabet på en kvinde fra Arlington i 1992 under et voldtægtsforsøg, ''afskyelige og depraverede''. Han sagde, at DNA-test havde bevist Mr. Breards skyld uden tvivl, og at den tiltalte havde indrømmet det. I sidste uge opfordrede Den Internationale Domstol USA til ikke at tillade, at hr. Breard blev henrettet. Den internationale domstol bemærkede, at han ikke var blevet informeret om hans ret til at rådføre sig med paraguayanske konsulære embedsmænd ved at arrestere embedsmænd - en klar og ubestridt krænkelse af Wienerkonventionen. Anklagere havde argumenteret for, at krænkelsen kunne afhjælpes ved en formel undskyldning og ikke behøvede at føre til en udsættelse for en morder. Højesteret var i det væsentlige enig her til aften. Dommerne John Paul Stevens, Steven G. Breyer og Ruth Bader Ginsburg var dissens. Hver sagde, at spørgsmålene i sagen var vigtige nok til at berettige en udsættelse af henrettelse. Mens den internationale domstols anbringende ikke var juridisk bindende i USA, satte den et hårdt søgelys på et spørgsmål – dødsstraf – der har adskilt USA fra mange andre lande, hvor henrettelser ikke længere finder sted. Henrettelsen vil helt sikkert forværre, i hvert fald for en tid, forholdet mellem USA og det lille latinamerikanske land Paraguay. Nogle eksperter i international ret har i den seneste uge bekymret sig højlydt om, at amerikanske rejsende kan være mindre sikre i udlandet, nu hvor deres regering i det mindste implicit har bagatelliseret en krænkelse af Wienerkonventionen, som kræver, at en person anholdt i et fremmed land hurtigt skal underrettes af sin ret til at kommunikere med sit hjemlands konsulære embedsmænd. Det amerikanske justitsministerium havde argumenteret for, at der ikke skulle være nogen indblanding i Virginias henrettelse af Mr. Breard. Mens udenrigsminister Madeleine K. Albright officielt bad guvernør Gilmore om at standse henrettelsen, med henvisning til hendes frygt for amerikanernes sikkerhed i udlandet, sagde hun, at hendes anmodning var præget af ''med stor modvilje'', og at hun anerkendte den forfærdelige karakter af forbrydelse. Højesteret meddelte sin afgørelse omkring klokken 20.20, 40 minutter før det oprindeligt fastsatte tidspunkt for henrettelsen. ''Manglen på at underrette den paraguayanske konsul skete for længe siden og har ingen vedvarende effekt,'' hedder det delvist i udtalelsen. Deprimeret og fuld tvang hr. Breard, der havde boet i USA siden 1986, sig selv ind i Ruth Dickies lejlighed den 17. februar 1992, forsøgte at voldtage hende, stak hende flere gange i nakken og flygtede ud af køkkenet. vindue, sagde efterforskerne. Han blev anholdt seks måneder senere efter endnu et voldtægtsforsøg og blev hurtigt sat i forbindelse med drabet. Hans forsvarere har hævdet, at hvis han havde fået lov til at tale med paraguayanske embedsmænd, kunne han være blevet overtalt til at erkende sig skyldig og acceptere en livstidsdom. I stedet nægtede han sig skyldig, mod sine advokaters råd, og vidnede om, at en forbandelse, som hans svigerfar havde pålagt ham, havde tilskyndet ham til at dræbe. Juryen var uenig og anbefalede død for Mr. Breard.
Angel Francisco Breard dør i dag Anusha.com Inden for et par timer efter at dette er offentliggjort, vil Angel Francisco Breard være død. Han er en paraguayansk statsborger uden tidligere straffeattest. I 1985 fik Breard alvorlige hovedskader i en bilulykke, som gjorde ham bevidstløs i flere dage. Den 17. februar 1992 blev Ruth Dickie overfaldet og stukket ihjel i sin lejlighed. Breard blev anholdt og sigtet for forsøg på voldtægt og mord. Han har aldrig nægtet sin involvering i drabet. Han har dog altid insisteret på, at han begik mordet på grund af en satanisk forbandelse pålagt ham af hans tidligere svigerfar. Han mente, at juryen ville være mere mild, hvis han indrømmede at have begået forbrydelsen og udtrykte sin anger over for dem. Denne tro var baseret på hans indtryk af retssagsprocedurer i hans hjemland, Paraguay. Han blev dømt til døden den 25. juni 1993. Paraguays regerings konsulat blev ikke underrettet om, at Breard selv var varetægtsfængslet før i 1996, tre år efter dødsdommen var afsagt. Dette var en klar overtrædelse af USA's forpligtelser i henhold til en international traktat, Wienerkonventionen om konsulære forbindelser. I en skrivelse indleveret sent mandag fortalte Clinton-administrationen dommerne i USA's højesteret, at trods en ordre i sidste uge fra Den Internationale Domstol om, at USA 'tager alle foranstaltninger til rådighed' for at forhindre Virginia i at henrette en paraguayaner. borger, var der ikke noget retsgrundlag for at imødekomme anmodninger fra Paraguay og den indsatte om udsættelse af henrettelse. Amerikanere arresteres ofte i udlandet. Hvert land, hvor amerikanere rejser, ved, at når en amerikaner bliver arresteret, skal det amerikanske konsulat straks underrettes. At få en konsulær embedsmand til at komme til fængselscellen kort efter anholdelsen og derefter foretage periodiske undersøgelser af sagens status er en vigtig faktor for at sikre løsladelsen af amerikanere fra varetægtsfængslet i udlandet. Der er ingen tvivl om, at hvis regeringen i Paraguay var blevet informeret om, at Breard sad i fængsel, ville han slet ikke være blevet dømt, og hvis han blev dømt, ville han have fået en meget mindre straf end døden. For eksempel ville regeringen i Paraguay have været i den bedste position til at informere Breard om, at hans forsvar, som var, at han var 'under en satanisk forbandelse', ikke ville få ham væk fra anklagerne i Virginia. Det forsvar garanterede snarere, at det religiøst fanatiske Virginia ville beordre hans henrettelse. Grunden til, at Breard næsten ikke har noget håb uden et mirakel om at undslippe dødsdommen i dag, er, at Virginia har konstrueret et net af regler, som gør det næsten umuligt for enhver uretmæssigt anklaget person at forsvare sig selv. I tilfældet Breard vil hans habeas corpus-krav mislykkes på grund af Virginia-reglen om 'proceduremæssig misligholdelse'. Måden denne regel fungerer på er, at der kun er én gang og én gang, hvor en bestemt slags forsvar kan rejses. For eksempel er forsvaret af utilstrækkelig repræsentation af advokater proceduremæssigt udelukket i en strafferetlig appel i Virginia, selvom dette forsvar anses for gyldigt i alle de andre 49 stater. Faktisk er utilstrækkelig repræsentation af advokater sandsynligvis de førende grunde til at vende appellen i de andre stater. Det faktum, at denne grund ikke er tilladt i Virginia, er sandsynligvis hovedårsagen til, at straffedomme næsten aldrig omstødes i Virginia. Derudover er Virginia den eneste stat, der ikke har givet afkald på sin ellevte ændringsret til suveræn immunitet. Som følge heraf er Virginia ikke underlagt føderale love, der gælder for de andre stater. På samme tid, fordi Virginia ikke er et land, er det ikke også underlagt international lov. Desuden, som sportsudsendte Marv Albert fandt ud af sidste år, er 90 % af de forsvar, som domstolene vil underholde i andre stater, ikke tilladt i Virginia. For eksempel, i Alberts tilfælde, måtte han ikke informere juryen om, at anklageren mod ham havde tilbudt at bestikke et vidne til .000 for at lyve for juryen om Albert. Anklageren gjorde det klart, at disse 50.000 $ ville komme fra det overskud, hun forventede at høste ved at sælge sin historie, efter at Albert blev dømt. Alberts advokat, som var fra en anden stat, blev overrasket, da han fik at vide, at dommeren ikke ville tillade juryen at lære noget negativt om baggrunden for det eneste vidne mod Albert. Albert blev til sidst tvunget til at erkende sig skyldig i en forseelse i stedet for at risikere mange års fængsel, i en sag, der ville være blevet fuldstændig smidt ud af retten i enhver normal tilstand. Disse er ikke isolerede eksempler. Fængslerne i Virginia er fyldt med tusindvis af uskyldige indsatte, som aldrig ville være blevet dømt i nogen anden stat. Som jeg ser det, vil Virginia fortsætte med at engagere sig i disse kriminelle handlinger, indtil der sker noget meget dramatisk. Det, der efter min mening skal ske, er, at den nuværende guvernør i Virginia, James Gilmore, som også var Virginias generaladvokat, da Angel Francisco Breard blev retsforfulgt og dømt, skal retsforfølges af Den Internationale Domstol. Gilmore, der har beordret henrettelse af Angel Francisco Breard i klar overtrædelse af international lov, skal samles op og transporteres for at stå for retten i Haag, på samme måde som bosnisk-serbiske krigsforbrydere samles op og tilbageholdes til dom der. Jeg må nævne, at jeg har en særlig grund til interesse for dette emne, fordi James Gilmore også var involveret i kidnapningen af min datter, Shamema Honzagool Sloan, fra Abu Dhabi, De Forenede Arabiske Emirater i 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, andrager-appellant,
i.
Samuel v. Pruett, Warden, Mecklenburg Correctional Center, respondent-appellee. Menneskerettighedskomitéen for den amerikanske afdeling af The International Law Association, Amicus Curiae United States Court of Appeals, Fourth Circuit. Argumenteret 1. oktober 1997.
Afgjort 20. januar 1998 Før HAMILTON og WILLIAMS, kredsdommere, og BUTZNER, senior kredsdommer. Bekræftet af offentliggjort udtalelse. Dommer HAMILTON skrev udtalelsen, hvori dommer WILLIAMS tilsluttede sig. Seniordommer BUTZNER skrev en samtidig udtalelse. HAMILTON, kredsdommer: Efter en nævningeting i Circuit Court for Arlington County, Virginia, blev Angel Francisco Breard, en borger i både Argentina og Paraguay, dømt og dømt til døden for mordet på Ruth Dickie. Han anker nu byrettens afslag på hans begæring om stævning. Se 28 U.S.C. § 2254. Vi stadfæster. jeg * I februar 1992 boede Ruth Dickie alene på 4410 North Fourth Road, Lejlighed 3, i Arlington County, Virginia. Omkring 10:30 eller 22:45. den 17. februar 1992 hørte Ann Isch, der boede i en lejlighed lige under Dickies, Dickie og en mand skændes højlydt i hallen. Ifølge Isch fortsatte skænderiet, da hun hørte Dickie og manden komme ind i Dickies lejlighed. Næsten umiddelbart derefter ringede Isch til Joseph King, vedligeholdelsespersonen for lejlighedskomplekset. Da King ankom til Dickies lejlighed, bankede han på døren og hørte en lyd, der lød som om, at nogen blev slæbt hen over gulvet. Efter at have modtaget noget svar på hans bankning, ringede King til politiet. Da politiet ankom, gik de ind i Dickies lejlighed med en hovednøgle, som King gav. Da politiet kom ind i lejligheden, fandt politiet Dickie liggende på gulvet. Hun lå på ryggen, nøgen fra taljen og ned, og hendes ben var spredt. Hun blødte og så ikke ud til at trække vejret. Politiet observerede kropsvæske på Dickies kønsbehåring og på hendes inderlår. Hår blev fundet klemt i hendes blodplettede hænder og på hendes venstre ben. Dickies underbukser var blevet revet af hendes krop. Et telefonrør, der var placeret nær hendes hoved, var dækket af blod. En obduktion afslørede, at Dickie havde pådraget sig fem knivstik i halsen; hvoraf to ville have forårsaget hendes død. Fremmede hår fundet på Dickies krop blev bestemt til at være identiske i alle mikroskopiske egenskaber med hårprøver taget fra Breard. Hår, der blev fundet klemt i Dickies hænder, var kaukasiske hår, der mikroskopisk lignede Dickies eget hovedhår og bar bevis for, at de var blevet trukket fra hendes hoved med rødderne. Sæd fundet på Dickies kønsbehåring matchede Breards enzymtypebestemmelse i alle henseender, og hans DNA-profil matchede DNA-profilen af sæden fundet på Dickies krop. Breard blev tiltalt for voldtægtsforsøg og drab. Efter en nævningeting blev han dømt for begge anklager. Juryen fastsatte Breards straf for voldtægtsforsøget til ti års fængsel og en bøde på 0.000. I den todelte procedure hørte juryen beviser til forværring og mildnelse af anklagen om kapitalmord. Baseret på resultaterne af Breards fremtidige farlighed og forbrydelsens modbydelighed, fastsatte juryen Breards dom ved døden. Landsretten dømte Breard i overensstemmelse med juryens domme. Breard appellerede sine overbevisninger og domme til Virginias højesteret, og denne domstol bekræftede. Se Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Den 31. oktober 1994 afviste USA's højesteret Breards anmodning om en certiorari. Se Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) Den 1. maj 1995 ansøgte Breard om fritagelse for statens sikkerhedsstillelse i Circuit Court for Arlington County ved at indgive en begæring om stævning af habeas corpus. Den 29. juni 1995 afviste landsretten begæringen. Den 17. januar 1996 afviste Virginias højesteret Breards anmodning om appel. Breard søgte derefter føderalt sikkerhedsstillelse i USA's District Court for Eastern District of Virginia ved at indgive en begæring om stævning af habeas corpus den 30. august 1996. Den 27. november 1996 nægtede distriktsretten retshjælp. Se Breard v. Holland, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). Den 24. december 1996 indgav Breard en rettidig klageadgang. Den 7. april 1997 imødekom byretten Breards ansøgning om en attest for ankelighed for så vidt angår alle spørgsmål, som Breard havde rejst i sin ansøgning. Se 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. S. 22. II * The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA') af 1996, Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), ændret blandt andet 28 U.S.C. § 2244 og §§ 2253-2255, som er dele af kapitel 153-bestemmelserne, der regulerer alle habeas-sager ved føderale domstole. AEDPA, som trådte i kraft den 24. april 1996, oprettede også et nyt kapitel 154, der gælder for habeas-sager mod en stat i dødssager. Det nye kapitel 154 gælder dog kun, hvis en stat 'tilvælger' ved at etablere visse mekanismer for udnævnelse og kompensation af kompetent advokat. I Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), fastslog Højesteret, at § 107(c) i AEDPA, som eksplicit gjorde det nye kapitel 154 gældende for sager, der verserede på ikrafttrædelsesdatoen for AEDPA, skabte en 'negativ implikation' ... at de nye bestemmelser i kapitel 153 generelt kun finder anvendelse på sager anlagt efter lovens ikrafttræden.' Id. på ----, 117 S.Ct. på 2068. Under Lindh, hvis en habeas-ansøgning blev indgivet før den 24. april 1996, gælder pre-AEDPA habeas-standarderne. Se Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('Howard indgav sin habeas-ansøgning til distriktsretten før den 26. april 1996, ikrafttrædelsesdatoen for AEDPA. Vi gennemgår derfor Howards krav i henhold til loven før AEDPA.' (fodnote udeladt)). For habeas-ansøgninger indgivet efter den 24. april 1996 gælder bestemmelserne i kapitel 153, se Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (anvender ændret § 2253 i tilfælde, hvor statsfanger indgav føderal habeas-ansøgning efter AEDPA's ikrafttrædelsesdato), og kapitel 154-bestemmelserne gælder, hvis staten opfylder 'opt-in'-bestemmelserne. Breard indgav sin føderale habeas-ansøgning den 30. august 1996. Følgelig gælder bestemmelserne i kapitel 153. Se Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Med hensyn til kapitel 154-bestemmelserne fandt distriktsretten, at de ikke fandt anvendelse, fordi Commonwealth of Virginia ikke opfyldte 'opt-in'-bestemmelserne i AEDPA. Se Breard v. Holland, 949 F.Supp. på 1262. Fordi Commonwealth of Virginia ikke har appelleret denne afgørelse, og journalen ikke er udviklet på dette punkt, afviser vi at tage stilling til, hvorvidt Commonwealth of Virginias mekanisme for udnævnelse, kompensation og betaling af rimelige sagsomkostninger for kompetente advokater opfylder 'opt-in' bestemmelser i AEDPA. Jf. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (afviser at beslutte, om de procedurer, der er fastsat af Commonwealth of Virginia for udnævnelse, kompensation og betaling af rimelige sagsomkostninger for kompetent advokat, opfylder 'opt- i'-krav, som ville gøre disse bestemmelser gældende for nødlidende Virginia-fanger, der søger føderal habeas-fritagelse for dødsdomme, hvis en indledende stats-habeas-ansøgning blev indgivet efter 1. juli 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Vi er dog overbeviste om, at 'opt-in'-bestemmelserne ikke er til nogen hjælp for Breard. B Indledningsvis hævder Breard, at hans domme og domme bør frafaldes, fordi myndighederne i Arlington County på tidspunktet for hans anholdelse undlod at underrette ham om, at han som udenlandsk statsborger havde ret til at kontakte Argentinas konsulat eller konsulatet for Paraguay i henhold til Wien-konventionen om konsulære forbindelser, se 21 U.S.T. 77. Commonwealth of Virginia hævder, at Breard ikke rejste sit Wienerkonventionskrav ved en statsret og dermed undlod at udtømme de tilgængelige statslige retsmidler. Fordi Virginia-lovgivningen nu ville udelukke dette krav, hævder Commonwealth of Virginia endvidere, at Breard har proceduremæssigt misligholdt dette krav med henblik på føderal habeas-gennemgang. Distriktsretten fastslog, at fordi Breard aldrig havde rejst dette krav i statsretten, var kravet proceduremæssigt misligholdt, og at Breard ikke kunne påvise grund til at undskylde misligholdelsen. Se Breard v. Holland, 949 F.Supp. ved 1263. Breards undladelse af at rejse dette spørgsmål i statens domstol bringer principperne om udmattelse og proceduremæssig misligholdelse i spil. For at give statsdomstolene den første mulighed for at overveje påståede forfatningsmæssige fejl, der forekommer i en statsfanges retssag og domsafsigelse, skal en statsfange udtømme alle tilgængelige statslige retsmidler, før han kan ansøge om føderal habeas-hjælp. Se Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); se også 28 U.S.C. § 2254(b). For at udtømme statens retsmidler skal en habeas-andrager på en retfærdig måde fremlægge indholdet af sit krav for statens højeste domstol. Se Matthews, 105 F.3d på 911. Udmattelseskravet er ikke opfyldt, hvis andrageren præsenterer nye juridiske teorier eller faktuelle påstande for første gang i sin føderale habeas-ansøgning. Se id. Bevisbyrden for, at et krav er udtømt, ligger hos habeas-andrageren. Se Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994). En særskilt, men relateret grænse for omfanget af føderal habeas-gennemgang er doktrinen om proceduremæssig misligholdelse. Hvis en delstatsdomstol klart og udtrykkeligt baserer sin afvisning af en habeas-andragers krav på en statslig procedureregel, og denne procedureregel giver et uafhængigt og tilstrækkeligt grundlag for afskedigelsen, har habeas-andrageren proceduremæssigt misligholdt sit føderale habeaskrav. Se Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). En proceduremæssig misligholdelse opstår også, når en habeas-andrager undlader at udtømme de tilgængelige statslige retsmidler, og 'den domstol, som andrageren ville være forpligtet til at fremsætte sine krav for for at opfylde forbrugskravet, ville nu finde kravene proceduremæssigt forældede.' Id. ved 735 n. 1, 111 S.Ct. ved 2557 n. 1. I henhold til Virginia-lovgivningen er 'en andrager afskåret fra at rejse ethvert krav i et efterfølgende andragende, hvis kendsgerningerne vedrørende dette krav enten var kendte eller tilgængelige for andrageren på tidspunktet for hans oprindelige andragende.' Hoke v. Holland, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4. Cir.) (interne citater udeladt), attest. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Ingen stævning [af habeas corpus ad subjeciendum] kan meddeles på grundlag af enhver påstand, som andrageren havde kendskab til på tidspunktet for indgivelse af et tidligere andragende.'). Breard hævder, at han ikke havde noget rimeligt grundlag for at rejse sit Wienerkonventionskrav indtil april 1996, hvor Fifth Circuit afgjorde Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). I den sag fastslog retten, at en anholdts rettigheder i henhold til Wienerkonventionen blev krænket, da Texas embedsmænd undlod at informere arrestanten om hans ret til at kontakte det canadiske konsulat. Id. ved 520. Breard hævder endvidere, at han ikke kunne have rejst sit Wienerkonventionskrav i sin stats-habeas-ansøgning, fordi Commonwealth of Virginia undlod at informere ham om hans rettigheder i henhold til Wienerkonventionen. Disse påstande er imidlertid utilstrækkelige til at påvise, at de kendsgerninger, som Breard baserer sin påstand fra Wienerkonventionen på, var utilgængelige for ham, da han indgav sin stats-haveas-ansøgning. I Murphy afviste vi en statslig habeas-andrager påstand om, at nyheden i et Wienerkonventionskrav og statens undladelse af at informere andrageren om hans rettigheder i henhold til Wienerkonventionen kunne udgøre årsag til undladelsen af at rejse kravet ved statsretten. Se 116 F.3d på 100. For at nå denne konklusion bemærkede vi, at en rimelig omhyggelig advokat ville have opdaget anvendeligheden af Wienerkonventionen på en udenlandsk statsborger tiltalt, og at der i tidligere sager er blevet rejst krav i henhold til Wienerkonventionen: Wienerkonventionen, som er kodificeret ved 21 U.S.T. 77, har været i kraft siden 1969, og en rimelig omhyggelig søgning foretaget af Murphys advokat, som blev tilbageholdt kort efter Murphys arrestation, og som repræsenterede Murphy under hele statsretssagen, ville have afsløret eksistensen og anvendeligheden (hvis nogen) af Wienerkonventionen . Traktater er en af de første kilder, der ville blive konsulteret af en rimeligt omhyggelig rådgiver, der repræsenterer en udenlandsk statsborger. Advokater i andre sager, både før og siden Murphys statssager, havde og har tilsyneladende ikke haft nogen som helst problemer med at lære om konventionen. Se f.eks. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami v. Van Zandt, nr. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. maj 1989); United States v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9. Cir. 1980); United States v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); United States v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979). Id. Murphy udelukker ethvert argument om, at Breard ikke kunne have rejst sit Wienerkonventionskrav på det tidspunkt, hvor han indgav sin oprindelige stats-habeas-ansøgning i maj 1995. Følgelig ville Breards Wienerkonventionskrav være proceduremæssigt misligholdt, hvis han forsøgte at rejse det for statsretten på dette tidspunkt. . Når vi er nået til denne konklusion, kan vi kun behandle Breards misligholdte Wien-konventionskrav, hvis han 'kan påvise årsag til misligholdelsen og faktiske fordomme som følge af den påståede overtrædelse af føderal lov, eller påvise, at manglende behandling af kravet vil resultere i en grundlæggende Retsfejl.' Coleman, 501 U.S. ved 750, 111 S.Ct. på 2565. For at påvise 'årsag' til misligholdelsen skal Breard fastslå, 'at en eller anden objektiv faktor uden for forsvaret hindrede advokatens bestræbelser' på at rejse kravet i statsretten på det passende tidspunkt. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); se også Murphy, 116 F.3d på 100 (anvender Murray og konstaterer, at andrageren ikke har kunnet påvise grund til at undskylde misligholdelsen af hans Wienerkonventions krav) Af de samme grunde, der er diskuteret ovenfor, hævder Breard, at det faktuelle grundlag for hans Wienerkonventions krav ikke var tilgængeligt for ham på det tidspunkt, hvor han indgav sin statsansøgning, og han har derfor godtgjort årsag. Men under Murphy er Breards fremvisning utilstrækkelig til at tillade denne domstol at konkludere, at det faktiske grundlag for hans påstand fra Wienerkonventionen ikke var tilgængeligt. Der er følgelig ingen grund til det processuelle misligholdelse. Derfor diskuterer vi ikke spørgsmålet om fordomme. Se Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4. Cir. 1995) (bemærk, at når først retten finder, at der ikke er nogen årsag, bør retten ikke overveje spørgsmålet om fordomme for at undgå at nå frem til alternative besiddelser), cert. nægtet, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Endelig finder vi det unødvendigt at behandle spørgsmålet om, hvorvidt AEDPA ophævede undtagelsen om 'retsfejl' fra den proceduremæssige standarddoktrin. Forudsat argumenter om, at AEDPA ikke har elimineret undtagelsen for retfærdighedsvanskeligheder artikuleret i Murray, 477 U.S. på 495-96, 106 S.Ct. på 2649-50 (undtagelse for retfærdighedsbortfald tilgængelig for dem, der faktisk er uskyldige), og Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (undtagelse for retsfordrivelse tilgængelig for dem, der faktisk er uskyldige i dødsstraf, dvs. de habeas-andragere, der beviser med klare og overbevisende beviser, at men forfatningsfejl, ville ingen fornuftig jurymedlem have fundet andrageren berettiget til dødsstraf), ingen retsforstyrrelse fandt sted her. Breard har under ingen omstændigheder vist, at han faktisk er uskyldig i den lovovertrædelse, han begik, se Murray, 477 U.S. på 495-96, 106 S.Ct. ved 2649-50, eller uskyldig i dødsstraf i den forstand, at ingen fornuftig nævning ville have fundet ham berettiget til dødsstraf, se Sawyer, 505 U.S. på 350, 112 S.Ct. på 2524-25. Breard er derfor ikke berettiget til nogen form for lempelse af sit krav fra Wienerkonventionen.C Breard hævder også, at hans dødsdom overtræder Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) og dets afkom. Ved at hævde denne påstand hævder Breard, at: (1) givet anklagerens påståede tilbud om at give afkald på dødsstraffen, hvis Breard ville erklære sig skyldig, krænkede anklageren sine forfatningsmæssige rettigheder ved at søge og opnå en dødsdom, når Breard insisterede på at nægte sig skyldig; (2) Commonwealth of Virginia pålægger dødsstraf vilkårligt i sager om dødsmord; og (3) hans dødsdom er grundlovsstridig uforholdsmæssig. De to første påstande nævnt ovenfor blev aldrig rejst i statsretten. Det resterende krav blev rejst ved direkte appel, men kun som et statslovkrav, og på appellen fra afvisningen af statens habeas-hjælp fandt Virginia Supreme Court dette krav proceduremæssigt forældet under reglen i Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 . Fordi Breard ikke har fastslået årsagen til den åbenlyse proceduremæssige misligholdelse af disse påstande, eller at en retfærdighedsfejl ville være resultatet af vores undladelse af at overveje nogen af disse påstande, kan vi ikke behandle realiteterne. D Endelig hævder Breard, at de skærpende omstændigheders anvisninger givet af retsdomstolen er forfatningsstridigt vage. Dette krav er ikke proceduremæssigt forældet, fordi højesteret i Virginia afviste det efter direkte appel. Se Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d på 675. I sit kort indrømmer Breard, at vi har opretholdt lignende instruktioner i de nylige sager om Bennett, 92 F.3d i 1345 (afviser vaghedsudfordringen til Commonwealth of Virginias forværrende omstændighed) , og Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (afviser vaghedsangreb på fremtidens farlighedsforstærker). Endvidere anfører Breard, at han kun rejser dette krav under appel 'for at bevare dette krav til fremtidig revision, hvis det skulle være nødvendigt.' Se andragerens Br. på 37. Som et panel af denne domstol er vi bundet af Bennett og Spencer, se Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (et panel af denne domstol må ikke tilsidesætte et andet panels afgørelse) ; derfor må vi afvise Breards angreb på forfatningsmæssigheden af de skærpende omstændigheders instrukser givet af retsdomstolen. III Af de heri anførte grunde stadfæstes byrettens dom. BEKRÆFTET. ***** BUTZNER, senior kredsdommer, enig: Jeg er enig i nægtelsen af den lettelse, Angel Francisco Breard anmodede om. Jeg skriver separat for at understrege vigtigheden af Wienerkonventionen. * Wienerkonventionen letter 'venskabelige forbindelser mellem nationer, uanset deres forskellige forfatningsmæssige og sociale systemer.' Wien-konventionen om konsulære forbindelser, åbnet for undertegnelse 24. april 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratificeret af USA 12. november 1969). Artikel 36 bestemmer: 1. Med henblik på at lette udøvelsen af konsulære funktioner vedrørende udsenderstatens statsborgere: *** b) hvis han anmoder herom, skal de kompetente myndigheder i modtagerstaten straks underrette udsenderstatens konsulære repræsentation, hvis en statsborger i denne stat inden for dens konsulære distrikt arresteres eller anbringes i fængsel eller varetægtsfængsling, retssagen eller er tilbageholdt på anden måde. Enhver henvendelse til den konsulære post fra den person, der er anholdt, i fængsel, varetægtsfængsling eller tilbageholdelse, skal også fremsendes af de nævnte myndigheder uden forsinkelse. De nævnte myndigheder underretter straks den pågældende person om hans rettigheder i henhold til dette afsnit; (c) konsulære embedsmænd skal have ret til at besøge en statsborger i afsenderstaten, som er i fængsel, varetægtsfængsling eller tilbageholdelse, for at tale og korrespondere med ham og sørge for hans juridiske repræsentation. De skal også have ret til at besøge enhver statsborger i afsenderstaten, som er i fængsel, varetægtsfængsling eller tilbageholdelse i deres distrikt i henhold til en dom. Ikke desto mindre skal konsulære embedsmænd afholde sig fra at handle på vegne af en statsborger, der er i fængsel, varetægtsfængsling eller tilbageholdelse, hvis han udtrykkeligt modsætter sig en sådan handling. 2. De rettigheder, der er nævnt i stk. 1 i denne artikel, skal udøves i overensstemmelse med love og forskrifter i modtagerstaten, dog med det forbehold, at de nævnte love og forskrifter skal muliggøre fuld virkning til formålene som rettighederne i henhold til denne artikel er tilsigtet. Id. på 101. II Wienerkonventionen er en selvudførende traktat - den giver rettigheder til enkeltpersoner i stedet for blot at fastlægge underskrivernes forpligtelser. Se Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5. Cir.1996) (forudsat det samme). Teksten understreger, at retten til konsulær meddelelse og bistand er borgerens. Sproget er obligatorisk og utvetydigt, hvilket beviser underskrivernes anerkendelse af vigtigheden af konsulær adgang for personer, der tilbageholdes af en udenlandsk regering. Bestemmelserne i Wienerkonventionen har samme værdighed som en kongreshandling og er bindende for staterne. Se Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Overhøjhedsklausulen giver mandat til, at rettigheder, der er tildelt ved en traktat, respekteres af staterne. USA Const. kunst. VI, cl. 2. Konventionens bestemmelser bør implementeres før retssagen, når de kan behandles på passende vis. Sikkerhedsgennemgang er for begrænset til at give et tilstrækkeligt middel. III Den beskyttelse, som Wien-konventionen giver, rækker langt ud over Breards tilfælde. Amerikanske borgere er spredt rundt i verden - som missionærer, fredskorpsfrivillige, læger, lærere og studerende, som rejsende til forretning og fornøjelse. Deres frihed og sikkerhed er alvorligt truet, hvis statslige embedsmænd undlader at overholde Wienerkonventionen, og andre nationer følger deres eksempel. Offentlige embedsmænd bør huske på, at 'international lov er baseret på gensidighed og gensidighed...' Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Udenrigsministeriet har underrettet staterne, herunder Virginia, om deres forpligtelse til at informere udenlandske statsborgere om deres rettigheder i henhold til Wienerkonventionen. Det har rådet stater til at lette konsulær adgang til udenlandske fanger. Både anklagere og forsvarsadvokater bør være opmærksomme på de rettigheder, som traktaten giver, og deres ansvar i henhold til den. Vigtigheden af Wienerkonventionen kan ikke overvurderes. Det bør æres af alle nationer, der har underskrevet traktaten, og alle stater i denne nation.
 Angel Francisco Breard | 
