Andre Bland encyklopædi af mordere

Court of Criminal Appeals i Tennessee

Andre S. Bland blev dømt for drabet på Ontrain Sanders på parkeringspladserne i et lejlighedskompleks i Memphis i oktober 1992.

højesteret i Tennessee

Stat v. Bland

STATE of Tennessee, Appellee, v. Andre S. BLAND, Appellant.

1. december 1997

William L. Johnson, Patricia A. Odell, Memphis, for appellanten. John Knox Walkup, Attorney General and Reporter, Michael E. Moore, Solicitor General, Darian B. Taylor, William David Bridgers, Assistant Attorneys General, Criminal Justice Division, Nashville , John W. Pierotti, District Attorney General, Thomas D. Henderson, David C. Henry, Assistant District Attorneys General, Memphis, for Appellee.

MENING

I denne hovedsag blev den tiltalte, Andre S. Bland, dømt for overlagt første grads mord, forsøg på grov røveri, især groft røveri, og forsøg på første grads mord.¹I domsafsigelsen fandt juryen én skærpende omstændighed: Mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller alvorlig fysisk mishandling ud over det, der var nødvendigt for at forårsage døden. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Da juryen fandt, at den skærpende omstændighed opvejede formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl, dømte juryen den tiltalte til døden ved elektrisk stød.

Efter direkte appel til Court of Criminal Appeals anfægtede den tiltalte både sin domfældelse og dom. Efter at have gennemgået tiltaltes påstande fuldt ud, stadfæstede Court of Criminal Appeals landsrettens dom. Derefter, i henhold til Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.),²sagen blev anmeldt ved denne domstol.

Den tiltalte rejste adskillige spørgsmål i denne domstol, men efter omhyggeligt at have undersøgt hele protokollen og loven, herunder den grundige udtalelse fra Court of Criminal Appeals og sagsøgtes og statens sager, trådte denne domstol den 9. december 1996 en kendelse, der begrænser gennemgangen til fire spørgsmål og angiver årsagen til mundtlig argumentation i april 1997 for retten i Jackson. Se Tenn. S.Ct. R. 12.³

Af de grunde, der er forklaret nedenfor, har vi fastslået, at ingen af ​​de påståede fejl er berettigede. Desuden understøtter beviserne juryens konklusioner med hensyn til de skærpende og formildende omstændigheder, og dødsdommen er ikke uforholdsmæssig eller vilkårlig. Derfor stadfæstes den tiltaltes dom for første grads drab og dødsdom ved elektrisk stød.

FAKTISK BAGGRUND

De beviser, der blev fremlagt under retssagens skyldfase, fastslog, at den tiltalte, dengang 19 år, om aftenen den 9. oktober 1992 sammen med Darryl Bailey, Martell Pollard, Carlos Sanders og to mænd kun kendt som Steve og Yogi, deltog i en lortekamp i Charles Sanders lejlighed i Southbrook Apartment Complex i Memphis. Da lortespillet sluttede omkring kl. 22.00, vandrede disse unge mænd udenfor og på et tidspunkt mellem 22.30 og 23.30 besluttede de at røve to fremmede, Earnest Norman og Marcel Nugent, som de havde set ankomme til kompleks tidligere. Nugent var taget med til komplekset med Norman for at besøge en ven. Norman og Nugent vidnede begge om, at da de ankom, stod fire til seks mænd rundt omkring på parkeringspladsen, og da de nærmede sig Normans bil for at forlade cirka tredive minutter senere, henvendte gruppen sig til dem og spurgte, hvem de var, hvor de var fra, og om de havde penge. Da Norman og Nugent ignorerede gruppen af ​​mænd, slog en af ​​de tiltaltes part Norman i baghovedet, da han var ved at stige ind i sin bil. Norman flygtede. Mens han løb, indså Norman, at han blev forfulgt af en af ​​mændene, og han hørte en, der opfordrede en anden person til at skyde, og hørte derefter en pistol, der skyde. Norman slap uskadt til en nærliggende tankstation og ringede 911.

I mellemtiden fandt Nugent, der havde låst sig inde i Normans bil, sig selv fanget og omringet af gruppen af ​​mænd, da de forsøgte at tvinge ham ud af bilen. Omkring dette tidspunkt, offeret for mordet, tyve-årige Ontrain (Terry) Sanders,⁴kørte ind på parkeringspladsen, steg ud af sin bil og nærmede sig mændene omkring Nugent. Ifølge Nugent sagde mændene noget til Sanders, som vendte sig om og gik tilbage til sin bil uden at svare. Den tiltalte affyrede derefter en pistol og ramte Sanders i hans højre ben. Sanders blødte voldsomt og flygtede omkring 273 fod, næsten 100 yards, gennem lejlighedskomplekset. Den tiltalte og Darryl Bailey jog efter Sanders, der haltede af benskaden. Da den tiltalte under jagten skød Sanders i benet igen, forsøgte Sanders at gemme sig under en pickup. Sanders blev dog opdaget, og den tiltalte skød ham mindst to eller tre gange mere, mens han lå under lastbilen. Den tiltalte og Darryl Bailey forlod derefter Sanders under lastbilen og bad om hjælp og løb tilbage rundt i lejlighedskomplekset til bilen, hvor Nugent var fanget.

Da han hørte skud, kiggede Henry Adams, der boede i en lejlighed ovenpå, ud af sin bagdør og så en mand med en stor skinnende pistol knæle ned, som om han skyder under lastbilen. Adams hørte tre skud, hvorefter han så manden med pistolen dreje og løbe. Da Adams hørte en mand, der skreg: Åh Gud, vær venlig at hjælpe mig, ringede Adams 911 lige efter midnat. Da Adams vendte tilbage til sin bagdør for at se ud på parkeringspladsen, så han en person, der forsøgte at kravle ud fra undersiden af ​​pickup-trucken, og hørte personen råbe og bede om hjælp i et kort stykke tid endnu.

Floyd P. Johnson ejede den grønne pickup, som Sanders havde søgt tilflugt under, og Johnsons lejlighed ovenpå havde også udsigt over det område, hvor skyderiet fandt sted. Johnson vidnede, at efter at have hørt tre skud, kiggede han ud af sit vindue og så en mand ligge delvist under sin lastbil med overkroppen blottet og dækket af blod. Johnson vidnede om, at manden råbte: Åh Gud, hjælp mig! Fordi han frygtede for sin egen sikkerhed, blev Johnson på sin altan, men forsøgte at berolige Sanders ved at tale til ham og opmuntre ham til at forblive stille. Johnson sagde, at han talte med Sanders i ti eller femten minutter, indtil ambulancen ankom.

Mens Sanders kæmpede for sit liv under lastbilen, vendte den tiltalte og Darryl Bailey tilbage til Normans bil. Bailey hjalp gruppen af ​​mænd med at bryde gennem passagervinduet og trække Nugent ud af bilen. Nugent skændtes med mændene, før han slap fri. Da Nugent flygtede, blev hans jakke trukket af ryggen. Ifølge Martell Pollard, da nogen råbte, han har en pistol, skød den tiltalte Nugent i benet. Mændene tog derefter hans ur og hans penge, sparkede ham, slog ham, og til sidst skød den tiltalte igen Nugent i benet. Gruppen af ​​mænd blev derefter opløst og efterlod Nugent liggende på parkeringspladsen. Nugent nåede ovenpå til Normans vens lejlighed, hvor han ventede, indtil en ambulance ankom.

Den første ambulance på stedet transporterede Sanders til hospitalet. En af paramedicinerne vidnede, at enheden ankom ni minutter efter at have modtaget opkaldet, men Sanders' tilstand var meget alvorlig på tidspunktet for deres ankomst. Sanders døde i ambulancen på vej til hospitalet.

To dage senere, på opfordring fra sin mor og bedstemor og efter at have fået at vide, at politiet ledte efter ham, henvendte sig den tiltalte sig til Memphis politiafdeling om eftermiddagen den 12. oktober 1992, cirka to dage efter drabet. Den tiltalte afgav på det tidspunkt en erklæring, hvori han tilstod at have skudt Nugent og Sanders med en krom 9-millimeter pistol. Følgende er tiltaltes beretning om forbrydelsen:

Mig, Lille Darryl, Carlos' far, Carlos og en fyr ved navn Pat skød terninger. Vi var inde i Carlos Sanders' hus inde i Southbrook Apartments. Lille Steve bankede på døren, og han kom ud og fik den 9-millimeter pistol, jeg havde. På det tidspunkt rejste jeg mig og kom udendørs og fik pistolen af ​​Little Steve. Og Yogi henvendte sig til mig og sagde, at han var i gang med at røve en fyr, der var oppe i huset. Carlos, Martell, Yogi, Darryl, Steve og mig stod derude, og Yogi fortalte os, at han ville røve fyren. Jeg gav ham pistolen, 9-millimeteren. På det tidspunkt var fyrene kommet ud af lejligheden. Yogi henvendte sig til ham og sagde noget til ham, og så kom de i fysisk kontakt. Så ramte han fyren, og fyren brød løs og løb. Den anden fyr satte sig ind i bilen og låste sig ind. Steve og Darryl greb genstande fra jorden og begyndte at ramme bilruden. Darryl trak fyren op af bilen. Steve, Yogi, Darryl, Carlos, Martell, de slog fyren med genstande, de samlede op. Jeg fik pistolen tilbage fra Yogi, og fyren i Cadillac'en [offeret] kørte op og sprang ud og begyndte mod os. Og så skød jeg ham i hans ben. Så gik han rundt om bygningen, og jeg gik rundt om bygningen og skød ham i benet igen. Og så havde han prøvet at kravle op under en lastbil, og jeg skød ham igen. Så fortsatte han op under lastbilen. Jeg gik tilbage rundt om hjørnet, og de fortsatte med at slå den fyr, der steg ud af bilen. Så gik jeg op og skød i begge hans ben. Jeg skød ikke for at dræbe, det er derfor, jeg skød dem i deres ben. Jeg vendte mig om, kastede pistolen og løb til Kings Gate Apartments over til min kærestes hus, Teresa Wiggs ․ og så gik vi i seng.

Da politiet spurgte, hvorfor han skød Sanders første gang, svarede den tiltalte: For da de slog på fyren, sprang han ud og henvendte sig til os og sagde: 'Hvad sker der?' Og jeg vendte mig om, og jeg skød ham i hans ben. Den tiltalte sagde, at han skød Nugent, så han ikke kunne komme væk. Den tiltalte nægtede at have fået penge eller værdigenstande fra enten Sanders eller Nugent eller at være involveret i røveriet. Han vidste, at de andre mænd gik i fyrlommen, men vidste ikke, om de fik noget. Nugent vidnede dog om, at han blev bestjålet. Derudover fandt politiet en arbejdsløshedscheck, en blodig dollarseddel og diverse vekslepenge, nøgler og en sort kasket nær pickupen, hvor Sanders blev dræbt. Sanders' tegnebog manglede også og blev aldrig fundet.

Dr. Sandra Elkins, en retsmedicinsk patolog, der havde udført obduktionen af ​​Sanders, vidnede, at årsagen til hans død var flere skudsår, hvoraf det ene rev hans lårbensarterie og fik ham til at bløde ihjel. Dr. Elkins fandt ni separate skudsår på ofrets højre ben, der strækker sig fra lyskeområdet på den øvre del af låret til lige over knæet, som omfattede både indgangs- og udgangssår. Ud fra kombinationen af ​​indgangs- og udgangssår udledte Dr. Elkins, at offeret faktisk var blevet skudt fire eller fem gange. En person med ofrets skader, vidnede Dr. Elkins, kunne leve fra to til femten minutter og være ved bevidsthed fire til fem minutter efter at have fået et sådant sår.

Baseret på beviserne, der er opsummeret ovenfor, fandt juryen den tiltalte skyldig i første grads overlagt mord, især grovt røveri, forsøg på første grads mord og forsøg på grov røveri.

Retssagen fortsatte til domsafsigelsesfasen for domfældelsen for førstegradsdrab. Staten aflagde to vidner. Dr. Elkins vidnede igen, at en person med ofrets skade kunne leve fra to til femten minutter og være ved bevidsthed op til fire til fem minutter. Da offerets lårbensnerve kun var blevet forslået og ikke overskåret, og fordi musklerne og nerverne i hans højre lår var blevet fuldstændig ødelagt, vidnede Dr. Elkins, at offeret ville have oplevet smerter fra sårene i benet i den tid, han forblev. bevidst.

Det andet statsvidne var ofrets mor, Vivian Lewis, en døvstum, der vidnede gennem en tolk. Hun vidnede om, at hendes søn var sød og god og aldrig havde været i problemer. Hun sagde, at ofrets to små døtre, to-årige og fire-årige på tidspunktet for retssagen, var meget, meget bekymrede og ønskede at se deres far. Lewis vidnede også om, at hendes søns mord havde efterladt hans familie meget, meget såret.

Forsvaret fremlagde tre vidner: tiltaltes mor, Marilyn Boyd; hans bedstemor, Virginia Bland; og tiltalte selv. Den tiltalte havde aldrig kendt sin far og blev opdraget af sin mor og bedstemor, som begge vidnede om, at han havde henvendt sig til politiet på deres opfordring. Den tiltalte var droppet ud af gymnasiet i ellevte klasse, da han blev suspenderet for at være respektløs over for en lærer. Han havde en ungdomsrekord, der begyndte i en alder af elleve, bestående af flere overfald og batterier, biltyverier og mindst én narkodom. Den tiltalte vidnede, at han skød offeret, fordi offeret løb tilbage til sin bil, som om han var i færd med at få sin pistol eller noget andet; at han ikke vidste, hvorfor han og Darryl havde fulgt efter offeret; at han havde drukket og forbrydelsen var en ansporende beslutning; og at offeret blev skudt flere gange, fordi automatpistolen blev ved med at gentage skud. Han udtrykte anger og gentog, at han ikke forsøgte at dræbe offeret: Det var derfor, jeg skød ham i benet. Den tiltalte indrømmede også, at han bar en pistol, fordi han solgte stoffer, og at han havde solgt stoffer på drabetsaftenen. Under den afsluttende diskussion understregede den tiltaltes advokat hans ungdom, manglende uddannelse og enlige forsørgeropdragelse.

Baseret på beviserne fastslog juryen, at staten havde bevist eksistensen af ​​én skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl: [d]drabet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller alvorlig fysisk mishandling ud over det, der var nødvendigt for at fremstille død. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Derudover fandt juryen, at den skærpende omstændighed opvejede de formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl, og dømte som følge heraf den tiltalte til døden ved elektrisk stød. Landsretten afsagde en dom i overensstemmelse med juryens dom, og Court of Criminal Appeals stadfæstede.⁵Efter at have gennemgået protokollen og overvejet de fejl, den tiltalte har tildelt, bekræfter vi dommen fra retsdomstolen og Court of Criminal Appeals.

BEVISENS TILSTRÆKKELIGHED

Under henvisning til State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), hævder den tiltalte, at retsdomstolen og Court of Criminal Appeals fejlede, da de fandt beviserne tilstrækkelige til at fastslå overlæg og overvejelser. Han hævder, at det eneste bevis på disse elementer er gentagne skud.

En skyldig dom af juryen, godkendt af retsdomstolen, akkrediterer vidnernes vidnesbyrd for staten og løser alle konflikter til fordel for anklagemyndighedens teori. State v. Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn.1973). En skyldsdom fjerner uskyldsformodningen og erstatter den med en skyldsformodning, og den tiltalte har pligten til at illustrere, hvorfor beviserne er utilstrækkelige til at understøtte nævningetingets dom. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Spørgsmål om vidnernes troværdighed, vægten og værdien, der skal tillægges beviserne, samt alle faktuelle spørgsmål, der rejses af beviserne, afgøres af sagsøgeren. Denne domstol revurderer eller revurderer ikke beviserne. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn.1978). Denne domstol kan heller ikke erstatte sine slutninger med dem, som den faktiske dommer har draget ud fra indicier. Liakas v. State, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Ved appel har staten derfor ret til den stærkeste legitime opfattelse af retssagens beviser og alle rimelige og legitime slutninger, der kan drages af beviserne. Ved behandlingen af ​​tiltaltes påstand om, at beviserne ikke er tilstrækkelige, må vi følgelig, efter at have gennemgået beviserne i det lys, der er mest fordelagtigt for staten, afgøre, om en rationel kendsgerning kunne have fundet den tiltalte skyldig i overlagt førstegradsdrab ud over et begrundet tvivl. Tenn. R.App. s. 13(e); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994).

På tidspunktet for drabet blev førstegradsdrab defineret som et forsætligt, overlagt og bevidst drab på en anden. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (1991). Intentionel er defineret som det bevidste mål eller ønske om at engagere sig i adfærden eller forårsage resultatet. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (1991 repl.). Overlæg kræver på den anden side udøvelse af refleksion og dømmekraft. Tenn.Code Ann. § 39-13-201(b)(2) (1991 repl.). Endelig kræver overvejelser bevis på et køligt formål, der inkluderer en periode med refleksion, hvor sindet er fri for lidenskab og spænding. Tenn.Code Ann. § 39-13-201(b)(1) (1991 repl.); Brown, 836 S.W.2d ved 539.

Elementerne med overlæg og overvejelser er spørgsmål til juryen, som kan fastslås ved bevis for omstændighederne omkring drabet. Brown, 836 S.W.2d på 539. Der er flere faktorer, som har tendens til at understøtte eksistensen af ​​disse elementer, som omfatter: brugen af ​​et dødbringende våben på et ubevæbnet offer; drabets særlige grusomhed; erklæringer fra den tiltalte om en hensigt om at dræbe; bevis for anskaffelse af et våben; forberedelser før drabet til fortielse af forbrydelsen, og ro umiddelbart efter drabet. Brown, 836 S.W.2d ved 541-42; State v. West, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn.1992).

Idet vi betragter beviset i denne optegnelse i det lys, der er mest fordelagtigt for staten, som vi er forpligtet til at gøre, er vi enige med Court of Criminal Appeals i, at beviserne er tilstrækkelige til at fastslå overlæg og overvejelser. I modsætning til tiltaltes påstand er eksistensen af ​​gentagne skud mod offeret ikke det eneste bevis på overlæg og overvejelse. Her skød den tiltalte et ubevæbnet offer, efter at offeret var vendt om og vendte tilbage mod sin bil. Da offeret forsøgte at slippe væk, fulgte den tiltalte ham i et ret langsomt tempo, omkring 273 fod. Under jagten skød den tiltalte igen offeret, idet han bevidst valgte at deltage i adfærden. Efter at være blevet skudt for anden gang, søgte offeret tilflugt under en pickup. På det tidspunkt var offeret fanget og hjælpeløs. Hvis han, som tiltalte hævdede, kun havde til hensigt at deaktivere offeret, ville han have afsluttet overfaldet på det tidspunkt. I stedet valgte den tiltalte bevidst at knæle ned og skyde det ubevæbnede offer mindst to eller tre gange mere, mens han befandt sig under pickup-trucken. Selv hvis man antager, som tiltalte hævdede, at automatvåbnet fortsatte med at skyde, efter at han havde sluppet aftrækkeren, viser beviset i denne sag, at tiltalte som minimum trykkede på aftrækkeren ved tre forskellige lejligheder - én gang, da offeret begyndte at vende tilbage til sin bil, én gang under jagten, og én gang mens offeret forsøgte at gemme sig under pickup-trucken. Juryen kunne logisk have konkluderet, at tiltalte havde tid til at reflektere over og vælge en fremgangsmåde, da han først affyrede sin pistol mod det tilbagetogende offer, igen under den tilfældige jagt, der fulgte, og igen efter opdagelsen af ​​offeret under pickup-trucken . Disse omstændigheder understøtter en konklusion om overlæg og overvejelse. Efter at have forladt offeret og tiggede om hjælp under pickupen, vendte den tiltalte tilbage til Normans bil, hvor han stod og observerede tæsk og røveri af Nugent. Dette faktum illustrerer ro og lidenskab. Da Nugent brød væk og begyndte at løbe, råbte nogen, at han havde en pistol, og den tiltalte skød Nugent to gange. Endnu en gang reagerede den tiltalte køligt på situationen ved at skyde en anden ubevæbnet person. Herefter dumpede den tiltalte pistolen i et forsøg på at skjule forbrydelsen og gik til sin kærestes hus og faldt i søvn. Ro umiddelbart efter et drab er bevis på et køligt, lidenskabsløst, overlagt mord. West, 844 S.W.2d ved 148.

Det er klart, at beviserne i denne optegnelse er tilstrækkelige til at støtte konklusionen om, at den tiltalte, uden lidenskab eller provokation og med et køligt formål, bevidst engagerede sig i den adfærd, der forårsagede ofrets død efter at have udøvet dømmekraft og refleksion. Derfor konkluderer vi, at beviserne i denne registrering er tilstrækkelige til at fastslå overlæg og overvejelser.

TILSTRÆKKELIGHED AF BEVISFORMÆRENDE OMSTÆNDIGHEDER

I henhold til Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), har vi undersøgt bevismaterialet for at afgøre, om det er tilstrækkeligt til at understøtte den skærpende omstændighed, som er fundet af juryen og om det er tilstrækkeligt til at støtte juryens konklusion om, at den skærpende omstændighed opvejede eventuelle formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Vi konkluderer, at beviserne klart er tilstrækkelige til at understøtte disse resultater.

Retten instruerede korrekt juryen om definitionerne af begreberne afskyelig, grusom og grusom i overensstemmelse med denne domstols afgørelse i State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985); se også State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996). Også i overensstemmelse med Williams instruerede retsdomstolen juryen om, at tortur betyder påføring af alvorlig fysisk eller psykisk smerte på offeret, mens han eller hun forbliver i live og ved bevidsthed. Id. Det bevis, som staten indførte under retssagen, viste tydeligt tortur.⁶Den tiltalte skød offeret én gang i benet. Offeret begyndte at bløde voldsomt. Bevis fremlagt ved domsafsigelsen fastslog, at blå mærker af offerets lårbensnerve ville have forårsaget store smerter. På trods af blødningen fra såret og de deraf følgende smerter flygtede offeret så hurtigt han kunne fra sine angribere. De forfulgte ham omkring 273 fod, næsten 100 yards, og skød ham igen under jagten. Uden tvivl skrækslagen kravlede offeret ind under en lastbil for at søge tilflugt, men den tiltalte var ubarmhjertig. Han knælede ned og skød offeret flere andre gange i benet, mens offeret var under lastbilen, og efterlod derefter det døende offer under lastbilen og bad om hjælp. Sanders råbte gentagne gange: Åh Gud, vær sød at hjælpe mig, da den tiltalte og hans ven løb væk fra skydestedet. Ifølge det medicinske vidneudsagn kunne offeret være forblevet i live, ved bevidsthed og med smerter i fire til fem minutter efter, at han blev skudt. Ifølge vidneudsagn fra to øjenvidner var offeret i live, ved bevidsthed, bad om hjælp og forsøgte at kravle ud fra undersiden af ​​pickup-trucken i ti til femten minutter, efter at de første gang hørte skud. Kendsgerningerne og omstændighederne omkring dette mord er klart tilstrækkelige til at fastslå tortur, som dette udtryk er blevet defineret i State v. Williams, supra, og til at understøtte juryens konklusion om, at dette mord var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller alvorlig fysisk mishandling ud over det, der er nødvendigt for at forårsage døden. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 repl.). Se også State v. Jones, 789 S.W.2d 545 (Tenn.1990); State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989); State v. Sutton, 761 S.W.2d 763 (Tenn.1988); State v. Porterfield, 746 S.W.2d 441 (Tenn.1988); State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986); State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987); State v. Campbell, 664 S.W.2d 281 (Tenn.1984).

Desuden er beviserne tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om, at den lovbestemte skærpende omstændighed, der således blev fundet, opvejede formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Til afhjælpning af lovovertrædelsen stolede den tiltalte på sit samarbejde med politiet, sin ungdom, manglende tidligere voksenregistrering, manglende uddannelse og fravær af sin far fra hjemmet. Selvom beviset viser, at Bland til sidst forvandlede sig til Memphis-politiet, gjorde han det kun efter opfordring fra sin bedstemor og mor og først efter, at politiet havde indledt en intensiv eftersøgning efter ham. Desuden, mens den tiltalte var ung på drabetstidspunktet, kun nitten og ikke havde nogen straffeattest for voksne, indrømmede Bland, at han havde en omfattende ungdomsjournal, som begyndte i en alder af elleve og omfattede flere overfald og batterier. Selvom tiltalte ikke havde afsluttet gymnasiet, gik han i skole til og med ellevte klasse og blev suspenderet for at være respektløs over for en lærer. Der er ingen beviser for, at han led af en psykisk sygdom eller defekt. Den vægt, der tillægges skærpende og formildende omstændigheder, ligger udelukkende inden for juryens provins. Juryen afgør, om der er afhjælpning eller ej, og om de skærpende omstændigheder vejer tungere end en rimelig tvivl. State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 669 (Tenn.1988). Vi er af den opfattelse, at beviserne er tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om, at den skærpende omstændighed opvejede formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl.

PROPORTIONALITETSGENNEMGANG

Den tiltalte hævder dernæst, at hans straf står i misforhold til den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsens karakter og den tiltalte. Den tiltalte hævder derfor, at hans straf er forholdsvis uforholdsmæssig. Indledningsvis understreger vi, at lovpligtig sammenlignende proportionalitetsgennemgang skal adskilles fra traditionel ottende ændrings proportionalitetsanalyse, som er den abstrakte evaluering af hensigtsmæssigheden af ​​en straf for en bestemt forbrydelse. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). I modsætning hertil forudsætter sammenlignende proportionalitetskontrol, at dødsstraffen ikke står i misforhold til forbrydelsen i traditionel forstand. Den foregiver i stedet at undersøge, om straffen ikke desto mindre er uacceptabel i en bestemt sag, fordi den står i misforhold til den straf, der pålægges andre, der er dømt for samme forbrydelse. Id., 465 U.S. på 42-43, 104 S.Ct. på 875-76.

Som et generelt princip kan sammenlignende proportionalitetskontrol kun forstås korrekt, hvis den vurderes i lyset af dens retspraksis. Vi begynder vores gennemgang med en afgørelse fra USA's højesteret fra 1972, som i realiteten ugyldiggjorde alle statutternes og den føderale regerings dødsstrafvedtægter. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). I Furman fandt domstolen, at Georgia-statutten var i strid med det ottende ændringsforslags forbud mod grusom og usædvanlig straf, fordi Georgia-systemet overlod beslutningen om, hvorvidt en tiltalt levede eller døde, til juryens uindskrænkede skøn. Ifølge Furman var en dødsdom forfatningsstridig under Georgia-systemet, som var repræsentativt for de andre vedtægter, der var gældende i hele landet, fordi hensynsløst og ․ vildt påtvunget og grusomt og usædvanligt på samme måde som at blive ramt af lynet er grusomt og usædvanligt. Id., 408 U.S. på 309-10, 92 S.Ct. ved 2762-63 (Stewart, J., enig).

Fire år senere, i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷Domstolen gennemgik igen vedtægterne for domfældelse af hovedstaden i Georgien, som var blevet ændret som svar på Furman for at begrænse juryens skøn og undgå vilkårlig og inkonsekvent pålæggelse af dødsstraf. Blandt funktionerne i den ændrede lovbestemte ordning var et krav om, at Georgias højesteret gennemgår hver dødsdom for at afgøre, om den blev afsagt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller enhver anden vilkårlig faktor, om beviserne understøtter resultaterne af en lovbestemt skærpende omstændighed, og '[hvorvidt] dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af forbrydelsen og den tiltalte.' Id., 428 U.S. at 204, 96 S.Ct. på 2939-40. Efter at have afvist argumentet om, at dødsstraf er forbudt i henhold til den ottende ændring, uanset omstændighederne omkring lovovertrædelsen, gerningsmandens karakter eller den fulgte procedure, stadfæstede domstolen den ændrede Georgia-lovgivningsordning og konkluderede, at de bekymringer, der blev udtrykt i Furman, dødsstraffen ikke idømmes på en vilkårlig og lunefuld måde kan imødekommes af en omhyggeligt udarbejdet vedtægt, der sikrer, at domsmyndigheden får tilstrækkelig information og vejledning. Id., 428 U.S. ved 195, 96 S.Ct. på 2935-36. Et aspekt af Georgia-statutten, der blev citeret med godkendelse af USA's højesteret i Gregg, var appelgennemgangen, der blev beskrevet som en kontrol mod den tilfældige eller vilkårlige pålæggelse af dødsstraf. Id., 428 U.S. ved 206, 96 S.Ct. på 2940-41.

Som reaktion på USA's højesterets afgørelse i Gregg, supra, vedtog Tennessee Generalforsamling i 1977 en dødsstrafordning, som indeholdt en komparativ proportionalitetsrevisionsbestemmelse, der var baseret på Georgia statutten.⁸Se David Raybin, New Death Penalty Statute Enacted, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law s. 11-12 (maj 1977). På grund af den godkendelse, der blev givet sådanne bestemmelser i Gregg, på tidspunktet for dens vedtagelse, blev den sammenlignende proportionalitetsbestemmelse inkluderet i Tennessee hovedstadsdomstol anset for at være forfatningsmæssigt påkrævet. Se retsligt nyhedsbrev på s. 11 (Disse appelanmeldelsesprocedurer ser ud til at være forfatningsmæssigt nødvendige for at sikre, i det mindste på statsdækkende niveau, at dødsstraf ikke pålægges på en vilkårlig måde).⁹Det synspunkt var almindeligt fastholdt, indtil USA's højesteret udtrykkeligt afviste ideen om, at sammenlignende proportionalitetskontrol er forfatningsmæssigt påkrævet. Pulley, 465 U.S. ved 50-51, 104 S.Ct. på 879-80 (Der er ․ intet grundlag i vores sager for at antage, at sammenlignende proportionalitetskontrol ved en appeldomstol er påkrævet i enhver sag, hvor dødsstraf er idømt, og den tiltalte anmoder om det.); se også Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (formodning om, at straffen ikke er uforholdsmæssig, når den er idømt i henhold til et system, der giver tilstrækkelig vejledning til domfælderen gennem forfatningsmæssigt gyldige skærpende og formildende omstændigheder, og en føderal domstol gør det ikke gennemgå konklusionerne fra statens højeste domstol, så længe proportionalitetskontrollen blev foretaget i god tro).¹⁰Selvom det er vigtigt som en yderligere beskyttelse mod vilkårlig eller lunefuld strafudmåling, er sammenlignende proportionalitetskontrol ikke forfatningsmæssigt påkrævet.^elleveVed at vedtage en tilgang til sammenlignende proportionalitetskontrol skal en appeldomstol derfor vurdere det omhandlede lovbestemte sprog og den lovgivningsmæssige hensigt i lyset af Furmans og Greggs juridiske baggrund. Se State v. Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

På trods af manglen på nogen føderal forfatningsmæssig standard er der to grundlæggende tilgange til lovpligtig sammenlignende proportionalitetskontrol: (1) frekvensmetoden; og (2) metoden til at søge præcedens. Webb, 680 A.2d ved 209; State v. Marshall, 130 N.J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). Begge tilgange deler et fælles mål, som er at afgøre, om en bestemt straf er uforholdsmæssig i forhold til de straffe, der er idømt for lignende forbrydelser og lignende tiltalte. Id. Mens målet er det samme, er tilgangene fundamentalt forskellige i princip og anvendelse. Generelt er frekvensmetoden¹²anvender en kompliceret statistisk analyse, der forsøger og foregiver at kvantificere, med næsten matematisk præcision, de forskellige faktorer, der fører til pålæggelse eller ikke-pålæggelse af dødsstraf og den hyppighed, hvormed dødsstraf idømmes under visse omstændigheder. Se f.eks. Marshall, supra; State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Denne tilgang er blevet kritiseret som et ugennemførligt forsøg på at kvantificere det ikke-kvantificerbare. Se Webb, 680 A.2d ved 209; se også State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). I modsætning hertil sammenligner en prøvelsesdomstol, der anvender den præcedenssøgende tilgang, den sag, der er indbragt for den, med andre sager, hvor de tiltalte er blevet dømt for samme eller lignende forbrydelser, ved at undersøge de faktiske omstændigheder omkring forbrydelserne, de tiltaltes karakteristika og de skærpende og skærpende forbrydelser. involverede formildende faktorer. Se f.eks. Webb, supra; Tichnell v. State, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

Uden udtrykkeligt at vedtage nomenklaturen har Domstolen anvendt den præcedenssøgende tilgang i de sidste atten år. Se f.eks. State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tenn.1988); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994). Tennessee-statutten blev modelleret efter Georgia-ordningen godkendt i Gregg. Frekvenstilgangen var ikke engang dukket op i den offentliggjorte dødsstrafjurisprudens i 1977, da vores statut blev vedtaget, og den er ikke i overensstemmelse med den type faktaspecifikke analyse, der blev anvendt af Georgia og beskrevet og godkendt af USA's højesteret i Gregg. Der er intet, der tyder på, at vores lovgivende forsamling overvejede en kompliceret statistisk undersøgelse, da den vedtog den lovpligtige proportionalitetsrevisionsbestemmelse i 1977. Se Webb, 680 A.2d på 209. Desuden har generalforsamlingen aldrig ændret statutten for at eliminere eller modificere præcedens- søger en tilgang, som er blevet anvendt af Domstolen, siden bestemmelsen om sammenlignende prøvelse blev vedtaget.

Vi er opmærksomme på, at formålet med sammenlignende proportionalitetskontrol er at eliminere muligheden for, at en person vil blive dømt til døden ved handling fra en afvigende jury og at beskytte sig mod den lunefulde eller tilfældige idømmelse af dødsstraf.¹³Som vi tidligere har sagt, sikrer sammenlignende gennemgang af dødssager rationalitet og konsekvens i udmålingen af ​​dødsstraf. Barber, 753 S.W.2d ved 665-66; se også State v. Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). I lyset af den juridiske baggrund, som vores lovbestemmelse blev vedtaget på baggrund af, kombineret med generalforsamlingens brug af ordet uforholdsmæssigt, er det klart, at vores funktion ved at udføre sammenlignende gennemgang ikke er at søge efter bevis for, at en tiltalts dødsdom er fuldkommen symmetrisk, men for at identificere og ugyldiggøre den afvigende dødsdom. Id.; State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (retsrapporter er designet til at forhindre vilkårlig eller lunefuld pålæggelse af dødsstraf); se også Webb, 680 A.2d ved 211; State v. Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). Hvis sagen, taget som helhed, åbenbart mangler omstændigheder, der er i overensstemmelse med dem i lignende sager, hvor dødsstraf er blevet idømt, er dødsdommen i den sag, der revideres, uforholdsmæssig. State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴Selv hvis en tiltalt modtager en dødsdom, når omstændighederne ved lovovertrædelsen ligner dem for en lovovertrædelse, som en tiltalt har modtaget en livstidsdom for, er dødsdommen ikke uforholdsmæssig, hvis Domstolen kan se et grundlag for den mindre straf. Se State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn.1986). Hvor der ikke er noget mærkbart grundlag for forskellen i strafudmålingen, er dødsdommen desuden ikke nødvendigvis uforholdsmæssig. Denne domstol er ikke forpligtet til at fastslå, at en straf, der er mindre end døden, aldrig blev idømt i en sag med lignende karakteristika. Tværtimod er vores pligt under lighedsstandarden at sikre, at der ikke bliver stadfæstet nogen absurd dødsdom. Webb, 680 A.2d på 203. Da proportionalitetskravet ved gennemgang har til formål at forhindre lunefuldhed i beslutningen om at idømme [døds]straffen, betyder den isolerede beslutning fra en jury om at give sig nåde ikke forfatningsstridige dødsdomme idømt tiltalte, som blev dømt efter et system, der ikke skaber en væsentlig risiko for vilkårlighed eller lune. Jf. Gregg, 428 U.S. ved 203, 96 S.Ct. på 2939.

Efter vores opfattelse sætter præcedenssøgningsmetoden effektivt denne domstol i stand til at nå målet om sammenlignende proportionalitetsgennemgang, der identificerer afvigende domme. Hvis en revisionsdomstol tillod sin sammenlignende proportionalitetsanalyse at blive styret af statistisk og kvantitativ analyse, blev begrebet individualiseret overvejelse uddybet i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J., pluralitetsudtalelse), ville blive frustreret. State v. Williams, 308 N.C. 47, 301 S.E.2d 335, 356 (1983); State v. Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63, 72 (1982).

Når vi udfører vores komparative proportionalitetsfunktion, er vi styret af sproget i statutten, som bestemmer, at appeldomstole, der behandler dødssager, skal afgøre, om dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager, både i betragtning af arten af forbrydelsen og den tiltalte. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp.1996).^femtenSelvom statutten i sig selv er tavs om spørgsmålet,¹⁶universet, hvorfra vi vælger puljen af ​​lignende sager til sammenligning, omfatter alle sager, hvor den tiltalte er dømt for førstegradsdrab. Tenn. Sup.Ct. Regel 12.

Med henblik på sammenlignende proportionalitetskontrol fjerner vi fra universet og medtager i den mere snævre pulje til sammenligning kun de tilfælde, hvor der rent faktisk blev gennemført en dødsstraf for at afgøre, om straffen skal være livsvarigt fængsel, livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse , eller død ved elektrisk stød, uanset den faktiske idømte straf.¹⁷Se fodnote 14, supra (angivelse af andre stater med samme begrænsning). [B]fordi formålet med proportionalitetskontrollen er at fastslå, hvad andre dødsdomsudmålingsmyndigheder har gjort med lignende drabsforbrydelser, de eneste sager, der kan anses for at være lignende ․ er dem, hvor idømmelse af dødsstraf var korrekt før domsmyndigheden til afgørelse. Tichnell, 468 A.2d kl. 15-16; Whitfield, 837 S.W.2d ved 515; Smith, 931 P.2d ved 1285; Rhinen, 548 N.W.2d ved 455-56. Accord, Flamer v. State, 490 A.2d ved 139.

At vælge lignende sager fra puljen til sammenligning er ikke en eksakt videnskab. Ikke to sager eller tiltalte er nøjagtigt identiske. Selvom overvejelse af de skærpende og formildende omstændigheder, som afsløret af Rule 12-rapporterne, er et afgørende element i processen, er vi ikke begrænset til kun de tilfælde, hvor nøjagtig de samme skærpende omstændigheder er blevet fundet. Barber, 753 S.W.2d ved 667; State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn.1994). Ved udvælgelsen og sammenligningen af ​​lignende sager tager denne domstol mange variabler i betragtning, som ikke uden videre er genstand for fuldstændig opregning og definition. Barber, 753 S.W.2d ved 665; Williams, 301 S.E.2d på 355. Denne domstol har ikke tidligere forsøgt eksplicit at opregne andre faktorer end skærpende og formildende omstændigheder, som er relevante for at identificere lignende sager og udføre proportionalitetskontrol. Imidlertid kan der tydeligt skelnes fra en gennemgang af de sammenlignende proportionalitetsdiskussioner, der er indeholdt i vores tidligere beslutninger, flere andre faktorer, der er relevante for processen med identifikation og sammenligning af lignende sager, som omfatter: (1) dødsmåden; (2) dødsmåden (f.eks. voldelig, torturerende osv.); (3) motivationen for drabet; (4) dødsstedet; (5) ligheden mellem ofrenes omstændigheder, herunder alder, fysiske og psykiske tilstande, og ofrenes behandling under drabet; (6) fravær eller tilstedeværelse af overlæg; (7) fravær eller tilstedeværelse af provokation; (8) manglende eller tilstedeværelse af begrundelse; og (9) skaden på og virkningerne på udødelige ofre. Se Barber, supra; se også State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.1997); State v. Bush, 942 S.W.2d 489 (Tenn.1997); State v. Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994); State v. Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tenn.1994); Brimmer, supra; Cazes, supra; State v. Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn.1993); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993); State v. Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993); State v. Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn.1992); State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn.1991). Sammenlign Marshall, 613 A.2d ved 1083.

Det fremgår også tydeligt af en læsning af vores tidligere sager, at der er adskillige kriterier, der er relevante for en sammenligning af karakteristika for tiltalte, som omfatter: (1) tiltaltes tidligere straffeattest eller tidligere kriminelle aktiviteter; (2) sagsøgtes alder, race og køn; (3) tiltaltes mentale, følelsesmæssige eller fysiske tilstand; (4) den tiltaltes involvering eller rolle i mordet; (5) sagsøgtes samarbejde med myndigheder; (6) sagsøgtes anger; (7) tiltaltes viden om ofrets hjælpeløshed; (8) sagsøgtes evne til rehabilitering. Id.; se også Tenn. Sup.Ct. Regel 12, beretning fra retsdommer i hovedsager. Selvom der på ingen måde er en udtømmende liste, giver undersøgelse og overvejelse af disse og andre fremtrædende faktorer Domstolen mulighed for at identificere lignende sager og afgøre, om dødsdommen i den undersøgte sag skal ugyldiggøres som uforholdsmæssig.

For at bistå denne domstol med at opfylde vores lovbestemte pligt skal staten og sagsøgte i hver enkelt sag fuldt ud orientere spørgsmålet ved specifikt at identificere de lignende sager, der er relevante for den sammenlignende proportionalitetsundersøgelse.¹⁸Når man behandler proportionalitetskontrol, skal parternes indlæg indeholde et afsnit, der angiver arten og omstændighederne ved de forbrydelser, der hævdes at svare til den, tiltalte er blevet dømt for, herunder de lovbestemte skærpende omstændigheder fundet af nævningetinget og nævningetinget. bevis for formildende omstændigheder. Derudover skal parterne i afsnittet inkludere en diskussion af karakteren og optegnelsen af ​​de tiltalte involveret i forbrydelserne, i det omfang det kan konstateres ud fra Regel 12-rapporter, appelretsafgørelser eller optegnelser over retssager og domsafsigelser i disse sager. .¹⁹

Sammenlignende proportionalitetskontrol er ikke en rigid, objektiv test. Cazes, 875 S.W.2d på 270. Når vi udfører proportionalitetsgennemgang, forsøger vi ikke at anvende matematiske eller videnskabelige teknikker. Williams, 301 S.E.2d på 355. Ved vurderingen af ​​dommens komparative proportionalitet i lyset af de faktorer, der er beskrevet ovenfor, skal en prøvende domstol også stole på dens egne medlemmers erfarne dømmekraft og intuition. Ramsey, 864 S.W.2d ved 327-28; State v. East, 345 N.C. 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Williams, 301 S.E.2d ved 356; se også Marshall, 613 A.2d på 1075. Som tidligere forklaret er dødsdommen ikke uforholdsmæssig, medmindre sagen taget som helhed tydeligvis mangler under omstændigheder, der er i overensstemmelse med dem i tilfælde, hvor dødsstraf er blevet idømt.

I denne sag er dommer Reid enig i, at beviset viser overlæg og tortur, og at beviserne understøtter juryens konklusion om, at den skærpende omstændighed opvejer formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl, men han konkluderer, at dødsdommen er uforholdsmæssig, idet han siger, at beviset gør det. ikke vise, at denne tiltalte besidder de egenskaber, der er mest frastødende for samfundets følelse af anstændighed og mest ødelæggende for selve samfundsstrukturen. Da justice Reid ikke opregner de karakteristika, der er mest frastødende og ødelæggende for samfundet, kan vi kun antage, at han har brugt sin egen subjektive dømmekraft til at træffe afgørelsen. Efter vores opfattelse er nævninge bedre rustet til i første omgang at beslutte, om en bestemt tiltalt skal have dødsstraf. Appelopgaven i henhold til § 39-13-206(c)(1)(D) er at sammenligne lignende sager, ikke isoleret set at måle skylden for en specifik tiltalt eller det afskyelige ved en bestemt forbrydelse. Se Webb, 680 A.2d på 204. Vores rolle i at udføre sammenlignende proportionalitetskontrol er ikke at gætte juryens beslutning, men at identificere og ugyldiggøre afvigende dødsdomme.

Som et resultat af denne grundlæggende uenighed om denne domstols rolle har dommer Reid, begyndende i State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, afvigende), gentagne gange anklaget flertallet for undlader at formulere og anvende en standard for sammenlignende gennemgang ․ Men som i den nuværende dissens, i Harris, formulerede dommer Reid ikke en foreslået standard og gav heller ikke nogen konstruktiv rådgivning til flertallet om en metode til at rette den påståede fejl. Denne tendens med at kritisere flertallets sammenlignende proportionalitetsvurderingsanalyse, men samtidig ikke give konkrete forslag til forbedringer, er fortsat i de mellemliggende fem år.^tyve

Selv i de tre tidligere direkte appelafgørelser fra denne domstol, hvor dommer Reid har accepteret, at dødsdommen ikke er uforholdsmæssig, se Bush, 942 S.W.2d på 527; Smith, 868 S.W.2d ved 585; Howell, 868 S.W.2d på 271, har dommer Reid ikke givet nogen udtrykkelig vejledning med hensyn til de objektive kriterier og strukturerede analyser, han brugte for at konkludere, at dødsdommen ikke var uforholdsmæssig. Faktisk synes forklaringerne på konklusionen i Howell, Smith og Bush om, at dommen ikke er uforholdsmæssig, at være velskrevne forklaringer på, hvordan kendsgerningerne omkring begåelsen af ​​lovovertrædelsen viser rationaliteten af ​​den idømte straf, svarende til analysen som konsekvent er blevet ansat af et flertal af denne domstol og ofte kritiseret af dommer Reid. En forskel fra en flertalsdiskussion om sammenlignende proportionalitetskontrol er dog tydelig. De tidligere fælles udtalelser diskuterer eller citerer ikke en enkelt lignende førstegradsmordssag, betragtet i sammenligning, hvilket understøtter konstateringen af ​​proportionalitet. Se Bush, 942 S.W.2d ved 527; Smith, 868 S.W.2d ved 585; Howell, 868 S.W.2d ved 272-73. Ligeledes har han i de tidligere sager, hvor dommer Reid har fundet dødsdommen ude af proportioner, ikke formuleret nogen objektive kriterier eller rammer for analyse, og han har heller ikke citeret eller diskuteret lignende første grads mordsager til støtte for fundet. Se f.eks. Hodges, 944 S.W.2d ved 346; Nichols, 877 S.W.2d ved 744; Cazes, 875 S.W.2d ved 272.

I denne sag har et flertal af denne domstol omhyggeligt formuleret mange faktorer, der er relevante for sammenlignende proportionalitetskontrol, og engageret sig i en længere diskussion af dens historie og formål. Justice Reid fortsætter med at karakterisere vores tidligere diskussioner om sammenlignende proportionalitetsgennemgang som konkluderende og overflødige. Uden gavn af specifikke forslag eller vejledning,^enogtyvedog har den analyse, flertallet har brugt i denne sag, uansvarligt opnået dommer Reids bevogtede godkendelse.²²

hvornår starter den nye sæson af bgc

Faktisk anvender dommer Reid de faktorer, der er opregnet af flertallet, for at fastslå, at straffen er uforholdsmæssig. Ved anvendelsen af ​​analysen betragter dommer Reid imidlertid specifikke fakta isoleret og anerkender ikke, at faktorerne skal anvendes i sammenhæng med omstændighederne omkring lovovertrædelsen. For eksempel udtaler dommer Reid, at dødsmidlet var et håndvåben, utvivlsomt det mest almindeligt anvendte mordinstrument. Brug af dette våben vejer ikke for eller imod skyld. Justice Reid undlader at nævne nogen steder i sin analyse, at skudsårene, der forårsagede døden, blev påført i løbet af en jagt, hvor det ubevæbnede, sårede offer flygtede for sit liv. De andre faktorer, som justice Reid har påberåbt sig til støtte for hans konklusion, er også mistænkelige. Særlig generende er Justice Reids udtalelse om, at offeret med rimelighed kunne forvente muligheden for vold, fordi dødsstedet var parkeringspladsen til et lejlighedskompleks i South Memphis, et sted, hvor ulovlig aktivitet, herunder narkotikahandel, terningespil, røveri, overfald og offentlig fuldskab, var ikke uventet. En lovlydig borger kan frit rejse hvor som helst, han eller hun ønsker. Hvor en borger som her tilfældigt bliver myrdet i et område med høj kriminalitet, og en gerningsmand bliver dømt og dømt til døden, har borgerens beslutning om at rejse ind i nabolaget ingen betydning for, om dødsstraffen er uforholdsmæssig. Også besværlig er dommer Reids observation om, at den tiltalte ikke havde nogen voksen straffeattest. I betragtning af den tiltaltes omfattende ungdomshistorie og at han var nitten år gammel på tidspunktet for denne lovovertrædelse, har hans manglende straffeattest kun ringe relevans. Endelig er dommer Reids påstand om, at tiltalte har kapacitet til rehabilitering, fuldstændig uden støtte i journalen.

For første gang citerer og diskuterer dommer Reid tre andre sager for at støtte sin konklusion i en afvigende eller enigende udtalelse. Staten søgte dog ikke dødsstraf i to af sagerne. Derfor er de ikke lignende sager til sammenlignende proportionalitetskontrol. Med hensyn til den tredje sag søgte staten dødsstraf, men den tiltalte blev idømt livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Selvom detaljerne i sagen ikke er klare ud fra dommer Reids udtalelse, understreger vi, at dommerens isolerede beslutning om at yde barmhjertighed ikke gør dødsdommen i denne sag uforholdsmæssig. Sammenfattende viser dommer Reids analyse ikke, at denne sag, taget som helhed, tydeligvis mangler under omstændigheder, der er i overensstemmelse med de sager, hvor dødsstraf er blevet idømt.

Anvendelse af principperne om sammenlignende proportionalitetskontrol overbeviser os om, at dødsdommen i denne sag hverken er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt i lignende sager i betragtning af forbrydelsens karakter og den tiltalte. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Vi har studeret, sammenlignet og analyseret sager og udført en meningsfuld proportionalitetsgennemgang som beskrevet heri og i Barber, 753 S.W.2d på 663-68. Vi har foretaget en uafhængig, samvittighedsfuld og grundig gennemgang af denne sag, som vi har gjort i enhver anden hovedsag, der er kommet for denne domstol i løbet af de sidste atten år. Som et resultat af denne gennemgang er vi af den opfattelse, at det overlagte drab på dette offer berettiger idømmelse af dødsstraf.

Uden provokation eller forklaring skød den tiltalte et umodstandsløst, tilbagegående offer og jagtede derefter den sårede mand omkring 91 yards og skød ham endnu en gang i løbet af jagten. Den tiltalte blev ikke afskrækket, da det hårdt kvæstede offer søgte tilflugt under en pickup truck; i stedet knælede han ned og skød den hjælpeløse mand flere gange. Den tiltalte ignorerede offerets bønner om hjælp og efterlod ham døende under pickup-trucken. Offeret forblev i live, ved bevidsthed og havde smerter i mindst tre til fire minutter, og måske i så længe som ti eller femten minutter ifølge øjenvidners vidnesbyrd. Upåvirket af den usædvanlige grusomhed i sine handlinger mod Terry Sanders, vendte den tiltalte tilbage til stedet for det igangværende røveri, så gruppen af ​​mænd trække Nugent fra bilen og tøvede ikke med at skyde Nugent to gange, da han forsøgte at flygte. Da røveriet var afsluttet, bortskaffede den tiltalte den pistol, han havde brugt, og gik til sin kærestes lejlighed og sov. Den tiltalte beskrev skyderiet som en ansporende beslutning. Han sagde, at han havde drukket og solgt stoffer før skyderiet. Skønt den var ung, da mordet blev begået, kun nitten år gammel og manglede en tidligere straffeattest for voksne, havde den tiltalte en kriminel historie, som gik otte år tilbage og omfattede adskillige overfald og batterier.

Den tiltalte hævder, at dødsstraffen er uforholdsmæssig i denne sag, fordi denne domstol generelt kun har stadfæstet de dødsdomme, der er idømt for mere grusomme mord. Selvom det er rigtigt, at denne domstol har gennemgået og stadfæstet dødsstraffen i sager, der involverer mere grusomme drab end den nuværende forbrydelse, gør denne kendsgerning ikke ugyldig den straf, der er idømt i denne sag. Barber, 753 S.W.2d på 664-65. Desuden, som vi tidligere har erkendt, betyder det faktum, at der er tilfælde, hvor der er givet livsvarigt fængsel for mord, der måske også var mere grusomme end mordet i denne sag, ikke, at dødsstraffen er uforholdsmæssig i denne sag. Barber, 753 S.W.2d på 664-65 (citerer og diskuterer sager). Under vores gennemgang i denne sag har vi bestemt fundet eksempler på mere grusomme drab, hvor juryen afviste at idømme dødsstraf.²³

For eksempel i State v. Jack Jay North, nr. 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., Jackson, 12. december 1996), ca. nægtet (Tenn.1997), gik tiltalte og en medtiltalt ind i det 45-årige offers hjem i de tidlige morgentimer og skød offeret flere gange ved hjælp af et enkelt skud, oversavet haglgevær. Det første skud var i offerets arm og skete i stuen. Offeret flygtede derefter ind på badeværelset og blev skudt to gange mere, da han lå på gulvet og bad de tiltalte om at skåne hans liv. Dødsårsagen var et skudsår i offerets hoved. Både North og hans medtiltalte erkendte at have været på stedet. Begge nægtede dog at være udløseren og beskyldte hver den anden person for at planlægge og anstifte drabet. Beviset viste, at de tiltalte var engageret i bandeaktivitet og begik mordet for at bevise deres værdighed over for andre bandemedlemmer. Hverken North eller hans medtiltalte kendte til offeret, men der var noget bevis på, at Norths mor havde socialiseret sig med offeret i en periode, hvor North boede hos sin far. North var tyve år gammel på tidspunktet for drabet. Selvom han ikke tog eksamen fra gymnasiet, havde North modtaget en GED. North var tidligere dømt for indbrud. I løbet af efterforskningen afgav North modstridende udtalelser til politiet og nægtede i første omgang enhver involvering i drabet. Ifølge retsdommeren vidnede North både under retssagen og ved domsafsigelsen på en tårevædet, følelsesladet måde. Juryen fandt North skyldig i første grads overlagt mord og fandt også, at staten havde bevist eksistensen af ​​tre skærpende omstændigheder²⁴ud over enhver rimelig tvivl, herunder den omstændighed, som juryen gav tilbage i denne sag, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller alvorlig fysisk mishandling ud over det, der var nødvendigt for at forårsage døden. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 repl.). Juryen afviste dog at idømme dødsstraf og returnerede i stedet en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. Nævningetingets beslutning om at idømme North en mindre dom end døden, selv om omstændighederne ved forbrydelsen afslører, med retsdommerens ord, at han var en kold, følelsesløs person uden absolut hensyn til menneskeliv, gengiver ikke Blands sætning uforholdsmæssig. Jf. Gregg, supra, 428 U.S. ved 203, 96 S.Ct. på 2939.

I forbindelse med vores gennemgang har vi også gennemgået andre sager, der har ligheder med omstændighederne ved denne forbrydelse og karakteren af ​​denne tiltalte, hvor de tiltalte modtog en livstidsdom. For eksempel i State v. James Morning Craft, Jr., og Lewis Moorlet, C.C.A. nr. 31, 1989 WL 19678 (Tenn.Crim.App., Jackson, 8. marts 1989), ca. nægtet (Tenn.1989), det halvfjerds år gamle offer, ejer og operatør af en vinhandel i Memphis, lukkede sin forretning kl. 23.00. og gik hen til sin bil. Da han fandt et fladt dæk, kørte han bilen fra parkeringspladsen til forsiden af ​​butikken for at skifte dæk. Craft hjalp sammen med flere andre personer offeret med at skifte dæk, og da opgaven næsten var fuldført, blev offeret skudt tre gange. Craft blev observeret løbe fra stedet med det sårede offer, der affyrede en pistol mod ham. Offeret døde kort tid senere af skudsårene, hvoraf den ene afskar hans aorta. Beviset viste, at Craft og Moorlet havde diskuteret at røve offeret kort før forbrydelsen blev begået. Craft havde udnævnt Moorlet som udløser for flere vidner, der vidnede for staten. Juryen fandt både Craft og Moorlet skyldige i førstegradsmord begået i forbindelse med et røveri. Staten påberåbte sig kun den grove drab skærpende omstændighed ved domsafsigelsen. Craft, tyve på det tidspunkt, hvor forseelsen blev begået, havde en lav IQ og kun en syvende klasses uddannelse. Retsdommeren karakteriserede Craft som let ledet. Tre år tidligere var Craft blevet dømt for indbrud. Moorlet havde en uddannelse i tolvte klasse og ingen tidligere straffeattest. Selvom hans IQ blev opført som ikke kendt af retsdommeren, blev hans opførsel under retssagen beskrevet som fremragende. Der var ingen tegn på påvirkning af narkotika eller alkohol i drabet. I betragtning af beviset afviste juryen at idømme dødsstraf og idømte i stedet en livstidsdom på hver anklaget. I modsætning til denne sag var der ingen beviser for, at mordet begået af Craft og Moorlet involverede tortur. I modsætning til det uforklarlige, meningsløse mord begået af Bland, skete mordet begået af Craft og Moorlet under begåelsen af ​​et ansporet røveri. Selvom drabet bestemt var forkasteligt, var det ikke en fuldstændig tilfældig voldshandling, som det var drabet i dette tilfælde. På trods af Blands påstande om, at han besluttede at skyde Sanders på et øjeblik, fortsatte angrebet på det hjælpeløse offer i et stykke tid og dækkede et stykke vej. Crafts og Moorlets overfald sluttede hurtigt, og offeret var ikke forsvarsløst. En af de personer, der havde hjulpet offeret med at skifte det flade dæk, vidnede for Staten mod Craft og Moorlet. Han sagde, at da opgaven næsten var fuldført, begyndte han at gå væk og efterlod Craft og offeret bagved at stramme boltene. Efter kun at have taget 15 eller 20 skridt, hørte vidnet tre skud og vendte sig for at se det sårede offer affyre en pistol mod et flygtende fartøj. Det er klart, at drabets måde og motivet for mordet begået af Craft og Moorlet kan skelnes og understøtter den mindre straf, der er givet.

Ligeledes i State v. Horace Jones, C.C.A. nr. 117, (Tenn.Crim.App., Jackson, 4. december 1980), ca. nægtet (Tenn.1981), idømte nævningetinget en livstidsdom i en sag med kendsgerninger, der ligner den foreliggende sag. Der var det enogfyrre år gamle offer i en poolhal i Memphis, da den tiltalte kom ind og skød ham tre gange. Offeret faldt på gulvet, og da han lå der med forsiden nedad, trak tiltalte igen aftrækkeren, men pistolen fejlede. Den tiltalte affyrede pistolen yderligere to gange og genladede den. Offeret rejste sig fra gulvet og løb til et værelse bagerst i etablissementet, hvor han knuste et vindue med en stikordspind i et forsøg på at undslippe den tiltaltes overgreb. Da offeret løb mod bagsiden af ​​poolhallen, løb de tilstedeværende vidner udenfor, men hørte derefter tre skud mere. Da de vendte tilbage indenfor, var offeret død. Over en måned senere pågreb politiet den tiltalte i en lejlighed, hvor han gemte sig i et skab. Under retssagen fremlagde forsvaret bevis for, at offeret havde ledt efter den tiltalte i månederne før mordet og havde til hensigt at skade ham på grund af en strid om et lortspil. Sagen fortsatte til en domsafsigelse, hvor forsvaret tilbød sagkyndig vidneudsagn om, at tiltalte kunne rehabiliteres og ville drage fordel af at deltage i en langvarig psykoterapirådgivningsgruppe. Andre formildende omstændigheder, som den tiltalte påberåbte sig, omfattede offerets deltagelse, moralsk begrundelse og ekstrem følelsesmæssig forstyrrelse. Den tiltalte var fireogtyve på det tidspunkt, hvor lovovertrædelsen blev begået. Baseret på beviserne afviste juryen at idømme dødsstraf og returnerede en dom på livsvarigt fængsel. Jones tilbød, i modsætning til sagsøgte i denne sag, bevis for sin evne til rehabilitering. Der blev også tilbudt bevis for at vise, at offeret og Jones var bekendte, og at offeret havde truet Jones. Selvom det bestemt ikke er nogen begrundelse for mordet, er det en omstændighed, der afspejler den tiltaltes karakter. I modsætning hertil var offeret i denne sag en fremmed for den tiltalte og udgjorde ingen trussel, da han blot spurgte, hvad der skete? Selvom omstændighederne ved de to mord er noget ens, forklarer det formildende bevis, der tilbydes, og forholdet mellem den tiltalte og offeret den mindre straf, Jones blev givet.

Baseret på vores gennemgang konkluderer vi, at følgende sager, hvor dødsstraf er blevet idømt, har mange ligheder med denne sag. I State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), stadfæstede denne domstol dødsdommen over en nitten år gammel tiltalt, der efter at have skudt et andet offer dræbte en fireoghalvfjerds år gammel kvinde under et røveri. . Som i dette tilfælde var offeret allerede blevet skudt og lå på gulvet. Uden provokation eller forklaring lagde Van Tran, ligesom den tiltalte i denne sag, en pistol bag på det umodstandsløse og hjælpeløse offers hoved og trykkede på aftrækkeren. Van Tran blev født i Vietnam, søn af en amerikansk soldat, der blev dræbt i krigen. Som i dette tilfælde var Van Tran vokset op uden sin far og havde ringe uddannelse. Sammen med sin mor blev Van Tran genbosat i Memphis af en katolsk nødhjælpsorganisation og gik i skole i kort tid, før han droppede ud. Van Tran havde en god ansættelsesjournal, og han havde ingen tidligere straffeattest. Derudover samarbejdede han med myndighederne og udtrykte anger over drabene. Som i denne sag returnerede juryen en enkelt skærpende omstændighed - mordet var især afskyeligt, grusomt eller grusomt, da det involverede fordærv i sindet. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i) (1982) (ophævet). Da nævningetinget fandt, at beviserne understøttede denne skærpende omstændighed, og at der ikke var nogen formildende omstændigheder, der var tilstrækkeligt væsentlige til at opveje den lovbestemte skærpende omstændighed, dømte juryen Van Tran til døden.

I State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), blev offeret, en halvfjerds år gammel enke, slået om ansigtet og hovedet med en glasblomstvase af tiltalte. Offeret var i live, da hun blev fundet, men døde kort tid senere. Som i dette tilfælde var McNish ung, niogtyve, da han begik lovovertrædelsen. Han havde ingen tidligere straffeattest. Tidligere havde McNish pådraget sig hovedskader i en bilulykke og brugte i høj grad receptpligtig medicin for at bekæmpe hovedpine. I lighed med Bland, der sagde, at han havde drukket, da han dræbte Terry Sanders, havde McNish brugt stoffer, da han begik mordet. Som i denne sag idømte juryen dødsdommen efter at have fundet en enkelt skærpende omstændighed - at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, da det involverede tortur eller fordærv i sindet. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (ophævet).

I State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), skød den tiltalte på 33 år sin fraseparerede kone fire gange, mens hun var fanget inde i en kasse i glas og mursten. Ligesom Bland skød Cooper et ubevæbnet, hjælpeløst offer uden provokation. Ligesom Bland skød Cooper ikke sin kone fire gange hurtigt efter hinanden. Offeret i Cooper, som i dette tilfælde, havde tid til at overveje sin skæbne. Cooper skød én gang, gik væk, vendte sig så tilbage og genoptog skydningen mod hende. Juryen idømte dødsstraf og fandt, som i dette tilfælde, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, da det involverede tortur eller fordærv i sindet. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (ophævet).

I State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989) idømte juryen dødsstraf efter at have fundet, som i denne sag, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller fordærvelse af sindet. . Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (ophævet). Ligesom Bland havde Henley drukket og taget stoffer på morddagen. Henley tvang ofrene, et ægtepar, som han var bekendt med, fra vejen til deres hus med våben og krævede penge. Da ofrene forsøgte at efterkomme, nægtede Henley at tage pengene og skød uden provokation manden og derefter konen. Da den hjælpeløse, uimodståelige kone begyndte at stønne, skød Henley, ligesom Bland i dette tilfælde, hende to gange mere. Senere hældte Henley benzin på hendes krop og satte huset i brand. Selvom manden døde af skudsåret, døde konen af ​​forbrændinger og røgindånding.

I Barber, supra, slog den tiltalte uden provokation det hjælpeløse og uimodståelige offer femoghalvfjerds år gamle fem gange i hovedet med en halvmånenøgle. Offeret i Barber forsøgte at beskytte sig selv ved at afværge slagene med hænderne. Terry Sanders, offeret i denne sag, forsøgte at beskytte sig selv, flygtede fra overfaldet og søgte tilflugt under lastbilen. Barber var niogtyve år gammel, da han begik mordet. Som afhjælpning stolede han på sin evne til rehabilitering og, ligesom Bland, sin ungdom. Som i denne sag fandt juryen, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller fordærv i sindet. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (Ophævet). Derudover fastslog juryen, at mordet blev begået under en forbrydelse. Se Barber v. State, 889 S.W.2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (der konkluderer, at juryens overvejelse af en forbrydelses-mordsskærpende omstændighed var en harmløs fejl).

Endelig fandt juryen i State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989) tre skærpende omstændigheder²⁵ud over at konstatere, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, da det involverede tortur eller fordærvelse af sindet, har omstændighederne omkring lovovertrædelsen og karakteren af ​​den tiltalte i den sag ligheder med omstændighederne ved dette drab og karakteren af denne tiltalte. Mens han var fængslet, angreb Taylor en vagt med en håndlavet kniv. Som i dette tilfælde var angrebet uden provokation. Offeret flygtede ned ad gangen, men blev forfulgt af den tiltalte. Selvom offeret bad om nåde, fortsatte den tiltalte med overfaldet. Til sidst afsluttede den tiltalte overfaldet og efterlod offeret i live og ved bevidsthed, men hårdt såret. Blændet af overfaldet, men ved bevidsthed, kaldte offeret i smerte til andre fængselsfanger, indtil han blev flyttet til hospitalet. Ligesom Bland var Taylor rolig efter drabet, vendte tilbage til sin celle, skjulte våbnet og skiftede tøj. Offeret døde fyrre minutter senere af indre blødninger. Ligesom Bland stolede Taylor på sin ungdom som afhjælpning af lovovertrædelsen: han var enogtyve, da han begik mordet. Også ligesom Bland havde Taylor en ungdomsrekord.

Som nævnt tidligere, selvom ikke to tilfælde er identiske, har ovenstående seks tilfælde mange ligheder med Bland. I hvert enkelt tilfælde overfaldt den tiltalte et modstandsløst og forsvarsløst offer uden provokation eller forklaring. I hvert tilfælde blev offeret påført flere sår, hvilket forårsagede smerte og lidelse. Ligesom Terry Sanders var ofrene i mindst to af sagerne, Cooper og Taylor, fanget og ude af stand til at komme væk fra den tiltaltes overfald. Ligesom Bland var to af de tiltalte meget unge²⁶da lovovertrædelsen blev begået - nitten og enogtyve. Ligesom Bland havde to af de tiltalte drukket eller brugt stoffer på morddagen. Efter at have gennemgået sagerne diskuteret ovenfor, og mange andre sager, der ikke er beskrevet heri, er vi af den opfattelse, at den straf, som juryen idømmer i denne sag, ikke er uforholdsmæssig i forhold til den straf, der er idømt for lignende forbrydelser.

KONKLUSION

I overensstemmelse med mandatet fra Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.), og de principper, der tidligere er diskuteret, har vi overvejet hele optegnelsen i denne sag og finder, at sætningen af døden blev ikke pålagt på en vilkårlig måde; at beviserne understøtter, som tidligere omtalt, nævningetingets konklusioner om den lovbestemte skærpende omstændighed, og at beviserne understøtter nævningetingets konklusion om, at den skærpende omstændighed opvejede formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Vi har overvejet sagsøgtes fejlopgaver og har fastslået, at ingen er berettiget. Med hensyn til spørgsmål, der ikke specifikt er behandlet heri, bekræfter vi afgørelsen fra Court of Criminal Appeals, forfattet af dommer Paul G. Summers og sluttet sig til af dommer David H. Welles og dommer William M. Barker. Tiltaltes dødsdom ved elektrisk stød stadfæstes. Dødsdommen vil blive fuldbyrdet som fastsat ved lov den 6. april 1998, medmindre andet er pålagt af denne domstol eller andre behørige myndigheder.

Spørgsmålene for Domstolen er tilstrækkeligheden af ​​beviserne og den sammenlignende proportionalitet af dødsdommen. Jeg er enig med flertallet i, at beviserne er tilstrækkelige til at understøtte juryens konstatering af overlagt plan, at beviserne er tilstrækkelige til at understøtte juryens konstatering af tortur (dvs. påføring af alvorlig fysisk eller psykisk smerte på offeret, mens han eller hun forbliver ved bevidsthed) , og at den skærpende omstændighed vejer tungere end de formildende omstændigheder. Jeg vil dog finde, at dødsdommen er uforholdsmæssig.

Som anført af flertallet fastslog USA's højesteret i Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), at sammenlignende proportionalitetsgennemgang ikke er påkrævet af den ottende ændring i enhver hovedsag. Flertalsudtalelse på 663. Det fjerner dog ikke de forfatningsmæssige spørgsmål. Den ottende ændring kræver et meningsfuldt grundlag for at skelne de få tilfælde, hvor [dødsstraf] er idømt, fra de mange tilfælde, hvor det ikke er tilfældet. Se Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., samtidig). I Tennessee er et væsentligt aspekt af det meningsfulde grundlag, der kræves af USA's forfatning, proportionalitetsrevisionen påbudt af Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D). I henhold til Tennessee-lovgivningen kan anklagere anklage og juryer dømme efter bevis for hensynsløs ligegyldighed, hvilket overlader det forfatningsmæssige krav om indsnævring til appelgennemgang. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn.1992) (Reid, C.J. og Daughtrey, J., delvist enige og delvist uenige). [C] en specifik proportionalitetsgennemgang ․ sikrer, at diktaterne fra det ottende og fjortende ændringsforslag og deres statslige modstykker, artikel I, §§ 16 og 18, overholdes ved mord for grov forbrydelse. Id. ved 350 (Drowota, J., enig og uenig). [Denne domstol, som er i stand til at overveje ikke kun individuelle sager, men spektret af domme i sager over hele landet, er tiltalt for at beskytte sig mod vilkårlig, lunefuld og freakisk pålæggelse af dødsstraf. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (Reid, C.J. og Daughtrey, J., afvigende).

Ud over kravene i det ottende ændringsforslag og artikel I, afsnit 16, kræver forfatningsmæssig retfærdig proces en rationel og konsekvent idømmelse af dødsdommen. Se f.eks. Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Hvis staten sørger for et system med appelprøver, skal denne procedure være i overensstemmelse med de grundlæggende krav om retfærdig rettergang. Se Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

Følgelig vil kun en effektiv procedure til at udføre en sammenlignende proportionalitetskontrol opfylde både statutten og de statslige og føderale forfatninger.

Som bemærket af flertallet, begyndende med State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, afvigende), og fortsætter over de mellemliggende fem år, har jeg kritiseret Domstolen for at undlade at formulere og anvende en standard for sammenlignende proportionalitetskontrol af dødsdommen. I Harris opfordrede jeg Domstolen til at udvikle og anvende objektive kriterier og procedurer til at sammenligne alle førstegradsmordssager og i hver hovedsag udtrykkeligt analysere de træk, der viser, at det ligner eller adskiller sig fra andre førstegradsmord. Id. på 85. Proportionalitetsrevisionsproceduren, som er skitseret af flertallet i denne sag, besvarer mange af de problemer, der er rejst i disse tidligere beslutninger. Flertallet udstikker en kurs, der kan udvikle sig til en procedure, der er i overensstemmelse med statutten og grundloven.¹

Efter at have diskuteret de to grundlæggende tilgange til lovpligtig sammenlignende proportionalitetskontrol, afviser flertallet frekvensmetoden som værende ubrugelig og anvender præcedenssøgningsmetoden som et pålideligt middel til at identificere og ugyldiggøre uforholdsmæssige dødsdomme.²Flertalsudtalelse på 663-665. Flertallet anfører, at denne metode vil opfylde formålet med sammenlignende proportionalitet-forsikre [ ] rationalitet og konsekvens i udmålingen af ​​dødsstraf. Flertalsudtalelse ved 665.

De sager, der skal sammenlignes med hensyn til fastsættelse af rationalitet og sammenhæng i straffen for hver af de undersøgte sager, som bekendtgjort af flertallet, vil være sager, hvor der rent faktisk er gennemført en dødsstraf for at afgøre, om straffen skal være fængsel på livstid, fængsel på livstid uden muligheden for prøveløsladelse eller død ved elektrisk stød, uanset hvilken straf der faktisk er idømt. Flertalsudtalelse på 666. Det skal bemærkes, at denne kategori af lignende sager er anderledes og mindre end universet af alle sager, hvor den anklagede er blevet dømt for førstegradsmord, som påtænkt i Regel 12. Se Tenn. Sup.Ct. R. 12. Jeg deler de bekymringer, som dommer Birch udtrykte i hans separate dissens på dette punkt.

Retten havde så for første gang³opregner faktorer, der anses for at være relevante for at identificere lignende sager [til] at gennemføre proportionalitetskontrol. Flertalsudtalelse på 667. Retten fastslår, at opregningen ikke er udtømmende og opfordrer til, endda kræver, at parternes advokater identificerer andre faktorer og sager, der anses for relevante for proportionalitetsundersøgelsen. Flertalsudtalelse på 667. Dette giver rådgivere en ramme, inden for hvilken proportionalitet kan behandles.

Domstolen har således taget et vigtigt første skridt i at formulere en struktureret prøvelsesproces til at afgøre, om en dødsdom er ude af proportion med den straf, der er idømt i lignende sager.

Der ser dog ud til at være en vis mangel på konsistens i standarden for at afgøre, om en dødsdom er uforholdsmæssig. Retten anerkender, at denne sag ikke er så grusom som nogle sager, hvor dødsdommen er blevet idømt, og også at sagen ikke er så grusom som nogle sager, hvor dommen på livsvarigt fængsel blev idømt, men finder disse konklusioner være uden betydning ved afgørelsen af, om straffen er uforholdsmæssig. Flertalsudtalelse ved 668. Flertallet anfører: Selv hvis en tiltalt modtager en dødsdom, når omstændighederne ved lovovertrædelsen ligner dem for en lovovertrædelse, for hvilken en tiltalt har modtaget en livstidsdom, er dødsdommen ikke uforholdsmæssig, hvor domstolen kan skelne noget grundlag for den mindre sætning. Flertallets udtalelse på 665. Flertallet anfører igen: medmindre sagen taget som helhed tydeligvis mangler under omstændigheder, der er i overensstemmelse med dem i lignende sager, hvor dødsstraf er blevet idømt [dommen er ikke uforholdsmæssig]. Flertalsudtalelse på 668. Standarden baseret på disse udsagn synes at være, at dødsdommen er uforholdsmæssig, hvis de bestemmende faktorer ikke er i overensstemmelse med dem i sager, hvor døden er blevet idømt. Men flertallet udtaler også: Hvor der ikke er mærkbart grundlag for forskellen i strafudmålingen, er dødsdommen ikke nødvendigvis uforholdsmæssig. Flertalsudtalelse på 665. Baseret på sin analyse af sager, hvor dødsdommen er blevet idømt, og dem, hvor den ikke blev idømt, ser det ud til, at flertallet kræver mange ligheder med sager, hvor dødsdommen var dommen. Flertalsudtalelse på 672.

Anvendelse af de identificerende faktorer, som domstolen har meddelt, på omstændighederne ved forbrydelsen og på den tiltaltes karakter viser ikke, at dette er et af de få tilfælde, hvor dødsdommen bør idømmes.⁴Den første identifikationsfaktor, som Domstolen opregner, er dødsmidlet. I dette tilfælde var dødsmidlet et håndvåben, utvivlsomt det mest brugte mordinstrument. Brug af dette våben vejer ikke for eller imod skyld. Dødsmåden var flere skud i offerets ben, der påførte skader, som fik ham til at bløde ihjel på cirka 15 minutter efter at have mistet bevidstheden på cirka fem minutter. Baseret på deres dom om overlæg og tortur konkluderede juryen tilsyneladende, at den tiltalte med vilje skød offeret flere gange i det ene ben med forventning om, at han ville lide, da han døde. Dette dødsmiddel og lidelsens varighed er ikke ekstraordinært. Motivationen for skyderiet er ikke helt klar. Så vidt journalen afspejler, var tiltalte og offer fremmede for hinanden. Den tiltalte tog åbenbart fornærmelse over for offerets henvendelse om, hvorfor tiltalte og andre forsøgte at frigøre en anden fremmed fra en låst bil. Dette var tilsyneladende provokationen til forseelsen, da der ikke er nogen anden rimelig forklaring på skyderiet. Dødsstedet var parkeringspladsen til et lejlighedskompleks i South Memphis, et sted, hvor ulovlig aktivitet, herunder narkotikahandel, terningespil, røveri, overfald og offentlig fuldskab, ikke var uventet, og hvor offeret med rimelighed kunne forvente mulighed for vold. Offeret var en ung voksen uden bemærkelsesværdige fysiske eller psykiske forhold. Juryen fandt overlæg. Der var åbenbart ingen begrundelse for forbrydelsen.

Den tiltalte havde begået nogle alvorlige lovovertrædelser som ung, men havde ingen straffeattest som voksen. Han var en 19-årig mand på det tidspunkt, hvor forbrydelsen blev begået. Der er ingen beviser for den tiltaltes mentale eller følelsesmæssige tilstand ud over det, som hans kriminelle handlinger vidner om. Hans fysiske tilstand fremgår ikke af journalen, udover at han var i stand til at affyre våbnet og løbe med en moderat hastighed. Den tiltalte var den eneste gerningsmand til lovovertrædelsen. Han overgav sig frivilligt til politiet og gav en fuldstændig erklæring om de begivenheder, der fandt sted på det tidspunkt, hvor lovovertrædelserne blev begået. Han havde fuld viden om, at da de sidste skud blev affyret, var offeret fuldstændig hjælpeløst. Han insisterede dog under retssagen på, at han ikke havde til hensigt at dræbe offeret. Beviserne tyder på, at den tiltalte kan blive rehabiliteret, selvom der er få direkte beviser om dette spørgsmål.

Dette bevis viser, at tiltalte ikke er en produktiv borger, at han var engageret i den almindelige, men ulovlige forretning med stoffer, at han er i stand til pludselig dødbringende vold, og at han kort sagt er et symptom på såvel som et redskab på et voldeligt samfund.

Dette bevis vurderet efter flertallets identificerende faktorer viser dog ikke, at tiltalte er blandt de værste mordere. Selvom ethvert mord er moralsk forkasteligt og socialt ødelæggende, viser beviset ikke, at denne tiltalte besidder de egenskaber, der er mest frastødende for samfundets følelse af anstændighed og mest ødelæggende for selve samfundsstrukturen. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn.1993) (Reid, J., enig). Fakta og omstændighederne i de sammenlignelige sager, som flertallet påberåber sig, er væsentligt mere alvorlige end i denne sag. I State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), blev det ældre offer dræbt henrettelsesstil. I både State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987) og State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988), blev de ældre ofre dræbt med flere slag i hovedet. I State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), blev ofrene, et ældre ægtepar, skudt. Manden blev dræbt, men konen var stadig i live, da den tiltalte hældte benzin på hende og satte huset i brand. Hun døde af forbrændinger og indånding af røg. I den foreliggende sag blev det tyve-årige offer skudt i benet. Ofrenes dødsmåde og alder i Van Tran, McNish, Barber og Henley kan tydeligt skelnes. I State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), havde den tiltalte truet og forfulgt offeret, hans kone, i nogen tid før mordet. I den foreliggende sag blev offeret dræbt, da han tilsyneladende afbrød et igangværende røveri. Motivationen for drabet i Cooper kan skelnes. I State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), dræbte den tiltalte, mens han var fængslet, en vagt med en kniv. Dødsdommen blev idømt på baggrund af fire skærpende omstændigheder: Den tiltalte var tidligere dømt for en eller flere voldelige forbrydelser; mordet var især afskyeligt, grusomt eller grusomt; tiltalte sad i lovlig indespærring, da han begik drabet; og offeret var en korrektionsmedarbejder. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(2), (5), (8), & (9) (1982) (ophævet). I den foreliggende sag fandt juryen kun én skærpende omstændighed: Mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). Karakteren af ​​forbrydelsen i Taylor, som afspejlet i de skærpende omstændigheder, der understøtter dødsstraffen, er utvivlsomt adskilte.

Med henvisning til State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), mener flertallet, at [hvis] sagen, taget som helhed, tydeligvis mangler omstændigheder i overensstemmelse med dem i lignende sager, hvor dødsfaldet straf er blevet idømt, er dødsdommen i den sag, der bliver revideret, uforholdsmæssig. Flertalsudtalelse på 665. Anvender denne standard, er dødsdommen i dette tilfælde uforholdsmæssig.

På trods af flertallets forsøg på at skelne mellem de sager, det gennemgik, hvor juryen afviste at idømme dødsstraf, deler disse sager flere ligheder end forskelle med den foreliggende sag. Som i denne sag var der intet ekstraordinært ved dødsmåden, motivationen for drabet eller ofrenes forhold, og de tiltalte var unge og havde en mindre tidligere straffeattest.

Omstændighederne i denne sag er i overensstemmelse med de lignende tilfælde, hvor straffen var livsvarigt fængsel eller livstid uden prøveløsladelse. Overvejelse af de identificerende faktorer, som flertallet har angivet, peger på tre specifikke lignende livssager, der involverer et meningsløst drab (uden noget usædvanligt ved dødsmåden) af et offer, som ikke havde noget tidligere forhold til den tiltalte, og som ikke var særlig sårbar på grund af alder eller handicap. I to af sagerne søgte staten ikke engang dødsstraf.

I State v. William Darnell Christian, [NO NUMBER IN ORIGINAL], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., i Nashville, 28. april 1989, app. nægtet (Tenn. 7. aug. 1989)), Den 21-årige tiltalte skød det 26-årige offer efter et mindre skænderi på en natklub. Den tiltaltes bror blev ked af det, da offeret bad ham om at flytte, fordi han blokerede for ofrets kones udsyn til scenen. Senere, da offeret og hans kone dansede, stod den tiltalte ved siden af ​​dem og skubbede til offeret. Efter at offeret havde skubbet tilbage, trak tiltalte en automatpistol frem og skød offeret i brystet. Offeret var ubevæbnet. Den tiltalte havde tre tidligere domme: voldtægt, anden grads indbrud og indbrud i en bil. Tiltalte havde en uddannelse i ellevte klasse, og der var ingen beviser for psykiske problemer. Den tiltalte havde drukket på gerningstidspunktet. Den tiltalte blev dømt for overlagt første grads drab. Staten søgte ikke dødsstraf.

I State v. Jack Layne Benson, Bedford Circuit No. 13964 (12. november 1996), røvede den 31-årige tiltalte det 20-årige offer for hans pung og stak ham derefter flere gange i brystet. Den tiltalte havde flere tidligere domme, herunder grovt indbrud, modtagelse af stjålne ejendele, bæring af et skjult våben og besiddelse af stoffer. Tiltalte havde en uddannelse i ellevte klasse, og der var ingen beviser for psykiske problemer. Den tiltalte havde en historie med stof- og alkoholmisbrug, men der var ingen beviser for, at han var påvirket under drabet. Den tiltalte blev dømt for grov drab og især groft røveri. Staten søgte ikke dødsstraf.

I den tredje sag, State v. Torrance Johnson, Shelby County Criminal Court [INGEN SAGSNUMMER PÅ REGEL 12 RAPPORT](Dom idømt 11. januar 1997), blev det 44-årige offer skudt i brystet og halsen, mens hun var ved en hæveautomat. Nævningetinget fandt som den eneste skærpende omstændighed, at den tiltalte havde tidligere domme. Regel 12-rapporten indikerer dog også, at den formildende omstændighed, at der ikke er nogen væsentlig tidligere kriminel historie, blev rejst af beviserne. Der var ingen beviser for, at den tiltalte var påvirket af stoffer eller alkohol på gerningstidspunktet. Der var ingen medtiltalte. Der er ingen data om tiltalte. Tilsyneladende blev rapporten blandet sammen med en anden, fordi de tiltalte data refererer til en anden person. Det er uklart ud fra Regel 12-rapporten, om den tiltalte blev dømt for overlagt mord eller mord. Staten søgte dødsstraf, men juryen idømte en livstidsdom uden mulighed for prøveløsladelse.

Jeg vil finde, at beviset i denne sag ikke viser, at dødsdommen ikke står i misforhold til den straf, der er idømt i lignende sager, i betragtning af forbrydelsens karakter og den tiltalte. Jeg vil derfor hjemvise sagen til landsretten med henblik på idømmelse af en dom på livsvarigt fængsel eller livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse.

Jeg er principielt enig i dommer Reids dissens. Jeg vil dog øge puljen af ​​lignende sager til at omfatte alle sager, hvor en retsdommerrapport er påkrævet i henhold til højesteretsregel 12.¹Flertallet valgte at udelukke fra proportionalitetsvurderingspuljen alle sager, hvor staten ikke søgte dødsstraf, og alle sager, hvor der ikke blev afholdt dødsstraf. Efter min mening afskrækker denne udelukkelse en mere meningsfuld proportionalitetsanalyse.

Tiltalte bliver ofte dømt for førstegradsdrab efter en retssag, hvor anklagemyndigheden, uanset årsagen, ikke søgte dødsstraf. Den pulje, der er defineret af flertallet, vil udelukke sådanne tilfælde. Sager, hvor der ikke er begæret dødsstraf, er dog lige så relevante for proportionalitet som sager, hvor der søges dødsstraf. Uden alle første grads morddomme inkluderet i puljen, ville det efter min mening være ret vanskeligt at gennemføre proportionalitetskontrollen som krævet af Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(Supp.1996). På grund af min opfattelse af, at puljen af ​​lignende sager som beskrevet af flertallet er for snæver, tager jeg respektfuldt afstand fra den del af flertallets opfattelse.

Jeg er enig med flertallet i, at beviserne er tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om overlæg og tortur. Derudover er jeg enig i, at beviserne er tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om, at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende omstændigheder. Men ligesom justice Reid ville jeg finde dødsdommen uforholdsmæssig i denne sag.

FODNOTER

1 . Rettens dommer idømte en effektiv 50 års fængsel for dommene for forsøg på grov røveri, især grov røveri, og forsøg på første grads mord. I denne appel anfægter den tiltalte ikke disse domme eller domme.

2 . Når som helst dødsstraf idømmes for mord i første grad, og når dommen er blevet endelig i domstolen, har den tiltalte ret til direkte anke fra domsretten til Court of Criminal Appeals. Bekræftelsen af ​​dommen og dødsdommen skal automatisk gennemgås af Tennessee Supreme Court. Efter bekræftelse af Court of Criminal Appeals skal sekretæren anmelde sagen til højesteret, og sagen skal fortsætte i overensstemmelse med Tennessee Rules of Appellate Procedure.

3 . Tennessee Supreme Court Regel 12 giver i den relevante del følgende ordlyd: Forud for afgivelsen af ​​mundtlige argumenter, skal retten gennemgå protokollen og referaterne og overveje alle tildelte fejl. Retten kan afsige en kendelse, der udpeger de spørgsmål, den ønsker behandlet ved mundtlig forhandling.

4 . Sanders var ikke i familie med hverken Charles eller Carlos Sanders, værterne for lortespillet; og intet tyder på, at han kendte nogen af ​​de mænd, der var involveret i angrebet på Norman og Nugent.

5 . I sin udtalelse om begæringen om genhør indgivet af staten udtrykte Court of Criminal Appeals tvivl om sin jurisdiktion over sagen, idet den bemærkede, at en mulig fortolkning af Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.) ville afhænde den mellemliggende domstol med jurisdiktion af en kapitalsag umiddelbart efter indgivelsen af ​​en udtalelse, der bekræfter dødsdommen. Den bedre fortolkning af statutten, som vi vedtager, er imidlertid, at Court of Criminal Appeals bevarer kompetence til at disponere over en rettidig indgivet begæring om genoptagelse af en dødssag, hvor dødsdommen er blevet stadfæstet. Se Tenn. R.App. S. 39.

6 . Juryens specifikke konklusion i denne sag var, at mordet var 1. grusom 2. tortur. Staten stolede faktisk ikke på vedtægtens alvorlige fysiske overgreb. Den undladelse af dommen at gentage sproget i statutten, der definerer den skærpende omstændighed, ugyldiggør ikke juryens resultater. Se State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn.1989) (opretholdelse af dom om grusom, grusom, tortur); se også State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990).

7 . Samme dag som Gregg blev truffet afgørelse, godkendte USA's højesteret også de lovbestemte kapitaldomsordninger i Florida og Texas. Se Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . Som svar på Furman vedtog Tennessee en dødsstrafordning i 1973, Public Acts 1973, Ch. 192, § 2, som blev holdt grundlovsstridig efter art. II, § 17 i Tennessee-forfatningen, fordi dens bestemmelser omfattede mere end ét emne, og ikke hele emnet var angivet i billedteksten. State v. Hailey, 505 S.W.2d 712 (Tenn.1974). Som et resultat heraf ændrede generalforsamlingen samme år definitionen af ​​førstegradsmord og tilbød en obligatorisk dødsstraf for alle personer, der blev dømt for denne lovovertrædelse eller som medvirkende, før denne forbrydelse fandt sted. Offentlige love 1974, kap. 462. I Collins v. State, 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977) blev 1974-statutten imidlertid anset for forfatningsstridig i henhold til tre afgørelser fra USA's højesteret, der ugyldige, som en krænkelse af den ottende og fjortende ændring, vedtægter, der foreskriver en obligatorisk dom af død efter dom for førstegradsdrab. Se Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Williams v. Oklahoma, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). Derefter, den 8. februar 1977, ændrede guvernøren dommen over alle dødsdømte til livsvarigt fængsel, og den 11. april 1977 trådte dødsstrafloven i kraft, da den blev overtaget af guvernørens veto. Se Miller v. State, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tenn.1979). Selvom dødsstrafordningen er blevet ændret noget i løbet af de mellemliggende tyve år, er 1977-lovgivningen grundlaget for den nuværende vedtægt for dødsstraf. Se f.eks. Offentlige love 1981, kap. 33; Offentlige love 1989, kap. 591, og offentlige love 1990, kap. 1038.

er amityville horror house virkelig hjemsøgt

9 . Denne opfattelse blev også almindeligvis holdt af andre statslige lovgivere. De stater, der vedtager lovbestemmelser, der kræver sammenlignende proportionalitetsgennemgang, omfatter: Alabama, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); Connecticut, Conn. Gen.Stat. § 53a-46b(b)(3); Delaware, Del.Code Ann. tit. 11, § 4209(g); Georgia, Ga. Code Ann. § 17-10-35(c)(3); Idaho, Idaho Code § 19-2827(c); Kentucky, Ky.Rev.Stat. Ann. § 532.075, stk. 3; Louisiana, La.Code Crim. Pro. Ann. kunst. 905.9 og La. Sup.Ct. R. 28, sektion 1; Maryland, Md. Code Ann. [Krim. lov] § 414(e); Mississippi, Miss.Code Ann. § 99-19-105, stk. 3; Missouri, Mo.Rev.Stat. § 565.035, stk. 3; Montana, Mont.Code Ann. § 46-18-310, stk. Nebraska, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Nevada. Nev.Rev.Stat. § 177.055, stk. 2, litra d); New Hampshire, N.H. Rev. Lør. Ann. § 630:5(XI); New Jersey, N.J.Rev.Stat. § 2C:11-3(e); New Mexico, N.M. Stat. Ann. § 31-20A-4(C); New York, N.Y.Crim. Proc. § 470.30, stk. 3; North Carolina, N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(d); Ohio, Ohio Rev.kode Ann. 2929,05(A); Oklahoma, Oklahoma. Stat. tit. 21, § 701.13(C)(3); Pennsylvania, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); South Carolina, S.C. Code Ann. § 16-3-25(C); South Dakota, S.D. Kodificerede love Ann. § 23A-27A-12; Virginia, Va.Code Ann. § 17-110.1; Washington, Wash. Rev.Code § 10-95-130(2); Wyoming, Wyo. Stat. § 6-2-103. Tre andre stater krævede ved en retsafgørelse sammenlignende proportionalitetskontrol, herunder: Arkansas, Sheridan v. State, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976); Florida, Brown v. Wainwright, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

10 . Tennessees lovbestemte hovedstadsdomsordning er gentagne gange blevet stadfæstet mod forfatningsmæssige angreb, og ud fra de rå tal ser det ud til at udføre sit tilsigtede formål med at reservere dødsdommen til de værste af de onde. I 1996 blev omkring 492 personer nævnt i første grads mordanklager i denne stat. 102 personer blev dømt for første grads mord i det år. Fem dødsdomme blev returneret, hvor 33 personer fik en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse, mens 64 personer fik en dom på livsvarigt fængsel med mulighed for prøveløsladelse.

elleve . Faktisk, i kølvandet på Pulley, supra, har ni af de niogtyve andre stater, som oprindeligt gennemførte sammenlignende proportionalitetskontrol, enten ophævet de lovbestemte bestemmelser eller tilsidesat domstolsafgørelser, der pålagde det. Se, Arkansas Willett v. State, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (der anfører, at Arkansas Supreme Court ikke længere vil foretage proportionalitetsvurderinger); Arizona, State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (der angiver, at Arizona Supreme Court vil indstille proportionalitetsvurderinger); Connecticut, 1995 Conn. Acts 16, § 3(b) (Reg.Sess.); Idaho, 1994 Idaho Sess. Love 127 (S.B.1302); Maryland, 1992 Md. Laws 331 (H.B.590); Nevada, 1985 Nev. Stat. 527; Oklahoma, 1985 Okla. Sess. Love, Ch. 265, § 1; Pennsylvania, 1997 Pa.Legis.Serv. Lov 1997-28, § 1 (S.B.423); Wyoming, Wyo. Stat. § 6-4-103 (d).

12 . Ingen stat har anvendt en ren frekvensmetode, når de udfører sammenlignende proportionalitetsgennemgang. Selvom det så ud til, at New Jersey ville gøre det i Marshall, supra, valgte Domstolen i stedet at bruge både frekvensmetoden og præcedenssøgningsmetoden. State v. DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). New Jersey Supreme Court har anerkendt, at den er mere afhængig af præcedenssøgende gennemgang end på frekvensanalyse, og den har udtrykkeligt nægtet at fastsætte en vilkårlig numerisk standard, hvor tiltalte generelt modtager dødsstraf. Id. 662 A.2d på 460. Selvom Washington Supreme Court ser ud til at bruge frekvenstilgangen til en vis grad, ved at kvantificere antallet af skærpende omstændigheder, ofre og tidligere domme til sammenligning, udtalte denne domstol for nylig: Vi har kvantificeret de faktorer, der er let kvantificerbar for at være så objektiv som muligt. Med dette antyder vi ikke, at proportionalitet er en statistisk opgave eller kan reduceres til tal, men kun at tal kan pege på områder, der giver anledning til bekymring. Grundlæggende vil proportionalitetskontrol altid være en subjektiv vurdering af, om en bestemt dødsdom retfærdigt repræsenterer de værdier, der er iboende i Washingtons strafudmålingsordning for grov mord. State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 U.S. ved 206, 96 S.Ct. ved 2940; State v. Welcome, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d ved 15-tiden; State v. McNeill, 346 N.C. 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 P.2d ved 276.

14 . Justice Reid fremhæver i sin dissens ovenstående citat fra State v. Ramsey og konkluderer, at anvendelse af denne standard er dødsdommen i dette tilfælde uforholdsmæssig. Han undlader at citere resten af ​​dette afsnit. Hele afsnittet taler for sig selv og understøtter ikke dommer Reids konklusion.

femten . Tidligere kodificeret hos Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) og Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Supp.1977).

16 . Nogle stater begrænser enten ved lov eller retsafgørelser puljen til sammenligning til kun tilfælde, hvor en dødsdom er blevet idømt. Se Alabama, Beck v. State, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders v. State, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Arizona, State v. White, 168 Ariz. 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Florida, Williams v. State, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall v. Commonwealth, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Mississippi, King v. State, 421 So.2d 1009 (Miss.1982); Nebraska, State v. Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); New Jersey, N.J. Stat. Ann. § 2C:11-3; Ohio, State v. Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); South Carolina, State v. Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63 (1982). Andre stater omfatter i puljen sager, hvor staten søgte dødsstraf, og der blev afholdt en domsafsigelse, uanset den idømte straf. Se Connecticut, Practice Book § 4066A(b); Delaware, Flamer v. State, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d kl. 13-23; Missouri, State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo.1992) (en banc); Montana, State v. Smith, 280 Mont. 158, 931 P.2d 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi v. State, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); New Mexico, State v. Garcia, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); North Carolina, Williams, 301 S.E.2d ved 355; Oklahoma, Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); South Dakota, Rhinerne, 548 N.W.2d ved 455; Virginia, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); Washington, Washington Rev.kode Ann. § 10.95.130, stk. 2, litra b). Endelig inkluderer nogle stater alle dødsberettigede morddomme eller anklager i puljen. Georgia, Ga. Code Ann. § 17-10-37(a); Idaho, State v. Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Louisiana, State v. Martin, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); New York, N.Y. Jud. Lov § 211-a (dødsberettigede anklager); Pennsylvania, Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Wyoming, Engberg v. State, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). Af de tyve stater, som stadig kræver sammenlignende gennemgang, begrænser otte puljen til sammenligning med sager, hvor der blev idømt en dødsdom; otte overveje sager, hvor der blev afholdt en dødsstraf, uanset den idømte straf; og tre inkluderer alle dødsberettigede drab i puljen. En anden stat, New Hampshire, har ikke defineret puljen til sammenligning, fordi den ikke har nogen dødsstrafsager, selvom den har en dødsstrafordning. USA's højesteret har godkendt mere begrænsede universer end det, der er angivet i vores regel 12. Se Gregg 428 U.S. på 205, n. 56, 96 S.Ct. ved 2940, n. 56; Proffitt, 428 U.S. på 259, 96 S.Ct. på 2969-70.

17 . Vi medtager ikke førstegradsmordssager i puljen til sammenligning, hvor staten ikke søgte dødsstraf eller en anden dom end døden blev aftalt som en del af en klageaftale. Se Webb, 680 A.2d på 211, Whitfield, 837 S.W.2d på 515 (herunder i puljen til sammenligning af første grads mordsager, hvor staten ikke søgte dødsstraf eller blev enige om en dom, der er mindre end døden uden høringsbeløb at implicit prøve anklagemyndighedens skøn, som generelt ikke er genstand for domstolsprøvelse). I henhold til gældende ret kan der afholdes en domsafsigelse for at afgøre, om straffen skal være fængsel på livstid eller livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse, selv om staten ikke søger dødsstraf. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(a) (1996 Supp.) I henhold til gældende lovgivning blev der kun afholdt en strafforhandling, hvis staten begærede dødsstraf. Vi medtager i puljen til sammenligning kun de første grads mordsager, hvor staten kræver dødsstraf, og der afholdes en domsafsigelse. Selvfølgelig må beslutningen om at retsforfølge eller søge dødsstraf ikke være bevidst baseret på en utilladelig betragtning såsom race, religion eller anden vilkårlig klassificering. Oyler v. Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). Ved denne afgørelse er tiltalte på ingen måde udelukket fra at stole på og bruge hele universet af førstegrads-mordssager, når de forsøger at etablere et krav om selektiv retsforfølgelse i henhold til Equal Protection Clause, se Wayte v. United States, 470 U.S. 598, 608 , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . I øjeblikket finder vi lignende sager til sammenlignende proportionalitetsgennemgang ved at bruge traditionelle forskningsmetoder og ved at gennemgå de mere end fem hundrede Rule 12-rapporter, der er registreret i Clerk's office i Nashville. Vi er i færd med at udvælge de specifikke kriterier, der skal bruges i udarbejdelsen af ​​en Tennessee CD-Rom-dødsstrafdatabase, som vil blive brugt af denne domstol og tilgængelig for de sagsøgte.

19 . Jf. Webb, 680 A.2d ved 207, n. 75; Afsnit 4, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (kræver, at anklagemyndigheden og forsvaret indgiver et memoranda for domsgennemgang, der omhandler dommens korrekthed og diskuterer hver første grads mordsager i det distrikt, hvor dommen blev idømt, sammen med en synopsis af fakta om forbrydelsen og tiltalte i den ankesag).

tyve . Se State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn.1992)(Reid, C.J., samstemmende og afvigende); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn.1993) (Reid, C.J., enig og afvigende); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 271 (Tenn.1993)(Reid, C.J., enig); State v. Smith, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn.1993) (Reid, C.J., enig); State v. Hurley, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn.1993) (Reid, C.J., afvigende); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., afvigende); State v. Nichols, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn.1994) (Reid, C.J., afvigende); State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn.1994) (Reid, J., enig og afvigende); State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn.1997) (Reid, J., enig); State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn.1997) (Reid, J., afvigende). Grundlaget for dommer Reids forudgående påstand om, at det ikke er muligt at formulere en alternativ tilgang til sammenlignende gennemgang i en afvigende udtalelse, er ikke klart. Howell, 868 S.W.2d på 272 (Reid, C.J., samstemmende) (En passende struktur for sammenlignende proportionalitetsgennemgang kan ikke fremlægges i en dissens.) Jurister i andre stater har påtaget sig opgaven. Se f.eks. State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D.1996) (Amundson, J., afvigende); State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., afvigende); State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter og Smith, JJ., afvigende); State v. Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Utter, J., afvigende). Faktisk begynder mange flertalsbeslutninger faktisk som afvigende meninger.

enogtyve . Som det fremgår af fodnote 1 i dommer Reids afvigende udtalelse, blev diskussionen om proportionalitetsvurdering i denne udtalelse revideret og udvidet efter modtagelsen af ​​de indledende udkast til de afvigende udtalelser. Udvidelsen var primært et svar på dommer Reids afvigende mening. Vi bemærker, at som et resultat af vores svar, blev dommer Reids afvigende mening revideret og udvidet.

22 . Dommer Reid udtaler: Proportionalitetsproceduren skitseret af flertallet i denne sag besvarer mange af de problemer, der er rejst i disse tidligere beslutninger. Flertallet udstikker en kurs, der kan udvikle sig til en procedure, der er i overensstemmelse med statutten og grundloven.

23 . Som vi sagde i Barber, foretager denne domstol en sammenlignende proportionalitetskontrol i alle dødsstrafsager. Id., 753 S.W.2d ved 668, n. 5. Selvom vi ikke altid medtager citater til eller diskussioner om andre førstegradsmordssager, hvor staten søgte dødsstraf, og den tiltalte modtog en livstidsdom, tager denne domstol altid disse sager i betragtning, når den foretager sammenlignende proportionalitetskontrol.

24 . Juryen fandt også, at mordet blev begået med det formål at undgå, forstyrre eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning af den tiltalte eller en anden; og at mordet blev begået, mens den tiltalte var involveret i at begå, eller var medskyldig i begåelsen af, eller forsøgte at begå, eller flygtede efter at have begået eller forsøgt at begå, ethvert første grads mord, brandstiftelse, voldtægt , røveri, indbrud, tyveri, kidnapning, piratkopiering af fly eller ulovlig kast, placering eller afladning af en ødelæggende enhed eller bombe. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) & (7) (1991 & Supp.1996).

25 . Juryen fandt, at den tiltalte havde begået tidligere voldelige forbrydelser, at den tiltalte var i lovlig fængsling, da han begik mordet, og at offeret var en korrektionsmedarbejder. Tenn.Code Ann. § 39-2-23(i)(2),(8) & (9) (1982) (ophævet).

26 . Denne domstol har siden 1977 behandlet 116 hovedsager, der involverer 110 tiltalte. Af de 110 var mindst 46 mellem 19 og 25 år, da lovovertrædelsen blev begået. Mindst 9 var 19 år, da lovovertrædelsen blev begået.

1 . Uagtet flertallets noget skingre og selvbevidste svar på dissensen i denne og tidligere sager, flertalsopfattelse, s. 668-669, foranledigede dissenserne i nærværende sag en revision af flertalsudtalelsen og udvidelse af proportionalitetsanalysen til 25 sider . Proceduren for at gennemføre den proportionalitetskontrol, der er formuleret i denne afgørelse for første gang, kan ikke ses i de afsluttende, foreløbige udtalelser fra de tidligere sager. Da Domstolen ikke har fundet nogen af ​​de 116 dødsdomme ude af proportioner i henhold til statutten, er det stadig uvist, om den bebudede procedure vil give mere end den rutinemæssige bekræftelse af jurydomme ledsaget af ros for proceduren.

2 . Frekvensmetoden som det eneste middel til at bestemme proportionalitet er ikke blevet vedtaget i nogen jurisdiktion, selvom Missouri, New Jersey, Pennsylvania og Virginia har brugt systematiske metoder til at registrere visse faktorer til sammenligning. Disse metoder til statistiske sammenligninger bruges af disse domstole i forbindelse med rettens generelle sammenligning af forbrydelsen og den tiltalte med andre sager under den præcedenssøgende tilgang. Se f.eks. State v. DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Flertallet insisterer på, at Domstolen har brugt metoden til at søge præcedens siden vedtagelsen af ​​Tenn.Code Ann. § 39-2406 i 1977. Navnet på metoden giver dog ringe indsigt i effektiviteten af ​​den faktisk fulgte procedure. Nogle stater, der anvender præcedenssøgningsmetoden, udfører effektive anmeldelser, se f.eks. Lawrie v. State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), mens andre er ligesom Tennessee, i bedste fald overfladiske. Se f.eks. Guthrie v. State, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); State v. Moore, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . Dette er den 116. kapitalsag reguleret af en lov (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (aktuelt kodificeret på Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp) .1996)), der kræver sammenlignende proportionalitetskontrol.

4 . De faktorer, der skal tages i betragtning i henhold til flertallets opfattelse er de skærpende og formildende omstændigheder, dødsmidlerne, dødsmåden, motivationen for drabet, dødssnoren, ligheden mellem ofrenes omstændigheder, herunder alder, fysisk og psykisk. forhold, ofrenes behandling under drabet, fraværet eller tilstedeværelsen af ​​overlæg, fraværet eller tilstedeværelsen af ​​provokation, fraværet eller tilstedeværelsen af ​​begrundelse, skaden på og virkningerne på ofre, der ikke er afdøde, tiltaltes tidligere straffeattest eller tidligere kriminel aktivitet, tiltaltes alder, race og køn, tiltaltes mentale, følelsesmæssige eller fysiske tilstand, tiltaltes involvering eller rolle i drabet, tiltaltes samarbejde med myndighederne, tiltaltes anger, tiltaltes viden om ofrets/ofrenes hjælpeløshed og tiltaltes evne til rehabilitering. Flertalsudtalelse på 666-667.

1 . Jeg fortolker Regel 12 til at kræve en rapport i alle sager, hvor den tiltalte er dømt for førstegradsdrab, uanset om staten ønsker dødsstraf.

DROWOTA, retfærdighed.

ANDERSON, C.J., og HOLDER, J., concur.REID og BIRCH, JJ., indgiver separate samstemmende og afvigende udtalelser.

Andre S. Bland