| Wilford Lee Berry Jr. dræbte sin nye chef mindre end en uge efter, at han blev ansat til at vaske opvask og gulve i Charles Mitroffs bageri i Cleveland.
Lige før midnat den 30. november, 1989, overfaldt Mr. Berry og en medskyldig, Anthony Lozar, hr. Mitroff i bagholdet, da han vendte tilbage fra en levering. Mr. Lozar skød ham en gang i torsoen med en kinesisk fremstillet semi-automatisk kampriffel. Da bageren kæmpede for at nå en telefon for at ringe efter hjælp, skød Mr. Berry ham igen på blankt hold i baghovedet.
Mr. Berry og Mr. Lozar rensede blodet og kørte Mr. Mitroffs varevogn nær en bro i Cleveland, hvor de dumpede hans lig i en lavvandet grav.
Da den normalt punktlige hr. Mitroff brød sin rutine ved ikke at komme hjem, havde hans familie mistanke om, at der var noget galt.
De bad en familieven, Brecksville privatdetektiv William Florio, om at undersøge sagen. 'Den sidste person, der så ham i live, var hans nye medarbejder, en fyr, der gik under navnet Ed Thompson,' sagde Mr. Florio. 'Jeg ringede til ham og udgav mig for at være en fyr, der hjælper Charlie, og bad ham komme tidligt næste dag.' 'Ed Thompson' dukkede aldrig op. Kort efter opkaldet malede Mr. Berry (alias Ed Thompson) og Mr. Lozar sjusket Mr. Mitroffs blå, sene model Chevrolet varevogn med sort spraymaling og flygtede sydpå.
Charles Voorhees, dengang en patruljemand i Kenton County, så varevognen blive kørt uberegnelig 3 dage senere uden for Walton, Ky. Selvom han ikke vidste, at det tilhørte et mordoffer, viste et radiotjek af nummerpladen, at det ikke tilhørte køretøjet, så han besluttede at trække føreren. Det var mørkt, men Mr. Voorhees syntes, det var mærkeligt, at nogen havde malet krom på en varevogn, der stadig havde den nye bil-mærkat i vinduet. Han blev mere mistænksom efter at have bemærket kolben af en riffel mellem forsæderne, og beordrede de 2 mænd til at lægge sig med ansigtet nedad uden for varevognen. 'Køretøjets identifikationsnummer kom tilbage til Charlie Mitroff, så jeg ringede op til Cleveland,' sagde Mr. Voorhees. 'Dispatcheren spurgte mig, om hr. Mitroff var der, fordi de ledte efter ham.' Det tog ikke for lang tid for hr. Voorhees og Duane Rolfsen, dengang en detektiv i Kenton County, at lægge mordet på de 2 mænd, de havde varetægtsfængslet. Mr. Lozar, som senere blev idømt livsvarigt fængsel for sin rolle, fortalte betjentene, at Mr. Berry ville have ham til at skyde Mr. Voorhees efter trafikstoppet. Så slap han løs med historien om, hvordan hr. Berry havde planlagt røveriet, fået fat i våbnene og hyret ham til at hjælpe med at dræbe hr. Mitroff. Han fortalte også politiet, hvor de kunne finde bagerens lig. Da Mr. Berry tilstod en uge senere, bar han stadig sko gennemvædet med Mr. Mitroffs blod.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbus udsendelse På 8 minutter var det hele overstået. Wilford Berrys torturerede liv, fra sygeligt, mishandlet barn til koldblodig morder, sluttede så stille 8 minutter efter, at de dødelige stoffer kom ind i hans krop, at vagtchef Stephen Huffman ikke kunne høre bønnerne fra Berrys læber, mens han lå døende. Berry døde foran en håndfuld vidner, ikke langt fra et fængselsventeværelse, hvor 100 medlemmer af nyhedsmedierne ventede på historien. Berrys død var for mange en antiseptisk, løsrevet begivenhed blottet for mange følelser. Det var et stort pressemøde. Men Berrys rolige død klokken 21.31. Fredag på Southern Ohio Correctional Facility nær Lucasville var en sort-hvid kontrast til den højtprofilerede dødsønskekampagne, han havde ført i løbet af de sidste 4 år. Det stod i endnu skarpere kontrast til den grusomme, smertefulde død af hans offer, den 52-årige Cleveland-bager Charles J. Mitroff Jr., som Berry skød i baghovedet med en .22-kaliber riffel, da han kravlede væk, tigger om sit liv under et røveri den 1. december 1989. Mitroff, søn af immigranter, som opfostrede tre sønner i Cleveland-forstaden Pepper Pike, har 4 børnebørn, han aldrig har set. Han var efter alt at dømme en hårdtarbejdende, kærlig far og ægtemand og mand med en fantastisk sans for humor, som nød golf, Cleveland-indianerne og Browns. De 2 mænds dødsfald hænger nu sammen, for altid nævnt i samme åndedrag. Berrys sag var i sidste ende slet ikke den, Ohio embedsmænd ville have valgt for at genstarte statens dødsstrafmaskineri, efter at det havde været inaktivt i næsten 36 år. Berrys mentale problemer gjorde ham til en meget tvivlsom kandidat til henrettelse. Der er absolut ingen tvivl om, at Berry led af alvorlige psykiske problemer, måske en livslang organisk hjernesygdom. Hans problemer daterede sig tilbage til en alder af 9, da han første gang forsøgte at begå selvmord efter at være blevet voldtaget og misbrugt af sin babysitters familie. Han blev plaget af fysiske problemer, udsat for hård straf af sin mor og forladt af en far, der senere døde på et sindssygehospital. Som teenager og som voksen blev Berry voldtaget og tævet i fængslet. Til tider havde han syner af en 'dame i sort', der dukkede op i hans fængselscelle. Ikke desto mindre fandt Ohio Supreme Court og andre domstole Berry mentalt kompetent til at give afkald på sine appeller og beslutte at dø. Nagende tvivl blev dog udtrykt af tidligere dommer Craig Wright fra højesteret i 1995, da Berrys dødsdom blev bekræftet, og i sidste uge af dommer Martha Craig Daughtrey fra den 6. amerikanske appeldomstol i Cincinnati, som kaldte det en ' potentiel retsforstyrrelse.' Sagen om 'den frivillige' gav en unik og rettidig mulighed for justitsminister Betty D. Montgomery og hendes falanks af statsadvokater. De havde loven på deres side, eftersom Berrys skyld i Mitroffs mord aldrig var i tvivl, og de følte stærkt, at det var på tide at tage stilling til at håndhæve dødsstrafloven, Ohio har haft i bøgerne siden 1981. Montgomery bekæmpede Ohio Public Defender David H. Bodiker ubønhørligt ved hver tur på hver bevægelse i hver domstol. Endelig ved 14-tiden. Fredag smed Bodiker håndklædet i ringen. Der var ikke flere appeller i hans taske, ingen håb om en udsættelse i sidste øjeblik. Efter 4 års kampe foran 2 dusin dommere i 6 domstole, arkivering af tusindvis af sider med juridiske dokumenter, samlet støtte fra enkeltpersoner såsom pave Johannes Paul II og søgt nåde fra guvernør Bob Taft og hans forgænger, George V. Voinovich , kampen for at holde Wilford Berry i live mod hans ønsker var forbi. Bodiker mener, at Ohio begik en fejl. 'Du har en, der er beskadiget gods, utvivlsomt...Wilford Berry var et uheldigt væsen fra vores synspunkt,' sagde Bodiker. 'Vi føler, at dette kan love godt for anti-dødsstraf-samfundet, fordi det virkelig afslørede sagens umoral.' Romanforfatteren Thomas Harris, der skriver om en fiktiv morder, kan have opsummeret Berrys liv. 'Jeg sørger over det barn, han var,' skrev Harris, 'men foragter den mand, han var blevet.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2. september 1962 - 19. februar 1999), kendt som 'The Volunteer', fordi han var den første dømte, der gav afkald på sin ret til at appellere sin dødsdom, efter at Ohio genindførte dødsstraffen, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning. Hans domfældelse og dom stammede fra drabet den 2. december 1989 på hans chef, den 66-årige bager Charles Mitroff fra Cleveland. Som en del af sin plan om at myrde Mitroff, forsynede Berry sin medskyldige og kollega, Anthony Lozar, med en pistol og holdt en pistol for sig selv. Da Mitroff vendte tilbage til bageriet efter at have leveret, skød Lozar ham i torsoen. Da Mitroff faldt på gulvet såret, gik Berry hen til ham og skød ham i hovedet. Berry og Lozar begravede Mitroff i en lavvandet grav nær en bro og stjal hans varevogn. Efter at han blev anholdt i Kentucky, da han kørte den stjålne varevogn, mens han kørte fuld, tilstod Berry over for politiet og pralede om mordet over for sine medfanger i fængslet. Til tider tilbød Berry to forskellige forklaringer på sine handlinger. Den ene var, at han dræbte Mitroff for hævn for næsten at køre ned Berrys søster med varevognen, mens den anden var, at han dræbte ham uden særlig grund. Baseret på hans tilståelser og betydelige mængder af indicier for retsmedicinske beviser, der forbinder ham med forbrydelsen, fandt en jury Berry skyldig i skærpet mord med dødsstraf og skydevåbenspecifikationer, grovt røveri og grov indbrud. Efter sin direkte appel i 1997 erklærede Berry over for statsdomstolene, at han ønskede at give afkald på yderligere anfægtelser af sin domfældelse og dom, og at han ønskede at underkaste sig fuldbyrdelsen af sin dødsdom. Ohio Public Defender, som obligatorisk havde repræsenteret Berry i sin direkte appel, hævdede, at han ikke var mentalt kompetent til at træffe en sådan beslutning. Staten Ohio indgav en anmodning om en kompetencehøring til Supreme Court of Ohio, og denne domstol beordrede en evaluering af Berrys kompetence. Psykiatere udpeget af domstolen diagnosticerede en blandet personlighedsforstyrrelse med skizotypiske, borderline og antisociale træk, men fandt, at han var kompetent til at give afkald på sine rettigheder. Den offentlige forsvarer indkaldte to vidner ved kompetenceafhøringen. Man fandt Berry inkompetent til at give afkald på sine rettigheder, og konkluderede, at Berry led af skizotypisk lidelse, en rigid tankeproces, en tendens til ekstrem isolation og tilbagetrækning og en tendens til at have psykotiske episoder under stress. Det andet vidne, en psykolog, der aldrig undersøgte Berry og ikke havde nogen mening om hans kompetence, vidnede generelt om skizotypisk personlighedsforstyrrelse og dens relevans for at bestemme en persons kompetence. Efter at have hørt beviserne udstedte retsdommeren en kendelse den 22. juli 1997, som fandt, at selvom han lider af en blandet personlighedsforstyrrelse med skizotypiske, grænseoverskridende og antisociale træk, er Berry kompetent til at give afkald på [ sic ] alle yderligere juridiske udfordringer.' Den 5. september 1997 blev Berry overfaldet af indsatte i hans celleblok, som havde fået kontrol i et optøjer. Han blev ramt, fordi hans andre dødsdømte følte, at hans 'frivillige status' ville påvirke deres bestræbelser på at udsætte deres egne henrettelser negativt. Berrys kæbe og ansigtsknogler blev slemt brækket under overfaldet og krævede operation og metalimplantater for at reparere skaden. Berrys højre hånd blev også stærkt beskadiget, fordi han brugte den i et forsøg på at beskytte baghovedet mod slag påført af en tung hængelås, der blev slået på en kæde. Berry fik også flere brækkede ribben, forslåede indre organer og havde brug for hæfteklammer i hovedet. Hans tilhængere forsøgte uden held at bruge disse skader til at fastslå, at Berry ikke længere var kompetent, men de statslige og føderale domstole afviste gentagne gange dette argument. Den 19. februar 1999 blev hans henrettelse udført via dødelig indsprøjtning. Berrys medskyldig, Lozar, blev dømt for mord og afsoner en livstidsdom. Han kan komme i betragtning til prøveløsladelse i december 2036. Wikipedia.org
Berry skulle dø fredag Af Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Tirsdag den 16. februar 1999 COLUMBUS - En føderal appeldomstol kunne allerede i dag afgøre, om den dømte morder Wilford Lee Berry Jr. skulle dø ved en dødelig indsprøjtning fredag. Mod Mr. Berrys ønsker søger Ohios offentlige forsvarskontor at forsinke henrettelsen i afventning af endnu en runde af tests for at måle hans mentale kompetence. Ohio justitsminister Betty Montgomery presser på for, at henrettelsen skrider frem som planlagt. I retspapirer hævder hendes kontor, at den amerikanske appeldomstol for det 6. kredsløb i Cincinnati allerede har afvist argumenter svarende til dem, som forsvarsadvokater har fremført. Nu er tiden inde til, at retssystemet tager den lov, de har, og anvender den retfærdigt, sagde Ms. Montgomery i et interview. På et tidspunkt skal du have en beslutning. Mr. Berry, døbt The Volunteer, fordi han har valgt at droppe sine appeller, ville være den første person, der blev henrettet i Ohio siden 1963. Forsvarsadvokater anklager Ms. Montgomerys kontor for at tilbageholde dokumenter relateret til et dødsdømte optøjer i september 1997, hvor Mr. Berry pådrog sig et kraniebrud og andre alvorlige skader. Vi har nok meningsfulde beviser på inkompetence til at retfærdiggøre yderligere psykiatrisk og psykologisk evaluering, sagde Greg Meyers, chef for statens offentlige forsvarers dødsstrafsektion. På trods af Mr. Berrys historie med skizofreni, vrangforestillinger og selvmordsforsøg, der går tilbage til barndommen, har statslige og føderale domstole gentagne gange afvist argumenter om, at han er inkompetent. Men evalueringerne, som disse beslutninger var baseret på, blev udført længe før fængselsoptøjet, sagde Mr. Meyers. Ms. Montgomery nægtede, at hendes kontor tilbageholdt alle dokumenter. Spørgsmålet er ikke, om pryglen mindskede Mr. Berrys kompetence, skrev statsadvokaten i dokumenter indgivet til appelretten. Det eneste spørgsmål er, om Berry var kompetent hvornår han gav afkald på sin ret til yderligere anke.
Berry case tidslinje Enquirer.com Søndag den 14. februar 1999 Den juridiske manøvrering i Berry-sagen - fokuserede næsten udelukkende på, hvorvidt han er kompetent til at give afkald på appeller - understreger, hvorfor det tager så lang tid at henrette nogen i Ohio. 30. november 1989: Wilford Berry dræber sin arbejdsgiver, bageren Charles Mitroff Jr., under et røveri i Cleveland. Arresteret et par dage senere i Kenton County og kørte hr. Mitroffs varevogn. 13. august 1990: Mr. Berry dømt for grov mord og dømt til døden. april 1991: Mr. Berry nægtede at mødes med det offentlige forsvarskontor, efter at det var blevet udpeget til at repræsentere ham i appelsager. 21. oktober 1993: Statens appeldomstol stadfæster domfældelse og dødsdom. 28. juni 1995: Ohios højesteret stadfæster domfældelse og dom. Mr. Berry ønsker ingen yderligere appeller. 12. september 1995: Ohio justitsministerens kontor anmoder Ohios højesteret om at udpege en psykiater til at vurdere Mr. Berrys kompetence til at give afkald på yderligere appeller. 22. juni 1997: Efter tre dages høringer fastslår retsdommeren, at Mr. Berry var kompetent til at give afkald på appel. 5. september 1997: Mr. Berry får hoved- og ansigtsskader ved tæsk fra andre indsatte. 3. december 1997: Efter at have hørt argumenter fra den offentlige forsvarer, bekræfter Ohios højesteret, at Mr. Berry forblev kompetent til at frafalde appeller. Planlægger en henrettelse til kl. 3. marts. 19. februar 1998: Mr. Berrys mor og søster, med offentlig forsvarer som advokat, udfordrer i en føderal domstol den standard, der blev brugt til at bestemme Mr. Berrys kompetence. 27. februar 1998: Den føderale dommer Algenon Marbley fastslår, at staten fejlagtigt fulgte standarden og udsteder en udsættelse af henrettelse. Dommer ønsker en ny kompetenceprocedure. Staten appellerer. 2. marts 1998: Dommere fra den amerikanske appeldomstol for det 6. kredsløb i Cincinnati planlægger mundtlige argumenter til den 24. marts - tre uger efter den planlagte henrettelsesdato. 3. marts 1998: Attorney General's office appellerer direkte til dommer John Paul Stevens fra den amerikanske højesteret. Staten siger, at føderale domstole har anvendt loven forkert og anmoder om, at henrettelse får lov til at fortsætte. Justice Stevens henviser anmodningen til fuld domstol. Retten afviser statens anmodning om at tillade henrettelse. 22. maj 1998: Tre dommere fra appelretten afviser udsættelsen af henrettelse og sagde, at dommer Marbley tog fejl, og at domstolen i Ohio havde ret i at beslutte, at Mr. Berry var kompetent til at opgive sin ret til at appellere. 19. august 1998: Den samlede appeldomstol siger, at den ikke finder nogen grund til at genoverveje dommen fra 22. maj. 24. august 1998: Statens offentlige forsvarere appellerer igen til den amerikanske højesteret. 9. november 1998: Den amerikanske højesteret nægter at behandle en appel og tillader, at der fastsættes en ny henrettelsesdato. 23. november 1998: Ohios højesteret fastsætter henrettelse til kl. 19. februar. 29. januar 1999: Dommer Marbley fastslår, at han ikke har bemyndigelse til at bestille en ny kompetencetest. 3. februar: Offentlig forsvarer appellerer. 5. februar: Offentlig forsvarer anmoder appeldomstolen om at standse henrettelse, indtil retsmødet.
staten Ohio i . Bær. State v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. nr. 93-2592 Indsendt 24. september 1997
Afgjort 3. december 1997. Om forslag om at vedtage resultater af kendsgerninger og udtalelser og om at udstede fuldbyrdelseskendelse. Wilford Lee Berry, Jr., blev dømt for det grove mord på Charles Mitroff og dømt til døden. Hans domfældelse og dødsdom blev stadfæstet af appelretten og i juni 1995 af denne domstol. State v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry ønsker at underkaste sig eksekvering af sin dødsdom og derfor at afslutte yderligere anfægtelser af sin domfældelse og dom. Ohio Public Defender, som har repræsenteret Berry, hævder, at han ikke er mentalt kompetent til at træffe en sådan beslutning. Staten hævder, at Berry er kompetent. Efter gentagne erklæringer fra Berry til denne domstol og andre om, at han ønskede at afbryde denne retssag, indgav staten en anmodning til denne domstol om en kompetencehøring. Vi bestilte en evaluering af Berrys kompetence og udpegede Dr. Phillip J. Resnick til at udføre evalueringen. Se State v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick undersøgte Berry i april 1996. Vi formulerede den standard, som Berrys kompetence skal evalueres efter som følger: 'En hovedsagsdømt er mentalt kompetent til at opgive enhver og alle udfordringer i forbindelse med sin dødsdom * * * hvis han har den mentale kapacitet til at forstå valget mellem liv og død og at træffe en vidende og intelligent beslutning om ikke at forfølge yderligere retsmidler. Den tiltalte skal fuldt ud forstå konsekvenserne af sin beslutning og skal have 'evnen til at ræsonnere logisk' dvs ., for at vælge 'midler, der logisk relaterer til hans mål.' ' (Citater udeladt.) State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Efterfølgende hjemviste vi sagen til Court of Common Pleas of Cuyahoga County med instrukser om at afholde en høring om spørgsmålet om Berrys kompetence, fremlægge fakta og returnere sagen til denne domstol med henblik på yderligere sagsbehandling. State v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Staten indkaldte to vidner: Dr. Resnick og Dr. Robert W. Alcorn, en psykiater godkendt af staten og den offentlige forsvarer og udpeget af den fælles anbringende domstol, som undersøgte Berry i 1997. Drs. Resnick og Alcorn fandt Berry for at være kompetent. Den offentlige forsvarer indkaldte også to vidner: Dr. Sharon L. Pearson, en psykolog, der undersøgte Berry i 1995 på den offentlige forsvarers anmodning og fandt ham inkompetent, og Dr. Jeffrey L. Smalldon, en psykolog, der aldrig undersøgte Berry og ikke havde nogen mening. med hensyn til hans kompetence, men som vidnede generelt om skizotypisk personlighedsforstyrrelse og dens relevans for at bestemme en persons kompetence. (Den offentlige forsvarer fremlagde også vidneudsagn fra advokat Alan Freedman, en specialist i appelsager af dødsfald, som gav en mening om Berrys chancer for at vinde på føderal habeas corpus; dette vidneudsagn blev dog ikke indrømmet.) Efter at have hørt beviserne fandt retsdommeren, at Berry 'er kompetent til at give afkald på enhver og alle yderligere juridiske udfordringer.' Hun fandt ud af, at Berry forstår valget mellem liv og død, har kapaciteten til at træffe en vidende og intelligent beslutning om ikke at forfølge yderligere løsninger og evnen til at ræsonnere logisk og fuldt ud forstår konsekvenserne af sin beslutning. Hun fandt endvidere ud af, at Berry lider af en blandet personlighedsforstyrrelse med skizotypiske, borderline og antisociale træk, og at han ikke har nogen psykisk sygdom. Berrys lidelse forhindrer ham ikke i at forstå sin juridiske stilling og de muligheder, han har til rådighed, eller i at træffe et rationelt valg mellem disse muligheder. Han forstår, at det vil resultere i, at han bliver dræbt, hvis han opgiver sin appel, og han anser døden for at foretrække frem for livstid i fængsel. Dommeren fandt, at Resnicks og Alcorns opfattelse af, at Berry var kompetent, er 'mere troværdig og overbevisende' end Pearsons opfattelse, at han ikke var. Dommeren bemærkede, at Resnick er meget erfaren og 'nationalt anerkendt for sit arbejde.' Dommeren betragtede Pearson som 'oprigtig' og hendes konklusioner som 'gennemtænkte', men bemærkede hendes 'minimale erfaring inden for retspsykiatri'. Hun fandt det også mærkeligt, at Berrys tankestivhed, som Pearson havde vidnet om var den primære faktor i hendes konklusioner, ikke blev nævnt i hendes skriftlige rapport. Dommeren baserede også hendes konklusioner på hendes egen 'mulighed for nøje at observere hr. Berrys opførsel.' Endelig, efter en omfattende samtale med Berry, fandt dommeren ud af, at Berry faktisk frivilligt, bevidst og intelligent har besluttet at give afkald på fremtidige udfordringer i forbindelse med sin domfældelse og dødsdom, og at han er klar over sin forfatningsmæssige ret til advokat og farerne. og ulemper ved selvrepræsentation. Retsprotokollen blev indgivet i denne domstol den 25. juli 1997. Sagen er nu for os i henhold til vores kendelse af 18. november 1996, rapporteret på 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , og efter statens forslag om udstedelse af en fuldbyrdelsesordre. Ved retten . Vi har gennemgået journalen og overvejet statens og den offentlige forsvarers argumenter. Baseret på vores anmeldelse finder vi, at Berry er kompetent til at give afkald på alle yderligere anmeldelser af sin domfældelse og dom. I. Jurisdiktion Den offentlige forsvarer hævder, at Ohio-forfatningen ikke giver os nogen jurisdiktion til at bestemme Berrys kompetence. Afsnit 2(B)(1)(f), artikel IV, Ohio Constitution, tildeler denne domstol oprindelig jurisdiktion '[i]en hvilken som helst grund til revision, som måtte være nødvendig for dens fuldstændige afgørelse.' Den offentlige forsvarer hævder dog, at fordi denne domstol har afgjort Berrys direkte appel, er Berrys sag i øjeblikket ikke en 'sag til revision' for denne domstol. Stat v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, demonstrerer, at udtrykket 'årsag ved revision' ikke er begrænset til sager, der i øjeblikket verserer under direkte appel. I Steffen , udstedte vi en kendelse, der forbød andre domstole i Ohio at give yderligere udsættelse af henrettelse til ti dømte fanger. Hver af de ti havde afsluttet sin direkte appel til denne domstol og mindst én anmodning om forsinket genovervejelse og/eller genoptagelse af sin appel. Ni havde også afsluttet en runde af fritagelse efter domfældelse under R.C. 2953,21. Ikke én havde dengang verserende retssager ved denne domstol. Se 70 Ohio St.3d på 399-405, 639 N.E.2d på 69-72. I Steffen , citerede vi specifikt Section 2(B)(1)(f) for at understøtte vores udøvelse af jurisdiktion, selvom hovedsagerne ikke på det tidspunkt var for os under appel. Id . ved 407-408, 639 N.E.2d ved 74. Tilsvarende har vi regelmæssigt fastsat udførelsesdatoer og givet udsættelser i god tid efter at have udstedt vores mandat i kapitalanker. Havde den offentlige forsvarer ret, kunne vi heller ikke gøre det. II. Kompetenceprøven: Rees mod Peyton I Rees mod Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, indgav en Rees (en dømt fange) en begæring om certiorari i USA's højesteret med anmodning om revision af en føderal domstolsdom, der nægtede habeas corpus-hjælp. Efterfølgende pålagde Rees sin advokat at trække andragendet tilbage og give afkald på yderligere angreb på hans domfældelse og dom. Advokat fik Rees undersøgt af en psykiater, som konkluderede, at Rees var inkompetent. Højesteret, mens den beholdt jurisdiktionen over sagen, pålagde den føderale distriktsdomstol at afgøre Rees's mentale kompetence, idet den formulerede spørgsmålet som følger: '[Hvorvidt] han har kapacitet til at værdsætte sin position og træffe et rationelt valg med hensyn til at fortsætte eller opgive yderligere retssager eller på den anden side om han lider af en psykisk sygdom, lidelse eller defekt, som i væsentlig grad kan påvirke hans kapacitet i lokalerne.' 384 U.S. på 314, 86 S.Ct. ved 1506, 16 L.Ed.2d ved 584-585. Den offentlige forsvarer hævder, at under Rees , hvis der overhovedet er en mulighed for, at Berrys psykiske lidelse har påvirket hans beslutningsevne på nogen måde og i nogen grad, skal denne domstol finde ham inhabil. Se Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., afvigende). Vi er uenige. Central Park Jogger gerningssted fotos
Hvis blot en mulighed var nok til at gøre en sagsøgt inhabil, ville der ikke have været behov for det Rees for en kompetenceafgørelse af den føderale distriktsdomstol. Rees var blevet 'undersøgt af en psykiater, som indgav en detaljeret rapport, der konkluderede, at Rees var mentalt inkompetent.' 384 U.S. på 313, 86 S.Ct. ved 1506, 16 L.Ed.2d ved 584. Således, Før afgørelsen i Rees , var der allerede en stærk mulighed for, at Rees beslutning var væsentligt påvirket af hans mentale tilstand. I Smith v. Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, overvejede retten udtrykkeligt dette spørgsmål. 'Næste-ven-andragerne' i den sag fokuserede ligesom den offentlige forsvarer her på ordet 'kan' i anden halvdel af Rees prøve. ' Rees , hævder de, angiver gennem sin brug af ordet 'kan', at en indsat skal anses for inhabil, hvor beviserne beviser blot en mulighed at en psykisk lidelse i væsentlig grad påvirkede beslutningen.' (Vægt sic .) Id . på 1057. Det Smith Retten afviste denne analyse: »Andragerens bogstavelige fortolkning af halvdelen af Rees test, der spørger, om fangen lider af 'en psykisk sygdom, lidelse eller defekt, som i væsentlig grad kan påvirke hans kapacitet', ville være i konflikt med en tilsvarende bogstavelig fortolkning af den anden halvdel af testen, som spørger, om fangen har, snarere end absolut , helt sikkert eller utvivlsomt har evnen til at værdsætte sin position og træffe et rationelt valg. Selvom Rees reciterer disse to dele af standarden som disjunktive alternativer, er der nødvendigvis et område med overlap mellem kategorien af sager, hvor vi ved tærsklen ser en mulighed for, at en afgørelse er væsentligt påvirket af en psykisk lidelse, sygdom eller defekt, og at af sager, hvor vi, efter at være gået videre, konkluderer, at afgørelsen faktisk er et produkt af en rationel tankeproces. 'Desuden tror vi, det er meget sandsynligt * * *, at i alle tilfælde, hvor en dødsdømt vælger at opgive yderligere retssager, vil der være en mulighed for, at afgørelsen er resultatet af en psykisk sygdom, lidelse eller defekt. Endnu, Rees overvejer klart, at kompetente dispensationer er mulige * * *, og det nytter ikke meget at gennemføre en kompetenceundersøgelse, hvis en konstatering af inkompetence nærmest er en selvfølge.' 812 F.2d ved 1057. Vi er enige med Smith Domstolens analyse og afviser derfor den opfattelse, at den blotte mulighed for, at en psykisk lidelse væsentligt påvirker den dømtes beslutningsevne, er nok til at kræve en konstatering af inkompetence. Spørgsmålet er i sidste ende ikke, om en tiltalt 'kan' mangle kapaciteten til at træffe et rationelt valg, men om han faktisk har den kapacitet. Med hensyn til den standard, vi har udtalt tidligere i dette tilfælde, er den helt i overensstemmelse med Rees , og afspejler faktisk en mere specifik definition af de generelle udtryk, der bruges i Rees . Efter vores opfattelse har en sagsøgt således 'kapacitet til at påskønne sin stilling', Rees , supra , hvis han forstår valget mellem liv og død, se Franz v. Stat (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; State v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, og han forstår fuldt ud konsekvenserne af hans beslutning om at give afkald på yderligere retssager, jf. Cole mod staten (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Og en sagsøgt har kapaciteten til at 'tage et rationelt valg med hensyn til at fortsætte eller opgive yderligere retssager,' Rees , supra hvis han kan træffe en frivillig, vidende og intelligent beslutning, Franz , supra , ved 189-190, 754 S.W.2d ved 844; Dodd , supra , ved 23, 838 P.2d ved 97; og han har 'evnen til at ræsonnere logisk' dvs ., at vælge 'midler, der logisk relaterer til hans mål,' se Stat v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. I Whitmore v. Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, da en dømt fange nægtede at appellere til statens højesteret, var spørgsmålet, om en 'næste ven' kunne søge en certiorari på hans vegne fra USA's højesteret. Whitmore fastslog, at den vordende 'næste ven' ikke kunne etablere standhaftighed, medmindre han i det mindste kunne vise, at den indsatte 'er ude af stand til at føre sin egen sag på grund af psykisk handicap * * * eller anden lignende funktionsnedsættelse.' Id. ved 165, 110 S.Ct. ved 1728, 109 L.Ed.2d ved 151. Whitmore fastslog endvidere, at en 'næste ven' ikke må gå videre på en fanges vegne, 'hvis et bevisforhør viser, at den tiltalte har givet en vidende, intelligent og frivillig afkald på sin ret til at fortsætte, og hans adgang til retten i øvrigt er uhindret.' Id. I Whitmore , havde retsdomstolen i Arkansas afholdt et bevisforhør og fandt, at den tiltalte havde kapacitet til at forstå valget mellem liv og død og til bevidst og intelligent at give afkald på enhver ret til at appellere sin dom. Se Simmons v. State (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Når det er tilfældet, kunne den kommende 'næste ven' ikke fremlægge den påkrævede invaliditetserklæring og kunne således ikke etablere stående til at føre den indsattes sag mod hans vilje. Det ser altså ud til, at den standard, der bruges til at bestemme kompetence i Arkansas - evne til at forstå valget og foretage en vidende og intelligent afkald - er blevet accepteret af USA's højesteret. Se Dodd , 120 Wash.2d ved 22-23, 838 P.2d ved 97, citerer Whitmore , 495 U.S. ved 165, 110 S.Ct. ved 1728, 109 L.Ed.2d ved 151-152; Grasso v. Bliv (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Jf. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Berrys mentale evalueringer Dr. Sharon L. Pearson gennemførte de mest omfattende interviews. Hun så Berry tre gange i løbet af juli og august 1995, ikke længe efter at denne domstol havde stadfæstet hans overbevisning og dom. Dr. Pearson brugte 4,5 timer på at administrere psykologiske tests, inklusive Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Hun interviewede også Berry i i alt 7,5 ekstra timer. Til sidst gennemgik Dr. Pearson en imponerende mængde baggrundsmateriale om Berrys mentale helbredshistorie. Dr. Pearson fandt i Berry symptomer på en 'skizotypisk personlighedsforstyrrelse', en 'stiv tankeproces', en tendens til 'ekstrem isolation og tilbagetrækning' og en tendens til at have psykotiske episoder under stress. Hun konkluderede, at Berry ikke var kompetent til at give afkald på sine rettigheder. Hendes konklusion blev nået med henvisning til, hvad hun kaldte en 'klinisk' definition af 'kompetence', ikke en juridisk. Dr. Philip J. Resnick interviewede Berry i 2,75 timer og gennemgik omfattende materiale om hans mentale helbredshistorie, såvel som Dr. Pearsons rapport. Dr. Robert W. Alcorn interviewede Berry i 1,5 time. Han gennemgik ikke noget materiale om Berrys mentale helbredshistorie, men han diskuterede Berrys historie med Berry selv, og han gennemgik også rapporterne fra Dr. Pearson og Resnick; disse rapporter relaterede Berrys historie i en sådan grad, at Alcorn ikke fandt det nødvendigt at gennemgå materialerne. Drs. Resnick og Alcorn diagnosticerede en blandet personlighedsforstyrrelse med skizotypiske, borderline og antisociale træk. Dr. Alcorn forklarede, at en 'blandet personlighedsforstyrrelse' betyder, at en patient udviser træk ved mere end én type lidelse, men 'ikke klart er i den ene eller den anden kategori.' Begge psykiatere konkluderede, at Berry var kompetent til at beslutte sig for ikke at forfølge yderligere retsmidler, målt efter den juridiske standard fastsat af denne domstol. Ingen af de tre eksperter fandt, at Berry var psykotisk. Dr. Resnick vidnede om, at 'psykose er en alvorlig psykisk lidelse, hvor en person er ude af kontakt med virkeligheden * * *.' Mens han var fængslet i Texas i 1980'erne, rapporterede Berry om hallucinationer, blev diagnosticeret med skizofreni og blev sat på antipsykotisk medicin. Men da han stoppede med at tage medicinen, gentog hans hallucinationer sig ikke, hvilket fik Dr. Resnick til at stille spørgsmålstegn ved nøjagtigheden af Texas-diagnosen. I 1990 diagnosticerede Dr. Robert W. Goldberg Berry med 'psykotisk lidelse ikke andet specificeret'. 1990-diagnosen blev stillet i forbindelse med Berrys dengang kommende grove mordsag, hvor Dr. Goldberg var forsvarsvidne. Dr. Resnick vidnede om, at Berry kan have været gal i 1990, men Resnick kunne ikke give nogen mening om dette punkt. Drs. Alcorn og Pearson vidnede om, at Berry kan have korte psykotiske reaktioner under stress. Dr. Resnick påpegede dog, at konsekvensen af Berrys ønske om at droppe sine appeller og blive henrettet indikerer, at dette ønske ikke er resultatet af nogen forbigående mental tilstand. Berry troede, at når han døde, ville han blive dømt af Gud og komme til himlen eller helvede. Den psykiatriske profession betragter ikke denne form for almindelig religiøs tro som et tegn på psykisk sygdom, ifølge Dr. Alcorn. Berry havde ingen usædvanlige eller vrangforestillinger om efterlivet. Han har overvejet at donere sine organer. Både Dr. Resnick og Dr. Alcorn konkluderede, at han forstod forskellen mellem liv og død og dødens varighed. (Dr. Pearson blev ikke spurgt om hendes mening på dette punkt.) Berry fortalte alle tre læger, at han ville foretrække frihed frem for døden, hvis han mente, at det var en rimelig mulighed. Dr. Pearson troede ikke på, at han var vildledende med det, selvom hun også troede, at Berry havde et tvangsmæssigt ønske om at være død. I betragtning af beviserne synes det klart, at Berry forstår forskellen mellem liv og død. Den offentlige forsvarers hovedpåstand ved bevisforhøret var, at Berry på grund af sin psykiske lidelse ikke fuldt ud forstå konsekvenserne af hans beslutning. Selvom han tydeligvis forstår, at det vil føre til hans død at opgive sine juridiske midler, forstår han ikke, at det kan betyde frihed at forfølge dem, som han siger, at han foretrækker frem for døden. Denne mangel på forståelse skyldes ifølge Dr. Pearson den stive tænkning forårsaget af hans mentale lidelse. Efter at have dannet den faste forestilling om, at han har ringe chance for frihed, nægter han at lytte til sine advokater, når de forsøger at fortælle ham noget andet. Berrys 'stive tankeproces' var afgørende for Dr. Pearsons konklusion om, at Berry var inkompetent. Ifølge Dr. Pearson er rigid tænkning et resultat og et symptom på Berrys skizotypiske lidelse. Pearson mente, at Berrys stivhed gjorde ham psykologisk ude af stand til at absorbere information fra sine advokater, hvis det var i modstrid med hans forforståelser om hans chance for at få succes i yderligere retssager. Pearson vidnede, at Randy Ashburn fra det offentlige forsvarskontor, en af Berrys advokater, fortalte hende, at Berry havde en ret god chance for succes. Hun vidnede, at hun videresendte den information til Berry, og hun fandt ham 'meget lukket over for den [ide] og meget engageret i den måde, han tænkte på, hvilket var, at han ikke havde nogen chance for at sejre.' Berrys advokater fortalte Pearson, at de havde forsøgt at overbringe den samme information til Berry. Dr. Pearson mente, at Berry 'ikke var i stand til at modtage' den information. Men hendes konklusion undermineres af hendes indrømmelse af, at Berry forstår, at de offentlige forsvarere tror, at hans retssager kan lykkes. Ydermere indrømmede Dr. Pearson, at det er 'muligt', at afvisningen af hans appel af denne domstol og appelretten kan have bidraget til Berrys holdning, og da han blev spurgt: 'Tager han ikke oplysninger?' hun svarede: 'Ja.' Desuden understøtter Berrys manglende vilje til at modtage denne information fra Dr. Pearson ikke nødvendigvis hendes tro på, at han ikke var i stand til at absorbere information, der var i modstrid med hans forforståelser. Der var ingen beviser for, at Dr. Pearson gav Berry nogen ny information; hun videregav blot udtalelsen fra Berrys advokater, som Berry allerede var klar over, og som han allerede havde afvist. Desuden har Berry ikke afviste muligheden for at få omstødt sin dom. Berry fortalte Dr. Resnick, at han ved, at han er skyldig i Mitroff-mordet, og at ' selv hvis han havde en anden retssag, ville han blive fundet skyldig igen , dømt til døden igen og i sidste ende henrettet.' (fremhævet.) Han fortalte Dr. Alcorn, at 'Lozars [Berrys medtiltaltes] tilståelse ville føre til hans egen domfældelse og uundgåelige henrettelse for forbrydelsen.' Berry ønsker således ikke sin dom omstødt, da han mener, at det vil føre til et resultat, som han finder uønsket, som han fortalte Dr. Resnick, 'at vente på dødsgangen i 20 år' for alligevel at blive henrettet. Drs. Resnick og Alcorn udtalte, at dette var et rationelt valg. Ifølge Dr. Resnick er det almindeligt, at dømte indsatte i det mindste 'vejer, om de foretrækker at blive henrettet' på grund af den 'elendighed', der er forbundet med livstid i fængsel. Pearson sagde, at mennesker med skizotypisk lidelse 'låser sig til ét emne', som bliver 'fokus for den tvangsprægede tænkning og den tvangsmæssige adfærd'. Alligevel sagde hun, at Berrys ønske om at give afkald på yderligere gennemgang af hans sag var hans 'mest væsentlige problem' - hvilket antydede, at der kunne være andre. Da han blev spurgt om, hvilke andre spørgsmål Berry havde vist stivhed, sagde Dr. Pearson: 'Jeg har ingen måde at vide det.' På trods af det tilbød hun andre eksempler på Berrys stivhed. Mange af hendes eksempler var ikke overbevisende. For eksempel vidnede Dr. Pearson, at 'der var en eller anden rapport om, at han skrev truende notater til en kvinde. * * * Det kan repræsentere en stiv opfattelse, som var unøjagtig, som han ville handle på.' Dr. Pearson indrømmede dog ved krydsforhør, at hun ikke vidste, om Berry havde afvist nogen information eller råd fra nogen med hensyn til den situation, så hans opfattelse med rette kunne kaldes 'rigid'. Ifølge Dr. Pearson var Berry 'fast' i sin tro på, at en lungesygdom, han havde lidt af, ville komme tilbage og dræbe ham, selvom den var blevet kirurgisk korrigeret. Berry fortalte Dr. Pearson, at hans kirurg havde fortalt ham, at 'han var et lig, der ledte efter et sted at dø.' Dr. Pearson vidnede om, at hun konsulterede 'medicinske mennesker' og medicinsk litteratur og fandt ud af, at 'når korrigeret [tilstanden] stort set var rettet'. Hun fortalte Berry dette ved et senere interview, men han 'tog det ikke til sig.' Dr. Pearson er dog ikke læge. Berrys afvisning af at overveje hendes mening om et medicinsk emne, i modsætning til hans kirurgs mening, synes ikke at være overbevisende bevis på en invaliderende grad af stivhed. Under alle omstændigheder fortalte han Dr. Resnick og Alcorn han var ikke bekymret for sin lunge; mens han troede, at hans lungetilstand kunne dræbe ham, virkede han mere bekymret for at leve længe på dødsgangen. Dr. Pearson sagde, at Berry var rigid i sin tro på, at 'mennesker ikke kan stole på'; alligevel indrømmede hun, at han stolede på Cynthia Yost, en af hans advokater. Dr. Pearson sagde, at Berry er stiv i sit livslange, kompulsive ønske om at være død. Men Berry fortalte Dr. Pearson, at han hellere ville være fri end død, og Dr. Pearson indrømmede, at Berry ikke løj eller bedragede om dette. Desuden, selvom Berry har en historie med selvmordsforsøg, er der gået ni år siden Berrys sidste sådanne forsøg, og han fortalte Dr. Resnick, at han syntes, at selvmord var 'dumt'. Og Dr. Pearson var enig med Dr. Resnick og Alcorn, at Berry ikke lider af klinisk depression, selvom han har lidt tidligere. (Dr. Resnick bemærkede, at konsekvensen af Berrys ønske om henrettelse indikerer, at hans ønske ikke kan tilskrives ændringer i hans humør.) 'Defensivitet' eller 'minimering' opstår, når en patient forsøger at skjule symptomer og fremstå sundere, end han er. Alle tre eksperter opdagede defensivitet fra Berrys side. For eksempel i Alcorn og Pearson-interviewene nægtede Berry i første omgang at have haft hallucinationer. Han indrømmede dog i sidste ende overfor alle tre læger, at han havde har lidt hallucinationer i fortiden. Dr. Pearson vidnede om, at det, især når der er mistanke om defensivitet, er vigtigt at bruge nok tid sammen med patienten til at 'slide personen ned', fordi '[en]hver kan holde sig selv [ sic ] sammen i et par timer.' Men ifølge Dr. Resnick er forlængelse af interviewet ikke nyttigt til at opdage defensivitet. Faktisk, som nævnt, var alle tre eksperter i stand til at opdage Berrys defensivitet og evaluere hans mentale tilstand. Dr. Pearson administrerede en IQ-test. Berrys IQ var hundrede, hvilket placerede ham 'i det gennemsnitlige niveau af intellektuel funktion' ifølge Dr. Pearsons rapport. Dr. Pearson vidnede om, at 'Wilford er meget dygtig, og Wilford har en masse intellektuelle evner.' Hun indrømmede også, at Berry var involveret i logiske tankeprocesser. Dr. Resnick beskrev Berry som 'artikuleret'; 'hans tale viste klar, logisk tænkning og ingen forvirring eller desorganisering af tanker.' Han udviste 'tilstrækkelig koncentration, opmærksomhed og hukommelse' og udviste 'fair' dømmekraft. Han demonstrerede yderligere evnen til at ræsonnere ved at forklare Dr. Resnick, hvorfor han foretrak elektrisk stød frem for dødelig injektion og give en specifik, rationel grund til hans præference. Dr. Alcorn bemærkede, at Berry klarede sig godt i test, der målte koncentration. Ingen af de tre eksperter fandt tegn på organisk hjerneskade. Alle tre eksperter var enige om mange spørgsmål: at Berry har en lidelse, men ikke en psykose; at han er defensiv; at han ville foretrække frihed frem for død; at han er logisk og moderat intelligent. I det omfang de var forskellige, finder vi Dr. Resnicks og Dr. Alcorns konklusioner mere troværdige end Dr. Pearsons. Dr. Resnick, direktør for Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic siden 1976, er en fremtrædende autoritet inden for retspsykiatri. Han er professor i psykiatri ved Case Western Reserve University School of Medicine. Han er også lektor i jura og psykiatri ved Case Western Reserve University Law School og har haft 'udmærkede gæsteprofessorater' ved fire andre institutioner. Han fungerer som direktør for Fellowship i retspsykiatri og direktør for afdelingen for retspsykiatri på universitetshospitalerne i Cleveland. Dr. Resnick er tidligere præsident for American Academy of Psychiatry and the Law, formand for Ohio Psychiatric Association Forensic Committee, vicepræsident for Cleveland Psychiatric Society, medlem af American Psychiatric Association og medlem af Council on Akkreditering til stipendier i retspsykiatri. Han er certificeret af American Board of Psychiatry. Dr. Resnick har holdt adskillige foredrag om emner som afsløring af maling, forsvaret mod sindssyge og den psykiatriske forudsigelse af vold. Hans livets gang afspejler fjorten store internationale præsentationer og 95 store amerikanske præsentationer. Han har skrevet eller været medforfatter til én bog, femogtyve bogkapitler og bidrag og halvtreds artikler i fagtidsskrifter. Han har vidnet for retsudvalgene i Ohio Repræsentanternes Hus og Senatet og National Commission on the Insanity Defense. Endelig har han vidnet adskillige gange i straffesager, i Ohio og andre jurisdiktioner. Dr. Alcorn er også meget erfaren inden for retspsykiatri. Efter at have afsluttet sit ophold i 1974 arbejdede Dr. Alcorn for Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic mellem 1979 og 1995. Han er medicinsk direktør for Mental Health Services, Inc. og assisterende klinisk professor i psykiatriafdelingen på Case Western Reserve School of Medicin. Han har modtaget specialiseret uddannelse i strafferet og 'psykiatri og loven', og han er certificeret af både American Board of Psychiatry and Neurology og American Board of Forensic Psychiatry. Hans livets gang angiver omfattende undervisningserfaring og oplister otte videnskabelige præsentationer om emner, herunder maling i straffesager, sindssygeforsvaret og depression. Han har vidnet adskillige gange om kompetence- og fornuftsspørgsmål. Selvom Dr. Pearson bestemt er kvalificeret, er hendes erfaring i retsmedicinske spørgsmål begrænset. Dr. Pearson har været selvstændig klinisk psykolog siden 1988. Omkring femogtyve procent af hendes praksis består af retsmedicinske undersøgelser, og hun har vidnet i cirka tyve sager, hvoraf omkring en tredjedel var kriminelle. Dr. Pearson er også en klinisk assisterende professor ved Wright State University School of Professional Psychology. Hende livets gang oplister flere workshops og præsentationer, selvom ingen ser ud til at have specifikt beskæftiget sig med retsmedicinsk psykologi. Efter vores opfattelse var Dr. Pearsons afgørende vidnesbyrd om emnet 'rigiditet' ikke overbevisende. Desuden bemærker vi Dr. Pearsons undladelse af at henvise til Berrys stive tankegang i hendes skriftlige rapport, givet hendes vidnesbyrd om, at Berrys stivhed var 'den primære faktor i min beslutning om, at han ikke var i stand til at give afkald på sine rettigheder * * *.' Vi bemærker, at Dr. Pearson blev bragt ind i sagen af den offentlige forsvarer; de to andre sagkyndige blev udpeget af retten. Dr. Pearson anvendte ikke nogen juridisk kompetencestandard. I stedet brugte hun følgende 'kliniske' definition af 'kompetence': 'Hvis nogen har kapaciteten, evnen til at gøre noget. Hvis nogen er kompetent, betyder det, at de er funktionelle, de er dygtige, i stand til.' Denne definition er logisk cirkulær og derfor analytisk ubrugelig. Dr. Pearson tilbragte mere end dobbelt så meget tid med Berry som Dr. Resnick og Alcorn kombineret. Men Dr. Resnick vidnede om, at man ikke behøver at bruge meget tid sammen med en patient for at opdage defensivitet - og både han og Dr. Alcorn gjorde opdag det i Berry og tag det i betragtning. Desuden har Drs. Resnick og Alcorn havde fordelen af at læse Dr. Pearsons rapport, før de lavede deres egne evalueringer. Det er svært at konkludere, at Dr. Resnick og Alcorn formåede ikke at tilbringe tilstrækkelig tid med Berry, især da deres konklusioner i mange relevante henseender var de samme som Dr. Pearsons. IV. Anvendelse af Rees Standard Vi finder, at Berry besidder den mentale kapacitet til at værdsætte sin position og til at træffe et rationelt valg med hensyn til at fortsætte eller opgive yderligere retssager. Selvom Berry har en mental lidelse, påvirker det ikke hans kapacitet i væsentlig grad i denne henseende. Rees mod Peyton , supra . Berry er uden tvivl en moderat intelligent mand med demonstreret ræsonnement. Han lider af en psykisk lidelse, men er i kontakt med virkeligheden, og hans psykiske lidelse er ikke af en sådan karakter, at den afskærer ham fra at overveje sine muligheder og træffe et frivilligt, rationelt valg mellem dem. Specifikt finder vi, at Berrys afvisning af hans rådgivers råd ikke kan tilskrives hans psykiske lidelse. Berry bruger ikke sin dødsdom til at opfylde et dødsønske frembragt af hans lidelse, som den offentlige forsvarer hævder. I stedet foretrækker han frihed frem for død, men foretrækker en hurtig henrettelse frem for fængsling på dødsgangen under en langvarig juridisk kamp. Desuden mener han, at selvom det lykkes hans advokater at få hans dom omstødt, vil han simpelthen blive retsforfulgt og forarget sig ihjel. Vi finder, at denne tro hos Berry, uanset om den er velbegrundet eller ej, ikke er et produkt af hans mentale lidelse. Vi finder ud af, at Berry forstår forskellen mellem liv og død og fuldt ud forstår konsekvenserne af hans beslutning om at give afkald på yderligere retssager. Vi oplever, at han har evnen til at vælge midler, der logisk relaterer til hans mål. Vi finder, at han er i stand til at træffe en frivillig, vidende og intelligent beslutning om at give afkald på yderligere retssager, og at hans beslutning om at gøre det faktisk er frivillig, vidende og intelligent. I overensstemmelse med standarden udtalt i Rees mod Peyton , supra , finder vi Berry kompetent til selv at beslutte, om han vil forfølge eller give afkald på yderligere juridiske anfægtelser af sin domfældelse og dødsdom. V. Påstand om retslig skævhed Den offentlige forsvarer hævder, at retsdommeren, der foretog bevisafhøringen, var disponeret for at finde Berry kompetent. De dele af journalen, som den offentlige forsvarer citerer, understøtter efter vores mening ikke denne anklage. Vi afviser denne påstand og finder, at retsdommeren gennemførte en fuldstændig og retfærdig bevisforhandling. VI. Udelukkelse af vidnesbyrd Den offentlige forsvarer hævder endvidere, at retsdommeren tog fejl ved at udelukke vidneudsagn fra advokat Alan Freedman vedrørende Berrys chancer for at få succes i føderalt habeas corpus. Vi kan ikke blive enige. Den faktiske styrke af Berrys mulige føderale påstand er ikke i tvivl. Spørgsmålet er, om Berry har kapacitet til selv at beslutte, om han vil forfølge disse krav. Det er relevant for denne afgørelse, om Berry er i stand til at lytte til og overveje sine advokaters mening, men om deres mening er rigtig, forkert eller diskutabel, er slet ikke relevant. En kompetent person kan vælge at give afkald på selv det stærkeste retskrav. Jf. State v. Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Prøven er ikke * * * om tiltalte faktisk samarbejder med advokat, men om han har tilstrækkelig mental kapacitet til at gøre det.' VII. Påstand om, at gennemgang efter domfældelse er obligatorisk Endelig hævder den offentlige forsvarer, at § 9, artikel I i Ohio-forfatningen kræver en gennemgang af sikkerhedsstillelse af alle kapitalsager, uanset tiltaltes ønsker, og om han er mentalt kompetent eller ej. Den citerede klausul siger: 'Udvanlig stor kaution kræves ikke; heller ikke pålagt for høje bøder; heller ikke grusomme og usædvanlige straffe pålagt .' (Udhævelse tilføjet.) Vi synes, det er ekstraordinært at hævde, at denne klausul, som er en del af Ohios grundlov siden 1802, påbyder brugen af en form for handling, der ikke eksisterede, før generalforsamlingen oprettede den et hundrede og treogtres år senere. Selvom klausulen giver anledning til processuelle rettigheder, er der bestemt intet på det almindelige engelsk i klausulen, der forbyder en mentalt kompetent person at give afkald på disse rettigheder. Den offentlige forsvarers læsning af klausulen afspejler en radikal paternalisme uden for hovedstrømmen af amerikansk lovgivning og uforenelig med en kompetent voksens menneskelige værdighed. En kompetent kriminel tiltalt kan erkende sig skyldig i en anklage, selvom han mener, at han er uskyldig. North Carolina mod Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Han kan vidne på egne vegne, eller nægte at gøre det, mod råd fra rådgivere. Jones v. Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Han kan vælge helt at undvære rådgivning og repræsentere sig selv. Faretta v. Californien (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Han kan beslutte ikke at fremlægge nogen formildende faktorer på hans vegne i straffefasen af en dødssag. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Folk v. Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Folk v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Uanset hvor kloge eller tåbelige hans beslutninger er, er de hans. blev ted bundy misbrugt som barn
Vores lov nægter generelt 'at fængsle en mand i hans privilegier og kalde det forfatningen'. Adams mod USA ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Derfor, fraværende en klar tekstlig berettigelse til at gøre det - og vi har ingen her - kan vi ikke indsætte en sådan filosofi i Ohio-forfatningen. 'Den samme værdi, som garanterer en anklaget ret til at fremlægge formildende beviser - 'den anklagedes ret til at blive behandlet med værdighed som et menneske' * * * — giver ham også ret til at bestemme, hvad der er i hans egen interesse. ' State v. Tyler , supra , 50 Ohio St.3d på 29, 553 N.E.2d på 585, citerer Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Intet i Ohio-forfatningen kræver, at vi gør Berry til 'en bonde, der skal manipuleres på et skakbræt, der er større end hans egen sag.' Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (fortsat udsættelse af henrettelse). Da han er mentalt kompetent til selv at bestemme: 'At nægte ham ville være at fængsle hans ånd - den ene ting, der forbliver fri, og som staten ikke behøver og ikke bør fængsle.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., samtidig). VIII. Konklusion Vi konkluderer, baseret på høringsprotokollen, at Berry er kompetent, idet han har evnen til at værdsætte sin position og træffe et rationelt valg med hensyn til at fortsætte eller opgive yderligere retssager. Rees , supra . Desuden mener vi, at Ohio-forfatningen ikke tvinger os til at tvinge efter domfældelse gennemgang af en kompetent person, som af sine egne grunde har besluttet ikke at søge det. Vi beordrer derfor, at dødsdommen, der hidtil er blevet idømt Wilford Lee Berry, Jr., fuldbyrdes den 3. marts 1998. En henrettelsesordre vil straks udstedes. Dom i overensstemmelse hermed . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook og Lundberg Stratton, JJ., er enige. ***** FODNOTER: Vi bemærker, at Berry var involveret i en forstyrrende adfærd under statuskonferencer, der gik forud for bevisafhøringen, men ikke under selve høringen. Se, f.eks ., State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, genovervejelse nægtet (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, ophold bevilget (1996), 74 Ohio St.3d. 62503d. 795; Stat v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, genovervejelse nægtet (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, ophold givet (1995), 71 Ohio St.3d 6488, 6468 464, ophold afsluttet (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, ophold bevilget (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Den offentlige forsvarer citerer I re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, til støtte for sin holdning, men Heidnik blot reciterer Rees standard, uden udtrykkeligt at tage stilling til, om en sagsøgt må anses for inhabil på et blot mulighed at en psykisk lidelse i væsentlig grad påvirker hans kapacitet. Den offentlige forsvarer stiller spørgsmålstegn ved værdien af Whitmore og Gilmore, hævde, at disse sager drejede sig om spørgsmålet om en næste vens stilling for at fremsætte en dømt fanges krav i en føderal domstol. Men selve det stående spørgsmål drejer sig om spørgsmålet om kompetence, og den offentlige forsvarer forklarer ikke, hvorfor den forfatningsmæssige standard for kompetence, der anvendes i statsdomstolene, skulle adskille sig fra den, der anvendes i føderale domstole. Den offentlige forsvarers påstand om, at 'Dr. Pearson * * * vurderede Berry under Rees mod Peyton standard' er forkert. Den offentlige forsvarer hævder, at Dr. Resnick og Alcorn baserede deres resultater af kompetence udelukkende på fraværet af en aktiv psykose. Det gjorde de dog ikke; Dr. Resnick vidnede faktisk om, at fraværet af psykose 'ikke er det eneste problem, når det skal afgøres, om han er kompetent eller ej.' Dr. Pearson så ud til at tvivle på Berrys beretning om, hvad hans kirurg havde fortalt ham, men der var ingen beviser på den ene eller den anden måde. Ifølge Freedmans fremlagte vidneudsagn skulle Berrys tilståelse, og måske også andre beviser, have været undertrykt med den begrundelse, at han blev tilbageholdt længere end otteogfyrre timer efter hans anholdelse uden at blive stillet for en retsbetjent med henblik på en fastlæggelse af en sandsynlig årsag. Se County of Riverside v. McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Selvom styrken af Berry's McLaughlin påstande var relevante, ville vi have ringe tiltro til Freedmans mening. For det første er det langt fra klart, at udelukkelsesreglen vil blive anvendt på fritstående McLaughlin påstande. Se Powell mod Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (udtrykkelig forbeholdende spørgsmål); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Section 5.1(f). Desuden, selvom McLaughlin har tilbagevirkende kraft, se Powell , supra , anvendelsen af udelukkelsesreglen til McLaughlin hævder 'forbliver et uløst spørgsmål', 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. kl. 1284, 128 L.Ed.2d kl. 8, fn.*, da Berrys dom blev endelig i 1995; derfor kan udelukkelsesreglen ikke finde anvendelse med tilbagevirkende kraft vedr McLaughlin påstande i habeas corpus. Se generelt, Teague mod Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Endelig fastslog appelretten udtrykkeligt, at Berry havde givet afkald på sit McLaughlin krav ved at undlade at rejse det i landsretten. Se State v. Berry (21. oktober 1993), Cuyahoga App. nr. 60531, urapporteret, på 27, 1993 WL 425370. Vi afviste efterfølgende kravet uden specifik forklaring. 72 Ohio St.3d på 358, 650 N.E.2d på 438. En føderal domstol ville 'se igennem' vores uforklarlige afgørelse til den sidste forklarede stats-domstols afgørelse. Ylst v. Nunnmager (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Her fandt den sidst forklarede statsretsafgørelse udtrykkeligt et processuelt misligholdelse; en sådan konstatering udelukker generelt føderal habeas gennemgang af et krav. Se, f.eks ., Engle v. Isak (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Se afsnit 13, artikel VIII, 1802 forfatning.
144 F.3d 429 Jennie Franklin og Elaine Quigley, på vegne af Wilford Lee Berry, Jr.,
Andragere-appellerede,
i.
Rodney L. Francis, Warden, Respondent-appellant. nr. 98-3187 Federal Circuits, 6th Circuits. 22. maj 1998 Før: KENNEDY, RYAN og SILER, kredsdommere. MENING SILER, Kredsdommer. Dette er en dragt til habeas corpus relief i henhold til 28 U.S.C. 2254, indgivet på vegne af Wilford Lee Berry, Jr., som har modtaget en dødsdom for mord fra staten Ohio. Andragerne er Jennie Franklin, hans fødemor, og Elaine Quigley, hans søster, der fungerer som næste venner for Berry. Der blev anlagt sag mod Rodney L. Francis, lederen af Corrections Medical Center, hvor Berry i øjeblikket er fængslet. Efter afslutningen af to direkte appeller gennem Ohio State Court System, fastsatte Ohio Supreme Court en henrettelsesdato til den 3. marts 1998. Selvom Berry hævder, at han giver afkald på sine juridiske rettigheder til yderligere appeller, indgav andragerne dette krav om lempelse kort tid før henrettelsesdatoen. Byretten meddelte en midlertidig udsættelse af fuldbyrdelsen. Af grunde, der er angivet i det følgende, vil vi ophæve fuldbyrdelsesudsættelsen. I. BAGGRUND Berry blev dømt i 1990 for det grove mord under røveriet af sin arbejdsgiver, Charles Mitroff, ejeren af et bageri i Cleveland, Ohio. En medskyldig, Anthony Lozar, skød Mitroff i torsoen med en SKS kampriffel. Da Mitroff faldt på gulvet, kiggede han på Berry og sagde: 'Du skød mig.' Da han tryglede Berry om at ringe efter hjælp, skød Berry Mitroff i hovedet. De to mænd tog Mitroffs pung og varevogn og begravede liget. Flere detaljer om forbrydelsen er beskrevet i State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. nægtet, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Efter en retssag af jury blev Berry dømt til døden. Domfældelsen og dommen blev stadfæstet efter appel af Ohio Court of Appeals i State v. Berry, nr. 60531, 1993 WL 425370 (21. okt. 1993) og Ohio Supreme Court i Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Under hele sine appeller tilkendegav Berry gentagne gange, at han foretrækker at give afkald på sine rettigheder under appel. Han skrev til sine advokater og til andre embedsmænd og bad om, at han fik lov til at give afkald på sine appelrettigheder og modtage dødsstraf. Derefter, i 1995, bad staten Ohios højesteret om at udpege en psykiater til at vurdere Berrys kompetence til at give afkald på en efterfølgende revision af hans dom. Retten imødekom begæringen, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), og udpegede Dr. Phillip J. Resnick, en psykiater, til at vurdere Berrys kompetence i henhold til følgende standard: En kapitaltiltalt er mentalt kompetent til at opgive enhver og alle udfordringer i forbindelse med sin dødsdom, herunder appeller, statsanklager efter domfældelse og føderal habeas corpus, hvis han har den mentale kapacitet til at forstå valget mellem liv og død og til at træffe en vidende og intelligent beslutning om ikke at forfølge yderligere retsmidler. State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Under ledelsen af Dr. Resnick citerede retten bl.a. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); og Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Efter Dr. Resnick forelagde sin vurdering til Ohio Supreme Court, blev sagen hjemvist til statens retsinstans (Court of Common Pleas) for at afholde en bevishøring om spørgsmålene om kompetence og frafald. Efter varetægtsfængsling udnævnte retsdomstolen i Ohio Dr. Robert Alcorn, en anden psykiater, som senere indsendte sin rapport. Berrys rådgiver ringede til Dr. Sharon Pearson, en psykolog. Ved høringen om kompetence har Dr. Resnick og Alcorn fandt, at Berry var kompetent til at give afkald på sine rettigheder. Drs. Resnick og Alcorn diagnosticerede en blandet personlighedsforstyrrelse med skitzotypiske, borderline og antisociale træk. Dr. Pearson fandt dog ud af, at Berry ikke var kompetent. Hun konkluderede, at Berry led af skitzotypisk lidelse, en rigid tankeproces, en tendens til ekstrem isolation og tilbagetrækning og en tendens til at have psykotiske episoder under stress. Den offentlige forsvarer ringede også til Dr. Jeffrey L. Smalldon, en psykolog, som aldrig undersøgte Berry og ikke havde nogen mening om hans kompetence. Han vidnede generelt om skitzotypisk personlighedsforstyrrelse og dens relevans for at bestemme kompetence. Efter at have hørt beviserne fandt retsretten den 22. juli 1997, at mens Berry lider af en blandet personlighedsforstyrrelse med skitzotypiske, grænseoverskridende og antisociale træk, er han 'kompetent til at give afkald på enhver yderligere juridisk udfordring.' ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Den fandt endvidere, at selvom Berry ikke havde nogen psykisk sygdom, forhindrer hans blandede personlighedsforstyrrelse ham ikke i at forstå sin juridiske stilling og de muligheder, han har til rådighed, eller i at træffe et rationelt valg mellem disse muligheder. Id. Ved at fastslå, at Berry var kompetent, fandt retsretten, at vidneudsagn fra Dr. Resnick og Alcorn var mere troværdige og overbevisende end Dr. Pearsons konklusion om, at Berry ikke var kompetent. Id. Ohio Supreme Court bekræftede domsrettens afgørelse af Berrys kompetence og fandt endvidere, at domsretten fulgte kriterierne angivet i Rees, 384 U.S. på 314, 86 S.Ct. 1505: »Om han har kapacitet til at værdsætte sin position og træffe et rationelt valg med hensyn til at fortsætte eller opgive yderligere retssager, eller om han på den anden side lider af en psykisk sygdom, lidelse eller defekt, som i væsentlig grad kan påvirke hans kapacitet i lokalerne. ' Berry, 686 N.E.2d på 1101. Mellem det tidspunkt, hvor domsretten tog stilling til Berrys kompetence, og det tidspunkt, som Ohios højesteret bekræftede, var Berry involveret i en hændelse på den straffeanstalt, hvor han dengang blev tilbageholdt, den 5. september 1997. Han blev overfaldet af andre indsatte under et optøjer. Hans kæbe og ansigtsknogler blev brækket, hvilket resulterede i operation og metalimplantater for at reparere skaden. Han gjorde også ondt i højre hånd og havde flere brækkede ribben og forslået sine indre organer. Han blev gjort bevidstløs ved tæsk. Ingen af disse oplysninger relateret til tæsk blev overvejet af den psykiater eller psykolog, der havde undersøgt Berry. Den offentlige forsvarers anmodning om en yderligere evaluering efter tæsk blev afvist af Ohios højesteret. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Advokat har aldrig indgivet en erklæring fra en behandlende læge om, at denne skade forårsagede hjerneskade på Berry. Derefter fastsatte Ohios højesteret en henrettelsesdato, og andragerne ansøgte om en stævning om habeas corpus. Distriktsretten mente, at den ikke var bundet af kompetenceafgørelsen fra Ohio Supreme Court, fordi Ohio Supreme Court ikke fortolkede Rees-sagen korrekt. Da Ohio Attorney General appellerede til denne domstol for at ophæve udsættelsen af henrettelse givet af distriktsretten, afviste vi at tage stilling til forslaget, før efter en høring den 24. marts 1998. Den 3. marts 1998 ansøgte Warden til USA's højesteret for at ophæve udsættelsen af henrettelse, men det blev afvist. Efter at have hørt advokatens argumentation i retten tager vi nu stilling til begæringen om at ophæve udsættelsen af fuldbyrdelsen. II. JURISDIKTION Andragerne har anmodet retten om at afvise appellen fra Warden på grund af mangel på jurisdiktion. For det første hævder de, at der ikke er nogen endelig kendelse, hvorfra appellen tages, da byretten ikke har afgivet en kendelse, der bestemmer Berrys kompetence, eller om hans mor og søster kan fortsætte som næste venner. Se In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Vi har dog kompetence til at overveje dette spørgsmål, da virkningen af et ophold er af påbud. Derfor er der jurisdiktion under enten 28 U.S.C. 1292(a)(1) eller All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); se In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6. Cir. 1997); I re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. Cir. 1995). Andragerne har indgivet endnu et afvisningsbegæring, primært på baggrund af, at USA's højesteret afslog anmodningen om at fravige udsættelsen af henrettelse. De hævder, at denne benægtelse udgør retskraft eller sagens lovgivning. For det andet hævder de, at sagen er uafklaret, på grund af det faktum, at der i øjeblikket ikke er fastsat en henrettelsesdato for Berry. Disse argumenter har ingen berettigelse. For det første er afslaget på begæringen om ophævelse af udsættelsen ikke en afgørelse om sagens realitet. Se Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). For det andet er appellen ikke omstridt, fordi opholdet i øjeblikket udelukker, at Ohios højesteret kan fastsætte en anden henrettelsesdato. Hvis opholdet ophæves, kan staten fastsætte en anden fuldbyrdelsesdato. Da vi derfor finder, at denne domstol har kompetence, fortsætter vi med at tage stilling til sagens realitet. III. MERITER Som landsretten bemærkede, har Højesteret udtalt: Vi er klar over, at andragender i sidste øjeblik fra forældre til dødsdømte ofte kan ses med sympati. Men føderale domstole er autoriseret af de føderale habeas-vedtægter til kun at blande sig i forløbet af statssager under bestemte omstændigheder. Inden der gives et ophold, skal føderale domstole derfor sikre sig, at der er et tilstrækkeligt grundlag for udøvelsen af føderal magt. Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). I dette tilfælde skal retten først afgøre, om andragerne har ret til at fortsætte som næste venner. Hvis de ikke gør det, kan Berry give afkald på sine juridiske rettigheder. For at andragerne kan fortsætte som næste venner, skal de vise, at Berry ikke er i stand til at føre sin egen sag på grund af mental kapacitet, og at den næste ven er dedikeret til Berrys bedste. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Her er der ingen uenighed om, at moderen og søsteren er dedikeret til Berrys bedste. Der er dog en konflikt om, hvorvidt Berry er inhabil til at fortsætte. Byrden påhviler den næste ven 'klart at fastslå, om hans status er anstændig og derved retfærdiggøre rettens jurisdiktion'. Id. ved 164, 110 S.Ct. 1717. District Court anerkendte disse kriterier, men fandt, at Ohio Supreme Court ikke fulgte kompetencekravene fra Rees, 384 U.S. på 314, 86 S.Ct. 1505. Byretten kom frem til, at sproget fra Rees tyder på, at en kompetencebeslutning 'nødvendigvis kræver to henvendelser.' Den fandt, at retten først skulle tage stilling til den pågældendes kapacitet. Så, hvis personen har kapacitet til at træffe afgørelsen, skal retten gå videre med at afgøre, om personen 'lider af en psykisk sygdom, lidelse eller defekt, som kan påvirke hans kapacitet væsentligt'. Id. Vi er klar over, at byretten havde svært ved at fortolke Rees på grund af sagens fremskyndede karakter, men vi er uenige i dens konklusion. Ohio Højesteret fulgte ordentligt testen af kompetence fra Rees. Testen er ikke konjunktiv, men er snarere alternativ. Enten har den dømte evnen til at træffe et rationelt valg med hensyn til sagen, eller også har han ikke kapacitet til at give afkald på sine rettigheder som følge af sin psykiske lidelse. Denne konklusion er i overensstemmelse med alle højesteretsafgørelser og andre retsafgørelser siden Reeswas besluttede i 1966. I Demosthenes, 495 U.S. på 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. ved 165, 110 S.Ct. 1717; og Gilmore, 429 U.S. på 1016-17, 97 S.Ct. 436, har Domstolen kun spurgt, om afkaldet var vidende, intelligent og frivilligt. Den bedste forklaring på Rees-testen findes i Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), som i høj grad påberåbes af Ohio Supreme Court i sin afgørelse. I Smith var eksperter enige, og byretten fandt, at Smith led af psykiske lidelser. Id. på 1055. Nogle eksperter konkluderede dog, at han var inhabil på grund af sine psykiske lidelser, og andre var uenige, idet de fandt, at han var kompetent til at give afkald på sine rettigheder til yderligere appel. Id. Som Smith-sagen afgjorde: [Vi mener, at det er meget sandsynligt, givet de omstændigheder, der aktuelt ledsager en dødsdom, at der i alle tilfælde, hvor en dødsdømt vælger at opgive yderligere retssager, vil der være en mulighed for, at afgørelsen er resultatet af en psykisk sygdom, lidelse eller defekt. Alligevel overvejer Rees klart, at kompetente dispensationer er mulige ... og der er ingen mening i at gennemføre en kompetenceundersøgelse, hvis en konstatering af inkompetence nærmest er en forudgående konklusion. Id. ved 1057 (citat udeladt). Dette er den samme konklusion, som implicit nås i Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11. Cir. 1992); og Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), hvor tiltalte i begge tilfælde led af en psykisk lidelse, men rationelt var i stand til at vælge mellem sine muligheder for at forfølge en appel eller give afkald på yderligere juridiske rettigheder. Derfor, i henhold til 28 U.S.C. 2254(d), fordi Ohio Højesterets afgørelse ikke var i modstrid med eller ikke indebar en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, er vi bundet af Ohio Supreme Courts afgørelse om, at Berry var kompetent. Fordi han er kompetent, har andragerne heri ikke beføjelse til at forfølge en stævning om habeas corpus på Berrys vegne. Byretten havde således ikke kompetence til at behandle begæringen, og udsættelsen burde ikke have været givet. Afslutningsvis ophæves opholdet, og sagen hjemvises til landsretten til videre behandling i overensstemmelse med denne afgørelse. |
