| Warren James Bland startede sin karriere med voldskriminalitet i 1958 ved at sønderknæppe en mand på en tankstation. Da han kidnappede, overfaldt og dræbte den 7-årige Phoebe Ho i 1986, var han allerede blevet dømt for voldtægt, børnemishandling, kidnapning og tortur og havde tilbragt det meste af sit voksne liv i fængsel.
Phoebes forsvinden i december 1986, mens hun var på vej til skole i South Pasadena, Californien, udløste et medievanvid og en massiv eftersøgning, som endte efter en uge med opdagelsen af hendes voldsramte og iturevne krop i en grøft i Riverside County. Uden noget gerningssted og ingen mistænkte blev politiet tvunget til at stole på banebrydende videnskabelige teknikker og computerregistreringer af sexforbryderprofiler for at forsøge at identificere morderen.
961 F.2d 123
35 Fed. R. Evid. Serv. 296
USA, Sagsøger-Appellee,
i.
Warren James BLAND, sagsøgt-appellant.
nr. 91-50148. USA's appeldomstol,
niende kredsløb.
Argumenteret og indsendt 4. december 1991.
Afgjort 20. marts 1992. Appel fra United States District Court for Southern District of California. er kate spade og david spade søskende
Før: PREGERSON, CANBY og RYMER, kredsdommere. CANBY, kredsdommer: Warren James Bland appellerer sin dom for at være en forbryder i besiddelse af et skydevåben i strid med 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland appellerer også den livstidsdom, der er idømt ham under 18 U.S.C. § 924(e)(1) for at være en væbnet karrierekriminel. Vi stadfæster domfældelsen og dommen. BAGGRUND Dette er Blands anden appel. Bland blev arresteret den 9. februar 1987 i henhold til en kendelse, der vedrørte tortur, overgreb og mord på en syv-årig pige. Bland blev skudt i benet, da han forsøgte at flygte fra politiet. Efter anholdelsen ransagede politiet bilen, som Bland havde boet i, og fandt et våben af kaliber .22, der stak ud af lommen på en mands frakke. Bland blev retsforfulgt i marts 1989 og dømt for at være en forbryder i bevidst og forsætlig besiddelse af et skydevåben i strid med 18 U.S.C. § 922(g)(1). Vi vendte tilbage og varetægtsfængslet til en ny retssag efter at have konkluderet, at byrettens instruktion til juryens kammerat, der afslørede Blands tre udestående arrestordrer for mord, var mere skadelig end bevis. United States v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I'). En erstattende anklage blev returneret den 27. september 1988, som igen anklagede Bland for at have overtrådt 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland blev dømt for en jury i november 1990 og dømt. Byretten idømte ham livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse i henhold til 18 U.S.C. § 924(e). 1 DISKUSSION I. Begrænsning af krydsforhør Bland hævder, at byretten utilladeligt begrænsede hans krydsforhør af Brock McCue. Vi gennemgår en byrets begrænsning af krydsforhør for misbrug af skøn. United States v. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9. Cir. 1991). Brock McCue var leder af Winchell's donut-butik, bag hvilken Bland havde boet i en blå Toyota-bil. McCue vidnede, at Bland viste ham pistolen, som var genstand for denne retsforfølgning næsten to uger før Blands anholdelse. McCue var i stand til at identificere pistolen, som politiet hentede fra Blands bil, fordi han, mens han håndterede pistolen den 27. januar 1987, havde bemærket, at der var et 'slip i cylinderen' (dvs. cylinderen passede ikke korrekt med pistolens løb). Forsvarsadvokaten forsøgte at angribe McCues troværdighed ved at krydsforhøre ham på grund af hans manglende omtale af den defekte cylinder i nogen af hans interviews med de forskellige retshåndhævende embedsmænd, som havde afhørt ham. Bland gør ikke indsigelse mod nogen udtrykkelig beviskendelse fra byretten, der begrænsede hans krydsforhør af McCue. Faktisk indikerer protokollen, at distriktsretten ved mindst to lejligheder udtalte, at det emne, som Blands advokat rejste i hans krydsforhør af McCue, var passende. I stedet præsenterer Bland to påstande, der stammer fra en sidebar-konference, som regeringen bad om, da Blands advokat begyndte at krydsforhøre McCue. For det første hævder Bland, at regeringen forsøgte at afkøle krydsforhøret af McCue ved at true med at fremkalde skadeligt modbevisende vidnesbyrd. Ifølge Bland ville regeringens truede gendrivelse have været, at betjentene ikke diskuterede pistolen med McCue, fordi efterforskerne kun søgte information om Blands involvering i tre kvælningsmord. Bland hævder, at ethvert bevis, der tyder på, at han var genstand for en mordefterforskning, ville have været groft skadeligt og utilladeligt under Bland I. For det andet hævder Bland, at byretten misbrugte sin skønsbeføjelse, da den i lyset af regeringens trussel undlod at præventivt forbyde indførelse af skadelige beviser. Blands argumenter er meningsløse. Bland foreslog i sin krydsforhør af McCue og udtalte i sit indledende argument, at McCue opdigtede sit vidnesbyrd om den defekte cylinder. Regeringens erklærede grund til at anmode om sidebar-konferencen var at informere byretten om, hvorfor McCue ikke havde diskuteret pistolen i interviewene med politimyndighederne. I sidebaren gjorde regeringen ikke andet end at antyde, at den ville afkræfte angrebet på McCues troværdighed med rapporterne fra undersøgelserne, nogle dele af rapporterne eller vidnesbyrd fra efterforskningsofficererne. Regeringen har aldrig truet eller angivet, at den ville informere juryen om, at Bland var under undersøgelse for mord. Ikke desto mindre forblev muligheden for, at regeringens modbeviser ville afsløre for juryen, at Bland var under undersøgelse for mord. Vi konkluderer, at byretten tog de nødvendige profylaktiske skridt forud for en endelig beviskendelse for at forhindre enhver skade for Bland. Retten instruerede regeringen om at anmode om en yderligere sidebar-konference, før de forsøgte at indføre beviser, der kunne afsløre mordundersøgelserne. Retten tilbød også en forhåndsvisning af sin opfattelse af, om beviser vedrørende mordefterforskningen kan antages: Jeg ville håbe, selv hvis man antager, at der blev indkaldt gendrivelsesvidner], at det ikke ville være nødvendigt at gå ind på den specifikke anklage, jeg kan ikke se, hvilken relevans det ville have. Det kunne formodentlig være, at de efterforskede ham for noget andet og bare lod det ligge. Distriktsretten var ikke forpligtet til at træffe en præventive afgørelse, der udelukker beviser for, at regeringen måske eller ikke måtte tilbyde som modbevisning. 2 Blands advokat var fri til at fortsætte med at krydsforhøre McCue angående hans undladelse af at diskutere med betjentene den angiveligt defekte cylinder i pistolen. Byretten har ikke misbrugt sin skønsbeføjelse. II. Formular 4473 Vi gennemgår en byrets afgørelser om at tillade beviser i henhold til undtagelser fra høresagsreglen for misbrug af skøn. United States v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991). Alkohol, tobak og skydevåben (ATF) Formular 4473 er en registrering af skydevåbentransaktioner, som alle importører, producenter og forhandlere ved lov er forpligtet til at udfylde for hver pistol, de bortskaffer eller sælger. 27 C.F.R. §§ 178.124. Bilag 13 var en formular 4473 fra Dooley's Hardware butik, som identificerede Ann Rippetoe som den oprindelige køber af pistolen fundet i Blands besiddelse, da han blev arresteret. Rippetoe var død før retssagen. Parterne fastsatte, at Rippetoe var den registrerede ejer af bilen, som Bland boede i, da han blev anholdt. Regeringen tilbød bilag 13 for at skabe en slutning om, at Bland havde pistolen i sin besiddelse den 27. januar, den dag McCue sagde, at Bland viste ham pistolen. Der er ingen uenighed om, at bilag 13 var høresagsbeviser, som skal falde ind under en undtagelse fra høresay-reglen for at være blevet indrømmet korrekt. 3 Vi er enige med byretten i, at bilag 13 var tilladt som forretningsdokument. Bilag 13 var tilladt under Fed.R.Evid. 803(6), hvis en registerfører eller en anden kvalificeret person konstaterede, at (1) Bilag 13 blev lavet af en person med viden på eller tæt på tidspunktet for den registrerede hændelse, og (2) Bilag 13 blev opbevaret i løbet af en regelmæssigt udført forretningsaktivitet. United States v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9. Cir. 1991). Curtis Fredrickson, lederen af sportsudstyrsafdelingen hos Dooley's Hardware og administrator af Form 4473-registreringerne, lagde med succes grundlaget, da han vidnede om, at den person, der udfyldte bilag 13, havde kendskab til transaktionen på det tidspunkt, hvor den fandt sted, og bilag 13 blev vedligeholdt. som en regelmæssigt drevet erhvervsaktivitet som krævet ved lov. Den kendsgerning, at Fredrickson ikke selv udfyldte bilag 13, og hans manglende identifikation af enten den specifikke person, der udfyldte bilag 13, eller hvornår denne person udfyldte det, forhindrer ikke bilag 13 i at være en forretningsoptegnelse. Id.; USA v. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. Cir. 1979), cert. nægtet, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Fredricksons vidneudsagn om, at bilag 13 normalt var udfyldt på købstidspunktet, var tilstrækkeligt til at opfylde kravet om, at han kunne fastslå, at bilag 13 var udfyldt 'på eller tæt på tidspunktet for hændelsen registreret.' Ray, 930 F.2d ved 1370; United States v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Endelig tager Bland fejl i sin påstand om, at bilag 13 ikke er en virksomhedsregistrering, enten fordi den indeholdt sletninger eller var ufuldstændig. United States v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. nægtet, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984). Bland hævder, at erklæringen indeholdt i bilag 13 om, at Rippetoe var køberen af pistolen, var 'dobbelt høresay' og ikke burde have været indrømmet. Rippetoe har formentlig givet sit navn til den person, der udfyldte Bilag 13, som så til gengæld inkluderede hendes navn på Bilag 13. Antageligheden af Rippetoes navn, en erklæring om høresager i Bilag 13, afhænger derfor af, om personen, der udfylder Bilag 13, var i stand til i nogle måde at bekræfte Rippetoes navn. United States v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7. Cir. 1989); United States v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Føderale bestemmelser kræver, at sælgere bekræfter købernes navne, før de udfylder formular 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson vidnede, at Dooleys ansatte var forpligtet til at bekræfte våbenkøbernes navne med billedidentifikation. Derudover var Rippetoe under en juridisk pligt til at give sandfærdige oplysninger til formular 4473. Se 18 U.S.C. § 922(a)(6). Der eksisterer ikke noget problem med dobbelte rygter. Sammenfattende fastslog grundlæggende vidnesbyrd, at bilag 13 blev oprettet og opbevaret på den måde, som kræves af 27 C.F.R. §§ 178.123 og 178.124. 'Optegnelser, der føres i henhold til disse regler, opfylder kravene i Regel 803(6) om, at registreringen skal laves på eller tæt på tidspunktet for begivenheden, registreret af en person med viden, og at den opbevares i den almindelige forretningsgang.' United States v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. nægtet, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Distriktsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at tillade bilag 13 som bevis. 4 III. Sætningen A. Lenighedsregel Byretten idømte Bland til livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse i henhold til 18 U.S.C. § 924(e)(1). Denne statut bestemmer, at tiltalte, der overtræder 18 U.S.C. § 922(g) og har tre tidligere voldelige forbrydelser eller alvorlige narkotikadomme 'skal idømmes en bøde på ikke mere end .000 og fængsles ikke mindre end femten år...' 18 U.S.C. § 924(e). Bland hævder, at fordi loven ikke foreskriver nogen maksimumsstraf, kræver mildhedsreglen, at § 924(e) skal fortolkes til at udelukke en livstidsdom. De klare ord i paragraf 924(e) er i modstrid med Blands argument, og det samme er adskillige afgørelser fra domstole, der har overvejet spørgsmålet. Se United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); United States v. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); United States v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. nægtet, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); se også United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (straffestatutter uden specificerede maksimumsgrænser tillader implicit en maksimal straf på livstid), cert. nægtet, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. United States, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (samme). Selvom vi endnu ikke har taget stilling til det punkt, Blandt rejste, har vi godkendt en straf på 360 måneder i henhold til paragraf 924(e), og ved den lejlighed reciterede vi uden misbilligelse byrettens afgørelse om, at den maksimale straf var fængsel på livstid. United States v. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. Cir. 1990). Vi har nu lidt svært ved at holde fast i, at en livstidsdom er tilladt i henhold til paragraf 924(e). Retfærdighedsreglen er ganske enkelt utilgængelig i lyset af det lovbestemte sprog og den klare hensigt bag det. Reglen om mildhed i denne sammenhæng 'betyder, at domstolen ikke vil fortolke en føderal straffelov for at øge den straf, den pålægger en person, når en sådan fortolkning ikke kan baseres på mere end et gæt om, hvad Kongressen havde til hensigt.' Ladner mod USA, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Section 924(e) er ikke tvetydig i termer, og det var 'klart til formål at udelukke og straffe hårdt' tilbagefaldende voldelige og bevæbnede forbrydere. Blannon, 836 F.2d ved 845; akkord Jackson, 835 F.2d ved 1197; United States v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), cert. nægtet, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Reglen om mildhed tillader os ikke at skabe en tvetydighed, hvor ingen eksisterer. Se Blannon, 836 F.2d på 845. Distriktsretten tog ikke fejl ved at fastslå, at sektion 924(e) godkendte en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse. B. Grusom og usædvanlig straf hvad skete der med joe exotics ben
Bland hævder, at idømmelsen af en livstidsdom uden mulighed for prøveløsladelse for at være en forbryder i besiddelse af et skydevåben er uforholdsmæssigt uforholdsmæssig. Vi gennemgår de novo lovligheden af en byrets dom under den ottende ændring. United States v. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. nægtet, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Højesteret behandlede senest spørgsmålet om proportionalitet som en del af den ottende ændring i Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Der fremkom ingen flertalsopfattelse i Harmelin om spørgsmålet om proportionalitet. Dommer Scalias flertal af to dommere (med overdommer Rehnquist) konkluderede, at der ikke var nogen proportionalitetskontrol under den ottende ændring, undtagen med hensyn til dødsdomme. Dommer Kennedys enighed med tre dommere (med dommerne O'Connor og Souter) konkluderede, at det ottende ændringsforslag indeholder et snævert proportionalitetsprincip, som ikke var begrænset til sager om dødsstraf. Fordi ingen af positionerne fik flertal, bør besiddelsen i Harmelin betragtes som 'den holdning, som blev indtaget af de medlemmer, der var enige i dommene på det snævreste grundlag...' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (citat udeladt). Vi konkluderer, at dommer Kennedys synspunkt om, at det ottende ændringsforslag 'kun forbyder ekstreme domme, der er 'groft ude af proportion' med forbrydelsen' er Harmelins 'regel'. Accord United States v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); United States v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991). Tærskelfastsættelsen i proportionalitetsanalysen i den ottende ændring er, om Blands dom var et af 'de sjældne tilfælde, hvor en ... sammenligning af den begåede forbrydelse og den idømte straf fører til en slutning om grov uforholdsmæssighed.' Harmelin, 111 S.Ct. ved 2707 (Kennedy, J., enig). Ved bedømmelsen af passendeheden af Blands dom i henhold til en lov om recidiv, kan vi tage hensyn til regeringens interesse ikke kun i at straffe domsforbrydelsen, men også dens interesse i at behandle dem på en hårdere måde, der ved gentagne kriminelle handlinger har vist, at de er simpelthen ude af stand til at overholde samfundets normer, som er fastlagt i dets straffelov.' Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Blands historie med kriminel adfærd afviser enhver mulighed for uforholdsmæssighed. Han er blevet dømt for tretten voldelige forbrydelser, herunder overfald, voldtægt, kidnapning, indbrud, overfald med forsæt til at begå voldtægt, tvangsskader mod et barn og tvangsmæssig mundtlig kopulation. 5 I lyset af disse alvorlige forbrydelser giver Blands dom i henhold til paragraf 924(e) ikke anledning til en slutning om grov uforholdsmæssighed. Harmelin, 111 S.Ct. ved 2707 (Kennedy, J., enig). Der er derfor ingen grund til at sammenligne hans dom med andre i hele landet. Id. 6 KONKLUSION Byrettens dom stadfæstes. 1 Dette er ikke en strafudmålings-sag, fordi lovovertrædelsen fandt sted før november 1987, ikrafttrædelsesdatoen for retningslinjerne 2 Landsretten forklarede på sidebar-konferencen, hvorfor der ikke kunne træffes nogen afgørelse på det tidspunkt: Jeg har ikke hørt [forsvarerens] spørgsmål endnu, jeg har ikke hørt vidnets svar. Mr. Burns har rejst et potentielt problem, vi er alle klar over det. Og det bedste, jeg kan gøre, er, at du fortsætter på egen risiko. Jeg mener, hvis du kommer ind i det her, og regeringen vil vende tilbage med nogle af disse detektiver og angive, at han ikke blev efterforsket for denne våbensigtelse, og det er derfor, de ikke gik ind i det i detaljer, kan de være kan tilbyde det.... bedste ægte kriminelle film nogensinde
Lad os se, hvad korset afslører, og så går vi derfra. 3 Intetsigende forsøger at generere en konfrontationsklausul ud fra optagelsen af bilag 13. Han citerer United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), for påstanden om, at en erklæring, der er tilladt i henhold til en anerkendt undtagelse, kan stadig krænke en sagsøgtes rettigheder til sjette ændring. Oates er ikke længere gyldig autoritet på dette punkt. Hvis bilag 13 blev indrømmet under en 'fast forankret' undtagelse fra rygter-reglen, såsom forretningsregistre eller undtagelser fra officielle optegnelser, skete der ingen overtrædelse af konfrontationsklausulen. Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); United States v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991) 4 Distriktsretten indrømmede også bilag 13 som bevis i henhold til undtagelsen fra officielle optegnelser, Fed.R.Evid. 803(8), og den resterende rygtundtagelse, Fed.R.Evid. 803(24). I lyset af vores konklusion om, at bilag 13 var antageligt som en forretningsoptegnelse, behøver vi ikke overveje disse andre rygter-undtagelser 5 Blands forbrydelser er langt mere alvorlige end den tiltaltes i Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), som havde begået ikke-voldelige forbrydelser af tredjegrads indbrud, skaffet penge ved falske forudsætninger, storslået tyveri og skrevet en 'ingen konto'-check med den hensigt at bedrage. I Solem fandt Højesteret en dom på livsvarigt fængsel uden prøveløsladelse for at være uforholdsmæssig. I Rummel v. Estelle stadfæstede domstolen dog en livstidsdom for en recidivist, der var dømt for svigagtig brug af et kreditkort til 80 USD, overdragelse af en forfalsket check på 28,36 USD og opnåelse af 120,75 USD under falske forudsætninger. I Harmelin stadfæstede den en dom på livsvarigt fængsel uden mulighed for prøveløsladelse for besiddelse af 672 gram kokain 6 Bland hævder også, at McCues udenretslige identifikation af pistolen var utilladelig, fordi ATF-agenten kun bragte McCue den ene pistol til at identificere, og at ansøgningen fra 18 U.S.C. § 924(e) overtræder ex post facto-forbuddet. Ingen af argumenterne har berettigelse
908 F.2d 471 USA, sagsøger-appellee,
i.
Warren James Blandt, Tiltalte-appellant engang i Hollywood froggie
United States Court of Appeals, Ninth Circuit. Argumenteret og indsendt 9. maj 1990.
Afgjort 11. juli 1990 Appel fra United States District Court for Southern District of California. Før REINHARDT, LEAVY og RYMER, kredsdommere. LEAVY, kredsdommer: OVERSIGT Politiet fangetWarren James Blandtefter at have set ham ved siden af en bil, som han blev rapporteret at have stjålet.Blandtblev skudt i benet, da han forsøgte at flygte. Der blev fundet en pistol i bilen. HvornårBlandt's prøveløsladelsesbetjent interviewede ham på hospitalet ni dage efter skyderiet,Blandttilstod at have stjålet pistolen og bilen.Blandtblev sigtet for at være en forbryder i besiddelse af et skydevåben i strid med 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1) (1988), og fik en livstidsdom i henhold til en forbedring for at være en karrierekriminel under 18 U.S.C. Sec. 924(e)(1) (1988). Vi vender tilbage og varetægtsfængslede til en ny retssag. FAKTA OG PROCEDURER I begyndelsen af 1987 havde San Diego Police en arrestordre forBlandtfor tortur, overgreb og mord på en syv-årig pige. En politistyrke leder efterBlandtblev informeret om detBlandtkørte i en stjålet bil og var formentlig bevæbnet. Den 9. februar 1987 fik betjent Birse øje påBlandtpå en parkeringsplads ved en bil, som passede til beskrivelsen af den stjålne bil. Birse beordredeBlandtikke at bevæge sig.Blandtforsøgte at flygte, og Birse skød ham. Kuglen ramteBlandt's ben. Blandtblev indlagt. Ni dage efter skyderiet,Blandt's prøveløsladelsesofficer, John Blum, besøgte ham på hospitalets fængselsafdeling. Da de begyndte at tale om skyderiet, forsøgte Blum at rådgiveBlandtaf hans rettigheder under Miranda mod USA. Arizona, 384 U.S.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Blandtafbrød ham og sagde, at han havde hørt Miranda-advarslen 'en million gange før'. Ikke desto mindre administrerede Blum advarslen. Regeringen indrømmer, at advarslen ikke indeholdt en erklæring omBlandthavde ret til at have en advokat til stede under afhøringen.Blandttilstod derefter at have stjålet både bilen og pistolen. Blandt, en forbryder, blev anklaget for at være en forbryder i besiddelse af et skydevåben, en krænkelse af 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1). Under en høring om et krav om at undertrykke tilståelsen fandt byretten, at Miranda-advarslen, selvom den var ufuldstændig, var tilstrækkelig. Det afviste derefter forslaget og konkluderede detBlandthavde givet afkald på sine Miranda-rettigheder. Før retssagenBlandtmeddelte retten, at hans forsvarsteori under retssagen ville være, at betjent Birse plantede pistolen i bilen. IfølgeBlandt, plantede Birse pistolen for at retfærdiggøre skyderiet. Regeringen oplyste, at hvis skyderiet blev gjort til et problem under retssagen, ville den søge at indføre beviser for Birses sindstilstand ved skyderiet, herunder en beskrivelse af de detaljer, som Birse vidste understøttede den udestående kendelse. Reporterens udskrift 3/12/89 kl. 17.Blandtgjorde indsigelse mod antageligheden af de faktiske omstændigheder, der lå til grund for den udestående kendelse, og tilbød at betinge sig over for juryen, at officer Birse var berettiget til at skyde.Blandtsom en flygtende forbryder, hvis kendsgerningerne bag kendelsen blev holdt fra juryen. Regeringen afviste bestemmelsen. Ved voir dire fortalte byretten nævningetinget om de detaljer, der ligger til grund for kendelsenBlandtanholdelse.Blandtblev efterfølgende fundet skyldig som sigtet. Blandtanfægter byrettens beviskendelser og lovligheden af hans straf. Vi når ikkeBlandts argumenter vedrørende lovligheden af hans dom, fordi vi konkluderer, at hans dom bør omstødes, og han bør få en ny retssag. STANDARD FOR GENNEMGANG Tilstrækkeligheden af en Miranda-advarsel er et juridisk spørgsmål, der kan revideres de novo, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), selv om de faktiske resultater, der ligger til grund for tilstrækkelighedsudfordringen, såsom hvad en sagsøgt fik at vide, er genstand for klart fejlagtig gennemgang.' 'Id. (citerer United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9. Cir. 1985) (Fletcher, J., enig)). Byrettens beviserkendelse prøves for skønsmisbrug. United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988). DISKUSSION I. Antageligheden af de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for kendelsen I sine indledende kommentarer til nævningetinget sagde byretten: Okay. Nu forventes det, at kriminalbetjent Birse i denne sag vil vidne om, at grunden til, at han skød den tiltalte på anholdelsesstedet, var, at han troede, at den tiltalte forsøgte at flygte fra sin anholdelse[.] Og yderligere, at detektiven havde i tankerne kendskab til visse faktorer, som for ham antydede en grund til at forhindre denne tiltalte i at flygte. Og inkluderet i de grunde, tror jeg, han vil fortælle dig, at han, kriminalbetjent Birse, troede, at hr.Blandtvar mistænkt for tre separate drab; at han, kriminalbetjent Birse, havde kendskab til en arrestordre til hr.Blandtfor førstegradsmord, og det mord, vil hr. Birse fortælle dig, det var hans overbevisning, at den kendelse, der blev udstedt, havde at gøre med sigtelsen mod denne tiltalte for overgreb og tortur og mord på en syv-årig pige. Reporter's Transcript 3/21/89 kl. 70. Byretten instruerede derefter nævningetinget om, at beviset for Birses sindstilstand ikke godtgjordeBlandt's skyld i forbrydelsen beskrevet af kendelsen, og at de ikke kunne tage beviserne i betragtning til det formål. Retten gav lignende begrænsende instrukser under hele retssagen. Blandthævder, at ethvert bevis for kendelsen ikke var relevant og ikke burde have været indrømmet. Vi er enige med byretten i, at bevis for eksistensen af kendelsen var relevant givetBlandt's forsvarsteori.Blandt's teori var, at Birse var kilden til pistolen, fordi Birse havde et motiv til at plante den. Regeringen blev dermed berettiget til at vise, at Birse ikke havde motivet til at plante pistolen, og at det derfor var mere sandsynligt, at pistolen, der blev fundet i bilen, tilhørteBlandt. Ikke desto mindre mener vi, at rettens kommentarer til nævningetinget udgjorde et misbrug af skøn, der fratagerBlandtom en retfærdig rettergang. Under Fed.R.Ev. 403, skal retten udelukke ethvert bevis, der har en skadevoldende virkning, der væsentligt overstiger dets bevisværdi. United States v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9. Cir. 1982). Beviset for kendelsen havde bevisværdi, for så vidt som det havde en tendens til at afkræfteBlandt's forsvarsteori. Til dette formål var det nok, at juryen blev informeret om, at kendelsen begrundede skydningBlandt. Ud over det havde virkningen af at nævne de specifikke kendsgerninger, der ligger til grund for kendelsen, ingen væsentlig yderligere bevisværdi og uretfærdigt skadetBlandt. Fejlen var ikke harmløs. Karakteren af de nævnte forhold gør det klartBlandtkunne ikke derefter nyde en retfærdig rettergang. Vi kan ikke forvente, at nævninge forbliver upartiske, når oplysninger, der ikke burde have været nævnt, tillader dem at tro, at frifindelse af den tiltalte kan betyde, at en overordentlig farlig børnemisbruger og morder frigives i samfundet. Fordi de nævnte kendsgerninger ikke er af den type, der ville blive glemt af medlemmerne af jurypanelet, mener vi ikke, at det er af nogen betydning, at disse kendsgerninger blev nævnt under voir dire snarere end under retssagen. Af samme grund afviser vi regeringens argument om, at rettens begrænsende instrukser kurerede den unødige fordom. 'Under [nogle] omstændigheder er retsrettens kurative instrukser til juryen ikke tilstrækkelige til at undgå fordommen.' United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9. Cir. 1988). Vi mener, at dette er et af de tilfælde, hvor fordommene ikke kunne fjernes ved helbredende instruktioner. Vi vender omBlandts dom og varetægtsfængsling for en ny retssag. Ved fornyet retssag bør byretten udelukke fra bevisførelsenBlandt's tilståelse til prøveløsladelsesbetjent Blum. Blums Miranda-advarsel informeretBlandthan havde ret til en advokat forud for afhøringen, og hvis han ikke havde råd til en, ville der blive udpeget en advokat for ham. Advarslen undlod dog at nævne detBlandtvar berettiget til at få en advokat under afhøringen. Selvom ingen 'talismanisk besværgelse' af advarslen er nødvendig for at tilfredsstille Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), har vi anerkendt den 'kritiske betydning af retten til at vide, at en advokat kan være til stede under afhøringen'. United States v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9. Cir. 1984). I Noti var vi af den opfattelse, at '[d]er er væsentlige praktiske grunde til at kræve, at tiltalte skal informeres om deres ret til forsvarer under såvel som før afhøring.' Id. på 615. Vi vil ikke trække os tilbage fra Noti her. 1 Advarslen givet tilBlandtvar utilstrækkelig. Fordi vi konkluderer, at advarslen var utilstrækkelig, når vi ikke spørgsmålet om, hvorvidtBlandtgav afkald på sine Miranda-rettigheder. Se United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9. Cir. 1989) ('Fordi vi vender tilbage med den begrundelse, at advarslerne givet [sagsøgte] var utilstrækkelige, når vi ikke spørgsmålet om frafald.'). TILBAGEHOLDT OG TILBAGEHOLDT TIL EN NY PRØV. 1 Vi afviser ligeledes regeringens forslag om, at pgaBlandthavde tidligere erfaring med det kriminelle system, kendte han til sine rettigheder og behøvede ikke at få en fuldstændig advarsel. 'Det femte ændringsprivilegium er så grundlæggende for vores system ... og formålet med at give en passende advarsel ... så simpelt, [at] vi ikke vil stoppe for at spørge i individuelle sager, om den tiltalte var klar over sine rettigheder uden en advarsel gives.' Miranda, 384 U.S. på 468, 86 S.Ct. kl 1624
KØN: M LØB: W TYPE: T MOTIV: Køn./Trist. MO: Karriere seksualforbryder; torturdræber af piger i alderen syv til 14 år. DISPOSITION: Fordømt på én klage, 1993.
 |
