| State of Missouri mod Walter Barton
Missouri højesteretssagsnummer: SC80931 Sagsfakta:
Om morgenen den 9. oktober 1991 besøgte Carol Horton, en beboer i Riverview Mobile Home Park i Ozark, Missouri, traileren til Gladys Kuehler cirka kl. 9:00.
Kuehler, enogfirs år gammel, fungerede som leder af parken. Kuehler var ude af stand til at bevæge sig uden hjælp fra en stok. Horton assisterede Kuehler med nogle opgaver og så sidst Kuehler kl. 11:04.
Ejerne af trailerparken, Bill og Dorothy Pickering, besøgte Kuehlers trailer et stykke tid mellem klokken 13.15. og 14.00. at indsamle huslejekvitteringer. Ted og Sharon Bartlett, tidligere beboere i trailerparken, ankom til besøg hos Kuehler mellem kl. 14.00. og 14.15. og blev til omkring 14.45. Kuehler fortalte Bartletts, at hun ville lægge sig ned, fordi hun ikke havde det godt. der er caylee anthony's biologiske far
Appellanten besøgte Horton i sin trailer den 9. oktober 1991. Ca. kl. 14.00 forlod appellanten sin trailer. Appellanten sagde, at han skulle til Kuehlers trailer for at låne tyve dollars.
Han vendte tilbage til Hortons trailer ti eller femten minutter senere og sagde, at Kuehler bad ham vende tilbage senere, og at hun ville skrive en check til ham. Appellanten forlod Hortons trailer igen omkring klokken 15.00. Han fortalte Horton, at han skulle til Kuehlers trailer. Cirka klokken 15.15 ringede Bill Pickering til Kuehlers trailer. En mand, som senere blev fast besluttet på at være appellant, besvarede telefonen og sagde, at Kuehler var på badeværelset og ikke kunne komme til telefonen. Debra Selvidge, Kuehlers barnebarn, talte med Kuehler i telefon et stykke tid efter klokken 15.00. Hun ringede igen til Kuehler mellem klokken 15.30. og 16.00, men fik intet svar. Appellanten vendte tilbage til Hortons trailer omkring klokken 16.00. Appellanten opførte sig 'helt anderledes', så ud til at have travlt, og spurgte Horton, om han måtte bruge hendes toilet. Horton opdagede en lugt af blod på Bartons person. Efter at have bemærket, at appellanten havde været på badeværelset i lang tid, gik Horton for at tjekke ham. Klageren vaskede sine hænder. Han sagde, at han havde arbejdet på en bil. Cirka klokken 16.15 fortalte Horton appellanten, at hun skulle hen til Kuehlers trailer. Appellanten bad hende ikke gå, fordi Kuehler havde fortalt ham, at hun ville lægge sig ned og tage en lur. Appellanten forlod Hortons trailer. Horton gik derefter for at tjekke Kuehler. Hun fik intet svar, da hun bankede på Kuehlers dør. Hun forsøgte at åbne døren, men den var låst. Hun vendte tilbage til Kuehlers trailer igen kl. 18.00. og fik igen intet svar. Debra Selvidge, som havde forsøgt at nå Kuehler via telefon, kørte hen til Kuehlers trailer. Hun bankede på døren, men fik intet svar. Cirka klokken 19.30 gik Selvidge hen til Hortons trailer og udtrykte sin bekymring. Horton, Hortons søn, og Selvidge gik til Kuehlers trailer. De bankede på og fik intet svar. På vej for at foretage telefonopkald, så de en politibetjent, betjent Hodges, som indvilligede i at møde dem ved Kuehlers trailer, efter at han havde besvaret et andet opkald. De to kvinder så appellanten ved en anden trailer i trailerparken. Selvidge spurgte ham, om han ville tage med dem tilbage til Kuehlers trailer. Klageren indvilligede i at gå, men sagde, at han ville gå senere. Kvinderne kørte hen til Kuehlers trailer. Efter en tid ankom appellanten. Kvinderne bankede på Kuehlers dør. Appellanten gik over til siden af traileren, hvor han begyndte at hamre på trailerens væg under soveværelsesvinduet nær hvor Kuehlers lig senere blev fundet. Betjent Hodges ankom og forsøgte uden held at åbne døren. Han ringede til en afsender for at sende en låsesmed. Betjenten tog afsted på et andet opkald. Da låsesmeden kom, åbnede han døren. Efter at låsesmeden åbnede døren, gik Selvidge og Horton, efterfulgt af appellanten, ind i traileren. Efter at have råbt på Kuehler og ikke modtaget noget svar, begyndte Selvidge ned ad gangen mod Kuehlers soveværelse, efterfulgt af Horton og appellanten. Klageren fortalte Selvidge ikke at gå ned ad gangen. Det gjorde Selvidge dog og lagde mærke til Kuehlers tøj på gulvet foran toilettet på badeværelset. Selvidge bemærkede også, at låget til toilettet var blevet efterladt. Selvidge opdagede Kuehlers lig i soveværelset. Kuehlers delvist nøgne krop lå på gulvet mellem sengen og væggen; der var en stor mængde tørret blod på sengen og gulvet. Betjent Hodges vendte tilbage til Kuehlers trailer. Selvidge anviste ham til Kuehlers soveværelse, hvor han så hendes krop mellem sengen og væggen.
højesteret i Missouri Sagstil: State of Missouri, Respondent, v. Walter Barton, Appellant. Sagsnummer: 80931 Udleveringsdato: 03/08/99 Appel fra: Circuit Court of Benton County, Hon. Theodore Scott Opsummering af udtalelse: Walter E. Barton dræbte den 81-årige Gladys Kuehler, som ikke var i stand til at bevæge sig uden hjælp fra en stok, ved at stikke og hugge hende snesevis af gange i brystet, ryggen, nakken, armene og øjet og på anden måde overfalde hende . En jury fandt Barton skyldig i første grads mord og anbefalede dødsdommen, som retten idømte. Barton appellerer. BEKRÆFTET. Court en banc mener: 1. Retten tog ikke fejl ved at nægte at tillade Barton at spørge potentielle nævninge, hvor de fik oplysninger om sagen. Kilden til nævninges oplysninger er ikke afgørende for at afgøre, om de er partiske eller fordomsfulde. Det relevante spørgsmål er, om den potentielle nævninge kan tilsidesætte eventuelle forudfattede meninger om retssagen eller den tiltalte og foretage en upartisk afgørelse af den tiltaltes skyld eller uskyld. Retten forhindrede ikke Barton i at afgøre, om de venirepersoner, der blev udsat for omtale forud for retssagen, kunne være retfærdige, upartiske og upartiske. Retten og advokaten undersøgte grundigt emnet om omtale forud for retssagen og afhørte nævninge, der havde været udsat for omtale forud for retssagen i små grupper. Endvidere undlod Barton at fastslå en reel sandsynlighed for, at han blev skadet af rettens grænse for afhøring. 2. Et betydeligt antal venirepersoner havde hørt om sagen før retssagen, herunder seks ud af tolv, der sad i juryen. Retten, efter at have observeret hver venirepersons opførsel, mens advokaten stillede spørgsmål vedrørende offentlighed før retssagen, vurderede, om hver person var påvirket og handlede i overensstemmelse hermed, hvilket slog og undskyldte mange. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå Bartons anmodning om en fortsættelse og ændring af værneting. hvilken kanal kommer bad girls club til
3. Retten tog ikke fejl ved at indrømme en indsats vidneudsagn om, at Barton sagde, at han ville have sin cellekammerat dræbt, fordi cellekammeraten gentog Bartons indrømmelse af skyld. Beviser for uanklagede forbrydelser, uret eller handlinger begået af den tiltalte er tilladt, hvis det er logisk relevant, idet det har en legitim tendens til direkte at fastslå den anklagedes skyld i de anklager, som han er tiltalt for, og hvis beviserne er juridisk relevante, i at dens bevisværdi opvejer dens skadelige virkning. Vidnesbyrdet opfylder hvert enkelt krav. 4. Anklagerens udtalelse om, at staten iagttog enhver 'juridisk pænhed', kræver ikke den kontrol, der kræves, når en anklager henviser til en tiltalts afvisning af at vidne; anklagerens kommentar udgør ikke en uretmæssig henvisning til en tiltaltes udøvelse af sine forfatningsmæssige rettigheder. Anklageren forklarede udtrykket som, at loven var blevet overholdt, og at Barton havde en retfærdig rettergang. Udtalelsen, der er afgivet i forbindelse med at argumentere for, hvilken straf der skal pålægges, overskrider ikke grænserne for korrekt argumentation. 5. Dødsdommen vedtager denne domstols uafhængige, lovbestemte proportionalitetskontrol. Price, C.J., Limbaugh og Benton, JJ., og Dowd, Sp.J., er enige. Resumé af afvigende meninger: Den afvigende forfatter ville mene, at risikoen for, at retssagsprocessen var plettet med uvedkommende beviser, var tilstrækkelig stor til, at det var et skønsmisbrug at i det mindste ikke tillade individuelle afhøringer af potentielle nævninge for at fastslå omfanget af deres viden om forhold. at der ikke var beviser i sagen, for at sikre et panel så frit som muligt for faktuelle pletter og forudgående disposition. Den afvigende forfatter anfører, at en sådan afhøring også ville have givet grundlag for at tage stilling til, om forsvarsforslaget om værneting eller fortsættelse skulle have været taget til følge. Wolff, J. afviger i særskilt udtalelse indgivet. White, J. er enig i udtalelsen fra Wolff, J. Forfatter til udtalelse: Ann K. Covington, dommer Udtalelsesafstemning: BEKRÆFTET. Price, C.J., Limbaugh og Benton, JJ., og Dowd, Sp.J., er enige; Wolff, J., afviger i særskilt udtalelse indgivet; White, J., er enig i, at Wolff, J. Holstein, J. ikke deltager. Mening: Appellanten, Walter E. Barton, blev dømt for klasse A-forbrydelsen for mord i første grad, i strid med 565.020, RSMo 1994, som han blev dømt til døden for. Appellanten anker sin første grads morddom og sin dom. Bekræftet. (FN1) Beviserne ses i det lys, der er mest gunstigt for dommen. Stat v. Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). Om morgenen den 9. oktober 1991 besøgte Carol Horton, en beboer i Riverview Mobile Home Park i Ozark, Missouri, traileren til Gladys Kuehler cirka kl. 9.00. Kuehler, enogfirs år, fungerede som leder af parkere. Kuehler var ude af stand til at bevæge sig uden hjælp fra en stok. Horton assisterede Kuehler med nogle opgaver og så sidst Kuehler kl. 11:04. Ejerne af trailerparken, Bill og Dorothy Pickering, besøgte Kuehlers trailer et stykke tid mellem klokken 13.15. og 14.00. at indsamle huslejekvitteringer. Ted og Sharon Bartlett, tidligere beboere i trailerparken, ankom til besøg hos Kuehler mellem kl. 14.00. og 14.15. og blev til omkring 14.45. Kuehler fortalte Bartletts, at hun ville lægge sig ned, fordi hun ikke havde det godt. Appellanten besøgte Horton i sin trailer den 9. oktober 1991. Ca. kl. 14.00 forlod appellanten sin trailer. Appellanten sagde, at han skulle til Kuehlers trailer for at låne tyve dollars. Han vendte tilbage til Hortons trailer ti eller femten minutter senere og sagde, at Kuehler bad ham vende tilbage senere, og at hun ville skrive en check til ham. Appellanten forlod Hortons trailer igen omkring klokken 15.00. Han fortalte Horton, at han skulle til Kuehlers trailer. Cirka klokken 15.15 ringede Bill Pickering til Kuehlers trailer. En mand, som senere blev fast besluttet på at være appellant, besvarede telefonen og sagde, at Kuehler var på badeværelset og ikke kunne komme til telefonen. Debra Selvidge, Kuehlers barnebarn, talte med Kuehler i telefon et stykke tid efter klokken 15.00. Hun ringede igen til Kuehler mellem klokken 15.30. og 16.00, men fik intet svar. Appellanten vendte tilbage til Hortons trailer omkring klokken 16.00. Appellanten opførte sig 'helt anderledes', så ud til at have travlt, og spurgte Horton, om han måtte bruge hendes toilet. Horton opdagede en lugt af blod på Bartons person. Efter at have bemærket, at appellanten havde været på badeværelset i lang tid, gik Horton for at tjekke ham. Klageren vaskede sine hænder. Han sagde, at han havde arbejdet på en bil. Cirka klokken 16.15 fortalte Horton appellanten, at hun skulle hen til Kuehlers trailer. Appellanten bad hende ikke gå, fordi Kuehler havde fortalt ham, at hun ville lægge sig ned og tage en lur. Appellanten forlod Hortons trailer. Horton gik derefter for at tjekke Kuehler. Hun fik intet svar, da hun bankede på Kuehlers dør. Hun forsøgte at åbne døren, men den var låst. Hun vendte tilbage til Kuehlers trailer igen kl. 18.00. og fik igen intet svar. Debra Selvidge, som havde forsøgt at nå Kuehler via telefon, kørte hen til Kuehlers trailer. Hun bankede på døren, men fik intet svar. Cirka klokken 19.30 gik Selvidge hen til Hortons trailer og udtrykte sin bekymring. Horton, Hortons søn, og Selvidge gik til Kuehlers trailer. De bankede på og fik intet svar. På vej for at foretage telefonopkald, så de en politibetjent, betjent Hodges, som indvilligede i at møde dem ved Kuehlers trailer, efter at han havde besvaret et andet opkald. De to kvinder så appellanten ved en anden trailer i trailerparken. Selvidge spurgte ham, om han ville tage med dem tilbage til Kuehlers trailer. Klageren indvilligede i at gå, men sagde, at han ville gå senere. Kvinderne kørte hen til Kuehlers trailer. Efter en tid ankom appellanten. Kvinderne bankede på Kuehlers dør. Appellanten gik over til siden af traileren, hvor han begyndte at hamre på trailerens væg under soveværelsesvinduet nær hvor Kuehlers lig senere blev fundet. Betjent Hodges ankom og forsøgte uden held at åbne døren. Han ringede til en afsender for at sende en låsesmed. Betjenten tog afsted på et andet opkald. Da låsesmeden kom, åbnede han døren. Efter at låsesmeden åbnede døren, gik Selvidge og Horton, efterfulgt af appellanten, ind i traileren. Efter at have råbt på Kuehler og ikke modtaget noget svar, begyndte Selvidge ned ad gangen mod Kuehlers soveværelse, efterfulgt af Horton og appellanten. Klageren fortalte Selvidge ikke at gå ned ad gangen. Det gjorde Selvidge dog og lagde mærke til Kuehlers tøj på gulvet foran toilettet på badeværelset. Selvidge bemærkede også, at låget til toilettet var blevet efterladt. Selvidge opdagede Kuehlers lig i soveværelset. Kuehlers delvist nøgne krop lå på gulvet mellem sengen og væggen; der var en stor mængde tørret blod på sengen og gulvet. Betjent Hodges vendte tilbage til Kuehlers trailer. Selvidge anviste ham til Kuehlers soveværelse, hvor han så hendes krop mellem sengen og væggen. Appellanten så ikke ud til at være overrasket på det tidspunkt, hvor liget blev opdaget, og udviste ingen som helst følelser. Betjent Hodges spurgte appellanten, hvornår han sidst havde set Kuehler. Appellanten sagde, at han sidst havde set Kuehler ved hendes trailer mellem klokken 14.00. og 14.30. Han var gået dertil for at låne penge. Kuehler havde sagt ja til at låne ham nogle penge, men kunne ikke skrive checken på det tidspunkt, fordi hun ikke havde det godt og skulle sove. Appellanten sagde, at han var vendt tilbage senere, men Kuehler svarede ikke på døren. Klageren sagde, at han aldrig havde modtaget checken. Sergent Jack Merritt fra Missouri Highway Patrol hjalp med efterforskningen. Han opdagede på stedet en lommebog og checkhæfte på en forfængelighed over for Kuehlers seng. Selvom checknummer 6027 manglede i checkhæftet, var der ingen indtastning i checkregisteret for den check. Alle andre checks, der var skrevet før det, så ud til at være indført i checkregistret. Den første tilbageværende check i checkhæftet var nummer 6028. Sergent Merritt var klar over, at Bill Pickering havde ringet til Kuehlers trailer klokken 15.15. og at en mand havde svaret på det tidspunkt. Merritt spurgte appellanten, hvornår han tog telefonen i traileren. Appellanten indrømmede at have besvaret Pickerings opkald. Sergent Merritt bad derefter appellanten om at gå til sheriffens afdeling, og appellanten indvilligede. Ved ankomsten underrettede sergent Merritt appellanten om hans Miranda rettigheder. Mens sergent Merritt tog appellantens fingeraftryk, lagde betjent Hodges mærke til, hvad der så ud til at være en blodplet på albuen af appellantens skjorte, og hvad der så ud til at være et blodigt håndaftryk på skulderen af hans skjorte. Betjentene bemærkede senere noget blod på appellantens jeans. Betjent Hodges huskede, at han måske havde bemærket noget blod på appellantens støvler. Betjent Hodges spurgte appellanten, hvordan blodet kom på hans tøj. Klageren svarede, at han havde trukket Selvidge væk fra hendes bedstemors lig og måtte have fået den dengang. Selvidge bekræftede, at appellanten havde nået rundt om hende, trukket hende væk fra Kuehlers krop og taget hende ud af soveværelset. Selvidge kom dog ikke tæt nok på offeret til at komme i blodet. Retsmedicinske undersøgelser bekræftede små mængder menneskeblod på appellantens støvler og jeans ud over blodet fundet på hans skjorte. Mængden af menneskeligt blod på støvlen var utilstrækkelig til at sammenligne med kendte prøver. Blodet på appellantens jeans var blevet fortyndet, så der var utilstrækkeligt til at foretage en sammenligning. Serologen var dog i stand til at foretage en sammenligning af blodpletterne fundet på appellantens skjorte. Blodet fundet på appellantens skjorte kunne være kommet fra Kuehler, men ikke fra appellanten. DNA-analyse af blodet på appellantens skjorte viste, at kun én person ud af 5,5 milliarder personer ville have lignende blodkarakteristika. Blodet fundet på appellantens skjorte blev bestemt til at være meget små bloddråber, 'højhastighedsblod'. Dråberne var forårsaget af et slag, et stød påført et sår eller på en blodpøl. Blot at komme i kontakt med noget blodigt ville ikke have frembragt de meget små blodpletter, der blev set på appellantens skjorte. Dr. James Spindler, en patolog, foretog obduktionen af Gladys Kuehler. Kuehlers skjorte var mættet med blod. Der var fireogtredive snit foran og bagpå hendes skjorte. Kuehlers brystholder havde elleve snit. Kuehler pådrog sig fem stumpe skader i hovedet, i overensstemmelse med en tung cylindrisk genstand såsom et baseballbat. Kuehler var blevet stukket og hugget flere gange i øjenområdet. Hendes højre øje var blevet skåret igennem, og hun fik et knivstik i venstre øjenlåg. Det højre øjeskrå blev påført før Kuehlers død. Kuehler pådrog sig mindst fire stik-/skærsår i nakken, hvoraf den mest alvorlige skar hendes halsvene over og skåret ned til knoglen i nakken. På grund af de mange stik i brystet blev Kuehlers venstre lunge tømt for luft, og hun fik omfattende blødninger ind i brysthulen. Dr. Spindler konkluderede, at Kuehlers bryster blev holdt nede, mens hun blev stukket i brystet. Fire store, dybe skråstreg var blevet skåret ind i Kuehlers maveområde og dannede to X'er. Et af X-sårene var så dybt, at Kuehlers tarme stak ud af såret. Der var fire defensive sår på bagsiden af Kuehlers hænder og arme. Undersøgelse af Kuehlers kønsorganer afslørede 'mange' blå mærker og rifter i vaginalområdet. Skaderne var ikke forårsaget af en kniv, men af et stumpt instrument eller en penis. Der var fravær af sæd. der ønsker at være en millionær fidus
Dr. Spindler konkluderede, at Kuehler døde af en kombination af blodtab, chok og stiksår i halsen og brystet, hvor lungekollaps og blødning i lungerummene var medvirkende faktorer. En ung kvinde, der hentede affald med sin kirkegruppe den 12. oktober 1991, fandt en check, nummer 6027, på halvtreds dollars skrevet på Kuehlers konto og udbetalt til appellanten. Efter udtalelse fra en kriminolog fra Missouri Highway Patrol skrev Kuehler checken. Mens han blev tilbageholdt i Christian County-fængslet, fortalte appellanten sin cellekammerat, Larry Arnold, at han dræbte en gammel dame ved at skære hendes hals over, stikke hende og skære et 'X' på hendes krop. Appellanten sagde, at han havde smidt mordvåbnet i en flod. Ricky Ellis, en indsat, der husede to eller tre celler væk fra appellanten i Christian County Jail, overhørte appellanten sige, at han ville have Arnold dræbt, fordi appellanten havde diskuteret et mord med Arnold, og Arnold havde talt om det. Katherine Allen, en administrator i Lawrence County-fængslet, blev fængslet sammen med appellanten. Under et skænderi med Allen fortalte appellanten Allen, at 'han ville dræbe mig, som han gjorde hende.' Craig Dorser, en anden indsat i Lawrence County-fængslet, vidnede, at appellanten erklærede, at han sad i fængsel for at have myrdet en gammel dame. Appellanten sagde, at han stak hende 47 gange og fik blod i ansigtet og tøj og sko. Appellanten sagde, at han slikkede blodet af sit ansigt og 'likede det'. Ved afslutningen af alle beviserne og efter advokatens instruktioner og argumenter fandt juryen appellanten skyldig som anklaget. I straffasen fremlagde staten bevis for to tidligere overgreb begået af appellanten. I 1976 blev appellanten dømt for overfald med den hensigt at drab begået mod en kvindelig dagligvarebutik. Appellanten blev prøveløsladt i februar 1984. I marts samme år angreb, slog og kvælede appellanten en anden kvindelig dagligvarebutiksmedarbejder i West Plains. Ekspedienten skreg, og appellanten truede med at slå hende ihjel, hvis hun ikke var stille. Angrebet blev afbrudt, og appellanten flygtede. Ekspedienten pådrog sig et sort øje, en hævet kæbe og nakkeskader som følge af appellantens angreb. Klageren blev dømt for vold i første grad. Under straffasen fremlagde appellanten forklaring fra seks vidner på hans vegne. Ved afslutningen af straffasen og efter advokaternes instruktioner og argumenter fandt juryen følgende lovbestemte skærpende omstændigheder: at appellanten blev dømt for overfald med forsæt til at dræbe den 16. august 1976 i Circuit Court of Laclede County; denne appellant blev dømt for overfald i første grad den 18. juni 1984 i Circuit Court of Howell County; og at mordet på Gladys Kuehler involverede fordærvelse af sindet og var skandaløst og hensynsløst modbydeligt, forfærdeligt og umenneskeligt, fordi appellanten, mens han dræbte Gladys Kuehler eller umiddelbart derefter, bevidst lemlæstede eller groft vansirede hendes krop ved handlinger ud over det, der var nødvendigt for at forårsage hendes død. . Juryen anbefalede en dødsdom. Den 10. juni 1998 idømte retten straf i overensstemmelse med nævningetingets indstilling. Appellanten anlægger denne anke fra sin domfældelse og dødsdom. Appellanten hævder, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå hans anmodning under voir dire om at stille venirepanelet specifikke spørgsmål vedrørende offentlighed før retssagen. Appellanten hævder ikke, at nogen af de personer, der tjente i hans jury, havde meninger, der ville have forhindret dem i upartisk at afgøre hans skyld eller uskyld. Appellanten hævder derimod, at han blev nægtet muligheden for at afgøre, hvilke fordomme eller skævheder disse nævninge måtte have som følge af omtalen forud for retssagen, fordi han ikke var i stand til at fastslå kilden til deres oplysninger. Appellanten hævder endvidere, at landsrettens handling udgør en 'gennemgribende begrænsning' af voir dire, som stiger til niveauet for reversibel fejl. Appellanten hævder, at landsrettens handlinger nægtede ham retfærdig rettergang, en retfærdig rettergang og retten til en upartisk jury. U.S. Const. Ændrer. 5, 6 og 14; Mo. Const. kunst. I, sek. 10 og 18(a). Seks dage før påbegyndelsen af juryudvælgelsen i appellantens sag, Benton County Enterprise avis i Warszawa, Missouri, offentliggjorde en forsideartikel om appellantens sag. Artiklen bemærkede, at offeret var appellantens tidligere udlejer, at appellanten var blevet smidt ud, at dette var appellantens fjerde retssag, og at appellanten var blevet dømt og dømt til døden i 1994, men at denne domstol havde omstødt dommen. Som svar på bekymringer om virkningen af enhver omtale før retssagen, spurgte retsdomstolen hele venirepanelet, om de havde hørt, set eller læst noget fra en kilde om retssagen eller om appellanten. 64 medlemmer af venirpanelet erklærede, at de havde hørt om sagen. Appellanten anmodede om individuel voir dire af de fireogtres venirepersoner, der havde været udsat for omtale forud for retssagen. Landsretten fastslog, at det ville være mere effektivt at afhøre venirepersonerne i små grupper. Under afhøring af små grupper meldte flere venirepersoner sig frivilligt til, at kilden til deres omtale før retssagen var en avisartikel. Selv om landsretten tillod advokaten at stille en lang række spørgsmål, der var designet til at afsløre tilstedeværelsen af partiskhed, fordomme og upartiskhed som følge af omtale forud for retssagen, tillod domsretten ikke advokaten at bede venirepersonerne om at afsløre den eller de specifikke kilder. ) af deres oplysninger om sagen. Loven, der styrer bestemmelsen af partiskhed, fordomme eller upartiskhed inden for veniren, er velafklaret. Kontrol af voir dire er inden for retsdommerens skøn; kun misbrug af skøn og sandsynlig skade retfærdiggør tilbageførsel. Stat v. Etage , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Retten misbruger kun sin skønsbeføjelse, hvis det tilladte voir dire ikke tillader opdagelsen af partiskhed, fordomme eller upartiskhed. Stat v. Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Det relevante spørgsmål ved afgørelsen af, om en venirperson er partisk, er ikke, om der var omtale omkring forbrydelsen, eller om potentielle nævninge i en sag huskede offentligheden eller forbrydelsen. Stat v. Feltrop 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). En venirperson bliver ikke automatisk udelukket af årsag, blot fordi han eller hun kan have dannet sig en mening baseret på offentlighed. Id. Det relevante spørgsmål er, om nævningene havde så faste holdninger til sagen, at de ikke uvildigt kunne bedømme tiltaltes skyld eller uskyld efter loven. Id. Retten er i den bedste position til at undersøge en venirepersons opførsel ved at træffe en afgørelse om, hvorvidt en venireperson skal fjernes fra veniren på grund af partiskhed, fordomme eller upartiskhed. Etage , 901 S.W.2d ved 894. Landsretten har ikke misbrugt sin skønsbeføjelse. Appellantens påstand om, at han skulle have haft tilladelse til at identificere kilden til de venirepersons oplysninger før retssagen, hviler på en fejlagtig forudsætning. Kilden til nævninges oplysninger er ikke afgørende for at afgøre, om de er partiske eller fordomsfulde. Som nævnt ovenfor er det relevante spørgsmål ved afgørelsen af bias, om den potentielle nævning kan tilsidesætte eventuelle forudfattede meninger om retssagen eller den tiltalte og foretage en upartisk afgørelse af tiltaltes skyld eller uskyld. Id. Retten forhindrede ikke appellanten i at afgøre, om de venirepersoner, der blev udsat for omtale forud for retssagen, kunne være retfærdige, upartiske og upartiske. Retten og advokaten undersøgte grundigt emnet om omtale forud for retssagen, idet de stillede spørgsmål, der var designet til at fremkalde svar fra venirepersons, der indikerer tilstedeværelsen af partiskhed eller fordomme. Landsretten spurgte hele veniren, om de havde hørt, set eller læst noget om sagen eller om appellanten. Fireogtres svarede bekræftende. Retten adskilte de venirepersoner, der havde været udsat for omtale forud for retssagen, fra resten af veniren. Retten adskilte derefter de venirepersoner, der var blevet afsløret, i små grupper. Anklageren spurgte hver enkelt, om han eller hun havde dannet sig en mening om sagen som følge af offentligheden. Hvis venirepersonen svarede bekræftende, spurgte anklageren personen, om han eller hun kunne tilsidesætte denne udtalelse og træffe en afgørelse om appellantens skyld eller uskyld baseret på beviserne, der blev fremlagt under retssagen. Selv hvis venirepersons ikke havde dannet sig en mening, blev de spurgt, om de kunne tilsidesætte oplysningerne før retssagen og fastslå appellantens skyld eller uskyld på grundlag af beviserne under retssagen. Optegnelsen afspejler, at nogle venirepersons var utilpas ved at besvare anklagerens spørgsmål; andre tvetydige. Anklageren forhørte sig derefter yderligere hos de venirepersoner, der havde svært ved at svare. Appellantens advokat forespurgte også hver enkelt venireperson, der havde været udsat for offentlig omtale, om han eller hun havde dannet sig en mening om sagen. Advokaten gik derefter mere detaljeret i dybden og spurgte venirepersonerne, om de havde været udsat for flere kilder til omtale før retssagen, om de anså kilden/kilderne for at være pålidelige, om de havde diskuteret deres meninger med andre, om de var enige eller uenige i andres meninger, og om de var blevet udsat for offentligheden før eller efter de modtog indkaldelsen til nævningeting. Appellantens advokat fik også lov til at forespørge venirepersons, om de kunne tilsidesætte deres meninger og afsige en dom udelukkende baseret på de beviser, der blev fremlagt under retssagen. Afhøringen af venirepersons var tilstrækkelig til at give appellanten mulighed for at afgøre, om medlemmerne af panelet kunne være retfærdige, upartiske og upartiske. Endvidere undlader appellanten at godtgøre en »reel sandsynlighed« for, at han er blevet skadet af landsrettens begrænsning af voir dire. Id. på 147. Appellanten hævder ikke, at nogen person, der fungerede som jurymedlem, var partisk eller fordomsfuld mod ham. Formentlig vil appellanten hævde, at han ikke kunne identificere nogen persons partiskhed, fordi han ikke fik lov til at opdage kilden til nævningenes omtale forud for retssagen. Som anført ovenfor havde appellanten imidlertid rig mulighed for at udspørge hver enkelt nævninge for at afgøre det relevante spørgsmål om, hvorvidt nævningene havde en opfattelse, som han eller hun ikke kunne tilsidesætte. Seks venirepersoner, der svarede bekræftende på landsrettens generelle spørgsmål om at blive udsat for omtale forud for retssagen, blev sat som nævninge. Af de seks medlemmer af juryen, der havde været udsat for omtale forud for retssagen, dannede kun to sig en mening om sagen. Begge erklærede utvetydigt, at de kunne tilsidesætte deres meninger og nå frem til en dom udelukkende baseret på de beviser, der blev fremlagt under retssagen. Klageren påberåber sig State v. Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). I Clark , fandt denne domstol, at domsretten uretmæssigt begrænsede voir dire, hvor advokaten ikke havde tilladelse til at stille spørgsmål vedrørende barnets alder. Id. på 147. Denne domstol fastslog, at ofrets alder var en kritisk kendsgerning - en kendsgerning med 'betydeligt potentiale' til at implicere bias - som burde have været afsløret for venirpanelet. Id. Appellanten i Clark led en 'reel sandsynlighed for skade' som følge af landsrettens begrænsning af voir dire. Id. Anklageren understregede under retssagen, at et børneoffer var involveret, idet han ved flere lejligheder omtalte offeret som en 'baby', og journalen afspejlede, at en nævning forlod lokalet grædende efter at have set obduktionsbilleder af barnet. Id. ved 147-48. Den foreliggende sag kan helt skelnes fra Clark . I Clark , at afhøre medlemmerne af venirpanelet med hensyn til, om de upartisk kunne dømme skyld eller uskyld, hvor et af ofrene var et barn, var den eneste måde for appellantens advokat at afgøre, om venirepersonerne ville være partiske på grund af ofrets alder. I den foreliggende sag var der mere end én måde, hvorpå landsretten kunne afgøre, om venirepersonerne var partiske som følge af offentlighed forud for retssagen. Som diskuteret ovenfor brugte landsretten og advokaten faktisk andre spørgsmål til dette formål. Landsretten tog ikke fejl ved at nægte at tillade appellanten at forhøre sig om kilden til venirepersons oplysninger om sagen. I et beslægtet punkt hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at afslå hans gentagne anmodninger om fortsættelse og ændring af værneting. Han hævder, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse i betragtning af de samlede omstændigheder. Til støtte anfører appellanten, at et betydeligt antal venirepersoner, otteogtres procent, havde hørt om sagen forud for retssagen, formentlig fra artiklen i Benton County Enterprise , og mange af dem havde enten dannet sig en mening om sagen eller diskuteret den med andre. Appellanten gentager, at domsretten kun tillod generelle voir dire og anfører, at domsretten afviste hans anmodning om specifik og individualiseret voir dire. Han peger også på, at seks af de tolv personer, der sad i nævningetinget, havde hørt om sagen forud for retssagen, hvoraf fire havde læst 'en' avisartikel om sagen. Appellanten hævder derfor, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse i strid med hans ret til retfærdig rettergang, en retfærdig rettergang og en retfærdig og upartisk jury. U.S. Const. Ændringer 5, 6, 14; Mo. Const. kunst. I, sek. 10 og 18(a). Beslutningen om at imødekomme eller afslå en anmodning om fortsættelse og ændring af værneting ligger inden for landsrettens skøn og vil ikke blive omgjort, hvis der ikke er tydeligt vist misbrug af skøn. Stat v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (fortsættelse); Stat v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (skifte af mødested). En domstol misbruger kun sin skønsbeføjelse, når protokollen viser, at indbyggerne i amtet er så fordomsfulde over for tiltalte, at en retfærdig rettergang ikke kan finde sted dér. Feltrop , 803 S.W.2d på 6. Ved vurderingen af virkningen af potentielt skadelig omtale på potentielle nævninge er det kritiske spørgsmål ikke, om de husker sagen, men om de har så faste holdninger til sagen, at de ikke upartisk kunne fastslå skyld eller uskyld af tiltalte. Id. Landsretten i stedet for appelretten er bedre i stand til at vurdere effekten af offentlighed på medlemmerne af samfundet. Id. Som diskuteret fuldt ud ovenfor, tillod landsretten en bred vifte af undersøgelser af muligheden for partiskhed og fordomme. Gennem voir dire var retten klar over, at fireogtres af 92 venirepersoner havde set, hørt eller læst oplysninger om sagen eller om appellanten. Af de fireogtres slog retten til sytten for vanskeligheder, eller fordi de ville lægge større vægt på retshåndhævende myndigheders vidnesbyrd. Retten undskyldte yderligere nitten venirepersoner på grund af bekymringer om potentiel partiskhed og fordomme mod appellanten. Nogle af disse 19 venirepersoner gav tydeligt udtryk for, at de havde meninger om sagen, som de kunne eller ikke ville tilsidesætte. Andre var usikre på, om de havde meninger, eller om de kunne lægge meningerne til side. Efter at have observeret hver enkelt venirepersons opførsel, mens advokat stillede spørgsmål vedrørende offentlighed før retssagen, vurderede retsdomstolen, om hver venireperson var påvirket af offentlighed og handlede i overensstemmelse hermed. Landsretten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå appellantens anmodning om videreførelse og ændring af værneting. Appellanten hævder, at retsdomstolen misbrugte sin skønsbeføjelse ved at indrømme, over hans indsigelse, vidnet Ricky Ellis. Ellis, som var indsat i Christian County-fængslet i januar 1992 og blev anbragt i en celle to eller tre celler væk fra appellantens celle, vidnede i retssagen som følger: Spørgsmål: [Af anklager] Har du nogensinde hørt ham [appellanten] henvise til nogen ved navn Arnold? A: Ja. Q: Og hvad sagde han om denne person, han omtalte som Arnold? A: Han sagde, at han ville have fyren dræbt, fordi han havde diskuteret et mord med ham, og han talte om det. Larry Arnold havde tidligere været appellantens cellekammerat i Christian County Jail. (FN2) Appellanten hævder, at Ellis' vidneudsagn udgjorde utilladelige beviser for uanklagede forbrydelser, uretfærdigheder eller handlinger. Som en generel regel er beviser for uanklagede forbrydelser, uretheder eller handlinger ikke tilladt med det formål at vise den tiltaltes tilbøjelighed til at begå sådanne forbrydelser. Stat v. Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Beviser for uanklagede forbrydelser, uretfærdigheder eller handlinger begået af den tiltalte er dog tilladt, hvis beviserne er logisk relevante, idet de har en legitim tendens til direkte at fastslå den anklagedes skyld i de anklager, som han er tiltalt for, og hvis beviserne er juridisk relevant, idet dens bevisværdi opvejer dens skadelige virkning. Id . Ellis' vidneudsagn var meget bevisende. Adfærd og erklæringer fra en tiltalt, der er relevante for at vise en bevidsthed om skyld eller et ønske om at skjule lovovertrædelsen, er tilladt, fordi de har en tendens til at fastslå tiltaltes skyld i den anklagede forbrydelse. State v. Haymon 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Se State v. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('En tilladelig slutning om skyld kan drages af en tiltaltes handlinger eller adfærd efter en lovovertrædelse, hvis de har tendens til at vise en bevidsthed om skyld og et ønske om at skjule lovovertrædelse eller en rolle heri.') Appellantens udtalelse om, at 'han ville have [Arnold] dræbt, fordi han havde diskuteret et mord med ham, og han talte om det', havde en tendens til at fastslå, at appellanten beskrev mordet for Arnold, og at appellanten ønskede at at skjule beviserne for sin skyld. Ricky Ellis' vidneudsagn havde en legitim tendens til at bevise, at appellanten var den person, der myrdede Gladys Kuehler. Bevisværdien af Ellis' vidneudsagn opvejede enhver skadelig virkning, vidnesbyrdet måtte have haft. Landsretten tog ikke fejl ved at indrømme Ellis' vidneudsagn. Appellanten hævder, at en domstol fejlede ved at tilsidesætte hans indsigelse mod følgende del af anklagerens afslutningsargument i straffefasen: Anklager: Det er ikke nok, at han kommer i fængsel. Det eneste, der er nok, er, at han bliver placeret i det mest restriktive miljø, vi har, indtil han bliver fjernet permanent fra denne verden, og det er dødsgangen. Det er ikke en nem beslutning at tage. Ingen kan lide at lave det. Nå, velkommen til frontlinjen i krigen mod kriminalitet. Advokat for appellanten: Deres ære, jeg vil protestere mod den karakteristik. En retfærdig rettergang er ikke en juridisk godhed. Retten: Underkendt. Anklager: Jeg mener ikke at nedgøre processen. Jeg bor og arbejder i processen, men jeg bruger udtrykket juridisk pænhed ikke for at nedgøre, men for at beskrive det. Vi har overholdt loven her, og hr. Barton har haft en retfærdig rettergang. Appellanten påberåber sig sin ret til retfærdig rettergang og en retfærdig rettergang som garanteret af den femte, sjette og fjortende ændring af USAs forfatning og artikel I, paragraf 10 i Missouri-forfatningen. Appellanten hævder, at anklagerens bemærkning var beregnet til at nedsætte appellanten for at søge en nævningeting og den medfølgende forfatningsmæssige beskyttelse. Han hævder, at anklagerens argument havde til formål at spille ind i offentlighedens opfattelse af, at kriminelle tiltalte tildeles for mange rettigheder og 'kommer afsted med tekniske detaljer.' Citerer Stat v. Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), og Stat v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), hævder appellanten, at tilbageførsel er påkrævet, fordi anklagerens kommentar var analog med en 'direkte og sikker' henvisning til en tiltaltes manglende vidneudsagn. Det er korrekt, at henvisninger til en tiltaltes undladelse af at vidne er forbudt, fordi sådanne kommentarer tilskynder juryen til at drage en slutning om skyld fra tiltaltes afvisning af at vidne om forhold, han kender til. Griffin mod Californien 380 U.S. 609, 614 (1965). At tillade staten at kommentere en tiltalts afvisning af at vidne, svarer derfor til 'en straf pålagt af domstolene for at udøve et forfatningsmæssigt privilegium.' Id . Anklagerens udtalelse i denne sag kræver dog ikke den kontrol, der kræves, når en anklager henviser til en tiltalts afvisning af at vidne; anklagerens kommentar udgør ikke en uretmæssig henvisning til en tiltaltes udøvelse af sine forfatningsmæssige rettigheder. Anklageren forklarede udtrykket som, at loven var blevet overholdt, og at appellanten havde fået en retfærdig rettergang. Udtalelsen, der er afgivet i forbindelse med at argumentere for, hvilken straf der skal pålægges, overskrider ikke grænserne for korrekt argumentation. Selvom det måske har været at foretrække, at anklageren oprindeligt havde brugt udtrykket 'retfærdig rettergang' i stedet for 'juridiske rarheder', forklarede anklageren sin brug af udtrykket umiddelbart efter, at retten havde tilsidesat appellantens indsigelse. Appellantens påstand om, at kommentaren havde til formål at nedgøre appellanten for at søge en nævningeting og de medfølgende forfatningsmæssige beskyttelser, er absolut uden grundlag. På samme måde læser appellantens påstand om, at kommentaren havde til formål at 'spille ind i offentlighedens opfattelse' af, at kriminelle tiltalte tildeles for mange rettigheder og 'komme ud af tekniske detaljer', en slutning, som der ikke er støtte for. Landsretten har ikke misbrugt sin skønsbeføjelse. hvad man skal gøre, når man har en stalker
Afsnit 565.035.3, RSMo 1994, kræver, at denne domstol uafhængigt skal revidere dødsdommen. Afsnit 565.035.3(1) kræver, at denne domstol afgør, om dødsdommen blev idømt under påvirkning af lidenskab, fordomme eller andre faktorer. En grundig gennemgang af journalen afslører, at dødsdommen i denne sag ikke blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. Afsnit 565.035.3(2) kræver, at denne domstol afgør, om beviserne understøtter juryens eller dommerens konklusion om en lovbestemt skærpende omstændighed som opregnet i underafsnit 2 i afsnit 565.032 og enhver anden konstateret omstændighed. Optegnelsen afspejler, at de tre lovbestemte skærpende omstændigheder fundet af juryen er understøttet af beviserne. Afsnit 565.035.3(3) kræver, at denne domstol afgør, om dødsdommen er overdreven eller ude af proportion med den straf, der er idømt i lignende sager, under hensyntagen til både forbrydelsen, bevisets styrke og den tiltalte. Appellanten hævder, at dødsdommen er for høj eller ude af proportion med den straf, der er idømt i lignende sager. Appellanten tager fejl. Forbrydelsen i denne sag ligner andre sager, hvor offeret er blevet lemlæstet, såvel som myrdet. Se State v. Reuscher 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Stat v. Feltrop , 803 S.W.2d1 (Mo. banc 1991); Stat v. Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); State v. Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Klageren myrdede en ældre invalid, som havde brug for hjælp fra en stok til at bevæge sig. Forbrydelsen er analog med andre tilfælde, hvor ofre, der var ældre, handicappede eller hjælpeløse, blev myrdet. Se State v. Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Stat v. Slag 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Stat v. Sidebund , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Stat v. Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); State mod Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Dødsdommen er i overensstemmelse med den straf, der er idømt i andre sager, hvor offeret er blevet myrdet i forbindelse med begåelsen af en seksualforbrydelse. Se f.eks. Stat v. Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Beviserne mod appellanten var stærke. Kuehlers blod blev fundet på appellantens tøj. Appellanten var til stede i Kuehlers trailer i den tidsramme, hvor forbrydelsen blev begået. Klageren løj for politiet om det forhold, samt om at have modtaget penge fra Kuehler på gerningsdagen. Klageren forsøgte at afholde andre fra at gå ind i det område, hvor liget befandt sig. Appellanten valgte at banke på vinduet i nærheden af ofrets krop i det tidsrum, hvor andre ledte efter Kuehler. Appellanten tilstod at have stukket en gammel kvinde mere end fyrre gange og at have skåret et 'X' på hendes krop. Statens sag, selv om den er omstændig, indeholder stærke beviser for appellantens skyld. I betragtning af den tiltalte, som paragraf 563.035.3(3) kræver, havde appellanten to tidligere forbrydelsesdomme for overfald. Han pralede om mordet på Gladys Kuehler over for andre indsatte, herunder rapporterede han, at han slikkede ofrets blod af sit ansigt og kunne lide det.
Idømmelsen af dødsdommen i denne sag var ikke uforholdsmæssig under alle de kendsgerninger og omstændigheder, der blev fremlagt under retssagen. Dommen stadfæstes. Fodnoter: FN1. Historien om denne sag er beskrevet State v. Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Under retssagen fremlagde staten også Arnolds vidneudsagn om, at appellanten havde indrømmet at have 'dræbt en gammel dame ved at skære hendes hals over, stikke hende og skære et X på hendes krop'. FN3. Appellanten hævder, at bevidstheden om skyldsrationalet ikke gælder for vidneudsagn fra tredjemand om trusler fra en tiltalt mod et andet vidne. Klageren anfører ingen bemyndigelse til denne stilling. Separat udtalelse: Afvigende udtalelse fra dommer Wolff: Grundlæggende for vores forestillinger om en retfærdig rettergang er den tiltaltes ret til kun at blive dømt på grundlag af beviser fremlagt i retten og ikke på grundlag af beviser indeholdt i avishistorier. Avishistorien, der udkom mindre end en uge før retssagen, som to tredjedele af veniren tilsyneladende var udsat for, gav oplysninger om, at Barton tidligere var blevet dømt for dette mord af en jury i et andet amt, men at hans dom var blevet dømt. væltet, at offeret var hans værtinde, og at han var blevet smidt ud af hendes trailerret. Sidstnævnte er et 'kendsgerning', der ville have givet et motiv til drabet. På tidspunktet for se sige undersøgelse af potentielle nævninge vidste retsdomstolen og advokaten, at oplysninger om motivet ikke ville blive indrømmet som bevis, og forsvareren sagde, at oplysningerne var falske. Under omstændighederne i denne sag mener jeg se sige var utilstrækkelig til at sikre, at Barton kun ville blive retsforfulgt på behørigt indrømmede beviser; derfor er jeg respektfuldt uenig. I en anden tidligere retssag var Barton ikke blevet dømt for dette drab, fordi juryen ikke var i stand til at blive enige om en dom. Meget af visheden om, at hans seneste retssag er givet, såvel som beviser for skærpende omstændigheder, der understøtter idømmelsen af dødsstraf, kom fra altid hjælpsomme medfanger. Måske kan beviset for skyld være genstand for en ligegyldig debat; hvis det er tilfældet, bør vi nøje undersøges for at sikre, at kendsgerninger uden for retssalen ikke hjalp med at dømme denne tiltalte. Hvis vi er usikre, bør der gives mulighed for en ny retssag. Det kan virke spildende at prøve Barton igen, da 24 nævninge enstemmigt har fundet ham skyldig i to af hans tre retssager. På den anden side var der 12, der ikke var i stand til at blive enige om Bartons skyld. Hvor indsatsen er liv og død, tøver vi ikke med at give forsøgene en omhyggelig gennemgang. Det er umuligt at garantere en kapitaltiltalt en perfekt retssag, men han har ret til en, der er mere end blot god nok. Siden 1976 er dødsstraffen blevet genindført i de fleste stater. Det er blevet rapporteret, at nationalt siden 1976 er 77 dødsdømte fundet skyldige af enstemmige juryer blevet sat på fri fod; antallet af dødsdømte, der senere konstateres uretmæssigt dømt, er således omkring en syvendedel af antallet af henrettede fanger. (FN1) Selv en proces, der er så prisværdig som det amerikanske jurysystem, tager fejl et betydeligt antal gange, som disse data viser, selv om dens resultater er gjort enstemmigt og uden for enhver rimelig tvivl. Det er klart, at vi skal udføre den mest omhyggelige gennemgang som muligt, og det gør vi i de fleste tilfælde. Jeg fejler ikke hovedparten af hovedudtalelsens anmeldelse, bortset fra at se sige standard var utilstrækkelig til at afgøre, om uvedkommende oplysninger, nogle af dem angiveligt usande, kan have givet noget af grundlaget for Bartons overbevisning. Det se sige undersøgelse foretaget i denne sag ligner den, der er stadfæstet i Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415 (1991). Der som her opdelte landsretten de kommende nævninge i små grupper, men afviste spørgsmål om kilden til og indholdet af den forudgående omtale. Dog i Mu'Min omtalen forud for retssagen var omfattende og beviserne for den tiltaltes skyld overvældende. Her var omtalen forud for retssagen ikke omfattende - den var intensiv eller målrettet, idet disse Benton County nævninge ikke ville have været udsat for mediernes beretninger om drabet, da det faktisk fandt sted nogle år før i et andet amt. Tværtimod blev disse potentielle nævninge udsat for en bestemt historie i den lokale avis (og måske i andre kilder) umiddelbart forud for retssagen og tilsyneladende efter det tidspunkt, hvor kammeraterne blev kaldt til jurytjeneste. Af den indledende venire på 92 personer havde 63 eller 64 hørt om sagen. Efter indledende undskyldninger fra venirepersons for årsag, blev 40 potentielle nævninge afhørt, 17 havde allerede dannet sig en mening om sagen, og 27 havde diskuteret sagen med andre personer og/eller havde hørt en anden give udtryk for en mening om sagen. Meninger er naturligvis baseret på 'fakta', i det mindste delvist. Når en jurymedlem bliver spurgt, om han kan tilsidesætte det, han har hørt og sine egne meninger, og afsige en retfærdig dom, vil de fleste svare bekræftende. I Mu'Min v. Virginia, kun én af de mange nævninge, der blev udsat for omtale forud for retssagen, indikerede en manglende evne til at gøre det. I Bartons tilfælde var der flere, der gav udtryk for den mening og blev undskyldt. Men hvis motiv er et kritisk spørgsmål i nævninges hoveder, og det eneste bevis på motiv er i den før-retssags-omtale, som et betydeligt antal nævninge blev udsat for, er det umuligt på denne optegnelse at fastslå, at en sådan kendsgerning virkelig har blevet afsat. Missouri-sager fastslår, at en sagsøgtes ret til en upartisk jury er blevet tilstrækkeligt sikret, hvis venirepersonen udspørges på passende vis med hensyn til partiskhed og anfører, at hans eller hendes beslutning kan træffes baseret på beviserne, der blev fremlagt under retssagen. Rettens dommer skal selvfølgelig tro på udtalelsen og tro, at den kommende nævning er upartisk. State v. Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Det faktum, at kommende nævninge siger, at de kan tilsidesætte, hvad de har hørt eller set, bør dog ikke afslutte undersøgelsen. I Irvin v. Dowd , 366 U.S. 717 (1961), for eksempel fastslog retten, at beviserne på dybe og bitre fordomme, der prægede samfundet og afspejledes i se sige afhøringen var så skadelig, at en ny retssag var berettiget, selv om nævningene erklærede, at de kunne afgøre sagen på grundlag af de beviser, der blev fremlagt under retssagen. Irvin blev anklaget for seks mord, der havde skabt betydelig lokal omtale og indignation. Otte af de tolv nævninge indrømmede, at de troede, at den tiltalte var skyldig, men hver hævdede, at de kunne forblive upartiske. I et meget mindre ekstremt tilfælde end Irvin , retten i Marshall mod USA , 360 U.S. 310 (1959), fandt, at udsættelsen af nogle nævninge under retssagen for avisartikler med fakta om Marshall, der ikke kunne antages som bevis, var så skadelig, at det gav Marshall ret til en ny retssag. Under retssagen for ulicenseret udlevering af stoffer forsøgte anklageren at indføre Marshalls tidligere domme for at praktisere medicin uden licens. Dommeren nægtede at anerkende de tidligere domme som bevis, men to aviser, der indeholdt oplysningerne, kom til syv af nævningene. Retsdommeren udspurgte nævningene individuelt, og hver forsikrede retten om, at de kun kunne afgøre sagen på grundlag af de beviser, der blev fremlagt under retssagen. Se også Sheppard v. Maxwell 384 U.S. 333 (1966), og Patton v. Yount 467 U.S. 1025 (1984). En af svaghederne ved juryens udvælgelsesstandarder, der er formuleret siden Mu'Min v. Virginia , supra, er, at nævninge, der instrueres i at se bort fra noget, ofte vil gøre det modsatte, men måske ikke bevidst tilsidesætte rettens formaninger. Kalvin og Zeisel, Den amerikanske jury (University of Chicago Press, 1971) rapporterede, at juryer, der havde tidligere kendskab til en kriminel tiltalt, såsom straffeattest, var mere tilbøjelige til at dømme. Den samme serie af empiriske undersøgelser af juryens adfærd viste, at nævninge, der blev instrueret i at se bort fra et bestemt faktum, tilsyneladende gjorde det modsatte. Se, Bror, University of Chicagos juryprojekt , 38 Nebraska Law Review 744 på 754 (1959). Selvom der ikke er nogen tvivl om, at hver jurymedlem var oprigtig, da han sagde, at han ville være retfærdig, som retten sagde i Irvin v. Dowd , supra , 'Den indflydelse, der lurer i en mening, der først er dannet, er så vedvarende, at den ubevidst bekæmper løsrivelse fra de mentale processer' hos den gennemsnitlige person. 366 U.S. ved 727.728. politibetjente dræbt af sorte pantere
Vores sager overlader i vid udstrækning til retsdommeren at afgøre en potentiel nævninges partiskhed, som 'ofte er et spørgsmål om opførsel'. Stat v. Etage , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citerer Stat v. Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. nægtet 484 U.S. 1047 (1988). Denne standard gør retsdommerens skøn praktisk talt uforstyrret, fordi opførsel ikke er genstand for appelprøve. Især med denne respektfulde standard bør vi omhyggeligt gennemgå ikke blot den generelle forestilling om bias, men om domstolene korrekt konstaterede, om nævninge havde fakta i hovedet om sagen, som kunne danne en del af grundlaget for deres dom. For at være specifik kan vi ikke afgøre ud fra denne optegnelse, om nogle af nævningene kom til retten med oplysninger om, at Barton er manden, der dræbte sin tidligere værtinde, fordi hun smed ham ud. Nævningene blev spurgt, om de kunne tilsidesætte, hvad de havde hørt eller læst - uden at spørge om, hvad det var. Sund fornuft fortæller os, at det nok ikke er menneskeligt muligt at tilsidesætte disse fakta, især hvor en person ikke har nogen grund til at tro, at 'kendsgerningen' om motivet er falsk. I dette tilfælde var risikoen for, at retssagen var plettet med uvedkommende beviser, tilstrækkelig stor til, at jeg ville finde det et skønsmisbrug at i det mindste ikke tillade individuelle afhøringer af potentielle nævninge for at fastslå omfanget af deres viden om forhold. at der ikke var beviser i sagen for at sikre et panel så frit som muligt for faktuelle pletter og forudgående disposition. En sådan afhøring ville også have givet grundlag for at tage stilling til, om forsvarsforslaget om værneting eller fortsættelse skulle have været taget til følge. Barton burde have en ny retssag. Fodnoter: FN1. Viveca Novak, Omkostningerne ved dårlig rådgivning , Time, 5. juli 1999, kl. 38. Se også , Carolyn Tuft, Eks-dødsdømte angriber dødsstraf, domstole , St. Louis Post-udsendelse, 16. november 1998, ved A-1. |
