| State of Missouri v. Thomas Battle 661 S.W. 2d 487 Thomas Battle blev henrettet den 7. august 1996 Fakta om sagen:
I de tidlige morgentimer den 5. juli 1980 sad Thomas Battle og Tracy Rowan i Battles soveværelse og drak øl og 'blev høj'. Battle foreslog, at de gjorde indbrud i Ms. Birdie Johnsons lejlighed, en 80-årig nabo til Battle's. De to fik adgang til Ms. Johnsons lejlighed ved at rive skærmen fra et åbent køkkenvindue og klatre ind i lejligheden. Da de to kom ind i køkkenet, hentede Battle en 12-tommer slagterkniv. Beviser viste, at fru Johnson blev brutalt slået og voldtaget, mens hun var i lejligheden. Lejligheden blev ransaget. På et tidspunkt tændte Rowan et lys, og Battle annoncerede, at fordi fru Johnson havde set deres ansigter, ville hun skulle dø. Battle stak gentagne gange Ms. Johnson med slagterkniven og kastede til sidst bladet ind i Ms. Johnsons ansigt lige under hendes venstre øje. Ms. Johnson var stadig i live og snakkede og bad korte bønner, da Battle og Rowan forlod lejligheden. Engang mellem kl. 03.00 og 04.00 blev en nabo til Ms. Johnson vækket af bankelyde, der kom fra offerets lejlighed. Naboen gik til Ms. Johnsons lejlighed, og da hun hørte støn, der kom fra boligen, brød hoveddøren ned og fandt Ms. Johnson liggende på gulvet. Politi og medicinsk personale blev tilkaldt, og Ms. Johnson blev transporteret til hospitalet, hvor hun døde kl. 05.45. Døden blev tilskrevet alvorlige traumer og blå mærker af hendes hoved, hvilket resulterede i kranieblødninger, flere blå mærker og kontusion i hendes ansigt og krop, flere snit og flænger i hendes bryst og ryg, otte ribbensbrud, flere flænger i lungen, en skade på hjernen fra ansigtets stiksår og chok. Politiet interviewede en række personer om mordet, som førte dem til Battle. Efter yderligere undersøgelser indrømmede Battle, at han var involveret i tæsk og knivstikkeri af Ms. Johnson.
Juridisk kronologi 1979
05/17 - Battle blev dømt for at lave en falsk politirapport i Ferguson, Missouri og idømt en bøde på 0,00. 1980
19/01 - Battle blev anholdt i Ferguson, Missouri for manglende optræden og beordret til at betale en bøde på 30,00. 1980
7/5-Thomas Henry Battle stak Miss Birdie Johnson, en 80-årig nabo, ihjel.
8/8-Battle blev tiltalt for kapitalmord i Circuit Court of St. Louis City. 1981
7/13-Battle gik for retten på anklagerne om mord og blev fundet skyldig. Juryen anbefalede en dødsdom.
9/18-Retsretten dømte Battle til at modtage kapital udenshment for at have myrdet Birdie Johnson. 1983
22/11 - Missouris højesteret bekræftede Battles domfældelse og dom. 1984
5/14 - USA's højesteret nægtede certiorari.
7/26-Battle indgav en pro-se-begæring om lempelse efter domfældelse i henhold til Missouri Supreme Court Rule 27.26 i Circuit Court of St. Louis City. 1986
22/9 - Gennem en udpeget advokat indgav Battle et ændret regel 27.26-forslag.
10/10-Der blev afholdt en bevishøring om Battle's motion efter domfældelse 1987
4/10-The Circuit Court afviste Battle's Rule 27.26 motion.
29/12-The Missouri Court of Appeals Eastern District bekræftede afslaget på lempelse efter domfældelse. 1988
10/3 - USA's højesteret nægtede certiorari.
10/18-Battle indgav en begæring om stævning af habeas corpus i United States District Court for Eastern District of Missouri. 1989
3/14-Den føderale distriktsdomstol afviste Battles begæring om stævning af habeas corpus. 1990
5/9-The United States Court of Appeals for the Eightth Circuit frafaldt dommen fra District Court, der afviste andragendet og hjemviste sagen til distriktsretten til yderligere gennemgang. 1993
3/1 - Distriktsretten afviste Battles begæring om stævning om habeas corpus. 1994
3/28-The Eightth Circuit Court of Appeals stadfæstede dommen fra District Court, der nægtede Battles begæring om stævning af habeas corpus.
6/1-The Eightth Circuit Court of Appeals afholdt Battles begæring om genhør i afventende af USA's højesterets afgørelse i Schlup v. Delo. nitten femoghalvfems
21/8 - Ved genhør bekræftede det ottende kredsløb afslaget på Battles anmodning om stævning af habeas corpus.
11/2-The Eightth Circuit Court of Appeals afviste Battles anmodning om genhør en banc. sandlot 2 støbt alle voksne op
nitten seksoghalvfems
6/3 - USA's højesteret afviste Battles begæring om en certiorari.
6/4-Office of Attorney General anmodede Missouris højesteret om at fastsætte en henrettelsesdato.
6/6 - Missouris højesteret fastsatte Battles henrettelse til den 7. august 1996.
Missouri henretter morder af ældre nabo New York Times 8. august 1996 En mand blev tidligt i dag henrettet ved injektion for at have dræbt en 82-årig nabo med en slagterkniv under et indbrud i 1980. Den indsatte, Thomas Henry Battle, 34, havde siddet på dødsgangen i 15 år efter at være blevet dømt for mordet på og voldtægten af Birdie Johnson, som var blevet ven med Mr. Battle i hendes hjem i St. Louis. Han havde oprindeligt tilstået at have dræbt Mrs. Johnson, men trak sig tilbage og fastholdt sin uskyld til det sidste. Hans sidste ord, sagde fængselsbetjente, var: ''Gud som mit vidne begik jeg ikke mord og voldtægt.'' Mr. Battle blev fanget, efter at politiet matchede hans skoaftryk med et fra gerningsstedet. Under retssagen sagde han, at politiet havde lagt pres på ham for at tilstå og havde givet ham detaljer om forbrydelsen. Mr. Battle havde håbet, at DNA-test ville rense ham for voldtægten og mordet, men resultaterne var ikke entydige.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, appellant,
i.
William Armontrout, Warden of Missouri State Penitentiary, Appellee United States Court of Appeals, Eightth Circuit. Indsendt 14. februar 1990.
Afgjort 9. maj 1990 Før McMILLIAN, FAGG, Circuit Judges og STROM, * Distriktsdommer. FAGG, kredsdommer. Thomas Henry Battle appellerer fra afslaget på hans andragende om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Battle blev dømt for hovedmord og dømt til døden. Missouris højesteret stadfæstede domfældelsen og dommen efter direkte appel. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. nægtet, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle indgav et forslag om fritagelse efter domfældelse i henhold til Missouris højesteretsregel 27.26 (ophævet 1988), hvilket retten afviste efter et bevisforhør. Missouri Court of Appeals bekræftede afslaget. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), cert. nægtet, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle indgav derefter sin sektion 2254-ansøgning, hvori han hævdede femten separate grunde til lindring og anmodede om udnævnelse af en advokat. De hævdede grunde falder i fem generelle kategorier: (1) ineffektiv bistand fra advokat; (2) fejl i juryudvælgelsen; (3) fejl i juryens instruktion; (4) indførelse af uretmæssigt opnåede tilståelser; og (5) ukorrekt anvendelse af dødsdommen. Distriktsretten foretog en udtømmende gennemgang af protokollerne fra retssagen, appelsagen og Rule 27.26-sagen. I en lang og detaljeret udtalelse undersøgte retten hver af de femten grunde, som Battle rejste. Byretten konkluderede, at landsretten ikke begik nogen skadelig fejl og afviste Battles begæring og hans forslag om udnævnelse af en advokat. Byretten imødekom et begæring om fornyet behandling, men afviste igen begæringen. Battles første argument under appel er, at byretten begik fejl ved at afslå hans forslag om beskikkelse af advokat. En domstol kan udpege en advokat for enhver økonomisk berettiget person, der søger hjælp i henhold til paragraf 2254, når retfærdighedens interesser kræver det. Se 18 U.S.C. Sec. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sec. 2254; R. 8(c) (1988). Vi gennemgår rettens afslag på anmodningen om at udpege en advokat i henhold til standarden for misbrug af skøn. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8th Cir.), cert. afvist, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Indledningsvis skal byretten tage stilling til, om den pro selige part har fremsat et useriøst krav, og derefter om sagens karakter vil medføre beskikkelse af en advokat til fordel for sagsøgeren og retten. Se Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8. Cir. 1986). Adskillige faktorer bør have indflydelse på rettens afgørelse, herunder sagsøgerens evne til at undersøge fakta og fremsætte påstande og kompleksiteten af de faktiske og juridiske spørgsmål. Se id. kl. 1322-23. I betragtning af hver af disse faktorer konkluderer vi, at byretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved ikke at udpege en advokat. Battle har fremsat et useriøst krav om nødhjælp. Battles evne til at efterforske er alvorligt svækket af hans fængsling. Se Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (fattig, fængslet retssagsmand ikke i stand til at undersøge tilstrækkeligt). De faktuelle og juridiske spørgsmål er tilstrækkeligt komplekse og talrige til, at udnævnelse af en advokat ville gavne både Battle og retten ved at give advokaten mulighed for at udvikle Battles argumenter og fokusere rettens analyse. Naturligvis får problemernes kompleksitet endnu større betydning i en sag om dødsstraf. Se Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9. Cir. 1986) (kompleksiteten af problemer kombineret med dødsstraf påkrævet udnævnelse af advokat), cert. nægtet, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). På dette indledende stadium af sagen ved de føderale domstole kræver retfærdighedens interesser udnævnelse af en advokat til at forsvare Battles holdning. Uden at nå realiteterne af Battles påstande frafalder vi derfor byrettens dom og varetægtsfængslet med henblik på udnævnelse af advokat og genovervejelse af Battles andragende.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, appellant,
i.
Paul K. DELO, Appellee. nr. 93-1852. USA's appeldomstol,
Ottende Kreds. Indsendt 20. april 1995.
Afgjort 21. august 1995.
Genhør og forslag til genhør
En Banc Denied 2. november 1995. * Før BEAM, Circuit Judge, FLOYD R. GIBSON og JOHN R. GIBSON, Senior Circuit Judges. BEAM, kredsdommer. Thomas Henry Battle anmoder om genovervejelse af vores udtalelse, der stadfæster byrettens 1 benægtelse af habeas corpus relief. Battle v. Delo, 19 F.3d 1547 (8. Cir.1994) (Slag I ). Til dels er Battles andragende baseret på vores ansøgning af Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), til den proceduremæssige misligholdelse af flere af hans påstande om ineffektiv bistand fra retsadvokat. I Battle I, efter at have fundet nogen årsag eller fordomme, anvendte vi Sawyer til at finde, at Battle ikke havde vist med ''klare og overbevisende beviser', at bortset fra den påståede forfatningsfejl, ville ingen fornuftig jurymedlem finde ham [skyldig].' Battle I, 19 F.3d ved 1554. Vi mente derfor, at hans misligholdelse ikke var undskyldt. Efter vores afgørelse gav Højesteret certiorari på spørgsmålet om, hvorvidt Sawyer-standarden, der oprindeligt var formuleret til at afgrænse habeas 'faktiske uskyld'-gatewayen i situationer med proceduremæssigt misligholdte dødsstraffejl, afgrænsede gatewayen 'faktisk uskyld' til overvejelse af proceduremæssigt misligholdte skyldskrav. Se Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Vi forblev vores mandat til at have fordelen af Schlup, når vi overvejede Battles forsøg på at passere gennem skyldfasen 'faktisk uskyld'-gateway. Efter at Schlup havde præciseret den relevante standard, anmodede vi om supplerende orientering om Battles påstand om gateway-uskyld og gav en genhøring begrænset til dette spørgsmål. Efter at have hørt Battles argumentation og anvendt Schlups diktater på sagens optegnelse, bekræfter vi nu resultatet af vores tidligere mening. I. BAGGRUND Battle blev dømt og dømt til døden for voldtægt og mord på Birdie Johnson, en firs-årig kvinde, som var en familiebekendt og mangeårig nabo. På forbrydelsestidspunktet var Battle atten år gammel. Selvom Battles skolegang var uberegnelig efter ottende klasse, 2 han er en velformuleret og læsefærdig person, der taler og skriver meget godt. Ms. Johnson var ifølge Battle også en lys og venlig person, der kaldte ham 'sweetboy'. Indtil forbrydelsestidspunktet boede Battle i sine forældres kælder, ved siden af Ms. Johnson. Af og til hjalp han sine forældre med deres forretning og fru Johnson med småjobs. I de tidlige morgentimer den 5. juli 1980 blev denne relativt fredelige samfundstilstand knust, da Battle ødelagde Ms. Johnsons og i sidste ende hans eget liv. På grund af den bevismæssige afvejning, der ligger i at afgøre, om en habeas-andrager har fremlagt et tilstrækkeligt bevis for faktuel uskyld til at ophæve en proceduremæssig barriere, reciterer vi de tilgængelige beviser i nogle detaljer. Om morgenen den 5. juli 1980 blev Ms. Johnson fundet i sin foyer, nøgen, henrykket og slået, men stadig ved bevidsthed, opmærksom og forsøgte at tilkalde hjælp. Hun havde flere knivstik, blå mærker, knuste knogler og en slagterkniv, der stak ud af øjenhulen. Hun døde kort efter. Flere dage senere modtog politiet et tip om, at en Elroy Preston kunne være involveret i mordet. Preston blev hentet til afhøring. Hverken hans fingeraftryk eller skoaftryk matchede dem fra gerningsstedet. Preston fortalte politiet, at han havde drukket med Battle og en Tracy Rowan den nat, og derefter var gået til en fest. Betjentene søgte Battle for at bekræfte Prestons alibi. Næste dag kontaktede Battle betjentene som svar på en besked efterladt hos hans mor og gik med til at se dem. Interviewet begyndte på stationen omkring klokken 10.30. Under det interview bemærkede betjentene, at Battle virkede unødigt forvirret for en person, der ikke var mistænkt for nogen forbrydelse. Da Battle lænede sig ned i sin stol, bemærkede den ansvarlige sergent, at Battles sko så ud til at matche et skoaftryk, der blev løftet fra gerningsstedet. Interviewet blev stoppet, og Battle fik sine Miranda-rettigheder. Han gav skriftlig og mundtlig tilladelse til, at hans sko- og håndfladeaftryk blev taget og sammenlignet med dem, der blev opnået fra Ms. Johnsons hjem ved gerningsmændenes ind- og udrejsested. Både sko- og håndfladeprint matchede. Klokken halv tre samme eftermiddag havde Battle afgivet tre på hinanden følgende optagede erklæringer, hvori han gradvist blev mere ærlig om mordet på fru Johnson. 3 Ifølge Battle begik han og hans 'nevø,' Tracy Rowan, forbrydelsen i slutningen af en nat brugt på at drikke og feste. 4 Battle beskrev, hvordan han og Rowan gik ind i Ms. Johnsons lejlighed for at begå et indbrud. De hentede en slagterkniv på vej ind gennem køkkenet, selvom de vidste, at beboeren var ældre og boede alene. Battle sagde, at Rowan derefter voldtog fru Johnson (mens Battle selv var engageret i en række forskellige aktiviteter, der konstant skiftede). Battle fortalte, hvordan og hvor de søgte efter værdigenstande, og hvordan de besluttede, at de måtte dræbe Ms. Johnson, da et lys blev tændt, og deres identiteter blev afsløret. Han fortalte, hvordan de hver især forsøgte at stikke Ms. Johnson dødeligt, men i første omgang mislykkedes, fordi kniven blev ved med at bøje sig. Battle nævnte, at Ms. Johnson næsten flygtede ud af bagdøren, da deres opmærksomhed blev rettet mod en fornyet søgen efter værdigenstande, så de greb hende og stak hende noget mere. Til sidst, i frustration, tog Battle kniven fra Rowan og klagede over, at Rowan simpelthen torturerede Ms. Johnson, og kastede den ned i hendes øjenhule. Derefter kunne Battle ikke fortsætte længere og flygtede, selvom han vidste, at fru Johnson endnu ikke var død, fordi hun kravlede på knæ mod sin hoveddør og bad 'små korte bønner'. Battle fortalte også politiet, at han ikke vidste, hvad Rowan ville fortælle dem om forbrydelsen, 'fordi vi ikke engang har fået vores historie sammen.' Ud over tilståelserne, skoaftrykket og håndfladeaftrykket omfattede beviserne, der blev fremlagt under retssagen, serologiske beviser, der knyttede Battle til scenen. Human sperm med A- og B-antigener blev fundet i Ms. Johnson. Der blev fundet en separat sædplet på hendes lagner, som kun indeholdt B-antigen. Battle er en B-sekretor og derfor en mulig kilde til farven, der indeholder B-antigenet. 5 Efter alt at dømme havde Battle, Rowan og Preston drukket sammen hos Preston den 4. juli, aftenen før forbrydelsen. Ved retssagen vidnede Battle, at Preston, der boede i ni huse fra kampene, tvang ham til at deltage i indbruddet. Battle skyldte Preston til for et skakbræt, der blev ødelagt under et af deres skakspil, og Preston ville have sine penge den aften. Preston vidste, at fru Johnson for nylig ville have modtaget sin fordelscheck. Battle sagde, at han ikke havde andet valg end at tage til Ms. Johnson's med Preston eller få tæsk. Battle hævdede, at Preston eller Rowan begik voldtægt og mord, efter at han var flygtet fra stedet. 6 Selvom Battle oprindeligt var udelukket som utilladelige beviser, havde Battle tidligere frikendt Preston fra enhver involvering i Ms. Johnsons mord. Disse oplysninger kom ind under Battles krydsforhør. 7 Battle fremlagde også beviser på, at Preston var kendt som en bølle i nabolaget, og at Preston, da han blev fængslet flere måneder senere på grund af urelaterede kapitalanklager, kom til Battles celle og bad Battle tage 'sagen' for ham. Preston blev vred, da Battle nægtede, og der opstod et skænderi. Det var uklart, hvilken 'sag' Preston henviste til, selvom Preston på intet tidspunkt blev anklaget for mordet på Ms. Johnson. II. DISKUSSION Vores genovervejelse af Battles påstand om gateway-uskyld er ikke analytisk kompleks. I mangel af en påvisning af årsag og fordomme kan føderale domstole ikke overveje en habeas-andragers påstande om forfatningsfejl, medmindre denne andrager korrekt har fremlagt og bevaret disse krav i statsretten. Se f.eks. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Men hvis en andrager fremlægger nye beviser for uskyld, der er så overbevisende, at vi ikke kan have tillid til hans dom, medmindre vi også er overbeviste om, at hans retssag var fri for en ikke-harmløs forfatningsfejl, kan han passere gennem 'faktisk uskyld'-porten til den proceduremæssige bar og fremlægge berettigelsen af sine ellers misligholdte krav. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. ved 861. Slaget forsøger at passere gennem denne gateway for at vi kan overveje fordelene ved hans proceduremæssigt misligholdte påstande om ineffektiv bistand fra advokater. For at afgøre, om Battle falder ind under det 'sjældne' og 'ekstraordinære' sæt af habeas-andragere i misligholdelse, der er i stand til at overvinde den 'stærke' og sædvanligvis 'afgørende formodning om skyld', som følger efter en retssag og domfældelse, må vi overbevises om, at set af alle beviserne, 'er det mere sandsynligt end ikke, at der ikke er nogen fornuftig jurymedlem 8 ville have fundet [Slaget] skyldig ud over enhver rimelig tvivl.' Schlup, --- U.S. at ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. ved 864, 866 n. 42, 867. For at træffe vores beslutning overvejer vi alle relevante beviser: det, der blev fremlagt under retssagen; der uden tvivl fejlagtigt er udelukket fra retssagen; og det er utilgængeligt under retssagen. Id. ved ----, 115 S.Ct. på 867. Hvis nye beviser sætter spørgsmålstegn ved visse vidners troværdighed, og deres troværdighed efter vores vurdering er rimeligt, kan varetægtsfængsling til en bevisafhøring være passende. Se id. ved ----, 115 S.Ct. på 868. Alene det forhold, at der fremlægges erklæringer, kræver dog ikke automatisk en sådan varetægtsfængsling. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir. 1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8th Cir1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8th Cir.1995). A. Nye beviser fremlagt Battle præsenterer som nyt bevis en erklæring fra Charles Hall, tipseren, der oprindeligt vendte politiets mistanke til Preston. Ifølge erklæringen så Hall en gruppe mennesker, inklusive Battle og Preston, drikke på gaden foran hans hus i de tidlige morgentimer på datoen for mordet. Han fortæller også, at hans stedsøn, Julius Henderson, vækkede ham tidligt samme morgen for at informere ham om, at Battle, Preston og Rowan brød ind i Ms. Johnsons hjem. Hall erfarede senere, at fru Johnson var blevet myrdet. Til sidst påstår han, at han hørte Preston true Pearl Thompson omkring en uge efter mordet og fortælle hende, at han ville 'gøre mod [hende], hvad [han] gjorde mod den gamle dame.' Da Hall i første omgang kontaktede politiet med sit tip, fortalte han den påståede hændelse med Pearl Thompson. Efter at politiet havde afhørt Preston, ringede en kvinde, angiveligt Thompson, til politiet for at rapportere, at den, der rapporterede truslen, løj. Da hun blev spurgt om, hvorfor nogen ville finde på det, svarede hun, at Preston ikke kunne lide, og at mange mennesker gerne ville skade ham. Thompson er nu død. Preston kunne ikke huske at have fremsat truslen, men fortalte politiet, at han ofte var fuld og sagde en masse skøre ting, han ikke mente. Efter at Battle havde tilstået mordet, kontaktede politiet igen Hall og Preston. Begge bekræftede, at Battle og Rowan havde drukket i nærheden af Ms. Johnsons hus på datoen for mordet. Halls stedsøn, Julius Henderson, blev kontaktet af Battles advokater. Henderson afviste at blive involveret. Men ifølge erklæringen fra Battles rådgiver fortalte Henderson, at han havde set Battle, Preston og Rowan gå i retning af Ms. Johnsons hus. Han så senere Preston gå i den modsatte retning alene. Disse udtalelser skal tages i forbindelse med Prestons tilståelse i 11. time, mere end fem år efter Battles domfældelse og domsafsigelse. Ved Battles statsaftale efter domfældelse hævdede Preston, som på det tidspunkt sad på dødsgangen med Battle, at være den rigtige morder. Statens domstol fandt imidlertid, at Prestons vidneudsagn ikke kun var 'ikke troværdigt', men at det var 'utroligt.' Battle v. Missouri, PCR 1459, slip op. kl. 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10. apr. 1987) (kendelse, der nægter fritagelse efter domfældelse). Manglende bevis for, at statsrettens konstatering af faktiske omstændigheder på en eller anden måde var mangelfuld, se 28 U.S.C. Sec. 2254(d), er vi bundet af denne konstatering. Vi har ingen grund til at tvivle på statsrettens konklusion, og efter at have gennemgået Prestons vidneudsagn er vi fuldstændig enige. Vi tillægger derfor ingen vægt til Prestons påståede tilståelse. 10 Selv kreditering af erklæringerne og i betragtning af den kumulative effekt af de nye beviser deri, elleve vi tror ikke, at nogen fornuftig jurymedlem, præsenteret med alle beviserne, mere sandsynligt end ikke ville have næret en rimelig tvivl om Battles skyld. For det meste bekræfter erklæringerne, hvad ingen bestrider - at Preston drak i området natten til mordet og var sammen med Battle og Rowan. Da Preston boede i nabolaget, kendte Battle tilstrækkeligt godt til at deltage i skakkampe med ham og fortalte politiet selv, at han havde drukket med Battle og Rowan den aften, indeholder erklæringerne meget lidt, som ikke allerede var forelagt juryen. De eneste ting, som overhovedet ville være nye eller bevisende, er Halls vidnesbyrd om, at Hendersons så Preston hjælpe Battle ind i Ms. Johnsons hjem, og måske Prestons omstridte trussel mod Pearl Thompson. 12 Disse oplysninger virker simpelthen ikke til at frikende Battle. I bedste fald inkriminerer det Preston og giver dermed tangentiel støtte til Battles version af fakta. Se Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (bevis, der indirekte understøtter andragerens version af fakta, der er utilstrækkelig til at fastslå faktisk uskyld). Det gør intet for at forringe de fysiske beviser, der placerer Battle på stedet, fra placeringen af aftrykkene, der tyder på, at Battle var den sidste, der forlod, eller fra Battles levende og detaljerede tilståelse, som blev bekræftet af gerningsstedets tilstand. Selv hvis man antager, at Battles retssag ikke var fejlfrit, er tangentielle beviser, der rejser den mindste skygge af tvivl om, hvorvidt Preston var med den nat, ikke det 'nye pålidelige bevis - uanset om det er undskyldende videnskabelige beviser, troværdige øjenvidneberetninger eller kritiske fysiske beviser' hvilket ødelægger vores tillid til udfaldet af retssagen. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. ved 865. Det er bestemt ikke så stærkt, at tilføjelse af det til Battles tilståelse, forsinket tilbagetrækning heraf og de fysiske beviser, mere sandsynligt end ikke ville skabe en rimelig tvivl hos enhver fornuftig jurymedlem med hensyn til Battles handlinger mod Ms. Johnson. 13 B. Nye beviser ikke fremlagt Battle anmoder om, at vi varetægtsfængsles til byretten til et bevisforhør for at sætte ham i stand til at udvikle serologiske beviser, som han hævder vil frikende ham eller i det mindste vise, at hans advokat var ineffektiv for ikke at hyre en ekspert til at angribe statens serologiske beviser. Denne påstand har virkelig to ben, nemlig ineffektiv bistand og den om 'faktisk uskyld'. Selvom den ineffektive bistandsprong er proceduremæssigt udelukket, er det ikke, som om den aldrig blev behandlet i sagens natur. Barren opstår som følge af Battles opgivelse af denne påstand i hans appel af hans postdomstolsbegæring. Ved motionshøringen hævdede Battle, at hans advokat var ineffektiv for ikke at hyre en ekspert til at imødegå statens serolog eller til at forberede krydsforhør af serologen. Battles rådgiver forklarede dog, at selvom han ikke hyrede en serolog, rådførte han sig med en for at fastslå svaghederne ved statens præsentation. Ud fra hans konsultation fastslog advokaten, at serologiske beviser ikke var sårbare over for angreb, bortset fra det statistiske faktum, at B-sekretorer udgør 7,7% af USA's befolkning. Det oversættes til den virkelige verden, at millioner af andre mennesker udover Battle er B-sekretorer. Advokaten fremlagde denne kendsgerning ved krydsforhør. Begæringsretten fastslog, at advokaten havde forberedt sig tilstrækkeligt på serologiske beviser, og at det under omstændighederne ikke var ineffektiv bistand at undlade at ansætte en ekspert. Battle valgte ikke at angribe motionsdomstolens konklusion under appel, højst sandsynligt fordi den viste sig at være værdiløs. Derfor opgav han det. Battle forsøger nu at genoplive den spærrede serologiske påstand gennem bagdøren af 'nye beviser'. Intet forhindrede imidlertid Battle i at udvikle det ønskede serologiske bevis ved hans retsmøde efter domfældelsen i Missouri State Court eller i at udvikle det før nu, undtagen måske hans viden om, at serologiske beviser i sidste ende ville være fatale for hans erklærede uskyld. 14 Faktisk argumenterede Battle ved sin høring efter domfældelsen, at hans retssagsadvokat var ineffektiv for at undlade at få Prestons blod testet. femten Det var dengang, han skulle have udviklet sit serologiske bevis, hvis han troede, det ville være nyttigt for ham. Selv hvis en bevisafhøring var nødvendig for Battle for at udvikle og fremlægge serologiske beviser, har han ikke vist årsagen og fordommene, eller den fundamentale retfærdighedsfejl, der er nødvendige for at undskylde hans manglende udvikling af disse beviser i statsretten. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d på 884. I det væsentlige beder Battle os om at undskylde hans bevismæssige misligholdelse med hensyn til hans påstand om faktisk uskyld, gennem den faktiske uskyld-undtagelse, for at han kan udvikle tilstrækkelige beviser for sin faktiske uskyld. Dette cirkulære argument er uden berettigelse. Mere grundlæggende er en varetægtsfængsling uhensigtsmæssig, fordi den 'faktiske uskyld'-gateway gennem en procedurebar bar ikke har til formål at give en andrager en ny retssag, med al den medfølgende udvikling af beviser, i håb om et andet resultat. Washington, 51 F.3d på 761-62. Det er snarere en mulighed for en andrager, der er fornærmet over en påstået mangelfuld retssag og utilgiveligt misligholdt med de tilgængelige retsmidler, at rejse så stærk tvivl om sin skyld, at vi set i bakspejlet ikke kan have tillid til retssagens udfald, medmindre den faktisk var gratis af harmløs fejl. For at benytte sig af denne mulighed er det andragerens, ikke rettens, byrde at støtte hans påstande om 'faktisk uskyld' ved at fremlægge 'nye pålidelige beviser' for hans uskyld. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. på 865. Selv om tilstrækkelig overvejelse og afvejning, eller endda perfektion, af de nye beviser, som en andrager bringer til en habeas-domstol til støtte for sin påstand om gateway-uskyld, faktisk kan kræve en bevisafhøring, er det ikke habeas-domstolens rolle at afsløre sådanne beviser ab initio . Den 'faktiske uskyld'-gateway er der for at undgå fundamentale retfærdighedsfejl, ikke for at give mulighed for fiskeekspeditioner og forsinkelse eller, som Battle synes at ønske, en anden retssag. 16 Battle har ikke vist nogen grund og fordomme for hans undladelse af at udvikle disse beviser i statsretten, og han har heller ikke opfyldt sin produktionsbyrde under den egentlige uskyldsundtagelse. Vi afslår derfor hans anmodning om varetægtsfængsling til et bevisforhør for at udforske og udvikle nye serologiske beviser. III. KONKLUSION Efter at have genovervejet Battles påstand om 'faktisk uskyld', finder vi ud af, at han har undladt at rejse tilstrækkelig tvivl om sin skyld til at undskylde hans proceduremæssige misligholdelse af hans underliggende forfatningskrav. Derfor afslår vi hans anmodning om varetægtsfængsling til et bevisforhør, og vi bekræfter resultatet af vores oprindelige afgørelse som ændret ved denne udtalelse. ***** * McMillian, Circuit Judge, ville imødekomme forslaget om genhør en banc 1 Den ærede Stephen N. Limbaugh, amerikansk distriktsdommer for det østlige distrikt i Missouri 2 Battles uddannelse er noget af en gåde. På punkter i rekorden hævder han ikke at have nogen uddannelse ud over ottende klasse. På andre punkter ser det ud til, at han har afsluttet tiende klasse. På endnu et tidspunkt hævder han at være uddannet fra gymnasiet. Hvad der er klart fra posten er, at Battle er ret lys 3 Kampen bevægede sig for at undertrykke udtalelserne som ufrivillige. Der blev afholdt en langvarig undertrykkelseshøring, hvor staten mere end klarede sin byrde med at udvise frivillighed 4 Rowan er bror til Battles svoger, men Battle omtaler Rowan som sin nevø 5 Rowan er en A-sekretor og dermed en mulig kilde til A-antigenet 6 Under deres første kontakt med politiet hævdede Rowan og Battle hver især, at han var flygtet, før mordet blev begået af den anden. Da de blev spurgt om Prestons involvering, frikendte begge ham. Det var først syv måneder efter Battles tilståelse, efter at hans advokat havde trukket sig tilbage og en ny advokat var blevet udpeget, og efter at Preston var blevet arresteret på grund af urelaterede kapitalanklager, at Battle fremsatte teorien om, at Preston havde mobbet ham til at deltage, og at han flygtede efterfølgende, mens enten Preston eller Rowan begik mordet 7 Andre beviser, der er tilgængelige for os (som formentlig fejlagtigt blev udelukket under retssagen, se nedenfor på 352) inkluderer Battles spontane udtalelser til politiet, dagen efter hans anholdelse, om, at han havde foretaget et telefonopkald til Gud, og at Gud havde bedt ham om at få sig selv på det rene. . Under den samme udelukkede interaktion fortalte Battle politiet, at hans 'nevø' ikke var involveret, og at han alene var gået til Ms. Johnson for at lede efter penge. Han klagede bittert over, at fru Johnson ikke behøvede at have kaldt ham 'sweetboy', fordi han ikke var 'no sweetboy'. 8 En rimelig jurymedlem er en, der er samvittighedsfuld og korrekt instrueret, og som retfærdigt overvejer beviserne, hvilket giver begrebet ud over enhver rimelig tvivl dets rette omfang. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. på 868. Med andre ord, den legendariske 'fornuftige person' castet i rollen som jurymedlem 9 Hvis en varetægtsfængsling var automatisk, kunne andragere skabe en uendelig habeas-løkke mellem appel- og distriktsdomstolene, hvilket for evigt forhindrede henrettelse. Vi er overbeviste om, at Højesteret ikke havde til hensigt et sådant resultat 10 Prestons vidnesbyrd var ekstremt vagt, selv med ledende spørgsmål. Han så ud til at have lært, hvad han vidste fra sin egen advokats forsøg på at overtale ham til ikke at vidne. Preston hævdede ikke at være kommet frem tidligere, fordi Battle skyldte ham 35 dollars, hvilken gæld han endelig havde betalt gennem seks års indespærring elleve Som forklaret i Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), skal domstole, der bestemmer virkningen af bevismateriale, der ikke er tilgængeligt under retssagen, vurdere de nye beviser individuelt, men skal træffe deres endelige beslutning baseret på den sandsynlige kumulative effekt af beviset, hvis det var blevet fremlagt. ved retssagen 12 Hendersons udtalelse til Battles advokat om, at han så de tre sammen den nat, og senere så Preston alene, hverken hjælper eller skader Battle, da det er i overensstemmelse med begge versioner af begivenhederne 13 Som det fremgår af sagerne, er en rimelig tvivl mere end den, der udspringer af en ren mulighed, blottet fantasi eller formodning, men en reel tvivl, der forhindrer en fornuftig person i at blive fast overbevist eller i at have en vedvarende overbevisning om sandheden af en anklage. Victor v. Nebraska, --- U.S.A. ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Ofte analogiseres en rimelig tvivl med denne usikkerhed for at forudsige fakta, som ville få en fornuftig person til at tøve med at handle ud fra disse fakta. Id. på ---- - ----, 114 S.Ct. ved 1249-50. Bevis ud over enhver rimelig tvivl kræver dog ikke absolut sikkerhed. Id. på ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. på 1244, 1249-50, 1255 14 Hvis Preston viste sig at være en B-sekretor, ville det ikke undskylde Battle, også en B-sekretor. Men hvis Preston viste sig ikke at være en B-sekretor, bliver Battles spinkle argument slet ikke noget argument femten Ved retsmødet efter domfældelsen forklarede Battles retssagsadvokat, at han ikke fik Preston testet af strategiske årsager. Advokaten mente, at det ville være meget skadeligt for Battles teori om sagen, hvis testen viste, at Preston ikke var en B-sekretor, og på ingen måde afgørende, hvis Preston viste sig at være en B-sekretor. Advokaten mente, at det var den klogere vej at argumentere for det ukendte. Battle bevarede sit ineffektive bistandskrav med hensyn til den strategiske beslutning og tabte på fordelene. Slag, 19 F.3d ved 1556-57 16 Battle fremsætter også en nøgen anmodning om varetægtsfængsling med instrukser til byretten om at beordre DNA-test. Battle har dog ikke vist, hvorfor de føderale domstole skulle gribe ind og udføre sådanne tests. Vi kan kun betragte en sådan ikke-understøttet anmodning som et yderligere forsøg på at omdanne hans habeas-ansøgning til en anden retssag og forsinke afslutningen af hans føderale habeas-retssag |
