| Stanley Edward Allen, 42, blev dømt til døden i Elbert County i juli 1981.
Mr. Allen og en medskyldig, Woodrow Davis, 18, blev dømt ved indbruddet den 5. januar 1981 i Susie C. Ruckers, 72-åriges hjem. Begge mænd voldtog kvinden, og hun blev kvalt til døde. Mr. Davis blev idømt livsvarigt fængsel. Mr. Allens dødsdom blev omstødt af Georgias højesteret i januar 1982, men han blev ildeset til døden i oktober 1984.
Hr. Allen var tidligere blevet idømt 10 års fængsel for voldtægt i 1975. Siden september 1991 har Hr. Allen afventet en ny domsafsigelse i spørgsmålet om mental retardering.
ALLEN mod STATEN. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
CLARKE, retfærdighed. Mord. Elbert Superior Court. For dommer Bryant. Dette er den anden optræden af denne dødsstrafsag. Appellanten, Stanley Edward Allen, og medtiltalte Woodrow Davis blev tiltalt i Elbert County for mordet, voldtægten og røveriet af Susie C. Rucker. I separate retssager blev de dømt. Staten søgte dødsstraf i begge tilfælde, men den blev kun idømt i Allens tilfælde. Dommene blev stadfæstet efter direkte anke. Davis mod staten,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. State,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Allens dødsdom blev dog omgjort for Witherspoon fejl. Ibid; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Efter en ny retssag med hensyn til dom blev Allen igen dømt til døden. Spørgsmålet om straf er nu her på direkte appel og til gennemgang i henhold til Unified Appeal Procedure og OCGA10-17-35.1 Fakta Fru Ruckers lig lå på hendes køkkengulv, da det blev opdaget af en nabo omkring klokken 13.00. den 6. januar 1981. Hendes undertøj blev trukket ned til fødderne og overtøjet blev trukket op til taljen. 'Grøntsagsrester', dvs. blade og fyrrenåle, var til stede i hendes tøj og hår. Der var en betydelig mængde blod på hendes overben og omkring den perineale region af hendes krop. En obduktion blev udført af Dr. Byron Dawson for at fastslå dødsårsagen. Han observerede, at den ene side af hendes ansigt og baghovedet var hævede og forslået. Intern undersøgelse af hovedet afslørede en subdural blødning langs bunden af hjernen, som Dr. Dawson beskrev som en potentielt dødelig læsion, som på grund af hendes død ikke 'færdiggjorde at udvikle sig'. På hendes bryst var der en 'temmelig intens' kontusion. Hendes brystben og flere ribben var brækket. Intern blødning som følge af denne skade havde halvt fyldt en af pleurahulerne. Dr. Dawson vidnede om, at denne indre blødning til sidst ville have forårsaget hendes død. Undersøgelse af skedekanalen afslørede en rift, som på grund af en tidligere hysterektomi åbnede direkte ind i bughulen. Skaden på dette område producerede 'måske en potentielt dødelig blødning og helt sikkert. . . en potentielt dødelig bughindebetændelse, hvis den ikke blev behandlet korrekt på et rimeligt tidspunkt.' Alle disse skader, ifølge Dr. Dawson, skete før Mrs. Ruckers død. Han sagde, at hendes død var forårsaget af manuel kvælning, bevist af traumatisk blødning i den indre muskulator i nakken og petechial blødning i og omkring halsen og ansigtet, inklusive øjenlåg og tandkød. Et af vinduerne foran blev knust ud af fru Ruckers hjem. Der blev observeret blod på gulvet i soveværelset og køkkenet. Dele af hendes tøj og to 'Ace' bandager blev fundet i et skovområde bagerst i hendes hjem. Trækmærker blev observeret mellem dette område og verandaen. Allen blev anholdt og afgav en erklæring til politiet, som blev indrømmet som bevis under retssagen. Denne udtalelse blev sammenfattet i vores tidligere udtalelse som følger:
Allen udtalte, at han og Davis var sammen om aftenen den 5. januar 1981. 'Davis lånte sin bil omkring kl. Davis vendte tilbage med bilen omkring klokken 22.30. og sagde 'Stanley, kom og gå med mig, vi har noget at lave.' Da de kørte, fortalte Davis ham, at han kendte en gammel dame, der havde masser af penge, og han ville få noget af dem. De gik til ofrets hjem, hvor Davis bankede på døren og sagde, at han var Elijah Hunter (Elijah Hunter var nabo til ofret) og var løbet tør for benzin. Hun svarede, at han ikke var Elijah Hunter. Efter at hun gik ind i soveværelset og kom ud med en pistol (enten en riffel eller et haglgevær), løb Davis og den tiltalte tilbage til bilen og gik. Den tiltalte vendte tilbage til sin fætter og ankom omkring kl. 23.00, og Davis gik i sin bil. Davis vendte tilbage omkring kl. 11:15, samlede ham op og spurgte, om han ville tilbage; tiltalte svarede, at han gjorde. Den tiltalte bankede på bagdøren. Da offeret, en 72-årig kvinde, kom for at åbne døren, gik Davis ind gennem et frontvindue, greb fat i offeret og åbnede bagdøren og lukkede den tiltalte ind. Den tiltalte så sig omkring i huset. Han fulgte derefter Davis ind i skoven bag offerets hus, hvor han fandt Davis 'have sex' med offeret. Hun bønfaldt Davis og bad ham om ikke at såre hende. Davis og den tiltalte bar offeret tilbage til hendes hjem og lagde hende på en seng. Den tiltalte 'havde derefter sex' med hende. Mens dette stod på, ledte Davis igennem huset efter penge, men fandt kun smykker. Da Davis ikke kunne finde nogen penge, kastede Davis offeret på gulvet, og ifølge den tiltalte begyndte Davis at trampe på hende og spurgte 'Hvor er pengene, hvor er pengene?' Den tiltalte vidnede, at han trak Davis væk fra offeret, og de forlod huset. På vej ud hentede den tiltalte en slagterkniv, men han faldt og tabte den, inden han kom til sin bil. Davis tog nogle smykker, som han beholdt selv. Den tiltalte oplyste også, at han var 26 og vejede omkring 170 på gerningstidspunktet, og Davis var 18 og vejede 120 eller 130.' Allen v. State, supra på 676-77. Efter at han og Davis forlod Rucker-hjemmet, blev Allen set af flere vidner med halm i håret, blod på tøjet og en slemt hævet højre hånd, hvorpå han bar en Ace-bandage. Han forklarede sin veninde, at han havde været i slagsmål. Allens tøj blev undersøgt af en serolog fra det statslige kriminallaboratorium. Blodet på hans tøj var af samme internationale blodgruppe som offerets. Sædvæske og spermatozoer var til stede i hans undertøj. Derudover var et kønshår, der blev opdaget i hans undertøj, mikroskopisk identisk med fru Ruckers. Problemer 2 1. I sin første opremsning klager Allen over et fotografi, der er indrømmet som bevis, og som viser et bord nær det knuste frontvindue i offerets hjem, hvorpå der var en bibel, en bog skrevet af evangelisten Billy Graham og adskillige glasskår, der indikerer at ruden var knust udefra. Vi finder ingen fejl. '[P]fotografier, der afbilder gerningsstedet, er relevante og tilladte.' Putman mod staten,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Dette er ikke mindre sandt ved en genafsoning. Blankenship v. State,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. I sin anden opremsning hævder Allen, at retsdomstolen tog fejl ved at anklage: 'Uanset din dom er, skal den være enstemmig; altså accepteret af alle.' Vi er uenige. Juryen fik ikke at vide, at en dom var påkrævet; juryen fik kun at vide, at enhver dom, den nåede, skulle være enstemmig. Sammenlign Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Den instruks, der blev givet, var en korrekt udsagn af loven. Ibid; Felker mod staten,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. I enumeration 3 hævder Allen, at retsdomstolen tog fejl ved at undlade at instruere juryen om loven om indicier. Vi bemærker, at Allen undlod at anmode om en sigtelse for indicier. Desuden blev Allen dømt for mord, og der var direkte beviser for den eneste lovbestemte skærpende omstændighed, som staten hævdede. Vi finder ingen fejl. Whittington v. State,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v. Stat,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Landsretten begik ikke reversibel fejl ved at undlade at instruere sagkyndige vidner uden begæring. Burger v. Stat, supra. 5. I enumeration 6 hævder Allen, at hans karakter utilladeligt blev anfægtet af vidnesbyrd omkring kl. 8 eller 20.30. den 5. januar 1981 var Allen gået alene til Pierce Cobbs hjem, som boede seks eller syv miles fra offeret. Allen spurgte, om han måtte bruge Cobbs telefon. Cobb nægtede at lukke ham ind. Karakter er ikke et forbudt emne i domsafsigelsesfasen af en retssag. Fair v. stat,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Under alle omstændigheder, uanset bevisværdien af Cobbs vidnesbyrd, gjorde Allen ikke indsigelse mod det, og uden nogen indsigelse finder vi ingen reversibel fejl i dets indrømmelse som bevis. Mincey v. State,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Den eneste lovbestemte skærpende omstændighed, som staten hævdede, og som blev fundet af juryen, var, at 'drabsforbrydelsen var skandaløst eller bevidst modbydelig, forfærdelig og umenneskelig, idet den involverede tortur til offeret eller fordærv af sindet på sagsøgtes del«. Se OCGA10-17-30(b) (7). Allen hævder, at retsdomstolen tog fejl ved at undlade at afsige en dom om dette spørgsmål og ved ikke at imødekomme hans anmodning om ny retssag med den begrundelse, at beviserne var utilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om denne lovbestemte skærpende omstændighed. Vi har udtalt, at 'tortur opstår, når en levende person udsættes for unødvendig og hensynsløs påføring af alvorlig fysisk eller psykisk smerte, smerte eller angst.' West v. State,252 Ga. 156, 161 (bilag) (313 SE2d 67) (1984). Desuden 'det faktum, at offeret blev tortureret . . . vil også understøtte en konstatering af fordærv i sindet. . .' Hance mod staten,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Før hendes død ved kvælning, blev fru Rucker ramt så hårdt i hovedet, at hun fik en potentielt dødelig hjerneblødning; hun blev sparket hårdt nok i brystet til at brække brystbenet og flere ribben og forårsage potentielt dødelige indre blødninger; og hun blev voldtaget så voldsomt, at hun fik potentielt dødelige skader på hendes skede. Offeret, en ældre kvinde, der vejede mindre end 100 pund, blev voldtaget, brutalt slået og derefter kvalt til døde. Beviserne understøtter rigeligt en konstatering af tortur og fordærv i sindet. Allen hævder dog, at han ikke selv torturerede fru Rucker, og at de (b) (7) skærpende omstændighed derfor er uanvendelig for ham. Vi er uenige. Selvom Allens forvaringserklæring indikerede, at Davis var den, der brød ind i forruden, og som 'begyndte at trampe' offeret, og at Allen forsøgte at trække Davis af, indikerede andre beviser, at omfanget af Allens deltagelse i begåelsen af forbrydelsen var større. end han var villig til at indrømme. Vi bemærker, at det var Allens hånd, der blev såret, hans hår, der havde strå i, hans tøj, der havde blod og sædvæske på, at det var ham, der håndterede slagterkniven, og at det var hans bil, hvori offerets ring blev fundet. Desuden, efter hans egen indrømmelse, efter at fru Rucker var blevet fjernet med magt fra sit hjem, båret ind i skoven og voldtaget af medtiltalte Davis, hjalp Allen Davis med at bære offeret tilbage til huset, hvor Allen 'havde sex' med hende. Ud fra denne erklæring - sammen med vidneudsagn fra Dr. Dawson, der beskriver den betydelige blødning forårsaget af skader i offerets skedekanal og fotografierne, der bekræfter dette vidnesbyrd, må det udledes enten, at Allen 'havde sex' med offeret, efter at hun havde været alvorlig såret af Davis-voldtægten, eller at Allens egen handling var så voldsom, at den forårsagede de potentielt dødelige skader på ofrets skedekanal. I begge tilfælde deltog Allen direkte i den forsætlige påførelse af alvorligt seksuelt misbrug. Alene dette alvorlige seksuelle misbrug ville have været tilstrækkeligt til at understøtte en konstatering af tortur og fordærv i sindet. Hance v. State, supra på 861. Vi konkluderer, at juryens konklusion om den (b) (7) lovbestemte skærpende omstændighed understøttes af beviserne. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Sammenlign Whittington v. State, supra (9 b); Phillips v. State,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen støtter sig på Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982) for at argumentere for, at hans dødsdom er overdreven og uforholdsmæssig. Enmund hævder, at det ottende ændringsforslag forbyder idømmelse af dødsstraf over en anklaget, 'der hjælper og medvirker til en forbrydelse, i hvilken et mord begås af andre, men som ikke selv dræber, forsøger at dræbe eller har til hensigt at et drab finde sted, eller at dødelig kraft vil blive anvendt.' Vi finder, at under ingen rimelig fortolkning af beviserne i denne sag var Allens deltagelse i mordet på fru Rucker så begrænset. I modsætning til Enmund - som ikke var til stede på stedet for drabet, som ikke direkte begik hverken drabet eller den forbrydelse, der lå til grund for dommen om forbrydelser, og hvis eneste deltagelse i forbrydelsen var, at han kørte flugtbilen - - Allen var en aktiv deltager i de begivenheder, der førte til ofrets død.3 8. Allen hævder også, at hans dødsdom er overdreven og ude af proportion med den livstidsdom, som medtiltalte Davis blev givet. I Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), fandt denne domstol, at vores lovpligtige proportionalitetskontrol af dødsdomme omfatter særlig hensyntagen til de domme modtaget af medtiltalte i samme forbrydelse. Derfor har vi, som vi gjorde i Hall v. State, undersøgt de beviser, der blev fremlagt ved den medskyldiges retssag. Det blev der vist, at Davis havde givet flere erklæringer til advokater. Han hævdede først, at han ikke havde noget at gøre med forbrydelsen, bortset fra at han havde givet Allen en tur bagefter. Han indrømmede senere, at han kom ind i Rucker-hjemmet, efter at Allen først brød ud af frontvinduet. Davis hævdede, at Allen tog offeret udenfor, mens han (Davis) ransagede huset. Davis nægtede at have skadet offeret. Det blev vist, at Allens tøj havde blod og sædvæske på sig, men at Davis' tøj ikke havde. Davis vidnede under sin retssag, at Allen tvang Davis til at slutte sig til ham i Allens plan om at røve fru Rucker. Vidner vidnede, at Davis havde et ry i samfundet for at være ikke-voldelig, og at han var en langsom lærende. Allen og Davis har hver især forsøgt at fremstille den anden som den mere skyldige part i forbrydelsen. Beviserne som helhed giver dog større støtte til Davis' forsøg på at fremstille sig selv som den mindre skyldige part. I lyset af alle omstændighederne omkring forbrydelsen og de tiltalte, herunder forskellen i alder og omfanget af den erkendte skyld, konkluderer vi, at den dødsdom, der blev idømt i Allens tilfælde, ikke er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til den straf, Davis modtog. Den kendsgerning, at en jury konkluderede, at Davis fortjente barmhjertighed, mens en anden konkluderede, at Allen ikke gjorde det, var, mener vi, baseret på rationelle skel mellem de to anklagede og omstændighederne omkring deres lovovertrædelser. Sammenlign Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Vi finder endvidere, at Allens dødsdom hverken er overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til domme idømt i lignende sager generelt. OCGA10-17-35(c) (3). De sager, der er anført i bilaget, understøtter bekræftelsen af dødsstraf. 9. Vi finder, at dødsdommen ikke blev afsagt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller nogen anden vilkårlig faktor. OCGA10-17-35(c) (1). BILAG. Noter 1Dødsdommen blev returneret den 12. august 1982. Et forslag om ny retssag blev indgivet den 23. august 1982, og en ændring hertil blev indgivet den 3. december 1952. Forslaget, som ændret, blev behandlet den 8. februar 1983 og afvist januar 26, 1984. Sagen blev derefter anket til denne domstol og mundtligt behandlet den 26. juni 1984. 2Retssagsadvokat Tom Strickland indgav en appelskrift, hvor han opfordrede til fejl i retsrettens afslag på hans anmodning om ny retssag. Efterfølgende blev advokat Andrew Hill udpeget til at repræsentere Allen i appel, og han har indgivet seks yderligere opregninger af fejl. Henvisninger i udtalelsen til nummererede opregninger af fejl er til Hill brief. I henhold til Unified Appeal Procedure, som ændret, 252 Ga. A-13 et seq., behandler vi også påståede fejl, der er rejst i Strickland-oplægget. 3Resultatet i Enmund v. Florida drejer sig ikke om den blotte kendsgerning, at Enmund blev dømt for grov mord. Det er vigtigt at bemærke, hvor svækket Enmunds ansvar for ofrenes død i den sag var. Enmund begik ikke direkte det væbnede røveri. Men som fører af flugtbilen medvirkede han til at udføre røveriet og gjorde sig således skyldig i røveriet som part i forbrydelsen. Da han så var juridisk skyldig i at have begået røveriet, og da to personer ulovligt blev dræbt som følge af røveriet, blev Enmund fundet skyldig i drab under reglen om forbrydelser, selvom han ikke dræbte, forsøg at dræbe, eller har til hensigt, at et drab finder sted, eller at der anvendes dødelig magt. Som vi siger ovenfor, var Allens skyld ikke så begrænset. Ikke desto mindre lettes løsningen af et Enmund-spørgsmål ikke af praksis med at tillade en generel dom af skyldig i en sag, hvor både ondsindet mord og forbrydelsesdrab er anklaget for juryen. At kræve, at juryen specificerer, om den tiltalte er skyldig i ondsindet mord eller for forbrydelsesdrab, vil afklare juryens resultater i denne henseende. Derfor foreslår vi, at nævningetinget i et sådant tilfælde instrueres om tre mulige domme (skyldig i ondsindet mord, skyldig i forbrydelsesdrab eller uskyldig) i stedet for de sædvanlige to (skyldig eller ikke skyldig). Lindsay A. Tise, Jr., District Attorney, Francis J. George, Assistant District Attorney, Michael J. Bowers, Attorney General, Paula K. Smith, Staff Assistant Attorney General, for appelle. Andrew J. Hill, Jr., for appellanten. AFGØRT 11. OKTOBER 1984.
 Stanley Edward Allen |
