| Resumé:
I de tidlige morgentimer forlod Blankenship en bar efter en nat med druk og begyndte at gå hjem. Da han gik forbi offerets lejlighed ovenpå, besluttede han, at han ville bryde ind. Offeret, Sarah Mims Bowen, var en 78-årig kvinde, for hvem Blankenship havde udført reparationsarbejde.
Han klatrede op af et rækværk til en veranda i hendes lejlighed, hvor han sparkede den nederste rude ud af et vindue. Efter at have ventet og set kort, gik han ind i lejligheden og greb Sarah bagfra. Sarah kæmpede og faldt, og Blankenship faldt oven på hende. Sarah blev bevidstløs, og Blankenship samlede hende op og tog hende tilbage til hendes seng, hvor han voldtog hende. Hendes blodige og nøgne krop blev opdaget af venner og naboer. Hun var blevet hårdt slået, ridset, bidt og tvangsvoldt. En plastikflaske med håndlotion var blevet tvunget ind i hendes skede. Fodspor efterladt af en usædvanligt mønstret sål blev fundet på stedet og førte mod Blankenships hus. Hans fingeraftryk blev også fundet på stedet, og sko identisk med den type, der lavede aftrykkene, blev fundet fra hans besiddelse.
Efter at han blev anholdt af politiet, afgav Blankenship en tilståelse. Han nægtede dog, at han slog Sarah Bowen alvorligt, og under retssagen trak han en del af sin tilståelse tilbage og erklærede, at han ikke var i stand til at fuldbyrde voldtægten. Retsmedicinske beviser fastslog, at Sarah Bowen døde af hjertesvigt forårsaget af traumet. Afskrabninger taget fra fingerneglene på offeret matchede Blankenships blodtype.
Dødsdommen blev idømt tre separate gange efter to omstødelser.
Citater:
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direkte appel-omvendt)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Ved genovervejelse)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direkte appel-omvendt)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direkte appel – bekræftet)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas) Sidste/særlige måltid:
Blankenship afviste at anmode om et særligt sidste måltid og vil i stedet blive tilbudt institutionens måltidsbakke, bestående af kylling og ris, ærter, gulerødder, collard greens, majsbrød, en brownie og iste.
Afsluttende ord:
'Jeg håber at se dig igen.' ClarkProsecutor.org
Georgia Department of Corrections BLANKENSHIP, ROY W
GDC ID: 0000397505
YOB: 1955
LØB: HVID
KØN: MAN
ØJENFARVE: BLÅ
HÅRFARVE: BLN&STR
STOR FORBRYDELSE: MORD SAG NR: 130375
FORBRYDELSE: VOLDTAGT
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATO FOR FORBRYDELSE: 03/02/1978
SÆTNINGSLÆNGDE: 20 ÅR, 0 MÅNEDER, 0 DAGE SAG NR: 130375
FORBRYDELSE: INDBRUD
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATO FOR FORBRYDELSE: 03/02/1978
SÆTNINGSLÆNGDE: 20 ÅR, 0 MÅNEDER, 0 DAGE SAG NR: 130375
FORBRYDELSE: MORD
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
DATO FOR FORBRYDELSE: 03/02/1978 FÆNGSLING STARTER: 15.10.1980
Georgia Department of Corrections Georgia Department of Corrections
Brian Owens, kommissær Direktør for Public Affairs
Joan Heath Blankenship Execution Media Advisory Forsyth - Den dømte morder Roy Blankenship er planlagt til henrettelse ved en dødelig indsprøjtning klokken 19.00. torsdag den 23. juni 2011 i Georgia Diagnostic and Classification Prison i Jackson. Blankenship blev dømt til døden i 1978 mordet på en kvinde i Chatham County. Medievidner til henrettelsen er Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; og Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship afviste at anmode om et særligt sidste måltid og vil i stedet blive tilbudt institutionens måltidsbakke, bestående af kylling og ris, ærter, gulerødder, collard greens, majsbrød, en brownie og iste. Der er blevet henrettet 49 mænd i Georgien, siden den amerikanske højesteret genindførte dødsstraffen i 1973. Hvis Blankenship bliver henrettet, vil Blankenship være den 27. indsatte, der bliver dræbt ved en dødelig indsprøjtning. Der er i øjeblikket 101 mænd og en kvinde på dødsgangen i Georgia. Georgia Diagnostic & Classification Prison ligger 45 minutter syd for Atlanta ved Interstate 75. Fra Atlanta, tag afkørsel 201 (Ga. Hwy. 36), drej til venstre over broen og gå cirka 1/4 mil. Indgangen til fængslet er til venstre. Medier, der dækker henrettelsen, vil blive lukket ind i fængslets mediescener fra kl. 17.00. på torsdag.
Georgiens justitsminister PRESSRÅDGIVELSE Mandag den 6. juni 2011 Henrettelse sat til Roy Blankenship, dømt for 1978 mord på ældre Savannah Woman Georgias justitsminister Samuel S. Olens tilbyder følgende oplysninger i sagen mod Roy Blankenship, som i øjeblikket er planlagt til at blive henrettet den 23. juni 2011 kl. 19.00. Den 6. juni 2011 indgav Superior Court of Chatham County en kendelse, der fastsatte den syv-dages periode, hvor henrettelsen af Roy Blankenship kan finde sted, til at begynde ved middagstid den 23. juni 2011 og slutte syv dage senere kl. 30, 2011. Kommissæren for Department of Corrections satte derefter den specifikke dato og tidspunkt for henrettelsen til kl. 19.00 den 23. juni 2011. Blankenship har afsluttet sin direkte appelsag og sin statslige og føderale habeas corpus-sag. Blankenships forbrydelser Den 2. marts 1978 blev politibetjente kaldt til den 78-årige Sarah Mims Bowens bolig på 204 West 44th Street i Savannah, Georgia, hvor de blev mødt af venner og naboer til fru Bowen. (T. 295, 315).[1] Efter at have opdaget den nøgne krop af Mrs. Bowen på sengen i hendes soveværelse, ryddede betjente lejligheden for mennesker og sikrede området, indtil yderligere betjente ankom. (T. 295-296, 299, 312). I stuen i lejligheden fandt betjentene adskillige blodgennemvåde papirhåndklæder på gulvet, flere blodvåde håndklæder på en stol, blodsprøjt på væggen over stolen og den resterende del af rullen med håndklæder på en ende bord. (T. 298). I soveværelset fandt betjentene flere blodvåde klude på en skammel ved siden af hovedet af sengen, på fodenden af sengen og på gulvet. Id. Den nøgne krop af det ældre offer viste flere blå mærker og pletter af blod på panden og over øjnene. (T. 299). Ved siden af soveværelset var et familieværelse, som indeholdt hængende planter og blomster og åbnede ud til en anden etagers balkon. (T. 296). Lejligheden var ekstremt støvet. (T. 313). I støvet så betjentene skoaftryk, som så ud til at være lavet af tennissko i et spor fra alrummet til den anden etagers veranda. Id. Glasbrud fra døren mellem altanen og alrummet blev fundet inde i rummet. (T. 312). Der var tydeligvis opstået en kamp i stuen, hvilket fremgår af uorden og blod på gulvet, en blodig pude på gulvet, blodige håndklæder på gulvet og en lille stol eller skammel, der var væltet. Id. I støvet fandt betjente snavs fra fodspor, samt fra det tidligere nævnte sæt fodspor. (T. 313). Et sæt aftryk førte rundt om husets ydre og kom så ovenpå; Der blev fundet fodspor på jerngitterstolpen, der gik op til anden etagers balkon, samt på toppen af gelænderet. (T. 313-314). Der var et spor af fodspor i støvet mellem alrummet og verandaen. Id. Et sæt fodspor førte også fra huset i en sydvestlig vinkel ind på gaden. Id. Blankenship boede en blok på tværs af gaden fra offeret i sydvestlig retning, i samme retning som fodsporene, der førte væk fra offerets lejlighed. Id. Den 11. marts 1978, i henhold til en ransagningskendelse, beslaglagde detektiv Jones tennissko fra Blankenships hus, som havde lignende højder som fodsporene fundet i støvet. (T. 314-315). Den 17. marts 1978 blev Blankenship interviewet af den tidligere detektiv Coy James og detektiv McQuire. (T. 311, 317-318). Efter at være blevet informeret om og underskrevet et afkald på sine forfatningsmæssige rettigheder, afgav Blankenship en mundtlig erklæring, som blev taget ned af en sekretær og derefter skrevet ind i en skriftlig version af Blankenships erklæring. (T. 318-319, 321). Efter at den maskinskrevne erklæring var blevet læst op for Blankenship, underskrev han erklæringen. Id. Blankenships udtalelse blev i sin helhed læst op for juryen. (T. 323-325). I sin udtalelse indrømmede Blankenship, at han: klatrede op ad jernskinnen til den anden etagers veranda; klatrede over gelænderet og sparkede vinduet ind; han gik ind i det næste værelse og så soveværelset, men så ingen; han gik op til døren til det næste rum og så spejlingen af en kvinde, der sad i en stol, i et spejl; han greb hende og dækkede hendes mund, så hun ikke skulle skrige; hun gled ned i stolen og faldt på gulvet og han faldt oven på hende; han bemærkede da, at der kom blod ud af hendes hoved; han bar hende tilbage til sengen, lagde hende på sengen, tog hendes pyjamas af hende og fik min fornøjelse eller hvad man nu vil kalde det; han klædte sig på og gik og forlod lejligheden efter femogfyrre minutter til en time. (T. 323-324). Blankenship oplyste, at han havde drukket den nat og måtte være fuld. Dr. Roderick Guerry foretog obduktionen af offeret den 3. marts 1978. (T. 357-359). Patologen beskrev det ældre offer som at være blevet slået hårdt i ansigtet, armene og over det meste af hendes krop. (T. 359). Der var mange blå mærker i hendes ansigt. Id. Offerets vagina, analområde og mund var forslået og rød. Id. Offerets læber blev skrabet og forslået, såvel som hendes tunge. Id. Svælget bag i hendes mund var også forslået, revet og revet. Id. Der var adskillige andre blå mærker og flænger omkring hendes ansigt og krop. Id. Patologen fandt tegn på alvorlig perikarditis, som kan resultere i døden, hvis personen udsættes for alvorlig følelsesmæssig og fysisk stress. (T. 359-360). Offeret viste også alvorlig kardioarteriosklerose. Id. Offeret viste også ardannelse i hendes lunger. Id. Patologen konkluderede, at der var tre mulige dødsårsager: hjerteanfald; hjertefejl; eller kvælning, som angivet med mærker på hendes hals. Id. Der blev fundet en hvidlig væske i både hendes mund og skede. (T. 361). Ansigtet var slemt forslået, med megen hævelse omkring øjnene; ansigtet og læberne var lilla og lyserøde; blod var over hele hendes ansigt. (T. 362). Den højre side af hendes ansigt var hårdere slået, hvilket gav anledning til en slutning om, at overfaldsmanden var venstrehåndet. (T. 363-364). Blankenship er venstrehåndet. (T. 315). Retsmedicinsk serolog Linda Tillman testede prøver taget fra både offeret og Blankenship. (T. 376-381). Blodafskrabningerne viste type O-blod, og både offeret og Blankenship var type O-sekretorer. (T. 381-382). Mens der ikke blev fundet sædceller i det orale udstrygningsmikroskopiske objektglas, vidnede fru Tillman, at sædceller ofte ikke findes efter tegn på oral seksuel aktivitet. (T. 382, 384). Tests afslørede sæd i vaginal udstrygning og i anal og vaginal podning. (T. 383). Som formildende bevis besluttede Blankenships advokat at forsøge at præsentere juryen for muligheden for, at en anden kunne have begået mordet. Faktisk forsøgte forsvarer at implicere Gary X. Nelson, en sort mand, der blev dømt for mundtlig og anal voldtægt og knivstikkende mord på en seks-årig sort kvinde. (T. 394). Blankenship fremlagde også vidnesbyrd fra Roger Parian, direktør for Savannah Crime Lab-afdelingen, som fandt et knækket segment af negroide hår på ofrenes krop. (T. 401). Hr. Parian beskrev, at det ene hår var brækket i begge ender og sagde, at det var så lille, at det kunne komme fra hvor som helst. (T. 404, 409). Hr. Parian udtalte også, at fire fibre, han tidligere havde identificeret som negroide hår med det blotte øje, var, efter mikroskopisk analyse, syntetiske fibre. (T. 407). Blankenship fremlagde også vidnesbyrd fra lægen Dr. Joe Burton i et forsøg på at frikende Blankenship. (T. 413). Dr. Burton vidnede om, at han ikke betragtede skaderne på offeret som alvorlige og mente, at ofrets sygehistorie og hendes medicin kunne forklare nogle af de blå mærker og andre skader, der blev fundet under obduktionen. (T. 438-440). Særligt betydningsfuldt med henblik på at vurdere effektiviteten af retssagen, er det faktum, at Blankenship vidnede på hans vegne og nægtede at have begået disse forbrydelser, men indrømmede sin tilstedeværelse i offerets lejlighed. (T. 451). Blankenship hævdede, at han simpelthen brød ind i offerets lejlighed for at stjæle en bil for at sælge, overhørte stemmen fra en tredje person, der talte med offeret, hørte et ballade, fandt hende på gulvet, lagde hende på sengen og gik, efter hun vågnede og skreg. (T. 460-464). Blankenship hævdede, at hans skyldige erklæring til politiet var resultatet af beruselse. (T. 464-465). Detektiv James vidnede dog, at Blankenship ikke så ud til at være påvirket af alkohol eller stoffer, da Blankenships udtalelse blev taget. (T. 319). Det er væsentligt, at Blankenship indrømmede, at hans vidneudsagn under denne retssag var inkonsistent med det vidneudsagn, der blev givet ved både hans indledende retssag og hans første forargelsesretssag, især med hensyn til emnet sex med offeret. (T. 478, 480, 482). Blankenship nægtede at forklare uoverensstemmelserne på grund af et løfte mellem ham selv og Gud og nægtede desuden at identificere den tredje person, der angiveligt var til stede i lejligheden den nat. (T. 478, 483). Derfor, ud over Blankenships erklæring, som blev fundet frivilligt indtastet, omfattede andre væsentlige beviser, der knyttede Blankenship til forbrydelserne, det faktum, at det blev fastslået, at Blankenships sko matchede et usædvanligt mønstret såltryk, som blev efterladt i offerets hjem, hvor hun var. voldtaget og myrdet, Blankenships fingeraftryk var i ofrenes hjem, Blankenships blodtype O blev fundet under ofrenes fingernegle, og Blankenship boede cirka en blok fra offeret. Den oprindelige retssag og ankesag (1980-1981) I april 1980 blev Blankenship oprindeligt dømt i Superior Court i Chatham County for mord, indbrud og voldtægt. Blankenship blev dømt til døden for mord og modtog to tyve års fængsel for indbruddet og voldtægten, for at løbe fortløbende til døden. Efter direkte appel til Georgias højesteret blev Blankenships domme for mord og voldtægt stadfæstet; men hans dom for indbrud blev omstødt, og dommen for indbrud ophævet som en mindre omfattet lovovertrædelse af grov mord. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596 (1981). Derudover blev Blankenships dødsdom for mord omstødt på grund af en konstatering af fejl under Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), og Blankenships sag blev hjemvist til retsdomstolen for resonans. Id. på 594. Retssag og appel første gang (1982-1983) Blankenships første klagesag blev afholdt i Superior Court of Chatham County, Georgia i september 1982. Juryen fandt eksistensen af to lovbestemte skærpende omstændigheder som indeholdt i O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) og (b)(7), og anbefalede en dødsdom, som blev idømt af landsretten. Efter direkte appel fandt Georgias højesteret, at Blankenship var blevet utilladeligt begrænset i at fremlægge beviser til mildelse, og derfor omstødte dødsdommen og beordrede en anden forfølgelsesretssag. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983) Anden reklamationsretssag og appel (1986-1988) Blankenships anden retentionsret blev afholdt i juni 1986. Juryen fandt eksistensen af de samme lovbestemte skærpende omstændigheder som tidligere fundet i hans tidligere domsafsigelsessag, og dømte Blankenship til døden for tredje gang den 13. juni 1986. Efter direkte appel, Georgias højesteret stadfæstede Blankenships dødsdom. Blankenship v. State, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship indgav en begæring om certiorari i USA's højesteret, som blev afvist den 3. oktober 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988). Første Stat Habeas Proceeding (1989-1992) Blankenship, repræsenteret ved Donald Thompson, Kelli Smith og Gary Alexion, indgav sin første statslige habeas corpus-ansøgning i Superior Court of Butts County den 15. maj 1989. Der blev afholdt et bevisforhør den 28. februar 1990. Den 13. marts 1991, statens habeas corpus domstol nægtede Blankenship statens habeas corpus relief. Blankenships ansøgning om en attest for sandsynlig grund til at appellere indgivet i Georgia Supreme Court blev afvist den 25. september 1991. Blankenship indgav derefter en begæring om certiorari i USA's højesteret, som blev afvist den 30. marts 1992. Blankenship v. Georgia, 503 U.S. 962 (1992). Første føderale Habeas Corpus Proceeding (1993) Blankenship, repræsenteret ved Donald Thompson, Kelli Smith og G. Terry Jackson, indgav en begæring om en stævning af habeas corpus i United States District Court for Southern District of Georgia den 8. februar 1993. Den 15. marts 1993 indgav Georgia Højesteret traf en afgørelse i en anden appel om kapitalforbrydelse, hvor den fastslog, at den afviste kæden af omstændighedersanalyse, som blev brugt af retten i Blankenships første direkte appel. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). Georgias højesteret udtalte, at i det omfang udtalelsen i Blankenship, 247 Ga. på 591 (2), var i konflikt med Thompson, blev den tilsidesat. Id. klokken 26. Baseret på Georgia Supreme Courts-beslutningen i Thompson blev parterne enige om, at en delstatsdomstol snarere end en føderal domstol skulle afgøre, hvilken, om nogen, effekt denne kendelse kan have på Blankenships sag, og til dette formål gik de med til, at Blankenship indgav en stat. habeas corpus andragende udelukkende om dette spørgsmål. Blankenship indgav efterfølgende et forslag til den føderale distriktsdomstol om at afvise den føderale habeas corpus-anmodning uden præjudice i afventning af afgørelsen af statslovkravet. Anden Stats Habeas Corpus Proceeding (1993-2005) Blankenship, repræsenteret af Donald Thompson og Kelli Smith, indgav sin anden statslige habeas corpus-ansøgning i Superior Court of Butts County, Georgia den 15. april 1993. Der blev afholdt et bevisforhør den 16. februar 2001. Den 8. september 2003 statens habeas corpus domstol nægtede Blankenship statens habeas corpus relief. Blankenships ansøgning om en attest for sandsynlig grund til at appellere indgivet i Georgia Supreme Court blev afvist den 15. september 2004. Blankenship indgav derefter en begæring om certiorari i USA's højesteret, som blev afvist den 27. juni 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005). Anden føderale Habeas Corpus Proceeding (2005-2008) Blankenship, repræsenteret ved Thomas H. Dunn og G. Terry Jackson, indgav en begæring om stævning af habeas corpus i USA's District Court for Southern District of Georgia den 21. oktober 2005. Distriktsretten nægtede Blankenship føderal habeas corpus lempelse vedr. 13. december 2007. Byretten afviste et forslag om ændring og ændring af dom den 2. januar 2008. Byretten meddelte den 6. februar 2008 Blankenship en attest for ankelighed. 11th Circuit Appeals Court (2008) Sagen blev mundtligt fremført for ellevte kreds den 16. juli 2008. Den 15. september 2008 afgav ellevte kreds en udtalelse, der nægtede fritagelse. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). Blankenship indgav en begæring om panelgenoptagelse, som blev afvist den 20. november 2008. USA's højesteret (2009-2011) Blankenship indgav en begæring om certiorari i USA's højesteret den 20. april 2009, som blev afvist den 24. januar 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (sag nr. 08-9917). Ny udførelsesdato indstillet (9. februar 2011) Den 27. januar 2011 afgav dommer Michael L. Karpf fra Superior Court of Chatham County en kendelse, der fastsatte den syv dage lange periode, inden for hvilken udførelsen af Blankenship kan finde sted, til at begynde ved middagstid den 9. februar 2011 og slutte syv dage senere ved middagstid den 16. februar 2011. DNA-testning (2011) Den 4. februar 2011 indgik statens benådnings- og prøveløsladelse en udsættelse af fuldbyrdelsen. Statsadvokaten og Blankenships advokat indvilligede efterfølgende i en kendelse om samtykke til udførelse af DNA-test. DNA-testning er afsluttet, og resultaterne kunne ikke udelukke Blankenship.
Georgisk mand dræbt for mord i 1978 AJC.com Torsdag den 23. juni 2011 JACKSON - En fange, der blev henrettet torsdag for at have dræbt en ældre Savannah-kvinde for mere end tre årtier siden, så ud til at grimassere og rykke, da han blev den første person, der blev dræbt i Georgia med et stof, som staten ikke havde brugt før. Roy Willard Blankenship rykkede i hovedet flere gange under hele proceduren og mumlede, efter at pentobarbital blev sprøjtet ind i hans årer. Den 55-åriges vejrtrækning og bevægelser aftog i løbet af få minutter, og han blev erklæret død klokken 20.37. Han blev henrettet for mordet på Sarah Mims Bowen i 1978, som døde af hjertesvigt, efter at hun blev udsat for et seksuelt overgreb i sin lejlighed i Savannah. Inden proceduren begyndte, stammede Blankenship og sagde derefter til vagtchefen: 'Jeg håber at se dig igen.' Blankenships advokater hævdede i retssagerne, at pentobarbital var usikker og upålidelig, og hans advokat Brian Kammer advarede om, at brug af stoffet som den første del af en kombination af tre stoffer ville risikere unødvendig smerte og lidelse for den dømte mand. Statsadvokater modbeviste, at påstandene var ubegrundede og sagde, at stoffet var blevet brugt i mere end et dusin henrettelser af andre stater, der skiftede fra natriumthiopental midt i en landsdækkende forsyningsmangel. Georgias højesteret og den amerikanske højesteret blev torsdag enige om at afvise Blankenships sidste appel. Blankenships tilhængere bad også statens lægenævn om at tilbagekalde tilladelsen fra Dr. Carlo Musso, som deltog i henrettelsen torsdag. Klagen hævdede, at Musso løb på kant med loven ved at importere natriumthiopental fra oversøiske producenter uden først at registrere sig hos statslige myndigheder, og at han senere solgte lægemidlerne til embedsmænd i Tennessee og Kentucky. Musso sagde i en erklæring, der blev frigivet til The Associated Press sent torsdag, at han bliver udpeget til 'politiske formål' og opfordrede kritikere af dødsstraffen til ikke at målrette ham specifikt. Erklæringen omhandlede ikke direkte påstandene. 'Når de undlader at gøre fremskridt med politiske beslutningstagere, fortsætter grupper, der er imod dødsstraf, med at angribe lægelicenser som en metode til at afslutte dødelig injektion som en form for henrettelse,' sagde han. Blankenships henrettelse var under nøje kontrol af statsadvokater, dødsstrafforsvarsadvokater og andre observatører. Han grinede og chattede med en fængselspræst i øjeblikke før hans henrettelse, på et tidspunkt forsøgte han at tale med observatørerne, der sad bag et glasvindue. Da injektionen begyndte, rykkede han hovedet mod sin venstre arm og lavede et forskrækket ansigt, mens han blinkede hurtigt. Han slingrede hurtigt hen til sin højre arm, mens han kastede sig ud med munden to gange. Derefter holdt han hovedet op, og hans hage slog, mens han sagde ord, der var uhørlige for observatører. Inden for tre minutter blev hans bevægelser langsommere. Cirka seks minutter efter injektionen begyndte, tjekkede en sygeplejerske hans vitale tegn for at sikre, at han var bevidstløs, før henrettelsen kunne fortsætte. Han blev erklæret død ni minutter senere. Hans øjne lukkede aldrig. Dødsstrafkritikere sagde, at Blankenships bevægelser var et bevis på, at Georgia ikke skulle have brugt pentobarbital til at berolige ham, før han injicerede pancuroniumbromid for at lamme ham og derefter kaliumchlorid for at stoppe hans hjerte. 'Det er samvittighedsløst, at Georgien ville eksperimentere med utestede og potentielt skadelige stoffer på et menneske,' sagde Kathryn Hamoudah fra Georgians For Alternatives to the Death Penalty, som er imod dødsstraf. Anklagere havde søgt Blankenships henrettelse i mere end 30 år. Han blev dømt til døden tre gange i Bowens drab. Hendes blodige, nøgne krop blev opdaget af venner og naboer efter angrebet, og politiet var i stand til at spore fodspor til området, hvor Blankenship boede på den anden side af gaden. De matchede også blodafskrabninger og sædvæske til Bowen. Ved sin retssag i 1980 fortalte Blankenship nævninge, at han brød ind i Bowens hus og forsøgte at voldtage hende, men så slog han til, da hun så ud til at vågne. Han sagde, at hun stadig var påklædt, da han gik, og hun var ikke blevet slået. Juryen købte ikke hans konto, og han blev dømt til at dø, men Georgias højesteret omgjorde dommen et år senere. Han blev dømt til døden igen i 1982, men den dom blev også omstødt, da retten afgjorde, at Blankenships advokater var begrænset til at fremlægge vigtige beviser. Han blev igen dømt til at dø i 1986, men denne gang stadfæstede stats- og føderale domstole dødsdommen. Efter at hans henrettelse var planlagt tidligere i år, gav Georgias benådningsnævn ham en midlertidig udsættelse i februar for at give mulighed for flere DNA-tests. Men det afviste hans appel i juni, efter at testene vendte tilbage inkonklusive. Georgien slutter sig til et voksende antal stater, der er begyndt at bruge pentobarbital i henrettelser. Mange af landets 34 dødsstrafstater skiftede til pentobarbital eller begyndte at overveje et skifte, efter at Hospira Inc., den eneste producent af natriumthiopental i USA, sagde i januar, at de ikke længere ville fremstille stoffet. Men Georgien har været under særlig kontrol, efter at Drug Enforcement Administration regulatorer beslaglagde statens lager af natrium thiopental midt i spørgsmål om, hvordan det havde opnået forsyningen. Retsprotokoller viser, at staten købte stoffet fra Dream Pharma, et London-firma. Indsattes advokater har kaldt det en fly-by-night leverandør, der opererer fra bagsiden af en køreskole.
Gruppefiler passer til at blokere lægens deltagelse i henrettelser Af Rhonda Cook - AJC.com 20. juni 2011 Fire dage før Georgia skal henrette en Savannah-mand i drabet på en 78-årig kvinde, beder en menneskerettighedsgruppe staten om at tilbagekalde tilladelsen for en læge, der nogle gange deltager i dødelige injektioner. Roy Blankenship er planlagt til at dø af dødelig indsprøjtning torsdag for mordet i 1978 på Sarah Mims Bowen, der blev slået ihjel. Hun blev fundet i soveværelset i sit hus kun en blok væk fra hvor Blankenship boede. Politiet fulgte blodige fodspor til Blankenships hus. Mandag indgav Southern Center for Human Rights en klage til Georgia Composite Medical Board med påstand om, at Dr. Carlo Anthony Musso ulovligt hjalp Kentucky og Tennessee med at sikre et sparsomt beroligende middel brugt i en cocktail med tre stoffer til henrettelser, natrium thiopental. Den eneste USA-baserede producent af det beroligende middel annoncerede i januar, at de ikke længere fremstillede stoffet. Gruppen sagde i sin ansøgning, at Musso, der ejer CorrectHealth og Rainbow Medical Associates, sikrede sig noget af stoffet og derefter solgte det til mindst to andre stater, selvom han ikke var registreret hos Georgia Board of Pharmacy eller U.S. Drug Enforcement Administration at sende natrium thiopental på tværs af statslinjer. Dr. Musso overtrådte en lang række statslige og føderale straffelove, skrev Southern Center for Human Rights. Musso, som ikke kunne nås mandag, har nægtet at sælge stoffer til Kentucky eller Tennessee. Indgivelsen siger, at Musso sikrede sig stoffet fra et firma i London, samtidig med at Georgia gik til den samme kilde: Dream Pharma, som opererede fra bagsiden af en køreskole. DEA beslaglagde efterfølgende de lægemidler, som Georgia Department of Corrections havde købt hos Dream Pharma, fordi afdelingen ikke var registreret til at købe beroligende midlet fra producenten eller sende det til USA. Samtidig med at Southern Center for Human Rights forsøgte at blokere Musso eller læger med tilknytning til hans virksomhed fra at deltage i nogen henrettelser, indgav Blankenships advokat en appel i Fulton Superior Court. Dommer Wendy Shoob har planlagt en høring til tirsdag. Blankenship kunne være den første fange i Georgien, der blev henrettet med en ny kombination af tre lægemidler, der byttede natrium thiopental ud med pentobarbital.
Blankenship udført ved dødelig injektion Af Walter C. Jones - Savannahnow.com 24. juni 2011 JACKSON - Lige efter 20:30 Torsdag blev Roy Willard Blankenship den 50. dømte morder henrettet i Georgia siden 1973 og den første med en ny stofblanding. Da det første stof blev indgivet af fængselsbetjente, rykkede han med hovedet, grimaserede to gange og sagde noget, de officielle vidner ikke kunne høre. Så lå han stille på bordet med åbne øjne, indtil to læger erklærede ham død. Før indsprøjtningen spøgte han med præsten, takkede vagtchefen og sagde til ham: 'Jeg håber at se dig igen.' bedste personlige sikkerhedsapps til iPhone
Blankenship tilstod voldtægten og den fatale tæsk af den 78-årige Sarah Mims Bowen fra Savannah i 1978, men ændrede hans historie under en genafsoning, til at sige, at han blot snublede over hendes krop, mens han brød ind i hendes lejlighed for at stjæle hendes bil efter en person. ellers havde slået hende. Politiet sporede blodige skoaftryk fra Bowens lejlighed til Blankenships. I sin første erklæring til politiet sagde han, at han havde drukket kraftigt hele eftermiddagen og misbrugt Quaaludes, da han besluttede at bryde ind i hjemmet til en kvinde, som han lejlighedsvis havde udført småjobs for. Hendes krop indeholdt sæd med blodtype O, det samme som både Bowen og Blankenship. En af hendes negle havde også materiale under sig fra blodtype B. DNA-analyse udført i foråret var ikke afgørende, og Board of Pardons & Paroles nægtede ham benådning efter at have gennemgået det. En talskvinde for Kriminalforsorgen sagde, at henrettelsen forløb uden problemer. Journalister, der så den dødelige indsprøjtning, så ikke problemer med det nye stof. 'For så vidt angår ethvert tegn på ubehag, så jeg det ikke,' sagde Mickey Peace, udgiver af Claxton Enterprise. Blankenship, 55, blev den 28. morder, Georgia har henrettet med dødelig indsprøjtning. Yderligere 101 mænd og en kvinde venter på samme skæbne på statens dødsgang i Georgia Diagnostic & Classification Prison i Jackson. Blankenship voksede op i det landlige West Virginia med en misbrugende, alkoholiseret stedfar, efter at hans far døde i en ulykke, ifølge retspapirer. Han kæmpede selv med alkohol og tjente kun en kort periode i militæret. En gang på Death Row blev han en modelfange, opbevarede kun en bibel i sin celle og rådgav endda andre indsatte til at uddybe deres kristne tro, ifølge hans advokat, Brian Kammer. Hans egen tro komplicerede hans forsvar, da han ikke ville tale med efterforskere fra Parole Board. 'Mens han påtager sig ansvaret for det syndige liv, han førte før hans anholdelse - herunder stof- og alkoholmisbrug - fastholder hr. Blankenship sin uskyld i forhold til mordet på Sarah Bowen og insisterer på, at der blev brugt forkerte beviser til at dømme ham,' skrev Kammer i sin tidskrift. bøn om nåde. 'Mr. Blankenships faste overbevisning om, at Gud vil afgøre hans skæbne, har dog til tider resulteret i, at han nægtede at underskrive løsladelser og forfølge forskellige appeller i løbet af hans år på Death Row.' Han havde en minister med sig i sine sidste timer sammen med et familiemedlem og fire advokater, ifølge embedsmænd i Kriminalforsorgen, som ikke ville identificere den pårørende. Flere grupper, der var modstandere af dødsstraf, planlagde at holde våger rundt om i staten, fra Capitol til Augusta Public Library, University of Georgia-buen i Athen og Savannah City Hall, blandt andre. Et dusin demonstranter samledes stille og roligt uden for fængslets porte. 'Vi kom for at støtte Roy i hans time,' sagde demonstranten Lora Weir, som aldrig har mødt Blankenship. Demonstranten Steve Woodall fra Clayton sagde, at han blev en højrøstet modstander af dødsstraf, da han hørte om Troy Davis, en anden Savannah-mand, der stadig venter på henrettelse for at have dræbt en politimand uden for tjeneste, men hvor de fleste af vidnerne har ændret deres historier. 'Jeg bekymrer mig om det faktum, at staten dræber nogen af sine borgere,' sagde han.
Eksperter var uenige om, hvorvidt henrettelse gik galt GADailyNews.com 24. juni 2011 ATLANTA - En dag efter, at en fange så ud til at kæmpe, da et dødeligt indsprøjtningsmiddel, der aldrig før havde været brugt i Georgia, pumpet gennem hans årer, var medicinske eksperter uenige om, hvorvidt henrettelsen gik skævt, og forsvarsadvokater bad om en øjeblikkelig undersøgelse. Roy Willard Blankenship rykkede i hovedet flere gange under torsdagens procedure, som brugte pentobarbital som en del af kombinationen af tre stoffer for første gang i Georgia. En ekspert sagde, at Blankenships bevægelser var et signal om, at henrettelsen var forfejlet, mens en anden foreslog, at det kunne have været en bivirkning af stoffet. Forsvarsadvokat Brian Kammer hævdede før henrettelsen, at brug af stoffet ville risikere unødvendig lidelse. I særskilte sager fredag bad han embedsmænd i statens fængsler om at iværksætte en uafhængig undersøgelse og opfordrede Georgiens højesteret til øjeblikkeligt at standse alle henrettelser i staten i afventning af resultatet. De fejlede tydeligvis denne henrettelse, og Mr. Blankenship led tydeligvis, sagde Dr. David Waisel, en medicinsk professor fra Harvard, som har rejst spørgsmål om brugen af pentobarbital. Om det skyldtes inkompetent præstation, eller om det skyldtes, at stoffet ikke virkede, som staten påstod, det ville, gik der noget galt. Blankenships bevægelser kunne også være kommet under en spændingsfase, der tager fat, før en patient glider ind i bevidstheden efter at have modtaget et kraftigt beroligende middel, sagde Dr. Howard Nearman, formand for anæstesiologisk afdeling ved Case Western Reserve University School of Medicine i Cleveland. Mens han skal sove, kan der være mange slags reaktioner. Han kunne have haft den samme reaktion med natrium thiopental, sagde Nearman. Og han kunne have forfalsket det. Alt er muligt. Georgien har tilsluttet sig et voksende antal dødsstrafstater, der bruger pentobarbital til henrettelser på grund af mangel på natrium thiopental. Men kritikere har længe hævdet, at brug af pentobarbital kan risikere at overtræde forbuddet mod grusom og usædvanlig straf, og torsdagens henrettelse vil sandsynligvis ikke mindske den kritik. Før henrettelsen startede, grinede og snakkede Blankenship med en fængselspræst, og på et tidspunkt forsøgte han at tale med observatørerne, der sad bag et glasvindue, tilsyneladende uvidende om, at de ikke kunne høre ham. Det ændrede sig, da indsprøjtningen begyndte. Først rykkede han hovedet mod sin venstre arm og lavede et forskrækket ansigt, mens han blinkede hurtigt. Hans mund strammede sig sammen, og han slingrede til sin højre arm og kastede sig derefter to gange med åben mund. Derefter skubbede han hovedet fremad, og hans hage slog, mens han sagde ord, der var uhørlige for observatører. Hans øjne lukkede aldrig. Waisel advarede om, at det kunne være svært at afgøre, hvad der gik galt, om noget, blandt andet fordi uafhængige eksperter var begrænset fra at se henrettelsen. Ingen ved faktisk, om det går fint, sagde Waisel. Folkeafdelingen for Kriminalforsorgen investerer i at have en død indsat, og de er ikke erfarne nok til at vide, om dette er humant eller ikke humant.
Mand dræbt med nyt stof Chronicle.Augusta.com Associated Press - torsdag den 23. juni 2011 JACKSON, Ga. --- En mand fra Georgia, der blev dømt for at have dræbt en ældre Savannah-kvinde for mere end tre årtier siden, blev henrettet torsdag aften. Roy Willard Blankenship er den første person, der blev dræbt i Georgien ved hjælp af det beroligende middel pentobarbital. Roy Willard Blankenship blev dræbt ved indsprøjtning i statsfængslet i Jackson, efter at statslige og føderale domstole afviste hans appel. Den 56-årige blev erklæret død klokken 20.37. Han grimaserede under hele proceduren. Blankenship er den første person, der blev dræbt i Georgien, der brugte det beroligende middel pentobarbital som en del af kombinationen af henrettelse af tre stoffer, og hans advokater hævdede, at stoffet var usikkert og upålideligt. Men statslige og føderale domstole afviste deres appeller. Han blev henrettet for mordet på Sarah Mims Bowen i 1978, som døde af hjertesvigt, efter at hun blev voldtaget i sin lejlighed i Savannah. Blankenships advokat, Brian Kammer, havde fortalt statens højesteret, at brugen af pentobarbital til at udføre henrettelser ville risikere unødvendig smerte og lidelse. Han sagde, at Lundbeck Inc., pentobarbitals danske producent, har advaret om, at brugen af stoffet til at udføre dødsstraf 'falder uden for dets godkendte indikationer.' Statsadvokater modbeviste, at påstandene var ubegrundede og sagde, at stoffet var blevet brugt i mere end et dusin henrettelser af andre stater, der skiftede fra natriumthiopental midt i en landsdækkende forsyningsmangel. Statslige og føderale domstole har tilladt stoffet at blive brugt i dødelige injektioner, sagde de. Blankenships tilhængere bad også statens lægenævn om at tilbagekalde tilladelsen fra Dr. Carlo Musso, hvis firma blev hyret af statsfængselsembedsmænd til at deltage i henrettelser. Den hævdede, at Musso var i strid med loven ved at importere stoffet fra oversøiske producenter uden først at registrere sig hos statslige myndigheder og senere solgte stofferne til embedsmænd i Tennessee og Kentucky. Musso har afvist at kommentere, og bestyrelsen har endnu ikke truffet en beslutning. Blankenship blev dømt tre gange for Bowens drab. Hendes blodige, nøgne krop blev opdaget af venner og naboer efter angrebet, og politiet var i stand til at spore fodspor til området, hvor Blankenship boede på den anden side af gaden. De matchede også blodafskrabninger og sædvæske til Bowen. Ved sin retssag i 1980 vidnede Blankenship om, at han brød ind i sin nabos lejlighed efter en drikkeri og overhørte et ballade, der involverede Bowen og en tredje person. Han sagde, at han fandt Bowen på gulvet, lagde hende på sengen, forsøgte og undlod at voldtage hende, og så slog han til, da hun så ud til at vågne. Han sagde, at hun stadig var i tøj, da han gik, og hun var ikke blevet slået. En jury købte ikke hans konto, og i 1980 blev han dømt til døden. Dødsdommen blev omstødt af Georgias højesteret et år senere på grund af et nævningespørgsmål. Han blev dømt til døden igen i 1982, men den dom blev omstødt, da retten afgjorde, at Blankenships advokater var begrænset fra at fremlægge vigtige beviser. Ved Blankenships tredje retssag i 1986 blev han igen dømt til at dø. Denne gang stadfæstede statslige og føderale domstole dødsdommen.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com I de tidlige morgentimer den 2. marts 1978 forlod Roy Blankenship en bar, hvor han havde drukket, og begyndte at gå hjem. Da han gik forbi offerets lejlighed ovenpå, besluttede han, at han ville bryde ind. Offeret, Sarah Mims Bowen, var en otteoghalvfjerds-årig kvinde, som Blankenship havde udført reparationsarbejde for. Han klatrede op af et rækværk til en veranda i hendes lejlighed, hvor han sparkede den nederste rude ud af et vindue. Efter at have ventet og set kort kom han ind i lejligheden. Sarah, der led af en luftvejssygdom, sad i en stol, fordi hun havde problemer med at trække vejret, da hun sov. Blankenship kom op bag Sarah og greb hende ved at placere hans hånd over hendes mund og næse for at forhindre hende i at skrige. Hun kæmpede og faldt fra stolen, og han faldt oven på hende. Sarah blev bevidstløs, og Blankenship samlede hende op og tog hende tilbage til hendes seng, hvor han voldtog hende. Derefter klædte han sig på og forlod Sarah Bowens lejlighed på samme måde, som han kom ind i den. Naboer, der var bekymrede for Sarah på grund af hendes dårlige helbred, opdagede til sidst hendes krop. Hun var blevet hårdt slået, kløet, bidt og tvangsvoldtaget. Fodspor efterladt af en usædvanligt mønstret sål blev fundet på stedet og førte mod Blankenships hus. Hans fingeraftryk blev også fundet på stedet, og sko identisk med den type, der lavede aftrykkene, blev fundet fra hans besiddelse. Efter at han blev anholdt af politiet, afgav Blankenship en tilståelse; han nægtede dog, at han slog Sarah Bowen alvorligt, og under retssagen tilbagekaldte han en del af sin tilståelse og erklærede, at han ikke var i stand til at fuldbyrde voldtægten. Retsmedicinske beviser fastslog, at Sarah Bowen døde af hjertesvigt forårsaget af traumet. Afskrabninger taget fra fingerneglene på offeret viste, at hendes angriber havde internationalt type 0-blod, det samme som Blankenship. Omkring klokken 16.15. den 2. marts 1978 reagerede betjente fra Savannah Police Department på et opkald på 404 West 44th Street. De blev dirigeret til Sarah Mims Bowens lejlighed på anden sal. Flere medlemmer af Bowens familie var allerede ankommet, efter at de var blevet kontaktet af hendes nedenstående nabo. Inde i lejligheden fandt politiet et blodplettet papirhåndklæde i stuen. I soveværelset lå liget af 78-årige Bowen død og nøgen på sin seng. Hun havde blå mærker på arme og hænder, og hendes ansigt var slået og blodigt. En plastikflaske med håndlotion var blevet tvunget ind i hendes skede. Der blev fundet fodspor på verandaen uden for Bowens lejlighed. Politiet fandt lignende aftryk inde i lejligheden. Uden for huset sporede de aftrykkene fra gelænderet, der understøttede verandaen sydvest langs jorden mod gaden, i den generelle retning af Roy Willard Blankenships lejlighed. Dr. Rodrick Guerry udførte en obduktion. Han fastslog, at Bowen var blevet hårdt slået og havde fået gentagne slag i hendes ansigt. Bowen havde allerede eksisterende kronisk perikarditis og arterioscleorosis, og obduktionen tilskrev Bowens død hjertesvigt udløst af et alvorligt overfald. Obduktionen afslørede også, at hun var blevet vaginalt voldtaget. Sæd blev fundet i hendes vagina, hvilket test viste kom fra en blodtype-O-individ. Både Blankenship og Bowen var type-O. Derudover sagde Dr. Guerry, at indersiden af Bowens mund og hals var røde og blodige, skader i overensstemmelse med oral voldtægt. Test afslørede dog ikke tilstedeværelsen af sæd. Afskrabninger under neglene på Bowens højre hånd testede også positivt for type-O. Baseret på ligets tilstand konkluderede retsmedicineren, at Bowen var blevet voldtaget, mens han var i live, blev slået og led af hjertesvigt som følge heraf. Et fingeraftryk løftet fra glas brudt ind fra balkonen og fundet inde i lejligheden matchede Blankenship. Den 11. marts blev der udarbejdet en arrestordre på Blankenship samt ransagningskendelser på hans lejlighed. Inde i lejligheden fandt politiet sko tilhørende Blankenship, hvis spor matchede dem, der blev fundet i og omkring Bowens lejlighed. Politiet arresterede Blankenship, og han gav afkald på sin ret til at forblive tavs. Blankenship talte med politiet og beskrev hans tilstedeværelse i Bowens lejlighed tidligt om morgenen den 2. marts 1978. Hans mundtlige udtalelse blev transskriberet, og han underskrev transskriptionen. Heri tilstod han følgende: Jeg gik op på jernskinnen på siden af våbenhuset og klatrede over gelænderet. Jeg stod deroppe i et par minutter og tænkte, hvad fanden, jeg vidste virkelig ikke, hvad jeg skulle tænke. Jeg skulle være fuld. Stenet. Og jeg sparkede vinduet ind og ventede. Da jeg sparkede vinduet ind for at se, om nogen hørte det, kunne jeg være blevet skudt eller noget. Det burde jeg vel have. Det ville have været bedre. Jeg gik ind ad vinduet, tror jeg. Jeg skrabede min arm på vinduet. Jeg tror ikke, det skar den. Jeg gik ind i det næste rum, jeg så ingen. Kun soveværelset. Jeg så mig omkring der og døren blev åbnet ind til det næste rum. Jeg gik op til døren og begyndte at gå igennem, da jeg så et spejl lige frem i det næste rum, hvor damen var. Jeg så hendes spejling gennem spejlet sidde i en stol, så jeg stod ved siden af døren et stykke tid og så hende bede eller noget. Stønnende. Jeg ved ikke. Så tog jeg fat i hende. Jeg tror, hendes mund, så hun ikke skreg. Jeg dækkede hendes mund og næse, og så gled hun ned i stolen. Hun faldt på gulvet, og jeg faldt oven på hende. Efter jeg faldt over hende, behøvede jeg ikke at holde hendes mund eller noget. Hun skreg ikke eller sparkede eller noget. Så det her blod kom ud af hendes hoved, tror jeg, på højre side. Jeg tror. Jeg skubbede denne lille skammel tilbage, og jeg samlede hende op, og jeg bar hende og lagde hende på sengen. Okay. Jeg lagde hende på sengen. Hun havde en pyjamas på, tror jeg. Jeg tog dem af. Det er vanvittigt. Da jeg lagde hende på sengen og tog hendes tøj af, var jeg vel fuld. Jeg sagde, at jeg lige så godt kunne gå videre og nyde noget. Det var da jeg havde forholdet til hende. Så vidt jeg ved, troede jeg, at jeg var i det rigtige hul. Efter det rejste jeg mig og var bange for, at jeg kunne have såret hende. Jeg tænkte, at jeg hellere måtte komme ud derfra. Jeg gik så snart jeg gjorde det lort. Jeg gik. Jeg gik samme vej som jeg kom. Jeg havde de samme sko på, som politiet konfiskerede fra mit hus i dag. Jeg så hende i omkring 10 minutter. Efter jeg havde taget fat i hende faldt hun på gulvet og jeg lagde hende på sengen. Lige efter det skød jeg afsted eller fik min fornøjelse eller hvad man nu vil kalde det. Jeg tog mit tøj på igen og gik. Det var nok ikke længe. Jeg var i huset måske 45 minutter eller en time alt sammen. Jeg ved ikke, hvorfor jeg gjorde det. Jeg var fuld. Jeg ved, at jeg skulle være fuld. Den gang om morgenen skulle jeg lige komme tilbage fra Orential Lounge. Jeg kom af mig selv. Jeg havde været i baren med Joe og Alex. De forlod baren omkring 1:30 eller 2:00. Jeg ved, at jeg blev indtil lukning kl. 15.00. Jeg gik fra baren til huset. The Orential Lounge på Abercorn Street. Jeg skyder pool hele tiden. Det tager mig omkring fem til syv minutter at komme til mit hus til fods. Jeg nåede aldrig hjem. Jeg stoppede ved hendes hus og gik ovenpå, før jeg gik hjem. Jeg kender vidnerne i baren - servitricer, undskyld. Jeg kender servitricerne i baren. Jeg danser ikke. Jeg skyder bare pool og bliver høj og bliver fuld. Jeg drak den aften. Jeg drak burbon og cola. Jeg husker ikke noget om plastikflasken«. Baseret på tilståelsen og fysiske beviser blev Blankenship anklaget for indbrud, voldtægt og forbrydelsesdrab.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direkte appel-omvendt) Tiltalte blev dømt ved Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., for indbrud, mord og voldtægt, og han appellerede. Højesteret, Clarke, J., fastslog, at: (1) beviser var tilstrækkelige til at opretholde dom og dom; (2) Rettens fejl ved at undlade at anklage, at den tiltalte ikke kunne dømmes for forbrydelsesdrab og også for underliggende forbrydelse, berettigede omstødelse af domfældelsen for underliggende forbrydelse, men berettigede ikke ny retssag; (3) da beviser viste, at indbrud var en indledende forbrydelse, som startede en kæde af begivenheder, som i sidste ende førte til offerets død, fusionerede indbrudsforbrydelsen med dom for forbrydelser og mord; (4) Retten tog ikke fejl ved tiltale for frivillig beruselse; (5) domstol udelukkede korrekt to nævninge, der var utvetydigt imod dødsstraf; (6) Retten begik en reversibel fejl ved at udelukke nævninge, der gav et tvetydigt svar som svar på spørgsmålet om hans følelser vedrørende idømmelse af dødsstraf; (7) staten kunne pålægge dødsstraf, uanset at anklageskriftet ikke påstod skærpende omstændigheder; (8) Retten misbrugte ikke skøn ved at afslå tiltaltes anmodning om yderligere psykiater; (9) Retten tog ikke fejl ved at tillade den øverste efterforskningsofficer at forblive i retssalen, efter at reglen om sekvestration var blevet påberåbt; og (10) Retten tog ikke fejl ved at tillade, at fotografier af offer blev indført som bevismateriale. Delvist stadfæstet, delvist omstødt og varetægtsfængslet. Jordan, C. J., og Undercofler og Marshall, JJ., var delvist dissens. CLARKE, retfærdighed. Den tiltalte var tiltalt for grov sodomi, indbrud, drab og voldtægt. Han blev kendt skyldig i indbrud, mord og voldtægt, og dømt til døden for mord og to 20-årige domme for indbrud og voldtægt for at køre fortløbende til dødsdommen, men samtidig med hinanden. Sagen er her på direkte anke og obligatorisk domsgennemgang. OPTALNINGER AF FEJL 1. Tiltalte har i sine første fire fejlopregninger gjort gældende, at beviserne var utilstrækkelige til at opretholde dommen og dommen. Ud fra de beviser, der blev fremlagt under retssagen, var nævningetinget bemyndiget til at finde følgende faktiske situation: I de tidlige morgentimer den 2. marts 1978 forlod den tiltalte en bar, hvor han havde drukket, og begyndte at gå hjem. Da han gik forbi offerets lejlighed ovenpå, besluttede han, at han ville bryde ind. Offeret var en 78-årig kvinde, som tiltalte havde udført reparationsarbejde for. Den tiltalte klatrede op af et rækværk til en veranda i offerets lejlighed, hvor han sparkede den nederste rude af et vindue ud. Efter at have ventet og set kort kom tiltalte ind i lejligheden. Offeret, der led af en luftvejssygdom, sad i en stol, fordi hun havde problemer med at trække vejret, da hun sov. Den tiltalte kom op bag offeret og greb hende ved at placere hans hånd over hendes mund og næse for at forhindre hende i at skrige. Hun kæmpede og faldt fra stolen; han faldt oven på hende. Offeret blev bevidstløs, og tiltalte samlede hende op og tog hende tilbage til sengen. Hun var klædt i pyjamas, og han trak hendes pyjamasbukser ned og voldtog offeret. Han klædte sig derefter på og forlod offerets lejlighed på samme måde, som han kom ind i den. Naboer, der var bekymrede for offeret på grund af hendes dårlige helbred, opdagede til sidst hendes krop. Offeret var blevet hårdt slået, kløet og bidt. Hun var blevet voldtaget med magt, og en plastikflaske blev fundet indsat i hendes skede. Hun havde lidt alvorlige traumer i sin mundhule, selvom retsmedicinske beviser ikke kunne fastslå oral sodomi. Fodspor efterladt af en usædvanligt mønstret sål blev fundet på stedet og ledte mod tiltaltes hus. Tiltaltes fingeraftryk blev fundet på stedet, og sko identisk med den type, der lavede aftrykkene, blev fundet fra tiltaltes besiddelse. Tiltalte afgav en tilståelse; han nægtede dog, at han slog offeret alvorligt, og under retssagen trak han en del af sin tilståelse tilbage og erklærede, at han ikke var i stand til at fuldbyrde voldtægten. Retsmedicinske beviser viste, at offeret døde af hjertesvigt forårsaget af traumet. Afskrabninger taget fra ofrets fingernegle viste, at hendes angriber havde international type O-blod, samme type blod, som den tiltalte var i besiddelse af. Imidlertid viste afskrabninger taget fra venstre hånd af offeret både internationalt gruppe O-blod og en uforklarlig tilstedeværelse af en lille mængde B-antigen, som ville have været præsenteret i individer af et internationalt gruppe B-typeblod. Et meget lille segment af negroid hår blev fundet fra kæmninger af ofrets kønsbehåring. Staten indførte dog vidneudsagn om, at den sorte ledsager ved obduktionen havde håndteret liget, og juryen var bemyndiget til at konstatere, at det lille segment af negroidehår var kommet fra den kilde. Vi har gennemgået journalen i denne sag og finder, at beviserne understøtter juryens dom ud over enhver rimelig tvivl. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. Den tiltaltes femte opregning af fejl argumenterer for, at landsretten begik fejl ved ikke at instruere nævningetinget om, at hvis tiltalte blev fundet skyldig i forbrydelsesdrab, kunne han ikke dømmes for den bagvedliggende forbrydelse. I den foreliggende sag blev den tiltalte fundet skyldig i drab, og den bagvedliggende forbrydelse er derfor en mindre inkluderet lovovertrædelse. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Mens retten fejlede ved ikke at sigte den tiltalte ikke kunne dømmes for forbrydelsesdrab og også den bagvedliggende forbrydelse, er midlet ikke en ny retssag, men en omstødelse af domfældelsen for den bagvedliggende forbrydelse. Collier v. stat, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). For at fastslå, hvilken forbrydelse der lå til grund for det grove drab, hvor mere end én forbrydelse er sigtet ud over drabet, skal man se på anklageskriftet, eller hvis det ikke er specificeret, som det ikke er i denne sag, så til bevismaterialet. Collier v. stat, supra. Efter denne begrundelse viser beviserne i den foreliggende sag, at indbruddet var den første forbrydelse, som startede den kæde af omstændigheder, som i sidste ende førte til offerets død. Derfor smeltede denne forbrydelse sammen med dommen om forbrydelser. Dommen for indbrud, der er påstået i anklageskrift nr. 28455, omstødes, og straffen for denne lovovertrædelse ophæves. Collier v. stat, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. Ved opregning af fejl seks hævder tiltalte, at landsretten begik fejl ved at sigte for frivillig beruselse. Landsretten anklagede: Det forhold, at en anklaget for en forbrydelse var påvirket af alkohol eller stoffer på tidspunktet for den påståede forbrydelse, kan vises som illustrativ for hans motiv i transaktionen, men en frivillig påvirket af alkohol eller stoffer er formodes at have tilsigtet de legitime følger af sin handling, og spørgsmålet er, om han havde til hensigt at udføre handlingen, eller om han havde til hensigt handlingens følger. Hvis en person, der er påvirket af alkohol eller stoffer, er tilstrækkelig intelligent til at kende eller forstå og har til hensigt at udføre en bestemt handling og til at forstå, at visse konsekvenser sandsynligvis vil følge af den og udfører handlingen, er han strafferetligt ansvarlig for følgerne af hans handling. handling. Men hvis ens sind på grund af påvirkning af alkohol eller stoffer bliver så svækket, at det gør ham ude af stand til at danne en hensigt til at udføre den anklagede handling, eller til at forstå, at en bestemt konsekvens sandsynligvis ville følge af det, ville han ikke være strafferetligt ansvarlig for handlingen. Hvorvidt det er sandt eller ej, er et spørgsmål for dig, juryen, at afgøre. Den tiltalte hævder, at den første sætning i retsrettens anklage overtræder reglen i Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom mente, at anklagen, Loven forudsætter, at en person har til hensigt de almindelige konsekvenser af sine frivillige handlinger, var forfatningsstridig af to grunde: (1) juryen kan have fortolket denne formodning som afgørende; og (2) juryen kan have fortolket denne formodning som at flytte overtalelsesbyrden til sagsøgte på elementet af hensigt. Højesteret i USA fastslog, at begge fortolkninger ville overtræde det fjortende ændringskrav om, at staten beviser ethvert element i en forbrydelse ud over enhver rimelig tvivl. Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), og at anklagen var mere fordelagtig for den tiltalte end påkrævet, forudsat at tiltalte blev fundet skyldig i forbrydelser end påkrævet. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), finder vi ingen Sandstrom-overtrædelse i den første sætning af juryens instruktioner under angreb. Dommeren anklagede juryen for bevisbyrden, uskyldsformodning, rimelig tvivl, direkte og indicier, og at byrden ikke påhviler den tiltalte at fastslå sin uskyld, men at byrden påhviler staten for at bevise hans skyld. En juryinstruktion skal ikke betragtes isoleret, men sigtelsen skal undersøges som helhed. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980) og citerer. Denne sigtelse ligner ikke den sigtelse, der behandles i Sandstrom v. Montana, supra, men illustrerer blot, at den tiltalte har byrden, når først en kriminel hensigt er blevet påvist, at illustrere, at hans frivillige beruselse steg til et niveau, der kræves for at ophæve forsæt. I kraft af selve dens vilkår er det ikke en obligatorisk formodning, og det er let indlysende, at ingen fornuftig jury ville have set instruktionerne som obligatoriske eller afgørende, og de ville heller ikke have forstået dem som at flytte overtalelsesbyrden til den anklagede med hensyn til et nødvendigt element. af forbrydelsen. Se Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Bekræftende forsvar som dette er tilladt. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses v. Staten, supra (vanvidd); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (uheld); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (frivillig forgiftning). Se også Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). flådesæl og kone dræbt par
4. I opregninger af fejl 8 og 9 hævder den tiltalte, at domsretten begik en fejl ved at udelukke tre nævninge som samvittighedsfuldt imod dødsstraf. Alle tre blev spurgt, om deres følelser over for dødsstraf er sådan, at de aldrig ville stemme for at idømme dødsstraf, uanset hvad fakta i sagen måtte være. To nævninge var utvetydige i deres negative svar, og landsretten tog ikke fejl ved at undskylde dem. Den tredje nævninges svar kræver nærmere undersøgelse. Samtalen mellem retten og nævningen var som følger: CLERK: Er nogen af jer samvittighedsfuldt imod dødsstraf? BEMÆRK: (En nævning rakte hånden op.) RETTEN: Alle I nævninge har en plads. Du bliver stående der, tak. Hvad JUROR: Lamar Halstead. Det kan være opført som John Halstead. RETTEN: Du er samvittighedsfuldt imod dødsstraf? HR. HALSTEAD: Ikke imod dødsstraf, men for mig selv, ja. Jeg tror ikke, jeg kunne dømme nogen til dødsstraf. RETTEN: Nå, lad mig spørge dig om dette. Er dine følelser over for pålæggelse af dødsstraf sådan, at du aldrig ville stemme for at pålægge dødsstraf, uanset hvad sagens faktiske omstændigheder måtte være? HR. HALSTEAD: Nå, lige nu er det en personlig ting, hvor jeg ikke tror på, at jeg kunne påtvinge det. RETTEN: Okay. Gå ud. HR. HALSTEAD: Tak. Spørgsmålet her er, om denne nævning burde have været undskyldt i lyset af besiddelsen i Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). I Witherspoon sagde USA's højesteret: Medmindre en venireman utvetydigt udtaler, at han automatisk ville stemme imod pålæggelsen af dødsstraf, uanset hvad retssagen måtte afsløre, kan det simpelthen ikke antages, at det er hans holdning. Vi må afgøre, om der er nogen tvetydighed i svarene fra hr. Halstead. Han sagde blandt andet, at han ikke var modstander af dødsstraf og fulgte dette med at sige, at han ikke troede på, at han selv kunne dømme nogen til dødsstraf. Hans sidste udtalelse var: Nå, lige nu er det en personlig ting, hvor jeg ikke tror, jeg kunne påtvinge det. Hver af disse udsagn er fyldt med tvetydighed. I sin første kommentar udtrykte han ingen modstand mod dødsstraf. Dette blev efterfulgt af en kvalifikation om, at han ikke mente, at han personligt kunne pålægge det. Fraværet af uenighed med princippet om dødsstraf kombineret med tvivl om hans egen vilje til at pålægge straffen er en tvetydighed. Hans endelige udtalelse er også tvetydig i mindst tre henseender. Han bruger sætningen lige nu, som ser ud til at være en tvivl om det tidspunkt, hvor han kan være i stand til at idømme straffen. På det tidspunkt, hvor dette svar blev givet, havde han naturligvis ikke hørt noget af beviserne i sagen. Han sagde, at det var en personlig ting, og denne erklæring efterlader tvivl om, hvorvidt han måske er i stand til at overvinde sine personlige følelser for at overholde lovens mandater. Han sagde ikke, at han ikke kunne idømme dødsstraf. Han sagde blot, at han ikke troede på, at han kunne idømme straffen. Dette er tvetydigt til det punkt, at det er tvetydigt. Det mest, der kan kræves af en venirman i denne henseende, er, at han er villig til at overveje alle de sanktioner, der er fastsat i statslovgivningen, og at han ikke er uigenkaldeligt forpligtet til, før retssagen er begyndt, at stemme imod dødsstraffen uanset af de kendsgerninger og omstændigheder, der måtte vise sig i løbet af sagen. Hvis voir dire vidnesbyrd i en given sag indikerer, at veniremen var udelukket på et bredere grundlag end dette, kan dødsdommen ikke fuldbyrdes .... Witherspoon, supra på 522, n.21, 88 S.Ct. i 1777, n.21. Vi finder, at retten tog fejl ved at undskylde hr. Halstead som en potentiel jurymedlem. Vi omstøder derfor dødsdommen og hjemviser sagens afsoningsfase til fornyet behandling. 5. I opregningen af fejl 10 hævder den tiltalte, at staten ikke kan idømme dødsstraf i denne sag, fordi selv om staten havde underrettet den tiltalte om sin hensigt om at søge dødsstraf, påstod anklageskriftet ikke de skærpende omstændigheder som defineret i Kode Ann. s 27-2534.1(b), som staten ville stole på for at søge dødsstraf. Det samme spørgsmål blev behandlet af denne domstol i Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), og fandtes at være uden berettigelse. 6. Ved opregning af fejl 11 hævder sagsøgte, at landsretten begik en fejl ved at tilsidesætte hans anmodning om at udpege en bestemt psykiater som ekspertvidne, som var specialiseret i den type adfærd, som tiltalte udviste. Retten beordrede tidligere, at den tiltalte skulle undersøges af Georgia Regional Hospital. Forensic Service Program på Regionshospitalet fandt efter konsultation, at den tiltalte var ansvarlig for sine handlinger på tidspunktet for den påståede lovovertrædelse og fandt ham også kompetent til at stille for retten. Det er blevet fastslået, at landsretten ikke har nogen forfatningsmæssig eller lovbestemt pligt til at udpege en statslønnet psykiater til at vurdere en tiltalt, selvom der er indgivet en særlig anbringende om sindssyge. Der var derfor ikke tale om skønsmæssig misbrug ved at afslå tiltaltes forslag om en ekstra psykiater her. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. stat, supra. Det skal bemærkes, at tiltalte anmodede om og fik midler til at ansætte en patolog til uafhængig undersøgelse af medicinsk vidneudsagn, og at han også fik midler til at ansætte en uafhængig efterforsker. Afvisningen af sagsøgtes forslag var ikke i strid med den femte, ottende og fjortende ændring af USA's forfatning eller den retfærdige proces og lige beskyttelsesklausul i Georgias forfatning. 7. I opregningen af fejl 12 hævder den tiltalte, at retsdomstolen begik en fejl ved at tillade detektiv James at forblive i retssalen, efter at reglen om sekvestration var blevet påberåbt. Kriminalbetjent James var den øverste efterforskningsofficer. Ved afslutningen af tiltaltes åbningserklæring til juryen bad anklageren om, at detektiv James fik lov til at forblive i retssalen, selv om han ifølge hans vidnesbyrd skulle bruges med forskellige intervaller under retssagen for at bevare kontinuiteten. af statens sag. Anklageren fortsatte med at sige, at de havde brug for detektiven to eller tre gange under retssagen. Retten spurgte anklageren: Har du brug for ham? Anklageren svarede: Vi har brug for ham og anmoder ham. Forsvareren gjorde indsigelse. Det er veletableret, at en distriktsadvokat kan lade chefanklageren eller efterforskningslederen sidde sammen med sig ved statens bord for at hjælpe ham under retssagen. Dette er inden for domstolens sunde skøn, selvom embedsmanden kan vidne, efter at andre vidner allerede har afgivet vidneforklaring. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Vi finder ingen værdi i denne opregning af fejl. 8. Ved opregning af fejl 13 hævder sagsøgte, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade, at fotografier af offeret blev indført som bevis. Vi har overvejet lignende spørgsmål i et stort antal sager, og medmindre der er nogle helt ekstraordinære omstændigheder, er fotografier af afdøde generelt tilladte for at vise arten og omfanget af sårene, ligets placering, gerningsstedet, identiteten af offeret og andre materielle problemer. Se Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) og Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Uden tvivl er fotografier af offeret skadelige for den anklagede, men det er de fleste af statens relevante vidnesbyrd også. Billederne kan være blodige, men mord er normalt et blodigt foretagende. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Vi finder ingen værdi i denne opregning af fejl. Dommene for drab og voldtægt stadfæstes derfor, og dommen for indbrud omstødes. Dødsstraffen omstødes og varetægtsfængslet i spørgsmålet om strafudmåling. Delvist stadfæstet, delvist omstødt og varetægtsfængslet. Alle dommerne er enige, undtagen JORDAN, C. J., og UNDERCOFLER og MARSHALL, JJ., dissens til Division 4 og omstødelse af dødsstraffen.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Ved genovervejelse) Tiltalte blev dømt ved Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., for indbrud, mord og voldtægt, og han appellerede. Højesteret, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, stadfæstet delvist, omstødt delvist og varetægtsfængslet. På anmodning om fornyet overvejelse fastslog Højesteret, Clarke, J., at i et sådant tilfælde, hvor dødsstraf blev idømt, var uretmæssig udelukkelse fra det indledende panel af en ellers kvalificeret nævning i strid med Witherspoon en reversibel fejl, uanset om staten brugte alle af sine tvingende strejker. Forslag afvist. Gregory, J., var specielt enige og indgav udtalelse. CLARKE, retfærdighed. På forslag om fornyet overvejelse opfordrer staten indtrængende til, at en Witherspoon-fejl er ufarlig og ikke reversibel, når staten ikke formår at udtømme sine nødlidende strejker, som det var tilfældet her. Vi afviser dette argument og afviser anmodningen om fornyet behandling. Derved anerkender vi, at denne ret tidligere har indikeret etableringen af en regel i modstrid med den, der er fastsat her. Se Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) og Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Vi har dog genovervejet Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, i lyset af Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Efter at have gjort det, mener vi nu, at i tilfælde, hvor dødsstraf er idømt, vil den uretmæssige udelukkelse fra det indledende panel af en ellers kvalificeret nævninge i strid med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), er skadelig fejl, uanset om staten udnyttede alle sine tvangsmæssige strejker. GREGORY, Justice, tilslutter sig specielt i Addendum. Jeg er enig i flertalsudtalelsen om forslaget om fornyet overvejelse, fordi jeg ikke mener, at mekanismen for udvælgelse af jury i dødsstrafssager vil tillade den harmløse fejlregel, der er annonceret i Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mekanikken i udvælgelsesproceduren kræver, at 42 nævninge indsættes. Kode Ann. s 59-801. Sagsøgte har tilladelse til 20 tvingende udfordringer og staten 10. Kode Ann. s 59-805. Begyndende med, at den første nævninge er indsat i panelet, bliver hver nævning først stillet til staten for at overveje brugen af en tvingende udfordring, og derefter på den tiltalte. Kode Ann. s 59-808. Denne proces er mest kompleks, og der kan opstå en meget varierende rækkefølge af begivenheder. Brugen eller ikke-brugen af en udfordring af den ene eller den anden part skaber en helt ny gruppe af muligheder med hensyn til de resterende nævninge i panelet. For at illustrere, antag, at retten tillader en jurymedlem at blive indsat, som på voir dire har givet svar, der diskvalificerer ham eller hende under Witherspoon. Antag, at nævninge er nummer 36, og at en anden nævninge, der er endnu mere kritisabel over for staten, indsættes som nummer 39. Antag, at nævninge nummer 36 placeres på staten i udvælgelsesprocessen, er i alt 10 nævninge blevet udvalgt, og staten har 1 udfordring tilbage, mens den tiltalte har 4. Hvad gør staten? Hvis staten tvingende udfordrer nummer 36, vil den ikke have nogen mulighed for at eliminere nummer 39. Så staten udfordrer ikke nummer 36. Det gør den tiltalte heller ikke. Antag så, at ingen af parterne udfordrer jurymedlem nummer 37. Panelet på 12 er komplet. Staten har en ubrugt udfordring tilbage. Det følger bare ikke af, at det er en harmløs fejl at uretmæssigt undskylde en nævning for at være diskvalificeret under Witherspoon, blot fordi staten ikke bruger alle sine tvingende udfordringer og derfor kunne forventes at bruge en udfordring til at eliminere nævningene, selvom den blev indsat i panelet. Der er for mange variabler, som kan give anledning til manglende brug af en tvingende udfordring.
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direkte appel-omvendt) Tiltalte blev dømt ved Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., for indbrud, mord og voldtægt, og han appellerede. Højesteret, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, stadfæstet delvist, omstødt delvist og varetægtsfængslet. Derefter afviste Højesteret, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, anmodning om fornyet behandling. Ved en ny retssag blev den tiltalte igen dømt til døden af Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., og appel blev taget. Højesteret, Clarke, J., fastslog, at når domsafsigelsen i dødsstrafsagen blev behandlet igen af en anden jury end en, der afgjorde skyld, kunne beviser fremlagt af forsvaret, såvel som beviser fremlagt af staten, ikke udelukkes med den begrundelse, at det kun ville gå til tiltaltes skyld eller uskyld, og tiltalte var således berettiget til at fremlægge beviser vedrørende forhold ved kriminalitet. Omvendt. CLARKE, retfærdighed. Dette er den anden optræden af denne dødsstrafsag. Ved sin første optræden blev den tiltaltes domme for mord, voldtægt og grov sodomi stadfæstet. Dommen for indbrud blev omstødt, fordi vi fandt, at den var smeltet sammen med drabsdommen. På grund af fejl under Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), blev dødsstraffen ophævet og sagen hjemvist til fornyet behandling i spørgsmålet om straf. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Ved fornyet retssag blev den tiltalte igen dømt til døden. Sagen er her i direkte anke og til obligatorisk gennemgang af dommen. Spørgsmålet her er omfanget af beviser, der kan tillades til afhjælpning, og om de begrænsninger, der er pålagt Blankenship, var tilladte. Vi finder, at han var utilladeligt begrænset; derfor vender vi om. Beviser fremlagt ved den oprindelige retssag blev opsummeret i vores tidligere udtalelse. Kort fortalt viste det, at offeret, en 78-årig kvinde med dårligt helbred, blev voldtaget og tævet af en ubuden gæst og efterfølgende døde af hjertesvigt forårsaget af traumet. I vores gennemgang af beviserne bemærkede vi den uforklarlige tilstedeværelse af blod, som hverken var offerets eller tiltaltes, i fingernegleafskrabningerne taget fra offerets venstre hånd. Vi bemærkede også, at et segment af negroid hår blev opdaget i kæmninger taget fra offerets kønsbehåring, for hvis tilstedeværelse en plausibel, men ikke afgørende, forklaring blev tilbudt af staten. Vi konkluderede ud fra vores gennemgang af beviserne, herunder fodaftryks- og fingeraftryksbeviser og den tiltaltes tilståelse, at beviserne var tilstrækkelige til at understøtte dommene. Men i vores gennemgang af beviserne var det ikke nødvendigt at fastslå, og det gjorde vi heller ikke, at beviserne ikke efterlod nogen tvivl om en eventuel involvering af en tredjepart. De fejl, der blev begået under genforhandlingen, havde deres tilblivelse i, og er illustreret af, følgende samtale, som fandt sted lige før fremlæggelsen af beviserne: MR. HENDRIX: [for den sagsøgte] Deres ærede, venligst, på et tidspunkt, som er bekvemt for retten, vil vi gerne have Deres ærede til at undersøge distriktsadvokatens sagsakter kun for at afgøre, om der er noget forhold indeholdt i hans sagsakter med hensyn til til identifikation og tilstedeværelse af de negroide hårfund, der blev fundet ved kæmning af liget --- RETTEN: Det ville gå til den tiltaltes skyld eller uskyld. HR. HENDRIX: Ærede ærede, vi vil med respekt hævde, at ethvert forhold, der kunne vise tilstedeværelsen af en anden person end den tiltalte, skal behandles i --- DOMSTOLEN: Jeg er fuldstændig uenig med dig. Alt dette kunne være blevet præsenteret for Georgias højesteret og fået en afgørelse fra dem om det. Jeg ved ikke, hvad beviserne var for det. Men tilsyneladende fra en senere udtalelse fra nogen om, at det kunne være kommet dertil ved at blive håndteret af en neger på hospitalet, som jeg husker. HR. KIRKLAND: [for staten] Der var vidnesbyrd, sir, om, at der var en ledsager --- RETTEN: Jeg mener, det er bare for at vise, at en anden havde gjort det og ikke denne tiltalte. Men det holdt som bekendt ikke vand. Det accepterede juryen ikke. De fandt ham skyldig. HR. HENDRIX: Ja, sir, det er helt sikkert. RETTEN: Og jeg har ikke tænkt mig at prøve dette igen. HR. HENDRIX: Ærede ærede, vi beder ikke om at gå ind i den sag --- RETTEN: Det forekommer mig, at De beder om at prøve denne sag igen, og jeg har ti gange sagt, at jeg ikke vil gøre det. Nu, ethvert bevis, du har for mildelse af straf, har du selvfølgelig ret til det. Men alle disse andre ting har intet med det at gøre. HR. HENDRIX: Ærede ærede, hvis der er nogen beviser, der viser, at en anden kunne have deltaget med den tiltalte, så er det bestemt en formildende for så vidt angår dødsstraffen --- DOMSTOLEN: Der var ingen beviser for, at nogen deltog i denne ting, andre end det ene hår og denne tiltalte. * * * HR. HENDRIX: ... [I] den retssag, som vi stoler på nu med hensyn til skyld, er der også vidneudsagn, som indikerer, at der oprindeligt fandtes flere fund af negroid hår end det, der blev præsenteret for det sagkyndige vidne, som Retten godkendte tiltalte at ansætte.... Derfor bliver antallet vigtigt. RETTEN: Det synes jeg slet ikke, den gør. Antag, at en anden var involveret i denne ting. Han er lige så skyldig, som den person ville være, hvis han hjalp og hjalp, eller hvis de hjalp ham. Det har intet at gøre med den skyld eller uskyld, som vi skal afgøre lige nu. Ser du hvad jeg mener? Antag, at femten andre mennesker havde været involveret i denne ting. Hvordan fritager det ham for sit ansvar og allerede at være kendt skyldig i mord? Under bevisførelsen fik staten lov til at fremlægge beviser, der havde en tendens til at bevise, at tiltalte var gået ind i offerets lejlighed alene og havde tævet og voldtaget hende. Tiltaltes krydsafhøring af statens vidner blev dog i flere tilfælde indskrænket. Selv om tiltalte fik lov til at vidne om sin version af begivenhederne, var vidneudsagn, som ville have haft tendens til at bekræfte hans vidneudsagn om, at en tredje person var til stede, udelukket. Landsretten begrundede, at da den tiltalte var blevet dømt for voldtægt og drab af en tidligere jury, var omstændighederne omkring lovovertrædelsen, og hvorvidt en anden havde været involveret, forhold irrelevante for denne jurys afgørelse om straf. Vi konkluderer, at landsrettens opfattelse af rækkevidden af bevismateriale, der kan tillades til formildelse, var for snævert. I en af de tidligste sager, der blev afgjort i henhold til vores lov fra 1973, fastslog vi: Statutten er klar, at retsmødet før domsafsigelse er til yderligere bevis og på ingen måde udelukker de sager, der behandles i spørgsmålet om skyld eller uskyld, fra overvejelse om straf. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Senere fastslog vi, at når skyld og straf afgøres af den samme nævningeting, som det normalt er tilfældet, skal nævningetinget informeres om, at det kan overveje alle sagens kendsgerninger og omstændigheder som præsenteret i begge faser af retssagen. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). En læsning af erklæringerne fra USA's højesteret ser ud til at give afhandlingen om Eberheart en konstitutionel embedsperiode. I Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), plurality opinion observeret: Vi ... konkluderer, at de ottende og fjortende ændringsforslag kræver, at domfælderen, i alle undtagen den sjældneste form for kapitalsager, ikke er udelukket fra at overveje, som en formildende faktor, ethvert aspekt af den tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremlægger som grundlag for en mindre dom end døden. 438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. på 2964-65 (Udtryk i original.) Pluraliteten i Lockett blev vedtaget af flertallet af USA's højesteret i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), og vi opfatter det som angiver omfanget af USA's forfatning i forhold til kapitalsager. Lockett og Eddings pålægger en alvorlig begrænsning af retsdomstolens autoritet til at udelukke beviser, der tilbydes af tiltalte i domsfasen af en dødsstrafsag. Når strafudmålingsfasen i en dødsstrafsag genoptages af en anden jury end den, der har afgjort skyld, kan beviser fremlagt af forsvaret, såvel som beviser fremlagt af staten, ikke udelukkes med den begrundelse, at de kun ville gå til den tiltaltes skyld eller uskyld. I det væsentlige, selv om fornyelsessagen ikke vil have nogen effekt på tidligere domme, er parterne berettiget til at fremlægge beviser vedrørende omstændighederne ved forbrydelsen. Af hensyn til vores behandling af sagen behøver vi ikke tage stilling til tiltaltes resterende fejlopregninger. Denne sag hjemvises til landsretten for yderligere procedurer, der ikke er i overensstemmelse med denne udtalelse. Dommen omvendt. Alle dommere er enige.
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direkte appel – bekræftet) Tiltalte blev dømt i Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, seniordommer, for indbrud, mord og voldtægt. Tiltalte ankede. Højesteret, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, stadfæstet delvist, omstødt delvist og varetægtsfængslet. Derefter afviste højesteret, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, anmodning om fornyet behandling. Ved fornyet retssag blev tiltalte igen dømt til døden af Superior Court, og appel blev taget. Højesteret, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, omvendt. Højesteret dømte tiltalte og dømte ham til døden. Tiltalte ankede. Højesteret, Weltner, J., fastslog, at: (1) retsinstansen ikke var forpligtet til at overveje sagsøgtes indsigelse mod rækken af storjury; (2) det var ikke tilladt at bede juryen om at beskrive en type sag, som efter nævninges mening ville berettige dødsdom; og (3) beviser understøttede skærpende omstændigheder, der berettiger dødsstraf. Bekræftet. WELTNER, Retfærdighed. Dette er den tredje optræden af denne dødsstrafsag. I Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), stadfæstede vi tiltaltes domme for forbrydelser i form af mord og voldtægt, men ophævede dødsdommen og hjemviste sagen til resonans. I Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), ophævede vi den dødsdom, der blev idømt under retssagen om resonans. Blankenship er endnu en gang blevet dømt til at dø. Vi har nu bekræftet, at vi ikke har fundet fejl i den seneste sag. FN1. Den tiltalte blev dømt til døden den 12. juni 1986. Han indgav begæring om ny rettergang den 11. juli og ændring heraf den 22. september 1986. Begæringen blev afvist den 26. marts 1987. Sagen blev arkiveret i denne domstol d. 23. juli 1987, og sagen blev fremført mundtligt den 22. september 1987. 1. Dødskvalificering af potentielle nævninge er ikke forfatningsstridig. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship hævder, at selv om en sådan praksis er forfatningsmæssigt acceptabel, tog retsdomstolen ikke desto mindre fejl i sin undskyldning af to nævninge, hvis voir dire svar ikke opfyldte prøven for undskyldning. Se Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Vi behøver ikke overveje denne påstand. Regel 10.1 i Georgia Uniform Rules for Superior Courts siger klart og tydeligt: Undladelse af at gøre indsigelse mod rettens afgørelse om, hvorvidt en jurymedlem er kvalificeret eller ej, vil være et frafald af enhver sådan indsigelse. 253 Ga. ved 824. Blankenship gjorde ikke indsigelse mod rettens afgørelse om nogen af de to nævninge, som han nu hævder, var undskyldt uretmæssigt. 3. Blankenship klager også over rettens undskyldning af tre potentielle nævninge i henhold til bestemmelserne i OCGA § 15-12-1(a), som bestemmer: Enhver person, der viser, at han i løbet af sin nævningeperiode vil være engageret i arbejde, der er nødvendigt for at den offentlige sundhed, sikkerhed eller god orden, eller som på anden vis viser en god grund til, hvorfor han bør fritages for nævningepligt, kan fritages af ... retten.... Den tiltalte gjorde ikke indsigelse mod, at rettens afgørelse undskyldte to af disse tre kommende nævninge. Den resterende jurymedlem blev på hendes anmodning undskyldt med den begrundelse, at hun var planlagt til at deltage i en juridisk bistandsworkshop, der blev tilbudt denne eneste gang for en non-profit organisation, som hun var præsident for. Vi finder ikke misbrug af skøn. Sammenlign Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship klager over, at uanset hans tidligere anmodninger om undskyldende oplysninger i henhold til Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), blev han ikke informeret om, at obduktionen havde udtrykt en mening om, at denne sag syntes at ligne en sag, der involverede Gary Nelson, se Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), og at en detektivs notater af obduktionen refererede til obduktionens observationer. Blankenship bemærker, at han længe har hævdet, at en anden person var til stede i offerets lejlighed, og Blankenship hævder, at statens forsinkelse med at give undskyldende oplysninger om obduktionens observationer kræver omstødelse af hans dødsdom. Vi er uenige. Den tiltalte vidnede ved denne domsafsigelse, at han kendte Gary Nelson, og at Gary Nelson ikke var personen i offerets lejlighed. Under disse omstændigheder kunne den blotte kendsgerning, at obduktionen bemærkede nogle ligheder mellem de to sager, ikke være undskyldende for Blankenships skyld. Se Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Desuden vedrører hans påstand om lempelse kun dommen, og han fik kendskab til disse beviser forud for gendomsafsigelsen. For så vidt som det var tilgængeligt for ham før retssagen, kunne det ikke være blevet undertrykt. Blankenship har ikke vist, at afsløringen kom så sent, at den nægtede ham en retfærdig rettergang. Se Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship klager over rettens afvisning af at høre hans indsigelse til kredsen af den store jury og over rettens manglende udfyldelse af et certifikat for den store jury i henhold til regel II(A)(6) i den fælles appelprocedure. Se 252 Ga. ved A-17. (a) Regel II(A)(6) blev bekendtgjort flere år efter, at Blankenships dom blev stadfæstet. Den er derfor uanvendelig for den store juryliste i denne sag. Parks v. State, supra på 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Retten tog ikke fejl ved at undlade at udfylde et grand jurycertifikat. (b) Retten tog heller ikke fejl ved at nægte at overveje Blankenships anfægtelse af kredsen af den store nævningeting, da der ikke var nogen anfægtelse af den store nævningeting før den oprindelige retssag. Fordi hans overbevisning for længst er blevet stadfæstet, kommer denne udfordring for sent. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), som Blankenship bygger på, er uhensigtsmæssig. I modsætning til Blankenship stillede Hillery rettidige udfordringer til rækken af sin store jury. 6. Blankenship fik ikke lov til at spørge på voir dire, om en potentiel nævning havde nogen forudfattet opfattelse af, hvilken slags sag dødsstraf skulle idømmes i. Han hævder, at retten uretmæssigt begrænsede hans voir dire-undersøgelse. En sagsøgt har ret til en voir dire-undersøgelse, der er bred nok til at give parterne mulighed for at fastslå de potentielle nævninges retfærdighed og upartiskhed. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Han har ret til at efterforske for partiskhed til fordel for dødsstraf såvel som for partiskhed mod den. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Men hverken den tiltalte eller staten har ret til blot at skitsere beviserne og derefter spørge en kommende jurymedlem om hans mening om beviserne. Det er heller ikke tilladt at bede en nævning om at beskrive den slags sager, der efter nævningenes mening vil berettige en dødsdom. Vi finder ikke misbrug af skøn. Curry v. State, supra; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Fotografier af gerningsstedet og af offeret blev korrekt indrømmet som bevis i denne forbitrelsesretssag. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship hævder, at hans erklæring forud for retssagen til retshåndhævende myndigheder ikke burde være blevet indrømmet i sin helhed, fordi den indeholdt en henvisning til sodomi, en lovovertrædelse, som han blev frikendt for. Sammenlign Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Den eneste mulige henvisning til sodomi fandt sted i den følgende del af hans udtalelse: Da jeg lagde hende på sengen og tog hendes tøj af, var jeg vel beruset. Jeg sagde, at jeg lige så godt kunne gå videre og nyde noget. Det var da jeg havde forholdet til hende. Så vidt jeg ved troede jeg, at jeg [var kommet ind i hendes skede]. Voldtægt var en af de lovbestemte skærpende omstændigheder i sagen. Se OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenships udtalelse var en indrømmelse af, at han voldtog offeret, og en benægtelse af, at han begik sodomi. Intet i erklæringen blev tilbudt for at bevise begåelsen af en forbrydelse, som den tiltalte var blevet frifundet for (som han hævder), og landsretten tog ikke fejl ved at anerkende hele erklæringen som bevis. 9. Landsretten er ikke forpligtet til at håndhæve reglen om beslaglæggelse, før bevisførelsen er påbegyndt. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Vi finder ikke misbrug af skøn ved landsrettens håndhævelse af reglen i denne sag. 10. Den tiltalte var under hele retssagen repræsenteret af to beskikkede advokater, som to gange tidligere er lykkedes med at opnå omstødelse af Blankenships dødsdomme efter appel. Ikke desto mindre hævder han, at landsretten burde have udpeget en yderligere advokat, hvis eneste funktion ville have været at bistå ham med at besvare rettens forespørgsel (i henhold til den fælles appelprocedure) vedrørende hans tilfredshed med sine retssagsadvokater. Den fælles appelprocedure giver en tiltalt dødsstraf adskillige muligheder for at rejse spørgsmål eller indvendinger vedrørende hans advokats bistand.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Vi finder ingen fejl i sagsbehandlingen under den fælles appelprocedure. 11. Blankenships generelle forfatningsmæssige angreb på Georgiens dødsstraf har ingen værdi. Hans påstand om, at Witherspoon-fejlen, der inficerede den første retssag, skulle have resulteret i omstødelse af hans dom samt hans dom, er blevet besvaret i strid med hans holdning i den første appel af denne sag. Blankenship v. State, supra, 247 Ga. på 596, 277 S.E.2d 505. 12. Juryen fandt, at mordforbrydelsen involverede den samtidige begåelse af voldtægtsforbrydelsen, og at mordforbrydelsen var forfærdelig og umenneskelig, idet den involverede forværret vold og fordærvelse af sindet. Se OCGA § 17-10-30(b)(2) og (b)(7). (a) Beviserne understøtter juryens konklusion i § b(2). Med hensyn til § b(7) skærpende omstændighed, har vi observeret, at den består af to hovedkomponenter, hvoraf den anden har tre underdele, som følger: (I) Drabsforbrydelsen var uhyrligt eller bevidst modbydeligt, forfærdelig eller umenneskelig (II), idet det involverede (A) forværret vold mod offeret, (B) tortur til offeret eller (C) fordærvelse af sindet hos den tiltalte. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). Beviset skal være tilstrækkeligt til at opfylde den første væsentlige komponent af den lovbestemte skærpende omstændighed og mindst én underdel af den anden komponent.... Id., på 861, 268 S.E.2d 339. (b) I denne sagen indeholdt juryens dom ikke hele sproget i den første komponent i § b, stk. Den tiltalte fremsatte imidlertid ingen indvendinger mod dommens form, og som vi har bemærket, har alle de forskellige ord i den første komponent i det væsentlige samme betydning.... Hance v. State, supra at 861, 268 S.E.2d 339. I mangel af indsigelser mod dommens form finder vi derfor ingen fejl. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Beviserne understøtter juryens konklusion i § b(7). Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenships dødsdom er ikke overdreven eller uforholdsmæssig, blot fordi han blev dømt for grov mord snarere end ondsindet mord. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Beviserne viser, at Blankenship dræbte offeret. Sammenlign Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Ved at gennemgå lignende sager og forbrydelsen finder vi ikke, at dødsdommen er overdreven eller uforholdsmæssig. OCGA § 17-10-35(c)(3). Vi finder heller ikke, at straffen er blevet idømt som følge af lidenskab, fordomme eller andre vilkårlige faktorer. OCGA § 17-10-35(c)(1). Dommen stadfæstet.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas) Baggrund: Efter stadfæstelse af hans statsdomstole for mord og voldtægt, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, og stadfæstelse, efter genafsoning, af dødsdommen, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, ansøgeren ansøgt habeas lindring. The United States District Court for Southern District of Georgia, nr. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, afviste andragende. Andrageren ankede. Beholdninger: Court of Appeals, Black, Circuit Judge, fastslog, at: (1) statens habeas domstols summariske afvisning af andragerens påstand om ineffektiv bistand fra advokat var berettiget til respekt; (2) advokatens undersøgelse af den tiltaltes livshistorie forud for genkendelse af retssagen var rimelig; og (3) advokatens forfølgelse af tilbageværende tvivlsforsvar ved rejsning af retssagen var en rimelig retssagsstrategi. Bekræftet. SORT, kredsdommer: For 30 år siden blev Sarah Mims Bowen fundet død i sin lejlighed. Hun var blevet voldtaget og brutaliseret. I dag søger Roy Willard Blankenship, efter at være blevet retsforfulgt, dømt og tre gange dømt til at dø for drabet, fra denne domstol en stævning om habeas corpus. At argumentere for, at hans advokat under hans tredje og sidste domsafsigelsessag var ineffektiv, mener han er berettiget til lempelse. Det mener vi, at han ikke er. JEG. A. 1978: Forbrydelsen Omkring klokken 16.15. den 2. marts 1978 reagerede betjente fra Savannah Police Department på et opkald på 404 West 44th Street. De blev dirigeret til Sarah Mims Bowens lejlighed på anden sal. Flere medlemmer af Bowens familie var allerede ankommet, efter at de var blevet kontaktet af hendes nedenstående nabo. Inde i lejligheden fandt politiet et blodplettet papirhåndklæde i stuen. I soveværelset lå liget af 78-årige Bowen død og nøgen på sin seng. Hun havde blå mærker på arme og hænder, og hendes ansigt var slået og blodigt. En plastikflaske med håndlotion var blevet tvunget ind i hendes skede. Der blev fundet fodspor på verandaen uden for Bowens lejlighed. Politiet fandt lignende aftryk inde i lejligheden. Uden for huset sporede de aftrykkene fra gelænderet, der understøttede verandaen sydvest langs jorden mod gaden, i den generelle retning af Roy Willard Blankenships lejlighed. Dr. Rodrick Guerry udførte en obduktion. Han fastslog, at Bowen var blevet hårdt slået og havde fået gentagne slag i hendes ansigt. Bowen havde allerede eksisterende kronisk perikarditis og arterioscleorosis, og obduktionen tilskrev Bowens død hjertesvigt udløst af et alvorligt overfald. Obduktionen afslørede også, at hun var blevet vaginalt voldtaget. Sæd blev fundet i hendes vagina, hvilket test viste kom fra en blodtype-O-individ. Både Blankenship og Bowen var type-O. Derudover sagde Dr. Guerry, at indersiden af Bowens mund og hals var røde og blodige, skader i overensstemmelse med oral voldtægt. Test afslørede dog ikke tilstedeværelsen af sæd. Afskrabninger under neglene på Bowens højre hånd testede også positivt for type-O. Baseret på ligets tilstand konkluderede retsmedicineren, at Bowen var blevet voldtaget, mens han var i live, blev slået og led af hjertesvigt som følge heraf. Et fingeraftryk løftet fra glas brudt ind fra balkonen og fundet inde i lejligheden matchede Blankenship. Den 11. marts blev der udarbejdet en arrestordre på Blankenship samt ransagningskendelser på hans lejlighed. Inde i lejligheden fandt politiet sko tilhørende Blankenship, hvis spor matchede dem, der blev fundet i og omkring Bowens lejlighed. Politiet arresterede Blankenship, og han gav afkald på sin ret til at forblive tavs. Blankenship talte med politiet og beskrev hans tilstedeværelse i Bowens lejlighed tidligt om morgenen den 2. marts 1978. Hans mundtlige udtalelse blev transskriberet, og han underskrev transskriptionen. Heri tilstod han følgende: Jeg gik op på jernskinnen på siden af verandaen og klatrede over gelænderet. Jeg stod deroppe i et par minutter og tænkte, hvad fanden, jeg vidste virkelig ikke, hvad jeg skulle tænke. Jeg skulle være fuld. Stenet. Og jeg sparkede vinduet ind og ventede. Da jeg sparkede vinduet ind for at se, om nogen hørte det, kunne jeg være blevet skudt eller noget. Det burde jeg vel have. Det ville have været bedre. Jeg gik ind ad vinduet, tror jeg. Jeg skrabede min arm på vinduet. Jeg tror ikke, det skar den. Jeg gik ind i det næste rum, jeg så ingen. Kun soveværelset. Jeg så mig omkring der og døren blev åbnet ind til det næste rum. Jeg gik op til døren og begyndte at gå igennem, da jeg så et spejl lige frem i det næste rum, hvor damen var. Jeg så hendes spejling gennem spejlet sidde i en stol, så jeg stod ved siden af døren et stykke tid og så hende bede eller noget. Stønnende. Jeg ved ikke. Så tog jeg fat i hende. Jeg tror, hendes mund, så hun ikke skreg. [sic] Jeg dækkede hendes mund og hendes næse, og så gled hun ned i stolen. Hun faldt på gulvet, og jeg faldt oven på hende. Efter jeg faldt over hende, behøvede jeg ikke at holde hendes mund eller noget. Hun skreg ikke eller sparkede eller noget. Så det her blod kom ud af hendes hoved, tror jeg, på højre side. Jeg tror. Jeg skubbede denne lille skammel tilbage, og jeg samlede hende op, og jeg bar hende og lagde hende på sengen. Okay. Jeg lagde hende på sengen. Hun havde en pyjamas på, tror jeg. Jeg tog dem af. Det er vanvittigt. Da jeg lagde hende på sengen og tog hendes tøj af, var jeg vel fuld. Jeg sagde, at jeg lige så godt kunne gå videre og nyde noget. Det var da jeg havde forholdet til hende. Så vidt jeg ved, troede jeg, at jeg var i det rigtige hul. Efter det rejste jeg mig og var bange for, at jeg kunne have såret hende. Jeg tænkte, at jeg hellere måtte komme ud derfra. Jeg gik så snart jeg gjorde det lort. Jeg gik. Jeg gik samme vej som jeg kom. Jeg havde de samme sko på, som politiet konfiskerede fra mit hus i dag. Jeg så hende i omkring 10 minutter. Efter jeg havde taget fat i hende faldt hun på gulvet og jeg lagde hende på sengen. Lige efter det skød jeg afsted eller fik min fornøjelse eller hvad man nu vil kalde det. Jeg tog mit tøj på igen og gik. Det var nok ikke længe. Jeg var i huset måske 45 minutter eller en time alt sammen. Jeg ved ikke, hvorfor jeg gjorde det. Jeg var fuld. Jeg ved, at jeg skulle være fuld. Den gang om morgenen skulle jeg lige komme tilbage fra Orential [sic] Lounge. Jeg kom af mig selv. Jeg havde været i baren med Joe og Alex. De forlod baren omkring 1:30 eller 2:00. Jeg ved, at jeg blev indtil lukning kl. 15.00. Jeg gik fra baren til huset. The Orential [sic] Lounge på Abercorn Street. Jeg skyder pool hele tiden. Det tager mig omkring fem til syv minutter at komme til mit hus til fods. Jeg nåede aldrig hjem. Jeg stoppede ved hendes hus og gik ovenpå, før jeg gik hjem. Jeg kender vidnerne i bar-servitricerne, undskyld. Jeg kender servitricerne i baren. Jeg danser ikke. Jeg skyder bare pool og bliver høj og bliver fuld. Jeg drak den aften. Jeg drak burbon og cola. Jeg kan ikke huske noget om plastikflasken. FN1. Blankenship gav ikke blot en fortællende beretning om aftenen. Hans udtalelse var en blanding af hans fortælling og svar på spørgsmål og kommentarer fra forhørsbetjentene. Kun hans udtalelser blev optaget, maskinskrevet og underskrevet som en tilståelse. Baseret på tilståelsen og fysiske beviser blev Blankenship anklaget for indbrud, voldtægt og forbrydelsesdrab. F. 1980: Den første retssag og domsafsigelse Den 22. marts 1978 blev Bart Shea udnævnt til Blankenships rådgiver. Shea døde dog, og derfor blev hans partner, John Hendrix, udpeget til at repræsentere Blankenship den 17. juli 1978. Hendrix og hans medadvokat, Penny Haas, ville repræsentere Blankenship gennem alle tre af hans domsafsigelser og direkte anker. Hendrix var en erfaren advokat. Han var blevet optaget i advokatstanden i 1958 og havde været fuldmægtig ved den føderale domstol i Atlanta, før han flyttede til Savannah for at praktisere advokatvirksomhed. Da han blev udnævnt til advokat i Blankenships sag, havde han tidligere repræsenteret tiltalte i seks til otte dødsstrafsager. Haas var nyuddannet jura efter at have opnået sin eksamen i 1978. Hun arbejdede som advokatfuldmægtig på Hendrix' kontor, da hun blev udnævnt til sagen. Hendrix indgav flere sager som Blankenships advokat, herunder en anmodning om, at der udpeges en sagkyndig til at undersøge tiltaltes psykiske tilstand, en anmodning om, at der udpeges en patolog til at bistå forsvaret, og en anmodning om at få en efterforsker til at bistå i forsvaret. Retten beordrede to efterforskere, William Friday og Richard Moesch, til at hjælpe Hendrix og Haas. Retssagen begyndte den 21. april 1980. Staten Georgia fremlagde som bevis for Blankenships skyld de sko, hvis aftryk blev fundet i og omkring Bowens lejlighed, fingeraftrykket fundet på glasset inde i lejligheden, blod- og sædprøverne taget fra Bowens lig , og Blankenships underskrevne tilståelse. Forsvarsstrategi fokuseret på at demonstrere efterforskningen af Bowens død var ufuldstændig. Hendrix fremkaldte vidneudsagn fra staten Georgias vidner om, at et hårsegment tilhørende (i hvert fald ifølge statens ekspert) til en afroamerikansk person blev fundet i kæmningerne af Bowens kønshår. Bowen og Blankenship var begge hvide. Derudover fandt en statsekspert beviser for et B-antigen i nogle af fingernegleafskrabningerne taget fra Bowens venstre hånd, selvom både Blankenship og Bowen var blodtype-O. (Eksperten kunne dog ikke gentage resultaterne og kunne derfor ikke endegyldigt sige, at der var type-B-blod under Bowens fingernegle.) Hendrix brugte de videnskabelige beviser til at antyde, at en anden var til stede i lejligheden den aften og var ansvarlig for Bowens voldtægt. og døden. Blankenship vidnede til sit eget forsvar. Under anholdelsen arbejdede han hos Guerry Lumber Company. Han sagde, at han var alkoholiker og tog også Qualudes, et beroligende middel. Blankenship kendte Bowen; faktisk havde han været inde i hendes lejlighed forud for hendes døds nat og udført underlige opgaver såsom at udskifte sprængte pærer. Han talte ofte med hende i weekenden, når han gik forbi hendes lejlighed, og hun sad på sin veranda. Ved at diskutere begivenhederne den 1. og 2. marts bemærkede Blankenship, at han begyndte at drikke kort efter, han vendte hjem fra arbejde. Efter nogen tid gik han til Oriental Bar. Fra klokken 7.30 samme aften, indtil baren lukkede klokken 03.00, fortsatte Blankenship med at skyde pool, drikke og indtage Qualudes. Efter at baren var lukket, gik Blankenship alene hjem. I stedet for at vende hjem, skalerede Blankenship imidlertid balkonen i Bowens lejlighed. Da han først var på balkonen, bankede han på Bowens dør. Der var intet svar. Han sparkede et vindue ind og kravlede ind i lejligheden. Da han gik gennem lejligheden, så Blankenship Bowen i et spejl sidde i hendes stol. Bowen talte med nogen i nærheden af hendes køkken. Blankenship sagde, at han rakte ud for at få fat i Bowen, og hun sprang, snublede over en fodskammel og faldt til gulvet. Bowen blødte nu fra hovedet og var bevidstløs. Blankenship samlede hende op og flyttede hende ind i soveværelset. Da han havde lagt hende på sengen, trak han hendes pyjamasbukser delvist af hendes krop. Han fjernede ikke hendes pyjamastop, som Blankenship sagde allerede var knappet op. Han forsøgte at have sex med hende, men kunne ikke opnå erektion. På dette tidspunkt så det ud til, at Bowen var ved at genvinde bevidstheden, så Blankenship forlod lejligheden på samme måde, som han kom ind. Hendrix spurgte Blankenship, om billederne af gerningsstedet passede til hans erindring om, hvordan han forlod det. Han insisterede på, at de ikke gjorde det; han vidnede, at da han forlod hende, var hendes pyjamas stadig delvist på, mens hun på billederne var helt nøgen. Plastikflasken var der heller ikke, da han sagde, at han gik. Derudover sagde han, at hendes ansigt ikke var i samme tilstand, som det var, da han forlod det, og at hun ikke var blevet slået. Blankenship vidnede også om sin tilståelse. Han havde drukket, før han blev anholdt af politiet i sin lejlighed. Han sagde, at han talte med politiet, og han underskrev erklæringen. Han sagde dog, at han havde påpeget flere fejl i den maskinskrevne erklæring til afhøringsbetjentene, som sagde, at han skulle gå videre og skrive under på trods af fejlene. De fejl, han påpegede, herunder for eksempel, at hun i stedet for at glide ned i stolen faktisk sprang op fra stolen - faldt i det væsentlige sammen med den historie, han havde fortalt juryen. Generelt var hans vidnesbyrd, at den historie, han fortalte detektiverne, var den samme, som han fortalte juryen, og den maskinskrevne tilståelse var fyldt med fejl. Han nægtede at have haft samleje med Bowen eller nogensinde at have slået hende. Juryen fandt Blankenship skyldig i indbrud, voldtægt og forbrydelsesdrab. Straffeudmålingsfasen ved den første retssag var kort og bestod af et vidne, Victoria Ray, som kendte Bowen. Juryen anbefalede dødsstraffen efter at have fundet den skærpende omstændighed, at mordforbrydelsen var uhyrligt eller bevidst modbydeligt, forfærdelig eller umenneskelig, idet den involverede tortur, fordærvelse af sindet eller en forværret vold mod offeret, eller involveret i kommission af indbrud. Dommeren dømte Blankenship til døden. Efter appel omgjorde Georgias højesteret dommen om indbrud, fordi anklagen om indbrud var en mindre inkluderet lovovertrædelse af anklagen om forbrydelsesdrab. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Derudover omgjorde retten dødsdommen, idet den fandt, at udtalelserne fra en nævning, som blev undskyldt på grund af samvittighedsfuld modstand mod dødsstraf, var tvetydige. Afskedigelsen af nævningene blev fundet at være en overtrædelse af Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), og sagen blev hjemvist til reklamation. Blankenship I, 247 Ga. ved 594, 277 S.E.2d ved 509. C. 1982: Den anden domsafsigelse Den anden domsafsigelse fandt sted i 1982. Anklagere tilbød som bevis fotografier af gerningsstedet og obduktionsfotografier. Billederne afbildede grafisk lejligheden, inklusive blodet på gulvet og bordet, hvor Bowen havde siddet. Billederne viste også Bowens nøgne krop liggende på sengen med plastikflasken ind i hendes vagina. Blankenships tilståelse blev også introduceret. Obduktionen blev igen tilkaldt, og han vidnede, at Bowen var blevet slået alvorligt, og hendes vaginale og mundområder var røde og rå. Han vidnede igen, at tæsk og traumer forårsagede hendes hjertesvigt. Flere gange blev Hendrix' spørgsmål indskrænket af statslige indsigelser og retslige formaninger om ikke at rejse spørgsmål om skyld under strafudmålingsfasen. Hendrix afhørte betjenten, der først ankom til Bowens lejlighed på morddagen. Da spørgsmålene drejede sig om fingeraftrykket løftet fra glasskårene og fodsporene fundet i og omkring lejligheden, protesterede staten, og dommeren greb ind: Mr. Kirkland [statsadvokat]: Ærede ærede, jeg vil gerne protestere mod denne linje af afhøring,- Retten: Jeg har prøvet at finde ud af, hvad han forsøgte at vise med alt det. Mr. Kirkland:-Jeg forsøger at begrænse denne høring-Jeg vil fortsætte med at begrænse denne høring til domsafsigelsesfasen af retssagen- Retten: Det er alt, hvad jeg er bekymret over. Det er alt, denne jury er optaget af. Manden er allerede dømt for drab og voldtægt. Lad os nu ikke prøve den sag igen. Hr. Hendrix: Ærede ærede, forsvaret er ligeglad med at prøve sagen igen, hvad skyld eller uskyld angår. Men denne jury er berettiget til alt bevismateriale til at udvælge ethvert forhold, som de måtte finde at være af-. Retten: Jeg er uenig med dig. Nu går vi ikke ind på spørgsmålet om denne tiltaltes skyld eller uskyld til den forbrydelse, som han allerede er blevet dømt for. Hr. Hendrix: Det forstår vi, ærede dommer. Retten: Nå, lad os begrænse vores vidnesbyrd til det. Hr. Hendrix: Samtidig er vi nødt til at fremlægge ethvert spørgsmål, der kan være til afhjælpning. ... Mr. Hendrix: Deres ærede bedes De, som jeg forstår ordet mildnelse, enhver sag, som denne jury ønsker at bruge som en formildende kendsgerning. Ikke for at løfte skyldbyrden fra ham- Retten: Jeg har allerede udtalt mig om det emne. Jeg kan ikke se nogen formildende omstændigheder i det, du forsøger at gøre. Jeg vil være helt ærlig med dig. ... Mr. Hendrix: Dommer Harrison, jeg forstår fuldt ud din begrundelse i at ville forkorte denne sag. Jeg er nødt til at præsentere alt, hvad jeg kan for at mildne denne drengs liv. (Dømning Tr. 405-08, 20. sept. 1982.) Statens indsigelse blev taget til følge. Flere gange blev Hendrix' forsøg på at undersøge spørgsmål om skyld og uskyld kortsluttet. Han udspurgte en af efterforskningsbetjentene om, hvem der fjernede beviser fra liget og flyttede liget, for at lægge et fundament til at diskutere fingernegleskrabninger og kønsbehåring. Retten: [Hvad] prøver du at bevise? Hr. Hendrix: Jeg forsøger at bevise, sir, at der er fysiske beviser, som viser det... Hr. Kirkland: Ærede ærede, jeg vil gøre indsigelse mod den udtalelse, som advokaten er ved at komme med. Jeg tror, det er beregnet til at skade juryen. Retten: Forsøger han at vise, at en anden gjorde det, vil jeg ikke lytte til det. ... Hr. Hendrix: Ærede ærede, for god ordens skyld, forsvaret protesterer ihærdigt mod at blive nægtet muligheden for at gå ind i en hvilken som helst sag- Retten: For at vise, at en anden kunne have gjort det? Hr. Hendrix: Nej, sir, for at vise, at der kunne have været en anden der, som kunne have været en del af det. Retten: Jamen, hvorfor skulle det frikende ham? Hr. Hendrix: Hvis De bedes venligst, kunne det i juryens bevidsthed mildne hele den tiltaltes involvering. (Id. på 426-27.) Seks gange forsøgte Hendrix at afhøre vidner eller indføre beviser, der var relevante for, om en anden var ansvarlig for forbrydelsen, men retten blokerede konstant hans indsats. Ud over at forsøge at fremskaffe beviser vedrørende Blankenships ansvar for forbrydelsen og andres mulige rolle, vidnede Blankenships pårørende til hans forsvar. Nellie Fleming, hans mor, sagde, at Blankenship var en fremragende teenager, og hun kunne ikke bede om et bedre barn. Hun sagde, at han passede sine handicappede bedsteforældre i et år, mens de var syge. Hun sagde, at han aldrig kom i problemer og gik i kirke. Roys søster, Pearl Marie Blankenship, vidnede også. Hun sagde, at hun var meget tæt på sin bror, og at han var en meget god bror til hendes opvækst. Hun sagde også, at Blankenship ikke var den slags person, der kom i problemer. Blankenship vidnede igen til sit eget forsvar. Hans vidnesbyrd om begivenhederne aftenen før mordet på Bowen - inklusive hans forbrug af alkohol og stoffer - afspejlede hans vidnesbyrd i den tidligere retssag, FN2 i det mindste indtil det punkt, hvor han nærmede sig Bowens lejlighed. I modsætning til i den første retssag sagde han, at han havde et formål med at bryde ind i lejligheden: han havde til hensigt at stjæle hendes bil og overdrage den til nogle bekendte for at tjene penge. Da han kom ind i hendes lejlighed, sagde han, at han hørte en samtale finde sted. Stemmerne blev højere, så Blankenship gemte sig bag en kommode. Efter et par øjeblikke hørte han stilhed og krøb ud fra ved siden af kommoden. Han så Bowen ligge bevidstløs på gulvet. Hun blødte fra hovedet, så han tog hende op og lagde hende på hendes seng. Bortset fra hovedsåret sagde Blankenship, at der ikke var andre skader. FN2. Blankenship gik i detaljer om hans drikkeri. Han sagde, at en tilsynsførende på tømmergården, hvor han arbejdede, rådgav ham til, at hans drikkeri var overdrevet, og at hans venner ville få ham i problemer. Blankenship sagde, at han brugte papirhåndklæder fra en nærliggende kommode for at stoppe blødningen, men mens han påførte dem på Bowens hoved, kom hun til bevidsthed, begyndte at kæmpe og begyndte at skrige efter hjælp. Han fortalte hende, at han havde til hensigt at hjælpe hende, men hun fortsatte med at kæmpe. Han blev bange, og mens han overvejede at ringe til politiet, indså han, at han ville blive nødt til at forklare sin tilstedeværelse i lokalet. Han gik straks. Da Blankenship anerkendte, at hans vidneudsagn ikke var i overensstemmelse med hans udtalelse til politiet, nægtede Blankenship at have slået Bowen eller haft sex med hende. Han sagde, at han gav politiet sine udtalelser, fordi han forsøgte at beskytte en tredjepart, selvom han nægtede at identificere personen. Han sagde, at han gik ind i lejligheden alene, men at en anden talte med Bowen, mens han var der. Ved krydsforhør pressede staten Georgia på Blankenship på den tilståelse, han gav politiet og sine udtalelser i den tidligere retssag. Med hensyn til nogle udtalelser i tilståelsen indrømmede han at have fremsat dem, men sagde, at de ikke var nøjagtige. Hvad andre angår, nægtede han at lave dem. Andre kunne han ikke huske. Juryen fastsatte Blankenships straf til døden. De fandt, at mordet blev begået under begåelsen af en anden hovedforbrydelse (voldtægt), og at mordet var bevidst modbydeligt, forfærdeligt og umenneskeligt, idet det involverede tortur eller fordærv i sindet. Georgiens højesteret omgjorde endnu en gang dødsdommen. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). Domstolen fastslog, at når domsafsigelsen i en dødsstrafsag genbehandles af en anden jury end den jury, der afgjorde skyld, kan bevis ikke udelukkes, blot fordi det taler om forbrydelsens skyld eller uskyld, eftersom parterne kan fremlægge ethvert bevis. i forhold til omstændighederne ved forbrydelsen. Id. på 624, 308 S.E.2d på 371. Dommeren, der overvågede dommen, havde udelukket netop sådanne beviser. Blankenships dødsdom blev ophævet, og sagen varetægtsfængslet til endnu en strafudmåling. D. 1986: Den tredje dom Og så befandt Blankenship, Hendrix, Haas og staten Georgia sig endnu engang i retssag i Chatham County Superior Court for at argumentere for en ny jury, om Blankenship skulle modtage dødsstraf for Bowens død. Den tredje og sidste domsafsigelse fandt sted i juni 1986. Anklagemyndighedens bevismateriale lignede de to foregående retssager: de introducerede fotografierne af gerningsstedet, vidneudsagn vedrørende skoaftrykkene i lokalet og på balkonen, vidneudsagn vedrørende det fundne glas. i lejligheden og tegnene på en kamp, obducerets-Dr. Guerrys vidnesbyrd om, at Bowen var blevet alvorligt tævet og voldtaget, Blankenships oprindelige tilståelse til politiet og blodafskrabninger og sædvæske, der var type-O. Hendrix' åbningserklæring fastlagde forsvarsstrategien: han forventede at indføre beviser (inklusive Blankenships eget vidneudsagn), der viser, at en anden end Blankenship var involveret i forbrydelsen. Han sagde, at de videnskabelige beviser ville vise eksistensen af hår og blod fundet på Bowens lig, som ikke tilhørte Blankenship. Forsvaret planlagde også at vise, at politiafdelingens efterforskning var utilstrækkelig, idet en lignende voldtægt og mord havde fundet sted nær Bowens lejlighed i de to uger før Bowens død med en anden gerningsmand. Derudover planlagde forsvaret at fremlægge beviser, der tyder på, at skaderne på Bowen ikke var så alvorlige, som staten foreslog. Til disse formål afhørte Hendrix anklager vidner om de fysiske beviser og voldtægt og mord. Han spurgte kriminalbetjent William McGuire, en af efterforskningsbetjentene, om han nogensinde havde undersøgt, om den skyldige i voldtægten og mordet på Valerie Armstrong, som fandt sted to uger før Bowens død, var ansvarlig for Bowens mord. Efter at have påpeget, at Dr. Guerry bemærkede lighederne mellem forbrydelserne, da han udførte obduktionen, indrømmede detektiv McGuire, at han ikke undersøgte forbindelsen yderligere. Hendrix krydsforhørte også Dr. Guerry. Han fremkaldte vidnesbyrd om, at Bowen ikke led indre skader. Han udspurgte også Dr. Guerry om Valerie Armstrong-sagen, og lægen indrømmede, at der var ligheder mellem sagerne - begge ofre var blevet voldtaget og myrdet. Statens omdirigering afslørede dog forskelle mellem forbrydelserne: Armstrong var et seks-årigt sort barn, mens Bowen var en 78-årig hvid kvinde. Derudover var Armstrong blevet stukket, mens Bowen var død af hjertesvigt forårsaget af alvorlige traumer. hvad der skete med nancy nådes forlovede
Den retsmedicinske serolog, Linda Tillman, vidnede også. Hun indrømmede, at sædvæsken af type O fundet i Bowen kunne være kommet fra et ikke-type-O, ikke-udskillende individ; da Bowen var en type O-sekretor, kunne hendes sekreter have inficeret prøven. Derudover vidnede hun, at Gary Nelson, manden ansvarlig for Armstrong-mordet, var en type-O-sekretor, ligesom Blankenship og Bowen. Hendes resultater ville have været lige så i overensstemmelse med Nelson som synderen som Blankenship. Tillman sagde også, at hun fandt tegn på et B-antigen i et sæt fingernegleskrabninger, men der var ikke tilstrækkeligt materiale til at gentage resultaterne og med sikkerhed sige, at der var type-B-blod. Hun sagde også, at beviserne ville være i overensstemmelse med, at den skyldige var en type-B ikke-sekretor. Forsvaret afhørte også Roger Parien, direktøren for Savannah-afdelingen af det statslige kriminallaboratorium, som udførte analyser på hårprøverne. Han bekræftede, at et hårsegment taget fra Bowens skambenskæmninger så ud til at komme fra en afroamerikaner. Han sagde også, at han aldrig blev bedt om at sammenligne håret med nogen af hårene fra Nelson-sagen (Nelson var en afroamerikaner). Ved krydsforhør indrømmede Parien over for statsanklageren, at hårsegmentet kunne være kommet fra hvor som helst. Hendrix kaldte Dr. Joseph Burton, cheflæge for Dekalb og Cobb Counties, som et ekspertvidne. Han gennemgik rapporterne fra statens kriminallaboratorium og Dr. Guerrys obduktionsrapport. Ligesom Tillman sagde han, at sædvæsken udvundet fra Bowens vagina hypotetisk kunne komme fra en person, der ikke var en ikke-sekretor, da Bowen selv var en type O-sekretor og kunne redegøre for resultatet af testen. Han sagde også, at eksistensen af B-antigenmateriale under fingerneglene, hvis det fandtes, ikke ville være i overensstemmelse med deres Bowens eller Blankenships blodtype. Burton aflagde også omfattende vidnesbyrd om Bowens blå mærker og ridser. Specifikt sagde Burton, at nogle af de blå mærker på hendes arm og albue kunne have en række forklaringer, som ikke var voldelige. Selvom Burton sagde, at nogle af ansigtssårene kunne skyldes et tæsk, var der ingen beviser under halsen på et tæsk. Burton vidnede også om virkningen af tungt alkohol- og stofbrug på en persons evne til at optræde seksuelt. Han kunne ikke sige, om en person kunne få erektion under sådanne omstændigheder, selvom det hypotetisk var muligt, at de ikke kunne. Ved krydsforhør forklarede Burton, at sårene på arme og ben kunne komme fra en kamp. Blankenship vidnede igen til sit eget forsvar. Haas undersøgte ham, og han gav nogle oplysninger om sin familiebaggrund. Han forklarede, at hans familie havde et betydeligt problem med nerver, og at hans biologiske far sammen med sin tante og onkel blev dræbt på et motelværelse af en kuliltelækage, da han var otte år gammel. Efter hans død gik hans mor i nervekoma, og han blev hos sine bedsteforældre. Hans mor kom sig, og han vendte tilbage til hendes omsorg; hun havde giftet sig med en alkoholiker, som hun havde mange problemer med. Han ville komme[e] hjem og se[ ] huset revet op og hans mor og stedfar kæmpe. Blankenship beskrev derefter sin tid i de væbnede styrker. Han var i tjenesten i mindre end to år. Efter at have været AWOL for at have besøgt sin syge bedstefar, blev han faldet i rang, og tjenesten gik i sidste ende med til at udskrive ham. Han flyttede snart til Savannah og begyndte at arbejde i tømmerfirmaet. Blankenship fortalte om sine drikke- og stofvaner og diskuterede derefter begivenhederne om aftenen og den tidlige morgen af Bowens død. Hans vidnesbyrd lignede det i hans 1982-retssag. Han fortalte, at han gik ind i hendes lejlighed for at stjæle hendes bil og hørte hende tale med nogen. Selvom han hørte stemmen, så han ikke, hvem personen var. Der blev ballade, og han fandt hende liggende på gulvet blødende. Han tog hende op og lagde hende på sengen. Han sagde også, at hans udtalelse til politiet var, hvad de ønskede at vide, og hvad de bad ham om at sige; han sagde, at han var fuld under politiets afhøring og blot ønskede at blive ladt alene. Haas spurgte også Blankenship, om hans udtalelse i den første retssag, at han forsøgte at voldtage Bowen, men ikke var i stand til at gøre det, var sand. Han svarede først, at hvis han forsøgte at voldtage hende, var han ikke i stand til at gøre det, men sagde derefter, at han ikke troede, han forsøgte at voldtage Bowen. Haas spurgte, hvorfor han vidnede, som han gjorde i sin første retssag, og han svarede [måske] for beskyttelse, men nægtede at uddybe det. Ved krydsforhør spurgte staten Blankenship om specifikke detaljer om hans underskrevne tilståelse. Blankenship blev også stillet spørgsmål om den påståede tredje person til stede i lejligheden. Da han blev spurgt om hans modstridende vidneudsagn i den første retssag, sagde Blankenship, at han havde løjet af en grund, men han nægtede at fortælle årsagen i retten. Han sagde, at han havde afgivet et løfte til Gud, og han kunne ikke sige det, fordi det involverede en anden. Under den afsluttende argumentation bad Hendrix juryen om at skåne Blankenships liv på grund af tilbageværende tvivl om hans skyld: Jeg vil gerne tage et øjeblik og gennemgå ting sammen med dig, som forsvaret mener, du kan overveje, som skaber tvivl, som skaber tilstrækkelig tvivl til at fastslå i fængsel på livstid i modsætning til at dræbe Roy Blankenship. I modsætning til at tage sit liv. Der er tvivl. (Sentencing Trans. 498, juni 1986.) Efter at have fortalt årsager til tvivl, herunder blod- og hårbeviser, og kritiseret manglen på en grundig undersøgelse af Bowens mord, henviste Hendrix til Blankenships opvækst: Roy Blankenship er anderledes i én henseende. Han er et produkt af bjerge. Bjergfolk er forskellige. Han blev født oppe i en af de dale oppe i West Virginia. Nu ved jeg ikke præcis, hvor det er, men jeg vil fortælle dig, hvor langt tilbage derinde, det er. Når jeg får breve fra hans mor og fra hans søster, bruger posthuset stadig et håndstemplet [sic] annulleret frimærke. De har ikke en fancy maskine deroppe endnu. Så jeg ved, at han er anderledes, fordi jeg er født oppe i en af de dale oppe i bjergene oppe i det nordlige Georgia, og jeg ved, hvor langt deroppe derinde, folk bor. Han kom herned for at arbejde. Og han fik sig et job. Det var det eneste job, han havde. Tilsyneladende arbejdede han ret hårdt. Det siger han. (Id. på 502-03.) Efter igen at have understreget eksistensen af tvivl og beskyldt politiet for deres efterforskning, afsluttede forsvaret sin sammenfatning med at sige Hvis du idømmer livstidsdom, så skaber du mulighed for, at dette forhold bliver yderligere efterforsket. (Id. på 503.) Juryen anbefalede, at dødsdommen blev idømt, da den fandt, at lovovertrædelsen var forfærdelig og umenneskelig, idet den involverede forværret vold og fordærv i sindet. Denne gang bekræftede Georgias højesteret Blankenships dom efter appel. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). En begæring om certiorari blev afvist af Højesteret, og Blankenships direkte appeller sluttede. E. 1990: Statens Habeas Andragende & Bevishøring Blankenship begyndte derefter at forfølge sin statslige habeas-hjælp. Hans statsansøgning rejste en række spørgsmål, blandt dem påstanden om, at hans retssagsadvokat var ineffektiv. En høring blev afholdt i februar 1990, hvor Haas og Hendrix vidnede om deres repræsentation af Blankenship. 1. Haas' vidneudsagn. Haas vidnede først. Blankenships statslige habeas-advokat indledte sin afhøring med at spørge Haas, hvorfor hun og Hendrix fremsatte flere beslutninger i løbet af 1986-repræsentationen. Som svar på et spørgsmål vedrørende deres forslag om en efterforsker svarede Haas: [Den tredje retssag var mere rettet mod tanken om, at der muligvis havde været en anden der den nat, det skete, og kendsgerningen af dette uforklarlige negroid hår og uforklarligt B-antigenblod, der blev fundet og den slags, så vi ledte efter en efterforsker til at hjælpe os, især i den linje. (State Habeas Trans. 23, Feb. 28, 1990.) Advokaten spurgte også Haas, hvorfor de anmodede om en psykiater ved den tredje retssag, og Haas svarede, at forslaget var blevet afvist. Derudover forklarede Haas, at et forslag om en retsmedicinsk serolog og en laborant blev indgivet under den tredje domsafsigelse, fordi de håbede at diskutere eksistensen af B-antigenet på Bowens krop og forslaget om, at en anden person var til stede. Advokaten spurgte derefter Haas, om hun huskede at have talt med Blankenships søstre eller mor. Haas sagde, at Hendrix var den person, der kommunikerede med familien, og at hendes egen kontakt kun havde været periodisk. Ved krydsforhør forklarede Haas mere detaljeret sine pligter under den første retssag. Hendes rolle i retssagen i 1980, som nyuddannet jura, var mindre. Hun tog i vid udstrækning notater under retssagen og forberedte anken. Men hun blev mere erfaren som tiden gik. Ved retssagen i 1986 var hun en mere erfaren advokat (efter at have praktiseret i seks år) og tog en mere aktiv rolle: Selvom hovedfunktionen var at forberede en appel, havde hun på det tidspunkt afhørt vidner i retten. Faktisk havde hun undersøgt selve Blankenship, da han vidnede ved dommen i 1986. Hun varetog også udarbejdelsen af de fleste foreløbige forslag. Statens advokat afhørte Haas om den psykiatriske undersøgelse, der blev foretaget på Blankenship forud for den første retssag. To undersøgelser blev udført - en af staten og en af en ekspert, Dr. Wolfe, udvalgt af forsvaret. Haas sagde, at statsundersøgelsen var normal, og Dr. Wolfes undersøgelse gav os ikke noget, som vi følte kunne hjælpe os, og så lod vi sådan set det dø på vinstokken. (Id. på 51.) Hvad angår undersøgelser efter den første retssag, bad Haas og Hendrix om midler, men blev afvist. Haas diskuterede også samtaler, hun havde med Blankenship forud for den første retssag. Hun sagde, at han gav dem navnene på visse familiemedlemmer, som gav oplysninger om Blankenships baggrund: Jeg kan virkelig ikke huske detaljerne i det nu, som bare at han kom fra en slags hård baggrund, og vi håbede at kunne bruge noget af det. Og bestemt hans mor håbede vi at bruge som en, der kunne give os et indblik i ham, og hvad der var sket her, og hvilken slags person han var. (Id. på 52.) Da hun blev spurgt, om hun huskede, om Blankenships mor vidnede ved den anden domsafsigelse, svarede hun, at hun huskede moderen ved en af retssagerne, men ved den tredje kom hun ikke. Så vidt jeg husker, ville hr. Blankenship ikke have, at vi skulle kontakte hende, tror jeg. (Id. på 54.) Senere vendte statens advokat tilbage til spørgsmålet om Blankenships baggrund: Sp. Har du nogensinde diskuteret andragerens baggrund med ham? A. Med ham, og igen, havde hr. Hendrix diskuteret det med sin familie. Spørgsmål. Har han nogensinde fortalt dig om psykologiske lidelser, som nogle af familiemedlemmerne kan have haft? A. Jeg kan ikke huske det. ... Q. Og igen, Dr. Wolfe gav dig ingen information fra hans psykologiske undersøgelse, som du troede ville være nyttig? A. Det er korrekt. (Id. på 72-73.) Statsadvokaten spurgte Haas, om nogen yderligere undersøgelse fandt sted forud for den tredje domsafsigelsessag, og Haas svarede: A. Igen, vi centrerede os om - især i den tredje retssag, vi fokuserede på det hår og blodtypen, så det ville have været karakteren af enhver anden undersøgelse, vi foretog. Vi var stærkt begrænset, fordi vi ikke var i stand til at få midler til anden bistand, men det var der, vi var på vej hen. Q. Så ville det være en rimelig udtalelse at sige, at din strategi ved denne tredje domsafsigelse var at vise, at en anden var til stede og begik mordene og plante en form for rimelig tvivl for at undgå en dødsdom? A. Ja. At der var en anden der, ja. (Id. på 54-55.) Dette blev gentaget, da advokat spurgte, om strategien ændrede sig mellem den første, anden og tredje retssag: Spørgsmål. [D] ændrede du din strategi ved den anden domssag baseret på resultatet af den første domsafsigelse, eller var din strategi i det væsentlige den samme? A. ... [I]den anden retssag, som jeg sagde, havde vores hovedstrategi været at forsøge virkelig at skærpe ind på denne information og virkelig få oplysningerne om dette blod og dette hår og så videre, og vi var ikke i stand til at gøre det, og det gjorde det selvfølgelig meget vanskeligt at prøve sagen, og den blev omvendt. Q. Og hvad med den tredje retssag? A. Vi prøvede at komme til det fra samme retning igen. (Id. på 58-59.) Haas nævnte også, at Blankenship stolede på dem til at guide den rigtige strategi. Til sidst spurgte Georgiens advokat Haas om påstanden i Blankenships stats-habeas-ansøgning om, at hun og Hendrix ikke var ineffektive til at fremlægge andre vidner ved domsafsigelsen end dem, der blev udsat for skyld og uskyld: Spørgsmål. Igen, hvad var teorien ved den tredje domsafsigelsessag? A. Jeg tror på det tidspunkt, at vi, som jeg sagde før, virkelig sleb på blodet og håret i den del af sagen. Igen, jeg tror, der var nogle familiemedlemmer, der ikke kunne klare det.... Vores teori havde hovedsageligt at gøre med de hår og den blodtype og den del af det. Det var egentlig der, vi kom fra. (Id. på 67.) Punktet blev gentaget ved omdirigering af Blankenships habeas-rådgiver: Spørgsmål. Er det rimeligt at sige, at forsvarsteorien i en vis udstrækning i løbet af denne sag fokuserede på dette negroide hår? A. Håret, blodprøven og det faktum, at der var en mulighed for, at der kunne have været en anden der den aften, ja. Q. Så håret ville have været et afgørende bevis? A. Korrekt. Q. Og den lille mængde blodprøve, som indikerede B-antigen, ville have været afgørende? A. Korrekt. Q. Og muligheden for, at en tredje person faktisk kan have været til stede, ville have været afgørende? A. Ja. (Id. på 74.) 2. Hendrix's vidnesbyrd. Næste vidnede Hendrix. Blankenships habeas-advokat spurgte, om han havde brugt Dr. Wolfe i den tredje domsafsigelsessag. Hendrix svarede, at de ikke brugte Dr. Wolfe, fordi dommeren afviste deres forslag. Hendrix vidnede også om teorien om forsvar ved retssagerne: Q. Ville det ... være rimeligt at sige, at et af temaerne i forsvaret under retssagen og faktisk ved de forskellige retssager fokuserede på tilstedeværelsen af [hårbeviserne] ? A. Ja, sandelig. Q. Ville det være rimeligt at sige, at dette hår ville være et afgørende bevis? A. Ikke så meget som Roys vidnesbyrd. Q. Men det var emnet i det mindste for en af forsvarsteorierne; er det fair? A. Ja. (Id. på 92.) Senere vendte spørgsmålet tilbage til dette emne: Spørgsmål. Er det nu rimeligt at sige, at din forsvarsteori eller en stor del af din forsvarsteori gennem disse retssager var involvering af en anden uidentificeret person i dette bestemt begivenhed? A. Ja, sir. (Id. på 153.) Hendrix forklarede yderligere, at hårsegmentet og B-antigenet var afgørende for forsvarsstrategien. Hendrix blev spurgt, om han talte med Blankenships mor og søstre forud for den tredje domsafsigelse. Han talte ikke med moderen og huskede, at han talte med sine søstre [u]p til et punkt. (Id. på 108.) Han sagde, at Blankenships søster Pearls forespørgsler involverede, da hendes bror blev sat for en retssag, og om Hendrix troede, han ville sejre. Senere nævnte Hendrix Blankenships modstand mod at involvere sin familie: [Hvad] du skal forstå er, at de fleste af disse mennesker [andre mennesker i Blankenships baggrund] Roy ikke ønskede involveret i hans sag, ligesom han bad os om ikke at kommunikere med hans familie. Han ville beskytte sin familie mod hans sag. (Id. på 117.) Han uddybede yderligere om indførelsen af formildende beviser: Q. Med hensyn til potentielle formildende beviser, havde du drøftelser med hr. Blankenship om, hvad formildende beviser var? A. Ja. Q. Og diskuterede du nogensinde hans baggrund med ham? A. Det tror jeg. Jeg tror, man kan sige, at vi vidste en hel del om Roy og hans barndom i West Virginia, både gennem ham og fra at snakke med medlemmer af hans familie, og så fra blot at læse deres breve. ... Sp. Kan du huske, at hr. Blankenship nogensinde har fortalt dig, at han ikke ønskede at involvere sin familie? A. Åh, absolut. Absolut. Q. På hvilket tidspunkt i din fremstilling skete dette? A. Nå, jeg tror, det skete på mere end én måde og ved mere end én lejlighed. Jeg tror, at ordene involverer min familie, sandsynligvis opstod omkring den anden retssag, og så på et senere tidspunkt formanede han mig til ikke at skrive eller korrespondere med eller tale i telefon med hans familie. Jeg tror, han ville have dem beskyttet. (Id. på 135-37.) Hendrix blev også spurgt om Blankenships stats-habeas-ansøgning, hvori han klagede over, at de kun brugte vidner, der adresserede skyld og uskyld under strafudmålingsfasen: Q. Havde du nogen [oplysninger] fra andrageren vedrørende hans baggrund, som du troede ville har været gavnligt at præsentere på hans vegne? A. Nej, jeg er ikke bekendt med nogen specifik information, som han havde givet os om sin baggrund, som vi følte os obligatoriske at introducere. Q. Hvad med det, du havde om Mr. Blankenship, ville du karakterisere det som lunkent, eller have potentiale for mere skade end gavn i sidste ende, eller kunne du overhovedet karakterisere det? A. Nå, jeg følte mig sikker i dag på, at min følelse var, at vi ikke vil blive hjulpet af noget af dette. Og der igen, det er en beslutning, du skal tage på det tidspunkt og på det sted. (Id. på 143-44.) Hendrix uddybede på intet tidspunkt omfanget af sit kendskab til Blankenships baggrund og opvækst. 3. Erklæringerne. Blankenships statslige habeas-advokat indhentede erklæringer fra Blankenships søstre, Debbie Blankenship og Pearl Dalton, hans mor, Nellie Fleming, og en klinisk psykolog, Harry Krop. Hendrix og Haas var ikke bekendt med erklæringerne, da de vidnede, og de blev heller ikke krydsforhørt om deres indhold. Faktisk blev erklæringerne ikke engang indgivet i statens habeas-sag før i maj 1990, to måneder efter høringen, hvor Hendrix og Haas vidnede. Disse erklæringer indeholdt specifikke detaljer om Blankenships baggrund. De beskriver hans vanskelige opvækst, alkoholmisbrug og familiehistorie med psykisk sygdom. Hans families erklæringer beskriver en foruroligende barndom, hvor han blev udsat for en række alkoholiske, misbrugende og sadistiske faderfigurer (inklusive hans biologiske far, som døde på et motel af kulilteforgiftning) og en ustabil mor. Han blev også engang voldtaget af en nabo, da han var barn. Detaljerne omfattede hændelser, hvor hans mor blev misbrugt og alvorligt tævet af jaloux ægtemænd, som også misbrugte (psykologisk og fysisk) og truede med at dræbe børnene. Erklæringerne beskriver også, hvordan Blankenship var et sygeligt barn og gentagne gange blev indlagt på grund af feber og andre sygdomme. Da han voksede op og kom til tjenesten, sagde hans familie, at han ville opleve blackouts og fortælle dem, at han troede, folk var efter ham. De bekymrede sig om hans mentale helbred. Krops erklæring tilskrev Blankenships stof- og alkoholmisbrug til hans traumatiske opvækst. Når han taler specifikt om den pågældende nat, sagde Krop, at Blankenships tankeprocesser ville have været stærkt uordnede på grund af hans alkohol- og stofindtag, og som et resultat var hans evne til at danne hensigter formindsket. Krops evaluering afslørede, at Blankenship ikke var sociopatisk og har god indsigt i hans adfærd. Ifølge Dr. Krop gør manglen på sociopatie og Blankenships næsten normale intelligens chancen for rehabilitering mere sandsynlig. Samlet set fandt Krop ingen specifikke tegn på neuropsykologisk sygdom. Både Pearl og Debbie udtalte i deres erklæringer, at hvis Blankenships advokat havde spurgt dem om hans baggrund, ville de have fortalt dem og ville have været villige til at vidne om baggrunden for en jury. Hans mors erklæring anførte det samme. Derudover sagde Nellie, at hun ringede til Hendrix forud for domsafsigelsen i 1986 og forklarede Blankenships søstres historie med skizofreni og sin fars brors psykiske sygdom. En erklæring fra Hendrix bekræfter, at han kendte til historien om psykisk sygdom i familien og informerede Dr. Wolfe om historien - inklusive de to søstres historie med skizofreni - i september 1982. På denne baggrund afviste staten Habeas Court Blankenships ineffektive bistandskrav på en summarisk måde. I en kendelse af 6. marts 1991 udtalte statens habeas domstol: Andrageren har også rejst ineffektiv bistand fra advokat som begrundelse for lempelse i sit andragende. Han hævder adskillige [sic] områder, hvor han hævder, at hans advokater var ineffektive. Andragerens påstand er ugrundet. Andrageren var repræsenteret af to kompetente advokater, som varmt og dygtigt bestred statens sag i alle faser af andragerens retssager. Andrageren søger faktisk at få to advokater erklæret ineffektive, på trods af at de sikrede omstødelse af to tidligere dødsdomme, der er afsagt mod andrageren. Retten finder efter gennemgang af protokollen og overvejelse af beviserne fremlagt i denne Habeas-procedure, at andrageren blev ydet effektiv bistand fra en advokat. Andrageren søger at holde sine advokater til en standard for perfektion, som er umulig at opnå for enhver mand eller kvinde. Han var berettiget til og modtog effektiv advokatbistand som påbudt i forfatningen. Efter at Georgias højesteret afviste hans ansøgning om et certifikat til at appellere, var denne mulighed for statslig habeas-fritagelse udtømt. F. 2005: Den føderale Habeas Andragende I oktober 2005 indgav Blankenship sin føderale habeas-ansøgning, hvis beslutning er genstand for denne appel. FN3 Blandt de påstande, der blev fremført, var, at Blankenships statsadvokat leverede forfatningsmæssigt mangelfulde resultater ved at undlade at undersøge og fremlægge beviser for Blankenships baggrund i hans 1986 forargelse. Distriktsretten henvendte sig ikke til statens habeas-domstols afgørelse af kravet, men afviste alligevel andragendet, idet det fandt, at dette kredsløbs retspraksis besejrede Blankenships ineffektive bistandskrav. Byretten afviste også alle andre lempelsesgrunde. Blankenship appellerer kun hans ineffektive bistandskrav; han hævder, at advokaten var ineffektiv for at undlade at efterforske og fremlægge beviser for hans traumatiske barndom under den tredje domsafsigelsessag. FN3. Gabet mellem afslutningen af statens habeas-procedurer og påbegyndelsen af denne føderale habeas-ansøgning forklares af en procedurehistorie, der ikke er relevant for denne appel. Det er tilstrækkeligt at sige, at Blankenship i 1993 indgav en føderal habeas-ansøgning. På grund af en ændring i Georgiens retspraksis blev andragendet afvist uden præjudice i henhold til visse konsumptionsregler. Hans efterfølgende Georgia State Habeas-begæring forsvandt ved Georgia State Courts gennem 2004, hvor han i sidste ende blev mislykket. Ingen af disse sager involverede det ineffektive bistandskrav, og staten Georgia rejser ikke et argument, der involverer den proceduremæssige tidslinje. II. Et ineffektivt advokatbistandskrav er et blandet spørgsmål om ret og kendsgerning, som retten gennemgår de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11. Cir.2006). Det er andragerens byrde at fastslå sin ret til nødhjælp, og han skal bevise alle kendsgerninger, der er nødvendige for at påvise en forfatningsbrud. Jones v. Walker, nr. 04-13562, slip op. at 34-35, 2008 WL 3853313, at *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. August 20, 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11. Cir.2001). Med andre ord har Blankenship byrden med at påvise, at advokatens præstation var ineffektiv og skal fremkalde de nødvendige fakta for at bevise påstanden. Et spørgsmål, der fremlægges af omstændighederne i denne appel, er, om begrænsningerne i Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 ff. ansøge om føderal prøvelse af delstatsdomstolens afvisning af kravet om ineffektivitet. Den ærefrygt, som de føderale domstole, der er under prøvelse, yder statsdomstolene, forbyder den føderale domstol i at imødekomme en begæring, medmindre delstatsdomstolens afgørelse om sagens realitet (1) resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, eller (2) resulterede i en beslutning, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af fakta i lyset af beviserne, der blev fremlagt i statsretssagen. 28 U.S.C. § 2254(d). Nøglen til denne sag er, om statens domstol har afgjort realitetsbehandlingen af det ineffektive bistandskrav, da den summarisk afviste Blankenships argumenter i sin kendelse fra 1991. Selvom begge parter og distriktsretten synes at mene, at sådanne kortfattede domme ikke skal respekteres, er vores retspraksis klar: Vi har gentagne gange fastslået, at en statsrets summariske afvisning af et krav kvalificerer som en realitetsdom i henhold til § 2254(d) for at berettige respekt. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11. Cir.2008); Sild v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. Cir.2005); se også Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) ([AEDPA]-sproget fokuserer på resultatet, ikke på det ræsonnement, der førte til resultatet, og intet i det sprog kræver statsretten dom, der har resulteret i, at en afgørelse skal ledsages af en udtalelse, der forklarer landsrettens begrundelse.). Derfor er Georgia State Habeas Courts summariske afvisning af Blankenships påstande berettiget til AEDPA-respekt. Med hensyn til, hvad der udgør klart etableret højesteretslovgivning på tidspunktet for statens habeas-afgørelse, gør spørgsmålet om AEDPA-ærbødighed ingen forskel: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), blev klart etableret i 1991, og det er fortsat standarden for evaluering af ineffektive bistandskrav. Williams, 458 F.3d kl. 1238. Derfor skal Blankenship vise delstatsdomstolens anvendelse af Strickland var urimelig.FN4 Dette er ikke nogen nem opgave. Blankenship skal gøre mere end at tilfredsstille Strickland-standarden. Han skal også vise, at statsretten ved at afvise hans ineffektive bistand fra advokatanmodning anvendte Strickland på de faktiske omstændigheder i hans sag på en objektivt urimelig måde. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. Cir.2004) (fremhævelse tilføjet) (citat udeladt). FN4. At statsretten ikke specifikt nævnte Strickland er ligegyldigt. Delstatsrettens manglende citering af de relevante højesteretspræcedenser betyder ikke, at AEDPA-ærbødighed ikke gælder. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11. Cir. 2003). En afgørelse, der ikke alene hviler på processuelle grunde, er en realitetsdom, uanset i hvilken form den er udtrykt. Wright, 278 F.3d kl. 1254-56. Det fremgår klart af delstatsdomstolens afgørelse af spørgsmålet, at den anerkendte, at Blankenship havde rejst et forfatningskrav om ineffektiv bistand fra advokater, og afviste kravet på grund af ikke-processuelle grunde. Som det andet aspekt af § 2254(d) gør det klart, forholder vi os også til statsrettens rimelige faktuelle afgørelser. Kortfattede domme har som hovedregel ikke eksplicitte faktiske resultater, som en domstol let kan udsætte til. Vores retspraksis, der diskuterer underforståede resultater af faktiske omstændigheder, er lærerige med hensyn til den passende respekt, der gives til faktuelle afgørelser i summariske afgørelser. Vi har tidligere anerkendt, at en statsdomstols dispositive kendelse kan indeholde implicitte konklusioner, som, selvom de ikke er angivet, er nødvendige for den kendelse. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (post-AEDPA habeas-sag) (citerer United States v. 2.484.00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Statsrettens resultater af faktiske omstændigheder kan udledes af dens udtalelse og protokollen. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (citerer Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)). FN5 Ydermere er implicitte fakta berettiget til respekt i henhold til § 2254(d) i samme omfang som eksplicitte fakta. Se Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11. Cir.1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11. Cir. 1991). FN5. Vi anerkender dette kredsløbs forsigtighed i Cave om, at selv om statslige kendsgerninger kan antydes, kan de ikke forestilles fra den blå luft. Cave, 971 F.2d kl 1516. Vi er ikke uenige. I denne sag kan vi imidlertid let gennemskue de beviser, der er til rådighed for byretten, om spørgsmålet om, hvorvidt Blankenships advokat var ineffektive ved dommen i 1986. Baseret på disse beviser kan vi nemt afgøre, om statsdomstolens anvendelse af Strickland var rimelig. Vi kan således foretage den sunde fornuftsdom, at materielle faktiske spørgsmål blev løst af landsretten til fordel for dommen, når det var rimeligt, at denne ret havde gjort det i lyset af beviserne. Hightower, 459 F.3d ved 1072 n. 9 (citater og ændringer udeladt). Med andre ord, da vi anvender AEDPA-ærbødighed til summariske domme, kan vi stadfæste delstatsdomstolens afgørelse om, at advokaten ikke var forfatningsmæssigt mangelfuld, hvis vores gennemgang af journalen afslører, at et rimeligt syn på fakta for delstatsdomstolen understøtter en sådan konklusion. I denne sag tilbød distriktsretten fejlagtigt ingen AEDPA respekt for delstatsdomstolens afgørelse af Blankenships ineffektive bistand fra advokatkrav. Med de rette principper om respekt i tankerne vender vi os til fordelene ved Blankenships habeas-udfordring. III. A. Loven om ineffektiv bistand fra advokater Som nævnt ovenfor er Strickland prøvestenen for al ineffektiv bistand til advokatkrav. Den sjette ændrings ret til advokat omfatter retten til effektiv bistand fra advokater, eftersom formålet med retten til advokat mere generelt er at sikre en retfærdig rettergang. Strickland, 466 U.S. ved 686, 104 S.Ct. på 2063-64. For at få medhold i et ineffektivt advokatbistandskrav skal en andrager opfylde to punkter: For det første skal andrageren vise, at advokatens præstation var mangelfuld, idet han begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede sagsøgte ved det sjette ændringsforslag. Id. ved 687, 104 S.Ct. på 2064. For det andet skal andrageren vise, at den mangelfulde præstation skadede forsvaret. Id. Alt, hvad en tiltalt under retssagen er berettiget til, er rimelig effektiv bistand; andrageren skal derfor vise, at hans advokats repræsentation faldt under en eller anden objektiv standard for rimelighed. Id. ved 688, 104 S.Ct. ved 2064. Generelt udtalt er standarden rimelighed under gældende faglige normer. Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). Udvalget af rimelig adfærd, der tillades af denne standard, er bredt. Id. Andrageren skal vise, at den handling, advokaten har taget, ikke ville være blevet taget af en kompetent advokat. Id. ved 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11. Cir.2006). Den juridiske kontrol af advokatens præstation skal derfor være yderst respektfuld. Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. ved 2065; Chandler, 218 F.3d kl. 1313. Domstolene må efterlade den stærke formodning om, at advokatens præstation var rimelig, og at advokaten traf alle væsentlige beslutninger under udøvelsen af en rimelig professionel dømmekraft. Chandler, 218 F.3d kl. 1314 (citater og ændringer udeladt) (citerer Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. ved 2065-66). Vi skal undgå de forvrængende virkninger af bagklogskab og vurdere rimeligheden af advokatens handling ud fra referencepunktet for tidspunktet for advokatens adfærd. Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. på 2065-66. Blandt de pligter, der påhviler minimalt kompetente advokater, er pligten til at foretage rimelige undersøgelser eller til at træffe en rimelig beslutning, der gør disse undersøgelser unødvendige. Id. ved 690-91, 104 S.Ct. ved 2066. [S]tragiske valg, der træffes efter mindre end fuldstændig undersøgelse, er rimelige netop i det omfang, rimelige faglige vurderinger understøtter undersøgelsesbegrænsningerne. Id. [I]n at vurdere rimeligheden af undersøgelsen, 'skal en domstol ikke kun overveje mængden af beviser, som allerede er kendt af advokaten, men også om de kendte beviser vil få en rimelig advokat til at undersøge yderligere.' Alderman, 468 F.3d kl. 792 (citerer Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Ud over pligten til med rimelighed at undersøge forsvarsveje (eller træffe en rimelig beslutning om ikke at gøre det), er advokatens valg af strategi genstand for revision, men strategiske valg, der træffes efter grundig undersøgelse af lovgivning og fakta, der er relevante for plausible muligheder, er praktisk talt uanfægtelige .... Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. ved 2066 (min fremhævelse). For at vurdere Blankenships påstand om ineffektiv bistand står vi derfor over for to spørgsmål. For det første, var Hendrix og Haas' undersøgelse af Blankenships baggrund rimelig? For det andet, var strategien valgt fornuftig? Hvert spørgsmål har en faktuel og juridisk dimension. I førstnævnte skal vi afgøre det faktiske omfang af Hendrix og Haas' undersøgelse, før vi kan afgøre, om undersøgelsen var rimelig. I sidstnævnte skal vi fastlægge den strategi, som advokaten faktisk fulgte ved dommen i 1986, før vi kan vurdere dens rimelighed. Vi vil behandle hvert spørgsmål efter tur. B. Var advokatens undersøgelse rimelig? 1. Hvad vidste rådgiveren? Kernen i Blankenships udfordring ligger spørgsmålet om Hendrix og Haas' undersøgelse af hans baggrund. Blankenship hævder, at parret undlod at undersøge hans baggrund, og at den nævnte undersøgelse - for eksempel interviews med medlemmer af familien - ville have afsløret hans bekymrende baggrund, alkoholbrug og eksistensen af en familiehistorie med skizofreni. Vores opgave er at bestemme, hvad advokaten vidste, og hvornår de vidste det. Vi gentager, at i habeas-sager, i modsætning til direkte appel, bærer andrageren byrden med at fastslå sin ret til fritagelse; Blankenship skal bevise de fakta, der er nødvendige for at påvise, at hans advokats præstation var forfatningsmæssigt mangelfuld. Se Jones v. Walker, nr. 04-13562, slip op. på 34-35, 2008 WL 3853313, på **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d i 1357. På grund af denne byrde, når beviserne er uklare, eller advokater ikke kan huske detaljer om hans handlinger på grund af tidens forløb og falmet hukommelse, antager vi, at advokaten udførte rimeligheden og udøvede en rimelig professionel dømmekraft. Romine, 253 F.3d ved 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11. Cir. 1999). I dette tilfælde er vores opgave kompliceret på to måder. For det første lykkedes det ikke Blankenships statslige habeas-rådgiver at få oplysninger fra hverken Hendrix eller Haas om omfanget af deres viden om Blankenships baggrund. I stedet afgav begge advokater generelle udtalelser om deres efterforskning, og de blev ikke bedt om at forklare nærmere, hvilke dele af Blankenships baggrund de havde lært om. Selvom både Haas og Hendrix vidnede i statens habeas-sag, og Blankenships advokat havde rig mulighed for at afhøre dem, er journalen stadig ufuldstændig. Faktisk blev de vigtigste erklæringer, som Blankenship peger på i denne appel - hans families erklæringer og Dr. Krops erklæring - ikke indgivet før måneder efter den statslige habeas-høring, hvor Haas og Hendrix vidnede. Staten Georgia fik således aldrig mulighed for at krydsforhøre Hendrix og Haas om indholdet af familiens erklæringer, og advokaterne var aldrig i stand til at forklare, hvad de vidste om Blankenships personlige baggrund. Staten var heller ikke i stand til at krydsforhøre familiemedlemmerne selv om rigtigheden af deres påstande. FN6 FN6. Faktisk er der i det mindste en vis vaghed i Flemings erklæring, da den vedrører Hendrix' beretning. Hendes erklæring angiver, at hun indså vigtigheden af familiehistorien om psykisk sygdom før 1982-resensen, men hun talte med Hendrix om familiehistorien om psykisk sygdom før den tredje domsafsigelse i 1986. Beviserne leveret af Hendrix i hans supplerende erklæring viser, at han informerede Dr. Wolfe om denne nøjagtige historie i september 1982, før den anden domsafsigelse. Dette er den type vaghed, som kunne være blevet afklaret og forklaret af Hendrix og Haas, hvis Blankenships statslige habeas-advokat havde fremlagt erklæringerne før den høring, hvori advokaten vidnede. Jf. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11. Cir. 1995) (Det er almindelig praksis for andragere, der angriber deres dødsdomme, at indsende erklæringer fra vidner, der siger, at de kunne have leveret yderligere formildende beviser .... Men eksistensen af sådanne erklæringer, omend de er kunstfærdigt udformet, viser normalt kun lidt betydning.). For det andet vidnede Blankenships retsadvokat, at de havde svært ved at huske aspekter af sagen. Den statslige habeas-høring, hvori de vidnede, fandt sted tolv år efter, at deres repræsentation af Blankenship begyndte, og der var gået fire år mellem retssagen i 1986 og retsmødet. Minder var forståeligt nok sløret. For eksempel vidnede Haas, at hun ikke kunne huske detaljerne i, hvad hun vidste om Blankenships baggrund, og hun kunne kun sige, at hun vidste, at han kom fra en hård baggrund. Blankenships undladelse af at afkræve detaljeret vidnesbyrd fra retssagsadvokater og huller skabt af falmet hukommelse gør hans forsøg på at tilfredsstille sin i forvejen tunge byrde endnu vanskeligere. Selvom vi ikke har fordel af klare udtalelser fra Blankenships retssagsadvokat, kan vi ud fra protokollen se, at de generelt kendte til de tre nøgleelementer i Blankenships baggrund, der blev diskuteret i hans familiemedlemmers erklæringer og i Dr. Krops analyse: hans alkohol og stofmisbrug, familiens historie med psykiske problemer og hans svære barndom. Optegnelsen afslører, at Hendrix og Haas vidste, at Blankenship kæmpede med stoffer og alkohol; ja, det var et væsentligt aspekt af deres forsvar under hele retssagen. Blankenship selv diskuterede hans brug af stoffer og alkohol under flere forsøg. I sin tilståelse over for politiet erkendte han at være fuld natten til dødsfaldet. Hans vidnesbyrd under hans første retssag afslørede, at han havde drukket og indtaget beroligende midler meget af aftenen og tidlig morgen efter Bowens død. I den anden retssag vidnede han, at hans tømmergårdsleder fortalte ham, at hans drikkeri var overdreven. I den tredje retssag fortalte han igen om sit systemiske drikkeri og stofbrug. Desuden søgte Hendrix at få Dr. Burton - både ved den første retssag og den tredje retssag - vidneudsagn om virkningerne af et sådant alkohol- og stofbrug på en persons evne til at begå de handlinger, som Blankenship var tiltalt for. Derfor kan der ikke være nogen tvivl om, at Hendrix og Haas kendte til Blankenships problemer med stoffer og alkohol, givet de gentagne henvisninger til det gennem hele proceduren. Lige så tydeligt er advokatens viden om skizofreni i familiens historie. Nellies erklæring siger, at hun diskuterede familiens historie med psykisk sygdom med Hendrix. Hendrix' supplerende erklæring og dokumentation fremlagt i statens habeas-sag bekræfter, at han kendte til historien om psykisk sygdom. Et memorandum viser, at Hendrix i 1982 informerede Dr. Wolfe, den tiltaltes ekspert, der undersøgte Blankenship forud for den første retssag, om familiens sygdomshistorie - herunder den igangværende paranoide skizofreni hos Blankenships søstre og institutionaliseringen af Nellies fars bror. Blankenship fortalte selv juryen i 1986, hvor han ærgrede sig, at hans familie havde et problem med nerver. Desuden vidnede Hendrix, at Dr. Wolfes rapport - som ikke er i journalen - ikke gav dem noget, de følte var nyttigt, og både Haas og Hendrix vidnede, at retten nægtede dem de nødvendige midler til at få en ekspert til at undersøge Blankenship til den tredje retssag. (Dr. Krops erklæring siger, at han ikke fandt tegn på neuropsykologisk sygdom, og at Blankenship manglede sociopatie og havde næsten normal intelligens.) Statsretssagns advokat havde rigeligt kendskab til familiens historie med psykisk sygdom, men havde ikke beviser, at Blankenship selv led af mental sygdom. sygdom. Optegnelsen viser også, at Blankenships retssagsadvokat vidste, at han kom fra en vanskelig baggrund. Ved statshøringen af Habeas vidnede Haas, at hun vidste, at Blankenship kom fra en hård baggrund, og Hendrix sagde, at han vidste meget om [Blankenship] og hans barndom i West Virginia, både gennem ham og fra at snakke med medlemmer af hans familie, og derefter fra bare at læse deres breve. Blankenships mor og en søster vidnede ved hans anden domsafsigelse i 1982, selvom de ud over at udtrykke positive meninger om Blankenship ikke diskuterede hans baggrund. Blankenship selv diskuterede noget af sin familiære baggrund i sit vidneudsagn i 1986-dommen. Han sagde, at hans biologiske far og hans tante og onkel døde af kulilteforgiftning på et motel. Han sagde også efter dødsfaldet, at hans mor var uarbejdsdygtig med nerver, og han boede kortvarigt hos sine bedsteforældre. Blankenship fortalte også juryen, at da han vendte tilbage for at bo hos sin mor, giftede hun sig med en alkoholiker, som hun konsekvent kæmpede med. Blankenship gav også detaljer om hans korte ophold i de væbnede styrker. Det er således klart, at statsadvokaten vidste om Blankenships alkoholmisbrug, historien om psykisk sygdom og eksistensen af en vanskelig baggrund. Hvad familiens erklæringer giver, er detaljer om disse områder af Blankenships liv. Der er ingen tvivl om, at disse detaljer er rædselsvækkende og foruroligende, der beskriver et alvorligt splittet hjemmeliv med hændelser af fysisk mishandling, psykisk misbrug og voldtægt. Men de er detaljer om en hård baggrund, som Haas og Hendrix vidnede om, at de var klar over. Haas sagde, at hun vidste, at Blankenship havde en hård baggrund, og Hendrix sagde, at han vidste meget om Blankenships baggrund, men ingen spurgte nogen sinde råd om omfanget af deres viden om baggrunden. Vi er tilbage til at spekulere i det nøjagtige omfang af deres viden om detaljerne i Blankenships opvækst. Det er rigtigt, at familiens erklæringer siger, at hvis Hendrix eller Haas havde spurgt om Blankenships baggrund, ville de have været villige til at fortælle den detaljerede historie om misbrug og omsorgssvigt. Dette er dog ikke særlig nyttigt til at fastslå omfanget af retsadvokatens faktiske kendskab til hans baggrund eller den fulde karakter af deres efterforskning. Hvis det bliver troet, vil vidnesbyrdet fra Blankenships mor og søstre kun fortælle os, at familiemedlemmerne aldrig selv diskuterede Blankenships baggrund med Hendrix eller Haas. I sit vidneudsagn udtalte Hendrix, at hans viden om Blankenships baggrund kom fra familien og fra Blankenship selv. Andrageren er faktisk ofte i den bedste position til at informere sin advokat om væsentlige kendsgerninger, der er relevante for hans forsvar, såsom hans baggrund. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11. Cir.2008). Blankenship var fuldt ud i stand til at vurdere Hendrix og Haas om hans baggrund, og vi ved ikke, om noget, Blankenship selv gjorde eller ikke fortalte advokaten. Blankenships stemme er mærkbart fraværende i statens habeas-journal, og han har på intet tidspunkt afgivet vidneudsagn eller en erklæring, der tyder på, at han ikke fortalte sin advokat om sin personlige baggrund. For at vise, at hans retsadvokat urimeligt undlod at undersøge hans baggrund, skulle Blankenship vise, at de faktisk ikke kendte til de fakta, han hævder, at de ikke har opdaget. I dette tilfælde eksisterer beviserne simpelthen ikke for at vise, at Hendrix og Haas ikke kendte til detaljerne i Blankenships baggrund. Beviserne viser, at de kendte til hans alkoholvanskeligheder, hans familiehistorie med psykisk sygdom og hans hårde baggrund. Vi kan ikke blot antage, at Blankenship undlod at informere dem om detaljerne. I lyset af, hvad journalen indeholder (og ikke) indeholder, kunne et rimeligt syn på journalen finde, at retsadvokaten var fuldt ud klar over andragerens livshistorie. 2. Var undersøgelsen rimelig? I lyset af ovenstående påstand kan vi ikke sige, at undersøgelsen var urimelig, fordi vi ikke kan sige, at de ikke kendte til detaljerne i Blankenships livshistorie. Selvom optegnelsen viste, at Hendrix og Haas ikke kendte til Blankenships baggrund, kunne en anden kendsgerning gøre deres manglende efterforskning rimelig: Blankenship selv instruerede dem om ikke at kontakte hans familie. Optegnelsen viser bestemt, at Hendrix og Haas talte med Blankenships familie - Hendrix ville tale med familien for at opdatere dem om retssagen, og Nellies erklæring siger, at hun talte med Hendrix. Hendrix vidnede dog, at Blankenship bad dem om ikke at involvere hans familie. Faktisk sagde Hendrix omkring den anden retssag, og så på et senere tidspunkt formanede han mig til ikke at skrive eller korrespondere med eller tale i telefon med hans familie. Jeg tror, han ville have dem beskyttet. Hendrix sagde også, at Blankenship gav dem besked på ikke at tale med familiemedlemmer. Vi har ... understreget vigtigheden af en mentalt kompetent klients instrukser i vores analyse af forsvarerens efterforskningsindsats i henhold til det sjette ændringsforslag. Newland, 527 F.3d på 1202. Betydelig respekt skyldes manglende undersøgelser foretaget under en klients specifikke instruktioner om ikke at involvere hans familie. Id. kl. 1203. Forudsat at Hendrix ikke kendte detaljerne om sin klients baggrund, kan Blankenships formaning til ham om ikke at kontakte sin familie ignoreres. Vi kan ikke sige, at det ville være urimeligt for Hendrix ikke at diskutere Blankenships baggrund med sine søstre og mor, hvis Blankenship faktisk instruerede ham om ikke at kontakte dem af en følelse af beskyttelse.FN7 FN7. Blankenship hævder, at den manglende efterforskning ville svare til den, der fandtes at være mangelfuld i Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). I Rompilla fandt andragerens advokater, at deres klient var uhjælpsom og uinteresseret i at give dem formildende beviser. Id. ved 381, 125 S.Ct. på 2462. Advokaten interviewede også flere familiemedlemmer på en detaljeret måde, og de fortalte andragerens advokat, at de ikke kendte ham godt og ikke kunne give meget indsigt i hans baggrund. Id. ved 381-82, 125 S.Ct. på 2463. Endelig udarbejdede advokaten udtalelser fra tre mentale sundhedseksperter, som ikke afslørede noget nyttigt om andragerens baggrund. Id. Da Højesteret fandt, at advokatens præstation var mangelfuld i Rompilla, burde Blankenship-grundene, at Hendrix og Haas' præstationer ligeledes måtte anses for mangelfulde, eftersom deres indsats ikke nåede niveauet for advokaterne i Rompilla. Men dette argument kan let afvises, fordi domstolen i Rompilla ikke afsagde en dom om, hvorvidt advokatens samtaler med familien, andrageren selv og eksperter i mental sundhed var tilstrækkelige. Rompilla fandt snarere, at advokaten var forfatningsmæssigt mangelfuld, fordi de undlod at undersøge journalen i andragerens tidligere forbrydelsessager, hvilket ville have afsløret beviser for mildnende livshistorie. Id. ved 383, 125 S.Ct. på 2463. Deres forpligtelse til at gennemgå den tidligere forbrydelsessag stammede fra deres viden om, at anklageren ville bruge andragerens historie om forbrydelsesdomme og vold til at søge dødsstraf. Id. Da sagen ville blive brugt til at fastslå skærpende omstændigheder, havde advokaten pligt til at undersøge den. Rompilla står således for påstanden om, at en rimeligt kompetent advokat vil efterforske en tidligere forbrydelsesdom, som den ved, at anklagemyndigheden vil stole på for at søge dødsstraf. Denne holdning har ingen betydning for denne sag, eftersom Blankenship ikke kan pege på noget bevis, som anklagemyndigheden påberåbte sig under retsforfølgningen af Blankenship, som hans advokat ignorerede, men som ville have ført til opdagelsen af detaljerne i hans livshistorie. Når vi lægger Blankenships instruktion til sin advokat til side, mener vi dog, at Blankenship ikke opfyldte sin byrde med at bevise, at hans statsadvokat ikke afslørede beviserne for hans baggrund. Som sådan var statsadvokatens undersøgelse af hans livshistorie hverken urimelig eller utilstrækkelig. C. Var advokatens valg af strategi rimeligt? Den føderale distriktsdomstol fandt, at Hendrix og Haas valgte en blandet strategi ved dommen i 1986, idet de fremlagde både resterende tvivlsbeviser og formildende beviser. Under retssagen frembragte advokaten dog kun få udtalelser fra Blankenship om hans baggrund og nævnte kun kort hans opvækst som afsluttende argumentation. Siden de besluttede at forfølge livshistoriereduktion som en del af deres forsøgsstrategi, hævder Blankenship, at de var ineffektive til at præsentere livshistoriereducerende beviser på en så overfladisk måde. Vi er uenige. 1. Hvilken strategi valgte rådgiveren? Byrettens og Blankenships overbevisning om, at retsadvokaten søgte et blandet forsvar af tilbageværende tvivl og lindring, modsiges af rigelig dokumentation. Ved flere lejligheder blev Hendrix og Haas spurgt om deres strategi i forbindelse med resensen i 1986. Haas forklarede, at vi især i den tredje retssag fokuserede på den hår- og blodtype .... Da hun blev spurgt, om det var rimeligt at beskrive strategien ved den tredje domssag som at demonstrere, at en anden var til stede på stedet, svarede hun. bekræftende. Hun bekræftede igen, at deres teori ved den tredje klagesag hovedsagelig havde at gøre med de hår og den blodtype og den del af den. Det var egentlig der, vi kom fra. Hun sagde også, at håret og blodtypen var afgørende beviser. Hendrix' vidneudsagn passer sammen med Haas' beretning. Han blev spurgt to gange, om hans strategi under retssagen var fokuseret på hår- og blodbeviser og påvisning af eksistensen af en tredje person; han svarede begge gange bekræftende. Hans vidnesbyrd var, at beviserne, der tydede på, at en anden person var til stede, var afgørende for deres strategi. Disse udtalelser tydeliggør advokatens strategi: de fysiske beviser, inklusive hår og mulige blodbeviser, der ikke tilhører Blankenship, kunne tyde på, at en anden var til stede ved Bowens død. Hendrix havde vundet omstødelse på 1982-anklagen baseret på hans manglende evne til at forfølge den strategi, som rådgiveren i 1986 i sidste ende anvendte. Hendrix forfulgte stædigt en resterende tvivlsstrategi i løbet af 1982-angrebet, kun for at blive forpurret hver gang. Retten blokerede gentagne gange hans forsøg på at forfølge afhøringslinjer og introducerede vidner og beviser, som ville rejse spørgsmål om involvering af en anden person i forbrydelsen. For eksempel blev Hendrix' afhøring af en af betjentene på stedet for Bowens død stoppet for tidligt af anklageren og retsdommeren, fordi han søgte oplysninger om tilstedeværelsen af Blankenships fingeraftryk fundet på glasskår i lejligheden. Som Hendrix så det, kunne angreb på politiets efterforskning og antyde, at en anden person var involveret, i juryens bevidsthed mildne hele den tiltaltes involvering. Som Hendrix selv fortalte retten i retsmødet i 1982, måtte han fremlægge alt, hvad han kunne, for at mildne [Blankenship]s liv. Efter at have fået sine forsøg på at rejse skyldsspørgsmål under høringen underbyttet, fik statsadvokaten medhold i appel på netop dette punkt, og sikrede en tilbageførsel baseret på manglende evne til at diskutere Blankenships skyld under domsafsigelsesfasen. I domsafsigelsen i 1986 stod advokaten fri til at følge den strategi, de mente var bedst passende. Det gjorde de. På intet tidspunkt vidnede nogen af advokaterne, at de med vilje søgte formildende beviser baseret på Blankenships livshistorie. Der er ingen beviser i journalen for, at Blankenships advokat forventede at forelægge 1986-juryen en afbødelsesstrategi baseret på overbevisende vidnesbyrd om livshistorie. Faktisk vidnede Hendrix, at Blankenships baggrund ikke var nyttig for dem. Konkret sagde han, at han ikke var bekendt med nogen specifik information, som [Blankenship] havde givet os om hans baggrund, som vi følte os obligatoriske at indføre. Igen sagde han: I dag føler jeg mig sikker på, at min følelse var, at vi ikke vil blive hjulpet af noget af dette. Og der igen, det er en beslutning, du skal træffe på det tidspunkt og på det sted. FN8 Statsadvokatens vidneudsagn under retsmødet gør det klart, at der kun blev fulgt én strategi ved forargelsen i 1986: resterende tvivl. FN8. For at gentage: vi ved ikke, hvad der menes med dette og baggrund, fordi Hendrix aldrig blev bedt om at forklare omfanget af sin viden. Blankenships korte diskussion af hans baggrund i resensen fra 1986 og Hendrix' mindre henvisning til sin hjemby under afsluttende argumenter er ikke tilstrækkelige til at antyde, at advokaten forfulgte en blandet strategi og med vilje introducerede livshistoriebeviser for at overtale juryen til at skåne Blankenships liv af barmhjertighed. Dette var ikke en situation, hvor advokaten søgte en bestemt strategi og kun indførte overfladiske beviser til støtte. Advokatens åbnings- og afsluttende udtalelser, ud over hovedparten af beviserne, der blev introduceret i 1986, og Hendrix og Haas' vidneudsagn, gør det klart, at de kun forfulgte en resterende tvivlsstrategi. Det ville være urimeligt at beskrive strategien som blandet.FN9 FN9. I sit svarkort hævder Blankenship, at hans retssagsadvokats adfærd svarer til adfærd, som højesteret fandtes at være forfatningsmæssigt mangelfuld i Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Vi synes, Wiggins kan skelnes. I Wiggins søgte advokaten en todelt strafudmålingsprocedure for at give dem mulighed for først at fremlægge beviser for resterende tvivl og derefter, hvis det var nødvendigt, fremlægge formildelse. Id. på 515, 123 S.Ct. på 2532. Dette blev nægtet, og advokat fremlagde en resterende tvivlssag. Advokaten nævnte Wiggins hårde liv i åbningserklæringen, men fremlagde ingen beviser for hans livshistorie. Id. I sin statssager efter domfældelsen fremlagde advokaten bevis på en livshistorie med misbrug og omsorgssvigt i barndommen, herunder alvorligt seksuelt og fysisk misbrug, som hans retsadvokat, en offentlig forsvarer, ikke kunne afsløre. Id. på 516-17, 123 S.Ct. på 2532-33. Han hævdede, at advokatens undladelse af at afsløre disse beviser i sin strafudmålingsprocedure svarede til forfatningsmæssigt mangelfuld præstation. Ved at acceptere, at advokaten var ineffektiv, bemærkede Højesteret først, at advokaten undlod at udarbejde en socialhistorisk rapport, selvom det var standardpraksis i Maryland på det tidspunkt, og som den offentlige forsvarers kontor ydede midler til. Id. på 523-24, 123 S.Ct. på 2536-37. For det andet sagde retten, at andragerens journaler for Social Service - som var i besiddelse af advokater - indikerede, at han var blevet transporteret fra plejehjem til plejehjem, havde en mor, der var alkoholiker og ved en lejlighed blev efterladt hjemmet med sine søskende uden mad. Id. ved 525, 123 S.Ct. i 2537. Faktisk havde Wiggins selv beskrevet sin barndom som modbydelig. Id. ved 523, 123 S.Ct. på 2536. En rimeligt kompetent advokat ville have undersøgt disse antydninger om en bekymrende historie yderligere. Id. For det tredje var advokatens beslutning om at forfølge resterende tvivl om afhjælpning ikke resultatet af rimelig dømmekraft, fordi advokaten frem til dagen for domsafsigelsen søgte tilladelse til at splitte sagen for først at indføre resterende tvivl og derefter indføre formildende beviser. Advokaten havde til hensigt at fremlægge formildende beviser, hvis bifurkationsbevægelsen var vellykket, hvilket antydede, at den manglende undersøgelse ikke var resultatet af et begrundet, strategisk valg. Endelig fremsatte advokaten en halvhjertet formildelsessag ved domsafsigelsen. Id. Blankenships situation kan skelnes faktuelt. Vi har fundet ud af, at Blankenship ikke kunne vise Hendrix, og at Haas ikke var klar over hans baggrund. I modsætning til advokaten i Wiggins undlod Blankenships advokat ikke at efterforske i lyset af optegnelser eller socialhistoriske rapporter, der tydede på en bekymrende historie. Desuden forfulgte de, i modsætning til Wiggins, ikke en blandet strategi ved høringen i 1986, og de engagerede sig derfor ikke i en halvhjertet formildende sag. Derudover er fraværende fra Wiggins ethvert forslag, som andrageren instruerede advokaten om ikke at undersøge hans baggrund. I denne sag formanede Blankenship sin advokat til ikke at involvere hans familie i hans sag, så enhver undladelse fra deres side at efterforske er rimelig i lyset af Blankenships egne handlinger. 2. Var strategien fornuftig? Fordi vi ikke har at gøre med et tilfælde, hvor en advokat forsøgte at fremlægge en blandet strategi under retssagen, står vi tilbage med en situation, hvor vi formoder, at advokaten var informeret om Blankenships baggrund, men valgte at forfølge en resterende tvivlsstrategi i stedet for diskussion af andragerens livshistorie . Denne strategi var yderst fornuftig. At skabe dvælende eller resterende tvivl om en tiltaltes skyld er ikke kun en rimelig strategi, men er måske den mest effektive strategi at anvende ved domsafsigelse. Parker, 331 F.3d ved 787-88. I denne sag stod advokaten over for en brutal voldtægt og mord på en ældre kvinde. I lyset af de gruopvækkende kendsgerninger, inklusive det fremmedlegeme, der er tilbage i offerets krop, kunne en rimelig kompetent advokat have besluttet, at den bedste chance for at skåne Blankenships liv var at overbevise juryen om, at der eksisterede en vis tilbageværende tvivl. Advokat kunne have konkluderet, at inddragelsen af omfattende formildende bevismateriale, der omhandler Blankenships livshistorie, kunne fordumme juryen fra at fokusere på spørgsmålet om resterende tvivl, eller ville simpelthen have været overbevisende i lyset af forbrydelsens grufulde karakter.FN10 FN10. Vi er slået af lighederne mellem denne sag og Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). I den sag blev tiltalte inviteret ind i en ældre, let kvindes hjem. Da han var indenfor, angreb han kvinden og voldtog hende brutalt. Han dræbte hende derefter ved at kvæle hende med ledningen, der strækker sig fra et strygejern. Id. på 853. I sin habeas-appel hævdede den tiltalte, at hans advokat var ineffektiv til at fokusere på resterende tvivl med udelukkelse af andre mulige formildende beviser. Id. på 856. Retsadvokaten traf en strategisk beslutning om, at i lyset af lovovertrædelsens grusomme karakter, var [tiltaltes] eneste chance for at undgå dødsstraf, hvis et kimen af tvivl, selv om det ikke var tilstrækkeligt til at udgøre rimelig tvivl, kunne være placeres i hovedet på juryen .... Retssager kan ikke klandres for at forsøge at få det bedste ud af en dårlig situation. Id. Blankenships advokat befandt sig i en lignende situation: de stod over for de afskyelige fakta om en brutal død og valgte at søge en livstidsdom ved at plante et frø af tvivl hos juryen. Dette var rimeligt. Desuden var Hendrix og Haas' strategi langt fra grundløs. Der var beviser, der tyder på tilstedeværelsen af en tredje person ved Bowens død. B-antigenprøven, selv om den var inkonklusiv med hensyn til, om type-B-blod faktisk eksisterede, antydede uden tvivl tilstedeværelsen af en anden end Blankenship, som var type-O. Tilsvarende tyder på tilbageværende tvivl var hårsegmentet fundet i Bowens skambenskæmninger, som ikke så ud til at tilhøre hverken hende eller Blankenship. Endelig fremlagde advokaten beviser for, at en anden mand var ansvarlig for et mord-voldtægt, som fandt sted to uger før Bowens død og inden for få miles fra hendes lejlighed. Advokaten traf et rimeligt strategisk valg om at forfølge en langvarig tvivlsstrategi, og vi gætter ikke på den beslutning. Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. på 2066. Faktisk havde Hendrix og Haas god grund til at tro, at en resttvivlstrategi var den bedste mulighed: Da retssagen i 1986 var en retssag, der blev forarget, stod de over for en jury, der ikke havde afsagt dom over Blankenships skyld. Når advokaten har mulighed for at overbevise en ny jury om at skåne en tiltalts liv, er valget af resterende tvivl som en retssagsstrategi særlig fornuftig. I modsætning til at bede en jury, der netop har dømt en tiltalt, om at skåne hans liv på grund af resterende tvivl, kan en ny jury være mere villig til at underholde argumenter om skyld og uskyld. Blankenships advokat argumenterede ihærdigt for muligheden for at indføre resterende tvivlsbeviser under anke fra den anden strafudmåling, og de fulgte op med at forfølge strategien ved den endelige fornyelsessag. Der var intet urimeligt ved advokatens handlinger. IV. Blankenship har ikke formået at overvinde den stærke formodning om, at hans advokats præstationer ved dommen i 1986 var rimelig. Se Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11. Cir.2004). Af de grunde, der er nævnt ovenfor, viser et rimeligt overblik over journalen, at Blankenship ikke har bevist, at advokaten var uvidende om hans livshistorie og ikke traf et rimeligt, strategisk valg om at forfølge resterende tvivl. Derfor anvendte statsretten ikke urimeligt Strickland til at finde, at Blankenships advokat ikke var ineffektive ved den endelige reklamationsretssag. Byrettens afslag på hans habeas-ansøgning stadfæstes.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
