| Resumé:
En eftermiddag gik 5-årige Audra Reeves udenfor for at lege. Da hun vendte hjem forbi Andersons hjem, bortførte han hende og tog hende med ind, hvor han forsøgte at voldtage hende, hvorefter han kvalt, stak, slog og druknede hende.
Han stoppede derefter hendes krop ind i en stor skumkøler, skubbede køleren hen ad gaden i en købmandsvogn og smed den i en skraldespand, hvor den blev opdaget. Ved anholdelsen afgav Anderson en fuldstændig tilståelse.
Citater:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (direkte appel)
Sidste måltid:
Lasagne, kartoffelmos med sovs, rødbeder, grønne bønner, stegt okra, to pints mint chokolade-is, en frugttærte, te og limonade.
Afsluttende ord:
'Jeg er ked af den smerte, jeg har påført dig. Det har jeg fortrudt i lang tid. Det er jeg ked af.' Anderson undskyldte også over for sin familie. ClarkProsecutor.org
Texas Department of Corrections Fanger: Anderson, Robert James
Fødselsdato: 29-05-66
TDCJ#: 999084
Dato modtaget: 27/12/93
Uddannelse: 12 år
Beskæftigelse: sikkerhedsofficer
Overtrædelsesdato: 6/9/92
Native County: Great Lakes, Illinois
Race: Hvid
Køn: Mand
Hårfarve: Brun
Øjenfarve: Blå
Højde: 6 fod 02 in
Vægt: 149 der ønsker at blive millionær - større svindel
Texas Attorney General Medierådgivning MEDIERÅDGIVNING - mandag den 17. juli 2006 - Robert James Anderson planlagt til udførelse AUSTIN – Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Robert James Anderson, som er planlagt til henrettelse efter kl. Torsdag den 20. juli 2006. I 1993 blev Anderson dømt til døden for hovedmordet på den 5-årige Audra Ann Reeves fra Amarillo. FAKTA OM FORBRYDELSEN Den 9. juni 1992 gik Audra Reeves udenfor for at lege. Robert James Anderson bortførte Reeves, da hun passerede hans bolig, og tog hende med ind, hvor han forsøgte at voldtage hende, hvorefter han kvælede, stak, slog og druknede hende. Tidligt på eftermiddagen samme dag rapporterede flere vidner, at de så Anderson skubbe en købmandsvogn op ad gaden med en hvid iskiste indeni. Et vidne rapporterede at have set Anderson i nærheden af en container i en gyde. Et af vidnerne fandt iskisten med Audras lig i skraldespanden. Vidnet gav en beskrivelse af Anderson til politiet. Anderson blev anholdt senere på dagen, efter at han blev identificeret som den person, der skubbede købmandsvognen. Anderson gav politiet en skriftlig erklæring, hvori han indrømmede at have dræbt Audra og stoppet hendes krop i en hvid iskiste og smidt brystet i en skraldespand. Andersons tilståelse blev bekræftet af andre beviser under retssagen. PROCEDUREL HISTORIE En storjury i Potter County tiltalte Anderson for hovedmordet på Audra Reeves. Den 10. november 1993 fandt en jury Anderson skyldig i kapitalmord. Den samme jury dømte ham til døden den 15. november 1993. Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Andersons domfældelse og dom den 11. september 1996. Den amerikanske højesteret afviste den 27. juni 1997 Andersons begæring om certiorari. Texas Court of Criminal Appeals afviste Andersons statsansøgning om stævning af habeas corpus den 17. november 1999. En amerikansk distriktsdomstol nægtede den 23. marts 2004 Andersons føderale stævning om habeas corpus. Efter at have indgivet en appelmeddelelse til den 5. U.S. Circuit Court of Appeals, søgte Anderson at frafalde alle yderligere føderale appel. Hans appeladvokat indgav et krav, hvori han bad det femte kredsløb om at udsætte alle sager i denne domstol og hjemvise sagen til den amerikanske distriktsdomstol med det begrænsede formål at få Anderson psykologisk vurderet for at afgøre hans kompetence til at give afkald på sine anker. Den 5. Circuit Court imødekom Andersons anmodning og returnerede hans sag til den føderale distriktsdomstol den 20. juli 2004 for at fastslå hans mentale evne til at afslutte yderligere føderale habeas corpus-sager på hans vegne og søge en henrettelsesdato. Anderson blev evalueret den 13. september 2004 og fundet at være kompetent, og den 7. december 2004 afgjorde byretten, at Anderson var mentalt kompetent til at træffe beslutningen om at frafalde hans appel og til at instruere sin advokat om at afvise enhver verserende føderal habeas korpusappeller. Den 10. februar 2005 indgav Anderson et krav om at afvise sin appel i 5. Circuit Court. Retten imødekom begæringen den 17. februar 2005. TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE Anderson har ingen tidligere domme. Imidlertid fremlagde staten en overvældende mængde beviser på Andersons langvarige besættelse af og misbrug af unge piger og andre asociale handlinger. • Anderson skrev et brev til en anden indsat og indrømmede sit langvarige ønske om unge piger, og at han havde taget sin vrede og lyst ud over offeret i denne sag. • Andersons ældre biologiske søster, vidnede om, at Anderson var blevet sendt til Methodist Children's Home og senere indlagt på hospitalet for sin besættelse af unge piger. • Andersons elleveårige niece, Charity Anderson, vidnede om, at Anderson havde boet hos sin familie i flere måneder fra januar 1992. Anderson var ofte babysitter for Charity, hendes seks-årige bror Jeremiah og hendes otte-årige søster Ravn. Anderson stirrede ofte på Charity og inviterede ofte Raven til at sidde på hans skød. Ved en lejlighed tog Anderson Jeremiah i halsen og holdt ham i flere minutter. Anderson fortalte drengens forældre, at Jeremiah havde såret sin nakke med en pind. • Rebekah Anderson, Andersons stedsøster, vidnede om, at hun, da hun var fem år gammel, sad på Andersons skød. Anderson lynede sine bukser op og tog Rebekahs shorts af. Deres forældre afbrød dem, før Anderson kunne komme videre. Da Rebekah var tre år, så hendes søster, Delores Davis, Anderson med sin hånd under Rebekkas nederdel, mens hun sad på hans skød. • Myra Jean Anderson, Andersons biologiske søster, vidnede om, at Anderson begyndte at overfalde hende seksuelt, da hun var syv år gammel. Først fik Anderson Myra til at kærtegne ham, men omkring en alder af ni eller ti år begyndte Anderson at tvinge hende til at deltage i oralsex. Da Myra var tretten, forsøgte Anderson at have samleje med hende, men de blev fanget af deres forældre. Anderson var også fysisk voldelig: Da Myra var syv, brød Anderson kædeskærmen af på sin cykel og skubbede hende derefter ned ad en bakke, hvilket fik hende til at falde og skar hende alvorligt i benet. Anderson holdt også Myra nede og slog hende gentagne gange på knæ med et baseballbat. • Helena Cristina Garza, Andersons stedsøster, vidnede om, at Anderson begyndte at kærtegne hende, da hun var seks år gammel. Da Helena blev ældre, tvang Anderson hende til at kære ham. I en alder af ti år tvang Anderson hende til at have samleje og fortsatte med det cirka en gang om ugen i cirka et år. Anderson tvang også Helena til at udføre oralsex. For at få Helenas samarbejde slog Anderson hende eller truede hende med et baseballbat. Da Helena var femten eller seksten år gammel, tog Anderson hende med en tur på sin motorcykel. En gang i et afsondret område voldtog Anderson Helena. • Carla Rene Burch, en ven af Myra, overnattede i Anderson-hjemmet, da hun var tolv år gammel. Hun blev vækket midt om natten af noget, der rørte ved hendes ansigt. Anderson stod foran hende med kun et håndklæde viklet om sig. Anderson havde trukket tæppet af Carla og løftet sin natkjole; han bad hende om at følge ham til hans værelse. Carla nægtede, men Anderson blev ved, indtil Carla forsøgte at vække Myra. • Andersons tidligere kone, Debbie Kay Anderson - der blev beskrevet som mentalt handicappet med en IQ på 69 - vidnede om, at Anderson var fysisk voldelig mod hende. Debbie blev set med omfattende blå mærker på sine skuldre, arme og ansigt. Anderson låste ofte Debbie med en hængelås i deres lejlighed, når han gik. • Anderson forsøgte at overfalde en to-årig pige seksuelt, som hans kone Debbie passede. Debbie hørte pigen græde og gik ind i et værelse for at opdage, at Anderson havde taget pigens ble af og trukket hans bukser ned. Anderson tog fat i Debbie og begyndte at blive kvalt og slå hende og fortalte hende, at hun ikke skulle fortælle det til nogen. • Debbie beskrev også, hvordan Anderson ofte kørte til parken og så på børn eller så børn fra lejligheden. Anderson ville så gå ind på deres badeværelse og onanere. • En retspsykiater, der vidnede for forsvaret, diagnosticerede Anderson som pædofil (det foretrukne valg af børn som seksuelle partnere), med nogle tendenser i retning af seksuel sadisme.
Morder på 5-årig i Texas henrettet Af Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20. juli 2006 HUNTSVILLE, Texas - En børneforbryder undskyldte med en stemme, der kvælede af følelser, før han torsdag blev henrettet for at have bortført og dræbt en 5-årig pige i Amarillo for 14 år siden. 'Jeg er ked af den smerte, jeg har forårsaget dig,' sagde Robert Anderson til bedstemoren til sit offer. 'Det har jeg fortrudt i lang tid. Det er jeg ked af.' 'Anderson undskyldte også over for sin familie. Da de dødelige stoffer begyndte at virke, mumlede Anderson en bøn. Otte minutter senere klokken 18.19 blev han erklæret død. Anderson, 40, havde erkendt det forfærdelige drab på Audra Reeves og bad om, at der ikke blev indgivet nye appeller for at forsøge at blokere hans henrettelse, den 16. i år i Texas og den anden på lige så mange dage. Ifølge retsprotokoller og Andersons tilståelse tvang han pigen til at følge ham ind i huset og forsøgte at voldtage hende, hvorefter han kvalte hende og slog hende med en skammel. Da han opdagede, at hun stadig var i live, druknede han hende i et badekar. Han proppede hendes krop ind i en stor skumkøler, skubbede køleren hen ad gaden i en købmandsvogn og smed den i en skraldespand. Anderson havde en historie med seksuelle krænkelser, der involverede børn, som daterede til hans teenageår i Tulsa, Oklahoma, og sagde, at han havde været ind og ud af centre for at håndtere sin besættelse af unge piger.
Bedstemor håber på at finde afslutning Af Michael Smith - Amarillo Globe News 20. juli 2006 Hver gang Grace Lawson ser en lille pige med lyst hår, dukker der billeder op af hendes barnebarn, Audra Reeves. Billederne er normalt af Audra, der gør en af sine yndlingsting - plukker blomster - og giver dem til dem, hun elskede, som Lawson og hendes far, Clarence Reeves Jr. 'Hun ville bringe dem til mig og sin far og sige,' Er de ikke smukke? Er de ikke smukke?'' sagde Lawson tirsdag fra sit hjem i Brownwood. 'Hun var bare glad, havde altid et lille smil, hun var bare en smuk lille pige.' Tanker om sidste gang, Lawson så Audra, vækker dog mørkere følelser. 'Jeg følte mig skyldig, fordi de var kommet hertil, og hun ville blive hos mig, og jeg sagde: 'Nej, du går videre og besøger far,'' sagde Lawson. 'Og hun var deroppe præcis en uge', da hun blev brutalt dræbt. Audras liv sluttede, efter at hun i juni 1992 bar den hårde byrde af Robert James Andersons brutale, vilde raseri. Anderson indrømmede at have hærget den 5-årige pige i hans Amarillo-hjem. Han bortførte hende, da hun gik hjem fra en San Jacinto-park. Han overfaldt hende seksuelt, slog hende med en pibe, en skammel og sin hånd, stak hende med en skærekniv og en grillgaffel trods den lille piges bønner om nåde og druknede hende derefter. Anderson blev dømt og dømt til døden for Audras mord og er planlagt til at stå over for dødelig indsprøjtning som straf kl. i dag i Huntsville. Lawson sagde, at hun vil køre til Huntsville i morges for at se Anderson komme til sin ret og forhåbentlig begynde at lukke den prøvende 14-årige ventetid på, at retfærdigheden skal ske. 'Jeg er slet ikke en voldelig person, men jeg ser frem til denne lukning, vel vidende at han kommer til at dø for det han gjorde,' sagde hun. Familien har måttet udholde retssagen - under og efter hvilken Lawson sagde, at hun 'ikke kunne spise eller sove i et stykke tid på grund af det' - og mange års appel af stats- og føderale domstole, som altid rykkede dem tilbage til de grufulde detaljer om Audras død. Lawson sagde, at hun altid havde den nagende bekymring, at så længe Anderson var i live, var andre børn i fare. 'Vi havde ham, men der var stadig mulighed for, at han kunne flygte eller hvad har du, og hvis han gjorde dette mod et andet barn, ville det have dræbt os,' sagde hun. Anderson stilnede ikke kun Audras stemme, men udslettede familien, sagde Lawson. Audras far tænker konstant på detaljerne omkring hendes død og var fast besluttet på at 'komme til' Anderson på enhver måde, han kunne. Tankerne, sagde hun, førte ham ned i en spiral af alkoholisme og kørsel, mens han var beruset, og han afsoner nu fængsel. Audras mor har også afsonet tid i fængsel for at have stukket nogen, sagde Lawson. Minder fra sommeren 1992 river stadig alle for meget op til at dvæle ved, og derfor sagde Lawson, at hun håber, at Andersons henrettelse vil åbne et nyt kapitel for familien. Lawson indrømmer, at hun ikke har tilgivet Anderson og sandsynligvis aldrig vil. Og hvis den lukning, hun håber på, ikke kommer, når Anderson udløber i aften, sagde Lawson, at hun planlægger at bede meget. 'Jeg har ligesom en vægt,' sagde Lawson. 'Det føles som om du er tung indeni, og jeg håber, at det forsvinder, og at jeg vil føle mig lettere, som om der ikke er en belastning på mig.'
Børnemorder giver afkald på anker, der skal henrettes torsdag Af Michael Smith - Amarillo Globe News 18. juli 2006 Mareridt af lille Audra Reeves' ansigt plagede Robert James Anderson så meget, at han fortalte en føderal dommer under en høring i 2004, at han ønskede at frafalde alle sine appeller og blive henrettet. Staten er efter planen til at imødekomme Andersons ønske kl. Torsdag i Huntsville, hvor han bliver henrettet for det brutale drab den 9. juni 1992 på den 5-årige Reeves. Indtil videre, som han sagde, at han ikke ville, har Anderson ikke indgivet nogen føderale appeller for at blokere hans henrettelse. 'Vi forventer ikke nogen ansøgninger på nuværende tidspunkt,' sagde Tom Kelley, en talsmand for Texas Attorney General's Office. Anderson, nu 40, indrømmede over for Amarillo-politiet at have bortført Reeves, da hun gik hjem fra en nærliggende park, efter at Anderson havde et skænderi med sin ekskone, ifølge retsprotokoller. Anderson overfaldt pigen seksuelt, kvalte hende, slog hende med sin hånd og flere genstande druknede hende derefter efter at have bedt hende om at vaske sit blod af. Derefter stoppede han Reeves' krop i en Styrofoam-køler og smed køleren i en Dumpster i 400-blokken af South Tennessee Street. Han blev anholdt, da en nabo identificerede ham som manden, der blev set skubbe køleren gennem området i en købmandsvogn. En jury i Potter County dømte Anderson og dømte ham til døden i 1993. Anderson rejste derefter gennem statens og føderale appelprocesser og mødte vejspærringer ved hvert tidspunkt. Texas Court of Criminal Appeals bekræftede Andersons domfældelse i 1996, den amerikanske højesteret afviste at gennemgå hans sag i 1997, og statens strafferetsappeldomstol afviste igen Andersons anmodning om en fornyet retssag i 1999. I 2004 forsøgte Anderson at frafalde alle yderligere føderale appeller. Efter at Anderson blev anset for at være mentalt kompetent til at give afkald på sine appeller, afviste han sin appel til US 5th Circuit Court of Appeals i 2005. Anderson vil være den 16. gerningsmand, der bliver henrettet i år i Texas og den syvende henrettede gerningsmand fra Potter County, siden dødsstraffen blev genindført i 1976, ifølge Texas Department of Criminal Justice.
Morder på 5-årig i Amarillo meldte sig frivilligt til at dø torsdag Af Michael Graczyk - Dallas Morning News 20. juli 2006 Seksualforbryderen Robert Anderson tog frivilligt til Texas dødskammer torsdag aften for at have bortført og dræbt en 5-årig pige i Amarillo for 14 år siden. Anderson erkendte det forfærdelige drab på Audra Reeves og bad om, at der ikke blev indgivet nye appeller for at forsøge at blokere hans henrettelse, den 16. i år i Texas og den anden på lige så mange dage. 'Den eneste måde, jeg vil have det her stoppet på, er, hvis de giver et moratorium til dødsstraf,' sagde Anderson, 40, i et nyligt dødsdømt interview, hvor han tog eneansvaret for pigens mord. 'Der var ingen andre, kun mig,' sagde han. 'Hun var et fuldstændigt uskyldigt offer.' Anderson havde en historie med seksuelle krænkelser, der involverede børn, der begyndte som teenager i Tulsa, Okla., og sagde, at han havde været ind og ud af centre 'for afvigende adfærd', som han beskrev dem, for at håndtere sin besættelse af unge piger . 'Hele mit liv er en fortrydelse,' sagde han og tilføjede, at han så frem til at dø. 'Jeg skulle have siddet i fængsel, da jeg var 15.' Audra boede sammen med sin mor i Florida og var lige ankommet til Amarillo dage tidligere for at tilbringe sommeren med sin far. Hun legede udenfor den 9. juni 1992, da Anderson snuppede hende, da hun gik forbi hans Amarillo-hjem. 'Det var en rodet dag,' sagde Anderson. 'Mange ting gik galt.' Et skænderi tidligere samme dag med sin kone gennem omkring otte måneder satte ham i gang, sagde han. 'Hele dagen kredsede om kampen,' sagde han. 'Hun stormede ud af huset og sagde, da hun kom tilbage, at hun ikke ønskede at finde mig.' Ifølge retsprotokoller og Andersons tilståelse tvang han pigen til at følge ham ind i huset og forsøgte at voldtage hende, hvorefter han kvalte hende og slog hende med en skammel. Da han opdagede, at hun stadig var i live, druknede han hende i et badekar. Han proppede hendes krop ind i en stor skumkøler, skubbede køleren ned ad gaden i en købmandsvogn og smed den i en skraldespand. Anderson blev pågrebet et par gader væk, da han gik tilbage mod hjem. En nabo havde opdaget liget i køleren og identificerede ham som manden, der blev set kørende med indkøbsvognen mod affaldscontaineren. Detektiver, der ransagede hans hjem, fandt et stykke af pigens hårspænde i en skraldespand på badeværelset. Det andet stykke var i iskisten. En Amarillo-jury tog mindre end 15 minutter at afsige en skyldig dom og mindre end 30 minutter at fastslå, at Anderson skulle dø. 'Langt set var det absolut det værste, en lille pige nogensinde kunne gå igennem,' sagde Chuck Slaughter, Potter Countys assisterende distriktsadvokat, der anklagede Anderson, i denne uge. 'Hvis der er nogen derude, der fortjener den straf, han modtog fra en jury, ville det være Robert Anderson.' Anderson blev fundet at være mentalt kompetent på trods af at han havde visioner om, hvad han sagde var engle, dæmoner og gentagne besøg i sin celle af sit unge offer på årsdagen for hendes død. 'Hun dukkede op i år og smilede til mig og fortalte mig, at jeg skulle hjem,' sagde han. 'Det var virkelig mærkeligt.' I 1998 overlevede Anderson et angreb af en anden dødsdømt, som stak ham 67 gange med et skaft. Anderson sagde, at angrebet var resultatet af racerelateret fængselsbandeafpresning og ikke relateret til hans forbrydelse.
ProDeathPenalty.com Den 9. juni 1992 observerede naboer en mand, der skubbede en købmandsvogn med en styrofoam-iskiste indeni. Få minutter senere fandt en af naboerne, Lewis Martin, iskisten i en container og opdagede, at iskisten indeholdt liget af en fem-årig pige. Martin ringede til politiet, og en betjent blev sendt ud for at lede efter den mistænkte. Den oprindelige beskrivelse af den mistænkte var en hvid mand på omkring tredive år, iført en sort skjorte, mørke jeans, tennissko og en orange baseballkasket. Inden for ti minutter efter at have modtaget afsendelsen, henvendte betjenten sig til Anderson, som matchede beskrivelsen bortset fra trøjen. Betjenten bad Anderson om identifikation og en bopælsadresse, som begge Anderson oplyste. Anderson spurgte, hvorfor han var blevet stoppet, og betjenten svarede, at han undersøgte en hændelse, der fandt sted et par gader væk. Betjenten spurgte derefter Anderson, hvor han skulle hen, og hvor han havde været. Anderson svarede, at han havde skubbet en købmandsvogn tilbage til Homeland-butikken på den nærliggende Western Street. På dette tidspunkt bad politibetjenten Anderson om ikke at sige andet og spurgte Anderson yderligere, om han ville være villig til at gå tilbage til stedet for den hændelse, så vidnerne kunne se på ham. Anderson indvilligede i at gå, men betjenten vidnede, at han ville have tilbageholdt ham til det formål, hvis han havde nægtet det. Anderson sad på bagsædet af patruljevognen og blev kørt til vidnernes placering. Vidnerne identificerede Anderson som den person, der blev set skubbe købmandsvognen indeholdende en styrofoam-iskiste. På det tidspunkt blev Anderson lagt i håndjern, informeret om sine forfatningsmæssige rettigheder og transporteret til Special Crimes Unit. Ved ankomsten til Special Crimes Unit blev der taget fysiske prøver fra Anderson med hans samtykke. Han blev også afhørt og afgav både mundtlige og skriftlige tilståelser, hvor han beskrev, hvordan han kidnappede, overfaldt seksuelt, kvalt og kneblet, stak, slog og druknede pigen. Han sagde, at han kidnappede Audra foran sit hjem, da hun vendte tilbage fra at lege med andre børn i en park. Han tog hende med ind og forsøgte at voldtage hende. Derefter slog og stak han hende. Anderson fortalte efterforskerne, at han efter det brutale overfald stoppede pigen ind i køleren, men hun forsøgte at kravle ud. Han overtalte hende til at tage et bad for at rense blodet fra hendes forslåede krop. Så druknede han hende. 'Det er skræmmende nogle gange, du ved. Hvis jeg blev fundet uskyldig, ville det ske igen,' skrev Anderson. I 2004 fortalte Anderson en føderal dommer, at han ønskede at opgive yderligere appeller og blive henrettet. Anderson sagde, at han ikke ønskede at 'skade nogen længere', og at han troede, at Gud tilgav ham for at have bortført, seksuelt overgreb og dræbt Audra Ann Reeves. I sin anbefaling i 2004 om at afvise Andersons indledende føderale appel, citerede den amerikanske dommer Clinton Averitte forbrydelsens 'særligt grove' karakter. 'Hans vedholdenhed i at udføre dette overfald og mord over en periode på mindst 45 minutter, uden at efterlade nogen større del af hendes krop, der ikke pådrog sig sår, og uforskrækket af en bøn om barmhjertighed, ville understøtte en konstatering af tilstrækkelig forværring, i og af sig selv for at støtte indførelse af dødsstraf,' skrev Averitte. Appellen blev afvist.
Texas Execution Information Center af David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40, blev henrettet med dødelig indsprøjtning den 20. juli 2006 i Huntsville, Texas for kidnapning, seksuelle overgreb og mord på en 5-årig pige. Den 9. juni 1992 gik Audra Reeves hjem fra en Amarillo-park. Da hun passerede foran Andersons hus, bortførte Anderson, dengang 26, hende og tog hende med ind. Efter at have forsøgt at voldtage hende, kvalte Anderson hende, slog hende med en skammel og stak hende med en skærekniv og en grillgaffel. Anderson tog derefter pigen med ind på badeværelset og druknede hende i badekarret. Derefter anbragte han hendes krop i en skumiskiste og ved hjælp af en købmandsvogn til at transportere den, efterlod han den i en container bag en anden bolig. Iskisten med pigens nøgne lig blev fundet i skraldespanden af en husejer, der smed sit affald ud. Den person, der fandt liget, var også vidne til Anderson i nærheden af affaldscontaineren tidligere. Andre vidner rapporterede, at de så Anderson skubbe en købmandsvogn langs gaden med en hvid iskiste. Vidnerne gav en beskrivelse af den mistænkte til politiet, og Anderson blev anholdt, da han gik hjem. Anderson afgav en skriftlig tilståelse, hvori han indrømmede at have kidnappet og dræbt Audra. Han sagde, at han for nylig havde haft et skænderi med sin kone. Anderson havde ingen tidligere kriminelle anholdelser, men der blev fremlagt rigeligt med beviser ved hans strafhøring om hans tidligere seksuelle overgreb på unge piger og hans voldelige natur. Hans stedsøster, Rebekah Anderson, vidnede om, at da hun var fem år gammel, fik Anderson hende til at sidde på sit skød, så lukkede han sine bukser op og tog hendes shorts af. Rebekahs søster, Delores Davis, vidnede om, at da Rebekah var tre år, så hun Anderson med sin hånd under Rebekkas nederdel, mens hun sad på hans skød. Andersons 11-årige niece, Charity Anderson, vidnede, at omkring seks måneder før mordet, var Anderson babysed for hende og hendes bror og søster. Han inviterede ofte Charitys 8-årige søster, Raven, til at sidde på skødet, og ved en lejlighed holdt han hendes 6-årige bror, Jeremiah, i halsen i flere minutter. Andersons biologiske søster, Myra, vidnede om, at Anderson overgreb hende seksuelt fra 7 års alderen til 13 år. Han tvang hende til at deltage i oralsex og forsøgte at have samleje med hende. Myra vidnede også om, at Anderson skubbede hende ned ad en bakke én gang, og at han en gang holdt hende nede og slog hende gentagne gange på hendes knæ med et baseballbat. En anden stedsøster, Helena Garza, vidnede om, at Anderson begyndte at kærtegne hende, da hun var seks år gammel. Da hun var ti, tvang Anderson hende til at have samleje og udføre oralsex cirka en gang om ugen i cirka et år ved at slå eller true hende med et baseballbat. Anderson voldtog også Helena, da hun var 15 eller 16. Myras veninde, Carla Burch, vidnede, at da hun var 12, tilbragte hun natten i Anderson-hjemmet. Hun blev vækket i løbet af natten af, at nogen rørte ved hendes ansigt. Anderson stod foran hende kun iført et håndklæde. Han havde trukket betrækket af Carla og løftet hendes natkjole. Han bad hende komme til hans værelse, men hun nægtede. Andersons ekskone, Debbie Kay Anderson, vidnede om, at Anderson var fysisk voldelig mod hende, og at han ofte låste hende i deres lejlighed, når han gik. Debbie vidnede også om, at da hun passede en 2-årig pige, hørte hun pigen græde og gik ind i rummet for at se pigen med bleen fjernet og Anderson med bukserne nede. Anderson tog derefter fat i Debbie og begyndte at kvæle og slå hende og fortalte hende, at hun ikke skulle fortælle det til nogen. En jury dømte Anderson for kapitalmord i november 1993 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen i september 1996. Hans efterfølgende statsappeller blev afvist. I marts 2004 afviste en amerikansk distriktsdomstol hans føderale stævning om habeas corpus. Anderson indgav en appel til US Fifth Circuit Court of Appeals, men så besluttede han at give afkald på alle yderligere føderale appeller. Efter en psykologisk evaluering fandt ham kompetent til at give afkald på sine appeller, afviste den femte kreds hans appel i februar 2005. I kompetencehøringen for den amerikanske dommer Clinton Averitte udtalte Anderson, at hans offer ofte viste sig for ham i mareridt. Han sagde, at han i fængslet dedikerede sig til en kristen livsstil, og at Gud havde tilgivet ham for drabet. 'Gud har givet mig fred, som jeg ikke havde før,' fortalte Anderson til Averitte. 'Jeg vil ikke såre nogen længere, og jeg vil gerne henrettes.' I 1998 blev Anderson angrebet af en anden dødsdømt, som stak ham 67 gange med et skaft. Anderson sagde, at angrebet skyldtes et racerelateret fængselsbandeafpresningsindsats og ikke var relateret til hans forbrydelse. 'Hele mit liv er en fortrydelse,' sagde Anderson i et nyligt interview fra dødsgangen. 'Jeg traf dårlige valg hele vejen op og ned så langt tilbage som ti år gammel ... jeg skulle have siddet i fængsel, da jeg var 15.' Han sagde, at dagen for drabet var 'en rodet dag ... mange ting gik galt.' Han sagde, at et skænderi med hans kone i omkring otte måneder satte ham i gang. 'Hun stormede ud af huset og sagde, da hun kom tilbage, hun ville ikke finde mig.' Han sagde, at på tidspunktet for hans anholdelse, 'hele dagen havde fået mig til at tænke ... i omkring en time eller deromkring forstod jeg ikke, hvad politiet spurgte mig om. Så pludselig knækkede det bare ... alt kom strømmende tilbage, på én gang.' 'Jeg glæder mig faktisk til at dø,' sagde Anderson i interviewet. 'Jeg har sluttet fred med Herren, og jeg prøver at slutte fred med min familie. Og jeg har forsøgt at undskylde over for ofrets familie i årenes løb uden svar. Jeg havde ikke forventet, at de ville svare«. Da hans henrettelsesdato nærmede sig, indgav Anderson ingen af de appeller, som dømte fanger normalt indgiver i et forsøg på at få deres henrettelse udsat. Anderson tog det fulde ansvar for sin forbrydelse. 'Der var ingen andre, kun mig,' sagde han. 'Hun var et fuldstændig uskyldigt offer.' 'Jeg er ked af den smerte, jeg har forårsaget dig,' sagde Anderson til ofrets bedstemor, Grace Lawson, ved hans henrettelse. 'Det har jeg fortrudt i lang tid. Det er jeg ked af. Jeg beder kun om, at du husker Herren, fordi han husker os, og han tilgiver os, hvis vi beder ham.' Anderson undskyldte også over for sin egen familie for 'alle årenes smerte og for at have sat dig igennem alle de ting, vi måtte gå igennem'. Den dødelige injektion blev derefter startet. Da stofferne begyndte at virke, bad Anderson. Han blev erklæret død klokken 18.19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20. juli 2006
Henrett ikke Robert Anderson! Robert Anderson blev dømt for kidnapning, voldtægt og mord på fem-årige Audra Anne Reeves i Amarillo den 9. juni 1992. Naboer til Reeves så en mand skubbe en købmandsvogn, som indeholdt en stor styrofoam-køler. Senere samme dag fandt en af naboerne den samme køler i en nærliggende skraldespand. Da han åbnede kisten, opdagede manden liget af Reeves indeni. Efter at have givet beskrivelsen af manden, der skubbede købmandsvognen til politiet, blev Anderson, som passede til beskrivelsen af emnet, samlet op adskillige gader væk. Naboen gjorde en positiv identifikation, og Anderson blev anholdt. Mens han var under afhøring på politistationen, tilstod Anderson næsten øjeblikkeligt mordet. Selvom Anderson havde en historie med seksuelle overgreb og utvivlsomt begik det mord, som han blev dømt for, fortjener han ikke dødsdommen. I Texas skal to ting bestemmes af juryen for at dømme nogen til døden. Først skal juryen konstatere, at der er en sandsynlighed for, at den tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Den anden er, at juryen skal tage den tiltaltes karakter, baggrund og enhver personlig moralsk skyld i betragtning og finde, at der ikke er tilstrækkelig formildende omstændigheder til at berettige en dom på livsvarigt fængsel. Problemet i Andersons tilfælde, faktisk i alle dødsstrafsager, ligger i det første krav om dødsstraf. Fængslet tjener til at tage den dømte forbryder ud af samfundet, for at beskytte samfundet mod den person. I Andersons retssag vidnede et ekspertvidne om, at Anderson ikke ville være en trussel mod nogen i et strengt kontrolleret miljø, fængsel, fordi han ville blive holdt væk fra kvinder og børn. Selvom forbrydelserne begået af Robert Anderson var ekstremt afskyelige, udgør en fængslet Robert Anderson ikke en trussel mod det almene samfund og bør ikke aflives. Skriv venligst til guvernør Rick Perry på vegne af Robert Anderson!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996) (direkte appel) Tiltalte blev dømt i den 108. distriktsdomstol, Potter County, Ebelardo Lopez, J., for mord og dømt til døden. Court of Criminal Appeals, Keller, J., fastslog, at: (1) tiltalte, der indvilligede i at ledsage betjenten til vidnernes placering, ikke var anholdt; (2) der var sandsynlig grund til at tro, at tiltalte havde begået mord og var ved at flygte, hvilket retfærdiggjorde arrest uden retskendelse; (3) anklagerens henvisninger til prøveløsladelse krævede ikke indgivelse af instruktion om prøveløsladelse; (4) dødsstraf er ikke blevet pålagt vilkårligt på grund af de mange forskellige ordninger, der har eksisteret siden 1989; og (5) forudsat at ordet eller i Texas Constitution kræver disjunktiv læsning af ordene grusom og usædvanlig, er dødsstraf hverken. Bekræftet. Clinton, J., var enig i resultatet. Baird, J., afgav en samstemmende udtalelse. Overstreet, J., indgav en afvigende udtalelse. KELLER, dommer. Appellanten blev dømt for drab under forløbet af grove seksuelle overgreb og grov kidnapning og dømt til døden. Appel til denne domstol sker automatisk. Kunst. 37.071(h) Appellanten fremlægger seksogtyve fejlpunkter. Vi vil bekræfte. 1. Forundersøgelse Den 9. juni 1992 observerede naboer en mand, der skubbede en købmandsvogn med en styrofoam-iskiste indeni. Få minutter senere fandt en af naboerne, Lewis Martin, iskisten i en container og opdagede, at iskisten indeholdt liget af en fem-årig pige. Martin ringede til politiet, og betjent Barry Carden blev sendt for at lede efter den mistænkte. Den oprindelige beskrivelse af den mistænkte var en hvid mand på omkring tredive år, iført en sort skjorte, mørke jeans, tennissko og en orange baseballkasket. Inden for ti minutter efter modtagelsen af forsendelsen henvendte Carden sig til appellanten, som matchede beskrivelsen bortset fra skjorten. Carden bad appellanten om identifikation og en bopælsadresse, som begge appellanten oplyste. Appellanten spurgte, hvorfor han var blevet stoppet, og Carden svarede, at han undersøgte en hændelse, der fandt sted et par gader væk. Carden spurgte derefter appellanten, hvor han skulle hen, og hvor han havde været. Appellanten svarede, at han havde skubbet en købmandsvogn tilbage til Homeland-butikken på den nærliggende Western Street. På dette tidspunkt bad Carden appellanten om ikke at sige andet og spurgte endvidere appellanten, om han ville være villig til at gå tilbage til stedet for denne hændelse, så vidnerne kunne se på ham. Klageren indvilligede i at gå, men Carden vidnede om, at han ville have tilbageholdt ham til det formål, hvis han havde nægtet det. Klageren sad på bagsædet af patruljevognen og blev kørt til vidnernes placering. Vidnerne identificerede appellanten som den person, der blev set skubbe købmandsvognen indeholdende en styrofoam-iskiste. På det tidspunkt blev appellanten lagt i håndjern, informeret om sine forfatningsmæssige rettigheder og transporteret til Special Crimes Unit. Ved ankomsten til Den Særlige Kriminalitetsenhed blev der med dennes samtykke taget fysiske prøver fra appellanten. Han blev også afhørt og afgav både mundtlige og skriftlige tilståelser. Miranda advarsler blev givet, og samtykkeformularer blev underskrevet før indhentning af disse erklæringer. Politiet indhentede også appellantens samtykke, et gyldigt tredjepartssamtykke og en kendelse om ransagning af appellantens hjem. Vi vil nu behandle appellantens føderale forfatningsmæssige argumenter vedrørende disse begivenheder.FN2 FN2. I fejlen 21 hævder appellanten, at identifikationen før retssagen var frugten af en ulovlig anholdelse i strid med Texas' forfatningsmæssige og lovbestemte bestemmelser. I fejlpunkter 22 og 23 hævder appellanten, ud over sine føderale påstande, at afslaget på at undertrykke identifikationerne før retssagen var i strid med forskellige Texas forfatningsmæssige og lovbestemte bestemmelser. For hvert af disse punkter forklarer appellanten ikke, hvordan den beskyttelse, der tilbydes af Texas-forfatningen eller vedtægterne, adskiller sig fra den amerikanske forfatning. Vi afviser at fremsætte appellantens argumenter for ham. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. nægtet, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Fejlpunkt 21 og delstatslovgivningen i punkt 22 og 23 er tilsidesat. I point of error tyve hævder appellanten, at identifikationerne før retssagen var frugterne af en ulovlig arrestation i strid med den fjerde ændring af USAs forfatning. En person er kun blevet 'beslaglagt' i henhold til den fjerde ændring, hvis en fornuftig person i betragtning af alle omstændighederne omkring hændelsen ville have troet, at han ikke var fri til at tage af sted. California v. Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). United States v. Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (udtalelse af Stewart, J.). Den rimelige person-standard forudsætter en uskyldig person. Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (fremhævelse i original). Ydermere er en betjents subjektive hensigt om at arrestere irrelevant, medmindre denne hensigt meddeles den mistænkte. Mendenhall, 446 U.S. ved 554 n. 6, 100 S.Ct. ved 1877 n. 6. Se også Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (uudtalt overbevisning om, at personen er en mistænkt, irrelevant for afgørelsen af varetægtsfængslet i Fifth Amendment; med henvisning til fodnote 6 i Mendenhall). Vi har fastslået, at en person, der frivilligt ledsager efterforskende politibetjente til et bestemt sted - vel vidende at han er mistænkt - ikke er blevet beslaglagt til formål med fjerde ændring. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. nægtet, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Vi har også forklaret, at: Vi er ikke bekendt med nogen retsregel, som forbyder lovligt konstituerede lovofficerer at anmode personer om at ledsage dem eller sørge for transport til politistationen eller et andet relevant sted for at fremme en efterforskning af en forbrydelse. Vi er heller ikke bekendt med nogen retsregel, der forbyder politibetjente frivilligt at tage en person med til politistationen eller et andet relevant sted i et forsøg på at fritage en sådan person fra medvirken til en påstået forbrydelse. Vi er heller ikke bekendt med nogen retsregel, der forbyder en at afvise en sådan anmodning. Hvis omstændighederne viser, at den transporterede kun handler efter invitation, anmodning eller endda opfordring fra politiet, og der ikke er nogen udtrykkelige eller underforståede trusler om, at han vil blive taget med magt, er ledsagelsen frivillig, og denne person er ikke varetægtsfængslet. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Selvom Carden ville have tilbageholdt appellanten, hvis han havde nægtet at vende tilbage til vidnernes placering, meddelte Carden aldrig denne hensigt. Denne situation præsenterer højst en mistænkt, som frivilligt ledsager en betjent på betjentens opfordring til at frikende den mistænkte for forbrydelsen. Den eneste *506 mulige objektive indikation af anholdelsesstatus var Cardens anmodning om, at appellanten forblev tavs. Vi har dog fastholdt, at den blotte recitation af Miranda-advarsler ikke kommunikerer en betjents hensigt om at arrestere. Dancy, 728 S.W.2d ved 772. I det foreliggende tilfælde er anmodningen om at forblive tavs endnu mindre omfattende end Mirandas standardadvarsler. Fordi appellanten ikke blev beslaglagt forud for vidnernes identifikation, blev disse identifikationer ikke opnået i strid med den fjerde ændring. Fejlpunktet tyve er tilsidesat. ****** UPUBLICERET TEKST FØLGER***** I fejlpunkter 22 og 23 hævder appellanten, at afslaget på at undertrykke identifikationerne før retssagen var i strid med de femte og sjette ændringsforslag til USA's forfatning. Der synes at være tre forskellige føderale forfatningsmæssige argumenter: (1) at identifikationerne blev foretaget i fravær af advokater i strid med den sjette ændring, (2) at identifikationerne blev foretaget i fravær af advokater i strid med den femte ændringsret mod selvinkriminering som anvendt i Miranda, og (3) at identifikationerne før retssagen var suggestivt påvirket i strid med retfærdig rettergang. Det sjette ændringsforslags ret til advokat knytter sig ikke til før efter indledningen af modstridende sager. United States v. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). En arrestation alene udgør ikke indledningen af kontradiktoriske retssager. Green, 872 S.W.2d på 720. Som tidspunktet for identifikationerne før retssagen var appellanten ikke engang blevet arresteret, meget mindre anklaget for en forbrydelse. Fejlpunkter 22 og 23 er tilsidesat. Det femte ændringsforslags ret til rådgivning er en udløber af en persons ret mod selvinkriminering. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). USA's højesteret har fastslået, at en mistænkt opstilling (dvs. blot at vise den mistænkte til potentielle vidner) ikke er vidneudsagn og derfor ikke implicerer den femte ændrings ret til at advokat. United States v. Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Med hensyn til appellantens argument om retfærdig rettergang anfører han blot, at de retshåndhævende myndigheder udøvede unødig indflydelse på at opnå vidneidentifikation, ikke kun i deres behandling af appellanten, men på den måde, der blev brugt til at håndtere vidnerne. Appellanten forklarer ikke, hvordan måden at behandle vidner på forårsagede en krænkelse af retfærdig rettergang, og han citerer heller ikke nogen autoritet for sit argument om retfærdig rettergang. Selvom appellanten henviser til vidner, der angiveligt blev påvirket af politibetjente, i et faktaafsnit af hans fejlpunkt, gør han intet forsøg på at anvende loven på disse fakta. Vi vil ikke fremføre appellantens argumenter for ham. Vi afviser argumentet om retfærdig proces som utilstrækkeligt orienteret. Tex. R. App. s. 74(f). Garcia v. State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******SLUT PÅ UPUBLICERET TEKST******** I fejlpunkterne fireogtyve og femogtyve klager appellanten over fysiske prøver taget fra hans person, mundtlige og skriftlige tilståelser og beviser indhentet fra hans bopæl. Appellanten hævder, at beviserne blev opnået i strid med den fjerde, femte, sjette og fjortende ændring af USAs forfatning, artikel I i Texas-forfatningen og artikel 38 i Texas Code of Criminal Procedure. I disse fejlpunkter hævder appellanten kun, at disse beviser var frugten af en ulovlig anholdelse. Appellanten citerer sager, der vedrører det fjerde ændringsforslag og Texas lovbestemte (art. 14) krav til arrest uden kendelse. Vi mener, at krav, der respekterer andre forfatningsmæssige eller lovbestemte bestemmelser, frafaldes på grund af utilstrækkelig orientering. Regel 74(f). Garcia, 887 S.W.2d ved 871. Johnson, 853 S.W.2d ved 533. Som forklaret med hensyn til fejlpunktet tyve var appellanten ikke anholdt, før betjentene formelt anholdt ham efter vidneidentifikationerne. Selvom arrestationer inde i hjemmet generelt kræver en arrestordre, er arrestationer uden for hjemmet godkendt i henhold til den føderale forfatning, så længe de understøttes af sandsynlige årsager. New York v. Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Når appellanten var blevet positivt identificeret af vidnerne, var der sandsynlig grund til at tro, at han begik forbrydelsen, og den efterfølgende anholdelse var korrekt i henhold til det fjerde ændringsforslag. Texas lov kræver en arrestordre for enhver arrestation, medmindre en af de lovbestemte undtagelser er opfyldt. Dejarnette v. State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Selvom appellanten blev anholdt uden kendelse, havde politiet sandsynlig grund til at tro, at der var begået en forbrydelse, og at appellanten var ved at flygte i overensstemmelse med undtagelsen i art. 14.04. En sådan sandsynlig årsag eksisterer, når retshåndhævende embedsmænd identificerer gerningsmanden, mens de forfølger det nye spor efter en forbrydelse, og identifikationen foretages i gerningsmandens tilstedeværelse under omstændigheder, der giver ham myndighedernes bevidsthed om hans involvering. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986)(plurality opinion), cert. nægtet, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). I den foreliggende sag resulterede appellantens bortskaffelse af ofrets lig i forfølgelse og anholdelse inden for højst timer. Behovet for at præsentere appellanten for vidner, mens hændelsen var frisk i deres erindring, var indlysende. Samtidig informerede appellanten om, at myndighederne havde sandsynlig grund til at anholde ham ved at præsentere appellanten for disse vidner og positiv identifikation af dem. I overensstemmelse med art. 14.04 var der sandsynlig grund til at tro, at appellanten havde begået drab og var ved at flygte. Fordi anholdelsen var lovlig, var de opnåede beviser ikke frugten af en ulovlig anholdelse. Fejlpunkter 24 og 25 er tilsidesat. 5. Instruktioner om prøveløsladelse I fejl 1 og 2 klager appellanten over landsrettens afvisning af at indsende en juryinstruktion om, at hvis han fik en livstidsdom, ville appellanten ikke være berettiget til prøveløsladelse i mindst femogtredive kalenderår. Appellanten hævder, at undladelsen af at indsende en sådan instruktion er i strid med det grusomme og usædvanlige straffeforbud i det ottende ændringsforslag og retfærdighedsklausulen i det fjortende ændringsforslag. Vi har afvist appellantens holdning til begge disse påstande. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995)(pluralitetsudtalelse), cert. nægtet, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Under den mundtlige argumentation forsøgte appellanten at skelne mellem Smith (Broxton var endnu ikke blevet afgjort) ved at hævde, at den foreliggende sag involverede henvisninger til prøveløslatelse fra anklagerens side under den afsluttende argumentation. For eksempel under det afsluttende argument (fremhævelse tilføjet): Anklager: Giv ham ikke mulighed for at såre nogen andre i samfundet. Giv ham ikke en chance for at gøre sådan noget mod nogen, og uanset om det er en checkskribent eller en indbrudstyv i fængslet eller dine børn eller mine børn, hvis og når han kommer ud. FORSVAR: Ærede ærede, vi protesterer mod det som en kommentar til bestyrelsen for benådning og prøveløsladelse. RETTEN: Juryen er blevet instrueret. Mr. Hill, du har to minutter tilbage. Anklager: Tak, ærede dommer. Af en hvilken som helst grund, uanset hvilken grund det måtte være. Lad det ikke blive ved - kan du forestille dig, hvad du ville have lyst til senere? Vi kan tale om medfølelse med ham, men kan du forestille dig, hvordan hver enkelt af os ville føle, hvis vi nogensinde var i en position til at finde ud af, at denne skorpion gjorde det igen, uanset om det var i fængsel eller et andet sted? Vi er enige i, at de fremhævede dele er upassende henvisninger til prøveløsladelse. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. nægtet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Appellanten hævder, baseret på fodnote 22 i Smith, at et sådant argument kræver indsendelse af hans anmodede juryinstruktion.FN3 Vi er uenige. FN3. Fodnote 22 i Smith angiver i relevant del: Vi anerkender også, at hvis en anklager i sine argumenter vedrørende det nye særlige spørgsmål opfordrede juryen til ikke at give en tiltalt livstidsdom, fordi han ville afsone et begrænset antal år i fængsel , derefter Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] kan befale, at juryen informeres om minimumsfængselsstraffene for livstidsfanger. En anklaget bør ikke på grund af argumentationsfejl blive berettiget til yderligere skriftlige juryinstruktioner, medmindre traditionelle retsmidler for argumentationsfejl er forfatningsmæssigt utilstrækkelige. Normalt kræves en indsigelse mod ukorrekt argument for at bevare fejl. Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Selv hvis der fremsættes indsigelse, skal appellanten forfølge indsigelsen, indtil han modtager en afvisende afgørelse. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. nægtet, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Den eneste undtagelse fra disse principper opstår, hvis en instruktion om at ignorere ikke ville have helbredt skaden. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. nægtet, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Vi mener, at disse traditionelle principper vedrørende argumentfejl er forfatningsmæssigt tilstrækkelige i den foreliggende sag, fordi blot en henvisning til prøveløsladelse afhjælpes af en instruktion om at se bort fra. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Fodnote 22 af Smith er kun impliceret, hvis anklageren videregiver ufuldstændige eller unøjagtige oplysninger om, hvordan prøveløslatelse beregnes. I et sådant tilfælde kan en tilsidesættelsesanvisning ikke afhjælpe fejlen, fordi de fejlagtige oplysninger er videregivet, og der kan kræves sandfærdige oplysninger for at modvirke anklagerens udtalelser. Et sådant retsmiddel kan efter anmodning fra en sagsøgte være påkrævet som et mindre drastisk retsmiddel i stedet for en fejlsag, for at beskytte en sagsøgtes rettigheder til dobbelt fare. I den foreliggende sag gav anklagerens udtalelser imidlertid ingen oplysninger om, hvordan prøveløslatelse kunne beregnes; så henvisningen til prøveløsladelse kunne have været kureret ved en instruktion om at se bort fra. Hvis appellanten ønskede at bevare fejlen med hensyn til anklagerens henvisning til prøveløsladelse under argumentationen, burde appellanten have gjort indsigelse og modtaget en afvisende kendelse, eller hvis hans indsigelse blev opretholdt, burde han have anmodet om en instruks om at se bort fra. Klageren var ikke berettiget til en instruktion om anvendelsen af prøveløsladelseslovene. Fejlpunkter et og to er tilsidesat. I punkt af fejl tre hævder appellanten, at retsdomstolens skriftlige instruks vedrørende prøveløsladelse overtrådte artikel IV § 11 i Texas-forfatningen. Retten instruerede juryen om, at: Under dine overvejelser vil du ikke overveje nogen mulig handling fra Benådnings- og Parolerådet eller guvernøren. Klageren gjorde ikke indsigelse mod at medtage denne instruks. Ikke desto mindre har vi tidligere fastholdt denne form for instruks som en passende foranstaltning for at forhindre overvejelse af prøveløsladelseslove. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. nægtet, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Fejlpunkt tre er tilsidesat. 7. Penry-udgave I point of error ti hævder appellanten, at det lovpligtige Penry-spørgsmål er ansigtsstridigt i henhold til det ottende ændringsforslag, fordi det ikke tildeler en bevisbyrde. Han hævder specifikt, at spørgsmålets tavshed vedrørende bevisbyrden gør dødsstrafordningen ustruktureret i strid med Furman. Vi har allerede fastslået, at den ottende ændring ikke kræver, at staten tildeles bevisbyrden for Penry-spørgsmål. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Da det ottende ændringsforslag ikke kræver begrænsninger af en jurys skøn til at overveje formildende beviser, se McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), kræver forfatningen ikke, at der pålægges en bevisbyrde nogen som helst. Fejlpunkt ti er tilsidesat. I punkt af fejl ni hævder appellanten, at retfærdig procesklausulen i den fjortende ændring af den føderale forfatning kræver, at vi udfører en sammenlignende proportionalitetsgennemgang af dødsværdigheden for hver anklaget, der er dømt til døden, for at sikre, at dommen ikke er uforholdsmæssig sammenlignet med andre dødsdomme. Appellanten indrømmer, at USA's højesteret afviste lignende argumenter i Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), men hævder, at hans argumenter er nye, fordi de er rejst under retfærdig procesklausulen i det fjortende ændringsforslag, i stedet for under det ottende ændringsforslag, og på grund af virkningen af den nylige afholdelse af Honda Motor Company, Ltd. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Ifølge appellanten foreslår Honda, at rettidig procesklausulen kræver en sammenlignende proportionalitetsgennemgang af alle domme. Appellanten hævder, at hvis en sådan appelgennemgang er påkrævet i henhold til klausulen om forsvarlig proces i civile sager, er det så meget desto mere påkrævet i dødsstrafsager. Vi er uenige. Honda beskæftigede sig med civile procedurer, som i sagens natur opererer under vidt forskellige principper for retfærdig proces end straffesager i almindelighed og dødsstrafssager i særdeleshed. Se f.eks. I re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (krav til retfærdig proces i straffesager) og Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(døden er anderledes). Honda står ikke for påstanden om, at retfærdig rettergang kræver sammenlignende proportionalitetsgennemgange af alle civile domme, endnu mindre, alle straffedomme; højst står det for påstanden om, at retfærdig rettergang kræver en vis minimal beskyttelse, der sikrer, at individuelle domme ikke er overdrevne eller uforholdsmæssige. Honda efterlader den form, disse sikkerhedsforanstaltninger kan tage. Honda mente, at en sammenlignende proportionalitetskontrol kun var påkrævet, fordi Oregon ikke havde nogen alternative midler til at sikre sig mod overdrevne eller uforholdsmæssige domme. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Den føderale forfatning kræver mere end den minimale beskyttelse af en sammenlignende proportionalitetskontrol for at sikre en retfærdig pålæggelse af dødsstraf. Fordi døden er kvalitativt forskellig fra enhver anden straf, kræver den føderale forfatning den højeste grad af pålidelighed i beslutningen om, at det er den passende straf. F.eks. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. på 276, 96 S.Ct. ved 2958; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (afgjort i forbindelse med Branch v. Texas). For at sikre denne pålidelighed stiller USA's forfatning krav om proportionalitet mellem lovovertrædelse og straf, om en snævert defineret klasse af dødsberettigede *509 tiltalte, og om en mulighed for hver nævninge til at overveje og gennemføre omstændigheder, der formilder mod pålæggelse af dødsstraf. Se Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Kort sagt er principperne om retfærdig rettergang, der styrer idømmelsen af en dødsdom, adskilte og mere byrdefulde end dem, der styrer idømmelsen af en civil dom. Sammenlign Tuilaepa med Honda. Det er derfor med god grund, at USA's højesteret ikke har fastslået, at retfærdig rettergang kræver en sammenlignende proportionalitetskontrol af dødsdommen, men i stedet har fastslået, at en sådan gennemgang ville være forfatningsmæssigt overflødig. Pulley, 465 U.S. på 49, 104 S.Ct. på 879. Se også Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976)(opretholdelse af vores dødsstrafordning selv uden en sammenlignende proportionalitetsgennemgang). Appellantens niende fejlpunkt er tilsidesat. 8. Dødsstraffens forfatning I fejlpunkter 12 og 13 hævder appellanten, at dødsstraffen, som den i øjeblikket administreres, er grusom og usædvanlig under både den føderale og Texas forfatning. I fejlpunkter fjorten og femten argumenterer han for, at dødsstraf er blevet vilkårligt idømt på grund af de mange forskellige ordninger, der har eksisteret siden 1989. Ansigtsgyldigheden af Texas-ordningen i henhold til USA's forfatning er blevet stadfæstet, og vi har bekræftet denne holdning. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), bekræftende undernom., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. nægtet, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Se også Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. concurring). Vi afviser appellantens påstand om, at blot ændringer i loven gør dødsstrafordningen forfatningsstridig. Det er generelt inden for lovgiverens provins at ændre sine love, som det finder passende, og blot det faktum, at et bestemt område af loven ofte ændres, viser ikke i sig selv en forfatningsbrud. Desuden anerkender vi, at lovgivers ændringer i dødsstrafordningen i vid udstrækning har været som reaktion på afgørelser fra denne domstol og USA's højesteret. Sådanne svar er helt passende. Appellanten hævder, at den forfatningsmæssige bestemmelse i Texas er bredere end den ottende ændring, fordi Texas-forfatningen forbyder grusomme eller usædvanlige straffe, TEX. KONST. KUNST. I § 13, i stedet for grusomme og usædvanlige straffe som foreskrevet i den føderale forfatning. Han påpeger, at ordet og i 1845-versionen af Texas Constitution blev ændret til eller i 1876-versionen. Han stoler også på den californiske sag om People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) for påstanden om, at forskellen i ordlyd indikerer, at statens forfatningsbestemmelse er bredere end dens føderale modstykke. var bakkerne med øjne baseret på faktiske begivenheder
Vi afgør ikke, om statsforfatningsbestemmelsen er bredere end dens modstykke. Hvis vi antager, at ordet eller kræver en disjunktiv læsning af ordene grusom og usædvanlig, finder vi, at dødsstraf ikke er nogen af dem. Texas-ordningen straffer kun visse alvorlige kategorier af mord, som samfundet finder særligt forkastelige. Se Texas straffelov § 19.03. Ydermere kan kun kriminelle, der udgør en vedvarende trussel mod samfundet, idømmes dødsstraf. Kunst. 37.071 § 2(b)(1). Endelig kræver dødsstraffen, at en blot part i en forbrydelse har en vis grad af personlig skyld i døden. Kunst. 37.071 § 2(b)(2) (kan kun vurderes over for den udløsende person eller mod en ikke-udløsende person, der havde til hensigt at dræbe eller forudså, at et menneskeliv ville blive taget). Kunst. 37.0711 § 3(b)(1) (bevidsthedskrav). Vi konkluderer, at dødsstraf ikke er grusom. Se diskussion i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Vi finder også, at dødsstraf ikke er usædvanligt. Denne domstol har aldrig i sin historie anset dødsstraf for at udgøre grusom og usædvanlig straf i henhold til Texas-forfatningen. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. nægtet, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. nægtet,431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Fejlpunkter fra tolv til femten er tilsidesat. Landsrettens dom stadfæstes. ***** CLINTON, J., er enig i resultatet. BAIRD, J., samstemmende. Jeg er enig i løsningen af fejlpunkter 20, 24 og 25 af de grunde, der er anført i Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., enig. og uenige). Jeg er dog uenig i flertallets behandling af fejlpunkt seks af de grunde, der er anført i Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, leveret denne dag)( Baird, J., afvigende). Jeg tilslutter mig derfor kun Domstolens dom. ***** OVERSTREET, Dommer, afvigende. Jeg er uenig i flertallets disponering af appellantens fejlpunkter et og to, hvor han klager over landsrettens afvisning af at informere nævningetinget om, at hvis han blev idømt livsvarigt, var han lovpligtigt forpligtet til at afsone 35 år i fængsel, før han blev berettiget til at komme i betragtning til prøveløsladelse. Jeg mener, at den manglende information til domsafsigelsesjuryen kan være en overtrædelse af retfærdig rettergang og kan medføre, at Texas-dødsstrafloven er forfatningsstridig, som den anvendes. Derudover tilføjer jeg, at denne domstol gennem faktisk viden er udmærket klar over, at nogle domstole i Texas faktisk informerer nogle domfældende juryer om, hvad en død livstidsdom betyder. Se f.eks. Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); og McDuff v. State, nr. 71.872 (Tex.Cr.App., i øjeblikket under behandling). Denne domstol har aldrig sagt, at sådan praksis er forbudt, og har faktisk bemærket, at der ikke er noget udtrykkeligt forfatningsmæssigt eller lovbestemt forbud mod at inkludere en sådan instruktion. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Nogle juryer, der er informeret om loven om prøveløsladelse, besvarer faktisk de særlige spørgsmål og afsiger domme, som resulterer i en dødsdom. Se f.eks. Ford, supra, McDuff, supra, og Walbey, supra. Andre juryer, som holdes i mørke og ikke informeres om sådanne, har afgivet domme, som resulterer i en livstidsdom. Se f.eks. Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. verserende); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Andre, der er blevet informeret om loven om prøveløsladelse, har afgivet domme, som resulterer i en livstidsdom. Se f.eks. Johnson v. State, nr. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, leveret den 29. februar 1996), pet. summarisk givet og varetægtsfængslet, Johnson v. State, nr. 684-96 (Tex.Cr.App. leveret ____________, 1996); Koslow v. State, nr. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, i øjeblikket afventende). Og i et utal af sager, hvor nævninge er blevet holdt i mørke om prøveløsladelse, har juryer afgivet domme, som resulterer i en dødsdom. Se f.eks. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. nægtet, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. nægtet, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez v. State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Følgelig afgør lodtrækningens held, om en tiltaltes domsafsigelsesjury i en retsforfølgelse for et dødsfald vil være tilstrækkeligt sandfærdigt fuldt informeret eller få vital information tilbageholdt. En sådan praksis giver efter min mening anledning til spørgsmål om lige beskyttelse af loven under både den føderale og Texas forfatning, især når, som vist ovenfor, nogle juryer, der er blevet informeret om den korrekte juridiske definition af dødsstraf på livstid, har svaret de særlige spørgsmål på en måde, der giver mandat til liv, mens andre juryer, der ikke er blevet informeret således, har besvaret de særlige spørgsmål på en måde, der pålægger døden. Af disse grunde opfordrer jeg indtrængende denne Domstol til at tillade, at juryen, der dømmer dødsstraf, har sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden. Jeg tror virkelig på domstolene, og at hvis juryer til dødsstraf får den fulde sandhed om spørgsmålet om fremtidig farlighed, vil de træffe passende og retfærdige beslutninger; i det mindste burde de have mulighed for det. Fordi flertallet fortsætter med at sanktionere praksis med at skjule sandheden i strafudmålingen fra borgere, som bliver bedt om at bestemme liv og død, giver jeg udtryk for min stærkeste dissens.
  Newton Burton Anderson Offeret
 Audra Ann Reeves, 5. | 
