| Resumé:
Blanton og hans tvillingebror, Robert, og Roberts kæreste LaToya Mayberry tog til lejligheden hos Carlos Garza, 20, en bekendt af dem. Mens Mayberry ventede i bilen, sparkede tvillingerne ind ad døren til Garzas lejlighed og gik ind. To skud blev affyret, hvoraf det ene ramte Garza i panden. Efter at have taget nogle smykker og kontanter og ledt efter stoffer til at stjæle, vendte tvillingerne tilbage til bilen og kørte væk. Mayberry fortalte senere politiet om mordet. Hun sagde, at hun så Reginald vende tilbage til bilen med smykker i hånden, inklusive to halskæder. Hun sagde, at Robert fortalte hende, at Garza konfronterede dem, mens de var inde i lejligheden, og Reginald skød ham. Garzas smykker blev fundet fra en lokal pantelånerbutik. Reginald Blanton blev optaget på videobånd omkring 20 minutter efter skyderiet, hvor han solgte to af Garzas guldhalskæder og en religiøs medalje for . På tidspunktet for anholdelsen bar han en ring og et armbånd, som også havde tilhørt Garza. Citater:
Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direkte appel)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas). Sidste/særlige måltid:
kvindelige lærere, der sov hos deres elever
Afsluttende ord:
Blanton erklærede hans henrettelse for en uretfærdighed og proklamerede, at han var uretmæssigt dømt for forbrydelsen. Carlos var min ven. Jeg myrdede ham ikke. Det, der sker lige nu, er en uretfærdighed. Dette løser ikke noget. Dette vil ikke bringe Carlos tilbage. Blanton klagede også over, at de stoffer, der blev brugt til at henrette ham, ikke engang måtte bruges til at aflive hunde. Jeg siger, at jeg er værre end en hund. De vil slå mig ihjel for dette; Jeg er ikke manden, der gjorde dette. Blanton henvendte sig til de fremmødte venner, inklusive forlovede Sandra Stafford, og fortalte dem, at han elskede dem og opfordrede dem til at fortsætte deres kamp for hans uskyld. Bliv stærk, fortsæt med at kæmpe. jeg ses igen. ClarkProsecutor.org
T exas Department of Criminal Justice Blanton, Reginald W.
Fødselsdato: 6/3/1981
DR#: 999395
Dato modtagelse: 9/5/2001
Uddannelse: 10 år
Beskæftigelse: Arbejdsmand
Overtrædelsesdato: 13-04-2000
Angrebets amt: Bexar
Native County: Alameda County Californien
Race: Sort
Køn: Mand
Hårfarve: Sort
Øjenfarve: Brun
Højde: 6'01'
Vægt: 201 Resumé af hændelsen: Den 13. 4. 2000 i San Antonio skød og dræbte Blanton og en medtiltalt en 20-årig latinamerikansk mand i sin lejlighed. Blanton tog smykker fra offeret, som senere blev pantsat for . Medtiltalte: Robert Blanton (bror) Tidligere fængselsjournal: Ingen.
Texas Attorney General Tirsdag den 20. oktober 2009 Medierådgivning: Reginald Blanton er planlagt til henrettelse AUSTIN - Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Reginald Blanton, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. den 27. oktober 2009. I 2001 blev Blanton dømt til døden efter at være blevet dømt for hovedstadsmordet på Carlos Garza under et indbrud i offerets lejlighed i San Antonio. FAKTA OM FORBRYDELSEN Den 9. april 2000 blev Carlos Garza fundet liggende bevidstløs i sin lejlighed. fra et skudsår i panden. Han døde på vej til hospitalet. Garzas dør så ud til at være blevet sparket op. To dage senere, efter hendes anholdelse efter et skænderi med sin kæreste, Robert Blanton, fortalte LaToya Mayberry politiet, at hun havde oplysninger om et mord, der var sket et par dage før i et lejlighedskompleks, og at Robert og hans tvillingebror, Reginald Blanton , var involveret i drabet. Mayberry udtalte, at hun, Robert og Reginald tog til Garzas lejlighed, hvor hun ventede i bilen. Mayberry sagde, at hun hørte to høje bram, som hun indikerede, at hun vidste, måtte være de to brødre, der sparkede ind ad døren til Garzas lejlighed. Hun hørte derefter to bom mere, som hun sagde, at hun vidste var skud, fordi hun havde hørt skud før. Hun sagde, at Robert og Reginald derefter vendte tilbage til bilen, og de kørte væk. Reginald havde nogle smykker i hånden, inklusive to halskæder, som han senere pantsatte for 79 dollars. Mayberry spurgte senere Robert, hvad der var sket. Robert fortalte hende, at døren var sparket ind, Garza kom rundt om hjørnet og spurgte, hvad de lavede, og Reginald skød ham. Reginald kiggede rundt i lejligheden efter stoffer, men fandt ingen. Han skød Garza igen. Reginald sagde, at han tog hundrede dollars fra lejligheden. San Antonios politi fandt de pantsatte smykker, der tilhørte Garza, og et videokamera optog Reginald som den person, der pantsatte dem. PROCEDUREL HISTORIE 24. august 2001 - Reginald Blanton blev dømt for kapitalmord.
30. juni 2004 - Blantons domfældelse blev stadfæstet af Texas Court of Criminal Appeals.
22. juni 2005 - Blantons statslige habeas corpus-ansøgning blev afvist af Texas Court of Criminal Appeals.
19. juni 2006 indgav Blanton en begæring om stævning af habeas corpus.
1. juni 2007 – Habeas corpus-hjælp blev nægtet.
11. juni 2007 – Blanton indgav en appelmeddelelse til den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb.
19. september 2008 - Relief blev nægtet af appelretten.
9. februar 2009 -- Begæring om certiorari blev indgivet til den amerikanske højesteret.
18. maj 2009 -- Andragendet afvist.
8. oktober 2009 – Blanton indgav en begæring om nåd TIDLIGERE KRIMINALHISTORIE Blanton blev arresteret for butikstyveri og fik en advarsel for kriminel indtrængen i april 1996. Han blev dømt for indbrud i juli 1996, unddragelse af frihedsberøvelse i maj 1996, ulovligt at bære et våben i december 1997, biltyveri i marts 1998 og besiddelse af marihuana i April 1998. Da han blev anholdt den 13. april 2000, på grund af en anklage for mord, blev han fundet med fire poser marihuana og et haglgevær. Mens han afventede retssagen, overfaldt han en anden indsat i maj 2001 i voksenfængslet for angiveligt at have vidnet i en anden indsattes retssag.
Mand dømt i 2000 San Antonio skyderi henrettet Bog Mary Rainwater- Huntsville vare online 27. oktober 2009 Den dømte morder Reginald Blanton erklærede uskyld til det sidste og blev tirsdag henrettet for røveriet i 2000 på en 22-årig latinamerikansk mand i San Antonio. Blanton, 28, blev erklæret død ved dødelig indsprøjtning klokken 18.21, kun otte minutter efter at doseringen begyndte klokken 18.13. Den 13. april 2000 skød og dræbte Blanton og en medtiltalt Carlos Garza i hans lejlighed. Blanton tog smykker fra offeret, som senere blev pantsat for . I sin endelige udtalelse erklærede Blanton sin henrettelse for en uretfærdighed og proklamerede, at han var uretmæssigt dømt for forbrydelsen. Carlos var min ven. Jeg myrdede ham ikke, sagde han. Det, der sker lige nu, er en uretfærdighed. Dette løser ikke noget. Dette vil ikke bringe Carlos tilbage. Blanton klagede også over, at de stoffer, der blev brugt til at henrette ham, ikke engang måtte bruges til at aflive hunde. Jeg siger, jeg er værre end en hund, sagde han. De vil slå mig ihjel for dette; Jeg er ikke manden, der gjorde dette. Blanton henvendte sig til de fremmødte venner, inklusive forlovede Sandra Stafford, og fortalte dem, at han elskede dem og opfordrede dem til at fortsætte deres kamp for hans uskyld. Bliv stærk, fortsæt med at kæmpe. jeg ses igen. Blanton havde altid fastholdt sin uskyld, men en sikkerhedsvideo, der blev indsendt under retssagen mod hans hovedstadsmord, viste ham pantsætte to guldhalskæder og en religiøs medalje tilhørende Garza omkring 20 minutter efter skyderiet. Da han blev anholdt fire dage senere, havde han flere af Garzas smykker på. Hans straf blev fuldbyrdet mindre end to timer efter, at den amerikanske højesteret afviste sidste dags appel fra Blanton. Blantons tvillingebror, Robert Blanton, fortalte politiet, at hans bror brød ind i Garzas lejlighed og troede, at ingen var hjemme, og skød Garza, da han dukkede op. Anklagere sagde, at Reginald Blanton, der var 18 på det tidspunkt og kendte Garza, tog nogle smykker og gik, og så vendte tilbage 20 minutter senere for at gå gennem Garzas sted. Han tog omkring 0 i kontanter. Halskæderne gav ham 79 dollars i en pantelånerbutik. En nabo ringede til politiet efter at have set den ødelagte dør og set Garza ligge på gulvet. Garza døde senere på et hospital. Robert Blanton blev ikke anklaget i sagen, fordi myndighederne ikke kunne vise, at han var involveret i indbruddet eller skyderiet, men han er nu i fængsel og afsoner en toårig fængsel for en uafhængig narkotikadom. Flere af Garzas slægtninge deltog i henrettelsen, herunder hans mor Irene Garza, hustru Yvonne Garza og søstre, Sulema Balverde og Irene Escobar. Jeg savner min søn meget og har ventet på, at denne dag endelig kommer hertil, sagde Irene Garza i en offentliggjort erklæring. Dette vil være en lukning for mig. Yvonne Garza kaldte Blantons henrettelse for en, der gav både retfærdighed og afslutning for hende selv og parrets søn. Jeg ved, at det ikke vil bringe ham tilbage, sagde hun. Vi kan endelig komme videre med vores liv. Blanton blev den 19. fange henrettet i Texas i år. Mindst seks yderligere dødelige injektioner er planlagt inden årets udgang, inklusive Khristian Oliver, 32, der skal dø i næste uge for en mand fra Nacogdoches County, der blev slået under et indbrud i 1998.
28-årig dømt i 2000 skyderi henrettet Bog Michael Graczyk-Associeret presse Houston Chronicle 27. oktober 2009 HUNTSVILLE, Texas - En mand dømt for mord i et røveri i San Antonio for mere end ni år siden blev henrettet tirsdag aften efter at have erklæret sin uskyld. Reginald Blanton, 28, modtog en dødelig indsprøjtning for drabet på Carlos Garza i april 2000 i den 22-årige mands lejlighed. I en kort erklæring, efter at han var blevet spændt fast til Texas dødskammerbåren, insisterede Blanton på, at hans henrettelse var en uretfærdighed, og at han blev fejlagtigt dømt. 'Carlos var min ven,' sagde han og så på Garzas mor, kone og tre søstre, som så gennem et vindue et par meter fra ham. 'Jeg myrdede ham ikke. Det, der sker lige nu, er en uretfærdighed. Dette løser ikke noget. Dette vil ikke bringe Carlos tilbage.' Blanton klagede også over, at de dødelige stoffer, der ville blive brugt på ham, ikke måtte aflive hunde. 'Jeg siger, at jeg har det værre end en hund,' sagde han. 'De vil slå mig ihjel for alt dette. Jeg er ikke manden, der gjorde dette.' Så fortalte han venner, at han elskede dem og at han skulle fortsætte med at kæmpe. 'Jeg vil se jer igen,' sagde han. Han blev erklæret død klokken 18.21, otte minutter efter, at de dødelige stoffer begyndte at strømme. 'I dag er dagen, vi alle har ventet på,' sagde en af Garzas søstre, Sulema Balverde. 'Min bror Carlos Garza kan endelig hvile i fred.' Kvinderne holdt i hånden eller slog deres arme om hinanden, mens Blanton talte. Nogle tørrede tårerne væk. 'Jeg savner min søn meget og har ventet på, at denne dag endelig kommer her,' sagde Irene Garza, offerets mor. Straffen blev fuldbyrdet mindre end to timer efter, at den amerikanske højesteret afviste Blantons appeller i sidste dag. Han havde altid fastholdt sin uskyld, men en sikkerhedsvideo, der blev indsendt under retssagen mod hans hovedstadsmord, viste ham pantsætte to guldhalskæder og en religiøs medalje tilhørende Garza omkring 20 minutter efter skyderiet. Da han blev anholdt fire dage senere, havde han flere af Garzas smykker på. Blantons tvillingebror, Robert Blanton, fortalte politiet, at hans bror brød ind i Garzas lejlighed og troede, at ingen var hjemme, og skød Garza, da han dukkede op. Anklagere sagde, at Reginald Blanton, som var 18 på det tidspunkt, tog nogle smykker og gik, og så vendte tilbage 20 minutter senere for at gå gennem Garzas sted. Han tog omkring 0 i kontanter. Halskæderne gav ham 79 dollars i en pantelånerbutik. En nabo ringede til politiet efter at have set den ødelagte dør og set Garza ligge på gulvet. Garza døde senere på et hospital. Robert Blantons kæreste tippede politiet om skyderiet. Robert Blanton implicerede sin bror under afhøringen. Reginald Blanton hævdede, at hans brors udtalelse blev tvunget af politiet. Robert Blanton blev ikke anklaget i sagen, fordi myndighederne ikke kunne vise, at han var involveret i indbruddet eller skyderiet, men han sidder nu i fængsel og afsoner en toårig dom for en uafhængig narkotikadom ved Huntsville Unit, fængslet hvor henrettelsen blev udført. Reginald Blantons retssagsadvokater fortalte en jury i Bexar County, at han ikke skulle dømmes til at dø, idet de sagde, at han havde en forfærdelig barndom med lidt opsyn, og at han kunne være blevet skadet som foster, fordi hans mor blev skubbet ned ad trappen. Vidner vidnede, at Blanton røg marihuana i en alder af 11, tilbragte tid på en ungdomsbootcamp og sluttede sig til bander i San Antonio for at søge beskyttelse, som hans familie ikke gav. Han har tidligere været anholdt for butikstyveri, våbenbesiddelse, biltyveri og marihuanabesiddelse. Da han blev anholdt på grund af anklagen om hovedstadsmord, havde han fire poser marihuana og et haglgevær. Han blev anklaget for at have overfaldet en indsat, mens han afventede retssagen. På dødsgangen viser fængselsoptegnelser, at Blanton havde flere disciplinære overtrædelser, herunder besiddelse af et slebet stålskaft. Han var også blandt dødsdømte fanget sidste år med ulovlige mobiltelefoner. Blanton blev den 19. indsatte, der blev henrettet i Texas i år. Mindst seks yderligere dødelige injektioner er planlagt inden årets udgang, inklusive Khristian Oliver, 32, der skal dø i næste uge for en mand fra Nacogdoches County, der blev slået under et indbrud i 1998.
Dømt San Antonio-morder dræbt Bog Michelle Mondo-MySanAntonio.com 27. oktober 2009 Reginald Blanton takkede i sine sidste ord sine tilhængere, fortalte sit offers familie, at han forstod deres smerte og fordømte de stoffer, der blev brugt til at slå ham ihjel. Blanton blev dømt til at dø for røveriet og drabet på sin bekendte Carlos Garza, 22. 'Tro mig, jeg fældede masser af tårer bag Carlos,' sagde han og kiggede mod fem af Garzas slægtninge, inklusive offerets mor. 'Carlos var min ven.' Irene Garza græd i det øjeblik, hun så på Blanton fastspændt til båren i dødskammeret på Huntsville-enheden. Garza var flankeret af sine tre døtre og sin søns tidligere kone. Blanton blev erklæret død klokken 18.21, otte minutter efter, at den dødelige dosis af stoffer begyndte at strømme ind i hans krop. På dødsgangen siden 2001 var Blanton den 19. fange, der blev henrettet i år i Texas, landets travleste dødsstrafstat. Han var den tredje fra Bexar County. Garzas familie sagde i et interview omkring en uge før henrettelsen, at de håbede, at det ville bringe dem til at lukke. Hans advokater indgav to appeller i sidste øjeblik til Texas Court of Criminal Appeals og den amerikanske højesteret, og Blanton anmodede også om en forvandling af sin straf. Alle blev afvist. En jury bestående af otte kvinder og fire mænd tog 12 timer at dømme Blanton for drabet på Garza i april 2000 og halvanden dag at afsige en dødsdom. Ifølge vidneudsagn under hans retssag kørte Blanton til Garzas West Side-lejlighed på udkig efter noget at stjæle. Anklagere sagde, at Blanton sparkede offerets dør ind og skød Garza to gange i hovedet, da han nægtede at udlevere sine smykker. Inden for 20 minutter efter drabet, fortalte anklagere juryen, blev Blanton optaget på video ved en lokal pantelånerbutik, hvor han drev to guldhalskæder, der tilhørte Garza. Og da han blev anholdt, bar Blanton ting - en løvehovedring og et armbånd - som havde tilhørt Garza. Hans tvillingebror, Robert Blanton, og Latoya Mayberry, dengang Robert Blantons kæreste, fortalte politiet, at Reginald Blanton var ansvarlig for drabet, og de beskrev for detektiver, hvordan han havde solgt smykkerne. Blanton hævdede, at disse to udtalelser var tvangsmæssigt, men udskrifter fra retssagen viser, at detektiverne og anklagerne afviste den påstand. Efter Blanton har yderligere seks mænd henrettelsesdatoer i 2009.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutiosn.org Reginald Winthrop Blanton, 28, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 27. oktober 2009 i Huntsville, Texas for at røve og myrde en mand i hans lejlighed. Den 13. april 2000 i San Antonio tog Blanton, dengang 18, hans tvillingebror, Robert, og Roberts kæreste, LaToya Mayberry, til Carlos Garza, 20, en af deres bekendte, lejlighed. Mens Mayberry ventede i bilen, sparkede tvillingerne ind ad døren til Garzas lejlighed og gik ind. To skud blev affyret, hvoraf det ene ramte Garza i panden. Efter at have taget nogle smykker og kontanter og ledt efter stoffer til at stjæle, vendte tvillingerne tilbage til bilen, og selskabet kørte væk. Garza var bevidstløs, da nødhjælp ankom, men døde på vej til hospitalet. To dage senere blev Mayberry anholdt efter et skænderi med Robert. Hun fortalte derefter politiet om drabet. Hun sagde, at da hun sad i bilen, hørte hun 'to bom' fra døren blive sparket ind, derefter 'to bom mere' fra pistolskuddene. Hun sagde, at hun så Reginald vende tilbage til bilen med smykker i hånden, inklusive to halskæder. Hun sagde, at Robert fortalte hende, at Garza konfronterede dem, mens de var inde i lejligheden, og Reginald skød ham. Ifølge Mayberry stjal Reginald også 100 dollars i kontanter. San Antonios politi fandt Garzas smykker fra en lokal pantelånerbutik. Reginald Blanton blev optaget på videobånd omkring 20 minutter efter skyderiet, hvor han solgte to af Garzas guldhalskæder og en religiøs medalje for . På tidspunktet for anholdelsen bar han en ring og et armbånd, som også havde tilhørt Garza. Som ung var Blanton dømt for indbrud, biltyveri og ulovlig våbenbæring, såvel som for mindre anklager, herunder butikstyveri, besiddelse af marihuana og indtrængen. I maj 2001, mens han afventede retssagen for dødsdrab, overfaldt han en indsat for at have vidnet i en anden indsattes hovedmordssag. En jury dømte Blanton for kapitalmord i august 2001 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen i juni 2004. Alle hans efterfølgende appeller i statslige og føderale domstole blev afvist. Robert Blanton blev ikke anklaget for Garzas mord, men han er efterfølgende blevet dømt for at have stoffer, unddrage sig anholdelse, undlade at melde sig til sin prøveløsladelsesofficer og overfalde sin kone og forårsage legemsbeskadigelse. Han sidder i øjeblikket i fængsel og afsoner en 2-års fængsel for besiddelse af et kontrolleret stof. Reginald Blanton fastholdt altid sin uskyld. I et interview med en anti-dødsstraf-aktivist sagde Blanton, at han, hans bror og Mayberry besøgte Garzas lejlighed på dagen for hans død, men at de ikke fandt ham hjemme, forlod de. 'På vej til vores respektive hjem,' sagde Blanton, 'bad jeg min bror om at komme forbi panteautomaten, så jeg kunne pantsætte nogle smykker. Det var en beslutning i sidste øjeblik fra min side. Det, der gør det svært at tale om, er det faktum, at smykkerne tidligere havde tilhørt Carlos ... Mens vi var på østsiden, den særlige side af byen, vi forlod fra, før vi stoppede ved panteautomaten, var der nogen, der sparkede ind. Carlos' dør, dræber ham.' Blanton sagde, at han og offeret begge bar en masse smykker og ofte byttede dem til hinanden, når de kastede terninger. Han sagde, at nogle fotografier taget 2½ måneder før mordet, der viser ham iført de samme smykker, som han pantsatte, blev optaget som bevis under hans retssag, men det bevis blev overset. 'Og selvom jeg har gjort nogle dumme ting i mine uvidende år,' fortsatte han, 'ville jeg aldrig pantsætte noget, jeg stjal. Det er uden for forståelsen.' Blanton sagde, at LaToya Mayberry blev tvunget af morddetektiver til at underskrive en erklæring, hvori han blev navngivet som morderen, så anklagen om overfald mod hende ville blive frafaldet. Dernæst brugte de Mayberry, som var gravid med Roberts barn, som løftestang mod Robert for at tvinge ham til også at underskrive en erklæring. 'Carlos var min ven. Jeg myrdede ham ikke, sagde Blanton i sin sidste udtalelse ved sin henrettelse. »Det, der sker lige nu, er en uretfærdighed. Dette løser ikke noget. Dette vil ikke bringe Carlos tilbage ... Jeg er ikke manden, der gjorde dette.' Blanton klagede også over de stoffer, der blev brugt til at henrette ham, og påpegede, at de ikke var tilladt at bruge til at nedlægge hunde. Til sidst udtrykte han kærlighed til sin forlovede, Sandra Stafford, som så med fra et visningsrum, og til sine venner, der også deltog. 'Bliv stærk, fortsæt med at kæmpe. Jeg vil se jer igen.' Den dødelige injektion blev derefter startet. Han blev erklæret død klokken 18.21.
Reginald Blantons erklæring om hans henrettelsesdato TexasDeathPenalty.blogspot.com Onsdag den 29. juli 2009 Døden savler
27. oktober 2009 Udførelsesdato 14.00. 7-16-09. Jeg er lige vågnet. Jeg havde sovet i præcis 8 timer. Jeg er en natteravn. Alligevel blev jeg ikke forynget. Jeg følte mig ikke afbalanceret. Jeg fortalte mig selv, at der skete noget i universet. I mit væsens fjerne mørke galakse følte jeg noget nærme sig. Jeg havde haft en anelse tidligere, men fordrev det med min udånding. Jeg greb alle mine sanser; al min energi og bragte dem indenfor, koncentrerede den. Koncentreret sig om at berolige vandet i, hvad jeg troede var en turbulent sind-krop. Her var jeg og lavede det samme i dag. Der gik en time. Jeg var frustreret, fordi min meditation gav meget lidt. Jeg besluttede at afslutte min meditation med Tripod Pose, en Hatha Yoga-stilling, hvor jeg læner mig ned i hovedstand, fødderne i himlen, mens jeg fokuserer på min vejrtrækning. Denne stilling er designet til at berolige din krop. Jeg følte, at det kunne gøre tricket. Det har altid virket tidligere. Jeg hørte porten springe. Så klirrede der nøgler, da nogen gik ovenpå til 2 række hvor jeg var indhyllet. Jeg bragte min opmærksomhed tilbage, ligesom, kom tilbage herover! Sådan. Så gik min fornuft tilbage udenfor. Blanton! Hvad laver du? Majoren vil tale med dig, sagde sergenten. Jeg lettede ud af min stilling og ind i en anden kaldet Child Pose, før jeg rejste mig og fortalte sergenten, at jeg havde mediteret og havde brug for lidt tid til at børste mine tænder. Jeg fik min opmærksomhed helt tilbage og bemærkede, at jeg var nervøs. Jeg vidste, hvad det var. For pokker! Jeg vidste, hvad det var... Jeg gav sergenten min jumpsuit, en slags snurret, mens jeg rystede mine boksere ud for at forsøge at undgå at skulle nedbryde mig selv ved at tage afklædning helt nøgen og skulle vende om og sprede min … ja, du ved. Sergenten snublede ikke i dag. Han bad mig bare komme. Det kunne jeg ikke lide. Han var en (lidt) flink. Det var ikke et godt tegn. Overhovedet ikke godt… For pokker! Vi kommer ud på gangen, og han spurgte mig, om jeg vidste, hvad det her handlede om. Men det var sådan han sagde det. Han sagde det, som om han vidste, hvad det handlede om. For pokker. Jeg fortalte ham, at jeg gjorde det. Jeg så sygeplejersken og spurgte ham, om han fik min morfinsprøjtning. Ha, ha, um, ha, *ahem*. Det fik mig ikke til at føle mig bedre. Jeg prøvede dog. Jeg besluttede bare at holde mig stille resten af vejen. Vi kommer ind på majorens kontor. Jeg sætter mig ned og krydser mine ben, ser ham firkantet i øjnene, alle mulige følelser strømmer gennem mig: Vrede, forlegenhed, tristhed...Hvad sker der, major? Jeg spurgte. I en langsom og dyster tone fortalte han mig, at jeg havde en henrettelsesdato, og han ville forklare mig et par ting og få mig til at flytte til Death Watch. Han sagde, at han lige havde fundet ud af det selv. Alt jeg kunne se i mit sind var min dronning. Det eneste, jeg kunne mærke, var, hvad hun ville føle. Jeg troede, jeg ville blive syg. Jeg prøvede at skjule det. Jeg vidste, hvad klokken var. Jeg vidste, at dette ville komme. Og efter den march, vi lige har haft uden for retsbygningen i San Antonio, vidste jeg, at D.A.'erne ikke ville tøve med straks at fastsætte en morddato for mig. Dette skulle ikke ske. Det var det bare ikke. Måske var jeg naiv. Mig, realisten, naiv. Domstolene skulle se uretfærdigheden og nægte at lade mig køre med jernbane. Alligevel tog de mig med jernbane. Det var ligesom de mange historier, jeg har læst om voldsramte kvinder. Hun bliver tævet af sin mand. Hun ved, at han vil blive ved med at slå hende. Han er ond. Hun ved, at han vil stoppe. Han er en god mand. Alting skete pludselig så hurtigt. Alt var surrealistisk. Alligevel havde jeg forberedt mig på dette i 9 år. Ingen! Du kan ikke forberede dig på sådan noget. Du kan bare ikke. 28 år ung. Forleden dag græd en betjent, da hun fandt ud af, hvor ung jeg var; hvor meget jeg minder hende om hendes egne børn. Jeg hader for meget livet, hvor den nævnte kun boede døden. Jeg har for meget liv, der strømmer ud af mig til at forberede mig på at dø. Dø? Dø for hvad?! Ya'll forsøger at dræbe, fejlagtigt, en kærlig, smuk mand. Ikke en morder. Ikke et monster. En mand med en familie. En smuk, kærlig kone. En smuk, kærlig stedsøn. Min mor. Mit folk. Mit folk har brug for mig. Du prøver at stjæle mig væk fra de mennesker, der har brug for mig. Majoren fortæller mig om antallet af vidner, jeg kan have; taler om en sidste vilje. En sidste vilje, ja! En sidste vilje?! Hvad med min vilje til at leve?! Majoren taler...jeg glider ind og ud af selv at være der overhovedet. Han taler om disposition af eventuelle trustfonde, disposition af personlige ejendele. Han taler om mit sidste måltid; hvordan de ikke får mig hummer eller rejer eller T-bone steak. Han forsøgte at gøre lys over situationen. Men der var intet let ved det – overhovedet. Det var tungt; tung som min bevidsthed. Hummer?! Jeg er ligeglad med et sidste måltid!
Reginald W. Blanton ProDeath Penalty.com Reginald W. Blanton blev dømt til døden for mordet på Carlos Garza. Blanton brød ind i Garzas lejlighed i San Antonio, skød ham to gange i hovedet og stjal adskillige smykker og hundrede dollars. Beviserne under retssagen viste, at Garza blev myrdet i sin bolig i Stepping Stone Apartments i San Antonio, Texas, den 9. april 2000. Patricia Romano, der boede på den anden side af gangen fra Garza, vidnede, at hun hørte en høj bankende lyd omkring tre eller fire uger før mordet. Hun gik udenfor på sin altan og så Blanton banke på Garzas dør. Da hun fortalte Blanton, at Garza åbenbart ikke kom til døren, svarede Blanton vredt: 'Hold kæft, tæve, kom tilbage til dit hus.' Den dag, Garza blev dræbt, vendte Romano tilbage til lejlighedskomplekset efter at have løbet et ærinde med sin datter og så Garza sidde med en ung spansktalende pige ved et picnicbord nær poolen. Hun gik ind i sin lejlighed, og da hun kom tilbage udenfor omkring en time senere, var Garza og pigen væk. Romano var ved at samle affald op nær vaskerummet, da en latinamerikansk mand ved navn Ralph Vidal og en afroamerikansk mand ved navn Joseph Anderson henvendte sig til hende. Vidal spurgte hende, om hun havde set Garza, og hun svarede, at hun havde set ham tidligere. Vidal fortalte hende, at da de kom tilbage fra butikken, lagde de mærke til, at Garzas dør var åben, og at rammen var splintret. Han troede, at nogen kunne have brudt ind i Garzas lejlighed, og han bad Romano om at ringe til politiet. Romano gik ovenpå for at se nærmere på døren. Hun så, at låsen var gået i indgreb, og dørkarmen var splintret, som om den var blevet sparket op. Stereoanlægget bragede, og alle puderne var blevet trukket af sofaen i stuen, som om nogen havde ransaget lejligheden. Hun gik til sin lejlighed og ringede til lejlighedschefen, som sagde, at hun skulle ringe til politiet. Lejlighedsbestyreren ankom cirka femten minutter senere og gik ind i entréen til Garzas lejlighed med Romanos mand. Derfra så de et lig ligge på gulvet. Romanos mand troede, at det var Garza, og han så, at en del af hans ben stadig bevægede sig. Ernest Borroel, Jr., boede i lejligheden under Garzas lejlighed. Omkring 17.00 eller 17.30. på morddagen hørte Borroel en lyd, som om noget var faldet eller var væltet oppe i Garzas lejlighed. Da San Antonio Police Department (SAPD) betjent Richard Odoms ankom til Garzas lejlighed, så han, at dørkarmen var ødelagt, dørkarmen lå på gulvet, den døde bolt stak ud, og der var et fodaftryk på døren, da hvis nogen havde sparket den ind. Odoms så Garza ligge bevidstløs på gangen med noget, der lignede et skudsår i panden. Odoms hørte Garza lave en 'gurglende lyd' som 'nogen snorker'. Han så to brugte kuglehylstre på gulvet: en ved Garzas fødder og en anden ved hans hoved. Garzas stereoanlæg bragede, og en personsøger blev ved med at gå i gang. Paramedicineren Michael Rodriguez ankom til Garzas lejlighed omkring klokken 18.30. Han så, at Garza blødte fra to skudsår i ansigtet. Han bemærkede, at Garza stadig trak vejret og havde en puls. Garzas vejrtrækning var uregelmæssig, og han lavede en 'gurglende' lyd. Hans puls gik i stå på vej til hospitalet. Overlæge i Bexar County, Robert Bux, vidnede, at Garza fik to skudsår i hovedet, et i det forreste venstre hovedbundsområde og et på kinden. Skudsåret i hans hovedbund var dødeligt. To dage senere blev SAPD-officer Ricky Lopez og hans partner sendt til Blantons fars hjem på et uroopkald. Blantons tvillingebror, Robert Blanton, og Blantons kæreste, LaToya Mayberry, skændtes udenfor. Mayberry gav oprindeligt Lopez et falsk navn, men hendes bror fortalte betjenten hendes rigtige navn. Lopez opdagede, at Mayberry havde aktive kommunale retskendelser. Lopez' partner anholdt Mayberry. Lopez' partner anbragte derefter Mayberry i håndjern og satte hende ind i patruljevognen. Mens Mayberry sad i patruljevognen, fortalte hun Lopez, at hun havde oplysninger om et mord, der var sket et par dage før i Stepping Stone Apartments. Hun fortalte også detektiv Rocky Dyer, at Reginald Blanton og hans bror Robert var involveret i drabet, at hun hørte Blanton prale af det, og at de gik tilbage til scenen kort efter skyderiet. Mayberry blev transporteret til politistationen til formel afhøring. Kriminalbetjent Raymond Roberts interviewede Mayberry og tog hendes udtalelse. Roberts vidnede, at han fortalte Mayberry, at hun ikke behøvede at tale om mordet. Hun sagde, at hun ville fortælle ham, hvad der skete, fordi det gjorde hende ked af det. Han forklarede Mayberrys rettigheder til hende, før interviewet begyndte, og hun angav, at hun forstod sine rettigheder. Han truede hende aldrig eller fortalte hende, at hun ville blive anholdt for dødsdrab, hvis hun ikke afgav en erklæring. I sin udtalelse sagde Mayberry, at Robert kørte Blanton i sin bedstemors bil til Stepping Stone Apartments, hvor Garza boede. Hun gik sammen med brødrene. De gik til tredje sal og bankede på døren til Garzas lejlighed. Ingen svarede på døren, og Robert bad Mayberry om at gå tilbage nedenunder og vente i bilen. Hun hørte Robert sige til Blanton: 'Lad os gå', og da hun hørte Blanton sige: 'Nej, du skal ikke gå', vidste hun, at 'noget ville gå ned'. Hun troede, at Robert blev hos Blanton, fordi han var bange for ham. Mens Mayberry sad i bilen, hørte hun 'to høje bram', og hun 'vidste, at det måtte være dem, der sparkede ind ad døren til Garzas lejlighed.' Hun hørte 'to bom mere'. Hun sagde, at hun med det samme vidste, at det var skud, fordi hun havde hørt skud før. Hun så derefter Robert løbe mod bilen, og hans øjne 'var virkelig store, som om han var bange'. Han 'åndede rigtig hurtigt og hårdt' og satte sig ind i bilen og startede motoren. Han svarede hende ikke, da hun spurgte ham, hvad der skete. Blanton sprang ind i bilen, da Robert kørte væk. I sine hænder havde Blanton en lille blå æske og nogle smykker, inklusive en guldsildebenshalskæde og en knækket guldrebhalskæde. Blanton bar også en guldring med løvehoved med to rubinøjne og en diamant i munden, som Mayberry ikke havde set før. Da de gik, tog Blanton en sølvpistol op af lommen og fortalte Mayberry, at det var en '.380'. Han sagde også: 'F*ck, jeg efterlod en kugle i huset' og fortalte Robert, at han ville tilbage til lejligheden, så han kunne få sit 'dope'. Robert nægtede at køre tilbage. I stedet kørte Robert dem til en vens lejlighed, hvor de blev i omkring tyve minutter. Robert kørte dem derefter tilbage til Stepping Stone Apartments. Robert og Mayberry ventede i bilen, mens Blanton gik ind. Da Blanton kom tilbage, grinede han og sagde: 'Den mor-f*cker'er derinde og snorker, jeg troede, jeg blev nødt til at gøre den mor-f*cker igen.' Blanton sagde også, at han 'vendte alt i lejligheden' og tog hundrede dollars. Blanton fik derefter Robert til at køre til en pantelånerbutik. På vejen dertil spurgte Blanton Mayberry, om hun troede, at rubinerne i løvehoved-ringen var ægte. De ankom til panteautomaten omkring klokken 17.50. Blanton pantsatte de to halskæder og en 'Jesus charme'. Efter at de forlod pantelånerbutikken, kørte Robert dem til Adkins, Texas. Mens de kørte i bilen, grinede Blanton og pralede med at skyde Garza. Han sagde: 'Jeg pillede den mors hoved tilbage, ser du hvordan han lige faldt i hjørnet.' Han sagde, at han sparkede døren ind, og at det så ud som om, at Garza lige var kommet ud af bruseren. Da Garza spurgte Blanton, hvad der foregik, bad han Garza om at 'bremse sig selv', hvilket betyder 'Det er et røveri, giv mig al din shi+'. Da Garza sagde 'Nej', skød Blanton ham. Da Garza faldt ned, skød Blanton ham igen i hovedet. Robert kørte Blanton tilbage til sin kærestes lejlighed omkring klokken 20.00 eller 20.30. Mayberry og Robert gik for at få noget at spise og vendte så hjem omkring kl. 21.30. De hørte om et indbrud og mord den aften i nyhederne. Mayberry spurgte Rpbert, hvad der var sket. Robert fortalte hende, at døren var sparket ind, Garza kom rundt om hjørnet og spurgte, hvad de lavede, og Blanton skød ham. Han sagde, at Blanton kiggede rundt i lejligheden efter stoffer, men kunne ikke finde nogen. Så skød han Garza igen. Robert sagde, at '[Garza] bare lå der og snorkede.' Efter at Roberts havde skrevet Mayberrys udtalelse, gav han hende mulighed for at læse den og foretage rettelser. Hun tilkendegav, at hun var tilfreds med sin erklæring og underskrev den foran to vidner. Efter Mayberry havde underskrevet sin erklæring, ringede hun og Roberts til Robert Blanton. Roberts bad ham komme ned til stationen for at tale med dem, og at han ikke var anholdt. Robert var tilbageholdende med at tale med Roberts i starten. Efter at have set Garzas obduktionsbilleder og talt med Mayberry alene i et par minutter, gav Robert Blanton dog en erklæring. I sin udtalelse sagde Robert, at han kørte Blanton og Mayberry til Garzas lejlighedskompleks. De bankede på døren, og da ingen svarede, begyndte han og Mayberry at gå. Blanton bad ham blive. Mayberry gik tilbage til bilen. Han satte sig på trappen, mens Blanton fortsatte med at banke på døren. Så hørte han en høj lyd 'som om nogen slog noget ret hårdt'. Han fulgte Blanton ind i lejligheden og hørte Blanton og Garza skændes i baglokalet. Han hørte et skud og løb ud af lejligheden. Da han løb ned ad trappen, hørte han endnu et skud. Han satte sig ind i bilen med Mayberry, så kom Blanton gående ud af komplekset og satte sig ind i bilen. Robert spurgte Blanton, hvad der skete, og han svarede: 'Bare rolig om det.' Derfra kørte Robert til Blantons lejlighed, og de blev der i cirka fem minutter. Robert kørte dem derefter til lejlighedskomplekset ved siden af Stepping Stone Apartments og parkerede bilen. Blanton gik tilbage til Stepping Stone Apartments og vendte tilbage til bilen cirka fem minutter senere. Robert kørte dem til en pantelånerbutik, hvor Robert og Mayberry blev i bilen, mens Blanton gik ind. Da han satte sig ind i bilen igen, sagde Blanton, at han havde pantsat sine smykker. Robert kørte Blanton tilbage til sin lejlighed, og så vendte Robert og Mayberry hjem. Robert fandt ud af nyhederne søndag aften, at Garza var død. Han så aldrig Blanton med en pistol, og han vidste ikke, hvad han gjorde med pistolen. Efter at han havde afsluttet sin udtalelse, gav Roberts Robert mulighed for at gennemgå den. Robert gennemgik erklæringen og underskrev den. På det tidspunkt, hvor Reginald Blantons retssag begyndte, havde Mayberry giftet sig med Robert Blanton. Under retssagen vidnede Mayberry, at den udtalelse, hun afgav til politiet, ikke var sand. Hun afviste, at hun henvendte sig til politiet med oplysninger om et hovedmord. Hun vidnede, at hun afgav sin erklæring, fordi politiet anklagede hende for at være i lejligheden, oplyste, at de havde vidner, der implicerede hende og Robert, og fortalte hende, at hun ville blive anklaget for drab, hvis hun ikke afgav en erklæring. Da hun blev spurgt om de første to 'høje bom', sagde hun, at hun hørte, mens hun ventede i bilen, nægtede hun at vide, at det var Robert og Blanton, der sparkede ind ad døren til Garzas lejlighed. Hun vidnede om, at børn var udenfor og legede med sten og pinde, og hun sagde, at alle lydene lød ens. Da hun blev spurgt om det andet sæt 'bom', som hun hørte, vidnede hun, at hun ikke vidste, om det var skud, fordi hun kun havde hørt skud på tv før. Hun nægtede at have fortalt politiet, at Robert blev ovenpå med Blanton, fordi han var bange for ham. Hun nægtede at have sagt, at Roberts øjne var store, og at han så ud til at være bange, da han vendte tilbage til bilen. På den første dag af sit vidneudsagn udtalte Mayberry, at da de forlod lejlighedskomplekset, så hun, at Blanton havde noget 'skinnende', der lignede en pistol, og at hun spurgte ham, hvad det var, og han fortalte hende, at det enten var en ' .380' eller en '.38.' På andendagen af sit vidneudsagn udtalte hun, at hun aldrig så Blanton med en pistol, og at hun løj dagen før, da hun vidnede, at hun havde. Mayberry nægtede også at have fortalt politiet, at Blanton sagde, at han 'efterlod en kugle i huset.' Hun nægtede, at Blanton ønskede at tage tilbage til Garzas lejlighed for at få noget 'dope', at Blanton sagde, at han 'vendte alt om i lejligheden' og tog hundrede dollars, og at Blanton sagde: 'Jeg troede, jeg skulle gør den mor f*cker igen.' Hun nægtede, at Blanton grinede og pralede over at have skudt Garza, og at han sagde: 'Jeg pillede den mors hoved tilbage.' Mayberry opklarede under retssagen, at Blanton havde båret et religiøst guldvedhæng ud over løvehoved-ringen, en sildebenshalskæde af guld og en 'broke rope'-halskæde af guld. Hun sagde, at Blanton ofte bar en blå æske, hvori han opbevarede sine blyanter. Hun vidnede også under retssagen, at da de forlod Stepping Stone Apartments første gang, lagde hun mærke til en sort mand og en latinamerikansk mand, der gik ned ad gaden mod købmanden. Da de senere vendte tilbage til Stepping Stone, lagde hun mærke til de samme to mænd, der gik tilbage fra butikken. Robert benægtede visse dele af hans udtalelse, da han vidnede under Blantons retssag. Han bekræftede, at de gik til Garzas lejlighed og til pantelåneren, men han sagde: 'Den del, der ikke er korrekt, er, når de indskyder ting om [Garzas] død.' Han vidnede, at han fortalte Mayberry at gå tilbage til bilen, fordi det var varmt udenfor, og hun 'havde en lille attitude', og sagde, at han og Blanton kom ned til bilen på samme tid cirka et minut senere. Han nægtede at have set Blanton komme ind i lejligheden og høre skud. Han bekræftede, at Blanton senere vendte tilbage til Garzas lejlighed og kom tilbage til bilen omkring fem minutter senere, men vidnede, at Blanton fortalte dem, da han vendte tilbage til bilen, at Garza stadig ikke var hjemme. Han nægtede at have fortalt politiet, at han fandt ud af, at Garza var død, da han så nyhederne søndag aften. Han vidnede, at den eneste grund til, at han underskrev erklæringen, var, at politiet ville lade ham og Mayberry gå hjem. Robert vidnede også om, at han aldrig så en blå kasse i Blantons hænder. Han havde set Blanton iført en guldring med løvehoved før morddagen. Han så ikke de smykker, som Blanton havde til hensigt at pantsætte, før de ankom til panteautomaten. Han troede, at Blanton måtte have haft smykket i lommen. Garzas kæreste Debra Estrada vidnede, at hun var sammen med ham i lejlighedskomplekset på morddagen. Estrada så Garza iført en guldkæde med et religiøst vedhæng, et par ringe inklusive en løvering med rubinøjne og et guldklumparmbånd. Hun identificerede disse genstande som de samme genstande, som politiet havde anskaffet fra panteautomaten, hvor Blanton pantsatte smykker efter drabet. Estrada vidnede, at hun og Garza på eftermiddagen efter mordet havde siddet udenfor ved et picnicbord og ventet på, at hendes venner skulle hente hende, da en afroamerikansk mand senere identificeret som Anderson og en latinamerikansk mand senere identificeret som Vidal kom forbi at tale med Garza. Garza fortalte dem om en hændelse dagen før, da han trak en kniv på nogen ved Poteet Strawberry Festival. Anderson spurgte Garza, hvad han ville gøre, hvis nogen nogensinde trak en pistol mod ham. Mændene drillede hinanden i starten, men så begyndte Anderson at blive forværret over for Garza og så ud som om, han ville tage en tur til ham. Mændene talte om at mødes senere for at ryge marihuana. Så rejste hun og Garza sig fra bordet og gik. Garza gik til vaskerummet, og Estrada forlod lejlighedskomplekset, da hendes veninde ankom for at hente hende. Vidal og Anderson vidnede, at de havde talt med Garza og hans kæreste ved picnicbordet samme eftermiddag. De havde aftalt at mødes med Garza senere for at ryge marihuana. Garza sagde, at han skulle op til sin lejlighed for at skifte tøj, og Vidal og Anderson gik til butikken for at købe cigarer og øl. Da de kom tilbage, så de fra deres stilling nedenunder, at Garzas dør var lidt åben. De fløjtede til Garza om at komme nedenunder, men han svarede ikke. Vidal gik lidt tilbage, så han bedre kunne se døren, og han så de døde bolte stikke ud og knækket træ. De gik til Vidals lejlighed, hvor Vidal søgte Garza. Garza ringede dog ikke. De gik tilbage udenfor, så Romano samle affald op og bad hende tage et kig ind i Garzas lejlighed. Vidal vidnede endvidere, at han havde set Garza iført en halskæde med et religiøst vedhæng mange gange. Han vidnede også om, at Blanton plejede at hænge ud i lejlighedskomplekset med Garza og andre venner. To eller tre uger før mordet havde Garza pralet med sine penge foran Blanton og hans bror. Blanton havde sagt: 'Du bliver ved med at trække penge ud, nogen vil gribe dig.' Garzas kone, Yvonne, som han var blevet adskilt fra, vidnede, at sidste gang hun så Garza var den 6. april 2000, da han kom til hendes lejlighed for at besøge deres søn. Han havde ringet til hende den 9. april klokken 02.00 og sagt, at han kom for at besøge deres søn den dag. Hun søgte ham omkring 16:45 eller 17:00, og han returnerede ikke hendes side. Han dukkede aldrig op, og en ven, der kom hjem til hende søndag aften, fortalte hende, at han var blevet dræbt. Yvonne vidnede, at hun købte og gav Garza et ti-karat guldklumparmbånd fra Treasures smykkebutik den 3. februar 2000. Hun købte også Garza en sildebenskæde fra Piercing Pagoda den 3. februar. Den 16. februar købte og gav hun Garza en ti. -karat guld løvering. Hun vidnede om, at Garza ofte bar et vedhæng af Jesus og Maria på en guldrebkæde, der var knækket og holdt sammen med tråd. Yvonne vidnede også om, at Garza havde en låseboks i sin lejlighed, hvor han opbevarede værdigenstande. Cirka en uge efter Garzas død ryddede hun ud i hans lejlighed og bemærkede, at låsen manglede i låsekassen. Halskæden i guldreb med det religiøse vedhæng, sildebenshalskæden, løvehovedringen og guldklumpen-armbåndet manglede også i lejligheden. Garza havde alle disse smykker på, bortset fra sildebenskæden, da hun sidst så ham den 6. april. Hun vidnede om, at hun aldrig havde kendt Garza til at låne hans smykker til venner. Men da hun så billeder af Blanton, Garza og andre venner taget før Garzas død, erkendte hun, at Blanton bar smykker, der ligner Garzas religiøse vedhæng og guldklumparmbånd. Henry Esparza, Jr., en ansat hos Hollywood Video, vidnede, at film blev lejet på Roberts konto kl. 16:43. den 9. april 2000. Brian Collins, assisterende manager hos EZ Pawn, vidnede, at Blanton pantsatte en guldsildebenskæde, en guldrebhalskæde med en knækket kæde og et religiøst vedhæng for femogfirs dollars kl. 18.00. den 9. april lagde Collins mærke til, at Blanton bar en løvehovedring med rubiner i øjnene og en diamant i munden, men han pantsatte den ikke. Mens Blanton var inde i butikken, observerede Collins en sort mand og en sort kvinde uden for butikken. Kvinden virkede ked af det og gik frem og tilbage, og manden talte til hende og forsøgte at berolige hende. Under retssagen nægtede Mayberry, at hun var ked af det, mens hun ventede udenfor pantelånerbutikken. Alkeshia Hoyle vidnede, at hun og Blanton boede sammen på gerningstidspunktet. Blantons bror og hans brors kæreste kom for at besøge ham, da hun forlod lejligheden den 9. april. Blanton søgte hende fra deres lejlighed engang mellem kl. og 19.00. Han var ved lejligheden, da hun kom hjem omkring klokken 22.00. Hun observerede ham iført et guldklumparmbånd og en 'dyrering' med røde rubiner, som hun ikke havde set ham bære før. Da Blanton blev anholdt i deres lejlighed den 13. april, bar han et guldklumparmbånd og en løvehovedring med rubinøjne og en diamant i munden. Staten indførte adskillige smykkekvitteringer under retssagen, herunder en kvittering fra Piercing Pagoda for en 22-tommers guldrebkæde; en kvittering for afhentning fra Piercing Pagoda for en guldsildebenshalskæde dateret 3. februar 2000; en kvittering fra Treasures for et ti-karat guldklump armbånd dateret 3. februar 2000 under kundenavnet 'Yvonne;' og en anden kvittering fra Treasures for en ti-karat guld løvering dateret 16. februar 2000, også under kundenavnet 'Yvonne.' Fysiske beviser omfattede tre fodspor på Garzas dør, som så ud til at være lavet af en tennissko. SAPD-detektiv Myron Oberheu målte et af fodsporene på cirka tolv tommer. Han målte Blantons fod i retten på tolv og en fjerdedel tommer. To brugte granater og en kugle blev fundet fra Garzas lejlighed. Skalhylstrene var '.380 auto kaliber.' De var to forskellige mærker, men så ud til at være blevet affyret fra det samme skydevåben. Kuglen stemte overens med '.380 auto kaliber.' Statens vidne Frank Trujillo vidnede, at han plejede at arbejde i receptionen på West Point Inn i San Antonio, og han var bekendt med Blanton, fordi han ved et par lejligheder var kommet til motellet for at få et værelse. Trujillo var ikke sikker på den nøjagtige dato, men et par dage før den 13. april 2000 bad Blanton om et værelse på motellet. Han spurgte også Trujillo, om han ville købe en pistol. Da Trujillo spurgte ham hvorfor, sagde han: 'Jeg var nødt til at ryge en ni@#er.' Trujillo bemærkede, at Blanton bar en ring med 'en tiger eller løve med røde øjne.' Trujillo blev arresteret på en prøveløsladelse den 13. april og sad i fængsel på samme tid som Blanton. Mens han sad i fængsel, fortalte Blanton ham, at han, hans bror og hans brors kæreste gik over til en fyrs hus for at 'jacke ham' for stoffer, og han sparkede døren ind og skød manden. Han talte om at tage nogle smykker og sagde, at han var på kameraet i panteautomaten og prøvede at pantsætte smykket. Forsvarsvidnet Ronald Marshall vidnede, at han var venner med både Garza og Blanton. Marshall vidnede, at han bar Garzas guldkæde og religiøse vedhæng på et fotografi, der blev fundet fra Garzas lejlighed. Garza og Blanton var også på billedet, som Marshall troede blev taget i februar eller marts 2000. Marshall vidnede om, at Garza oprindeligt ejede vedhænget, men han havde givet det til Blanton. Blanton lod Marshall bære vedhænget på billedet, og han gav det tilbage til Blanton bagefter. Mens han havde vedhænget på, observerede han, at leddene i halskædens kæde var knækket og holdt sammen af wire. Marshall havde aldrig set Blanton iført løvehovedringen. Marshall var til stede, da Garza kom i skænderi ved jordbærfestivalen dagen før hans mord. På det tidspunkt bar Garza guldklumpens armbånd, men han bar ikke løvehovedringen eller religiøst vedhæng. Juryen dømte Reginald Blanton for kapitalmord for at have dræbt Carlos Garza, mens han begik røveri eller indbrud. I afstraffelsesfasen af Blantons retssag returnerede juryen en dom, hvori den fandt, at (1) der var en sandsynlighed for, at Blanton ville begå kriminelle voldshandlinger, der udgør en vedvarende trussel mod samfundet, og (2) under hensyntagen til alle beviser, inkl. omstændighederne omkring lovovertrædelsen og Blantons karakter, baggrund og personlige moralske skyld, var der ikke tilstrækkelige formildende omstændigheder til at berettige en livstidsdom for andrageren. Rettens dommer dømte Blanton til døden.
Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direkte appel) Baggrund: Tiltalte blev dømt i retsdomstolen, Bexar County, for kapitalmord og blev dømt til døden. Han ankede. Beholdninger: Court of Criminal Appeals, Price, J., fastslog, at: (1) beviser var tilstrækkelige til at fastslå, at tiltalte forsætligt begik mord i forbindelse med indbrud, for at berettige domfældelse af kapitalmord; (2) beviser var faktuelt tilstrækkelige til at støtte domfældelsen; (3) angiv artikulerede raceneutrale grunde til at bruge tvingende angreb mod to afroamerikanske potentielle nævninge; (4) tiltalte var ikke berettiget til juryinstruktion om mindre omfattet mordforbrydelse; (5) staten var berettiget til at afhøre vidner om deres tidligere inkonsekvente udtalelser til rigsretsformål; og (6) tiltaltes anfægtelse af anklagerens argument blev ikke bevaret til gennemgang. Bekræftet. PRICE, J., afgav udtalelsen til enstemmig Ret. En jury i Bexar County dømte appellanten, Reginald Blanton, for at have dræbt Carlos Garza, mens han var i færd med at røve ham eller have indbrud i hans hjem. FN1 I henhold til juryens svar på de særlige spørgsmål, der er angivet i Texas Code of Criminal Procedure, artikel 37.071, afsnit 2 (b) og 2(e), dømte retsdommeren appellanten til døden. FN2 Direkte appel til denne domstol er automatisk. Appellanten rejser seks fejlpunkter, som anfægtede sin domfældelse og dom. Han hævder, at beviserne er juridisk og faktuelt utilstrækkelige. Han hævder også, at retsdomstolen begik en fejl ved (1) at tilsidesætte hans BatsonFN3-indsigelser, (2) undlade at medtage mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner i juryanklagen, (3) at lade staten uretmæssigt anklage to vidner og (4) tilsidesætte appellantens indsigelse mod statens argument, der angreb appellanten over advokatens skuldre. Vi afviser hver af hans påstande og bekræfter landsrettens dom. FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2, litra g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Fakta Beviserne under retssagen viste, at Garza blev myrdet i sin bolig i Stepping Stone Apartments i San Antonio, Texas, den 9. april 2000. Patricia Romano, der boede på den anden side af gangen fra Garza, vidnede, at hun hørte en høj bankende lyd omkring tre eller fire uger før drabet. Hun gik udenfor på sin altan og så appellanten banke på Garzas dør. Da hun fortalte appellanten, at Garza åbenbart ikke kom til døren, svarede appellanten vredt: Hold kæft, tæve, kom tilbage til dit hus. Den dag, Garza blev dræbt, vendte Romano tilbage til lejlighedskomplekset efter at have løbet et ærinde med sin datter og så Garza sidde med en ung spansktalende pige ved et picnicbord nær poolen. Hun gik ind i sin lejlighed, og da hun kom tilbage udenfor omkring en time senere, var Garza og pigen væk. Romano var ved at samle affald op nær vaskerummet, da en latinamerikansk mand ved navn Ralph Vidal og en afroamerikansk mand ved navn Joseph Anderson henvendte sig til hende. Vidal spurgte hende, om hun havde set Garza, og hun svarede, at hun havde set ham tidligere. Vidal fortalte hende, at da de kom tilbage fra butikken, lagde de mærke til, at Garzas dør var åben, og at rammen var splintret. Han troede, at nogen kunne have brudt ind i Garzas lejlighed, og han bad Romano om at ringe til politiet. Romano gik ovenpå for at se nærmere på døren. Hun så, at låsen var gået i indgreb, og dørkarmen var splintret, som om den var blevet sparket op. Stereoanlægget bragede, og alle puderne var blevet trukket af sofaen i stuen, som om nogen havde ransaget lejligheden. Hun gik til sin lejlighed og ringede til lejlighedschefen, som sagde, at hun skulle ringe til politiet. Lejlighedsbestyreren ankom cirka femten minutter senere og gik ind i entréen til Garzas lejlighed med Romanos mand. Derfra så de et lig ligge på gulvet. Romanos mand troede, at det var Garza, og han så, at en del af hans ben stadig bevægede sig. Ernest Borroel, Jr., boede i lejligheden under Garzas lejlighed. Omkring 17.00 eller 17.30. på morddagen hørte Borroel en lyd, som om noget var faldet eller var væltet oppe i Garzas lejlighed. Da San Antonio Police Department (SAPD) betjent Richard Odoms ankom til Garzas lejlighed, så han, at dørkarmen var ødelagt, dørkarmen lå på gulvet, den døde bolt stak ud, og der var et fodaftryk på døren, da hvis nogen havde sparket den ind. Odoms så Garza ligge bevidstløs på gangen med noget, der lignede et skudsår i panden. Odoms hørte Garza lave en gurglende lyd, som om nogen snorker. Han så to brugte kuglehylstre på gulvet: en ved Garzas fødder og en anden ved hans hoved. Garzas stereoanlæg bragede, og en personsøger blev ved med at gå i gang. Paramedicineren Michael Rodriguez ankom til Garzas lejlighed omkring klokken 18.30. Han så, at Garza blødte fra to skudsår i ansigtet. Han bemærkede, at Garza stadig trak vejret og havde en puls. Garzas vejrtrækning var uregelmæssig, og han lavede en gurglende lyd. Hans puls gik i stå på vej til hospitalet. Overlæge i Bexar County, Robert Bux, vidnede, at Garza fik to skudsår i hovedet, et i det forreste venstre hovedbundsområde og et på kinden. Skudsåret i hans hovedbund var dødeligt. To dage senere blev SAPD-officer Ricky Lopez og hans partner sendt til appellantens fars hjem på et uroopkald. Appellantens tvillingebror, Robert Blanton, og Blantons kæreste, LaToya Mayberry, FN4 skændtes udenfor. Mayberry gav oprindeligt Lopez et falsk navn, men hendes bror fortalte betjenten hendes rigtige navn. Lopez opdagede, at Mayberry havde aktive kommunale retskendelser. Lopez' partner anholdt Mayberry. Lopez' partner anbragte derefter Mayberry i håndjern og satte hende ind i patruljevognen. FN4. På det tidspunkt, hvor appellantens retssag begyndte, havde Mayberry giftet sig med Robert Blanton. I forbindelse med denne udtalelse vil vi henvise til Robert Blanton som Blanton og Latoya Mayberry som Mayberry. Mens Mayberry sad i patruljevognen, fortalte hun Lopez, at hun havde oplysninger om et mord, der var sket et par dage før i Stepping Stone Apartments. Hun fortalte også detektiv Rocky Dyer, at appellanten og Blanton var involveret i drabet, at hun hørte appellanten prale af det, og at de gik tilbage til stedet kort efter skyderiet. Mayberry blev transporteret til politistationen til formel afhøring. Kriminalbetjent Raymond Roberts interviewede Mayberry og tog hendes udtalelse. Roberts vidnede, at han fortalte Mayberry, at hun ikke behøvede at tale om mordet. Hun sagde, at hun ville fortælle ham, hvad der skete, fordi det gjorde hende ked af det. Han forklarede Mayberrys rettigheder til hende, før interviewet begyndte, og hun angav, at hun forstod sine rettigheder. Han truede hende aldrig eller fortalte hende, at hun ville blive anholdt for dødsdrab, hvis hun ikke afgav en erklæring. I sin udtalelse sagde Mayberry, at Blanton kørte appellanten i sin bedstemors bil til Stepping Stone Apartments, hvor Garza boede. Hun gik sammen med brødrene. De gik til tredje sal og bankede på døren til Garzas lejlighed. Ingen svarede på døren, og Blanton bad Mayberry om at gå tilbage nedenunder og vente i bilen. Hun hørte Blanton sige til appellanten: Lad os gå, og da hun hørte appellanten sige, nej[,] for du skal ikke gå, vidste hun, at noget ville gå ned. Hun mente, at Blanton blev hos appellanten, fordi han var bange for ham. Mens Mayberry sad i bilen, hørte hun to høje bram, og hun vidste, at det måtte være dem, der sparkede ind ad døren til Garzas lejlighed. Hun hørte yderligere to bram. Hun sagde, at hun med det samme vidste, at det var skud, fordi hun havde hørt skud før. Hun så derefter Blanton løbe mod bilen, og hans øjne var virkelig store, som om han var bange. Han trak vejret rigtig hurtigt og hårdt og satte sig ind i bilen og startede motoren. Han svarede hende ikke, da hun spurgte ham, hvad der skete. Appellanten sprang ind i bilen, da Blanton kørte væk. I sine hænder havde appellanten en lille blå æske og nogle smykker, herunder en guldsildebenshalskæde og en knækket guldrebhalskæde. Appellanten var også iført en guldring med løvehoved med to rubinøjne og en diamant i munden, som Mayberry ikke havde set før. Da de var på vej, tog appellanten en sølvpistol op af lommen og fortalte Mayberry, at det var en .380. Han sagde også, Fuck, jeg efterlod en kugle i huset og fortalte Blanton, at han ville tilbage til lejligheden, så han kunne få sit dop. Blanton nægtede at køre tilbage. I stedet kørte Blanton dem til en vens lejlighed, hvor de blev i omkring tyve minutter. Blanton kørte dem derefter tilbage til Stepping Stone Apartments. Blanton og Mayberry ventede i bilen, mens appellanten gik ind. Da appellanten kom tilbage, grinede han og sagde: 'Den nissemor er derinde og snorker, jeg troede, jeg skulle gøre den nisse igen. Appellanten sagde også, at han vendte alt i lejligheden og tog hundrede dollars. Appellanten fik derefter Blanton til at køre til en pantelånerbutik. På vejen dertil spurgte appellanten Mayberry, om hun troede, at rubinerne i løvehovedringen var ægte. De ankom til panteautomaten omkring klokken 17.50. Appellanten pantsatte de to halskæder og en Jesus charme. Efter at de forlod pantelånerbutikken, kørte Blanton dem til Adkins, Texas. Mens de kørte i bilen, grinede appellanten og pralede med at skyde Garza. Han sagde, jeg pillede den fandens hoved tilbage, ser du hvordan han lige faldt i hjørnet. Han sagde, at han sparkede døren ind, og at det så ud som om, at Garza lige var kommet ud af bruseren. Da Garza spurgte appellanten, hvad der foregik, bad han Garza om at bremse selv, hvilket betyder, at det er et røveri, giv mig alt det lort. Da Garza sagde: Nej, skød appellanten ham. Da Garza faldt ned, skød appellanten ham igen i hovedet. Blanton kørte appellanten tilbage til sin kærestes lejlighed omkring klokken 20.00 eller 20.30. Mayberry og Blanton gik for at få noget at spise og vendte så hjem omkring kl. 21.30. De hørte om et indbrud og mord den aften i nyhederne. Mayberry spurgte Blanton, hvad der var sket. Blanton fortalte hende, at døren blev sparket ind, Garza kom rundt om hjørnet og spurgte, hvad de lavede, og appellanten skød ham. Han sagde, at appellanten kiggede rundt i lejligheden efter stoffer, men kunne ikke finde nogen. Så skød han Garza igen. Blanton sagde, at [Garza] bare lå og snorkede. Efter at Roberts havde skrevet Mayberrys udtalelse, gav han hende mulighed for at læse den og foretage rettelser. Hun tilkendegav, at hun var tilfreds med sin erklæring og underskrev den foran to vidner. Efter Mayberry havde underskrevet sin erklæring, ringede hun og Roberts til Blanton. Roberts bad ham komme ned til stationen for at tale med dem, og at han ikke var anholdt. Blanton var tilbageholdende med at tale med Roberts i starten. Efter at have set Garzas obduktionsbilleder og talt med Mayberry alene i et par minutter, gav Blanton dog en erklæring. I sin erklæring sagde Blanton, at han kørte appellanten og Mayberry til Garzas lejlighedskompleks. De bankede på døren, og da ingen svarede, begyndte han og Mayberry at gå. Klageren bad ham blive. Mayberry gik tilbage til bilen. Han satte sig på trappen, mens appellanten fortsatte med at banke på døren. Så hørte han en høj lyd, som om nogen slog noget ret hårdt. Han fulgte appellanten ind i lejligheden og hørte appellanten og Garza skændes i baglokalet. Han hørte et skud og løb ud af lejligheden. Da han løb ned ad trappen, hørte han endnu et skud. Han satte sig ind i bilen med Mayberry, så kom appellanten gående ud af komplekset og satte sig ind i bilen. Blanton spurgte appellanten, hvad der skete, og han svarede: Du skal ikke bekymre dig om det. Derfra kørte Blanton til appellantens lejlighed, og de blev der i cirka fem minutter. Blanton kørte dem derefter til lejlighedskomplekset ved siden af Stepping Stone Apartments og parkerede bilen. Appellanten gik tilbage til Stepping Stone Apartments og vendte tilbage til bilen cirka fem minutter senere. Blanton kørte dem til en pantelånerbutik, hvor Blanton og Mayberry blev i bilen, mens appellanten gik ind.FN5 Da han satte sig ind i bilen igen, sagde appellanten, at han havde pantsat sine smykker. Blanton kørte appellanten tilbage til sin lejlighed, og derefter vendte Blanton og Mayberry hjem. Blanton fandt ud af nyhederne søndag aften, at Garza var død. Han så aldrig appellanten med en pistol, og han vidste ikke, hvad han gjorde med pistolen. FN5. Pantelånervideoen viste, at Blanton og Mayberry var uden for bilen, men ikke inde i butikken. Efter at han havde afsluttet sin erklæring, gav Roberts Blanton mulighed for at gennemgå den. Blanton gennemgik erklæringen og underskrev den. eksisterer amityville-huset stadig
Under retssagen vidnede Mayberry, at den udtalelse, hun afgav til politiet, ikke var sand. Hun afviste, at hun henvendte sig til politiet med oplysninger om et hovedmord. Hun vidnede, at hun afgav sin erklæring, fordi politiet anklagede hende for at være i lejligheden, udtalte, at de havde vidner, der implicerede hende og Blanton, og fortalte hende, at hun ville blive anklaget for kapitalmord, hvis hun ikke afgav en erklæring. Da hun blev spurgt om de første to høje bram, sagde hun, at hun hørte, mens hun ventede i bilen, nægtede hun, at hun vidste, at det var Blanton og appellanten, der sparkede døren ind til Garzas lejlighed. Hun vidnede om, at børn var udenfor og legede med sten og pinde, og hun sagde, at alle lydene lød ens. Da hun blev spurgt om det andet sæt bom, som hun hørte, vidnede hun, at hun ikke vidste, om de var skud, fordi hun kun havde hørt skud før i fjernsynet. Hun nægtede at have fortalt politiet, at Blanton blev ovenpå hos appellanten, fordi han var bange for ham. Hun nægtede at have sagt, at Blantons øjne var store, og at han så ud til at være bange, da han vendte tilbage til bilen. På den første dag af sit vidneudsagn udtalte Mayberry, at da de forlod lejlighedskomplekset, så hun, at appellanten havde noget skinnende, der lignede en pistol, og at hun spurgte ham, hvad det var, og han fortalte hende, at det enten var en .380 eller en .38. På andendagen af sit vidneudsagn udtalte hun, at hun aldrig så appellanten med en pistol, og at hun løj dagen før, da hun vidnede, at hun havde. Mayberry nægtede også at have fortalt politiet, at appellanten sagde, at han efterlod en kugle i huset. Hun nægtede, at appellanten ønskede at gå tilbage til Garzas lejlighed for at få noget narko, at appellanten sagde, at han vendte alt i lejligheden og tog hundrede dollars, og at appellanten sagde, at jeg troede, at jeg skulle gøre det. mor fanden igen. Hun nægtede, at appellanten grinede og pralede over at have skudt Garza, og at han sagde: Jeg pillede den fandens hoved tilbage. Mayberry opklarede under retssagen, at appellanten havde båret et religiøst guldvedhæng ud over løvehovedringen, en sildebenshalskæde af guld og en halskæde med reb, der knuste guld. Hun sagde, at appellanten ofte bar en blå æske, hvori han opbevarede sine blyanter. Hun vidnede også under retssagen, at da de forlod Stepping Stone Apartments første gang, lagde hun mærke til en sort mand og en latinamerikansk mand, der gik ned ad gaden mod købmanden. Da de senere vendte tilbage til Stepping Stone, lagde hun mærke til de samme to mænd, der gik tilbage fra butikken. Blanton benægtede visse dele af hans udtalelse, da han vidnede under appellantens retssag. Han bekræftede, at de gik til Garzas lejlighed og til pantelåneren, men han sagde: Den del, der ikke er korrekt, er, når de indskyder ting om [Garzas] død. Han vidnede, at han fortalte Mayberry at gå tilbage til bilen, fordi det var varmt udenfor, og hun havde en lille attitude, og sagde, at han og appellanten kom ned til bilen på samme tid cirka et minut senere. Han nægtede at have set appellanten komme ind i lejligheden og høre skud. Han bekræftede, at appellanten senere vendte tilbage til Garzas lejlighed og kom tilbage til bilen omkring fem minutter senere, men vidnede, at appellanten fortalte dem, da han vendte tilbage til bilen, at Garza stadig ikke var hjemme. Han nægtede at have fortalt politiet, at han fandt ud af, at Garza var død, da han så nyhederne søndag aften. Han vidnede, at den eneste grund til, at han underskrev erklæringen, var, at politiet ville lade ham og Mayberry gå hjem. Blanton vidnede også om, at han aldrig så en blå kasse i appellantens hænder. Han havde set appellanten bære en guldring med løvehoved forud for morddagen. Han så ikke de smykker, som appellanten havde til hensigt at pantsætte, før de ankom til panteautomaten. Han mente, at appellanten måtte have haft smykkerne i lommen. Garzas kæreste Debra Estrada vidnede, at hun var sammen med ham i lejlighedskomplekset på morddagen. Estrada så Garza iført en guldkæde med et religiøst vedhæng, et par ringe inklusive en løvering med rubinøjne og et guldklumparmbånd. Hun identificerede disse genstande som de samme genstande, som politiet havde anskaffet fra panteautomaten, hvor appellanten pantsatte smykker efter drabet. Estrada vidnede, at hun og Garza på eftermiddagen efter mordet havde siddet udenfor ved et picnicbord og ventet på, at hendes venner skulle hente hende, da en afroamerikansk mand senere identificeret som Anderson og en latinamerikansk mand senere identificeret som Vidal kom forbi at tale med Garza. Garza fortalte dem om en hændelse dagen før, da han trak en kniv på nogen ved Poteet Strawberry Festival. Anderson spurgte Garza, hvad han ville gøre, hvis nogen nogensinde trak en pistol mod ham. Mændene drillede hinanden i starten, men så begyndte Anderson at blive forværret over for Garza og så ud som om, han ville tage en tur til ham. Mændene talte om at mødes senere for at ryge marihuana. Så rejste hun og Garza sig fra bordet og gik. Garza gik til vaskerummet, og Estrada forlod lejlighedskomplekset, da hendes veninde ankom for at hente hende. Vidal og Anderson vidnede, at de havde talt med Garza og hans kæreste ved picnicbordet samme eftermiddag. De havde aftalt at mødes med Garza senere for at ryge marihuana. Garza sagde, at han skulle op til sin lejlighed for at skifte tøj, og Vidal og Anderson gik til butikken for at købe cigarer og øl. Da de kom tilbage, så de fra deres stilling nedenunder, at Garzas dør var lidt åben. De fløjtede til Garza om at komme nedenunder, men han svarede ikke. Vidal gik lidt tilbage, så han bedre kunne se døren, og han så de døde bolte stikke ud og knækket træ. De gik til Vidals lejlighed, hvor Vidal søgte Garza. Garza ringede dog ikke. De gik tilbage udenfor, så Romano samle affald op og bad hende tage et kig ind i Garzas lejlighed. Vidal vidnede endvidere, at han havde set Garza iført en halskæde med et religiøst vedhæng mange gange. Han vidnede også, at appellanten plejede at hænge ud i lejlighedskomplekset med Garza og andre venner. To eller tre uger før mordet havde Garza pralet med sine penge foran appellanten og hans bror. Appellanten havde sagt, 'Du bliver ved med at trække penge ud, nogen vil gribe dig. Garzas kone, Yvonne, som han var blevet adskilt fra, vidnede, at sidste gang hun så Garza var den 6. april 2000, da han kom til hendes lejlighed for at besøge deres søn. Han havde ringet til hende den 9. april klokken 02.00 og sagt, at han kom for at besøge deres søn den dag. Hun søgte ham omkring 16:45 eller 17:00, og han returnerede ikke hendes side. Han dukkede aldrig op, og en ven, der kom hjem til hende søndag aften, fortalte hende, at han var blevet dræbt. Yvonne vidnede, at hun købte og gav Garza et ti-karat guldklumparmbånd fra Treasures smykkebutik den 3. februar 2000. Hun købte også Garza en sildebenskæde fra Piercing Pagoda den 3. februar. Den 16. februar købte og gav hun Garza en ti. -karat guld løvering. Hun vidnede om, at Garza ofte bar et vedhæng af Jesus og Maria på en guldrebkæde, der var knækket og holdt sammen med tråd. Yvonne vidnede også om, at Garza havde en låseboks i sin lejlighed, hvor han opbevarede værdigenstande. Cirka en uge efter Garzas død ryddede hun ud i hans lejlighed og bemærkede, at låsen manglede i låsekassen. Halskæden i guldreb med det religiøse vedhæng, sildebenshalskæden, løvehovedringen og guldklumpen-armbåndet manglede også i lejligheden. Garza havde alle disse smykker på, bortset fra sildebenskæden, da hun sidst så ham den 6. april. Hun vidnede om, at hun aldrig havde kendt Garza til at låne hans smykker til venner. Men ved at se fotografier af appellanten, Garza og andre venner taget før Garzas død, erkendte hun, at appellanten bar smykker svarende til Garzas religiøse vedhæng og guldklumparmbånd. Henry Esparza, Jr., en ansat hos Hollywood Video, vidnede, at film blev lejet på Blantons konto kl. 16:43. den 9. april 2000. Brian Collins, assisterende leder hos EZ Pawn, vidnede, at appellanten pantsatte en guldsildebenskæde, en guldrebhalskæde med en brækket kæde og et religiøst vedhæng for femogfirs dollars kl. 18.00. den 9. april lagde Collins mærke til, at appellanten bar en løvehovedring med rubiner i øjnene og en diamant i munden, men han pantsatte den ikke. Mens appellanten var inde i butikken, observerede Collins en sort mand og en sort kvinde uden for butikken. Kvinden virkede ked af det og gik frem og tilbage, og manden talte til hende og forsøgte at berolige hende. Under retssagen nægtede Mayberry, at hun var ked af det, mens hun ventede udenfor pantelånerbutikken. Alkeshia Hoyle vidnede, at hun og appellanten boede sammen på gerningstidspunktet. Appellantens bror og hans brors kæreste var på vej for at besøge ham, da hun forlod lejligheden den 9. april. Appellanten søgte hende fra deres lejlighed engang mellem klokken 18.00. og 19.00. Han var ved lejligheden, da hun kom hjem omkring klokken 22.00. Hun observerede ham iført et guldklumparmbånd og en dyrering med røde rubiner, som hun ikke havde set ham bære før. Da appellanten blev anholdt i deres lejlighed den 13. april, var han iført et guldklumpsarmbånd og en løvehovedring med rubinøjne og en diamant i munden. Staten indførte adskillige smykkekvitteringer under retssagen, herunder en kvittering fra Piercing Pagoda for en 22-tommers guldrebkæde; en kvittering for afhentning fra Piercing Pagoda for en guldsildebenshalskæde dateret 3. februar 2000; en kvittering fra Treasures for et ti-karat guldklump armbånd dateret 3. februar 2000 under kundenavnet Yvonne; og endnu en kvittering fra Treasures for en løvering af ti karat guld dateret 16. februar 2000, ligeledes under kundenavnet Yvonne. Fysiske beviser omfattede tre fodspor på Garzas dør, som så ud til at være lavet af en tennissko. SAPD-detektiv Myron Oberheu målte et af fodsporene på cirka tolv tommer. Han målte appellantens fod i retten til tolv og en fjerdedel tommer. To brugte granater og en kugle blev fundet fra Garzas lejlighed. Skalhylstrene var .380 auto kaliber. De var to forskellige mærker, men så ud til at være blevet affyret fra det samme skydevåben. Kuglen stemte overens med .380 auto kaliber. Statens vidne Frank Trujillo vidnede, at han plejede at arbejde i receptionen på West Point Inn i San Antonio, og han var bekendt med appellanten, fordi han var kommet til motellet ved et par lejligheder og bad om et værelse. Trujillo var ikke sikker på den nøjagtige dato, men et par dage før den 13. april 2000 bad appellanten om et værelse på motellet. Han spurgte også Trujillo, om han ville købe en pistol. Da Trujillo spurgte ham hvorfor, sagde han, jeg var nødt til at ryge en neger. Trujillo bemærkede, at appellanten bar en ring med en tiger eller løve med røde øjne. Trujillo blev arresteret på en prøveløsladelse den 13. april og sad i fængsel på samme tid som appellanten. Mens han sad i fængsel, fortalte appellanten ham, at han, hans bror og hans brors kæreste gik over til en fyrs hus for at tage ham for stoffer, og han sparkede døren ind og skød fyren. Han talte om at tage nogle smykker og sagde, at han var på kameraet i panteautomaten og prøvede at pantsætte smykket. Forsvarsvidnet Ronald Marshall vidnede, at han var ven med både Garza og appellanten. Marshall vidnede, at han bar Garzas guldkæde og religiøse vedhæng på et fotografi, der blev fundet fra Garzas lejlighed. Garza og appellanten var også på billedet, som Marshall mente blev taget i februar eller marts 2000. Marshall vidnede, at Garza oprindeligt ejede vedhænget, men han havde givet det til appellanten. Appellanten lod Marshall bære vedhænget på billedet, og han gav det tilbage til appellanten bagefter. Mens han havde vedhænget på, observerede han, at leddene i halskædens kæde var knækket og holdt sammen af wire. Marshall havde aldrig set appellanten bære løvehoved-ringen. Marshall var til stede, da Garza kom i skænderi ved jordbærfestivalen dagen før hans mord. På det tidspunkt bar Garza guldklumpens armbånd, men han bar ikke løvehovedringen eller religiøst vedhæng. II. Bevisets juridiske tilstrækkelighed I sit tredje fejlpunkt anfægter appellanten den juridiske tilstrækkelighed af beviserne for skyld.FN6 For at dømme appellanten for kapitaldrab krævede anklagen, at juryen fandt ud over enhver rimelig tvivl, at appellanten forsætligt begik mord i løbet af forløbet at begå eller forsøge at begå røveri eller indbrud. Appellanten hævder specifikt, at staten ikke har bevist, at han har begået de underliggende lovovertrædelser. FN6. Appellanten hævder også, at paragraf 19.02(a)(2) i Texas Penal Code er forfatningsstridig som anvendt på ham, fordi staten brugte mordet til at omdanne appellantens ulovlige indrejse i boligen til et indbrud og derefter brugte det samme mord sammen med indbruddet for at fastslå forbrydelsen af dødsdrab. Appellantens påstand er faktuelt forkert. Staten sigtede appellanten for drab i forbindelse med indbrud med forsæt til at begå tyveri. Selv hvis sådanne bootstrapping-krav ikke var blevet afvist af denne domstol, se Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), ville appellantens krav stadig slå fejl. Ved vurderingen af bevisernes retlige tilstrækkelighed må vi se beviserne i det lys, der er mest gunstigt for dommen og afgøre, om en rationel kendsgerning kunne have fundet de væsentlige elementer i lovovertrædelsen ud over enhver rimelig tvivl. FN7 Når landsrettens anklage bemyndigede juryen til at dømme efter alternative teorier, som den gjorde i denne sag, vil dommen om skyld blive stadfæstet, hvis beviserne var tilstrækkelige for en af teorierne. FN8 FN7. Se Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citerer Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). En person begår forbrydelsen røveri, hvis han i løbet af at begå tyveri og med forsæt til at opnå eller bevare kontrol over ejendommen (1) forsætligt, bevidst eller hensynsløst forårsager legemsbeskadigelse af en anden; eller (2) forsætligt eller bevidst truer eller placerer en anden i frygt for forestående legemsbeskadigelse eller død.FN9 Tyveri defineres som ulovlig tilegnelse af ejendom med den hensigt at fratage ejeren af ejendommen.FN10 FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a). Appellanten hævder, at staten ikke har bevist, at han røvede Garza, og påpegede, at de omhandlede smykker var almindelige, og at der var en mulighed for, at Garza gav ham smykkerne. Mayberry vidnede, at da appellanten kom tilbage til deres bil på deres første tur til Stepping Stone Apartments, var han iført en guldsildebenshalskæde, en guldbrudt rebhalskæde, et religiøst guldvedhæng og en guldring med løvehoved med rubiner i. dens øjne og en diamant i munden. Mayberry havde ikke set appellanten bære løvehovedringen før. Hoyle vidnede, at da hun så appellanten kl. 22.00. den 9. april bar han et guldklumpsarmbånd og en dyrering med røde rubiner, som hun ikke havde set ham bære før. Marshall vidnede om, at han ikke havde set appellanten bære en løvehovedring før. En ansat i en smykkebutik i Treasures vidnede om, at placeringen af stenene i løvehoved-ringen var karakteristisk. Karakteristisk var også, at guldreb-halskæden var knækket og holdt sammen med tråd. Appellanten hævder også, at ingen vidner kunne placere de angiveligt stjålne smykker på [Garza] på dagen for hans død. Estrada vidnede dog, at hun var sammen med Garza i lejlighedskomplekset på morddagen, og han var iført en guldkæde med et religiøst vedhæng, en løvering med rubinøjne og et guldklumpsarmbånd. Garza havde ingen smykker på, da politiet og paramedicinere ankom til hans lejlighed. Appellanten pantsatte en guldsildebenskæde, en guldrebhalskæde med en knækket kæde og et religiøst vedhæng den aften. Appellanten var iført et guldklumparmbånd og en løvehovedring, da han blev anholdt den 13. april. Smykket manglede, da Yvonne ryddede ud i Garzas lejlighed en uge efter hans død. Trujillo vidnede, at appellanten fortalte ham, at han tog nogle smykker fra den fyr, han skød. Beviserne viste også, at appellanten tog penge fra Garza. Mayberry fortalte politiet i sin udtalelse, at appellanten sagde, at han tog hundrede dollars, da han vendte tilbage til Garzas lejlighed. FN11 FN11. Under Mayberrys vidneudsagn kom dele af hendes udtalelse kun som bevis for rigsretssag. Under Roberts' vidneudsagn blev udtalelsen dog læst uden indvendinger. Som følge heraf var erklæringen et væsentligt bevis for skyld. Se Tex.R. Evid. 802 (Hørsay er ikke tilladt, undtagen som fastsat i loven eller disse regler eller af andre regler foreskrevet i henhold til lovbestemt myndighed. Uantagelige høresays indrømmet uden indsigelse skal ikke nægtes bevisværdi, blot fordi det er høresay). Beviserne, set i det lys, der var mest gunstigt for dommen, fastslog, at appellanten forsætligt dræbte Garza, mens han gik ind i Garzas lejlighed, uden Garzas samtykke, med den hensigt at begå tyveri. Baseret på beviserne under retssagen kunne en rationel jury have konkluderet ud over enhver rimelig tvivl, at appellanten forsætligt begik mord i forbindelse med indbrud.FN12 Vi tilsidesætter appellantens tredje fejlpunkt. FN12. Jackson, 443 USA på 319. III. Bevisets faktiske tilstrækkelighed I sit fjerde fejlpunkt anfægter appellanten generelt bevisernes faktiske tilstrækkelighed under retssagens skyldfase. I en gennemgang af faktisk tilstrækkelighed ser vi alle beviserne i et neutralt lys og tilsidesætter kun dommen, hvis (1) beviserne var for svage til at støtte en konstatering af skyld ud over enhver rimelig tvivl, eller (2) hvis det modsatte bevis var det. stærkt, at beviserne til fordel for dommen ikke kunne have fastslået skyld ud over enhver rimelig tvivl.FN13. Zuniga v. State, nr. 539-02, slip op. kl. 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., leveret 21. april 2004). De beviser, der blev fremlagt under retssagens skyldfase, er skitseret ovenfor. Beviserne viste, at appellanten sparkede døren ind til Garzas lejlighed med den hensigt at begå et tyveri, skød Garza to gange og stjal Garzas smykker. Beviserne, der understøtter denne konklusion, omfatter (1) de udtalelser, som Mayberry og Blanton gav til politiet, FN14 (2) vidneudsagn om, at Garza havde båret sine smykker lige før mordet, men ikke havde nogen smykker på, da paramedicinerne fandt ham, og (3) vidneudsagnet, der identificerer de smykker, som appellanten pantsatte som Garzas smykker. Disse beviser var ikke for svage til at understøtte juryens dom om, at han begik mord, mens han var under indbrud.FN15 FN14. Under Blantons vidneudsagn kom dele af hans udtalelse kun som bevis for rigsretssag. Under Roberts' vidneudsagn blev udtalelsen dog læst uden indvendinger. Som følge heraf blev udsagnene væsentlige beviser for skyld. Se Tex.R. Evid. 802 (Hørsay er ikke tilladt, undtagen som fastsat i loven eller disse regler eller af andre regler foreskrevet i henhold til lovbestemt myndighed. Uantagelige høresays indrømmet uden indsigelse skal ikke nægtes bevisværdi, blot fordi det er høresay). FN15. Ibid. De beviser, der underminerer dommen, omfatter retssagsvidneforklaringer fra Mayberry, Blanton og Marshall. Mayberry og Blanton vidnede, at Roberts truede dem med anklager om kapitalmord, hvis de ikke afgav en erklæring, der involverede appellanten. Under retssagen hævdede de, at appellanten ikke kom ind i Garzas lejlighed, og appellanten sagde aldrig, at han var kommet ind i lejligheden. Blanton hævdede også, at han havde set appellanten med løveringen før morddagen. Marshall vidnede også, at han troede, at Garza gav appellanten guldreb-halskæden og det religiøse vedhæng. Marshalls vidnesbyrd om, at Garza gav guldreb-halskæden og det religiøse vedhæng til appellanten, var blevet understøttet af fotografiet af appellanten iført halskæde og vedhæng. Men vidnesbyrdet om, at Garza gav halskæden til appellanten i stedet for at låne halskæden til appellanten, blev undermineret af Estradas vidnesbyrd om, at Garza havde båret den samme halskæde og vedhæng kort tid før han blev dræbt. Juryen var fri til at afvise enhver del af eller hele vidnesbyrdet fra disse vidner. Vi kan ikke sige, at beviserne i modstrid med dommen var så stærke, at nævningetingets dom var klart forkert eller uretfærdig. FN16 Vi tilsidesætter appellantens fjerde fejlpunkt. FN16. Se Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batson hævder I sit første fejlpunkt hævder appellanten, at retsdomstolen begik en fejl ved at tilsidesætte hans Batson-indsigelser mod statens tvingende udfordringer fra de potentielle nævninge Michelle Johnson og Ann Henderson. statens udøvelse af sine nødlidende strejker.FN18 Byrden flyttes derefter til staten for at formulere raceneutrale forklaringer på sine strejker.FN19 Når først anklageren har formuleret raceneutrale forklaringer, flyttes byrden tilbage til den tiltalte for at vise, at forklaringerne er virkelig et påskud for forskelsbehandling.FN20 Landsretten skal herefter afgøre, om den tiltalte har båret sin bevisbyrde for forskelsbehandling.FN21 Landsrettens afgørelse tillægges stor respekt og vil ikke blive omstødt ved appel, medmindre den er åbenlyst fejlagtig. FN22 FN17. Se Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (af den opfattelse, at ligebeskyttelsesklausulen forbyder anklageren at udfordre potentielle nævninge udelukkende på grund af deres race eller ud fra den antagelse, at sorte nævninge som en gruppe ikke vil være i stand til upartisk at overveje statens sag mod en sort tiltalt) Appellanten hævder også i en fodnote, at retsdomstolen begik en fejl ved at nægte at udføre en Batson-analyse med hensyn til juryblandingen. Den eneste juridiske autoritet, han fremlægger til støtte for denne påstand, er et citat til en fodnote til Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), hvori vi bemærkede, at en forsker argumenterede i en lovgennemgangsartikel at Batson bør udvide til juryblandinger. Id., ved 575 n. 9. Appellanten har udeladt resten af fodnoten, hvor vi anførte: Vi ønsker dog at gøre det klart, at vi ikke tilslutter os et sådant synspunkt. Ibid. FN18. Se Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid. A. Johnson Appellanten gjorde indsigelse mod statens tvangsmæssige strejke mod Johnson under Batson, domsretten konkluderede, at appellanten havde fremsat en prima facie sag, og staten formulerede årsagerne til sin strejke. Anklageren forklarede, at hun slog Johnson, fordi hun sagde, at dødsstraffen var imod hendes religiøse overbevisning, hun var forvirret over dødsstraffen, hun mente, at dødsstraf kun var passende for overlagte sager, og hun ville holde staten til en højere standard. bevis, fordi hun uden nogen som helst tvivl skulle overbevises for at kunne afsige en skyldig dom. Appellanten hævdede som svar, at de spørgsmål, som anklageren stillede Johnson, ikke var raceneutrale og var specifikt designet til at forsøge at slå hende ud af denne jury. Retten afviste Batson-udfordringen. Appellanten engagerer sig i en komparativ analyse på appel for at vise, at statens grunde til at slå Johnson faktisk var et påskud for diskrimination. Han sammenligner statens afhøring af Johnson med dens afhøring af potentielle nævninge Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken og Deborah Parker. Alle disse potentielle nævninge erklærede, at de kunne afsige en dødsdom, hvis beviserne berettigede det, og at de kunne følge bevisstandarden uden for en rimelig tvivl. I modsætning hertil fortalte Johnson anklageren, at Gud er den eneste, der burde være i stand til at tage nogens liv, og at hun for at afsige en skyldig dom skulle tro helt uden nogen som helst tvivl, at personen begik forbrydelsen. Appellanten hævder, at anklageren brugte mere tid på at forklare loven og afhjælpe forvirring med andre potentielle nævninge. Staten svarer, at den brugte mere tid sammen med potentielle nævninge, som klart sagde, at de kunne afsige en dødsdom, fordi disse var mennesker, der ser ud til at være gode nævninge i en hovedsag. Appellanten klager også over, at Johnson blev slået på grund af hendes synspunkter om overlæg, mens Rosas, Dobrick, Bohlken og Parker ikke var det. Ingen af disse potentielle nævninge gav udtryk for, at dødsstraffen kun skulle være forbeholdt overlagte forbrydelser, som Johnson gjorde; i stedet sagde de, at overlæg kunne være en faktor at overveje i deres beslutningsproces. Appellanten påpeger, at Johnson efter afhøring af forsvarsadvokaten erklærede, at hun kunne besvare spørgsmålene for at resultere i en dødsdom baseret på beviserne, at hun ikke ville kræve overlæg, og at hun ikke ville pålægge staten en højere byrde. end hævet over enhver rimelig tvivl. Men det faktum, at en kommende nævning vakler over hendes evne til at vælge dødsstraf, på trods af personlig overbevisning, er en gyldig og neutral grund til at slå den person.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Dernæst vender vi os til appellantens Batson-anfægtelse af statens nødlidende angreb mod Henderson. Uden at konkludere, at appellanten havde fremsat en prima facie-sag, modtog FN24 landsretten statens forklaringer på strejken. Anklageren forklarede, at hun slog Henderson, fordi Henderson indrømmede, at hun havde en partiskhed mod distriktsadvokatens kontor, hun løj på sit nævningeskema om sine tidligere anholdelser, hendes søn havde en lang kriminel historie, hun sagde, at hun ikke kunne dømme nogen til døden , udtalte hun, at hun på baggrund af sit job ikke ville være i stand til at give hans sag sin fulde opmærksomhed, og hun udtalte, at hun skulle overbevises 100 procent for at kunne dømme en person for en forbrydelse. Landsretten afviste appellantens Batson-udfordring. FN24. Når først den tiltalende part har givet en raceneutral forklaring på den tvingende udfordring, og landsretten har taget stilling til det ultimative spørgsmål om formålstjenlig forskelsbehandling, bliver det foreløbige spørgsmål om, hvorvidt den indsigende part har fremsat en umiddelbar sagsbehandling. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). Appellanten hævder, at retsdomstolen undlod at udføre en fuldstændig Batson-analyse med hensyn til Henderson, fordi den ikke traf nogen endelig afgørelse om det tredje trin af Batson-analysen. Appellanten klager over, at landsretten stoppede analysen efter at have fastslået, at statens fremførte grunde var raceneutrale. Under høringen forsøgte appellanten imidlertid ikke at afkræfte statens grunde til at slå Henderson. Landsrettens afgørelse fremgik af sammenhængen og understøttes af protokollen.FN25. Se Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). Appellanten hævder også, at Henderson efter yderligere afhøring af forsvarsadvokaten erklærede, at hun kunne lægge sin personlige overbevisning om dødsstraf til side og træffe en beslutning baseret på beviserne. Hendersons vaklen med hensyn til, hvorvidt hun kunne idømme dødsstraf på trods af sin personlige overbevisning, er en gyldig og neutral grund til et tvingende strejke.FN26. Jasper, 61 S.W.3d på 422. Appellanten siger, at en af årsagerne til, at Henderson blev slået, skyldtes hendes søns kriminelle aktiviteter, mens den potentielle nævningemand Ada Bohlken sad i juryen på trods af, at hun havde en bror og en fætter med en kriminel historie. Bohlken sagde, at hendes pårørende blev behandlet retfærdigt, og at det slet ikke ville være en faktor i hendes tankeproces. Henderson sagde på den anden side, at hendes søn ikke var blevet behandlet retfærdigt af systemet, og at hun havde en partiskhed mod distriktsadvokatens kontor. Appellanten klager også over, at Henderson blev slået på grund af sin egen kriminelle historie, mens de potentielle nævninge Troy Hanson og Joy Carr ikke var det. Henderson undlod at afsløre sine tidligere anholdelser i hendes juryspørgeskema; Hanson og Carr var kommende om deres tidligere arrestationer og domme. Statens forklaringer på at slå Johnson og Henderson var ansigtsmæssigt raceneutrale, og optegnelsen viser ingen tegn på påskud. Retten misbrugte ikke sin skønsbeføjelse ved at afvise appellantens Batson-udfordringer. Vi tilsidesætter appellantens første fejlpunkt. V. Mindre inkluderede lovovertrædelsesinstruktioner Appellanten hævder i sit andet fejlbegreb, at landsretten fejlagtigt nægtede at instruere nævningetinget om de mindre omfattede lovovertrædelser som mord, forbrydelsesdrab, kriminel overtrædelse og kriminel fortræd. Appellanten anmodede imidlertid om, at landsretten kun instruerede nævningetinget om den mindre omfattede lovovertrædelse mord. Han undlod at bevare resten af sit krav om appelgennemgang, fordi han ikke anmodede retsdomstolen om at instruere juryen om mord, kriminel indtrængen og kriminel fortræd, og han protesterede heller ikke mod udeladelsen af disse spørgsmål fra anklagen.FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (hvilket fastslår, at retsdomstolen ikke har nogen pligt til at instruere sua sponte nævninge om defensive spørgsmål, selv i henhold til Code of Criminal Procedure Artikel 36.19 og Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. om reh'g)). Vi bruger en tostrenget test til at afgøre, om en tiltalt er berettiget til en instruktion om en mindre omfattet lovovertrædelse.FN28 Det første trin i vores analyse er at afgøre, om den mindre lovovertrædelse, mord, er inkluderet i det bevis, der er nødvendigt for at fastslå sigtet forbrydelse, kapitalmord.FN29 Her er testens første spids blevet opfyldt, fordi vi har fastslået, at mord er en mindre inkluderet forbrydelse af dødsdrab.FN30 FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). Det andet trin kræver en evaluering af beviserne for at afgøre, om der er nogle beviser, der ville tillade en jury rationelt at finde, at den tiltalte kun er skyldig i mord.FN31 Beviserne skal fastslå mord som et gyldigt rationelt alternativ til kapitalmord.FN32 Vi er ikke bekymrede over, om dette bevis er stærkt, troværdigt eller ukontrovert. FN33 Hvis der findes beviser, uanset kilden, har appellanten ret til instruktionen efter anmodning.FN34 FN31. Rousseau, 855 S.W.2d ved 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d ved 672. FN34. Ibid. Appellanten hævder, at mordet ikke blev begået i forbindelse med en anden forbrydelse, fordi staten ikke kunne bevise de underliggende forbrydelser som røveri eller indbrud. Appellanten hævder, at der ikke var beviser udover spekulationer om, at noget blev taget fra Garzas lejlighed. Appellanten gør gældende, at beviserne i stedet viser, at smykket, som ikke var unikt og kunne købes overalt, faktisk tilhørte appellanten. Vi er uenige i appellantens påstand om, at der ikke, udover spekulationer, var beviser for, at der er taget noget fra lejligheden. Som vi diskuterede ovenfor, er beviserne både juridisk og faktuelt tilstrækkelige til at understøtte juryens dom. Spørgsmålet er, om der er nogle beviser i journalen, hvorfra en rationel jury kunne konkludere, at hvis appellanten var skyldig, var han kun skyldig i mord. Vi vil gennemgå de beviser, der har tendens til at fastslå, at appellanten ikke har begået indbrud eller røveri. Blanton vidnede, at appellanten bankede på Garzas dør, men faktisk ikke kom ind i Garzas lejlighed. Han nægtede også, at appellanten pralede med at have dræbt Garza. Blanton sagde også, at han havde set appellanten bære en løvehovedring før dagen for Garzas mord. Mayberry vidnede, at appellanten bankede på Garzas dør, men hun så ham ikke komme ind i lejligheden. Marshall vidnede, at Garza gav sin guldrebkæde og religiøse vedhæng til appellanten. Fotografier, der blev introduceret under retssagen, forestillede appellanten iført smykker, der lignede Garzas religiøse vedhæng og guldklumparmbånd. De beviser, der tyder på, at appellanten ikke har begået indbrud eller røveri, tyder også på, at appellanten ikke begik mord. Hvis juryen troede på Blantons og Mayberrys vidnesbyrd, var appellanten ikke skyldig i andet end at banke på en vens lejlighedsdør. Hvis juryen troede på Marshall, så accepterede appellanten blot en gave fra Garza. Og fotografierne viser ikke, at appellanten dræber Garza. Optegnelsen indeholder ingen beviser, hvorfra juryen kunne konkludere, at hvis appellanten var skyldig, var han kun skyldig i mord. Vi tilsidesætter appellantens andet punkt. VI. Ukorrekt rigsretssag I appellantens femte fejlpunkt hævder han, at retsdomstolen tillod staten at anklage Mayberry og Blanton uretmæssigt ved at læse deres udtalelser til juryen i strid med Texas Rule of Evidence 613.FN35 Appellanten hævder specifikt, at staten, skønt den blev formanet af landsretten ved flere lejligheder for at ... efterleve, ikke blot læse erklæringerne for nævningetinget, men fik kriminalbetjenten, der tog erklæringerne, til at gentage processen. Appellanten gjorde ikke indsigelse på dette grundlag, da Roberts vidnede om Mayberry og Blantons udtalelser; således blev denne del af hans krav ikke bevaret til appel.FN36 FN35. Appellanten hævder også, at statens uretmæssige rigsretssag mod Mayberry og Blanton krænkede hans rettigheder i henhold til den sjette og fjortende ændring af USA's forfatning og artikel I, §§ 9 og 10 i Texas-forfatningen. Fordi appellanten ikke giver særskilt autoritet eller argument for sine forfatningsmæssige krav, afviser vi at behandle dem. Se Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. S. 33.1. Regel 613(a) tillader en part at anklage et vidne med en forudgående inkonsekvent udtalelse. Inden et vidne kan anklages med en forudgående inkonsistent forklaring, skal vidnet informeres om indholdet af forklaringen samt tid og sted samt den person, den er afgivet til, og skal have mulighed for at forklare eller afvise en sådan forklaring.FN37 Hvis vidnet nægter at afgive den modstridende erklæring, kan det bevises ved den forudgående inkonsistente erklæring .FN38 Hvis vidnet indrømmer den tidligere inkonsistente erklæring, er den forudgående erklæring dog ikke tilladt.FN39 Hvis vidnet indrømmer at have afgivet den skriftlige erklæring, men kl. undersøgelse afviser dele af udtalelsen, så kan den del, der modsiger vidnet, bevises med henblik på rigsret.FN40 FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Appellanten hævder, at staten ikke formåede at fastslå overraskelse eller skade, før han anlagde rigsret for Mayberry og Blanton. Denne fremvisning er ikke længere nødvendig. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Byg v. Stat, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Se McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Id. på 787. Inden han afhørte Mayberry om hendes erklæring til Roberts, viste anklageren hende erklæringen og spurgte hende, om det var den erklæring, hun gav til politiet den 11. april 2000. Mayberry erkendte, at det var hendes erklæring. Efter yderligere afhøring vidnede Mayberry imidlertid, at indholdet af erklæringen ikke var sandt, at Roberts lagde ord i munden på hende, og at hun kun underskrev erklæringen, fordi hun fik at vide, at hun ville blive anklaget for dødsdrab, hvis hun ikke gjorde det. gør det. Inden han afhørte Blanton om hans erklæring, viste anklageren ham erklæringen og spurgte ham, om det var erklæringen, han gav til Roberts den 11. april 2000 kl. 23.35. på 214 West Nueva. Blanton vidnede, at de dele af hans erklæring, der vedrører Garzas mord, var usande, at størstedelen af hans erklæring var baseret på, hvad Roberts fortalte ham, og at han kun underskrev erklæringen, fordi han frygtede, at han ville blive anklaget for kapitalmord, og han ønskede politiet for at lade ham og Mayberry gå hjem. Anklageren læste ikke udtalelserne til juryen, som appellanten antyder under krydsforhøret af Mayberry eller Blanton. FN41 I stedet udspurgte anklageren Mayberry og Blanton om deres tidligere inkonsekvente udtalelser med henblik på rigsretssag, i overensstemmelse med regel 613. Retsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse. Vi tilsidesætter appellantens femte fejlpunkt. FN41. Senere i retssagen blev disse udtalelser læst op for juryen uden indvendinger under Roberts' vidneudsagn. VII. Juryargument I sit sjette fejlpunkt klager appellanten over, at anklageren uretmæssigt angreb ham over forsvarerens skuldre. Han hævder, at anklagerens argumentation krænkede hans rettigheder i henhold til den sjette og fjortende ændring af USA's forfatning og artikel I, §§ 9 og 10 i Texas-forfatningen. På den første dag af retssagen vidnede Mayberry, at hun, efter at have forladt Garzas lejlighedskompleks, så, at appellanten havde noget skinnende, der lignede en pistol, og han fortalte hende, at det enten var en .380 eller en .38. Dagen efter oplyste forsvareren Mayberry, at hun talte med ham efter afslutningen af den første retsdag. Mayberry ændrede sit vidneudsagn og erklærede, at hun aldrig så appellanten med en pistol, og at hun løj dagen før, da hun vidnede, at hun havde. Under det afsluttende argument henviste anklageren til Mayberrys ændring i vidneudsagn, og følgende udveksling fandt sted: [ANKOR]: [Mayberry] sagde også - i sin erklæring fortalte hun dig, at den første dag, mens hun vidnede i mandags, så jeg et blik og så en pistol. Jeg kiggede - ja, jeg så - jeg kiggede og jeg så det. Og jeg spurgte tiltalte, hvad det var, og han sagde, at det enten er en .38 eller en .380. Så har hun mulighed for, hun og [Blanton], at tage på besøg hos forsvarsadvokaterne og næste dag kommer hun overraskende nok på vidneskranken. [Forsvarsadvokat]: Jeg vil gøre indsigelse. [ANKOR]: Og sagde, at jeg løj. [Forsvarsadvokat]: Vi har ret til at tale med vidner ligesom staten er. Jeg mener jeg - jeg har hørt det her igen og igen. Der er ikke noget i vejen med, at forsvarsadvokaterne taler med vidner. RETTEN: Underkendt. Anklageren fortsatte derefter sin argumentation. Appellanten klager kun over følgende udtalelse: [ANKLARING]: Efter at have besøgt forsvarsadvokaterne, kommer hun næste dag herind, og hun siger, at jeg ikke så en pistol. Jeg så ikke en pistol. Hvis det ikke er her i sort på hvidt, sagde Mayberry det ikke. Nå, du hørte hende, spurgte jeg hende gang på gang. Tre eller fire gange om pistolen i mandags, og hun fortalte dig, at hun så den. Appellanten hævder, at anklageren uretmæssigt angreb appellanten over skuldrene af forsvarsadvokaten under denne del af hendes afsluttende argumentation ved at antyde, at forsvareren manipulerede Mayberry til at ændre hendes retssagsvidneudsagn. Appellanten gjorde ikke indsigelse mod denne del af anklagerens argumentation, som er det eneste grundlag for hans ankepåstand. Appellanten gjorde indsigelse mod anklagerens forudgående udtalelse, som han ikke anfægter her. Som følge heraf er hans indsigelse fremsat under retssagen ikke i overensstemmelse med hans klage over appel. Appellanten har undladt at bevare sin klage til vores gennemgang.FN42 Fejlpunkt seks er tilsidesat. FN42. Tex.R.App. S. 33.1. VIII. Konklusion Da vi ikke har fundet nogen reversibel fejl i journalen, stadfæster vi landsrettens dom.
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas). Baggrund: Efter stadfæstelse af sin dom for dødsdrab og dødsdom, 2004 WL 3093219, søgte andrageren stævning om habeas corpus. The United States District Court for Western District of Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, afviste andragende. Ankelighedscertifikat (COA) blev udstedt, 2008 WL 2871683. Beholdninger: Appelretten, Emilio M. Garza, kredsdommer, fastslog, at: (1) retssagsadvokaten ikke var ineffektiv i sin undersøgelse og fremlæggelse af beviser i formildende straffase; (2) retssagsadvokaten var ikke ineffektiv ved ikke umiddelbart at anfægte anklagerens anmodning om juryblanding; og (3) appeladvokaten var ikke ineffektiv til at fremlægge Batsons krav. Bekræftet. hvem var massakren i texas motorsav baseret på
EMILIO M. GARZA, kredsdommer: Reginald W. Blanton, en fange i staten Texas, appellerer distriktsrettens afslag på hans andragende om en stævning af habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254. Ved at søge habeas-hjælp udfordrer Blanton sin dom for dødsmord og sin dødsdom. Distriktsretten tildelte et certifikat for appellerbarhed (COA) på to spørgsmål vedrørende ineffektiv bistand fra advokater rejst i Blantons føderale habeas-ansøgning, og vi gav COA på et tredje spørgsmål om ineffektiv bistand til advokater. Blanton hævder, at (1) retssagsadvokaten var ineffektiv i hans undersøgelse og fremlæggelse af formildende beviser under strafudmålingsfasen af Blantons retssag, (2) retssagsadvokaten var ineffektiv i hans undladelse af korrekt at bevare Blantons Batson-påstand, og (3) appeladvokaten var ineffektiv i hendes præsentation af hans Batson-påstand om direkte appel til Texas Court of Criminal Appeals (CCA). Af følgende grunde bekræfter vi byrettens dom, der nægter habeas-fritagelse. jeg Blanton søger fritagelse for habeas corpus fra sin dom for mordet på Carlos Garza. Blanton brød ind i Garzas lejlighed i San Antonio, skød Garza to gange i hovedet og stjal adskillige smykker og hundrede dollars. En jury i Texas dømte Blanton for kapitalmord for at have dræbt Garza, mens han begik røveri eller indbrud. Se Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (definition af kapitalmord). I afstraffelsesfasen af Blantons retssag returnerede juryen en dom, hvori den fandt, at (1) der var en sandsynlighed for, at Blanton ville begå kriminelle voldshandlinger, der udgør en vedvarende trussel mod samfundet, og (2) under hensyntagen til alle beviser, inkl. omstændighederne ved lovovertrædelsen og andragerens karakter, baggrund og personlige moralske skyld, var der ikke tilstrækkelige formildende omstændigheder til at berettige en livstidsdom for andrageren. Se Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2, litra g). Rettens dommer dømte Blanton til døden. Blanton appellerede sin dom og sin dom til CCA. Han hævdede bl.a., at landsretten begik fejl ved at tilsidesætte hans Batson-indsigelser. CCA stadfæstede Blantons domfældelse og dom og fastslog, at retsdomstolen ikke tog fejl ved at tilsidesætte Blantons indsigelser mod anklagemyndighedens tvingende strejker, fordi strejkerne blev understøttet af raceneutrale begrundelser. Se Blanton v. State, nr. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30. juni 2004) (upubliceret). Blanton indgav derefter en stats-habeas-ansøgning. Blandt de talrige rejste påstande hævdede Blanton, at hans retssags- og appeladvokat var ineffektive for at undlade at argumentere for sit Batson-krav fuldt ud og for at undlade at bevare rekorden for Batson-kravet. Blanton hævdede også, at hans retssagsadvokat var ineffektiv i hans efterforskning og fremlæggelse af formildende beviser, som kunne have været brugt under afstraffelsesfasen af Blantons retssag. Den statslige habeas domstolsdommer, den samme dommer, der havde præsideret over Blantons retssag, anbefalede afvisning af habeas-hjælp på alle grunde. Statens habeas-domstol konkluderede, at Blanton ikke havde fastslået, at hans retssags- eller appeladvokat fungerede mangelfuldt, og han havde heller ikke fastslået, at han var skadet som følge af sin repræsentation under retssagen eller under direkte appel. CCA afviste Blantons habeas-ansøgning i en upubliceret kendelse, der vedtog Habeas-domstolens anbefaling, faktiske konklusioner og retskonklusioner. Se Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. juni 2005). Blanton indgav derefter en føderal habeas-ansøgning. Han rejste tyve krav, inklusive ineffektiv bistand fra rets- og appeladvokat, men ikke et Batson-krav. I en grundig og velbegrundet udtalelse nægtede byretten habeas fritagelse på alle grunde. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Distriktsretten gav imidlertid COA på to spørgsmål, der blev rejst af Blantons andragende: (1) om habeas-fritagelse er berettiget baseret på retsadvokatens manglende undersøgelse og fremlæggelse af tilstrækkelig formildende beviser vedrørende Blantons baggrund; og (2) om habeas-fritagelse er berettiget baseret på appeladvokatens manglende fremlæggelse af Blantons Batson-krav på passende vis ved direkte appel. Se id. på 714. Vi tildelte efterfølgende COA på et tredje spørgsmål: om habeas-fritagelse er berettiget baseret på retssagers manglende bevarelse af Blantons Batson-påstand, nemlig ved at gøre indsigelse mod statens brug af en juryblanding og bevare beviser vedrørende juryens diskriminerende karakter. blande. Se Blanton v. Quarterman, nr. 07-70023, 2008 WL 2871683, på *2 (5. Cir. 24. juli 2008). Vi behandler først Blantons to påstande vedrørende retsadvokatens ineffektivitet og går derefter over til hans påstand vedrørende appeladvokatens ineffektivitet. II Vi anvender standarderne for gennemgang, der er angivet i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. I henhold til AEDPA kan en føderal domstol, når en føderal habeas-andragendes påstand er blevet realitetsbehandlet i en statsretssag, kun give habeas-relief, hvis delstatsdomstolens afgørelse af kravet enten (1) resulterede i en afgørelse, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov som bestemt af USA's højesteret, eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fortolkning af fakta i lyset af beviser fremlagt i delstatsdomstolen fortsætter. Se 28 U.S.C. § 2254(d). En statsdomstols afgørelse er i strid med klart etableret højesteretspræcedens, hvis den anvender en regel, der er i modstrid med den gældende lov, der er fastsat i højesteretssager, eller hvis den konfronterer et sæt fakta, der i væsentlig grad ikke kan skelnes fra en højesteretsafgørelse og når frem til en anderledes resultat. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En statsdomstol anvender urimeligt klart etableret føderal lov, hvis den identificerer det korrekte styrende princip, men anvender urimeligt dette princip på sagens kendsgerninger. Se Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). En urimelig ansøgning er forskellig fra en forkert eller fejlagtig ansøgning. Se Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Vi forholder os til statsdomstolens faktuelle resultater, medmindre Blanton tilbageviser disse resultater med klare og overbevisende beviser. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. i 1939-40. Ved gennemgangen af byrettens anvendelse af § 2254(d) på statsrettens afgørelse gennemgår vi byrettens faktiske konklusioner for klar fejl og dens retskonklusioner de novo. Se f.eks. Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002). III Blantons ineffektive bistandsargumenter, hvad angår både rets- og appeladvokater, er styret af højesterets klart etablerede standard i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (der anerkender, at Strickland anvender ineffektiv bistand til appeladvokatkrav). Strickland leverer en tostrenget standard, og andrageren bærer bevisbyrden for begge dele. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. Under den første spids skal Blanton vise, at advokatens præstation var mangelfuld. Se id. For at fastslå mangelfuld ydeevne skal Blanton vise, at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed. Id. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Denne objektive standard har en stærk formodning om, at advokatens adfærd falder inden for en bred vifte af rimelig professionel bistand. Id. på 687-91, 104 S.Ct. 2052. Ved at gennemgå advokatens præstationer gør vi alt for at eliminere de forvrængende virkninger af bagklogskab og forsøger at anlægge advokatens perspektiv på tidspunktet for repræsentationen. Se id. ved 690, 104 S.Ct. 2052. Under den anden spids skal Blanton vise, at hans advokats mangelfulde præstation resulterede i fordomme. Se id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. For at imødekomme fordommerne må Blanton fastslå, at der, men for hans advokats mangelfulde præstation, er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes. Id. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Blantons Strickland-påstand mislykkes, hvis han ikke kan fastslå hverken den mangelfulde præstation eller fordomme; en domstol behøver ikke at vurdere begge dele, hvis han ikke viser tilstrækkeligt med hensyn til begge dele. Se id. ved 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. Cir. 2002). Statens habeas-domstol konkluderede, at Blanton hverken påviste mangelfuld præstation eller fordomme med hensyn til hans Strickland-krav. Distriktsretten fandt, ved at anvende standarden i AEDPA, at denne konklusion ikke var urimelig. Blanton hævder, at statens habeas domstol urimeligt anvendte Strickland på fakta i hans sag. Derfor er spørgsmålet for os, om statens habeas-domstol med rimelighed konkluderede, at Blantons ineffektive bistandskrav ikke tilfredsstillede nogen af Stricklands spidser. Se Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5. Cir.2003). Når vi udøver vores habeas-gennemgang i henhold til § 2254(d), gennemgår vi kun den endelige afgørelse fra statsdomstolen og ikke det specifikke indhold af dens begrundelse eller udtalelse. Se St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. nægtet, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc). EN Distriktsretten gav COA på spørgsmålet om Blantons retssagsadvokat var ineffektiv i hans undersøgelse og fremlæggelse af formildende straf-fase beviser. Når vi vurderer advokatens præstation i denne sammenhæng, ser vi på, hvordan advokaten forberedte sig til domsafsigelse, hvilke formildende beviser advokaterne akkumulerede, hvilke yderligere spor advokaten havde, og hvilke resultater advokaten med rimelighed kunne have forventet af disse spor. Se Neal, 286 F.3d på 237. Rimeligheden af advokatens undersøgelse involverer ikke kun mængden af beviser, som advokaten allerede kender, men også om de kendte beviser ville få en rimelig advokat til at undersøge yderligere. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Når man ser på ABA-retningslinjerne, har Højesteret anerkendt, at undersøgelse af formildende beviser bør omfatte bestræbelser på at finde alle rimeligt tilgængelige formildende beviser. Id. på 524, 123 S.Ct. 2527. Ved gennemgang af spørgsmålet om fordomme ved dødsstraf afvejer vi kvaliteten og kvantiteten af de tilgængelige formildende beviser, herunder dem, der fremlægges i en sag efter domfældelse, sammen med eventuelle skærpende beviser. Se Williams, 529 U.S. på 397-98, 120 S.Ct. 1495. Derefter spørger vi, om ændringerne i formildelsessagen ville have en rimelig sandsynlighed for at få en nævning til at ændre mening om at idømme dødsstraf. Se Tex.Code Crim. Proc. kunst. 37.071, § 2(f)(2) (hvori det anføres, at juryen enstemmigt skal svare nej til det særlige spørgsmål om mildnelse for at idømme dødsstraf); Neal, 286 F.3d ved 241. Statens strafbeviser omfattede en lang historie med Blantons problemer med loven, herunder deltagelse i bandeaktivitet, tyveri, ulovlig besiddelse af en pistol og besiddelse af marihuana. Staten fremlagde også beviser for Blantons manglende overholdelse af betingelserne for hans ungdoms prøvetid, hans lange historie med misbrug af marihuana og alkohol og hans overfald på en anden indsat, mens han afventede retssagen mod hans hovedmord. Blantons retssagsadvokat forberedte hans afhjælpningssag ved at interviewe Blanton og hans familiemedlemmer og få Blanton undersøgt af Dr. Schroeder, en domstol udpeget psykologisk ekspert. Dr. Schroder fandt ud af, at Blanton besad gennemsnitlige mentale og akademiske evner, og hun beskrev ham som yderst manipulerende og uforstående under hans interview. Hun konkluderede, at Blantons fortid indikerede langsigtet impulsivitet og manglende overholdelse af sociale normer for lovlig adfærd, hvilket tyder på et gennemgående mønster af tilsidesættelse af andres rettigheder. Dr. Schroeder diagnosticerede Blanton som sandsynligvis lider af antisocial personlighedsforstyrrelse, og fortalte Blantons retssagsrådgiver, at hun ikke ville være megen hjælp med hensyn til afhjælpning. Retssagsadvokat besluttede ikke at bede Dr. Schroeder om at vidne og fik ikke Blanton vurderet af nogen anden psykolog. Advokaten benyttede også en domstolsudnævnt afhjælpningsekspert. Ifølge vidneudsagn under statens habeas-procedure, var dette den første brug af en afhjælpningsekspert til en retssag i Bexar County. Afhjælpningseksperten indhentede og gennemgik nogle af Blantons medicinske, fængsels- og sociale journaler; hun interviewede også medlemmer af Blantons familie. I alt brugte afværgseksperten over tres timer på at udarbejde sin rapport. Ved straffen fremlagde retsadvokaten følgende beviser. En kirkepræst, der havde kendt Blanton og hans familie, mente, at Blanton er en gudfrygtig person, der kender rigtigt og forkert. Afhjælpningseksperten vidnede om resultaterne af hendes undersøgelse af Blantons baggrund. Specifikt udtalte hun, at Blantons mor blev skubbet ned ad en trappe, mens hun var gravid med Blanton. Blanton havde en ungdomsår uden opsyn, begyndte at ryge marihuana i en alder af elleve og oplevede vold på daglig basis. Afhjælpningsspecialisten mente, at Blanton misbrugte stoffer for at flygte fra sit vanskelige liv, og sluttede sig til en bande for at erstatte den sikkerhed og beskyttelse, hans familie ikke gav. Blantons stofmisbrug blev ikke behandlet under hans tidligere tilbageholdelsesperioder. Alligevel fandt afhjælpningsspecialisten Blanton meget intelligent, da han havde fortjent sin GED og forsøgte at spørge om at blive medlem af militæret eller gå på college. Anklagemyndigheden gennemførte en dygtig krydsafhøring af afhjælpningsspecialisten med fokus på hendes manglende erfaring. Mrs. Blanton vidnede om sin vanskelige graviditet med Blanton, herunder det fysiske og verbale misbrug, hun blev udsat for i hænderne på sin mand og stedfar, mens hun var gravid. Hun sagde, at Blanton blev født i sæde, slugte væske og var blå ved fødslen. Som barn var Blanton klog, men havde problemer med at sidde stille, så hun tillod skolen at placere ham på Ritalin. Hendes børn var vidne til, at hendes mand misbrugte hende fysisk og overfaldt Blantons storesøster. Efter hans forældre blev skilt, begyndte Blanton at have problemer i skolen, og hans forhold til sin mor led. Blanton havde også et dårligt forhold til sin far og besad betydelig vrede mod ham. I sin habeas-ansøgning hævder Blanton, at retssagsadvokaten var ineffektiv for (1) at undlade at give Dr. Schroeder fuldstændige kopier af Blantons fødselsjournaler og børnejournaler, som han kunne udføre hendes evaluering med, og (2) undlade at undersøge og fremlægge beviser. af Blantons baggrund, specifikt med hensyn til tidligere medicinske problemer, stofmisbrug og misbrugende familieliv i barndommen. Ifølge Blanton ville beviserne, som retsadvokaten ikke kunne afsløre, have fastslået, at han led af organisk hjerneskade. Blanton vedhæftede udstillinger til sin statslige habeas-arkivering, herunder lægejournaler fra barndommen om hans vanskelige fødsels- og barndomsskader, skolejournaler og rapporter fra to psykologer, Gordon Potter og Dr. Jim Cox. Mr. Potter og Dr. Cox konkluderede, at Blanton sandsynligvis led af organisk hjerneskade. De nåede til denne konklusion baseret på de kombinerede virkninger af Blantons barndomsskader (herunder en barndomscykelulykke, hvor Blanton sårede sit hoved), hans vanskelige opvækst og hans misbrug af skadelige inhalationsmidler. Ifølge Mr. Potters rapport ville organisk hjerneskade på frontallappen af Blantons hjerne fundamentalt ændre, hvordan han opfattede verden, reagerede på stress, kontrollerede impulser og tilpassede sig sociale normer. Under Blanton's state habeas-procedure vidnede den ledende retssagsadvokat, at han og afhjælpningsspecialisten havde problemer med at få nogle af Blantons lægejournaler fra en anden stat. Han indrømmede, at hvis de havde kigget før, kunne de sandsynligvis have fået dem. Den ledende retssagsadvokat indrømmede, at anklagemyndigheden makulerede hans afhjælpningsekspert ved krydsforhør, men udtalte, at afhjælpningseksperten ikke desto mindre gav juryen nyttige oplysninger. Set i bakspejlet ville retsadvokaten have brugt ekspertens resultater, men ikke indkaldt hende som vidne på grund af hendes uerfarenhed. Blanton kaldte også Mr. Potter som vidne ved statens habeas-høring for at forklare, hvorfor han følte, at Blanton havde organisk hjerneskade. Mr. Potter vidnede om detaljerne i Blantons vanskelige fødsel, inklusive hans diagnose med en Apgar-score på 1 (den lavest mulige score), fordi han var iltmangel ved fødslen. Mr. Potter forklarede også, hvordan Blantons barndomsskader og voldelige opdragelse lagde stress på Blanton, hvilket kunne forårsage hjerneskade. Ved krydsforhør indrømmede Mr. Potter, at der ikke var nogen beviser for organisk hjerneskade, og at Blanton, femten dage gammel, havde en normal Apgar-score. Han indrømmede også, at antisocial personlighedsforstyrrelse kan forårsage mange af de samme adfærdsmønstre som organisk hjerneskade, og at iltmangel ved fødslen ikke nødvendigvis resulterer i organisk hjerneskade. Staten ringede til Dr. Sparks, psykiater og medicinsk direktør for Bexar County-fængslet. Dr. Sparks' vidneudsagn modbeviste stort set hr. Potters; han fokuserede på manglen på objektive beviser, der viser Blantons påståede organiske hjerneskade. Dr. Sparks vidnede også om, at han var mere kvalificeret til at diagnosticere organisk hjernesygdom end Mr. Potter, fordi han var læge, og Mr. Potter var det ikke. Statens habeas-domstol konkluderede i sidste ende, at Blanton ikke formåede at fastslå enten mangelfuld ydeevne eller fordomme under Strickland, og byretten fandt, at dette var en rimelig konklusion i henhold til AEDPA-standarden. Som i distriktsretten skal Blanton i henhold til § 2254 fastslå, at statens habeas-domstol nåede til en urimelig konklusion med hensyn til retsadvokatens beslutning om at afslutte efterforskningen og fortsætte med de beviser, der er opnået indtil det tidspunkt. Se Wiggins, 539 U.S. på 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton skal også vise, at statens habeas-domstol nåede til en urimelig konklusion med hensyn til fordomme. Vi er enige med byretten i, at Blanton ikke har fastslået, at statens habeas-domstol var urimelig på nogen af spidserne. Med hensyn til mangelfuld ydeevne bemærker vi, at Blanton ikke fremlagde beviser, der tyder på, at Dr. Schroeder var ukvalificeret, eller at retssagsadvokaten havde grund til at stille spørgsmålstegn ved resultaterne af den psykologiske undersøgelse, hun udførte. Blanton fremlagde heller ingen beviser på statens habeas for at antyde, hvor let hans barndomsjournaler kunne have været opnået af retssagen. Habeas vidneudsagn fra retssagsadvokaten viste, at advokaten fandt nogle medicinske og sociale journaler. Retsadvokaten vidnede også, at han og afhjælpningsspecialisten forsøgte at indhente yderligere journaler, men ikke kunne gøre det på grund af vanskeligheder, der opstod som følge af, at journalerne blev opbevaret i en anden tilstand. Yderligere fremlagde Blanton ingen beviser for, hvordan hans retssagsadvokat med rimelighed kunne have afsløret Blantons misbrug af inhalationsmidler - ingen beviser fremlagt på statslige hjemsteder indikerede, at Blanton eller nogen af hans familiemedlemmer nævnte brug af inhalationsmidler til Blantons retssagsadvokat. Faktisk er der ingen registrering af, at Blanton nævnte inhalationsmisbrug før sin domfældelse. Blanton har heller ikke vist, at hans barndomsjournaler eller retssagsrådgiveres interviews med Blantons familie gav oplysninger, der ville få en rimelig advokat til at undersøge yderligere enhver psykologisk lidelse eller hjerneskade. Blantons retssagsadvokat kan ikke være mangelfuld til at undlade at efterforske, hvor der ikke var nogen rimelig bly. Se Wiggins, 539 U.S. på 527, 123 S.Ct. 2527. Retssager vidste, at Blanton havde lidt en vanskelig, iltfattig fødsel. Retssager vidste også om Blantons urolige barndom, og at han havde misbrugt ikke-inhalerende stoffer. Men retssagsadvokaten vidste også, at Blanton var klog nok til at få sin GED, at han var blevet beskrevet af Dr. Schroeder som manipulerende, og at Dr. Schroeder ikke identificerede nogen sandsynlighed for hjernesygdom. Til sidst, mens Blantons afhjælpningsekspert effektivt blev krydsforhørt af anklagemyndigheden, var Blantons retssagsadvokat de første til at bruge en afhjælpningsspecialist til en retssag i hovedstaden i Bexar County. Selvom det set i bakspejlet er let at sige, at retsadvokaten kunne have gjort mere, finder vi statens habeas-domstol rimelig i sin konklusion om, at retsadvokaten klarede sig rimeligt baseret på konteksten og omstændighederne på tidspunktet for repræsentationen. Se Strickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. 2052 (hvori det anføres, at domstolene skal være omhyggelige med at undgå skævhed i bagklogskaben ved vurderingen af advokatens præstationer). Vi mener også, at den statslige habeas-domstol, baseret på de formildende beviser, der blev fremlagt i State Habeas-proceduren, nåede til en rimelig konklusion med hensyn til fordomme. Blanton fastslog ikke, at Dr. Shroeder ville have ændret sin diagnose baseret på nogen af de beviser, der blev præsenteret i statens habeas-procedure. Beviserne for organisk hjerneskade fremlagt af Mr. Potter og Dr. Cox blev overbevisende afkræftet af Dr. Sparks - så meget, at statens habeas-domstol nåede til en faktuel konklusion om, at Blanton ikke led af organisk hjerneskade. Blanton har ikke afkræftet denne konklusion med klare og overbevisende beviser for det modsatte. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Selvom vi er enige med Blanton i, at lægejournalerne, der viser beviser for hans barndomsskader og hans misbrugende hjemmeliv, kunne have givet flere detaljer til juryen ved straffen, var indholdet af disse formildende beviser allerede blevet fremlagt gennem vidneudsagn fra specialisten i afhjælpning og fru. Blanton. Desuden var de formildende beviser, der blev fremlagt af Blanton under den statslige habeas-procedure, ikke nær så stærke som dem, der blev fremlagt af andrageren i de seneste sager, hvor højesteret har fundet fordomme fra retsadvokatens manglende fremlæggelse af formildende beviser.FN1 I overensstemmelse hermed mener vi, at State Habeas Court anvendte med rimelighed Strickland til at konkludere, at Blanton ikke var fordomsfuld. FN1. I Rompilla v. Beard viste de beviser, som advokaten ikke kunne afsløre og fremlægge - på trods af at anklagerne forsynede forsvarsadvokaten med sagen inklusive beviserne - at: i Rompillas barndom blev han tævet af sin far med knytnæver, stropper, bælter og pinde; at Rompillas far låste ham og hans bror inde i en hundepen af trådnet, der var beskidt og fyldt med ekskrementer; og at Rompilla voksede op i et hjem uden indendørs VVS og ikke fik ordentligt tøj af sine forældre. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). I Wiggins undlod retsadvokaten at fremlægge beviser for, at Wiggins var udsat for konsekvent misbrug i de første seks år af sit liv. Han blev også udsat for fysisk pine, seksuel overgreb og gentagne voldtægter under sine efterfølgende år i plejefamilie. Wiggins var hjemløs i dele af sit liv og blev anset for at have nedsatte mentale evner. 539 U.S. på 535, 123 S.Ct. 2527. I Williams undlod statsdomstolen at adressere det faktum, at Williams havde meldt sig, udtrykte anger for sine handlinger og samarbejdede med politiet. 529 U.S. på 398, 120 S.Ct. 1495. Retssager undlod at fremlægge beviser for, at Williams var blevet begået i en alder af 11, og at dokumenter udarbejdet i forbindelse med hans forpligtelse detaljerede dramatisk mishandling og misbrug i hans tidlige barndom. Tilsagnsdokumenterne indeholdt også vidnesbyrd om, at han var grænseoverskridende mentalt retarderet, havde fået adskillige hovedskader og kunne have psykiske funktionsnedsættelser af organisk oprindelse. 529 U.S. på 370-71, 120 S.Ct. 1495. I hver af disse sager fremlagde retsadvokaten mindre formildende beviser under retssagen end Blantons advokat. Ydermere var de formildende beviser, som advokaterne ikke kunne afsløre, chokerende og markant anderledes end dem, der blev fremlagt under retssagen. Blanton hævder, at hans advokat burde have lagt nye, anderledes beviser på psykisk skade og mere detaljerede beviser på hans vanskelige fødsel og barndom. Blantons rådgiver fik lavet en psykologisk evaluering, men konklusionen var ikke positiv. Blantons advokat fremlagde også beviser, omend i generelle vendinger, for Blantons vanskelige fødsel og barndom. Som sådan er Blantons påstand om fordomme forskellig fra dem, der præsenteres i Rompilla, Wiggins eller Williams. Sammenfattende er vi enige med byretten i, at statens habeas-domstol med rimelighed anvendte Strickland til at afvise Blantons ineffektive bistandskrav vedrørende hans retsadvokats undersøgelse og fremlæggelse af formildende beviser i straffasen. B Vi tildelte COA på spørgsmålet om Blantons retssagsadvokat var ineffektiv med hensyn til at undlade korrekt at bevare hans Batson-krav til appel. Specifikt hævder Blanton, at advokaten var ineffektiv, fordi den ikke korrekt bevarede indsigelser mod anklagemyndighedens brug af en juryblanding og undlod at bevare beviser vedrørende den diskriminerende karakter af blandingen. Blanton hævder, at retssagsadvokaten straks burde have gjort indsigelse mod blandingen, som han hævder blev gjort for at eliminere sorte nævninge, og burde have gjort mere for at bevare beviser for blandingen i sagen til appel. FN2 Ved gennemgang af en påstand om ineffektiv bistand fra appeladvokat anvender vi den traditionelle Strickland-standard, beskrevet i del III, supra. FN2. Blanton fremlagde ikke et Batson-krav i sin føderale habeas-ansøgning, og han fremlægger ikke et Batson-krav for denne domstol. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 684 n. 95. Ifølge Blantons appelsag besluttede han ikke at fortsætte med et Batson-krav, fordi de beviser og argumenter, der var nødvendige for at fremsætte en sådan påstand, ikke fuldt ud blev fremlagt for CCA under direkte appel. Blanton hævder, at juryens shuffle-komponent i hans argument ikke var udtømt, og at det derfor ville have været meningsløst at rejse hans Batson-påstand i føderale habeas. Vi udtaler os ikke om, hvorvidt et sådant krav faktisk ville være udtømt. Vi leverer kun fakta og analyser relateret til Blantons Batson-krav i det omfang, det er nødvendigt for at måle effektiviteten af Blantons advokat. Statens habeas-domstol afviste Blantons ineffektive bistand fra retssagsadvokatens krav vedrørende juryblandingen, idet han mente, at Blanton ikke havde udvist mangelfuld præstation eller fordomme. Byretten fandt denne konklusion rimelig i henhold til AEDPA-standarden. De relevante fakta er som følger. Fem af de hundrede potentielle nævninge på Blantons venirepanel var afroamerikanske. I den oprindelige panelrækkefølge blev tre afroamerikanske venirmedlemmer placeret blandt de første tyve stillinger, og de ville næsten helt sikkert være blevet afhørt under juryudvælgelsen. De afroamerikanske venirmedlemmer var i position 2, 4, 20, 82 og 98. Inden nogen afhøring af venirpanelet anmodede anklagemyndigheden om en juryblanding. Denne procedure resulterer i en tilfældig omrokering af panelmedlemmernes positioner. Se Tex.Code Crim. Proc. kunst. 35.11. Efter juryblandingen var de afroamerikanske venirmedlemmer i positionerne 64, 68, 76, 87 og 90. Blantons retssagsadvokat gjorde ingen indvendinger på tidspunktet for blandingen. Senere, da anklagemyndigheden udøvede et nødlidende strejke af det afroamerikanske venirmedlem Michelle Johnson, protesterede Blantons retssagsadvokat baseret på Batson v. Kentucky. Se 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (af den opfattelse, at ligebeskyttelsesklausulen forbyder anklagere at udfordre potentielle nævninge udelukkende på grund af deres race). Anklageren svarede med en raceneutral forklaring på det tvangsmæssige strejke, der involverede Johnsons syn på dødsstraf og forståelse af straffeloven. FN3 Selvom retssagsadvokaten forsøgte at tilbagevise denne forklaring, tilsidesatte retten indsigelsen vedrørende Johnson. FN3. For en detaljeret beskrivelse af anklagerens raceneutrale forklaring henvises til del III, afsnit C, infra. På dette tidspunkt indgav retsadvokaten en anden Batson-udfordring vedrørende Johnson og argumenterede for, at anklagemyndigheden skulle tvinges til at forklare, hvorfor de søgte en juryblanding. Retten krævede ikke, at anklagemyndigheden skulle forklare blandingen, og tilsidesatte igen Batson-udfordringen. Retssager bad derefter retten om at inkludere før- og post-shuffle beviser for placeringen af venirmedlemmerne, og at få retten til at levere en statistisk analyse vedrørende disse beviser. Retten afviste anmodningen om en statistisk analyse, men imødekom anmodningen om at få den oprindelige ordre fra de hundrede venirmedlemmer inkluderet som en del af journalen. Blantons retssagsadvokat rejste også en Batson-anfægtelse af anklagemyndighedens tvangsmæssige strejke af Ann Henderson, som retsdomstolen underkendte baseret på anklagemyndighedens race-neutrale grunde. Det tredje afroamerikanske veniremedlem, der blev afhørt, blev slået for årsagen. I sin stats-habeas-ansøgning hævdede Blanton, at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade at gøre indsigelse mod den racemæssigt motiverede juryblanding, da blandingen faktisk fandt sted. Han hævdede, at Batson kræver, at retsdomstolen overvejer alle relevante omstændigheder, når den skal afgøre, om en tiltalt har gjort det nødvendige bevis for målrettet diskrimination. Se Batson, 476 U.S. på 96, 106 S.Ct. 1712. Således er Blantons argument dengang og nu, at advokaten burde have vidst, at juryblandingen ville være en relevant omstændighed i en fremtidig Batson-udfordring, hvis staten efterfølgende brugte racebaserede tvangsangreb mod afroamerikanere. Med den viden burde advokaten rettidigt have gjort indsigelse mod blandingen for at bevare den for at støtte et fremtidigt Batson-krav. Blanton hævder endvidere, at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade at sikre, at protokollen indeholdt tilstrækkelige beviser til at rejse spørgsmålet om den diskriminerende juryblanding under appel. Efter en bevisafhøring fandt statens Habeas-domstol, at Blantons påstande om ineffektiv assistance vedrørende juryblandingen ikke opfyldte nogen af spidserne af Strickland-testen, delvist fordi hverken Texas eller føderal lov anerkendte noget forhold mellem en jury på tidspunktet for Blantons retssag. shuffle og en Batson-påstand. Den føderale distriktsdomstol fandt, at statens habeas-domstols afgørelse af dette krav var en rimelig anvendelse af Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 690. Fordi Blanton ikke har vist, at hans retsadvokat udførte mangelfuldt i strid med Strickland, er vi enige med byretten. På tidspunktet for Blantons retssag i 2001 indikerede ingen retspraksis, at Batson ansøgte om en påstået diskriminerende juryblanding. Tværtimod nægtede Texas CCA i Ladd v. State at udvide Batson til juryblandinger. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([en] forsker har argumenteret for, at Batson logisk set bør udvides til at omfatte juryblandinger ... [vi ønsker dog at gøre det klart, at vi ikke støtter en sådan udsigt.). I henhold til Texas-lovgivningen kan begge sider bede om en blanding én gang før starten af voir dire. Se Tex.Code Crim. Proc. kunst. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Statutten kræver ikke, at den side, der anmoder om blandingen, skal forklare sine grunde til at gøre det. Som retssagsadvokat vidnede ved statens habeas-høring, opdagede han ikke forskelsbehandling i shuffle, før staten tvangsmæssigt slog veniremedlem Johnson, og på det tidspunkt lavede han en Batson-udfordring, der rejste spørgsmålet om jury-shuffle og dens diskriminerende virkning på juryen. udvælgelsesproces. Anklageren vidnede, at hun anmodede om juryblanding baseret ikke på race, men på venirmedlemmernes erhverv. Specifikt udtalte anklageren, at hun udøvede juryblandinger for at flytte lærere og socialarbejdere tilbage og for at flytte revisorer, tidligere militærpersonale og retshåndhævende personale frem. Statens habeas-domstol accepterede anklagerens race-neutrale begrundelse for jury-blandingen. Vi kan ikke finde statens habeas-domstols konklusion om, at retssagsadvokatens præstation ikke var mangelfuld, som en urimelig anvendelse af Stricklands første spids. Baseret på loven vedrørende juryblandinger og Batson-udfordringer, som var tilgængelige for ham på det tidspunkt, var det rimeligt for retsadvokaten at tro, at anklagemyndigheden kunne anmode om en juryblanding uden grund, og at en juryblanding alene ikke var et tilstrækkeligt grundlag for en Batson udfordring. Blanton har ikke fremlagt tilstrækkelige beviser til at overvinde den af Strickland krævede formodning om, at retsadvokaten handlede inden for rimelighedens rækkevidde ved at forsinke en Batson-udfordring, indtil der rent faktisk fandt et tvangsangreb sted. Da de tvingende angreb mod afroamerikanere fandt sted, rejste advokater rettidige Batson-udfordringer og forsøgte at støtte dem med henvisning til, hvad han dengang mente var en racistisk motiveret juryblanding. Langt fra at være mangelfuld, med dette argument forudså advokaten faktisk, hvad højesteret ville finde to år senere i Miller-El v. Cockrell: at en racemæssigt motiveret juryblanding sammen med andre faktorer, der indikerer hensigt om at udelukke afroamerikanere, kan rejse en mistanke om målrettet diskrimination og afkræfte en anklagers raceneutrale begrundelse for et nødlidende strejke. Se 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (der dog bemærker, at juryblandingen alene måske ikke betegnes som en Batson-påstand, fordi den ikke involverer en tvingende udfordring). Advokaten forsøgte at overbevise retten om, at juryblandingen skulle betragtes som bevis, der modbeviser en raceneutral forklaring på de tvangsmæssige angreb, men retten var uenig. Som sådan finder vi, at retssagsadvokaten ikke var mangelfuld til at rejse spørgsmålet om juryblanding under Johnsons Batson-udfordring snarere end på tidspunktet for blandingen. Ydermere bevarede retssagen med succes Batson-udfordringerne til appel, som det fremgår af CCA's afgørelse om disse realitetskrav. Se Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Han forventede, at det ville kræve beviser for den venire kendelse, at rejse shuffle-spørgsmålet igen efter appel, og han anmodede retten om at føre den originale liste til bevis. Selvom dette tilsyneladende ikke skete, af ukendte årsager, undlader Blanton at identificere nogen kendsgerninger, der viser, at det var objektivt urimeligt for retsadvokaten at tro, at rettens ordre ville blive efterkommet. Vi konkluderer derfor, at retssagsadvokaten ikke var mangelfuld i sin bevarelse af beviser vedrørende jury-blandingen og Batson-anklagerne til appel. I sit kort efter vores tildeling af COA om dette spørgsmål, rejser Blanton yderligere krav vedrørende retsadvokatens manglende bevarelse af journalen.FN4 Vi er enige med byretten i, at Blanton har undladt at rejse disse specifikke krav i sin føderale habeas-ansøgning. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. ved 682 n. 93. Da Blanton ikke rejste disse krav i byretten, kan vi ikke behandle dem. Se Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (i det omfang tiltalte ikke rejste et føderalt habeaskrav i distriktsretten, kunne appelretten ikke overveje det). FN4. Specifikt hævder Blanton i sin supplerende skrivelse, at retssagsadvokaten var ineffektiv for at undlade at bevare beviser for en diskriminerende erklæring, der angiveligt er fremsat af anklageren. Han fastholder, at forud for voir dire, beskrev anklageren en situation i en anden Bexar County-retssag, hvor en afroamerikansk nævning hængte juryen. Yderligere hævder han, at retssagsadvokaten var ineffektiv, fordi han ikke havde bevaret beviser for, at tre ud af de fem samlede afroamerikanske venirmedlemmer sad i de første tyve af venirpanelet. Med hensyn til den første påstand skal det bemærkes, at anklageren under den statslige habeas-høring vidnede utvetydigt, at hun aldrig havde afgivet en sådan erklæring og ikke havde noget personligt kendskab til, at en sådan situation nogensinde fandt sted i Bexar County. Derfor er vi enige med distriktsretten i, at enhver manglende succes, som andragerens Batson-krav kunne have opnået ved direkte appel, ikke kan lægges for fødderne af [Blantons] retssagsadvokat. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 688. Afklaringen af forholdet mellem juryblandinger og Batson-udfordringer i Miller-El I viser os nu, at en øjeblikkelig indsigelse mod en mistænkt juryblanding kan hjælpe med at understøtte en fremtid Batson udfordring. Men at kræve sådan viden af en advokat, før Miller-El I blev besluttet, ville være et glimrende eksempel på bagklogskabens forvridende virkninger, som Strickland kræver, at vi undgår. Se Strickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. 2052 . I betragtning af loven på det tidspunkt reagerede retsadvokaten rimeligt og endda med forudseenhed i lovens udvikling i et forsøg på at bruge juryens shuffle til at støtte hans Batson-udfordringer. Da Blanton ikke har opfyldt sin byrde med at vise både mangelfuld præstation og fordomme, giver vi afkald på diskussionen om fordommes spids og mener, at statens habeas domstol med rimelighed anvendte Strickland til at afvise Blantons ineffektive bistandskrav. C Distriktsretten gav også COA på Blantons påstand om, at hans advokat ved direkte appel til CCA ydede ineffektiv assistance for ikke at fremlægge sit Batson-krav på passende vis vedrørende veniremedlem Michelle Johnson. Blanton argumenterer specifikt for, at hans appeladvokat burde have adresseret anklagemyndighedens brug af en juryblanding, som Blanton hævder blev gjort for at eliminere afroamerikanske nævninge. Blanton hævder også, at appeladvokaten burde have gjort mere for at sikre, at journalen indeholdt de nødvendige oplysninger til at fremsætte et sådant argument. Statens habeas-domstol afviste Blantons ineffektive bistand fra appeladvokatens påstand og mente, at Blanton ikke havde udvist mangelfuld præstation eller fordomme. Ved gennemgang af et krav, der påstår ineffektiv bistand fra appeladvokater, anvender vi igen den traditionelle Strickland-standard beskrevet i del III, supra. Som beskrevet i del III, afsnit B ovenfor, var Michelle Johnson den første afroamerikanske nævningemand, der blev ramt af anklagemyndigheden. Blantons retssagsadvokat rejste en Batson-udfordring mod denne strejke, og da anklagemyndigheden blev bedt om en race-neutral forklaring, udtalte anklagemyndigheden, at Johnson: (1) foreslog, at dødsstraffen var imod hendes religiøse overbevisning; (2) virkede forvirret over loven vedrørende pålæggelse af dødsstraf; (3) erklærede, at hun mente, at dødsstraf kun var passende for overlagte tilfælde; og (4) vidnede, at hun uden nogen som helst tvivl skulle overbevises for at kunne afsige en skyldig dom. FN5-retssagns advokat svarede, at Johnson havde modtaget en anden afhøring end andre panelmedlemmer, og at hun som svar på fornyet undersøgelse fra forsvarsadvokatens side udtalte, at hun kunne anvende loven nøjagtigt. Retten tilsidesatte indsigelsen vedrørende Johnson. Derefter indgav retsadvokaten en anden Batson-udfordring vedrørende Johnson og argumenterede for, at anklagemyndigheden skulle forklare årsagerne til at anmode om en juryblanding. Landsretten tilsidesatte indsigelsen for anden gang og krævede ikke en forklaring på juryblandingen. Retssagsadvokaten anmodede imidlertid retten om at medtage den oprindelige kendelse fra de hundrede venirmedlemmer i protokollen, selvom dette ikke skete af ukendte årsager. FN5. Johnsons juryspørgeskema indikerede en vis ambivalens med hensyn til hendes evne til at idømme dødsstraf. Men hendes spørgeskema angav, at hun ikke havde nogen stærke følelser på den ene eller den anden måde omkring dødsstraffen. Johnsons voir dystre vidnesbyrd indikerede nye kilder til ambivalens, specifikt med hensyn til hendes vidnesbyrd om, at dødsstraffen var noget imod [hendes] religiøse overbevisning, og at det virkelig var op til Gud, liv og død. Statens habeas-domstol fandt, at Blantons appeladvokat ved direkte appel også anmodede om optagelse af nævningelisterne i protokollen. FN6 I sin korte redegørelse rejste appeladvokaten et fejlpunkt ved at hævde, at retsdomstolen begik fejl ved at tilsidesætte Blantons Batson-indsigelser mod venire. medlemmer Johnson og Henderson. Appeladvokatens kort hævdede, at anklagemyndighedens race-neutrale begrundelser ikke var troværdige med hensyn til Johnson og Henderson. Appeladvokaten forsøgte at underminere anklagemyndighedens raceneutrale begrundelse ved at hævde, at anklagemyndigheden engagerede sig i uensartede afhøringer af disse to sorte panelmedlemmer, og at lignende ikke-sorte venirmedlemmer ikke blev ramt af anklagemyndigheden. Appeladvokatens brev nævnte også, i en fodnote, det faktum, at Batsons argumenter logisk set kunne udvides til en Texas-anklageres brug af jury-shuffle-mekanismen. I Blantons appelsag fremsatte appeladvokaten ikke et specifikt argument for, at beviser for en racediskriminerende juryblanding underminerer troværdigheden af anklagemyndighedens raceneutrale begrundelse for at slå individuelle nævninge. FN6. Blanton fremlægger ingen beviser, der viser, at denne faktuelle afgørelse var fejlagtig. Appeladvokaten indgav sin sag til CCA i december 2002. I februar 2003 afgav højesteret sin udtalelse i Miller-El I. I Miller-El I så højesteret på den diskriminerende brug af en juryblanding i Texas, bl.a. ting, ved at analysere troværdigheden af raceneutrale grunde, som anklagemyndigheden fremfører for at udøve tvangsstrejke. Miller-El I, 537 U.S. ved 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA udstedte ikke sin afgørelse før højesterets afgørelse i Miller-El I. Intet i protokollen tyder på, at Blantons appeladvokat anmodede om tilladelse til at indgive supplerende orientering for at adressere Miller-El I, og appeladvokaten nævnte heller ikke sag i hendes anmodning om genhøring til CCA. I løbet af appellen fremsatte appeladvokaten aldrig noget argument vedrørende den diskriminerende juryblanding ud over fodnoten i hendes oprindelige skrivelse. Seksten måneder efter Miller-El I, i juni 2004, bekræftede CCA retsdomstolens afgørelse om Batson-udfordringerne og fandt, at rekorden understøttede de raceneutrale grunde, som anklagemyndigheden gav. Se Blanton v. State, 2004 WL 3093219 på *10-*12. CCA bekræftede også sin tidligere konstatering af, at en Batson-udfordring ikke gælder for anklagemyndighedens anmodning om en juryblanding. Se id. ved *10 n. 17 (citerer Ladd, 3 S.W.3d ved 575 n. 9). CCA nævnte ikke Miller-El I i sin udtalelse. FN7. Miller-El I håndterede Miller-Els Batson-udfordringer på COA-stadiet. Se Miller-El I, 537 U.S. på 348, 123 S.Ct. 1029. Til sidst, i Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), besluttede Højesteret, at der skulle gives habeas-fritagelse til Miller-El baseret på statens Batson-overtrædelser under hans oprindelige retssag. Se id. ved 266, 125 S.Ct. 2317. I sin stats-habeas-ansøgning hævdede Blanton, at appeladvokaten var ineffektiv i hendes præsentation af hans Batson-påstand, fordi advokaten burde have rejst den diskriminerende karakter af juryblandingen. Blanton argumenterede også for, at appeladvokaten burde have gjort mere for at bevare Batson-kravene til revision. Blanton hævdede, at hvis vigtigheden af juryblandingen ikke var klar baseret på Batson alene, blev det helt klart klart, da højesteret afgjorde Miller-El I. Statens habeas-domstol konkluderede, at Blanton ikke viste, at appeladvokaten havde optrådt mangelfuldt. Statens habeas-domstol konkluderede også, at Blanton ikke var blevet påvirket af appeladvokatens repræsentation. Den føderale distriktsdomstol fandt, at statens habeas-domstols afgørelse af dette krav var en rimelig anvendelse af Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 709-10. Af følgende grunde er vi enige med byretten. Vi deler byrettens bekymring over det faktum, at Blantons appeladvokat aldrig henvendte sig til Miller-El I i de seksten måneder, der gik mellem det tidspunkt, hvor Højesteret udstedte afgørelsen, og det tidspunkt, hvor CCA besluttede Blantons appel. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 713. Når det er sagt, tager vi forudgående overvejelser om appeladvokatens præstation, fordi vi konkluderer, at statens habeas-domstols konklusion med hensyn til fordomme var rimelig. Se Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d ved 666 . For at vurdere statens habeas-domstols konklusion med hensyn til fordomme, må vi forsøge at forudsige sandsynligheden for, at udfaldet af appel ville have ændret sig, hvis Blantons appeladvokat havde lavet juryens shuffle-argument fremsat på state habeas. Ved afgørelsen af, om der er en rimelig sandsynlighed for, at CCA ville nå frem til en anden konklusion, husker vi på, at CCA's kontrolstandard giver stor respekt for landsrettens afgørelser med hensyn til troværdigheden af en anklagers begrundelse for at udøve et tvangsstrejke, og at CCA kun omstøder domstolen, hvis kendelsen er åbenlyst fejlagtig. Se Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (bemærk vigtigheden af appelrettens standard for vurdering); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (der forklarer den klart fejlagtige standard for gennemgang af Batsons troværdighedsbestemmelser). Ved at afvise Blantons Batson-påstand om direkte appel, adresserede CCA en række argumenter vedrørende veniremedlem Johnson. CCA var ikke overbevist af Blantons argumenter vedrørende den påståede uensartede afhøring af Johnson eller de angiveligt lignende ikke-sorte paneldeltagere, som anklagemyndigheden ikke slog til. CCA fastslog, at Johnsons afhøring var tilstrækkeligt forklaret med mistænkte svar på tidligere spørgsmål vedrørende dødsstraf og spørgsmål vedrørende statens bevisbyrde. CCA fastslog også, at de eventuelle panelmedlemmer, der tjente i juryen, ikke var placeret på samme måde som Johnson, fordi de gav forskellige svar med hensyn til overlæg. Blanton v. State, 2004 WL 3093219 ved *10-11. Endelig anerkendte CCA, at det faktum, at en potentiel nævning vakler over hendes evne til at vælge dødsstraf, på trods af personlige overbevisninger, er en gyldig og neutral grund til at slå denne person. Id. ved *11. Fordi disse argumenter blev fundet utilstrækkelige af CCA i første instans, er Blantons udfordring begrænset: hans påstand er, at tilføjelsen af jury-shuffle-argumentet ville have en rimelig sandsynlighed for at vippe skalaen til hans fordel ved direkte appel. Vi bemærker, at i føderale habeas skal Blanton gå endnu længere for at vise, at statens habeas domstol var urimelig i at nå frem til en modsat konklusion.FN8 FN8. Distriktsretten var ikke så overbevist om, at Johnsons uensartede afhøring var berettiget. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 703-04 & n. 133. Distriktsretten satte også spørgsmålstegn ved CCA's casting af Johnson som en vaklende jurymedlem. Id. på 713. Vi mener, at CCA's konklusioner vedrørende Johnsons ambivalens over for dødsstraf og hendes forvirring med hensyn til statens bevisbyrde understøttes af voir's dystre rekord. Vi mener dog også, at det er vigtigt at undgå for meget anden gætte på de konklusioner, som CCA allerede er nået frem til. En sådan anden gæt fører os ind i en egentlig Batson-analyse snarere end en analyse af Strickland-påstanden, der ligger foran os. Fordi Blanton ikke har rejst et Batson-krav i føderale områder, fokuserer vi i stedet på de argumenter, som CCA blev frataget baseret på hans appeladvokats repræsentation, og om disse nye argumenter skaber en rimelig sandsynlighed for et andet resultat ved direkte appel. Under den statslige habeas-domstols bevisafhøring vidnede Blantons ledende retssagsadvokat og den ledende anklager om omstændighederne ved juryblandingen. Blanton præsenterede holdningerne for de afroamerikanske venirmedlemmer både før og efter den angiveligt diskriminerende blanding: Tre blev placeret i de første tyve før blandingen, efter blandingen var den første afroamerikaner på position 64. Baseret på koncentrationen af Afroamerikanske panelmedlemmer ved fronten argumenterede han for, at der var stor sandsynlighed for, at en blanding ville flytte dem tilbage i rækkefølgen. Anklageren vidnede, at hun anmodede om juryblanding baseret ikke på race, men på venirmedlemmernes erhverv. Statens habeas-domstol accepterede anklagerens race-neutrale begrundelse for jury-blandingen. Byretten satte spørgsmålstegn ved anklagerens raceneutrale begrundelse for nævningetinget. Faktisk erklærede distriktsretten, at den ikke fandt nogen sammenhæng mellem de besættelsesbaserede bekymringer, som den ledende anklager gav udtryk for ... og sammensætningen af andragerens indledende venirepanel. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 704. Ved at nå frem til denne konklusion bemærkede byretten, at lærerne i andragerens jurykammer var spredt nogenlunde jævnt. Id. ved 704 n. 135. Byrettens analyse omfatter ikke henvisning til de øvrige erhvervsgrupper, som anklageren har givet udtryk for bekymring over. Under hensyntagen til lærere, socialarbejdere, revisorer, retshåndhævende personale og tidligere militærpersonale på Blantons oprindelige venirepanel, viser vores gennemgang af protokollen, at anklagerens erklærede begrundelse for juryblandingen finder en vis støtte i journalen.FN9 Vi har også bemærk, at den statslige habeas domstolsdommer præsiderede voir dire i denne sag; ved at acceptere den ledende anklagers raceneutrale begrundelse nåede dommeren frem til en konklusion, der afspejlede en positiv troværdighedsbestemmelse vedrørende anklagerens vidneudsagn. Se Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (som angiver den høje byrde, som en habeas-andrager står over for, for at denne domstol kan omgøre en indledende faktafinders troværdighedsbeslutning). Vi finder ikke, at journalen giver klare og overbevisende beviser for at afkræfte statens Habeas-domstols konklusion, der accepterer anklagerens raceneutrale begrundelse for juryblandingen. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). FN9. En gennemgang af nævningespørgeskemaerne viser, at grupperne identificeret af den ledende anklager sad i følgende stillinger i Blantons oprindelige venirepanel. Lærere, som anklageren søgte at flytte tilbage, var på 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (også militære) og 100. Der var ingen venirmedlemmer, der kunne identificeres som socialarbejdere. Med hensyn til de erhverv, som anklageren søgte at komme videre, sad revisorer på position 57 og 80. En lokal retshåndhævende medarbejder sad i position 81. Venirmedlemmer med militærtjenesteerfaring var spredt, men mere koncentreret i slutningen af original venireliste, siddende på positionerne 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (også lærer) og 99. Selvom disse tal muligvis ikke giver stærkeste støtte for anklagerens begrundelse, fremlægger de heller ikke klare og overbevisende beviser for at underminere statens habeas domstols accept af anklagerens begrundelse. I sin afgørelse om den sandsynlige effekt af appeladvokatens repræsentation, anerkendte statens habeas-domstol også, at beviserne for race-animus i Blantons sag var markant forskellige fra Miller-El I. Som sådan konkluderede habeas-domstolen, at en jury blandede argumenter i retningen af af det, der blev præsenteret i Miller-El, ville jeg ikke have givet hjælp til Blanton. FN10 Vi er enige med statens habeas-domstol i, at beviserne for racebaseret diskrimination udført af anklagemyndighedens kontor i Miller-El I mangler i denne sag. Blantons argument for forskelsbehandling i juryblandingen skulle udspringe af en omstridt og vag udtalelse, der angiveligt er fremsat af anklageren, koncentrationen af sorte venirmedlemmer foran i det oprindelige panel og det påståede påskud af anklagerens besættelsesbaserede grund; disse elementer stiger ikke til niveauet af forsætlig diskrimination, der findes i Miller-El I. FN10. I modsætning til Blantons tilfælde blev venirmedlemmerne i Miller-El I ikke beholdt i mere end en uge. Se Miller-El I, 537 U.S. på 334, 123 S.Ct. 1029. Derfor var venirmedlemmer, der blev sendt til enden af linjen i Miller-Els tilfælde, mindre tilbøjelige til at blive afhørt end i Blantons tilfælde. Yderligere, ved at underminere troværdigheden af anklagemyndighedens raceneutrale grunde, fremlagde Miller-El opsigtsvækkende beviser på anklagemyndighedens mønster af racemæssigt motiverede nødlidende strejker og langvarige kontorpolitik for racediskrimination ved juryudvælgelse af Dallas Countys anklagemyndighed. Se id. ved 334-35, 123 S.Ct. 1029. Sådanne beviser mangler i denne sag. Statens habeas-domstol accepterede anklagerens raceneutrale begrundelse for strejken. Denne beslutning involverede, i det mindste delvist, en troværdighedsafgørelse foretaget af statens habeas domstol. Se Goodwin, 224 F.3d på 457. Ved at tilsidesætte Blantons Batson-indsigelse mod venire-medlem Johnson i første instans, nåede statsdomstolen frem til en positiv konklusion vedrørende troværdigheden af anklagerens raceneutrale grunde til at slå Johnson. Se Miller-El I, 537 U.S. på 340, 123 S.Ct. 1029 ([T]domsrettens afgørelse om det endelige spørgsmål om diskriminerende hensigt repræsenterer en konstatering af faktiske omstændigheder af den art, der blev tillagt stor respekt ved appel.). Som forklaret ovenfor præsenterer vores gennemgang af juryens optegnelser ikke de klare og overbevisende beviser, der er nødvendige for at omstøde statens habeas-domstols accept af dette vidnesbyrd. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Vi mener også, at de race-neutrale begrundelser for at strejke veniremedlem Johnson finder støtte i rekorden. Endelig ved vi, at CCA's appelgennemgang af Batson-krav er begrænset til klar fejl. Vi anerkender, at juryens blandeargument fremlagt af Blanton på state habeas kan have forbedret hans chancer for at få medhold i direkte appel. Men blot at forbedre sine chancer stiger ikke til det niveau, der kræves for at vise fordomme, Blanton skal vise, at havde advokaten handlet anderledes, ville hans sag være blevet omvendt. Se Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052 (konstatering af, at tiltalte skal påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at resultatet af sagsbehandlingen ville have været et andet uden advokatens uprofessionelle fejl). Dette har han ikke gjort. Baseret på de faktuelle og troværdighedsresultater, der blev gjort under statssagen og habeas-sagen, og CCA's begrænsede gennemgang af Batson-krav under appel, finder vi, at statens habeas-domstol med rimelighed konkluderede, at Blanton ikke led nogen fordomme som følge af hans appeladvokats undladelse af at argumentere for juryens shuffle-komponent til hans Batson-påstand og er derfor enig i byrettens benægtelse af habeas med hensyn til dette spørgsmål. IV Af ovenstående grunde BEKRÆFTER vi byrettens afslag på habeas corpus lempelse. |
