| DC # 709795
DOB: 20/10/71
Fjerde retskreds, Duval County, sag #95-5326-CF
Straffeudmålingsdommer: Den ærede Aaron K. Bowden
Retssagsadvokat: Alan Chipperfield – assisterende offentlig forsvarer
Advokat, direkte appel: Teresa J. Sopp – menig
Advokat, sikkerhedsanke: Frank Tassone – menig Overtrædelsesdatoer: 22.01.95
Domsdato: 01/12/96
Pressley Alston, den tiltalte, blev dømt og dømt til døden for røveri, kidnapning og mord på James Lee Coon.
Coon blev sidst set den 22.01.95, da han forlod et hospital i Jacksonville, og hans bil, en rød Honda Civic, blev fundet forladt bag en dagligvarebutik dagen efter. Den 23.01.95 vendte Gwenetta Faye McIntyre, som tiltalte på det tidspunkt boede hos, hjem til Jacksonville efter at have rejst på grund af et skænderi med Alston.
McIntyre kørte sin grå Monte Carlo ind på parkeringspladsen ved en dagligvarebutik, da hun bemærkede Alston og hans halvbror Dilianjan Ellison trække op bagfra i en rød Honda Civic. Alston og Ellison parkerede vinkelret på McIntyre og forhindrede hende i at køre væk. Da den tiltalte nærmede sig McIntyres vindue, reagerede hun ved at køre sin bil frem i butikken og baglæns ind i Civic. På dette tidspunkt kom Alston angiveligt ind i Civic, kørte den bagved dagligvarebutikken og forlod den. Alston og Ellison kom derefter i McIntyre's Monte Carlo, og de kørte alle sammen. Den tiltalte fortalte McIntyre, at Civic'en blev stjålet, på hvilket tidspunkt McIntyre bemærkede, at Alston havde sin .32-revolver, som hun havde i sit hjem. McIntyre blev mistænksom over for den tiltalte, da han hørte nyheden om Coons forsvinden og vidste, at Coon kørte en rød Honda Civic natten den 22.01.95. McIntyre begyndte at mistænke Alston, da han spurgte hende, hvor lang tid det ville tage for en krop at nedbrydes og fingeraftryk at gnide af en kugle. McIntyre betroede sig til sin minister og kontaktede til gengæld sheriffens afdeling den 25/05/95. Baseret på de oplysninger, McIntyre gav deputerede og .32-revolveren, de fandt i hendes hjem, arresterede politiet Alston og Ellison senere samme dag. I en skriftlig tilståelse udtalte Alston, at han og Ellison planlagde at røve Coon. Den tiltalte og Ellison satte sig ind i Coons bil uden for hospitalet og fik ham til at køre ud til Heckscher Drive. Den tiltalte og Ellison gennemsøgte Coons bil og tog omkring -0 fra Coons pung. Da andre nærmede sig stedet, kørte Alston, Ellison og Coon til et andet sted, hvor de skød Coon ihjel. Yderligere Information: Mens han var varetægtsfængslet for røveri, kidnapning og mord på James Lee Coon, flygtede Alston og begik et væbnet røveri den 08/11/95. Alston lider af bipolar lidelse. Indklagede oplysninger: Dilianjan Ellison, den medskyldige, blev dømt for 3rdGrad mord og falsk fængsel; begge forbrydelser havde en straf på 14 år. Han blev også dømt for Grand Theft Auto, med en dom på fem år. Prøveoversigt: 06/08/95 Tiltalte blev tiltalt for: Greve I: Førstegradsmord Greve II: Væbnet røveri Greve III: Væbnet kidnapning 12/01/95 Juryen fandt den tiltalte skyldig på alle punkter. 14/12/95 Efter rådgivende domsafsigelse stemte juryen med et flertal på 9 til 3 for dødsstraf. 01/12/96 Tiltalte blev idømt følgende dom: Greve I: Førstegradsmord – død Greve II: Væbnet røveri – Liv Greve III: Væbnet kidnapning – Liv Sagsoplysninger: Alston indgav sin direkte appel i Floridas højesteret den 26.01.96. Alstons appel hævdede, at retsdomstolen begik fejl i sin undladelse af at undertrykke hans tilståelse og i dens undladelse af at undertrykke medievideooptagelser, som han mente var fordomsfulde og forkerte fremstillede ham. Også Alstons appel hævdede fejl, da retsretten afviste forsvarets anmodning om at fortælle juryen, at han var på psykotropisk medicin og nægtede forsvarets anmodning om at udsætte straffasen, indtil hans medtiltalte kunne blive dømt og dømt. Til sidst argumenterede Alston for konstateringen af tre skærpende faktorer. Retten fandt ingen gyldighed i Alstons påstande og stadfæstede dommen og dødsdommen den 09/10/98. Den 11/05/99 indgav Alston et krav på 3.850,- til State Circuit Court. En statuskonference blev afholdt den 10/09/01, og den præsiderende dommer fandt Alston inkompetent til at fortsætte i sin lettelse efter domfældelsen. Alston blev diagnosticeret med bipolar lidelse forud for sin straffesag og har været på psykotrop medicin for tilstanden. Den 20/03/03 blev der afholdt et bevisforhør, og Alston blev fundet kompetent til at fortsætte. Den 07/01/02 indgav Alston en begæring om stævning af Habeas Corpus til Floridas højesteret. Den 12/20/02 hjemviste Floridas højesteret andragendet til den fjerde Circuit Court for at afholde en høring for at afgøre, om Alston ville anmode om en Durocher-høring og frafalde alle yderligere appeller efter domfældelsen. Den 06/12/03 afgav State Circuit Court en kendelse om frifindelse af advokat og afvisning af alle sager efter domfældelse. Den 15/10/03 beordrede FSC, at der skulle indgives meddelelser om frafald af appel og kendelsen af 06/12/03 af Circuit Court. En supplerende indledende brief blev indgivet den 17/11/03 og ændret den 12/11/03. Et supplerende svarbrev blev indgivet den 13/01/04. Den 14/10/04 bekræftede FSC Circuit Courts kompetence og frafald af appelkendelse. Den 04/05/04 indgav Alston en begæring om stævning af Habeas Corpus i U.S. District Court, Middle District, den 04/05/04 og ændrede andragendet den 28/10/04 og 03/15/06. Andragendet er under behandling.
PRESSLEY ALSTON, appellant, vs. STATEN FLORIDA, Appellet. nr. 87.275 [10. september 1998] VED RETTEN. Vi har anket dommen og dommen fra landsretten, der pålægger Pressley Alston en dødsdom. Vi har jurisdiktion. Kunst. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Appellanten blev dømt for førstegradsmord, væbnet røveri og væbnet kidnapning. For domfældelser om væbnet røveri og væbnet kidnapning idømte landsretten på hinanden følgende livstidsdomme. Vi bekræfter. Offeret i denne sag, James Lee Coon, blev sidst set den 22. januar 1995, mens han besøgte sin bedstemor på University Medical Center i Jacksonville. Coons røde Honda Civic blev opdaget dagen efter forladt bag en dagligvarebutik. Der blev kort tid efter indgivet en anmeldelse om savnede personer. Under retssagen vidnede Gwenetta Faye McIntyre, at appellanten den 19. januar 1995 boede i hendes hjem, da de var uenige, og hun forlod byen. Den 23. januar 1995, dagen efter Coons forsvinden, vendte McIntyre tilbage til Jacksonville. Den dag stod McIntyre og tre af hendes børn i sin grå Monte Carlo parkeret ved en dagligvarebutik, da appellanten og Dee Ellison, appellantens halvbror, kørte op i en rød Honda Civic. De parkerede Hondaen vinkelret på Monte Carlo og blokerede McIntyres udgang. Appellanten steg ud af Hondaen og henvendte sig til McIntyre, som reagerede ved at køre sin bil frem og tilbage ind i butikken og ind i Hondaen. Appellanten tog McIntyres nøgler fra tændingen. Han gik derefter tilbage til Hondaen og kørte den rundt til bagsiden af dagligvarebutikken, hvor han forlod den. Appellanten og Ellison kom derefter ind i Monte Carlo, og alle forlod scenen sammen. På det tidspunkt spurgte McIntyre appellanten om Hondaen. Han svarede, at den var stjålet. McIntyre bemærkede også, at appellanten bar sin .32 kaliber revolver, som hun opbevarede i sit hjem. På trods af deres tidligere forskelle og hændelsen i dagligvarebutikken, fortsatte appellanten med at bo hos McIntyre. Kort efter begyndte McIntyre at se nyhedsudsendelser og læse nyhedsrapporter om Coons forsvinden og det faktum, at Coon kørte en rød Honda Civic, som blev fundet forladt bag en dagligvarebutik. McIntyre blev mistænksom over for appellanten. Da hun konfronterede ham med sine mistanker, foreslog han, at nogen forsøgte at sætte ham op. McIntyre var også bekymret, fordi nyhedshistorierne indeholdt øjenvidneberetninger om, at den røde Honda blev ramt af en grå Monte Carlo på parkeringspladsen til den samme dagligvarebutik, bagved som Hondaen blev fundet. Appellanten foreslog at male Monte Carlo en anden farve, hvilket appellanten gjorde omkring den 19. februar 1995. McIntyre vidnede, at hun blev mere mistænksom, da appellanten spurgte hende, hvor lang tid det ville tage for en krop at nedbrydes, og hvor lang tid det ville tage for et fingeraftryk at fordampe fra en kugle. McIntyre betroede sine mistanker til sin minister, som til sidst satte hende i kontakt med Jacksonville Sheriff's Office. Den 25. maj 1995 gik McIntyre til sheriffens kontor for at tale med flere detektiver, herunder detektiverne Baxter og Roberts. Efter interviewet med McIntyre sikrede politiet sig McIntyres samtykke til at ransage hendes hjem. Politiet hentede blandt andet McIntyres .32 kaliber revolver fra hendes hjem. Baseret på de oplysninger, som McIntyre gav til detektiver, og beviserne indsamlet fra hendes hjem, arresterede politiet Ellison og arresterede senere samme dag appellanten. På politistationen blev appellanten læst om sine rettigheder, og han underskrev en formular til forfatningsmæssig afkald på rettigheder. Efter at detektiver fortalte appellanten, at de vidste om hændelsen i nærbutikken, at de havde mordvåbnet, og at de havde Ellison i varetægt, tilstod appellanten både mundtligt og skriftligt sin involvering i forbrydelsen. I sin skriftlige tilståelse anførte appellanten, at appellanten i ugen forud for Coons forsvinden havde været deprimeret på grund af ansættelses- og forholdsproblemer. Han og Ellison planlagde at begå et røveri lørdag den 21. januar 1995, men de fandt ikke nogen at røve. Søndag den 22. januar 1995 så de Coon forlade hospitalet i sin røde Honda Civic. Appellanten erklærede, at han og Ellison fik øjenkontakt med Coon, og Coon 'trak op til dem'. Appellanten og Ellison satte sig ind i Coons bil. Ellison red på forsædet og appellanten bagpå. Efter at Coon havde kørt et kort stykke, rettede Ellison en revolver mod Coon og tog Coons ur. Appellanten bad Coon fortsætte med at køre. De red ud til Heckscher Drive og stoppede. Ellison tog derefter Coons tegnebog, og han og appellanten delte de kontanter, der blev fundet indeni, som i alt beløb sig til mellem og 0. Da appellanten gennemsøgte Coons bil, kom nogle mennesker op, så appellanten, Dee og Coon kørte væk. De kørte til et andet sted, hvor appellanten og Ellison skød Coon ihjel. Efter tilståelsen indvilligede appellanten i at vise detektiver, hvor Coons lig var. Appellanten dirigerede detektiverne Baxter, Roberts og Hinson sammen med uniformeret politi til et fjerntliggende, tætbevokset sted på Cedar Point Road. Detektiv Baxter vidnede, at en kontinuerlig køretur fra University Medical Center til hvor Coons lig blev fundet, en afstand på cirka 20 miles, tager femogtyve til tredive minutter. Under den efterfølgende ransagning spurgte detektiv Hinson appellanten, hvad der skete, da appellanten tog Coon med ind i skoven. Appellanten svarede: 'Vi havde røvet nogen og taget ham i skoven, og jeg skød ham to gange i hovedet.' På grund af mørket og tykkelsen af børsten var politiet ikke i stand til at finde Coons lig, og de afsluttede eftersøgningen for resten af aftenen. På vej tilbage til politistationen blev han på appellantens anmodning ført til sin mors hus. Da detektiv Baxter nævnte, at appellanten blev anholdt i forbindelse med Coon-efterforskningen, spurgte appellantens mor appellanten: 'Dræbte du ham?' Appellanten svarede: 'Ja, mor.' Detektiverne tog derefter appellanten tilbage til politistationen. På det tidspunkt var klokken 3:30 om morgenen den 26. maj 1995. På det tidspunkt måtte efterforskerne føre appellanten til fængslet, som ligger på den anden side af gaden fra politistationen. En politiinformationsmedarbejder advarede medierne om, at en mistænkt i Coon-mordet var ved at blive 'ført over' til fængslet. Under 'walk-over', som blev optaget på videobånd af en tv-nyhedsreporter, fremsatte appellanten flere belastende bemærkninger som svar på spørgsmål fra journalister. Senere i løbet af formiddagen den 26. maj 1995 tog detektiverne Baxter og Hinson med uniformerede betjente appellanten tilbage til det skovklædte område og genoptog deres søgen efter Coons lig. På dette tidspunkt blev appellanten igen informeret om sine forfatningsmæssige rettigheder. Appellanten gav afkald på sine rettigheder og dirigerede detektiverne til det område, der blev ransaget dagen før. Liget blev opdaget inden for cirka ti minutter efter gruppens tilbagevenden til området. Resterne af Coon var skelet. Kraniet blev tilsyneladende flyttet fra resten af skelettet af dyr. Tre kugler blev fundet fra stedet. Den ene blev fundet i offerets kranium. Den ene var i jorden, hvor kraniet ville have været, hvis det ikke var blevet flyttet. En anden var inde i offerets skjorte nær hans lomme. Ved hjælp af tandjournaler identificerede en medicinsk ekspert positivt, at resterne var dem af James Coon. Eksperten vidnede også, at dødsårsagen var tre skudsår, to i hovedet og et i torsoen. Eksperten oplyste, at han udledte, at der var et sår på torsoen fra skudhullet i skjorten. Han forklarede, at fraværet af noget kød eller blødt væv gjorde det umuligt at bevise, at kuglen fundet inde i skjorten var trængt ind i torsoen. Eksperten vidnede endvidere, at Coon sandsynligvis lå på jorden, da han blev skudt i hovedet. En skydevåbenekspert vidnede, at de kugler, der blev fundet på stedet, var kaliber .32, hvilket var samme kaliber som våbnet hentet fra McIntyres hjem. Denne ekspert vidnede endvidere, at der efter hans mening var nioghalvfems procent sandsynlighed for, at kuglen fundet i offerets kranium kom fra McIntyres revolver. Men fordi kuglen fundet i snavset og kuglen fundet inde i Coons skjorte havde været blotlagt i så lang en periode, var en positiv forbindelse mellem disse to kugler og McIntyres revolver umulig. Senere på dagen, hvor Coons lig blev fundet, kontaktede appellanten detektiv Baxter fra fængslet og bad detektiven om at mødes med ham. Klageren afgav ikke skriftlig udtalelse på dette møde. Ifølge detektiv Baxters vidneudsagn erklærede appellanten, at han ikke dræbte Coon, men at Ellison og en ved navn Kurt dræbte Coon. Appellanten oplyste, at han i første omgang lagde skylden på sig selv, fordi han ønskede at være 'den gode fyr'. Kriminalbetjent Baxter fortalte appellanten, at han ikke troede på ham og begyndte at gå. Appellanten bad detektiv Baxter om at blive og fortalte ham, at han løj om Kurt, fordi han hørte, at Ellison lagde skylden på ham. Appellanten erklærede derefter, at han skød Coon to gange i hovedet, og at Ellison skød ham én gang i kroppen. Den 1. juni 1995 anmodede appellanten om, at detektiverne Baxter og Roberts kom i fængslet. Detektiverne tog appellanten med til drabsafhøringsrummet. Klageren blev informeret om sine rettigheder. Appellanten underskrev derefter en formular om forfatningsmæssige rettigheder og afgav en anden skriftlig erklæring. I denne erklæring udtalte appellanten, at Ellison og Kurt oprindeligt kidnappede Coon under et røveri. Ellison opsøgte appellanten for at spørge ham, hvad han skulle gøre med Coon, som var blevet placeret i bagagerummet på sin egen bil. Appellanten udtalte, at da han åbnede bagagerummet, græd Coon, og han bad: 'Åh, Jesus, åh Jesus, lad ikke noget ske, jeg vil afslutte college.' Appellanten sagde, at han fortalte Ellison, at 'drengen bliver nødt til at blive behandlet, hvilket betyder dræb[red],', fordi han kunne identificere dem. Kurt gik og kom aldrig tilbage. Derefter kørte appellanten og Ellison til Cedar Point Road. Da alle tre var ude af bilen, gav appellanten Ellison pistolen og sagde til ham: 'Du ved, hvad der skal gøres.' Ellison tog våbnet, gik med Coon ind i skoven og skød Coon en gang. Appellanten oplyste, at han derefter gik ind i børsten og for at sikre sig døden skød Coon, som lå med ansigtet nedad på jorden. Appellanten erklærede, at Ellison også fyrede en anden runde. Politiet fandt til sidst den person, appellanten havde ringet til Kurt. Efter at have afhørt Kurt, konkluderede politiet, at han ikke var involveret i Coons mord. nye udviklinger i uløste mord på jennings
Juryen dømte appellanten for førstegradsmord, væbnet røveri og væbnet kidnapning. I straffefasen anbefalede juryen en dødsdom med en stemme på ni mod tre. Retten fandt følgende forværre: (1) den tiltalte blev dømt for tre tidligere voldelige forbrydelser; (2) mordet blev begået under et røveri/kidnapning og for økonomisk vinding; (3) mordet blev begået med det formål at undgå en lovlig anholdelse; (4) mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt (HAC); og (5) mordet var koldt, beregnet og overlagt (CCP). Landsretten fandt ingen lovbestemte formildende midler. Retten overvejede derefter følgende ikke-lovpligtige mildere: (1) appellanten havde en forfærdeligt berøvet og voldelig barndom; (2) appellanten samarbejdede med retshåndhævelsen; (3) appellanten har lav intelligens og mental alder (lidt vægt); (4) appellanten har en bipolar lidelse (lidt vægt); og (5) appellanten har evnen til at omgås mennesker og behandle dem med respekt (ingen vægt). Landsretten idømte fortløbende livstidsdomme for væbnet røveri og væbnet kidnapning, og efter at have afvejet de relevante faktorer tilsluttede sig juryens anbefaling om døden for morddommen. Klageren rejser sytten spørgsmål under appel. Appellantens første påstand er, at landsretten begik fejl ved ikke at imødekomme appellantens anmodning om at undertrykke de udtalelser, som appellanten gav til detektiverne Baxter, Roberts og Hinson den 25. og 26. maj 1995, på det grundlag, at udtalelserne var ufrivillige. Konkret hævder appellanten, at den kumulative virkning af følgende faktorer gjorde hans tilståelse ufrivillig: (1) han blev ikke informeret om arten af anklagerne mod ham samtidig med at han blev varetægtsfængslet; (2) appellanten forstod ikke sine rettigheder korrekt; (3) politiet fremkaldte appellantens udtalelser ved hjælp af en 'kristen begravelsestale'; og (4) politiet fortalte appellanten, at hvis han samarbejdede, ville de tale med dommeren og statsadvokaten. Indledningsvis hævder appellanten, at hans udtalelser var ufrivillige, fordi han ikke blev informeret om anklagerne mod ham samtidig med at blive varetægtsfængslet. Vi er ikke enige. Baseret på omstændighederne for appellantens anholdelse finder vi, at det var rimeligt, at de betjente, der anbragte appellanten i arresten, udsatte at underrette appellanten om anklagerne mod ham på grund af betjentenes bekymring for deres egen sikkerhed og på grund af manglen på information vedrørende sag. Ved undertrykkelseshøringen vidnede detektiv Baxter, at han bad to sergenter om at arrestere appellanten, fordi han sammen med detektiv Roberts forhørte Ellison. I dette forhør fortalte Ellison detektiverne, at han var sammen med appellanten, da appellanten kidnappede Coon og derefter kørte Coon til et øde, skovklædt område og myrdede ham. Da han ønskede at afslutte Ellisons afhøring, sendte kriminalbetjent Baxter to sergenter, der var på vagt på politistationen, for at gå til appellantens arbejdsplads, som var hos en bilforhandler, og arrestere appellanten. Kriminalbetjent Baxter informerede sergenterne om, at appellanten var ved at holde fri fra arbejde og skulle betragtes som farlig. Disse sergenter kendte ingen andre detaljer om sagen på det tidspunkt. Sergenterne gik til forhandleren sammen med to uniformerede betjente og arresterede appellanten på forhandlerens parkeringsplads. Appellanten blev straks bragt til politistationen, hvor kriminalbetjent Baxter læste appellantens Miranda-rettigheder op. Baseret på denne optegnelse finder vi, at landsretten handlede inden for sit skøn ved at fastslå, at arresteringsbetjentene handlede rimeligt ved ikke at informere appellanten om anklagerne mod ham på tidspunktet for hans anholdelse. Johnson v. State, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Ved ankomsten til politistationen foretog detektiverne Baxter og Roberts afhøringen af appellanten. Kriminalbetjent Baxter havde stået for hovedparten af efterforskningen og havde taget erklæringen fra Ellison. Kriminalbetjent Baxter vidnede, at da han første gang gik ind i lokalet, sagde appellanten, at 'en af de andre betjente sagde noget om et drab.' Kriminalbetjent Baxter vidnede, at han fortalte appellanten at 'vente et øjeblik', fordi 'inden han kom med andre udtalelser til mig, ville jeg sikre mig, at han kendte sine rettigheder'. Kriminalbetjent Baxter gik derefter igennem rutinen med at rådgive appellanten om hans forfatningsmæssige rettigheder. Klageren hævder, at han ikke har forstået sine rettigheder. Efter at have givet afkald på sine forfatningsmæssige rettigheder, og mens han afgav sin mundtlige erklæring, bad appellanten detektiv Roberts om at holde op med at tage noter. Klageren hævder nu, at han var under indtryk af, at hans udtalelser ikke kunne bruges imod ham, hvis politiet ikke tog notater. Vi afviser dette argument. Appellanten underskrev en formular om forfatningsmæssige rettigheder, som udtrykkeligt foreskrev, at '[alt] hvad du siger, kan bruges mod dig i retten.' Efter at have afgivet sin mundtlige erklæring afgav appellanten endvidere en skriftlig erklæring. Baseret på optegnelsen finder vi, at landsretten var inden for sit skøn ved at fastslå, at appellanten forstod hans rettigheder. Sliney v. State, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. nægtet , 118 S. Ct. 1079 (1998). Dernæst hævder appellanten, at hans udtalelser ikke var frivillige, fordi udtalelserne var fremkaldt af en 'kristen begravelsestale'. Appellanten hævder endvidere, at tilståelsen var fremkaldt af upassende løfter. Detektiv Baxter vidnede ved undertrykkelseshøringen: A. Jeg fortalte Pressley Alston, at fru Coon åbenbart havde brug for lukning i denne sag. Igen, mit synspunkt eller perspektiv på det tidspunkt forsøgte at få ham til at vise os, hvor kroppen var, og det var efter jeg fortalte ham, at jeg var ligeglad med, om han tilstod, bare tag mig til kroppen. Jeg følte, at fru Coon havde brug for lukning, fordi hendes søn stadig var savnet, og jeg gav udtryk for tingene om hans datter. Jeg sagde: 'Du har en datter. Det faktum, at hvis nogen har taget din datter, og du ikke ser hende igen, får du ingen afslutning, så jeg tror, det er vigtigt fra fru Coons side, hvis du kan tage os til hans krop, det ville give hende noget lukning i hendes søns død.' Q. Men du lovede ham ikke noget ved at tage dig til kroppen? A. Bestemt ikke. Q. Du appellerede til hans samvittighed, da du fremsatte disse udtalelser om fru Coon? A. Jeg appellerede ikke til noget, jeg prøvede bare at være sandfærdig over for ham. Q. Fortalte du ham, at fru Coon ville sætte pris på det, hvis han tog dig til sin krop? A. Nej, jeg har lige fortalt ham -- jeg talte lige om lukning. Igen, jeg taler ikke på vegne af [anklageren], og jeg taler ikke på vegne af fru Coon. Klageren afgav også vidneudsagn i retsmødet. Han sagde, at da han nægtede at tale med detektiverne, fortalte de ham, at han ville finde sig selv på dødsgangen, medmindre han samarbejdede. Appellanten vidnede endvidere, at detektiv Baxter fortalte ham, at de ikke havde brug for hans tilståelse, fordi de havde Ellisons underskrevne tilståelse, og McIntyre var også parat til at vidne imod ham. Appellanten erklærede, at til gengæld for at han røbede ligets placering, lovede detektiv Baxter, at både han og fru Coon ville vidne på appellantens vegne under retssagen, og at staten ville være eftergivende. I overensstemmelse med vores afgørelser med hensyn til en lignende påstand i Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989) og Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), finder vi ikke detektiv Baxters udtalelse om, at appellanten skulle vise dem, hvor liget befandt sig, fordi Coon havde brug for lukning, var tilstrækkeligt til at gøre en ellers frivillig udtalelse uantagelig. Vi finder heller ikke, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at fastslå, at appellantens udtalelser ikke var fremkaldt af upassende politiløfter. I Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), sagde vi: En domstols afgørelse om et undertrykkelsesbegæring er formodentlig korrekt. Når beviser tilstrækkeligt understøtter to modstridende teorier, er vores pligt at gennemgå optegnelsen i det lys, der er mest gunstigt for den fremherskende teori. Den omstændighed, at beviserne er modstridende, viser ikke i sig selv, at staten ikke har opfyldt sin bevisbyrde med en overvægt af beviserne, at tilståelsen var frit og frivilligt afgivet, og at den anklagedes rettigheder bevidst og intelligent blev givet afkald på. Id. (citater udeladt). Ved at anvende disse principper her finder vi ingen fejl i domsrettens afgørelse om, at appellantens udtalelser frit og frivilligt blev givet til politiet, efter at appellanten bevidst og intelligent gav afkald på sine Miranda-rettigheder. Appellantens anden påstand er, at landsretten begik en fejl ved at nægte appellantens forudgående anmodning om at udelukke videobåndet af 'walk-over' fra politistationen til fængslet om morgenen den 26. maj 1995. Lyddelen af båndet tilvejebragt i relevante en del: Reporter: Gjorde du det? Vidste du, hvem han var? [appellant]: Hvad? Reporter: Vidste du, hvem Mr. Coon var? [appellant]: Nej, jeg vidste ikke, hvem han var. Reporter: Har de fat i den forkerte fyr? [appellant]: De fik den rigtige. Reporter: Så du gjorde det? Indrømmede du det? [appellant]: Nej, jeg indrømmer det ikke, men under omstændighederne – Reporter: Hvad -- hvilken slags omstændigheder, ven? Hvorfor gjorde du det? [appellant]: Han var bare et offer for omstændighederne. Reporter: Bare en du stødte på? [appellant]: Bare et offer for omstændighederne. Reporter: Og det er det, ikke? [appellant]: Det er det. Reporter: Har du nogen anger, nogen fortrydelser? [appellant]: Jeg har en hel masse. Reporter: Har du en hel masse af hvad? [appellant]: Beklager, anger. Reporter: Hjælper ham ikke nu, gør det? [appellant]: Nåh, det vil heller ikke hjælpe mig. Det vil heller ikke hjælpe mig, når jeg kommer i dødsgangen. Reporter: Hvad vil du gerne sige til hans mor, hans familie? [appellant]: Jeg kan ikke sige, at jeg er ked af det. Det kan jeg ikke sige. Um, jeg kan virkelig ikke sige noget, for jeg ved ikke, hvad de ville acceptere. Reporter: Kan du ikke hvad? [appellant]: Jeg kan virkelig ikke sige noget, for jeg ved ikke, hvad de ville acceptere. De ville nok ikke have lyst til at høre en mand - noget fra en mand som mig. Vil du have mig til at smile? Reporter: Synes du, det er sjovt? [appellant]: Nej. Næh, jeg synes ikke det er sjovt. Appellanten hævdede, at videobåndet var irrelevant, eller subsidiært, at den uretfærdige skade for appellanten væsentligt opvejede bevisernes bevisværdi. Appellanten hævdede også, at videobåndet forvanskede ham, fordi det fordrejede hans udseende og holdning. Ved at afslå anmodningen om at undertrykke videobåndet fandt landsretten: Retten har afbalanceret interesserne under 403, for det er virkelig gravamen i forslaget. Retten finder, at beviserne er overbevisende og meget bevisende for spørgsmålene i denne sag. Faktisk indikerer den tiltaltes adfærd på det tidspunkt, hvor han talte med journalisterne, bevidsthed om skyld, og den skadelige virkning opvejer ikke bevisværdien under balancetesten under 403. En retsdommers afgørelse om, hvorvidt beviser kan antages, vil ikke blive forstyrret, hvis der ikke er tale om et skønsmisbrug. Kearse v. State, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco v. State, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Vi er enige med landsretten i, at substansen i det, der blev sagt på videobåndet, vedrørte den forbrydelse, som appellanten var sigtet for, og havde en tendens til at bevise et væsentligt faktum; det var således relevant bevismateriale som defineret i afsnit 90.401, Florida Statutes (1995). Med hensyn til indsigelsen baseret på afsnit 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. nægtet , 117 S. Ct. 1561 (1997), er gældende. I Williamson erkendte vi, at korrekt anvendelse af afsnit 90.403 kræver en balanceringstest af retsdommeren. Kun når den uretfærdige fordom væsentligt opvejer bevisernes bevisværdi, skal beviserne udelukkes. Landsrettens afgørelse om dette spørgsmål er i overensstemmelse med vores afgørelse i Williamson, og vi finder ikke misbrug af skøn ved at indrømme beviserne. Appellanten hævder, at vores afgørelse i Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), bør anvendes i denne sag. Vi er ikke enige. Videobåndet i Cave var helt anderledes end videobåndet i dette tilfælde. I Cave var videobåndet en videogenopførelse af dele af forbrydelsen, som blev indført i en straffe-fase procedure. Vi konkluderede i Cave, at reenactment-videoen var irrelevant, kumulativ og unødigt skadelig. I modsætning hertil var videoen i denne sag ikke en genopførelse og var relevant for spørgsmålet om appellantens skyld, og retsdomstolen udførte korrekt balancetesten i henhold til afsnit 90.403, Florida Statute (1995). I sit tredje spørgsmål hævder appellanten, at retsdomstolen fejlagtigt afviste en forsvarsanmodning om at informere juryen om, at han tog psykotrop medicin. Forud for retssagen indgav forsvarsadvokaten et forslag i henhold til Florida Rule of Criminal Procedure 3.210, der antydede, at appellanten var inkompetent til at gå videre til retssagen. Forslaget hævdede, at appellanten udviste upassende adfærd; at appellanten var yderst deprimeret; og at appellanten ikke forstod sin egen advokats råd, idet appellanten fortsatte med at tro, at politiet var hans venner. Baseret på disse påstande beordrede landsretten appellanten til at blive undersøgt af to medicinske mentalsundhedseksperter. De sagkyndiges rapport erklærede, at appellanten var kompetent til at gå videre til retten. På grundlag af denne rapport dømte landsretten appellanten kompetent til at gå videre til retssagen. Senere indgav forsvarsadvokaten et forslag i henhold til Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c), hvori han anmodede om, at retsdommeren gav juryen i begyndelsen af retssagen følgende instruktion: [appellanten] får psykotropisk medicin under lægeligt tilsyn for en mental eller følelsesmæssig tilstand. Psykotrop medicin er ethvert lægemiddel eller forbindelse, der påvirker sindet, adfærden, intellektuelle funktioner, opfattelsen, humøret eller følelserne og inkluderer antipsykotiske, antidepressive, antimaniske og angstdæmpende stoffer. Under retsmødet om forelægget udtalte landsretten, at regel 3.215(c) kun udløses, når der er en forudgående kendelse om inkompetence eller genoprettelse, eller når en tiltalt udviser upassende adfærd, og det er påvist, at den upassende adfærd er et resultat af den psykotrope medicin. Retten udsatte derefter afgørelsen om forslaget for at se, hvilken type adfærd appellanten udviste under retssagen. Under retssagen, efter et udfald fra appellanten uden for juryens tilstedeværelse, fornyede forsvareren anmodningen om ovennævnte instruks. Retten afviste anmodningen og bemærkede: Jeg har holdt øje med Mr. Alston under hele sagen, jeg har ikke set nogen bizar eller upassende opførsel. Jeg leder efter det, som jeg antydede tidligere, og han viser bare den normale række af reaktioner fra en person, der er anklaget for en forbrydelse, og din anmodning bliver afvist. Appellanten hævder, at denne afgørelse var reversibel, grundlæggende fejl og citerer til Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c)(2) og Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), for support. Regel 3.215(c)(2) angiver: (c) Psykotrop medicin. En tiltalt, der på grund af psykofarmaka er i stand til at forstå sagsbehandlingen og bistå i forsvaret, skal ikke automatisk anses for inhabil til at gå videre, blot fordi tiltaltes tilfredsstillende psykiske tilstand er afhængig af sådan medicin, og det skal heller ikke forbydes tiltalte at gå videre. udelukkende fordi tiltalte får medicin under lægeligt tilsyn for en psykisk eller følelsesmæssig tilstand. . . . . Stk. 2. Hvis den tiltalte går videre til retten ved hjælp af medicin mod en psykisk eller følelsesmæssig tilstand, skal nævningetinget efter anmodning fra forsvareren ved retssagens begyndelse og i sigtelsen til nævningeting gives forklarende instrukser. vedrørende sådan medicin. Vi er enige i landsrettens afgørelse vedrørende anvendelsen af regel 3.215(c)(2). Det klare sprog i denne regel kræver kun en instruktion om psykotrop medicin, når den tiltaltes mulighed for at gå videre til retssagen skyldes sådan medicin. Appellantens forslag med anmodning om medicininstruktionen påstod ikke, at appellanten var i stand til at gå videre til retten på grund af den psykotrope medicin. Der var heller ikke sådanne beviser for retten i kompetencesagen. Forslaget hævdede blot, at appellanten var på psykotrop medicin. Denne påstand alene var utilstrækkelig til at kræve en instruktion om psykotrop medicin. Under disse omstændigheder finder vi derfor ingen fejl i afslaget på at give den ønskede instruktion. Denne sag adskiller sig fra sagen ved det tredje distrikt i Rosales, som appellanten påberåber sig. Rosales tilbragte sytten år ind og ud af psykiatriske hospitaler, hvor de sidste tre indlæggelser fandt sted inden for et år efter den forbrydelse, som Rosales blev anklaget for. Ved mindst to lejligheder blev Rosales dømt psykisk syg i henhold til Baker Act og ufrivilligt begået. Derudover vidnede flere læger om, at Rosales led af paranoid skizofreni; at Rosales ikke vidste rigtigt fra forkert på tidspunktet for mordet; og at Rosales var sindssyg på tidspunktet for mordet. Det vigtigste er, at en psykiater vidnede om, at Rosales var kompetent til at stille sig for retten på grund af medicinen. I dette tilfælde er der ingen omfattende historie med psykisk sygdom, og appellanten blev ukvalificeret dømt til at være kompetent til at fortsætte for retten af to medicinske eksperter. Men selv hvis vi konkluderede, at landsretten begik en fejl ved at undlade at give den anmodede instruks, ville vi finde, at en sådan fejl var uskadelig ud over enhver rimelig tvivl i denne sag, idet der ikke er bevis for, at appellantens indtagelse af medicinen havde en negativ virkning. til appellanten under retssagen. I sit fjerde spørgsmål hævder appellanten, at landsretten misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade Dr. Floro, en kvalificeret ekspert i retsmedicinsk patologi, at vidne om identifikation af offeret baseret på metoder inden for retsmedicinske odontologi og på ofrets tandjournaler, som appellanten hævder var rygter. Dr. Floro vidnede om, at han var i stand til at identificere skeletresterne som dem fra Coon ved at sammenligne antemortem dental røntgenstråler leveret af Coons tandlæge med postmortem tand røntgenstråler. Dr. Floro vidnede, at hans konklusion blev nået i samarbejde med en retsmedicinsk odontolog. Appellanten hævder, at dette vidneudsagn var uantageligt, fordi Dr. Floro ikke var en kvalificeret ekspert i retsmedicinsk odontologi, og at selve tandjournalerne var uantagelige rygter. Vi er ikke enige. Vi finder, at retsdomstolen ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade Dr. Floro at udtrykke sin mening om identifikation af liget, og at Dr. Floros tillid til Coons antemortem tandlægejournal var tilladt i henhold til afsnit 90.704, Florida Statutes (1995). Desuden, selv hvis vi konkluderede, at indrømmelsen af dette vidnesbyrd var fejl, ville vi finde fejlen uskadelig ud over enhver rimelig tvivl, fordi andre beviser i tilstrækkelig grad bekræftede identiteten af resterne som dem fra Coon I sit femte spørgsmål hævder appellanten, at landsretten burde have imødekommet hans påstand om frifindelse med hensyn til det væbnede røveri, fordi der ikke var tilstrækkelige beviser til at opretholde hans dom. En dom af overbevisning kommer til os med en formodning om rigtighed. Terry v. State, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Staten fremlagde appellantens skriftlige tilståelse, hvori appellanten erklærede, at han og Ellison stoppede Coon med det formål at røve ham. Appellanten erklærede også, at han og Ellison tog Coons tegnebog, mens Coon blev tilbageholdt under våben. De to delte derefter de til 0 indeholdt. Kompetente, væsentlige beviser understøtter landsrettens afgørelse om dette forslag. Vi finder ingen fejl. I sit sjette spørgsmål hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved ikke at give en uafhængig handlingsinstruktion. Appellanten hævder, at der var tilstrækkelige beviser til at understøtte hans teori om, at Ellison var den primære planlægger og gerningsmand til Coons mord, og derfor var appellanten berettiget til følgende særlige instruktion: Hvis du finder, at drabet er begået af en anden person end den tiltalte, og at det var en selvstændig handling fra den anden person, ikke en del af ordningen eller udformningen af en fælles forbrydelse, og ikke udført til fremme af en fælles forbrydelse, men falder uden for, og fremmed for, den fælles udformning eller det oprindelige samarbejde, så bør du finde den tiltalte uskyldig i drab. På tiltalekonferencen afviste retsdommeren anmodningen om den særlige instruktion og fandt, at den var 'argumenterende og [at] den er omfattet af standard juryinstruktioner.' Vi finder, at på denne baggrund, misbrugte landsretten ikke sin skønsbeføjelse ved at afslå denne anmodning. Se Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State, 412 So. 2d 347 (Fla. 1982). Selvom det ikke er rejst af appellanten, finder vi, at journalen indeholder kompetente, væsentlige beviser til støtte for dommen om førstegradsmord, og vi bekræfter dommen. Se Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager v. Stat, 699 So. 2d 619 (Fla. 1997). I sit syvende spørgsmål hævder appellanten, at retsdomstolen fejlagtigt afviste en forsvarsanmodning om at forsinke straffasen, indtil hans medskyldige kunne blive retsforfulgt og dømt. To dage før straffasen, besluttede appellanten at få straffasen forsinket, indtil hans tiltalte, Ellison, kunne blive dømt og dømt. Appellanten hævdede, at Ellison kunne fremlægge væsentlige beviser, der var relevante for appellantens straffefasesager. Vi afviste et lignende argument i Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), cert. nægtet , 117 S. Ct. 355 (1996). Bush blev dømt for førstegradsmord og var under en dødsdom. I et forslag efter domfældelse argumenterede Bush for, at hans henrettelse skulle udsættes, fordi hans medtiltaltes dom var blevet tilsidesat, og hans reklamation var planlagt til en dato efter Bushs henrettelsesdato. Bush hævdede, at ny information kunne dukke op fra hans medtiltaltes forargelse, hvilket ville gøre en dødsdom for Bush uforholdsmæssig. Vi afviste denne påstand og bemærkede den overflod af beviser i journalen, der viser, at Bush spillede en fremherskende rolle i forbrydelsen. Tilsvarende viser optegnelsen her klart, at appellanten spillede en dominerende rolle i Coons mord. Der er ingen grund til at tro, i betragtning af at Ellison fortalte politiet, at det var appellanten, der skød Coon, at Ellison ville have vidnet positivt over for appellanten. Baseret på denne optegnelse finder vi, at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at afslå appellantens anmodning om fortsættelse. I sit ottende spørgsmål hævder appellanten, at domsretten uretmæssigt instruerede nævningetinget under skyld- og straffaserne med hensyn til dommers og nævninges relative roller ved at afgøre, hvad appellantens straf ville være, hvis nævningetinget skulle afsige en dom om skyldig i første grad. drabsanklage. Denne påstand har ingen berettigelse. Ved afslutningen af skyldfasen instruerede retsdomstolen nævningetinget ud fra standardinstruktionerne for straffenævnet. Ved afslutningen af straffasen gav landsretten nævningetinget en instruks, som appellanten delvist havde anmodet om. Appellanten hævder, at begge juryinstruktioner vildledte juryen med hensyn til dommerens og juryens roller i at afgøre, om en tiltalts dødsdom er passende i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Vi finder ingen fejl i den instruks, der blev givet ved afslutningen af skyldfasen, fordi de instrukser, der blev givet, udgjorde loven tilstrækkeligt. Se Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Floridas standard juryinstruktioner rådgiver fuldt ud juryen om vigtigheden af dens rolle.'). Ligeledes finder vi ingen fejl i den instruks, som landsretten gav ved afslutningen af straffasen, fordi den også var en nøjagtig lovangivelse. I sit niende spørgsmål hævder appellanten, at retsdomstolen begik fejl ved at tillade, at bevismateriale blev præsenteret for juryen. Specifikt hævder appellanten, at vidneudsagnet fra Sharon Coon, offerets mor, oversteg omfanget af vidneudsagn, der er tilladt i henhold til Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991) og afsnit 921.141(7), Florida Statutes (1995). Vi er ikke enige. Vi stadfæstede lignende vidnesbyrd i Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Under alle omstændigheder finder vi, i betragtning af den stærke sag i skærpelse og den relativt svage sag for afhjælpning, at den påståede fejl, hvis den fastslås at være fejl, er ufarlig ud over enhver rimelig tvivl. Windom v. Stat, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). I sit tiende spørgsmål hævder appellanten, at retsdomstolens juryinstruktion om beviser for påvirkning af offer var fejlagtig. Ved afslutningen af straffasen udstedte landsretten følgende instruks vedrørende beviser for offerpåvirkning: '[Du skal ikke betragte offerets påvirkningsbeviser som en skærpende omstændighed, men offerets indvirkningsbeviser kan overvejes af dig, når du laver din afgørelse i denne sag.' Vi finder ud af, at denne instruktion stemmer overens med Windom og Bonifay. I sit ellevte spørgsmål hævder appellanten, at retsdomstolen begik en fejl ved at tillade staten at fremvise et fuldfarve, elleve-tommer gange femten-tommer afgangsbillede af offeret under sin afslutningsargument i straffefasen. Som i Branch v. Stat 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. nægtet , 117 S. Ct. 1709 (1997), finder vi ingen fejl i brugen af fotografiet. I sine numre tolv, tretten og femten hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at finde tre af de fem skærpende mænd, der blev brugt til at støtte hans dødsdom. Ved gennemgang af skærpende faktorer ved appel gentog vi for nylig standarden for gennemgang: [I]det er ikke denne domstols opgave at genveje beviserne for at afgøre, om staten beviste hver skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl - det er landsrettens opgave. Vores opgave i forbindelse med appel er snarere at gennemgå sagen for at afgøre, om landsretten anvendte den rigtige retsregel for hver skærpende omstændighed, og i givet fald om kompetente væsentlige beviser understøtter dens konklusion. Willacy v. State, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (fodnote udeladt), cert. nægtet , 118 S. Ct. 419 (1997). For det første hævder appellanten, at landsretten tog fejl ved at fastslå, at mordet var begået for at undgå anholdelse. Vi er uenige. For at fastslå denne skærpende faktor, hvor ofret ikke er en retshåndhævende embedsmand, skal staten vise, at det eneste eller dominerende motiv for mordet var elimineringen af vidnet. Sliney, 699 Så. 2d ved 671; Preston v. State, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Med hensyn til denne skærpende sag fandt landsretten følgende: Den skærpende omstændighed, der er specificeret i Florida Statute 921.141(5)(e), blev fastslået ud over enhver rimelig tvivl ved, at hovedforbrydelsen blev begået med det formål at undgå eller forhindre en lovlig anholdelse. Den tiltalte og hans medskyldige tog James Coon fra et hospital, hvor han havde besøgt en syg slægtning, kørte ham til en del af byen efter at have taget personlige ejendele fra ham og henrettede ham derefter, fordi den tiltalte indså, at James Coon kunne identificere ham og hans medskyldig. Formålet med drabet var at eliminere et vidne til kidnapningen og røveriet. Denne lovbestemte skærpende omstændighed blev fastslået ud over enhver rimelig tvivl. Vi finder, at landsretten anvendte den korrekte retsstat, og at dens faktuelle resultater vedrørende denne skærpende faktor er understøttet af kompetente, væsentlige beviser. Appellanten anfægter også landsrettens konklusion om HAC. Landsretten fandt følgende: Den skærpende omstændighed specificeret i Florida Statute Section 921.141(5)(h) blev fastslået ud over enhver rimelig tvivl ved, at hovedforbrydelsen var særlig afskyelig, grusom eller grusom. Dette var ikke et 'rutinemæssigt' røveri, hvor den afdøde blev dræbt samtidig med røveriet. James Coon blev tvunget ind i sit eget køretøj, tilbragte mere end tredive (30) minutter inde i køretøjet sammen med sine to (2) overfaldsmænd, tiggede gentagne gange for sit liv, blev taget ud af køretøjet et fjerntliggende sted i Jacksonville og levende overvejet hans død i mindst tredive (30) minutter. James Coons ord spøger, 'Jesus, Jesus, lad mig leve, så jeg kan afslutte college.' Den tiltaltes medgerningsmand skød den afdøde én gang, og det ser ud til, at dette skud ikke var dødeligt. Efter at den medskyldige kom tilbage til den tiltalte, som ikke gik ud i skoven i første omgang med den medskyldige og den afdøde, spurgte tiltalte om, hvorvidt James Coon var død. Medgerningsmanden svarede, at han antog, at han var, som han havde skudt ham en gang. Da den tiltalte ikke var tilfreds med denne forsikring fra den medskyldige, tog den tiltalte skydevåbnet fra den medskyldige og gik hen til offeret, der var i live, jamrende, og James Coon holdt hånden op, som for at afværge yderligere angreb. Den tiltalte skød derefter James Coon mindst to (2) gange, og der er ingen tvivl om, at James Coon derefter blev gjort død. Det er svært for retten at forestille sig en mere afskyelig, grusom eller grusom måde at påføre en uskyldig borger død på, som lige tilfældigvis kom i vejen for denne tiltalte, som dengang var et rovdyr på udkig efter penge eller andre ting af værdi. Mord i form af henrettelse er ikke HAC, medmindre staten fremlægger beviser, der viser fysisk eller mental tortur af offeret. Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. nægtet , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. nægtet , 117 S. Ct. 1443 (1997). Med hensyn til mental tortur, denne domstol, i Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), stadfæstede HAC-forværren, hvor den tiltalte 'tvang offeret til at køre til et fjerntliggende sted, fik hende til at gå med knivspids gennem et mørkt felt, tvang hende til at klæde sig af og derefter påførte et sår, der sikkert var dødeligt .' Id. på 409. Vi konkluderede, at offeret utvivlsomt 'led stor frygt og rædsel under begivenhederne, der førte til hendes mord.' Id. på 409-10. I denne sag finder vi, at landsrettens resultater er understøttet af kompetente, væsentlige beviser. Derfor finder vi ingen fejl i retsrettens juridiske konklusion om, at dette mord var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Dernæst hævder appellanten, at retsdomstolen begik en fejl ved at fastslå, at staten ud over enhver rimelig tvivl beviste, at mordet var CCP. Landsrettens kendelse angiver grundlaget for dens konklusion: Den skærpende omstændighed specificeret af Florida Statute Section 921.141(5)(i) er blevet fastslået ved, at mordet blev begået på en kold, beregnet og overlagt måde uden nogen form for moralsk eller juridisk begrundelse. De væsentligste kendsgerninger, der begrunder konklusionen om, at denne lovbestemte faktor er blevet fastslået, er blevet skitseret delvist. Dette var en forbrydelse af øget beregning og overlæg. Den tiltalte kunne have stoppet ved kidnapning og røveri. Han kunne have taget den tiltaltes motorkøretøj og andre værdigenstande og forladt James Coon for at forfølge sit liv som en eksemplarisk borger i dette samfund. I stedet indespærrede den tiltalte James Coon i sit eget motorkøretøj og tvang James Coon til at overveje sin død, mens den tiltalte besluttede, hvad han skulle gøre med ham. Den tiltalte havde bestemt mere end rigelig tid til at reflektere over sine handlinger, og der var absolut intet, der tydede på, at han var påvirket af rusmidler eller en andens dominans eller pres. Det ser faktisk ud til, at den tiltalte var sammen med sin bror, hans medskyldige, og de fejrede den tiltaltes brors sekstende (16-års) fødselsdag. Dette var en uhyrlig forbrydelse uden engang et glimt af beviser, der tydede på moralsk eller juridisk begrundelse. Denne lovbestemte skærpende omstændighed blev fastslået ud over enhver rimelig tvivl. Specifikt hævder appellanten, at staten undlod at bevise CCP's øgede overlagte element. I Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citater udeladt), afgrænsede vi elementerne i CCP: Juryen skal fastslå, at drabet var et produkt af kølig og rolig refleksion og ikke en handling foranlediget af følelsesmæssig vanvid, panik eller et raseri (kulde); og at den tiltalte havde en omhyggelig plan eller forudbestemt plan for at begå mord før den fatale hændelse (beregnet); og at tiltalte udviste øget overlæg (overlagt); og at den tiltalte ikke havde nogen form for moralsk eller juridisk begrundelse. Baseret på vores gennemgang af journalen finder vi, at retsdomstolen ikke tog fejl ved at fastslå, at dette mord var CCP. Vi har tidligere fundet den skærpede overlæg, der kræves for at opretholde denne skærper, hvor en tiltalt har mulighed for at forlade gerningsstedet og ikke begå mordet, men i stedet begå mordet. Se Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). I dette tilfælde havde appellanten rig mulighed for at løslade Coon efter røveriet, som landsretten korrekt påpegede. I stedet for, efter grundige overvejelser, 'udførte appellanten den plan, [han] havde udtænkt i den forlængede periode, hvor [begivenhederne] fandt sted.' Jackson. I overensstemmelse hermed finder vi, at domstolen ikke tog fejl ved at finde CCP. I sit fjortende spørgsmål gør appellanten gældende, at landsretten begik en fejl ved at tillægge de formildende faktorer utilstrækkelig vægt. Dette argument har ingen berettigelse. I dette tilfælde skrev landsretten en detaljeret domsafsigelse, og den vægt, der skulle tillægges formildende beviser, var inden for landsrettens skøn. Se Bonifay, 680 So. 2d ved 416; Foster v. Stat, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell v. State, 571 So. 2d 415, 419 (Fla. 1990). For at blive opretholdt skal retsdomstolens endelige afgørelse i vejningsprocessen understøttes af kompetente, væsentlige beviser i journalen. Baseret på denne dokumentation finder vi, at landsrettens afgørelse er understøttet af kompetente, væsentlige beviser. I sit sekstende spørgsmål hævder appellanten, at landsretten begik fejl ved at nægte et forsvarsforslag om at forbyde idømmelse af dødsstraf på grund af appellantens mentale alder. Appellanten præsenterede Dr. Risch, en klinisk psykolog, som vidnede, at på grund af appellantens grænseoverskridende IQ var hans mentale alder mellem tretten og femten. Appellanten begrunder, at hvis henrettelse af en person, der kronologisk er mindre end seksten år gammel, er forfatningsstridig, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), følger det, at det ville være forfatningsstridigt at henrette en person, hvis mentale alder er mindre end seksten år. Denne påstand har ingen berettigelse. Vi har tidligere stadfæstet grundloven af en dødsdom over en fange med en mental alder på tretten. Se Remeta v. State, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Endvidere misbrugte landsretten ikke sin skønsbeføjelse ved at afvise dette krav, fordi vidneudsagnet vedrørende appellantens mentale alder var tilstrækkeligt afkræftet af andre beviser. Appellanten var kronologisk fireogtyve år gammel på det tidspunkt, hvor han dræbte Coon. Forud for retssagen pålagde landsdommeren appellanten at gennemgå en kompetenceprøve. To mentalsundhedseksperter fra Department of Psychiatry ved University of Florida Health Science Center i Jacksonville, hvoraf den ene var en læge, udsendte en fælles rapport, hvor de fandt, at appellanten havde en tolvte klasses uddannelse, at appellantens koncentration og opmærksomhed var god. , at appellanten læste tilstrækkeligt, og at appellanten præsterede i 'det gennemsnitlige intellektuelle interval pr. RAIT-testen.' Under straffasen vidnede Dr. Risch også om, at appellantens genkendelsesindkaldelse og hukommelse var normal, at appellantens ordflydende var fremragende, at appellanten udviste god kognitiv fleksibilitet, og at der ikke var nogen som helst beviser for mangel på impulskontrol eller organisk hjernedysfunktion. Appellantens arbejdsleder vidnede, at appellanten var en 'topproducent' på jobbet. Endelig hævder appellanten, at hans dødsdom er uforholdsmæssig. Vi afviser denne påstand. Baseret på vores gennemgang af de skærpende og formildende omstændigheder i denne sag konkluderer vi, at døden er en forholdsmæssig straf. Se Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. Stat, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). Afslutningsvis bekræfter vi appellantens første grads morddom og dødsdom. Vi bekræfter også appellantens dom for væbnet røveri. Vi forstyrrer ikke appellantens dom for væbnet kidnapning eller appellantens væbnede røveri og væbnede kidnapningsdomme, som appellanten ikke anfægtede. Det er så bestilt. HARDING, C.J., og OVERTON, SHAW, KOGAN og WELLS, JJ., er enige. ANSTEAD, J., er enig med hensyn til domfældelsen og er kun enig med hensyn til dommen. IKKE ENDELIG FØR TIDEN UDLØB FOR AT INDGIVE GENØVELSESBEVÆGELSE, OG HVIS DET ER INDSIGT, BESTEMT. En appel fra Circuit Court i og for Duval County, Aaron K. Bowden, dommer - sag nr. 95-5326 CF og 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, for appellanten Robert A. Butterworth, Attorney General, og Barbara J. Yates, Assistant Attorney General, Tallahassee, Florida, for Appellee FODNOTER: 1. Øjenvidner til hændelsen ringede til politiet. Forsvaret fastslog, at Hondaen, der blev fundet forladt bag dagligvarebutikken af politiet, tilhørte Coon. 2. Detektiv Baxter vidnede, at appellanten i appellantens mundtlige tilståelse erklærede, at han rakte Ellison revolveren en gang inde i køretøjet.
3. Hverken appellantens skriftlige erklæring eller detektiv Baxters vidneudsagn vedrørende appellantens mundtlige vidneudsagn afslører, hvem der kørte fra Heckscher Drive til det sted på Cedar Point Road, der førte ind i børsten, hvor Coon til sidst blev myrdet. Lige så uklart er Coons nøjagtige position i bilen fra det tidspunkt, hvor de stoppede på Heckscher Drive, til de ankom til det sted, hvor Coon blev myrdet.
4. Eksperten var i stand til at komme med denne udtalelse baseret på placeringen af skudhullerne i Coons kranium. Disse huller blev sammenlignet med, hvor kuglerne blev fundet, og eksperten konkluderede, at Coon måtte have ligget, da han blev skudt i hovedet. Med hensyn til skuddet mod torsoen vidnede eksperten, at Coon sandsynligvis blev skudt i ryggen, fordi der var et skudhul bag på skjorten, og kuglen blev fundet inde i skjorten nær venstre forlomme. Den sagkyndige kunne ikke med rimelig lægelig sikkerhed oplyse, i hvilken rækkefølge kuglerne blev affyret.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (fusioneret).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Stat. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Appellantens påstande er: (1) domsretten tog fejl ved ikke at undertrykke hans tilståelse; (2) Retten tog fejl ved at anerkende videobåndet af 'walk-over' som bevis; (3) domsretten tog fejl ved at afslå en forsvarsanmodning om at informere juryen om, at appellanten tog psykotrop medicin; (4) domstolen begik en fejl ved at tillade retsmedicineren at vidne om identifikation af offeret baseret på metoder inden for retsmedicinsk odontologi og på rygter om ofrets tandjournaler; (5) Landsretten tog fejl ved at afslå appellantens påstand om frifindelse med hensyn til anklagen om væbnet røveri; (6) domsretten begik fejl ved at undlade at give en uafhængig handlingsinstruktion under retssagens skyldfase; (7) domstolen begik en fejl ved at afslå en forsvarsanmodning om at udsætte straffefasen, indtil en medskyldig tiltalt kunne blive dømt og dømt; (8) domstolen begik fejl ved uretmæssigt at instruere juryen om de relative roller som dommer og jury; (9) domstolen begik en fejl ved at tillade, at bevismateriale blev fremlagt for juryen; (10) domstolen begik en fejl ved at give juryen instruktion om beviser, der påvirkede offeret; (11) domstolen begik fejl ved at tillade et fuldfarve-eksamenfotografi af offeret at blive udstillet for juryen under den afsluttende argumentation i straffefasen; (12) domsretten tog fejl ved at fastslå, at mordet var begået for at undgå anholdelse; (13) Retten tog fejl ved at fastslå, at mordet var HAC; (14) landsretten begik fejl ved at tillægge appellantens formildende faktorer utilstrækkelig vægt; (15) Retten tog fejl ved at fastslå, at CCP var bevist ud over enhver rimelig tvivl; (16) domsretten tog fejl ved at nægte et forsvarsforslag om at forbyde idømmelse af dødsstraf på grund af appellantens mentale alder; og (17) dødsdommen er uforholdsmæssig.
11. Miranda v. Arizona, 384 U.S.A. 436 (1966).
12. Section 90.401, Florida Statutes (1995), bestemmer: 'Relevant bevis er bevis, der har tendens til at bevise eller modbevise en væsentlig kendsgerning.'
13.Section 90.403, Florida Statutes (1995), giver i den relevante del: 'Relevant bevismateriale er uantageligt, hvis dets bevisværdi er væsentligt opvejet af faren for uretfærdige fordomme, forvirring af spørgsmål, vildledning af juryen eller unødvendig fremlæggelse af kumulativ bevisførelse. '
14.§ 394.467, Fla. Stat. (1987).
15.Section 90.704, Florida Statutes (1995), giver: De kendsgerninger eller data, som en ekspert baserer en udtalelse eller slutning på, kan være dem, som eksperten opfatter eller er blevet bekendt med under eller før retssagen. Hvis kendsgerningerne eller dataene er af en type, der med rimelighed kan påberåbes af eksperter i emnet til at understøtte den udtrykte mening, behøver kendsgerningerne eller dataene ikke at være tilladelige som bevis.
16.Darrylin og Derrick Council, onkler til Coon, som havde set ham på hospitalet før hans forsvinden, vidnede om, at det tøj, der blev fundet på stedet, matchede det, som Coon havde på den dag, han sidst blev set på hospitalet. Også efter appellantens egen indrømmelse var den krop, han førte politiet til, det af Coon. |
