Newton Burton Anderson encyklopædi af mordere

I den amerikanske appeldomstol
For den femte kreds

Resumé:

Brandmænd reagerede på Frank og Bertha Cobbs brændende hjem i Tyler. Den 65-årige Bertha blev fundet i stuen. Hun lå med forsiden nedad, bundet og kneblet med elektrisk tape, nøgen fra taljen og ned og var blevet voldtaget og kvalt. Hun havde fået haglgeværsår i hovedet.

Frank Cobbs lig blev opdaget i køkkenet. Han var blevet skudt i hovedet på tæt hold med et haglgevær og lå med ansigtet nedad med hænder og fødder bundet med elektrisk tape.

Senere samme dag blev Anderson identificeret ved at losse sin Cadillac ved sin trailer med flere personlige ejendele tilhørende Cobbs og havde nyt tøj og kontanter, hvilket var usædvanligt for ham.

Under retssagen vidnede en DNA-ekspert for anklagemyndigheden, at DNA'et fra sæden fundet i Bertha Cobbs krop matchede Newton Andersons DNA. Anderson var blevet prøveløsladt fra fængslet for indbrud tre måneder før indbruddet/mordet.

Citater:
Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. Cir. 2006) (Habeas).

Sidste/særlige måltid:

Svinekoteletter, stegt kylling, tacos, bagte kartofler, kartoffelsalat og pommes frites.

Afsluttende ord:

'For alle dem, der ønsker, at dette skal ske, håber jeg, at I får det, I ønsker, og det får jer til at føle jer bedre og giver jer en form for lettelse. Jeg ved ikke, hvad jeg ellers skal sige. For dem, jeg har såret, håber jeg, at det efter et stykke tid bliver bedre.' Anderson udtrykte derefter kærlighed til sine slægtninge og sagde: 'Jeg er ked af det. Det er det. Farvel.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Fanger: Anderson, Newton
Fødselsdato: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Dato modtaget: 15/05/2000
Uddannelse: 8 år
Beskæftigelse: arbejdsmand
Overtrædelsesdato: 3/4/1999
Angrebskommune: Smith
Native County: Dallas County, Texas
Race: Hvid
Køn: Mand
Hårfarve: Rød
Øjenfarve: Blå
Højde: 5'10'
Vægt: 163 lb Tidligere fængselsrekord: #726532 10 års fængsel fra Rockwall County for 3 tilfælde af indbrud i en bolig, straffen blev senere nedsat fra 10 til 8 år, 12/3/1998 løsladt på obligatorisk tilsyn til Smith County.

Texas Attorney General

Fredag ​​den 15. februar 2007

Medierådgivning: Newton Anderson planlagt til henrettelse

AUSTIN - Texas Attorney General Greg Abbott tilbyder følgende oplysninger om Newton Anderson, som er planlagt til at blive henrettet efter kl. Torsdag den 22. februar 2007. Anderson blev dømt til døden for at have dræbt et Tyler-par under et indbrud i deres hjem.

FAKTA OM FORBRYDELSEN

Den 4. marts 1999 ankom Frank og Bertha Cobb hjem og fangede Anderson i færd med at gøre indbrud i deres bolig. Ved at bruge Andersons haglgevær skød Anderson dødeligt Frank og dødeligt skød, kvalt, kvalt og overfaldt Bertha seksuelt. Efter at have dræbt Cobbs, røvede Anderson dem, satte deres hus i brand og flygtede i parrets rødbrune Cadillac.

Efter at have reageret på branden bragte brandmændene ilden under kontrol og fandt Franks lig i køkkenet. Han var blevet skudt i hovedet på tæt hold med et haglgevær og lå med ansigtet nedad med hænder og fødder bundet med elektrisk tape. På det tidspunkt erklærede embedsmænd huset for et gerningssted og beordrede brandmændene væk fra lokalerne.

Mens han forlod huset, opdagede en brandmand Berthas lig i stuen. Hun var også med forsiden nedad og bundet med elektrisk tape. Elektrisk tape dækkede også hendes mund og næse; hun var ikke klædt fra livet og ned; hun var blevet skudt mange gange i hovedet; og hun var blevet voldtaget og kvalt.

På dagen for mordene trak Anderson ind i trailerparken, hvor han boede sammen med sin svogers nevø, og bad om hjælp til at læsse tøj af, en duffeltaske, en kuffert, toiletartikler og en oscillerende ventilator fra den rødbrune Cadillac. Cobbs' søn identificerede senere disse ting som at være kommet fra hans forældres hjem. Anderson forlod trailerparken efter at have læsset ejendommen af, og efter at være vendt tilbage fortalte han nevøen, at han forlod Cadillac'en fra motorvejen bag en bygning. Embedsmænd opdagede senere køretøjet, hvor Anderson sagde, at han havde efterladt det.

Den aften bad Anderson sin svogers niece og hendes kæreste om en tur til en natklub i Dallas. Han tilbød at betale dem firs dollars, hvilket var usædvanligt, fordi Anderson normalt ikke havde ekstra kontanter. Bertha havde indløst en check på 2,00 samme dag og holdt otte hundrede dollars i kontanter, men efterforskningsofficererne fandt ingen kontanter i Cobb-hjemmet. Også usædvanligt var det dyre tøj, Anderson havde på.

hvilket år kom filmen poltergeist ud

Vidner på natklubben observerede, at Anderson havde et stort beløb i kontanter og købte en omgang drinks til alle i baren. Da han blev spurgt, om han havde brudt ind i nogens hus, svarede Anderson: Ja. Jeg gjorde sådan noget. Anderson fortalte senere sin søster, at han gjorde det.

PROCEDUREL HISTORIE

I marts 1999 blev Anderson tiltalt for hovedmordene på Frank og Bertha Cobb. I maj 2000 afgav en jury en skyldig dom og en dødsdom. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede begge domme i maj 2002. I marts 2003 afviste Texas Court of Criminal Appeals Andersons stats-habeas-ansøgning.

I april 2003 indhentede Anderson en føderal habeas-advokat og bad en amerikansk distriktsdomstol om at udsætte sin henrettelse, da han fik kendskab til retsdomstolens hensigt om at fastsætte en henrettelsesdato i maj 2003. Den 1. maj 2003 beordrede den føderale domstol udsættelse. Anderson indgav sin føderale habeas-ansøgning ti måneder senere og blev afvist i januar 2006.

Han appellerede til den 5. U.S. Circuit Court of Appeals, og delstatsdistriktsretten fastsatte hans henrettelse til den 26. juli 2006, selvom det forudgående ophold stadig var effektivt. Den 1. november 2006 stadfæstede 5. Circuit Court underrettens afgørelse om at nægte lempelse. Den 5. januar 2007 indgav Anderson en begæring om certiorari-gennemgang i den amerikanske højesteret og en ansøgning om udsættelse af fuldbyrdelsen i afventning af afgørelsen af ​​hans andragende. Begæringen og anmodningen om udsættelse verserer for retten.

KRIMINAL BAGGRUND

Før han dræbte og røvede Cobbs, afsonede Anderson fængsel for vold i familien. Han var også dømt for indbrudstyveri og blev i den sag idømt otte års betinget fængsel. Da Anderson begik yderligere fire indbrud mindre end tre måneder efter sin prøvetid, blev hans prøvetid tilbagekaldt, og han blev idømt otte års fængsel i staten. Tre måneder efter at han blev frigivet fra fængslet, dræbte Anderson Frank og Bertha Cobb.

Andersons kriminelle aktivitet var ikke begrænset til Texas. Tidligere begik han indbrud og uautoriseret brug af et motorkøretøj i Californien, hvor han modtog en fængselsdom for seks års ungdomsforbryder. Inden for to måneder efter hans ankomst til ungdomsfængslet slap Anderson.

Mens han sad i fængsel, mens han afventede retssag for dødsdrab i drabene på Cobbs, anskaffede eller lavede Anderson et reb og brugte et bånd til at skære gennem en luftåbning i sin fængselscelle. Ved en anden lejlighed smuglede Anderson et barberblad ind i retsbygningen, skar hans benstøtter over og flygtede under et retsmøde. Anderson havde også et skaft og forsøgte at bestikke en kriminalbetjent til at lade hans celledør være ulåst.

Morder på pensioneret Texas-par henrettes

Dallas Morning News

Torsdag den 22. februar 2007

HUNTSVILLE – En undskyldende karrieretyv blev henrettet torsdag aften for at have tortureret og dræbt et pensioneret ægtepar under indbruddet i deres hjem for otte år siden. 'Til alle dem, der ønsker, at dette skal ske, håber jeg, at I får, hvad I ønsker, og det får jer til at føle jer bedre og giver jer en form for lettelse,' sagde Newton Anderson, da han så på parrets familie og venner. 'Jeg ved ikke, hvad jeg ellers skal sige.' Da han så mod et andet vindue, hvor hans søster hulkede, sagde han: 'For dem, jeg har såret, håber jeg, at det bliver bedre efter et stykke tid.'

Anderson fortalte dem flere gange, at han elskede dem. 'Det er jeg ked af. Det er det. Farvel.' Syv minutter senere klokken 18.17. CST, Anderson blev erklæret død.

I en håndskrevet erklæring, der blev distribueret efter hans død, undskyldte Anderson igen over for familien til sine ofre. 'Jeg vil kun sige, at jeg i de sidste otte år har måttet tage afsted med min skyld og skam. Jeg ved, jeg tog fejl, og nu giver jeg mit liv,' skrev han. Han konkluderede: 'Jeg giver mit liv. Jeg håber, det er nok for alle. Hvis tingene kunne fortrydes, ville jeg gøre det, jeg ville gøre det!!:'

Anderson, 30, som sagde, at han begyndte at stjæle fra hjemmene, selv før han var teenager, havde været ude af fængslet kun omkring fire måneder efter at have afsonet fire år for indbrud, da han blev arresteret for drabet på Frank Cobb, 71, og hans 61- årige kone, Bertha, i deres landlige hjem nær Tyler i Smith County.

Anderson var den femte Texas-fange, der blev henrettet i år og den første af fire, der skulle dø i løbet af de næste to uger i landets mest aktive dødsstrafstat.

Killer tilbyder undskyldning, før han bliver henrettet

Af Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 23. februar 2007

HUNTSVILLE - En undskyldende karrieretyv blev henrettet torsdag aften for at have tortureret og dræbt et pensioneret par under indbruddet i deres hjem for otte år siden. 'Til alle dem, der ønsker, at dette skal ske, håber jeg, at I får, hvad I ønsker, og det får jer til at føle jer bedre og giver jer en form for lettelse,' sagde Newton Anderson, da han så på parrets familie og venner. 'Jeg ved ikke, hvad jeg ellers skal sige.'

Da han kiggede mod et andet vindue, hvor hans søster hulkede, sagde han: 'For dem, jeg har såret, håber jeg, at det bliver bedre efter et stykke tid.' Anderson fortalte dem flere gange, at han elskede dem. 'Det er jeg ked af. Det er det. Farvel.' Syv minutter senere klokken 18.17. CST, Anderson blev erklæret død.

I en håndskrevet erklæring, der blev distribueret efter hans død, undskyldte Anderson igen over for familien til sine ofre. 'Jeg vil kun sige, at jeg i de sidste otte år har måttet leve med min skyld og skam. Jeg ved, jeg tog fejl, og nu giver jeg mit liv,' skrev han. Han konkluderede: 'Jeg giver mit liv. Jeg håber, det er nok for alle. Hvis tingene kunne fortrydes, ville jeg gøre det, jeg ville gøre det!!'

Anderson, 30, som sagde, at han begyndte at stjæle fra hjemmene, selv før han var teenager, havde været ude af fængslet kun omkring fire måneder efter at have afsonet fire år for indbrud, da han blev arresteret for drabet på Frank Cobb, 71, og hans 61- årige kone, Bertha, i deres landlige hjem nær Tyler i Smith County. Anderson var den femte Texas-fange, der blev henrettet i år og den første af fire, der skulle dø i løbet af de næste to uger i landets mest aktive dødsstrafstat.

Cirka en time før han var planlagt til at dø, afviste den amerikanske højesteret en appel, der søgte at udsætte straffen. Andersons advokater havde hævdet, at han blev nægtet retfærdig rettergang på grund af fejlagtige afgørelser i retsdomstolen og overivrige anklagere.

Anderson anerkendte i et interview på dødsgangen i sidste uge drabene, men sagde, at han var i tvivl om, hvorfor de skete. Han vidnede ikke under sin retssag. Parret havde været ude at løbe ærinder og vendte hjem for at finde ham indenfor. 'Jeg er skyldig,' sagde han til Associated Press. 'Det benægter jeg ikke. ... De havde gode beviser. Vidner så mig. Hvad kan jeg sige?' 'Spørgsmålet om skyld-uskyld var absolut omtvistet,' sagde Matt Bingham, der forfulgte sagen.

Brandmænd, der reagerede på en brand den 4. marts 1999 i Cobbs' hjem i New Harmony, omkring 16 miles nordvest for Tyler, fandt ligene. Frank Cobb, en pensioneret medarbejder i telefonselskabet, blev fundet med forsiden nedad på gulvet med hænderne bundet med elektrisk tape bag ryggen. Hans kone, en pensioneret sygeplejerske, havde sine hænder bundet med tape og havde øjne, næse og mund dækket med tape. Begge ofre var blevet skudt i hovedet. Mrs. Cobb var blevet voldtaget.

Anklagere sagde, at deres hus og lig var blevet sat i brand. 'Dette var en sag, hvor han ikke bare dræbte dem og tog deres ejendom,' sagde Bingham. 'Han torturerede dem virkelig. Det var bare forfærdeligt«.

Parrets søn, datter og nevø så Anderson dø. 'Jeg synes ikke, det lød sandt, fordi det blev skrevet i dag,' sagde Carolyn Sanders, der mistede sine forældre, om Andersons undskyldning. 'Jeg synes, han fortjener alt, hvad han har fået. 'Han havde i hvert fald otte år mere. Det gjorde de ikke«. 'Dette har været en helvedes vej for os alle,' sagde hendes bror, Kevin Cobb. 'Jeg håber, at den unge mand gjorde en form for anger over for Herren og sig selv, ellers har han mange ting at bekymre sig om.'

Vidner så Anderson køre væk i parrets rødbrune Cadillac. Ejendom taget fra deres hjem blev fundet i den bolig, hvor Anderson boede. Han blev arresteret i Dallas, hvor han flygtede fra dagen for drabene.

Anderson, der havde mindst fire tidligere domme for indbrud og var blevet arresteret for indbrud i Californien som ung, sagde, at han betragtede henrettelsen som 'lettelse mere end noget andet'. 'Forholdene er ikke i top her,' sagde han om dødsgangen. 'Virkelig, jeg er træt af at være her.'

Da han kom ud af fængslet efter at have afsonet omkring halvdelen af ​​en otte-årig periode, sagde han, at han ikke kunne finde arbejde. 'Jeg gik tilbage til det, jeg vidste, hvordan jeg skulle gøre,' sagde han. 'Det eneste, jeg vidste, var, hvordan man bryder ind i huse.' Da han blev spurgt om drabene, svarede han: 'Resten af ​​min sag kan jeg ikke forklare hvorfor.'

I Californien flygtede Anderson fra sin ungdomsspærring. I Texas var han også blevet fængslet for vold i hjemmet. Han blev to gange pågrebet, da han forsøgte at flygte fra fængslet, mens han afventede retssag på grund af anklagen om hovedstadsmord. På dødsgangen blev den rødhårede fange fanget i at forsøge at skære sig ud af sin stålcelle, hvilket gav ham tilnavnet 'Hacksaw Red' fra sine andre dømte fanger.

Den næste Texas-fange, der er planlagt til at dø, er Donald Miller, dømt for det dødelige skud på to mænd under et røveri i Houston i 1982. Miller, 44, indstillet til injektion tirsdag, har tilbragt mere end 24 år på dødsgangen, hvilket gør ham til en af ​​statens længst siddende dømte fanger. Yderligere to henrettelser er fastsat til den følgende uge.

Indbrudstyv anger, da han bliver henrettet for at have dræbt par

Af Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram

Associated Press - 23. februar 2007

HUNTSVILLE - En undskyldende karrieretyv blev henrettet torsdag aften for at dræbe et pensioneret par og derefter sætte deres landlige hjem i Smith County i brand for otte år siden. 'Til alle dem, der ønsker, at dette skal ske, håber jeg, at I får, hvad I ønsker, og det får jer til at føle jer bedre og giver jer en form for lettelse,' sagde Newton Anderson, da han så på parrets familie og venner. Da han kiggede mod et andet vindue, hvor hans søster hulkede, sagde han: 'For dem, jeg har såret, håber jeg, at det bliver bedre efter et stykke tid.' Klokken 18.17 blev Anderson, 30, erklæret død.

I en håndskrevet erklæring, der blev distribueret efter hans død, undskyldte Anderson igen. 'Jeg vil kun sige, at jeg i de sidste otte år har måttet leve med min skyld og skam. Jeg ved, jeg tog fejl, og nu giver jeg mit liv,' skrev han. Anderson var den femte Texas-fange, der blev henrettet i år og den første af fire, der skulle dø i løbet af de næste to uger.

Torsdag eftermiddag afviste USA's højesteret en appel, der søgte at udsætte straffen. Andersons advokater havde hævdet, at han blev nægtet retfærdig rettergang på grund af fejlagtige afgørelser i retsdomstolen og overivrige anklagere.

Anderson, der sagde, at han begyndte at stjæle fra hjemmene, før han var teenager, havde kun været ude af fængslet omkring fire måneder efter at have afsonet fire år for indbrud, da han dræbte Frank Cobb, 71, og hans 61-årige kone, Bertha, kl. deres hjem i New Harmony nær Tyler. Brandmænd, der reagerede på en brand den 4. marts 1999 i Cobbs' hjem, fandt ligene.

I et interview på Death Row i sidste uge sagde Anderson: 'Jeg er skyldig. Det benægter jeg ikke«. I slutningen af ​​1998, efter at han kom ud af fængslet, sagde Anderson, at han ikke kunne finde arbejde. 'Jeg gik tilbage til det, jeg vidste, hvordan jeg skulle gøre,' sagde han. 'Det eneste, jeg vidste, var, hvordan man bryder ind i huse.' Da han blev spurgt om drabene, svarede han: 'Resten af ​​min sag kan jeg ikke forklare hvorfor.'

Texas Execution Information Center af David Carson

Txexecutions.org

Newton Burton Anderson, 30, blev henrettet ved en dødelig indsprøjtning den 22. februar 2007 i Huntsville, Texas for at have myrdet et par, mens de havde indbrud i deres hjem.

Den 4. marts 1999 gjorde Anderson, dengang 22, indbrud i Frank og Bertha Cobbs hjem i Tyler. Mens Anderson var i huset, kom Cobbs hjem og tog ham på fersk gerning. Anderson bandt begge ofres hænder og fødder med elektrisk tape og lagde dem på gulvet med forsiden nedad.

Ved at bruge Cobbs' haglgevær skød Anderson Frank, 60, i hovedet på tæt hold. Han strippede Bertha, 65(*), fra taljen og ned, dækkede hendes mund og næse med elektrisk tape og voldtog hende. Han kvalte hende også og skød hende adskillige gange i hovedet. Efter at have myrdet Cobbs, genoptog Anderson at stjæle fra deres hjem og satte derefter huset i brand. Han flygtede i parrets bil.

Anderson kørte derefter til trailerparken, hvor han boede sammen med sin svogers nevø. Han bad om hjælp til at læsse tøj og andre genstande af, og gik derefter. Da Anderson vendte tilbage, fortalte han nevøen, at han forlod bilen bag en bygning ved motorvejen. Embedsmænd opdagede senere køretøjet på det sted, som Anderson beskrev. Ved Andersons retssag vidnede vidner, da de så ham køre væk i Cobbs' rødbrune Cadillac. Andre vidner vidnede, at Anderson, som typisk ikke havde nogen penge, blev set natten til mordene iført dyrt tøj, købe omgange drinks og betale generøst for en biltur.

Anderson var tidligere dømt for indbrud i et hjem i februar 1995. Han blev idømt otte års betinget fængsel. Da Anderson begik yderligere fire indbrud på mindre end tre måneder, blev hans prøvetid tilbagekaldt, og han blev sendt i fængsel. Han blev prøveløsladt i december 1998. Han havde været på prøveløslatelse i omkring tre måneder, da han myrdede Cobbs. Anderson havde også tidligere domme for overfald, der forårsagede legemsbeskadigelse i en sag om vold i hjemmet fra 1994 og for tyveri i februar 1995. Han havde også en ungdomshistorie i Californien.

Mens han sad i fængsel og afventede retssag, anskaffede Anderson et båndsavsblad og brugte det til at skære gennem en luftåbning i sin celle. Under et retsmøde i retsbygningen skar Anderson sine benstøtter igennem med et barberblad og slap væk. Han forsøgte også at bestikke en kriminalbetjent for at lade hans celledør være ulåst. En jury dømte Anderson for kapitalmord i maj 2000 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen i maj 2002. Alle hans efterfølgende appeller i statslige og føderale domstole blev afvist. Mens han var på dødsgangen, blev Anderson igen fanget i at forsøge at skære sig ud af sin celle, hvilket gav ham kaldenavnet 'Hacksaw Red'.

I et interview fra dødsgangen ugen før hans henrettelse indrømmede Anderson sin skyld. 'Jeg er skyldig. Det benægter jeg ikke... Vidner så mig. Hvad kan jeg sige?' Han sagde, at da han kom ud af fængslet efter sine tidligere indbrud, kunne han ikke finde arbejde. 'Jeg gik tilbage til det, jeg vidste, hvordan jeg skulle gøre. Det eneste, jeg vidste, var, hvordan man bryder ind i huse.' Da han blev spurgt om drabene, svarede Anderson: 'Resten af ​​min sag kan jeg ikke forklare hvorfor.'

Cobbs søn, datter og nevø deltog i Andersons henrettelse. 'Til alle dem, der ønsker, at dette skal ske, håber jeg, at I får, hvad I ønsker, og det får jer til at føle jer bedre og giver jer en form for lettelse,' sagde Anderson til dem, mens de så fra et visningsrum. 'Jeg ved ikke, hvad jeg ellers skal sige.' Anderson så derefter mod et andet visningsrum, hvor hans søster hulkede. 'For dem, jeg har såret, håber jeg, at det efter et stykke tid bliver bedre,' sagde han. Anderson udtrykte derefter kærlighed til sine slægtninge og sagde: 'Jeg er ked af det. Det er det. Farvel.' Den dødelige injektion blev derefter startet. Han blev erklæret død klokken 18.17.

I en håndskrevet erklæring, der blev distribueret efter hans død, undskyldte Anderson igen over for familien til sine ofre. Kevin Cobb, ofrenes søn, sagde: 'Vi starter nu, fra denne aften, et nyt liv. Vi vil sætte den ene fod foran den anden og fortsætte, som vores forældre ville have ønsket os«.

(*)Dette er ofrenes alder som rapporteret af Texas Department of Criminal Justice. Ifølge Associated Press var Frank 71, og Bertha var 61.

ProDeathPenalty.com

Frank og Bertha Cobb blev myrdet den 4. marts 1999. To vidner så en mand gå langs motorvejen nær Cobbs' hus i New Harmony, Texas cirka klokken 14.30. på den dato. En nabo passerede senere samme dag Cobbs' rødbrune Cadillac på motorvejen. Da naboen ankom hjemme, observerede hun, at Cobbs' hus var i brand. En frivillig brandmand, der havde passeret Cobbs' Cadillac på vej til Cobb-huset, identificerede senere Newton Burton Anderson som føreren af ​​bilen.

Brandmænd opdagede ligene af Frank og Bertha Cobb i huset. Franks hænder var bundet med elektrisk tape, og han blev skudt i overkroppen og i hovedet med sit eget 410-haglgevær. Bertha var, og de var begge blevet skudt i hovedet. Det menes, at Cobbs fangede Anderson i færd med at indbrud i deres hjem.

Anderson bandt derefter Bertha Cobb, bandt hende med gaffatape, voldtog, kvalte og kvalte hende og skød hende derefter en gang i hovedet med haglgeværet. Huset blev sat i brand for at skjule forbrydelsen. Anderson tog cirka 100 dollars i kontanter samt tøj og elektronisk udstyr og flygtede fra stedet i parrets bil.

Brandfolk ledte i timevis, før parrets forkullede rester blev opdaget. På dagen for mordene trak Anderson ind i trailerparken, hvor han boede sammen med sin svogers nevø, og bad om hjælp til at læsse tøj af, en duffeltaske, en kuffert, toiletartikler og en oscillerende ventilator fra den rødbrune Cadillac. Cobbs' søn identificerede senere disse ting som at være kommet fra hans forældres hjem. Anderson forlod trailerparken efter at have læsset ejendommen af, og efter at være vendt tilbage fortalte han nevøen, at han forlod Cadillac'en fra motorvejen bag en bygning. Embedsmænd opdagede senere køretøjet, hvor Anderson sagde, at han havde efterladt det.

Den aften bad Anderson sin svogers niece og hendes kæreste om en tur til en natklub i Dallas. Han tilbød at betale dem firs dollars, hvilket var usædvanligt, fordi Anderson normalt ikke havde ekstra kontanter. Bertha havde indløst en check på 2,00 samme dag og holdt otte hundrede dollars i kontanter, men efterforskningsofficererne fandt ingen kontanter i Cobb-hjemmet. Også usædvanligt var det dyre tøj, Anderson havde på.

Vidner på natklubben observerede, at Anderson havde et stort beløb i kontanter og købte en omgang drinks til alle i baren. Da han blev spurgt, om han havde brudt ind i nogens hus, svarede Anderson: Ja. Jeg gjorde sådan noget. Anderson fortalte senere sin søster under en telefonsamtale, at han gjorde det.

Kevin Cobb er søn af Frank og Bertha Cobb, 71 og 61. Smith Countys distriktsadvokat Matt Bingham siger: 'Hans motiv var ikke bare at tage ejendommen, men var også at torturere dem og i sidste ende dræbe dem, og det var det, han gjorde. Og han fortjener præcis, hvad han får«. Cobbs' voksne børn siger, at deres forældre er savnet dagligt. 'Min mor var en hård, hårdtarbejdende, viljestærk kristen, som kunne lave rigtig godt mad,' sagde Kevin Cobb. 'De var begge hengivne kristne, og deres død har været ødelæggende for deres kirke, deres venner og deres familie. De er savnet meget«. Cobbs' navne er ætset ind i et mindesmærke for ofrene i granit i Tylers centrum.

Deres datter, Carolyn Sanders, sagde: 'Det er der altid, og det er altid opdraget. Det er ikke så hyppigt, som det plejer at være, men det bliver stadig taget op«. Sanders siger, at hun vil slutte sig til flere af sine familiemedlemmer for at overvære den dødelige indsprøjtning. 'Jeg har altid troet på dødsstraf, og nu ved jeg hvorfor,' sagde Sanders. Hun sagde, at Andersons henrettelse vil bringe en vis afslutning på mange års smerte. 'Dette vil være enden på det, og så kan vi lukke og fortsætte med resten af ​​vores liv,' sagde Sanders.

Under retssagen vidnede en DNA-ekspert for anklagemyndigheden, at DNA'et fra sæden fundet i Bertha Cobbs krop matchede Newton Andersons DNA. Anderson blev tiltalt, retsforfulgt og dømt i Texas State Court for at have dræbt to personer under den samme kriminelle transaktion. Under retssagen nægtede han sig skyldig, vidnede ikke og blev dømt af en jury. Anderson blev dømt til døden, og hans dom og dom blev stadfæstet.

OPDATERING : Newton Anderson blev henrettet næsten otte år efter de brutale mord på Frank og Bertha Cobb. I en håndskrevet erklæring, der blev distribueret efter hans død, undskyldte Anderson igen over for familien til sine ofre. 'Jeg vil kun sige, at jeg i de sidste otte år har måttet leve med min skyld og skam. Jeg ved, jeg tog fejl, og nu giver jeg mit liv,' skrev han. Han konkluderede: 'Jeg giver mit liv. Jeg håber, det er nok for alle. Hvis tingene kunne fortrydes, ville jeg gøre det, jeg ville gøre det!!:'

Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).

DAVIS, J.
Andrageren Newton Anderson (Anderson), en indsat begrænset til Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, indgav en ansøgning om en stævning af habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Anderson anfægtede sin domfældelse af hovedmordet og dødsdommen idømt af den 114. Judicial District Court i Smith County, Texas i sag nr. 114-80325-99, stilet The State of Texas vs. Newton Anderson. Efter at have overvejet de påståede omstændigheder og de myndigheder, parterne citerede, og efter at have gennemgået protokollen, finder Retten, at begæringen ikke er veloverstået, og den vil blive afvist.

15 år gammel facebook live fuld video

Fakta

Cirka klokken 14.30. den 4. marts 1999 så to vidner en mand gå langs motorvejen nær Frank og Bertha Cobbs hus i New Harmony, Texas. Senere samme eftermiddag passerede en nabo Cobbs rødbrune Cadillac-bil på motorvejen. Da naboen ankom til hendes hus, så hun, at Cobbs hus stod i flammer.

En frivillig brandmand passerede også den rødbrune Cadillac på vej til Cobb-huset og identificerede senere Anderson som chaufføren. Brandmænd opdagede Cobbs lig i huset. Begge ofres hænder var blevet bundet med elektrisk tape, og begge var blevet skudt i hovedet; Ms. Cobb var blevet seksuelt overfaldet. Statens DNA-ekspert vidnede, at Andersons DNA stemte overens med DNA'et fra sæd, der blev opdaget i Ms. Cobbs krop. Andersons søster vidnede, at under en telefonsamtale den 6. marts 1999 tilstod Anderson over for hende, at han dræbte Cobbs.

Michael Smith, Andersons stednevø, vidnede, at Anderson på dagen for drabene kom til hans bopæl, kørte en rødbrun Cadillac, og bad ham om hjælp til at losse en hel del ejendom. Smith hjalp Anderson med at sætte ejendommen i en trailer, som Anderson delte med sin søster og hendes mand. Politiet fandt senere flere genstande fra traileren, som tilhørte Cobbs.

Procedurehistorie

Anderson blev tiltalt for kapitalmord, for at have dræbt to personer inden for samme kriminelle transaktion. Se den amerikanske straffelov § 19.03(a)(7)(A) (2003). Han nægtede sig skyldig, stod for retten og blev dømt. Den 12. maj 2000, efter en straffastsættelsesprocedure, blev han dømt til døden. Den 22. maj 2002 blev hans dom og dom stadfæstet. Anderson v. State, nr. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (upubliceret udtalelse). Anderson søgte ikke en certiorari fra USA's højesteret; hans begæring om fritagelse efter domfældelse blev afvist den 26. marts 2003. Ex parte Anderson, nr. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (upubliceret kendelse). Den 18. april 2004 indgav han en begæring om en habeas corpus til denne domstol.

Forelagte krav

Anderson rejste elleve krav i sin ansøgning:

1. Hans retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand ved at afgive vidneudsagn fra et ekspertvidne, som indrømmede hans (Newtons) fremtidige farlighed.

2. Indrømmelsen af ​​uretfærdigt skadelige fotografier af gerningssted nægtede ham en retfærdig rettergang.

3 og 4. Uretmæssig argumentation fra anklagerens side nægtede ham en retfærdig rettergang.

5. Brugen af ​​udefinerede og vage udtryk i de særlige strafudmålingsspørgsmål nægtede ham retfærdig rettergang.

6. Landsrettens undladelse af at informere nævningetinget om virkningen af ​​en ikke-enstemmig dom med hensyn til nogen af ​​de særlige strafudmålingsspørgsmål, nægtede ham retfærdig rettergang.

7. Ikke at kræve, at de lovbestemte skærpende faktorer skulle påstås i anklageskriftet, nægtede ham retfærdig rettergang.

8. At kræve, at han bærer bevisbyrden i spørgsmålet om mildelse af særlige strafudmåling, nægtede ham retfærdig rettergang.

der vil være millionær snyder

9. Appeladvokatens undladelse af at rejse fortjenstfulde spørgsmål udgjorde ineffektiv bistand.

10. Statens uindskrænkede skøn er at beslutte, om han vil søge dødsstraf, nægtede ham retfærdig rettergang.

11. Landsrettens undladelse af at meddele en retssag, efter at den ramte vidneudsagn fra statens risikovurderingsekspert, nægtede ham en retfærdig rettergang.

12. Den kumulative virkning af de ovennævnte elleve fejl nægtede ham retfærdigheden, selv om ingen fejl i sig selv var tilstrækkelig grov til at gøre det.

Standard for gennemgang

28 U.S.C. § 2254(d) bestemmer, at lempelse i habeas corpus ikke kan indrømmes med hensyn til ethvert krav, der blev pådømt realitetsbehandling i statsretssager, medmindre afgørelsen af ​​kravet resulterede i en afgørelse, der enten var (1) i strid med, eller en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret, eller (2) baseret på en urimelig fastlæggelse af kendsgerningerne i lyset af de beviser, der er fremlagt i statsretssagen. Rene retsspørgsmål og blandede spørgsmål om retlige og faktiske forhold gennemgås i henhold til § 2254(d)(1), mens rene faktiske spørgsmål gennemgås i henhold til § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. nægtet, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

Hvis delstatsdomstolen nægter at nå realiteterne af et krav på grund af en overtrædelse af en statslig procedureregel, vil den føderale domstol også nægte at behandle kravets berettigelse, medmindre ansøgeren kan fastslå enten (a) at han havde god grund til undlader han at udtømme sit krav, og han vil blive skadet, hvis den føderale domstol ikke overvejede berettigelsen af ​​hans påstand, eller (b) undladelse af at behandle sagens berettigelse ville resultere i en fundamental retfærdighedsfejl, fordi han faktisk er uskyldig. Se Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Analyse

Andersons første påstand er, at hans retssagsadvokat ydede ineffektiv bistand ved at tilbyde vidneudsagn fra et ekspertvidne, der indrømmede hans (Andersons) fremtidige farlighed. Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det involverer et blandet retligt og faktisk spørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om statsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af , klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.

For at opnå lempelse på et krav om ineffektiv bistand fra en advokat, skal en andrager fastslå både, at (1) advokatens præstation var mangelfuld, og (2) havde advokaten udført tilstrækkeligt, er der en rimelig sandsynlighed for, at resultatet i hans tilfælde ville have været anderledes . Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

I henhold til Texas strafudmålingsordningen kan en tiltalt, der er dømt for kapitalmord, ikke dømmes til døden, medmindre staten fastslår ud over enhver rimelig tvivl, at der er en sandsynlighed for, at han vil begå kriminel vold, som vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Efter at Newton blev dømt for kapitalmord, gennemførte retten et retsmøde, hvor dette spørgsmål blev prøvet. Andersons advokat fremlagde vidnesbyrd fra Dr. Walter Quijano, en psykolog, som ofte havde vidnet om dette spørgsmål, mens han var ansat i Texas Department of Criminal Justice. Dr. Quijano vidnede, at selvom hans test bekræftede, at Anderson faktisk var et farligt individ, ville den sikkerhed, der var på plads i Texas fængselssystem efter hans mening, kunne forhindre Anderson i at begå kriminel vold, mens han var i fængsel, hvilket ville være Andersons samfund .

Ved at analysere ineffektive bistandskrav antager Retten, at advokatens afgørelser er rimelige. Strickland, 466 U.S. på 699. For at afkræfte denne formodning skal en ansøger vise, at der ikke er nogen rimelig strategi, som den påklagede handling kunne have fremmet. I den foreliggende sag fandt statsretten, at opkaldet til Dr. Quijano var resultatet af en rimelig retssagsstrategi for at acceptere, at mentale sundhedseksperter havde sagt og ville fortsætte med at sige, at [Anderson] var en fremtidig fare, men at Dr. Quijano ville vise juryen, at han sikkert kunne kontrolleres i fængslet. Optegnelsen viser, at anklagemyndigheden forsøgte at bruge Dr. Quijanos mening om Andersons generelle farlighed til dens fordel, men den forsøgte også at miskreditere hans mening med hensyn til Texas Department of Criminal Justices evne til at forhindre Anderson i at begå farlige handlinger.

Havde juryen troet på alle Dr. Quijanos vidnesbyrd, kunne den have fundet ud af, at der ikke var en sandsynlighed for, at Anderson ville have begået kriminel vold, som ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. I overensstemmelse hermed finder Retten, at delstatsretten ikke var urimelig til at finde, at det at afgive sit vidneudsagn var en rimelig retssagsstrategi og ikke en mangelfuld præstation i forbindelse med Strickland-testen.

Fordi delstatsdomstolens afvisning af Andersons første krav ikke var resultatet af en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret i Strickland, vil domstolen imødekomme direktørens begæring om summarisk dom vedrørende dette krav. .

Andersons anden påstand er, at den kumulative effekt af at vise adskillige grusomme fotografier af gerningsstedet af Cobbs' lig var så uretfærdigt skadelig, at det nægtede ham en retfærdig rettergang. Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det involverer et blandet retligt og faktisk spørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om statsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af , klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.

Den fejlagtige indrømmelse af beviser betragtes generelt som en prøvefejl snarere end en strukturel fejl. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). For at opnå lempelse for en prøvefejl i habeas corpus skal en ansøger påvise, at det uretmæssigt anerkendte bevis havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

I den foreliggende sag, i lyset af styrken af ​​de andre beviser mod Anderson - hans tilståelse over for sin søster, hans sæd blev fundet i Mrs. Cobbs lig, hans besiddelse af Cobbs bil og andre personlige ejendele, og hans er blevet set. at køre køretøjet væk fra Cobbs hus, da det brændte - Retten finder, at indrømmelsen af ​​fotografierne, forudsat at de var uretmæssigt indrømmet, ikke havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom om, at han var skyldig. af kapitalmord. Fordi delstatsdomstolens afvisning af Andersons andet krav ikke var en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af Højesteret i Brecht, vil retten imødekomme direktørens begæring om summarisk dom vedrørende dette krav.

Andersons tredje og fjerde påstand er, at upassende udtalelser fra anklageren i hans afsluttende argumentation nægtede ham (Anderson) en retfærdig rettergang. Disse påstande blev realitetsbedømt af statsretten og involverer blandede spørgsmål om retlige og faktiske omstændigheder, så spørgsmålet for Domstolen er, om statsrettens afvisning af disse krav var i modstrid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.

Ligesom den fejlagtige indrømmelse af fotografier, betragtes ukorrekt anklagemyndighed generelt som en prøvefejl snarere end en strukturel fejl. Se Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). For at opnå lempelse for en prøvefejl i habeas corpus skal en ansøger påvise, at det uretmæssigt anerkendte bevis havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d ved 251.

Andersons tredje påstand vedrører to udsagn inden for samme argument. Andersons forsvar var, at selvom han overgreb fru Cobb seksuelt, dræbte en anden hende og hendes mand. Anklageren udtalte: Hvem er denne anden person? Er der nogen der ved det? Det gør vi ikke. Og forsvaret aldrig én gang- På det tidspunkt protesterede forsvaret med den begrundelse, at anklageren uretmæssigt talte om sin egen personlige viden. Landsretten tiltrådte indsigelsen og pålagde juryen at se bort fra bemærkningen. Kort efter udtalte anklageren: Men jeg vil fortælle dig dette: Tro ikke et øjeblik, at staten Texas mener, at der er en anden person- Forsvaret gjorde igen indsigelse, og landsretten fastholdt igen indsigelsen og instruerede jury til at se bort fra udtalelsen.

Disse to kommentarer udgjorde upassende udtalelser om personlig mening eller tro. I lyset af landsrettens kurative instruks, og i lyset af de beviser, som Anderson tilstod over for sin søster, kombineret med manglen på beviser for, at en anden person var involveret, finder Retten, at anklagerens uretmæssige bevidning ikke havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på juryens afgørelse af sin dom om, at Anderson var skyldig i kapitalmord. Domstolen finder, at delstatsdomstolens afvisning af Andersons tredje krav ikke var baseret på en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af højesteret i Brecht.

Andersons fjerde påstand vedrører et angreb på karakteren af ​​hans forsvarsadvokat og på hans ret til at forblive tavs. Anklageren udtalte: Tror du i denne sag, at forsvaret nogensinde ville have indrømmet, at han selv var i huset i første omgang, hvis ... Cobbs ejendom ikke var blevet fundet i hans trailer? Tror du, de ville være kommet ind og fortælle dig det? Tror du, at forsvaret ville være gået ind i hende og indrømmet, at den tiltalte havde overgrebet Bertha Cobb seksuelt, hvis hans sæd ikke havde været i hendes skede? Der er ingen ære i det, de gjorde. De gjorde det - På dette tidspunkt protesterede forsvaret, og Domstolen fastholdt igen indsigelsen og pålagde juryen at se bort fra udtalelserne.

En anklager må ikke angribe en tiltaltes valg om ikke at vidne, selvom han kan påpege, at en tiltaltes vidneudsagn ikke har krav på større vægt, blot fordi han har givet afkald på sin ret til at tie. United States v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005).

I nærværende sag var anklagerens kommentar imidlertid en bizar og åbenbart upassende anklage om, at tiltalte og hans advokat ville have valgt at udøve sin tavshedsret, hvis de kunne have gjort det, og kun givet afkald på den på grund af de beviser, som anklagemyndigheden havde fremlagt. . En sådan udtalelse kritiserer ikke kun den tiltalte og hans advokat uretfærdigt, den nedgør selv retten til at forblive tavs.

Hvor skamfuld denne kommentar end var, er testen for habeas corpus-formål, om den havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på juryens afgørelse af sin dom om, at Anderson var skyldig i dødsmord. Igen, i lyset af domsrettens kurative instruks og de stærke beviser for Andersons skyld, finder Retten, at anklagerens kommentar ikke havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på juryens afgørelse af sin dom.

Statens domstols afvisning af Andersons fjerde krav var ikke baseret på en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af højesteret i Brecht. Fordi retten finder, at delstatsdomstolens afvisning af Andersons tredje og fjerde krav var rimelig, vil den imødekomme direktørens anmodning om kortfattet dom for begge krav.

Andersons femte påstand er, at brugen af ​​udefinerede og vage udtryk i de særlige strafudmålingsspørgsmål nægtede ham retfærdig proces. Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det drejer sig om et rent retsspørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om landsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.

Som forklaret i analysen af ​​Andersons første påstand, skulle juryen for at dømme Anderson til døden blandt andet finde, at der var sandsynlighed for, at han ville begå kriminelle voldshandlinger, som ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071 § 3(b)(1). Anderson hævder, at begreberne sandsynlighed, kriminelle voldshandlinger og vedvarende trussel mod samfundet, som ikke blev defineret for juryen, er så vage, at de ikke tillader juryer at foretage en rationel skelnen mellem de kapitalmordere, der fortjener dødsstraf fra dem, der ikke gør.

Anderson har ret i, at USA's højesteret har fastslået, at skærpende omstændigheder, som indsnævrer klassen af ​​kapitalmordere, der er kvalificerede til henrettelse, ikke må overlade ubegrænset skøn til juryen. Se Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Han undlader dog at anerkende, at højesteret to gange har diskuteret Texas fremtidsfarlighed særlige spørgsmål i denne sammenhæng, og ikke slå det ned. Se f.eks. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., samtidig); Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).

Selvom det ikke er endegyldigt med hensyn til bestemmelsens forfatningsmæssige karakter, udelukker disse to udtalelser enhver konklusion om, at delstatsdomstolens afvisning af Andersons femte krav enten var i strid med eller en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret. Retten vil imødekomme direktørens begæring om kortfattet dom vedrørende Andersons femte påstand.

Andersons sjette påstand er, at retsdomstolens undladelse af at informere juryen om virkningen af ​​en ikke-enstemmig dom med hensyn til nogen af ​​de særlige strafudmålingsspørgsmål, nægtede ham retfærdig proces. Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det drejer sig om et rent retsspørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om landsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret. Anderson stoler på to præcedenser: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) og McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

I disse sager afviste højesteret juryinstrukser, som krævede, at nævninge enstemmigt var enige om eksistensen af ​​en bestemt formildende omstændighed. Retten var bekymret over muligheden for, at alle tolv nævninge ville være enige om, at en tiltalts liv skulle skånes, men fordi de følte det sådan af lidt forskellige årsager, ville deres dom af en hvilken som helst grund ikke være enstemmig, og tiltaltes liv ville ikke være sparet.

Anderson hævder dog ikke, at juryen i hans sag blev vildledt til at tro, at den var nødt til at blive enige om den specifikke formildende omstændighed. Hans klage er, at nævningetinget i hans sag skulle have været informeret om, at en mindre end enstemmig afstemning om de første to særlige strafudmålingsspørgsmål, for eksempel en stemme på 11-1 om, at han ville være farlig i fremtiden, ville resultere i, at han fik en livstidsdom.

Retten er enig med den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb i, at den situation, som højesteret vurderede i Mills og McKoy, er for ulig den situation, Anderson klager over til at kunne sammenlignes. Se f.eks. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. nægtet, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Retten kan ikke finde, at delstatsrettens afvisning af Andersons sjette krav var i strid med eller en urimelig anvendelse af den lov, som Højesteret havde fastlagt i disse to præcedenser, så den vil imødekomme direktørens begæring om kortfattet dom vedrørende dette krav.

Andersons syvende påstand er, at ikke at kræve, at de lovbestemte skærpende faktorer skulle påstås i anklageskriftet, nægtede ham den retfærdige rettergang. Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det drejer sig om et rent retsspørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om landsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.

I Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) fastslog USA's højesteret, at enhver kendsgerning, der øger straffen for en forbrydelse ud over det foreskrevne lovbestemte maksimum, skal påstås i anklageskriftet. Anderson hævder, at fordi en dom for dødsdrab i Texas resulterer i en dom på livsvarigt fængsel, medmindre staten fastlægger de særlige strafudmålingsspørgsmål, forstærker disse spørgsmål straffen for dødsdrab fra livsvarigt fængsel til døden.

Selvom denne udtalelse er korrekt, betyder det ikke, at dødsstraffen ikke er foreskrevet som den maksimale straf i Texas lovbestemte ordning. Tex Straffelovens § 19.03 fastslår, at dødsdrab er en dødsforbrydelse. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, med titlen procedure i dødssager, bestemmer, at staten kan vælge at søge en dødsdom for enhver form for kapitalforbrydelse. Denne lovbestemte ordning fastslår, at dødsstraffen er inden for, ikke ud over, den foreskrevne lovbestemte maksimale straf for dødsmord i Texas.

De kendsgerninger, der er omhandlet i Texas særlige strafudmålingsspørgsmål, øger derfor ikke straffen for dødsmord i Texas ud over den maksimale straf, der er fastsat ved lov. Fordi delstatsdomstolens afvisning af Andersons syvende påstand ikke var i modstrid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret i Apprendi, vil retten imødekomme direktørens anmodning om resumé. dom over denne påstand.

Andersons ottende påstand er, at kravet om, at han skulle bære bevisbyrden i forbindelse med den særlige strafudmåling, nægtede ham retfærdig proces. Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det drejer sig om et rent retsspørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om landsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.

I Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) fastslog USA's højesteret, at de skærpende faktorer i en retssag om dødsstraf skal bestemmes af en jury og skal fastslås af anklagemyndigheden ud over enhver rimelig tvivl. I henhold til loven, der var gældende på tidspunktet for Andersons domsafsigelse, skulle nævningetinget for at Anderson kunne blive dømt til døden finde: 1) at der var en sandsynlighed for, at han ville begå kriminel vold, som ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet, 2) at Anderson rent faktisk dræbte ofrene, havde til hensigt at dræbe ofrene eller forventede, at ofrenes liv ville blive taget, og 3) at der ikke var nogen formildende omstændigheder, der kunne berettige at idømme en dom på livsvarigt fængsel i stedet for døden. Se Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Vest 2004). Anderson hævder, at hans forfatningsmæssige rettigheder i henhold til den sjette, ottende og fjortende ændring er krænket, fordi han havde byrden med at fastslå eksistensen af ​​formildende omstændigheder, i stedet for at anklagemyndigheden har byrden til at modbevise eksistensen af ​​formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl.

I Apprendi skelnede Højesteret mellem kendsgerninger til skærpelse af straf og kendsgerninger i formildelse, se 530 U.S. på 490 n. 16, og i Ring bemærkede Højesteret udtrykkeligt, at sagen ikke rejste spørgsmålet om formildende omstændigheder. Se 536 U.S. på 597 n. 4. At Højesteret to gange eksplicit har ladet spørgsmålet om, hvorvidt forhold til formildelse i en kapitalsag skal bevises ud over enhver rimelig tvivl, er åbent, viser, at den ikke klart har fastslået loven på dette spørgsmål. Fordi Højesteret endnu ikke klart har fastlagt loven med hensyn til dette spørgsmål, kan delstatsdomstolens afvisning af Andersons ottende krav hverken være i modstrid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af Højesteret . Retten vil imødekomme direktørens begæring om kortfattet dom vedrørende dette krav.

Andersons niende påstand er, at hans appeladvokats undladelse af at rejse sit andet til syvende krav ved direkte appel udgjorde ineffektiv bistand. Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det involverer et blandet retligt og faktisk spørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om statsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af , klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret.

De materielle juridiske standarder for en påstand om ineffektiv bistand fra en advokat ved appel er de samme som standarderne for en retssagsadvokat; en andrager skal fastslå både, at (1) advokatens præstation var mangelfuld, og (2) havde advokaten udført tilstrækkeligt, er der en rimelig sandsynlighed for, at resultatet i hans sag ville have været anderledes. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. nægtet, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), med henvisning til Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

I den foreliggende sag udtalte appeladvokaten, at han valgte ikke at rejse disse spørgsmål for Texas Court of Criminal Appeals, fordi denne domstol konsekvent havde afvist dem tidligere, og han mente, at det kunne irritere eller distrahere dommerne og dermed få dem til at rejse dem. mindre villig og/eller i stand til seriøst at overveje de tre spørgsmål, han rejste. Landsretten fandt, at denne strategi var rimelig, og fandt således, at advokaten ikke havde ydet mangelfuld præstation. Anderson hævder imidlertid, at hans advokat burde have anset, at han gav afkald på muligheden for at få disse spørgsmål behandlet af USA's højesteret ved certiorari-revision, hvor de var mere tilbøjelige til at sejre end enten ved statsretten eller før denne domstol om habeas corpus gennemgang.

Domstolen er enig med Anderson, især i betragtning af, at de statslige domstole ofte bestemmer - og direktøren argumenterer ofte for denne domstol - at undladelse af at rejse spørgsmål ved direkte appel udelukker, at de bliver behandlet i statslige og føderale sager efter domfældelse. Andersons appeladvokats undladelse af at afveje mulighederne for frafald og for at stå over for vanskeligere standarder for gennemgang var urimelig, og dette opfylder den første spids af Strickland-testen.FN1

For at opfylde den anden spids af Strickland-testen skal Anderson imidlertid fastslå, at der er en rimelig sandsynlighed for, at hvis hans advokat havde rejst disse seks spørgsmål under direkte appel, ville USA's højesteret have givet fritagelse for mindst et af dem. Anderson fremlægger hverken beviser eller argumenter til støtte for dette forslag, så retten vil imødekomme direktørens anmodning om kortfattet dom vedrørende Andersons niende påstand.

FN1. I det omfang, at landsrettens konklusioner om det modsatte (se SHR s. 192-193, nr. 7, 9 og 13) kan anses for faktiske konstateringer, finder retten, at de er blevet afkræftet af klare og overbevisende beviser. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Andersons tiende påstand er, at den uindskrænkede skønsbeføjelse, der er givet staten til at beslutte, om den skal søge dødsstraf, nægter ham (og alle andre tiltalte for dødsmord) retfærdig rettergang og lige beskyttelse af lovene, og udgør grusom og usædvanlig straf.

Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det drejer sig om et rent retsspørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om landsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af, klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret. Fordi Anderson overhovedet ikke citerede nogen juridisk autoritet til støtte for hans tiende påstand, langt mindre nogen klart etableret føderal lov som bestemt af højesteret, FN2, vil domstolen imødekomme direktørens begæring om summarisk dom vedrørende dette krav.

FN2. Anderson hævdede, at manglen på standarder resulterede i, at forskellige standarder blev brugt i forskellige amter, hvilket krænkede hans ret til lige beskyttelse af lovene. Retten bemærker, at Højesteret accepterede et noget lignende argument i Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), men denne ret udtalte i sin udtalelse, at begrundelsen i sagen ikke kunne anvendes i andre sager.

Andersons ellevte påstand er, at landsrettens undladelse af at give en retssag, efter at den ramte vidneudsagn fra statens risikovurderingsekspert, nægtede ham en retfærdig rettergang. Dette krav blev fremlagt for statsretten efter direkte appel, men statsretten nægtede at tage stilling til sagens berettigelse, fordi advokaten ikke bevarede fejlen under retssagen. Se Anderson v. State, nr. 73.829, slip op. klokken 6.

Fordi statsretten nægtede at nå frem til berettigelsen af ​​dette krav på grund af Andersons overtrædelse af en statslig procedureregel, vil domstolen ligeledes nægte at behandle sagens berettigelse, medmindre Anderson kan fastslå enten (a) at han havde en god grund til at undlade at udtømme kravet. hans påstand, og han ville blive skadet, hvis den føderale domstol ikke overvejede berettigelsen af ​​hans påstand, eller (b) undladelse af at behandle berettigelsen af ​​hans påstand ville resultere i en fundamental retfærdighedsfejl, fordi han faktisk er uskyldig.

Direktøren rejste dette processuelle udeblivelsesforsvar i sit begæring om kortfattet dom. Som svar hævdede Anderson ikke, at hverken årsagen/fordommen eller grundlæggende retfærdighedsfejl fandt anvendelse. I overensstemmelse hermed vil Retten imødekomme direktørens begæring om kortfattet dom vedrørende Andersons ellevte påstand.

Andersons tolvte og sidste påstand er, at den kumulative virkning af ovennævnte fejl nægtede ham retfærdig proces, selv om ingen fejl i sig selv var tilstrækkelig grov til at gøre det. Dette krav blev realitetsbedømt af statsretten, og det involverer et blandet retligt og faktisk spørgsmål, så spørgsmålet for retten er, om statsrettens afvisning af dette krav var i strid med eller resultatet af en urimelig anvendelse af , klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret. I Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), mente USA's højesteret, at den kumulative virkning af forfatningsmæssige fejl kunne være betydelig, selvom effekten af ​​hver enkelt fejl ikke var det. Testen er, om de akkumulerede fejl har haft en væsentlig og skadevoldende effekt eller indflydelse på afgørelsen af ​​nævningetingets dom. Se Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Som forklaret ovenfor fandt Retten i denne sag to og antog, at der skete en tredje fejl under retssagen (retsrettens indrømmelse af flere fotografier af gerningssted, end det var nødvendigt, og to tilfælde af upassende anklagemyndighedsargumentation). Retten fandt også en fejl fra Andersons advokat. under appel (undladelse af at overveje konsekvenserne af ikke at rejse flere ikke-fjerne krav ved direkte appel), men fordi denne fejl ikke kunne have påvirket juryens afgørelse af sin dom, vil denne fejl ikke blive taget i betragtning.

Som tidligere nævnt, i lyset af de stærke beviser på skyld i denne sag - tilstedeværelsen af ​​Andersons sæd i skedehulen hos et af ofrene, hans besiddelse af en stor mængde af ofrenes ejendom og hans tilståelse over for sin søster, at han dræbte ofrene - Retten finder, at de tre fejl i kombination ikke havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom. Retten vil imødekomme direktørens begæring om kortfattet dom vedrørende Andersons tolvte og sidste påstand.

Konklusion

Da Retten finder, at direktøren er berettiget til dom over alle tolv af Andersons påstande, vil den imødekomme hans begæring i sin helhed. Der vil blive afgivet en særskilt kendelse og dom.

Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. Cir. 2006) (Habeas).

Baggrund: Statsfange indgav en begæring om stævning af habeas corpus, hvor han anfægtede sin dom om hovedmordet og dødsdommen. Den amerikanske distriktsdomstol for det østlige distrikt i Texas, 2006 WL 156989, afviste andragendet, men udstedte et certifikat for appel, der kunne appelleres.

dårlige piger klub sæson 16 tid

Beholdninger: Court of Appeals, Edith Brown Clement, Circuit Judge, fastslog, at:

(1) afgørelse truffet af statsretten, at advokaten ikke var ineffektiv ved at tillade ekspert at vidne om, at fangen sandsynligvis ville være en vedvarende trussel mod samfundet, hvis han ikke var i fængsel, berettigede ikke føderal habeas-hjælp;
(2) selv hvis man antog, at det var en fejl at indrømme fotografier, der var foruroligende og blodige afbildninger af mordofre i et brændt hus, berettigede indlæggelsen ikke habeas-lettelse;
(3) anklagerens upassende udtalelser ikke havde en væsentlig og skadelig virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​juryens dom;
(4) særlige spørgsmål forelagt for juryen, som påbudt af strafudmålingen for hovedstaden i Texas, var ikke vage med hensyn til at overtræde den ottende ændring;
(5) delstatsdomstolen handlede ikke urimeligt ved at nægte habeas-hjælp baseret på påstanden om, at en direkte appeladvokat var ineffektiv; og
(6) ingen præcedens for højesteret eller femte kreds forbyder skøn, der gives til anklagere i henhold til Texas dødsstraflov. Bekræftet.

EDITH BROWN CLEMENT, kredsdommer:

For retten er en appel af afslaget på Newton Andersons begæring om stævning anlagt i henhold til 28 U.S.C. § 2254, hvor Anderson anfægter sin dødsdom og dødsdom. Efter at have nægtet fritagelse, og selv om de elleve rejste spørgsmål let og korrekt blev afgjort af byretten, indførte den en attest for appel, for hver af dem. Vi BEKRÆFTER byrettens afslag på begæringen om habeas corpus.

I. FAKTA OG PROCEDURER

Frank og Bertha Cobb blev myrdet den 4. marts 1999. To vidner så en mand gå langs motorvejen nær Cobbs' hus i New Harmony, Texas cirka klokken 14.30. på den dato. Senere samme dag passerede en nabo Cobbs' rødbrune Cadillac på motorvejen. Da naboen ankom hjemme, observerede hun, at Cobbs' hus var i brand.

En frivillig brandmand, der havde passeret Cobbs' Cadillac på vej til Cobb-huset, identificerede senere Newton Anderson som føreren af ​​bilen. Brandmænd opdagede ligene af Frank og Bertha Cobb i huset. Begge ofres hænder var blevet bundet med elektrisk tape, og de var begge blevet skudt i hovedet. Beviserne indikerede også, at Bertha Cobb var blevet udsat for seksuelle overgreb.

Under retssagen vidnede en DNA-ekspert for anklagemyndigheden, at DNA'et fra sæden fundet i Bertha Cobbs krop matchede Andersons DNA. Derudover vidnede Andersons søster i retssagen, at Anderson den 6. marts 1999 tilstod involvering i hændelsen under en telefonsamtale med hende.

Andersons stednevø, Michael Smith, vidnede også om, at Anderson på dagen for drabene kørte til sin bolig i en rødbrun Cadillac og bad ham om hjælp til at losse ejendom. Smith hjalp Anderson med at losse genstandene i en trailer, som Anderson, hans søster og hendes mand delte. Politiet fandt senere flere genstande i traileren, der havde tilhørt familien Cobbs.

Anderson blev tiltalt, retsforfulgt og dømt i Texas State Court for at have dræbt to personer under den samme kriminelle transaktion. Se Tex Straffeloven § 19.03(a)(7)(A). Under retssagen nægtede han sig skyldig, vidnede ikke og blev dømt af en jury. Anderson blev dømt til døden, og hans dom og dom blev stadfæstet. Andersons statsansøgning om fritagelse efter domfældelse blev afvist. Han indgav en begæring om stævning af habeas corpus til den føderale distriktsdomstol. Distriktsretten afviste denne begæring, og Anderson appellerede rettidigt. Byretten udstedte en attest for ankelighed på elleve spørgsmål.

Forud for sin dom for mordene på Frank og Bertha Cobb havde Anderson en omfattende kriminel historie. Han var blevet fængslet for vold i familien og for fire indbrud. Han var også blevet anholdt som ung i Californien for et indbrud. Andersons ekskone vidnede om, at han misbrugte hende fysisk, og at de begge havde brugt stoffer under deres ægteskab. Der blev også fremlagt vidneudsagn, der indikerede, at Anderson, mens han afventede retssagen, havde redskaber, der kunne bruges i et flugtforsøg, og den 9. februar 2000 var flygtet fra varetægtsfængslet midlertidigt og forladt retsbygningen, inden han blev pågrebet.

*****

III. DISKUSSION

A. Ineffektiv bistand fra advokat under retssagen

Anderson hævder, at hans sjette ændringsret til advokat blev krænket i kraft af hans advokaters ineffektive bistand under retssagen. Specifikt hævder Anderson, at hans advokat var ineffektiv ved at tillade en ekspert at vidne på Andersons vegne under straffasen, som sagde, at Anderson sandsynligvis ville være en vedvarende trussel mod samfundet, hvis han ikke var i fængsel. Dr. Quijano, en psykolog, vidnede, at test havde bekræftet, at Anderson var farlig, men at han mente, at sikkerheden i Texas fængselssystem ville være i stand til at forhindre Anderson i at begå voldelige handlinger i fængslet.

Den sjette ændrings ret til advokat giver den tiltalte ret til en rimeligt kompetent advokat, hvis rådgivning ligger inden for det kompetenceområde, der kræves af advokater i straffesager. United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (internt citat udeladt). For at få medhold i et ineffektivt bistandskrav skal Anderson påvise, at (1) hans advokats præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed, og (2) at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Fordomme for forsvaret betyder, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en rettergang, hvis resultat er pålideligt. Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Der er en indledende formodning om, at advokatens afgørelser er rimelige. Id. ved 689, 104 S.Ct. 2052. Manglende repræsentation opstår, når en advokat begår så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag. Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Kun hvis andrageren kan påvise, at statens domstol var urimelig ved at fastslå, at denne handling kunne have fremmet en rimelig strategi, kan bistand anses for at være ineffektiv. Se Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (bemærk, at undladelse af at fremlægge formildende beviser ikke var ineffektiv bistand, men i stedet var en begrundet retssagsstrategi og ikke defekt i Stricklands forstand. ).

Statens Habeas-domstol fandt, at forsvarsadvokaten lavede en rimelig retssagsstrategi for at acceptere, at mentalsundhedseksperter havde sagt og ville fortsætte med at sige, at ansøgeren var en fremtidig fare, men at Dr. Quijano ville vise juryen, at han sikkert kunne kontrolleres i fængslet .

Anderson hævder, at dette ikke var en rimelig retssagsstrategi, og at hans dom derfor skal omgøres. Andersons retssagsadvokat forklarede under retsmødet om statens stævning om habeas corpus, at han ikke havde andre holdbare beviser til afhjælpning, og at hans strategi derfor var at overbevise en af ​​nævningene, en katolsk lægmand, om, at eftersom Anderson kunne kontrolleres i fængsel burde hun stemme imod at give ham dødsstraf. I lyset af de beviser, der er fremlagt i den statslige retssag, mener vi, at denne afgørelse fra statsretten ikke var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder eller en urimelig anvendelse af loven. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Vi afviser denne lettelse.

B. Indrømmelse af gerningsstedfotografier

Anderson hævder dernæst, at retsrettens indrømmelse af visse grufulde fotografier af gerningssted udgjorde en krænkelse af retfærdig rettergang og kræver omstødelse af hans dom. Generelt er statslige forhold ikke et passende grundlag for habeas corpus relief. [I]det er ikke en føderal habeas-domstols provins, der skal revurdere statsdomstolens afgørelser om statsretlige spørgsmål. Ved at udføre habeas-gennemgang er en føderal domstol begrænset til at afgøre, om en domfældelse overtrådte USA's forfatning, love eller traktater. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (internt citat udeladt). Kun hvis indrømmelsen var så skadelig, at den krænker retfærdig rettergang, kan de føderale domstole overveje det. Se id.

Ved vurderingen af ​​forfatningsmæssigheden af ​​sådanne beviser har denne ret fastslået, at hvor de grafiske fotografier af gerningssted tjener[ ] til at illustrere og gøre mere forståelige betjentenes vidneudsagn, som beskrev [stedet] og dets tilstand, og placeringen og tilstanden af ​​den afdødes krop og arten og omfanget af skaderne på den afdøde, krænker de ikke retfærdig rettergang. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5. Cir. 1996). Statens Habeas Court fandt, at disse fotografier var visuelle afbildninger af efterforskere og brandmænds mundtlige vidnesbyrd.

Fotografierne er foruroligende og blodige skildringer af ofrene i et brændt hus. For at nå tærsklen for en forfatningsbrud ved at indrømme disse beviser, skal Anderson vise, at beviserne var så unødigt skadelige, at de gjorde retssagen grundlæggende uretfærdig. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Vi behøver ikke tage stilling til dette spørgsmål, fordi [den] fejlagtige indrømmelse af skadelige beviser kun vil retfærdiggøre habeas lempelse, hvis indrømmelsen var en afgørende, meget væsentlig faktor i den tiltaltes dom. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5. Cir. 1998).

Selv hvis det antages, at det var en fejl at indrømme dette bevis, var indrømmelsen ikke en afgørende, meget væsentlig faktor i Andersons domfældelse. De andre beviser mod Anderson var overvældende, inklusive Andersons tilståelse over for sin søster, hans sæd fundet inde i Bertha Cobbs lig, hans besiddelse af Cobbs' stjålne ejendom, og at han er blevet set køre væk fra Cobbs' hus. Statens habeas-domstol fortolkede ikke føderal lov urimeligt ved at nægte denne begrundelse for lempelse. Vi afviser det også.

C. Upassende argumentation fra anklagemyndigheden

Anderson hævder, at anklageren begik en reversibel fejl under sin argumentation i skyld/uskyldsfasen af ​​retssagen. Anklagemyndigheden fremsatte følgende bemærkninger:

Inden jeg kommer ind på det, tror du, at den tiltalte - Forsvaret og sagsøgtes advokater nogensinde ville have indrømmet, at han selv var i huset i første omgang, hvis hans - The Cobbs' ejendom ikke havde været fundet i hans trailer? Tror du, de ville være kommet ind og fortælle dig det? Tror du, at forsvaret ville være kommet herind og indrømmet, at den tiltalte forgreb sig på Bertha Cobb seksuelt, hvis hans sæd ikke havde været i hendes skedehule? Der er ingen ære i det, de gjorde. De gjorde det - hvilket forsvaret protesterede mod, retten fastholdt indsigelsen og instruerede juryen om at se bort fra udtalelsen. Forsvaret gik ind for en fejlsag, hvilket retten afviste.

Anklageren udtalte også med hensyn til, om en anden person kunne have begået forbrydelsen: Hvem er denne anden person? Er der nogen der ved det? Det gør vi ikke. Og Forsvaret aldrig en eneste gang - hvorefter forsvaret protesterede. Retten fastholdt indsigelsen og pålagde juryen at se bort fra den sidste del af anklagerens udtalelse. Forsvaret bad derefter om en fejlsag, og retten afviste forslaget.

Senere i argumentationen udtalte anklageren: Men jeg vil fortælle dig dette: Tænk ikke et øjeblik på, at staten Texas tror, ​​at der er en anden person. Igen protesterede forsvaret, retten fastholdt indsigelsen og instruerede juryen om at se bort fra udtalelsen, forsvaret gik ind for en fejlsag, og retten afviste anmodningen.

Anderson hævder, at disse udtalelser fra anklageren udgjorde en forfatningsmæssigt utilladelig erklæring, der nødvendiggør en ny retssag. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (omstødelse af en domfældelse på grund af upassende udtalelser fra anklageren). Testen, der anvendes til at afgøre, om en prøvefejl gør en retssag grundlæggende uretfærdig, er, om der er en rimelig sandsynlighed for, at dommen kunne have været anderledes, hvis retssagen var blevet korrekt gennemført. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5. Cir.1985).

Byretten var enig med Anderson i, at disse udtalelser var upassende, idet den anførte, at anklagerens kommentar var en bizar og åbenbart upassende anklage om, at tiltalte og hans advokat ville have valgt at udøve sin ret til at tie, hvis de kunne have gjort det, og kun gav afkald på den, fordi af de beviser, som anklagemyndigheden har fremlagt.

Byretten fandt dog, at i lyset af de øvrige beviser, der blev fremlagt mod Anderson, havde udtalelserne ikke en væsentlig og skadevoldende virkning eller indflydelse på afgørelsen af ​​nævningetingets dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (internt citat udeladt). Vi er enige.

Mens disse udtalelser fra anklageren var upassende, var de andre beviser mod den tiltalte overvældende. Derudover gav retten en helbredende instruks efter hver af de vedvarende indsigelser mod de upassende udtalelser. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5. Cir. 2005) (bemærk, at en rettidig indsigelse og anmodning om en helbredende instruktion ville have afbødet den fordom, som anklagerens [ukorrekte] påkaldelse fremkaldte); se også Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., afvigende) ([T]retsdommerens helbredende instrukser til juryen med hensyn til de to tilfælde af påstået anklagers forseelse reducerede risikoen for skade for [sagsøgte] betydeligt). Vi afviser denne lettelse.

D. Brug af udefinerede og vage begreber i de særlige strafudmålingsspørgsmål

Anderson hævder, at de særlige spørgsmål, der blev forelagt juryen under afstraffelsesfasen, indeholdt udefinerede og vage udtryk for at overtræde det ottende ændringsforslag. De særlige spørgsmål indsendt til juryen er bemyndiget af Tex.Code Crim. En del. 37.071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Anderson peger på forskellige ord, der bruges i dette særlige spørgsmål, nemlig sandsynlighed, kriminelle voldshandlinger og vedvarende trussel mod samfundet, når han argumenterer for, at disse udtryk er forfatningsstridigt vage.

en ven til at dø for rollebesætning

I Zant v. Stephens bemærkede Højesteret, at lovbestemte skærpende faktorer afgrænser klassen af ​​personer, der er berettiget til dødsstraf. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). I Godfrey v. Georgia omgjorde højesteret en dødsdom på baggrund af, at den anvendte skærpende faktor var forfatningsstridig vag. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (hvilket mente, at skandaløst eller hensynsløst modbydeligt, forfærdeligt og umenneskeligt var for vagt af en strafudmålingsfaktor).

Anderson anerkender, at denne domstol har afvist lignende klager vedrørende vagheden af ​​disse vilkår, og at han ønsker at bevare denne fejl til yderligere gennemgang i tilfælde af, at der ikke på anden måde gives lempelse heri. En gennemgang af Fifth Circuit-retspraksis bekræfter, at retten konsekvent har afvist lignende klager vedrørende den påståede vaghed af de samme vilkår, som Anderson klager over, og også af lignende vilkår. Jf være i stand til at forstå) (internt citat udeladt); se også Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5. Cir.1996). Da disse sager udelukker nødhjælp, afviser vi denne grund for habeas-hjælp.

E. Rettens undladelse af at informere juryen om virkningen af ​​en ikke-enstemmig dom med hensyn til nogen af ​​de særlige strafudmålingsspørgsmål

Anderson hævder også, at retsdomstolens undladelse af at informere juryen ordentligt om virkningen af ​​en ikke-enstemmig dom på de særlige strafudmålingsspørgsmål udgjorde en overtrædelse af det ottende ændringsforslag. Anderson hævder med andre ord, at det var forfatningsstridigt, at retten ikke instruerede juryen om, at hvis de ikke nåede til en dom om straf, ville den tiltalte have modtaget en livstidsdom. Anderson stoler på Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) og McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990).

Denne domstol har imidlertid tidligere fastslået, at den situation, som Anderson klager over, ikke ligner Mills og McKoy tilstrækkeligt til at tillade lindring. Anderson anerkender dette i sit kort, idet han siger, at det nuværende udtryk for dette kredsløbs lov er, at Mills ikke er gældende for dødsstrafordningen i Texas. Han ønsker at bevare denne fejl til yderligere gennemgang i tilfælde af, at der ikke på anden måde gives lempelse heri.

I Hughes udtalte retten, at i modsætning til de systemer, der blev diskuteret i Mills og McKoy, kan en enkelt jurymedlem i Texas ikke forhindre resten af ​​juryen i at overveje formildende beviser. 191 F.3d ved 629. Tidligere, i Jacobs v. Scott, bemærkede retten, at loven i Texas er helt anderledes end den i Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5. Cir. 1994) (hvilket fastslog, at dette krav var proceduremæssigt forældet, men også var værdiløst). Vi afviser denne grund for habeas-lettelse.

F. Undladelse af at kræve, at de lovbestemte skærpende faktorer påstås i anklageskriftet og kræver, at Anderson bærer bevisbyrden for afhjælpning

Anderson hævder, at retsrettens undladelse af at kræve, at de lovbestemte skærpende faktorer påstås i anklageskriftet, var en krænkelse af retfærdig rettergang. Anderson hævder, at under Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), skal enhver kendsgerning, der øger straffen for en given forbrydelse ud over det lovbestemte maksimum, påstås i anklageskriftet og bevises under retssagen ud over enhver rimelig tvivl. Apprendi kræver ikke, at de særlige strafudmålingsspørgsmål for dødsstraf skal påberåbes i anklageskriftet. Anderson peger på ingen lov, der indikerer et sådant krav, og denne domstol mener, at statens habeas-domstol ikke var urimelig i at afvise et sådant krav.

Anderson hævder endvidere, at han uretmæssigt var forpligtet til at bære bevisbyrden for spørgsmålet om mildelse af særlige strafudmåling i strid med retfærdig rettergang. Dette argument implicerer heller ikke Apprendi. Fraværet af formildende omstændigheder er ikke den funktionelle ækvivalent til et element af en større lovovertrædelse. Apprendi, 530 U.S. ved 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; se også Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([Ingen højesterets- eller femtekredsmyndighed kræver, at staten beviser fraværet af formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl). Vi afviser disse lempelsesgrunde.

G. Ineffektiv bistand fra advokat ved direkte appel

Anderson hævder, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat under sin direkte appel. Specifikt hævder Anderson, at hans direkte appeladvokat var ineffektiv til kun at rejse tre spørgsmål under direkte appel, nemlig juridisk utilstrækkelig skyld, faktisk utilstrækkelig skyld og potentiel fejl begået af retten ved at slå en del af krydsforhøret af en ekspert. for staten.

Statens habeas-domstol afviste denne påstand og fandt, at appeladvokaten gennemgik protokollen og konkluderede, at selv om der var nogle forsøgsfejl, var der efter hans mening, bortset fra det ene spørgsmål, der blev rejst, at der ikke var nogen fejl, som ville resultere i en omstødelse af dommen og dom, og at appeladvokatens præstation ikke var mangelfuld og ikke faldt under en objektiv standard for rimelighed. Vi kan kun give lempelse, hvis statens domstol var urimelig ved at træffe denne afgørelse.

Som tidligere nævnt skal Anderson for at få medhold i et ineffektivt bistandskrav påvise, at hans advokats præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed, og at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Se Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. 2052. Appeladvokaten forklarede ved statsretsmødet om stævningen om habeas corpus, at det ville have været spild af tid at argumentere for andre spørgsmål.

Derudover kunne det potentielt have forværret appelretten at skulle læse om uvæsentlige spørgsmål og dermed gøre det mindre sandsynligt, at Anderson ville vinde på de væsentlige spørgsmål. Anderson påpeger dog, at hans advokat burde have overvejet muligheden for afkald ved ikke at rejse disse argumenter.

Distriktsretten var enig med Anderson og fandt, at han havde opfyldt Stricklands første spids, nemlig at advokatens præstation faldt under en objektiv standard for rimelighed. Vi antager uden at tage stilling til, at denne konklusion er korrekt. For at få medhold i et ineffektivt bistandskrav skal Anderson dog også have påvist, at fejlen medførte fordomme.

De spørgsmål, som Anderson hævder, at hans advokat burde have rejst under direkte appel, nemlig spørgsmål B-F ovenfor, mangler berettigelse. Som sådan var det ikke til skade for Anderson at rejse disse spørgsmål. Anderson hævder dog yderligere, at [det] var rimeligt sandsynligt, at mindst et af de spørgsmål, der er rejst ovenfor, ville være blevet behandlet af Højesteret. Vi er uenige. Statens domstol handlede ikke urimeligt ved at nægte denne grund for habeas-fritagelse. Vi afviser derfor denne lempelse.

H. Statens uindskrænkede skøn ved afgørelsen af, om der skal søges dødsstraf

Anderson hævder dernæst, at Texas-dødsstrafloven krænker retfærdig rettergang, lige beskyttelse og retfærdig forløb i en forfatningsmæssigt utilladelig grad, fordi den giver uhæmmet skøn til anklagere ved at afgøre, om de skal søge dødsstraf eller ej. Anderson peger ikke på nogen præcedens fra højesteret eller femte kreds, der forbyder sådan skøn, og vi har ikke fundet nogen. Anderson udtaler, at han ønsker at bevare dette punkt til yderligere gennemgang. Vi afviser denne grund for habeas-lettelse.

I. Landsrettens undladelse af at give en retssag, efter at den ramte vidneudsagn fra statens risikovurderingsekspert

Anderson hævder, at den statslige domstol burde have givet en fejlsag, da den slog vidnesbyrdet fra en risikoekspert for staten ved at læse vidnesbyrdet tilbage til juryen. Anderson rejste dette krav under direkte appel, men retten nægtede at overveje det reelt, fordi Anderson undlod at bevare fejlen under retssagen. Se Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([The] Texas contemporaneous protest rule udgør en passende og uafhængig statslig grund, der proceduremæssigt udelukker føderal habeas gennemgang af en andragers krav.) (internt citat udeladt.) ). Følgelig vil de føderale domstole kun overveje dette krav, hvis sagsøgte først kan påvise enten 'årsag' og faktisk 'fordom', eller at han er 'faktisk uskyldig'. Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998).

I sit begæring om kortfattet dom gjorde staten gældende, at der var tale om processuelle udeblivelser for dette krav. I sit svar på anmodningen om kortfattet dom argumenterede Anderson ikke for årsag og fordomme eller faktisk uskyld. Han indrømmer det samme i sin appelsag, idet han anfører, at hans eneste foreslåede grund ikke direkte blev orienteret som årsag til misligholdelsen. Som sådan afviste byretten med rette at behandle dette spørgsmål i realiteten. FN1 Vi afviser denne begrundelse.

J. Kumulativ effekt af fejl

Anderson hævder endelig, at selv om ingen af ​​de påståede individuelle fejl nødvendiggør tilbageførsel, gør den kumulative effekt af disse fejl. I Kyles v. Whitley anerkendte Højesteret, at den kumulative effekt af fejl, hvoraf ingen individuelt er signifikante, kunne være kollektivt signifikante. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Statens habeas-domstol afviste dette argument og fandt, at kumuleringen af ​​enhver ren prøvefejl ikke udgjorde en føderal forfatningsmæssig skade, og at kumuleringen af ​​fejl ikke udgjorde en fratagelse af retfærdig rettergang. Vi mener ikke, at denne konklusion var en urimelig lovbestemmelse eller en urimelig anvendelse af fakta. Vi afviser denne lettelse.

IV. KONKLUSION

Af ovennævnte grunde stadfæstes byrettens afslag på Newton Andersons begæring om en stævning af habeas corpus.

Newton Burton Anderson