| Marko Bey blev dømt til døden for to mord i 1983. Han slog, kvalte, overfaldt og dræbte den 19-årige Cheryl Alston, hvis nøgne og voldsramte lig blev fundet på en ledig grund nær strandpromenaden i Ocean City, New Jersey. Tre uger efter det første mord overfaldt og dræbte han den 47-årige Carol Peniston.
hvad skal jeg gøre, hvis du tror, du har en stalker
Han blev tiltalt og modtog en anden dødsdom samme år. Han var 17 og 18 år gammel, da han begik forbrydelserne; han tilstod efter fysiske beviser bandt ham til begge forbrydelser.
Mand dømt igen for et mord i 1983
New York Times
19. oktober 1989
En mand, hvis liv to gange blev skånet af statens højesteret efter to separate morddomme, er igen blevet dømt for det seksuelle overgreb og mord på en kvinde fra Asbury Park i 1983. Dommen kan bruges mod manden, Marko Bey, 24 år, da han bliver forarget for at have dræbt en anden kvinde i 1983. En jury fra Superior Court dømte Mr. Bey for anklager om, at han havde overfaldet, tævet og kvalt Cheryl Alston, hvis lig blev fundet den 2. april 1983 i Ocean Grove.
Mr. Bey, tidligere fra Neptune, blev fundet skyldig den 13. december 1983, men dommen blev omstødt i 1988, efter at landsretten afgjorde, at beviser var blevet uretmæssigt indrømmet. Højesteret afgjorde også, at hr. Bey ikke kunne dømmes til døden, hvis han blev fundet skyldig i at have dræbt fru Alston under en ny retssag, fordi han var mindreårig, da han dræbte hende. Mr. Bey blev også dømt for at have myrdet Carol Penniston, 47, i Asbury Park tre uger efter mordet på fru Alston og blev dømt til døden. Men Statens Højesteret omstødte sidste år straffen. Monmouth Countys anklagemyndighed kan bruge tirsdagens domfældelse som en faktor i at søge dødsstraf for Ms. Pennistons mord, som Mr. Bey begik, da han var 18. (AP)
Marko Bey State v. Loftin - Tillæg Den 26. april 1983 angreb Marko Bey Carol Peniston foran hendes lejlighedsbygning med det formål at røve hende. Da han hørte en anden nærme sig, trak han Peniston ind i et nærliggende skur, overfaldt hende seksuelt, slog hende, trampede på hendes bryst og kvalte hende. Bey stjal otte dollars og hendes bilnøgler fra Peniston. Han styrtede ned og forlod Penistons bil på sin flugt fra stedet. Efter sin anholdelse tilstod Bey og blev anklaget for mord, forbrydelsesdrab, kidnapning, grove overgreb, grove seksuelle overgreb, røveri og tyveri. Under retssagen vidnede han, at han var fuld og høj på marihuana på tidspunktet for mordet. Han forklarede, at han havde dræbt Peniston, fordi han var blevet bange, da han så hende kigge på ham, mens han rev gennem hendes lommebog. Bey udtrykte en vis anger ved at erkende, at mordet aldrig skulle være sket. Bey blev dømt og dømt til døden. Straffase-juryen fandt to skærpende faktorer, c(4)(c) (skandaløst og hensynsløst modbydeligt) og c(4)(g) (forbrydelsesdrab), og ingen formildende faktorer. Denne domstol stadfæstede dommen, men omstødte dødsdommen, fordi retsdommeren tog fejl ved at anklage juryen for, at formildende faktorer skal findes enstemmigt. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II). Ved fornyet retssag af straffasen påstod staten to skærpende faktorer: c(4)(a) (tidligere mord) og c(4)(g) (forbrydelsesdrab). Med hensyn til den tidligere mordfaktor var tiltalte blevet dømt til døden for voldtægtsmordet på Cheryl Alston, som fandt sted cirka tre uger før Peniston-mordet. Domstolen omgjorde hans dødsdom efter at have konkluderet, at dødsstrafloven ikke tillader henrettelse af mindreårige. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Tiltalte var fyldt atten i mellemtiden mellem Alston- og Peniston-mordene. Bey påstod eksistensen af fire formildende faktorer: c(5)(a) (ekstrem mental eller følelsesmæssig forstyrrelse), c(5)(c) (alder), c(5)(d) (psykisk sygdom eller defekt eller forgiftning) og c(5)(h) (fangst). Til støtte for de formildende faktorer fremlagde Bey nye beviser. Hans mor drak overdrevent meget og misbrugte og forsømte Bey og hans søskende alvorligt. Hans far afviste ham. Bey begyndte at drikke i en alder af ni og bruge stoffer, især marihuana, i en alder af elleve. Han var blevet indlagt to gange for overdosering. Bey var atten år gammel på tidspunktet for mordet, droppet ud af skolen i ungdomsskolen og var arbejdsløs. Medicinske eksperter vidnede, at Bey led af organisk hjerneskade, en svækkelse af frontallappen forårsaget af in utero eksponering for alkohol, præadolescent forbrug af stoffer og alkohol og hovedskader. Bey led også af en organisk personlighedsforstyrrelse og manglede evnen til at kontrollere sin vrede. Juryen fandt to skærpende faktorer, c(4)(a) (tidligere mord) og c(4)(g) (forbrydelsesdrab), og mindst en nævning fandt to formildende faktorer, c(5)(a) (ekstremt mental eller følelsesmæssig forstyrrelse) og c(5)(h) (catch-all). Juryen fastslog enstemmigt, at de skærpende faktorer opvejede de formildende faktorer og dømte Bey til døden. Domstolen stadfæstede dødsdommen, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. nægtet, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Udg. 2d 1093 (1995) (Bey III), og fandt det forholdsmæssigt, Bey IV, supra, 137 N.J. på 339.
Marko Bey Cheryl Alstons voldsramte lig blev fundet af en jogger den 2. april 1983 i Ocean Grove, en del af Neptune Township, New Jersey. Den nitten-åriges nøgne lig var blevet fundet på en ledig grund overfor stranden sammen med en 'to-til-fire', der indeholdt blod og hår, som senere blev fastlagt for at matche offerets. Alston var blevet kvalt med sin egen bh og fik omfattende traumer i ansigtet. Hendes kranie blev brækket flere steder, hvilket forårsagede hjerneblødninger. Der var flænger i hendes lever og blødninger i hendes bughule. Marko Bey blev anklaget for og dømt for hendes mord. Han havde tidligere været fængslet og blev prøveløsladt kun to uger før Alstons mord. Bey modtog dødsdommen, men den dom blev omstødt, fordi det blev opdaget, at han havde været ung på tidspunktet for mordet, og i henhold til New Jersey-loven ikke var berettiget til dødsstraf. Marko Bey var ikke så heldig med sit andet mord. drab på Thomas og Jackie Hawks
Tre uger efter Cheryl Alstons mord blev Carol Peniston angrebet af Marko Bey i et røveriforsøg. Afbrudt af en forbipasserende tog Bey Ms. Peniston med til en forladt hytte, hvor han beordrede hende til at tage sit tøj af. Han tog hendes penge, smykker og bilnøgler. Bey overfaldt hende derefter seksuelt, og da han troede, hun så på ham, besluttede Bey at eliminere hende som vidne. Han slog hende om ansigtet og brækkede tandpladen i hendes nederste tandkød. Han brækkede fire af hendes ribben, forårsagede indre blødninger og kvalte hende derefter ved hjælp af hendes eget tørklæde. Han forlod hytten, tog Ms. Penistons bil og forlod den i Newark. Marko Bey blev dømt for sit mord, da hun fik dødsstraf af en jury.
nr. CN861-78241
New Jersey State Penitentiary
Trenton, New Jersey I december 1983 blev Marko Bey dømt til døden for voldtægt og mord på den 19-årige Cheryl Alston. Hendes nøgne og voldsramte lig blev fundet på en ledig grund nær strandpromenaden i Ocean City, New Jersey. I 1984 modtog Bey en anden dødsdom for seksuelle overgreb og kvælning af den 46-årige Carol Peniston. Bey var 17 på tidspunktet for det første mord; han fyldte 18 blot to uger før den anden. Ud over hans tilståelse bandt rigelige fysiske beviser ham til begge forbrydelser. I juni 1992 skrev jeg et brev til Marko Bey, en af 3 mænd, der bor på dødsgangen i New Jersey. 'Jeg har lige taget telefonen med Jim Stone (Beys advokat) for at høre, at du er interesseret i at få mig til at komme ned til Trenton for at mødes og muligvis fotografere dig. Jeg tænkte, at det kunne være en god idé at skrive og forklare, hvad det er, vi er involveret i... Grundlæggende er tanken at give dig en identitet og fortælle din historie gennem en følsom fotografisk fremstilling. Fotografiets 'magi' forbløffer mig stadig efter alle disse år. Jeg har set folk knytte umiddelbare bånd til billeder, og jeg forsøger at få mine fotografier til at kommunikere, så det sker oftere og oftere. Hvis jeg har succes, kan en hel historie fortælles uden ord.' I juli kvitterede Bey for modtagelsen af mit brev. hvor længe har is ikke været gift
'Jeg er imod D.P. men på grund af andre årsager ikke kun de åbenlyse. Ingen har ret til bevidst at tage en persons liv. (At planlægge at afslutte livet er forkert uanset årsagen) Jeg er også uenig med anti-abortister. På en måde siger de, at de er imod: At tage livet (ufødt barn), men livet er livet ufødt eller født, så hvorfor støtter antiabortister D.P. Jeg er selv imod abort, MEN jeg eller enhver mand, der ikke kan blive gravid, eller en kvinde, der ikke er gravid, har ret til at stemme på eller fortælle en kvinde, der er gravid, hvad hun skal gøre med sin krop. Anyway, Death Row er et ensomt sted...' To uger senere skrev jeg tilbage for at fortælle ham, at vi var i gang med at få tilladelse til at se ham. 'Din vilje til at kommunikere med mig og diskutere et hvilket som helst emne eller emner, du føler kan være nyttigt for udviklingen af dette projekt, er meget vigtig. Dette er vigtigt i forhold til, at jeg lærer dig at kende: for at lære om, hvad der er vigtigt for dig, hvad der betyder noget. Hvad du bekymrer dig om...' Den 28. august kom Lorie Savel, projektleder for mit studie, på dødsgangen for første gang. Hendes rolle var at interviewe Marko Bey på bånd. Uden for besøgsrummet gik hun i panik, usikker på hvad hun skulle sige. Mit råd var at behandle Marko som enhver anden; han var nok ikke blevet behandlet som et menneske i lang tid. Endelig kom Marko Bey, en af kun 3 personer på dødsgangen i New Jersey på det tidspunkt, ind i lokalet. Han var mistænksom, hans tale kortfattet og knap hørbar, med en let stamme. Jeg havde travlt med at sætte lys op, indlæse kameraer, skifte perspektiv. Lorie blev ved med at prøve at trække Bey ud. Hun var forsigtig med ikke at tale om hans sag. (Dette var vores første lydoptagelse, og vi frygtede, at det kunne blive genstand for stævning.) Jeg lyttede til samtalen og kimede ind en gang imellem for at gøre min tilstedeværelse kendt. Seks måneder senere skrev Bey til mig, at politik øgede antallet af dødsdømte. 'Denne fløj har nu 7 beboere fra dette brev. Desværre er det et valgår for guvernøren i januar, så det er sandsynligt, at der vil blive sendt flere til denne fløj.' I april 1994 skrev Bey mig et snakkesaligt brev om bogen Dead Man Walking, af søster Helen Prejean. Han gav fængselspræstens adresse og spekulerede over hans seneste appel. 'Min anden appel blev behandlet for 8 måneder siden, så jeg leder efter en afgørelse om den appel, når som helst nu. Hovedkraften i denne appel er, at racisme spiller en rolle i min sag... Retten ved D.A.'s syntes at være bekymret over, at racisme var en faktor (årsag) til, at juryen gav mig D.P.' Den næste måned returnerede Lorie sit brev. 'Den bog, du nævnte af søster Helen Prejean (Dead Man Walking) er fantastisk. Vi har både læst den og roser hendes evne til at håndtere problemerne og følelserne omkring dødsstraffen og de involverede mennesker. Hun beskæftiger sig effektivt med problemerne på en måde, der ikke ville være truende for tilhængere af dødsstraf. Hvad er egentlig pointen, ikke? Det primære mål bør være at ændre mening hos dem, der er pro, ikke at bekræfte overbevisningerne hos de troende mod dødsstraf. Det er bestemt fantastisk at opnå begge dele, hvis du kan finde en måde at få de professionelle tænkere til at åbne deres sind for det, du forsøger at kommunikere. Hvis det ikke er truende, vil de se fakta, problemerne og følelserne mere klart og åbent og forhåbentlig overveje deres holdning. Sidste år havde vi mulighed for at møde hende. Hun talte ved et prismøde i Massachusetts Citizens Against the Death Penalty. Hun talte om sin bog og sin evne til at ændre mening hos mange, der har læst bogen: Vores mål med dette projekt som du ved. Hun er en stor inspiration til de potentielle succeser.' Fotojones.com fortsætter slaveri i dag
124 F.3d 524 Marko Gentleman,appellant,
i.
Willis E. Morton, Superintendent; Peter Verniero,* generaladvokat United States Court of Appeals, Third Circuit. Argumenteret 4. februar 1997.
Afgjort 28. august 1997 FØR: STAPLETON OG MANSMANN, kredsdommere og POLLAK, ** Distriktsdommer. STAPLETON, kredsdommer: Mens han var fængslet på dødsgangen i New Jersey,Marko Gentlemanengageret i adskillige 'daglige' samtaler med kriminalbetjent Alexander Pearson. Disse diskussioner dækkede mange forskellige emner fra sport til kvinder til nyheder. I løbet af deres diskurs,Gentlemantilstod mordet på to kvinder. HvornårGentleman's dødsdom blev efterfølgende ophævet, og dommene for drabet og seksuelle overgreb på et af ofrene blev omstødt, staten indførte Pearsons vidneudsagn ved genoptagelsen, ogGentlemanblev igen fundet skyldig og fik denne gang en dom på livsvarigt fængsel. EfterGentlemans dom blev stadfæstet ved direkte appel, søgte han fritagelse i byretten.Gentlemananker nu byrettens afslag på hans begæring om habeas corpus lempelse. Vi mener, at der ikke var nogen krænkelse afGentleman's sjette ændringsforslag ret til advokat, fordi der ikke var nogen bevidst fremkaldelse af belastende oplysninger til brug i forbindelse med hans retsforfølgning. Vi mener også, at der var tilstrækkelige beviser klGentleman's anden retssag for at understøtte juryens konklusioner om skyld. Vi vil således stadfæste byrettens dom. Den forslåede og forslåede krop af Cheryl Alston blev fundet af en jogger den 2. april 1983 på en ledig grund på den anden side af strandpromenaden fra stranden i Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. En politiefterforskning fulgte, ogGentlemanblev anholdt den 6. maj 1983. Den 13. december 1983 blev han dømt for mordet, forbrydelsesdrabet, det grove overfald og det grove seksuelle overgreb på Alston og to dage senere blev han dømt til døden. Højesteret i New Jersey blev rømmetGentlemans dødsdom den 2. august 1988, fordi han havde været ung på gerningstidspunktet og derfor ikke var berettiget til dødsstraf. Se stat v.GentlemanI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Retten omgjorde også dommene, hjemviste sagen og beordrede undertrykkelse afGentleman's tilståelse til politiet. I en særskilt anklagemyndighed,Gentlemanblev også dømt for at have myrdet Carol Peniston i 1983. Den dag, hvor New Jerseys højesteret forlodGentleman's domme for mordet på Alston, ophævede retten også den dødsdom, han modtog for mordet på Peniston, men stadfæstede hans overbevisning i den sag, se State v.GentlemanII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Gentlemaner siden igen blevet dømt til døden for Peniston-mordet. Se stat v.Gentleman, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); stat v.Gentleman, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992). I løbet af statens forberedelse tilGentlemanefter retssagen i 1988, interviewede en efterforsker fra Monmouth Countys anklagemyndighed omkring 12 eller 13 kriminalbetjente vedr.Gentleman. Han opdagede, at ud over den tidligere tilståelse til politiet,Gentlemanhavde afgivet udtalelser til Pearson, mens han var fængslet i slutningen af 1983 og begyndelsen af 1984 ved Capital Sentencing Unit ('CSU') i New Jersey State Prison i Trenton. I en erklæring taget den 19. september 1988 fortalte Pearson efterforskeren, at kort efterGentleman's ankomst til den CSU, han havde 'talt' medGentlemanom 'hvorfor han var her' og 'hvorfor han gjorde det'.Gentlemanhavde afsløret over for ham, at han dræbte to kvinder, hvoraf den ene han 'voldtog og slog' 'på stranden', og at han var 'høj', mens han begik mordene. Gentlemananfægtede efterfølgende antageligheden af Pearsons foreslåede vidneudsagn på grundlag af sjette ændringsforslag, og der blev afholdt en undertrykkelseshøring. 1 Ved høringen,Gentlemannægtede nogensinde at have diskuteret mordene med Pearson, men Pearson gentog de udtalelser, han havde givet til efterforskeren. Pearson udtalte også, at han aldrig havde indledt en samtale omGentleman's mord og havde kun diskuteret dem hvornårGentlemanbragte emnet op. Pearson indrømmede dog at have spurgtGentlemantil afklaring 'hvis det var noget, jeg ikke forstod.' Det eneste specifikke eksempel på et spørgsmål, som Pearson huskede at stille om mordene, var 'Jeg spurgte ham, hvorfor han ville gøre det. Hvilken slags sind var du i.' Pearson tilkendegav også, at han var klar over detGentlemanhavde en ankesag under behandling, og at han var repræsenteret ved en advokat. Ved afslutningen af undertrykkelsesmødet fandt retten, at strukturen af CSU var sådan, at fangerne rent praktisk ikke kunne tale med hinanden. Samtaler kunne således kun føres med vagterne. Som en korrektionsmedarbejder på CSU blev Pearson pålagt ansvaret for at holdeGentlemani varetægt og sikkert. Hans ansvar omfattede ifølge retten at tale med og observereGentlemanat opdage eventuelle selvmordstendenser. Retten bemærkede også, at dialogen mellemGentlemanog Pearson 'rørte en lang række emner', herunder sport, kvinder og 'liv i fængsel', men at der fem til syv gange 'var en diskussion' om hvorforGentlemanblev fængslet. Det eneste spørgsmål, der blev nævnt af landsretten, var karakteriseret som, at Pearson havde spurgt: 'Hvorfor skete det?' Svaret var ifølge retten 'stoffer eller alkohol'. Rettens dommer fandt, at Pearson 'aldrig havde sat sig for at få oplysninger fra Mr.Gentlemani egenskab af at være en korrektionsmedarbejder; at de talte, som han beskrev det, mand til mand«, og at »[det var den indsatte, der indledte samtalerne«. Endvidere bemærkede retten, at Pearson ikke lavede nogen rapport om sine samtaler medGentlemanfør de blev afhørt fem år efter, at de fandt sted. Pearsons vidnesbyrd blev 'vist at være yderst troværdigt, selvom det modvilligt blev givet'. Rettens dommer konkluderede, at Miranda reglen 2 ikke blev krænket, at der ikke var noget ved indstillingen, der var tvangsmæssigt, og detGentlemans udtalelser var helt frivillige. Mens isolationen i enheden retfærdigt kunne beskrives som indebærende pres for at tale med en vagt, var der ikke noget fysisk eller psykisk pres for at tale om belastende emner. Rettens dommer bemærkede, at samtalerne mellem mændene 'intet havde at gøre ... med, hvorvidt retten i sidste ende ville omstøde dommen.' Retten afgjorde i sidste ende, at Pearsons vidneudsagn ville blive tilladt som bevis. PåGentleman's anden retssag, vidnede Pearson kun om detGentlemanfortalte ham, at 'han havde slået [sic] og voldtaget en kvinde på stranden', og at hun 'døde'. Juryen hørte ikke fra Pearson nogen information om stoffer, alkohol eller nogen anden motivation for forbrydelsen. Anklagemyndigheden suppleredeGentleman's tilståelse ved at tilbyde vidnesbyrd fra efterforskere fra anklagemyndighedens kontorer i to andre amter ved havet i New Jersey. Efterforskerne bekræftede, at der ikke havde været nogen drab på kvinder i nærheden af strandene i begge amter mellem tiltaltes tilbagevenden til New Jersey i marts 1983 3 og hans arrestation i maj samme år; anklagemyndigheden brugte dette bevis til at linkeGentleman's udtalelse om, at han havde 'slået og voldtaget en kvinde på stranden' til Cheryl Alstons død, idet han argumenterede for, atGentleman's udtalelse kunne ikke henvise til noget andet mord. De andre beviser omfattede: (1) politividnesbyrd og fotografier, der beskriver gerningsstedet, hvor Alstons nøgne lig var blevet fundet på en ledig grund på den anden side af strandpromenaden fra stranden sammen med en 'to-af-fire', som havde blod på sig. og hår, der senere blev bestemt til at matche offerets; (2) vidnesbyrd fra retsmedicineren om, at Alston døde af stumpe slag med et 'to-til-fire'-instrument i hovedet, brystet og maven; (3) vidneudsagn fra en retsmediciner om, at en sædplet på ofrets kasserede tøj var i overensstemmelse medGentleman's enzymmarkeringer, men at spermatozoer fjernet fra offerets vagina var det ikke; og (4) vidneudsagn fra en anden retsmediciner om, at det enkelte sæt fodspor i sandet ved siden af liget havde samme 'størrelse', 'mønster' og 'mærke' som et par sneakers, der blev beslaglagt på tidspunktet forGentleman's anholdelse i sin mors hus 1,7 miles fra stedet for gerningsstedet. Nævningetinget dømtGentlemanendnu en gang for drab, forbrydelsesdrab, grove overgreb og grove seksuelle overgreb. Retten idømte ham livsvarigt fængsel med 30 års prøveløsladelse diskvalificeret for drabet og en sammenhængende periode på 20 år med 10 års prøveløsladelse diskvalificeret for grove seksuelle overgreb, og idømte en bøde på $ 2.000 for voldelig kriminalitet. Anklagerne om grov mord og grov vold blev slået sammen. Efter appel var appelafdelingen i New Jerseys Superior Court uenig i retsdomstolens afgørelse om, at Pearson ikke optrådte som en 'lovhåndhæver agent' under sine samtaler medGentleman. stat v.Gentleman, 258 N.J. Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Retten bemærkede, at en korrektionsmedarbejder er en retshåndhæver ved lov i New Jersey, se N.J.S.A. 2A:154-4, at vagterne alle blev opfordret til at opretholde gode kommunikationslinjer med de indsatte som en selvmordsforanstaltning, at det var svært for fangerne at kommunikere med hinanden, og at kriminalbetjenten var en af de få mennesker, de kunne have enhver daglig kontakt med.'Gentleman, 610 A.2d på 411. Appelafdelingen mente imidlertid, at kommentarerne ikke var 'bevidst fremkaldt' af staten i strid medGentlemanhar ret til rådgivning. Retten bemærkede, at samtalerne ikke bevidst var designet til at omgå beskyttelsen af det sjette ændringsforslag, da Pearson ikke blev instrueret om at indhente nogen belastende information fraGentleman, han udarbejdede aldrig nogen rapporter om oplysningerne, der var ingen efterforskningsmæssig eller motiverende forbindelse mellem anklagemyndigheden og Pearson, og staten opdagede kun tilståelsen til Pearson gennem efterforskningen af anklagemyndighedens kontor. Id. på 415. Retten afviste ogsåGentleman's påstand om, at beviserne under retssagen havde været utilstrækkelige til at støtte hans dom. New Jerseys højesteret nægtede certificering. stat v.Gentleman130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992). Byretten afvisteGentleman's andragende om habeas nødhjælp, der holder, at Pearsons tilfældige diskussioner medGentlemanikke var 'bevidst designet til at fremkalde udtalelser fra den tiltalte, der ville afgøre resultatet af retssagen på den ene eller anden måde', og at summen af beviserne var tilstrækkelig til at understøtteGentleman's overbevisning. I briefingen foran os,Gentlemanargumenterede for, at vi skulle foretage plenumsgennemgang af statsdomstolens konklusion om, at hans ret til sjette ændring ikke blev krænket. Se Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. nægtet, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Staten opfordrede os på den anden side til at undersøge beslutningen under den mere ærbødige standard formuleret i 28 U.S.C. § 2254, som ændret ved Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 ('AEDPA'), 4 Pub.L. Ingen. 104-132, 110 Stat. 1214. Da denne sag blev orienteret, havde de føderale domstole indtaget modstridende holdninger til, hvorvidt AEDPA's ændringer var anvendelige i sager om ikke-kapital habeas corpus, som f.eks.Gentleman's, der var afventende på tidspunktet for AEDPA's vedtagelse. Højesteret har siden løst debatten og fastslået, at AEDPA's ændringer til § 2254(d) og (e) ikke gælder under sådanne omstændigheder. Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Derfor gennemgår viGentleman's andragende i henhold til vores tidligere plenumsstandard og er ikke forpligtet af AEDPA til at udsætte sig til statsdomstolens konklusion om dette juridiske spørgsmål. 5 Den sjette ændring, som er gjort gældende for staterne gennem den fjortende ændring, bestemmer, at '[i] alle strafferetlige retsforfølgninger skal den anklagede nyde ret ... til at få bistand fra en advokat til sit forsvar.' U.S. Const. ændre. VI; se Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Ændringen tjener til at beskytte den kontradiktoriske proces ved at sikre, at når retten til advokat har knyttet den anklagede, 'behøver den anklagede ikke at stå alene mod staten' på ethvert 'kritisk stadium' af den samlede sag mod ham. Id. ved 470, 101 S.Ct. i 1876-77; se også United States v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Formålet med det sjette ændringsforslag er at beskytte den 'udøvede lægmand', som 'finder sig over for anklagemyndighedens kræfter i det organiserede samfund og fordybet i forviklingerne af den materielle og proceduremæssige strafferet.' United States v. Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citerer Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411) (1972). I en række sager, der involverer belastende udtalelser afgivet til politiets informanter, har højesteret fastslået, at en person, der er tiltalt for en forbrydelse, nægtes sin ret til advokat, når statens agenter omgår denne ret ved at 'forsætligt fremkalde' belastende erklæringer fra ham i mangel af hans advokat, fravær af en frivillig og vidende dispensation. Michigan v. Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); se også Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. ved 270, 100 S.Ct. ved 2186-87; Massiah mod USA, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Den bevidste udløsningsdoktrin blev først anerkendt i Massiah, hvor den tiltalte, løsladt mod kaution, afgav adskillige belastende udtalelser til sin medtiltalte, som havde indvilliget i at fungere som en regeringsinformant og havde tilladt installation af en overvågningsanordning i hans bil. Id. Domstolen konkluderede, at beskyttelsen af det sjette ændringsforslag gælder for 'indirekte og skjulte afhøringer såvel som dem, der blev foretaget i fængslet' og fastslog, at den tiltaltes tilståelse var blevet 'forsætligt fremkaldt' af politiet i strid med både den femte og sjette ændring. . Id. I Henry fastslog retten, at den tiltaltes tilståelse forud for retssagen over for en regeringsinformant, som var blevet anbragt i den tiltaltes celle for at lytte til hans kommentarer, burde have været undertrykt. 447 U.S. ved 274, 100 S.Ct. på 2188-89. Retten anvendte Massiahs bevidste fremkaldelsesformulering og observerede tre relevante faktorer: (1) den betalte informant handlede efter statens instrukser og havde et incitament til at producere nyttig information; (2) informanten var tilsyneladende ikke mere end en medindsat; og (3) den tiltalte var varetægtsfængslet og under tiltale. Id. ved 270, 100 S.Ct. på 2186-87. På trods af regeringens specifikke instrukser om blot at lytte til tiltalte, havde informanten 'stimuleret' samtaler med tiltalte. Id. ved 273, 100 S.Ct. ved 2188. Retten fastslog, at '[b]et forsætligt at skabe en situation, der sandsynligvis ville få [tiltalte] til at komme med belastende udtalelser uden bistand fra en advokat, krænkede regeringen [tiltaltes] ret til advokat i sjette ændring.' Id. ved 274, 100 S.Ct. på 2189. Sagen var ikke en, hvor ''konstabelen ... tog fejl;' snarere [var] en, hvor 'konstabelen' planlagde en utilladelig indblanding i retten til bistand fra advokater.' Id. ved 275, 100 S.Ct. på 2189. Retten fandt også en overtrædelse af det sjette ændringsforslag, hvor tilståelsen blev opnået af en informant, der indvilligede i at bære en optageenhed i et møde med en tiltalt ude mod kaution. Moulton, 474 U.S. ved 180, 106 S.Ct. ved 489. Retten påberåbte sig Massiah og Henry og formulerede følgende princip: At nu staten udnytter en mulighed for at konfrontere den anklagede uden advokat til stede er lige så meget et brud på statens forpligtelse til ikke at omgå retten til bistand fra en advokat, som det er bevidst at skabe en sådan mulighed. Følgelig overtrædes det sjette ændringsforslag, når staten indhenter belastende udtalelser ved bevidst at omgå den anklagedes ret til at have advokat til stede i en konfrontation mellem den anklagede og en statsagent. Moulton, 474 U.S. ved 176, 106 S.Ct. på 487. Hvor politiet foreslog, at informanten skulle bære tråden på mødet med sin medtiltalte, og politiet var klar over, at mødet havde det 'udtrykte formål' at diskutere de verserende sigtelser og retsforsvaret, skete der en overtrædelse af sjette ændringsforslag. Id. ved 176-77, 106 S.Ct. ved 487-88. I Kuhlmann fandt Retten derimod ikke en overtrædelse af det sjette ændringsforslag, hvor en indsat havde fulgt politiets anvisninger og blot havde lyttet til sin cellekammerats tilståelse. 477 U.S. på 456, 106 S.Ct. på 2628. Efter tiltaltes forelæggelse anbragte politiet ham i samme celle med meddeleren med det udtrykkelige formål at fastslå, hvem tiltaltes medsammensvorne var. Den tiltalte fortalte i første omgang den samme historie, som han havde givet til politiet, hvorefter den fortalte ham, at hans historie 'ikke lød for god.' Senere fortalte tiltalte de faktiske begivenheder, en beretning, som meddeleren i det skjulte noterede skriftligt og afleverede til politiet. Id. ved 440, 106 S.Ct. på 2619-20. Retten citerede Massiah- og Henry-beslutningerne og bemærkede, at 'den primære bekymring for Massiah-rækken af beslutninger er hemmelige forhør ved hjælp af efterforskningsteknikker, der svarer til direkte politiforhør.' Id. ved 459, 106 S.Ct. på 2630. Retten udtalte: Da 'det sjette ændringsforslag ikke krænkes, når som helst - ved held eller tilfælde - staten opnår belastende erklæringer fra den anklagede, efter at retten til advokat er vedhæftet', påpeger en tiltalt ikke en krænkelse af denne ret blot ved at vise, at en informanten, enten efter forudgående aftale eller frivilligt, anmeldte sine belastende udtalelser til politiet. Tiltalte skal derimod påvise, at politiet og deres meddeler har foretaget en eller anden handling, ud over blot at lytte, som var designet bevidst til at fremkalde belastende bemærkninger. Id. ved 459, 106 S.Ct. ved 2630 (citat udeladt). Fordi informanten ikke havde stillet nogen spørgsmål, men 'kun lyttet' til tiltaltes 'spontane' og 'uopfordrede' udtalelser, skete der ingen overtrædelse af det sjette ændringsforslag. Id. ved 460, 106 S.Ct. kl 2630. I hvert enkelt tilfælde gennemførte eller arbejdede de, der var anklaget for overtrædelser af sjette ændringsforslag, en undersøgelse af forbrydelser, som den tiltalte var blevet anklaget for at begå. De søgte således bevidst at fremskaffe oplysninger, der skulle bruges i forbindelse med de verserende sigtelser mod den tiltalte, genstand for tiltaltes advokat-klient-forhold. I denne række af sager kæmpede domstolen med spørgsmålet om, hvorvidt der er nogen omstændigheder, hvorunder staten bevidst kan påtage sig at sikre belastende oplysninger fra en repræsenteret tiltalt i mangel af advokat og derefter kan bruge de belastende oplysninger, den indhenter, i retten. Svaret, der har udviklet sig, er, at det kan det, kun hvis der ikke er 'fremkaldelse' - kun hvis regeringen ikke gør mere end at lytte. Se Kuhlmann, 477 U.S. på 459, 106 S.Ct. på 2629-30. Det kan ikke, hvis politiet eller deres meddelere stiller spørgsmålstegn ved eller på anden måde tilskynder til eller faciliterer tiltaltes drøftelse af forbrydelsen, og det gælder, selvom tiltalte tager initiativ til drøftelsen af den kriminelle adfærd. Se Henry, 447 U.S. på 271-72, 100 S.Ct. på 2187-88. Disse strenge regler er nødvendige i situationer af Massiah-typen, fordi staten bevidst har sat sig for at sikre information til brug i en verserende retsforfølgning, og fordi den anklagede, der tror, at han kommunikerer med en medfange snarere end en statsefterforsker, ikke udøver nogen dømmekraft som til, om der skal søges advokat. Under disse omstændigheder er risikoen for at 'udvande den beskyttelse, som retten til advokat giver' stor. Moulton, 474 U.S. ved 171, 106 S.Ct. ved 484; se Henry, 447 U.S. på 273, 100 S.Ct. på 2188 ('Samtale stimuleret under sådanne omstændigheder kan fremkalde information, som en anklaget ikke med vilje ville afsløre for personer, der vides at være regeringsagenter.'). Gentlemanstøtter sig også på en anden række sager, dem, der involverer retsbestemte undersøgelser for at indhente oplysninger, der er relevante for retsforfølgningen af den tiltaltes sag. Se Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). I Estelle fastslog domstolen, at en tiltalt i en hovedsag har 'en sjette ændringsret til bistand fra en advokat, før han underkaster sig en psykiatrisk samtale forud for retssag', beordret af retten med det formål at sikre oplysninger til brug i forbindelse med tiltaltes retssag. Id. ved 469, 101 S.Ct. i 1876. 6 Det fulgte heraf, at hvis advokaten ikke blev underrettet om samtalen og fik mulighed for at rådgive sin klient om, hvorvidt han skulle underkaste sig det, kunne oplysninger sikret fra tiltalte ikke bruges af staten under retssagen. Da staten havde brugt psykiateren til at bevise fremtidig farlighed på straffestadiet, måtte dødsstrafdommen omgøres. Id. ved 471, 101 S.Ct. i 1877. Accord Powell, 492 U.S. på 681-85, 109 S.Ct. på 3147-50 (konstatering af overtrædelse af sjette ændring, hvor forsvarsadvokaten ikke blev informeret om, at kompetence- og sindssygeundersøgelse ville omfatte spørgsmål om fremtidig farlighed); Satterwhite, 486 U.S. ved 252-55, 108 S.Ct. kl. 1795-97 (holdende forsvarer modtager ikke konstruktiv meddelelse om en mentalundersøgelse og dens omfang gennem indlevering af dokumenter, der giver en ex parte motion til en sådan eksamen). Sammenlign Buchanan, 483 U.S. på 424-25, 107 S.Ct. på 2918-19 (hvor forsvarer havde hævet mental status forsvar og var flyttet til en psykiatrisk undersøgelse, skete der ingen overtrædelse af sjette ændring, da retsbestemt undersøgelse blev brugt under retssagen til at afvise forsvaret). I Estelle-rækken af sager, som i Massiah, forsøgte de, der handlede på vegne af staten, dvs. anklageren, dommeren og psykiateren, bevidst at sikre sig oplysninger fra den tiltalte til brug i forbindelse med hans retsforfølgning. I overensstemmelse hermed eksisterede en lignende risiko for at udvande den beskyttelse, som det sjette ændringsforslag giver, i denne række tilfælde. Den kritiske skelnen mellem denne sag og Massiah- og Estelle-linjerne er, at Pearson, selv om han var en statsaktør, ikke var en statsaktør, der bevidst forsøgte at sikre information fra den tiltalte til brug i forbindelse med den retsforfølgning, som var genstand for advokatens repræsentation. Selvom det kan diskuteres, om nogen af de oplysninger, der blev brugt under retssagen, blev givet afGentlemansom svar på et spørgsmål fra Pearson fandt statsretten, baseret på ubestridte kendsgerninger, at intet spørgsmål stillet af Pearson var en del af en indsats 'bevidst designet til at fremkalde belastende bemærkninger' til brug modGentleman. Selvom det derfor måske ikke er klart, om der var en 'fremkaldelse' af Pearson, var der bestemt ingen 'bevidst fremkaldelse' i sagernes læreGentlemanstoler på. Normalt, når en statsagent taler med en tiltalt tiltalt under omstændigheder, hvor agenten kan forvente, at belastende oplysninger kan blive videregivet, og sådanne oplysninger videregives og efterfølgende bruges i anklagemyndigheden, kan det formodes, at der har været en bevidst fremkaldelse af oplysninger. til brug i forbindelse med sagen. De ubestridte kendsgerninger i denne sag er imidlertid simpelthen uforenelige med en bevidst plan fra Pearsons side om at indsamle oplysninger til brug modGentleman. 7 Pearson var kendt afGentlemanat være en ansat i staten, ikke en medindsat eller konfødereret. Mens omstændighederne var sådan, at Pearson burde have forudset detGentlemanville tale frit med ham i betragtning af Pearsons status som vagt og det faktum, at han ikke gjorde meget, hvis noget, for at tegneGentlemanud om emnet for hans forbrydelser, stiller vi spørgsmålstegn ved, om Pearson skulle have forudset den tilståelse, somGentlemanmeldte sig frivilligt. Men selv hvis vi antager fremkaldelse fra Pearsons side, understøtter de ubestridte fakta ikke hypotesen om, at Pearson havde til hensigt at fremkalde information til brug modGentleman. For det første havde Pearson intet ansvar for at fremskaffe eller rapportere oplysninger til brug i retsforfølgningen afGentleman's tilfælde og arbejdede ikke med nogen, der havde et sådant ansvar. For det andet, og vigtigst af alt, opførte Pearson sig ikke som en, der havde til hensigt at sikre sig belastende udtalelser fraGentleman. Journalen mangler beviser for spørgsmål, der er designet til at fremkalde erklæringen om, atGentlemanhavde voldtaget og tævet en kvinde ihjel på stranden, og afslører blot Pearsons spørgsmål 'hvorfor'Gentlemanhavde begået handlingen og søgte afklaring 'hvis det var noget [han] ikke forstod'. Pearson tog ikke nogen noter eller kompilerede nogen rapporter om hans samtaler medGentleman. Jf. Kuhlmann, 477 U.S. på 440, 106 S.Ct. på 2619-20 (anmelder optog i skjult cellekammerats udtalelser skriftligt). Faktisk afslørede Pearson tilståelsen for ingen i fem år. 8 Det var kun gennem efterforskerens systematiske indsats, at anklagemyndigheden afdækkedeGentleman's udtalelser. Selv Pearsons vidnesbyrd iGentleman's sag blev 'modvilligt givet.' Således er statens modtagelse afGentleman's tilståelse var ikke resultatet af nogen bevidst fremkaldelse af Pearson til brug i forbindelse medGentleman's anklagemyndighed, og statens brug afGentleman's tilståelse under retssagen var ikke i strid med det sjette ændringsforslag. 9 Vi finder heller ingen fortjeneste iGentleman's tilstrækkelighed af bevisudfordringen. Pearsons vidnesbyrd, hvis krediteret, bekræftede detGentlemanhavde 'slået[en] og voldtaget en kvinde på stranden', og at hun var 'død'. Efterforskere fra anklagerens kontorer i to amter ved havet i New Jersey bekræftede, at der ikke var nogen drab på kvinder i nærheden af strandene i deres jurisdiktion i den relevante periode; dette bevis indsnævrede muligheden for, atGentlemantilstod mordet på en anden end Alston, da han indrømmede, at han havde slået og voldtaget en kvinde på en strand. Alstons nøgne og voldsramte lig blev fundet lige på den anden side af strandpromenaden fra stranden med hendes bh viklet om halsen. Hun døde af alvorlige stumpe traumer forårsaget af et to gange fire tommer instrument, der matchede den pind, der blev fundet på stedet, og som bar hendes blod og hår. Genstande af hendes tøj på stedet var plettet med sæd, hvilket var i overensstemmelse medGentleman's enzymmarkører. Det enkelte sæt fodspor matchede 'størrelsen', 'mønsteret' og 'mærket' på et par sneakers, der blev beslaglagt på tidspunktet forGentleman's anholdelse fra sin mors hus mindre end to miles væk fra ligstedet. Når vi tager disse beviser i det lys, der er mest gunstige for staten, som vi skal, mener vi, at Pearsons vidneudsagn og de andre beviser, der bekræfter og supplerer det, giver et tilfredsstillende grundlag for juryens afgørelse uden rimelig tvivl. Se Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Når vi når frem til denne konklusion, er vi ikke ligeglade med, at sæden fundet i offerets vagina ikke matchedeGentleman's enzymtype. Juryen var berettiget til at vurdere dette faktum i lyset af retsmedicinerens ubestridte vidnesbyrd om, at sæd kan forblive i kroppen i op til 48 timer efter samleje, selvom det sjældent opdages senere end 16 timer efter en sådan aktivitet. Juryen var således ikke forpligtet til at konkludere, at dette ubestridte forhold var i strid medGentleman's skyld. Vi stadfæster byrettens dom. ***** 1 Gentleman's forslag om at undertrykke hans tilståelse var baseret på både det femte og det sjette ændringsforslag. Foran os stoler han udelukkende på det sjette ændringsforslag 2 Se Miranda v. Arizona, 384 U.S.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 3 For at forhindre juryen i at høre detGentlemanvar blevet fængslet og blev prøveløsladt den 19. marts 1983, betingede parterne, at han 'boede' uden for staten New Jersey før denne dato 4 lee manuel viloria-paulino nekrolog
Section 2254(d) giver nu: En begæring om en stævning på vegne af en varetægtsfængslet person i henhold til en statsrets dom kan ikke imødekommes med hensyn til ethvert krav, der er blevet realitetsbehandlet i statsretssagen, medmindre afgørelsen af kravet- - (1) resulterede i en beslutning, der var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller (2) resulterede i en afgørelse, der var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsretssagen. 5 Naturligvis er de underliggende faktiske resultater af statsretten berettiget til en formodning om rigtighed. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994) 6 I Estelle var formålet med interviewet at bestemme kompetencen til at stille for retten, 451 U.S. på 456-57, 101 S.Ct. i 1869-70, hvorimod det i Powell var til det formål og for at fastslå fornuften på gerningstidspunktet. 492 U.S. på 681, 109 S.Ct. på 3147-48. Motivationen for evalueringen i Satterwhite omfattede både kompetence til retssag og fornuft på gerningstidspunktet samt fremtidig farlighed. 486 U.S. ved 252, 108 S.Ct. i 1795 7 I et passende tilfælde kunne retsdomstolen udelukke anklagemyndigheden fra at indrømme en korrektionsbetjents vidneudsagn som bevis. Hvis en kriminalbetjents rolle kræver samtaler med indsatte under omstændigheder, hvor der bør forudses belastende erklæringer, bør anklagemyndigheden forvente ved den efterfølgende retssag mod den indsatte at give afkald på brugen af eventuelle erklæringer fremkaldt i disse samtaler, medmindre den indsatte er blevet afgivet. Miranda advarsler 8 I den forbindelse tænker viGentleman's sag ligner sagen for fængselsinformanten i United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Meddeleren i York rapporterede ikke til FBI de oplysninger, han havde fået gennem tilfældige samtaler med den tiltalte, før flere måneder efter diskussionerne havde fundet sted, da han fra en avisberetning fik at vide, at den tiltaltes dom var blevet omstødt. The Seventh Circuit bemærkede, at '[det er utænkeligt, at hvis disse udtalelser havde været frugten af et forsøg på bevidst at fremskaffe information fra [tiltalte], om at [informeren] ikke ville have rapporteret dem til [hans FBI-kontakt] på det tidspunkt .' Id. På samme måde er der ingen forklaring på, at Pearson undlod straks at videregive sine oplysninger til anklagemyndigheden eller endda sin tilsynsførende, hvis han havde til hensigt at fremskaffe belastende oplysninger fraGentleman 9 Selvfølgelig, ethvert bevis på en yderligere legitim grund til at intervieweGentlemanville være irrelevant, hvis vi skulle fastslå, at Pearson bevidst havde handlet for at sikre oplysninger til anklagemyndigheden. Se Moulton, 474 U.S. på 178-80, 106 S.Ct. ved 488-89. Retten i Moulton afviste statens argument om, at der ikke var nogen overtrædelse af det sjette ændringsforslag, fordi politiet havde et legitimt grundlag for deres overvågningsaktiviteter, som siges at validere deres adfærd, dvs. de lyttede til samtalen for at beskytte informanten mod fremtidig skade. og at efterforske andre forbrydelser. Som Domstolen konkluderede, '[b]da vi mener, at ... politiet bevidst omgik [tiltaltes] ret til at have advokat til stede i en konfrontation mellem [tiltalte] og en politiagent, at politiet havde yderligere grunde til at optage [tiltaltes] møde med [anmelderen] er uden betydning.' Id. ved 180, 106 S.Ct. på 489 Moulton instruerer således, at statens bevidste udnyttelse af en mulighed for at sikre sig belastende udtalelser fra en tiltalt tiltalt i fravær af hans advokat ikke må 'helbredes' blot fordi staten har ret til at indhente oplysninger til andre formål. Id. ved 178, 106 S.Ct. på 488. Det er ikke problemet i vores tilfælde, da regeringen ikke hævder, at Pearson handlede bevidst for at sikre oplysningerne for de efterforskende myndigheder, men var berettiget til at gøre det, fordi de også havde brug for dem, for eksempel for at overvåge Pearsons opførelse af sit selvmordsur. Hvor der ikke er noget bevidst forsøg på at sikre retsforfølgningsoplysninger, 'opfordrer indrømmelsen af udtalelserne ikke til misbrug af retshåndhævende personale i form af opdigtede undersøgelser.' Det risikerer heller ikke at fjerne den sjette ændringsret, der er anerkendt i Massiah. Id. ved 180, 106 S.Ct. på 489.
  Marko Bey |
