| Larry Norman Anderson blev stoppet den 28. marts 1982 for at køre uden forlygterne tændt, og blev derefter anholdt for drabet på en lokal barchef.
Da Anderson blev trukket over af statstroopers fandt de blodpletter på ham og en jagtkniv. De gennemsøgte hans lastbil og fandt to poser med penge, en blodplettet kniv og en skraldespand med blod i lastbilens lad. Andersons første svar til politiet var, at han havde været på kaninjagt, men han førte til sidst politiet til liget af den 28-årige Zelda Webster, som han havde stukket 15 gange og efterladt på vejen.
Tidligere på natten var politiet blevet kaldt ud til She Lees Club, hvor Webster arbejdede, efter at folk havde meldt hende savnet. Ejeren mente dengang ikke, at det var ud over det sædvanlige, at Webster ville forlade baren. Det var først senere, da hun bemærkede, at poserne med penge bag baren manglede, og Websters sko var på jorden, at hun indså, at der kunne være et problem.
Anderson fortalte politiet, at han bortførte Webster og dræbte hende under en narkohandel på .000, der gik surt. Anderson sagde, at han gik i baren for at hente de penge, Webster skyldte ham, men hun nægtede at betale ham. Anderson indrømmede at have haft samleje med hende og sagde, at han stak hende, efter at Webster truede med at indgive sigtelse for voldtægt mod ham.
Politiet ransagede Andersons bopæl, hvor de fandt Websters pung sammen med en tredje pose penge, og en skraldespand ligesom den, der blev fundet i hans lastbil. Der blev også fundet blodpletter på gulvet. Anderson blev dømt for voldtægt, røveri og mord og blev dømt til døden.
Mange appeller blev fremsat for Andersons sag, men ingen viste sig at være vellykket. En påstand fremsat af Andersons advokater var, at hans retssagsadvokat, Joe Frank Cannon, var inhabil. Der blev også rejst spørgsmål om Cannons hurtighed i mange af hans henrettelsessager og det faktum, at han var blevet fanget i at sove i retten. Andersons advokater kunne ikke forstå, hvorfor Cannon ikke hyrede en efterforsker forud for hans retssag i 1983. Adskillige anker blev indgivet med påstand om, at beviserne fra hans lastbil ikke kunne bruges lovligt i retssagen, og at hans mundtlige tilståelse ikke skulle bruges i retssagen. Andersons advokater forsøgte at få udsættelse af henrettelse på grund af påstanden om, at han dræbte Webster under narkohandelen, fordi hun havde truet med at få ham angrebet af en motorcykelbande, men retten afviste hans påstand. Anderson blev henrettet den 26. april 1994.
Larry Anderson
Alder: 41 (29)
Udført: 26. april 1994
Uddannelsesniveau: High school kandidat eller GED Da den 28-årige barchef Zelda Webster truede med at indgive en voldtægtsklage mod Anderson under et skænderi om en narkohandel den 28. marts 1982, røvede, bortførte og stak hende gentagne gange i brystet. Han efterlod liget nær Bear Creek Park i det vestlige Harris County.
18 F.3d 1208 Larry Norman Anderson, Andrager-appellant,
i.
James A. Collins, direktør i Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division
og Dan Morales, generaladvokat for staten Texas, respondenter-appelle United States Court of Appeals, Fifth Circuit. der dræbte den vestlige memphis tre
1. april 1994 Appel fra United States District Court for Southern District of Texas. Før KING, GARWOOD og HIGGINBOTHAM, kredsdommere. GARWOOD, kredsdommer: Sagsøger-appellantLarry Norman Anderson(Anderson), dømt ved en domstol i Texas i 1983 for drab og dømt til døden, anfægter byrettens afslag på hans andragende om en stævning om habeas corpus. Vi stadfæster byrettens afslag på habeas corpus lempelse. Fakta og procedurer nedenfor Omkring klokken 02.20 den 30. marts 1982 var trooper Gary Stone (Stone) på patrulje i det vestlige Harris County. Efter tidligere at have modtaget en anmeldelse om et køretøj i området, der kørte uden lygter tændt, trak StoneAndersonover efter han såAndersontænde hans forlygter, mens han kører mod Stones bil.Anderson's hænder og tøj var dækket af blod, og i sengen afAnderson's pickup truck var en væltet skraldespand indeholdende en stor mængde blod og en låsekniv dækket med blod. Inde i lastbilens førerhus lå to pengesække fyldt med penge og en skimaske.Andersonhævdede, at pengesækkene tilhørte ham. Andersonblev varetægtsfængslet, og blev på politistationen senere samme morgen spurgt, om han vidste noget om Zelda Lynn Webster (Webster), en leder på en natklub i nærheden af, hvor forsvinden.Andersonhavde boet. Webster var blevet meldt savnet fra klubben tidligere på aftenen. Banktasker, der normalt holdt sig bag baren i klubben, var også væk. Andersonafviste oprindeligt at svare på spørgsmål om Webster, men tilstod derefter frivilligt at have dræbt hende. Han oplyste, at han havde været involveret i en narkotransaktion med Webster, og at hun havde nægtet at betale ham. Den foregående aften, indikerede han, havde han og Webster haft samleje, hvorefter hun blev hysterisk og krævede, at han skulle returnere de penge, han havde taget fra hende. Han tilstod at have stukket hende og kasseret hendes lig i en fjerntliggende grøft nær Addicks Dam. Politibetjentene opdagede Websters lig hvorAndersonfortalte dem, at det kunne findes. Hun var blevet stukket femten gange i brystet. Politifolk mødtes derefter medAnderson's tante, og hun tog dem med hjem tilAnderson's kusine, som var væk på ferie og var rejstAndersonet sæt nøgler, så han kunne passe huset. I huset, ovenpåAnderson's jakke, fandt betjentene Websters pung. Inde i pungen lå en bankpose fyldt med penge. Denne taske og de to andre fundet iAnderson's pickup, viste sig at tilhøre loungen, hvor Webster arbejdede. Andersonnægtede sig skyldig i drab, og hans vidneudsagn i skyld/uskyld-fasen af hans retssag uddybede tilståelsen afgivet til politiet. Han vidnede, at han den pågældende aften var gået i loungen for at indsamle fem tusinde dollars, som Webster skyldte ham som en del af en narkohandel. De skændtes, men hun gik med til at skaffe ham pengene, og de kørte derefter til hans fætters hus, hvor de havde samleje.Andersonspurgte derefter Webster, om hun var klar til at få pengene. Hun sagde, at det var hun ikke, og anklagetAndersonat voldtage hende. Hun fortalte ham, at hvis han ikke lod hende være alene, ville hun ringe til politiet og få ham sendt i fængsel. Han svarede, at han skulle have pengene. Hun begyndte at gå hen mod telefonen, og han trådte ind foran hende. Andersonvidnede om, at selvom han var ked af det, blev han og Webster enige om at gå tilbage til loungen. På vej,Andersonoverbeviste hende om at stoppe ved hans onkels kontorbygning, hvor han havde boet. De gik til det rum, hvorAndersonhavde sovet, og han fornyede sine betalingskrav. Webster nægtede igen og begyndte at gå hen mod en telefon i det næste værelse.Andersontog fat i hende, opstod der et slagsmål, og han stak hende med en kniv, han bar på bæltet. I sit vidneudsagn i retssagen,Andersonnægtede ethvert kendskab til pengesækkene. Andersonblev dømt for drab i henhold til Tex. Straffeloven Ann. Sec. 19.03 den 14. februar 1983. Samme dag blev han dømt til døden ved dødelig indsprøjtning, efter at juryen havde svaret bekræftende på de tre særlige spørgsmål, der blev indsendt under tidligere Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071. 1 Andersonvidnede ikke i domsafsigelsesfasen af sin retssag. Hans direkte appel blev håndteret af den samme advokat, der håndterede nævningetinget, advokat Joe Frank Cannon (Cannon). Repræsenterer ogsåAndersonunder anke var advokat Kristine C. Woldy (Woldy). Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede domfældelsen og dommen den 9. oktober 1985, og USA's højesteret nægtede certiorari den 6. oktober 1986.Andersonv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. nægtet, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, repræsenteret ved advokat Richard Alley (Alley), indgav ansøgninger om en stævning af habeas corpus og begæringer om udsættelse af henrettelse i både retsdomstolen og Southern District of Texas. Retsretten udskød henrettelsesdatoen, og den føderale domstol afviste for manglende udtømning af statens retsmidler.Anderson, repræsenteret af Alley, indgav en ændret begæring om stævning af habeas corpus til statens retsinstans med påstand om, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokater, især i Cannons måde at udføre voir dire på og i hans undladelse af at anmode om en jurytiltale for frivilligt manddrab , og påstået, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at understøtte juryens bekræftende svar på Special Issues 1 og 3. Retten afholdt bevishøringer den 5. og 9. marts 1987 om spørgsmål om Cannons effektivitet.Anderson, Cannon og andre vidnede ved disse høringer ogAndersonvar repræsenteret ved dem af Alley. Den 3. april 1987 afgav retsdomstolen i Texas en kendelse, der vedtog de foreslåede resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner i staten Texas (staten). Retten nægtede habeas corpus lempelse og efterlod en tidligere beordret henrettelsesdato den 28. april 1987. Court of Criminal Appeals afviste ansøgningen om en stævning af habeas corpus og udsættelse af fuldbyrdelsen den 24. april 1987. 2 Den 27. april 1987 gav den føderale distriktsdomstol udsættelse af fuldbyrdelsen og fandt, atAnderson's påstand om ineffektiv bistand fra advokat - især Cannons undladelse af at anmode om en sigtelse for frivilligt manddrab - var ikke useriøs. Den 28. august 1988Anderson, nu repræsenteret ved en ny advokat, indgav et ændret andragende, der rejste niogtyve grunde til lempelse. Andragendet indeholdt påstande, der ikke blev fremlagt i statssagen, men staten har udtrykkeligt givet afkald på forbrugskravet. Se Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5. Cir.1982). Byretten afviste stævningen af habeas corpus og afviste sagen med en skriftlig kendelse den 23. april 1991.Andersons anmodninger om ny rettergang og om lempelse af dommen blev afslået, og byretten afviste at udstede en attest om sandsynlig ankegrund. I overensstemmelse med instrukser fra denne ret har parterne imidlertid fremlagt fuldstændige redegørelser og mundtligt argumenteret for berettigelsen afAnderson's 28 U.S.C. Sec. andragende 2254. Diskussion Andersonfremfører fire primære argumenter i denne appel: (1) at driften af Texas hovedstadsdomstol i denne sag overtrådte de ottende og fjortende ændringer som fortolket i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), fordi juryen ikke havde tilladelse til at overveje og handle efter formildende beviser vedrørende hans baggrund og karakter; (2) at han blev nægtet effektiv bistand fra advokat; (3) at retsdomstolen begik fejl ved at undlade at instruere juryen om frivilligt manddrab og undlade at pålægge staten byrden med at afvise eksistensen af pludselig lidenskab; og (4) at bestemmelsen om hovedmord i Texas Penal Code er forfatningsstridig vag. Vi behandler disse argumenter på skift. I Penry fastslog Højesteret, at uden passende instruktioner tillod Texas særlige spørgsmål ikke juryen fuldt ud at overveje og give effekt til de formildende beviser for Penrys mentale retardering og barndom præget af misbrug. Fordi disse beviser havde relevans for hans moralske skyld ud over omfanget af de særlige spørgsmål, var juryen ikke i stand til gennem sine svar at udtrykke et 'begrundet moralsk svar' på beviserne. Penry, 492 U.S. på 321, 109 S.Ct. på 2948. Andersonhævder, at forskellige traumatiske og skadelige oplevelser i hans fortid 3 udgør relevante, formildende omstændigheder, som juryen ikke var i stand til at tage i betragtning i denne sag. Han hævder også, at juryen fik at vide, at han havde siddet i fængsel i Arkansas, men ikke at hans fængselsregister var eksemplarisk. Endelig fik juryen ikke at vide om de påståede korrupte og brutale forhold i Arkansas-fængslet, en faktor af påstået umiddelbar relevans for hans forsvar, fordi det angiveligt hjælper med at forklare hans ukontrollable raseri, når han konfronteres med Websters trusler om at sende ham tilbage i fængslet. Andersonindrømmer, at han ikke har forsøgt at fremlægge noget af dette bevis under retssagen eller at fremlægge det til landsretten. Han hævder, at juryen blev 'forudskåret' fra at overveje dette bevismateriale, fordi juryen var omfattet af den fejlagtige opfattelse, skabt af anklagerens spørgsmål under voir dire, at udtrykkene 'bevidst' og 'forsætlig' var ækvivalente. Den tilsyneladende fremdrift afAnderson's argument er, at fordi juryen fejlagtigt troede, at ethvert bevis, der viste forsætlig adfærd krævede et bekræftende svar på Special Issue 1, ville det have været meningsløst, hvis ikke skadeligt for ham at indføre beviser, der havde en tendens til at vise, at hans forsætlige adfærd var mindre skyldig, fordi af ardannelsesoplevelserne fra hans fortid. Byretten påberåbte sig King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. nægtet, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), for at fastslå, atAnderson's undladelse af at bevare fejl i retssagen udgjorde en proceduremæssig hindring for behandlingen af hans Penry-krav, og at han ikke havde påvist tilstrækkelig grund og fordomme til at overvinde den proceduremæssige barriere. Anderson's tillid til de påståede fejlinformationer under voir dire gør det uklart, om han virkelig rejser et Penry-krav, dvs. om han hævder, at styrken af de formildende beviser var ud over de tre særlige spørgsmål, som de faktisk eksisterer i artikel 37.071(b) ) eller blot ud over de særlige spørgsmål, som han hævder, blev fejlagtigt forklaret til juryen af anklageren. I det omfang det er sidstnævnte, er hans argument i bund og grund et om ineffektiv bistand fra advokater, og vi behandler det i del II, nedenfor. I det omfang det foregiver at rejse et Penry-krav, er vi enige med byretten i, at det er utilgængeligt, selvom vores begrundelse afviger noget. Som svar på byrettens afgørelse,Andersonpåpeger, at Court of Criminal Appeals på et spørgsmål bekræftet fra denne domstol har fastslået, at der i en sag, der er behandlet for Penry, har undladt at forudse Penry-besiddelsen ved at anmode om en særlig instruktion om formildende beviser eller at gøre indsigelse mod manglen på sådanne. en instruks vil ikke udgøre en proceduremæssig hindring. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); se også Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., samtidig). Vi bemærker endvidere, at statens habeas-domstol ikke havde Penry-kravet for sig og ikke mente, at det var udelukket i henhold til statslovgivningen. 4 Spørgsmålet her er dog ikke kun effekten afAnderson's undladelse af at fremsætte en samtidig indsigelse eller anmode om en instruktion, men virkningen af hans undladelse af overhovedet at fremlægge de formildende beviser, enten ved skyld/uskyld eller straffasen af hans retssag. 5 Denne domstol har fastslået, at en andrager ikke kan basere et Penry-krav på beviser, der kunne have været, men ikke blev fremlagt under retssagen. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 ved 1061 (5. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. nægtet, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989). Derfor, uden hensyntagen til statens proceduremæssige misligholdelse, 6 Andersonmangler et gyldigt føderalt Penry-krav. 7 For at fastslå, at hans juridiske repræsentation under retssagen eller ved en dødsdomsdomsprocedure ikke levede op til den bistand, der var garanteret af det sjette ændringsforslag, skal en dømt tiltalt opfylde den tostrengede test, som er fastsat af højesteret i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Han skal vise, at hans advokats præstation var både mangelfuld (dvs. at advokaten ikke ydede nogenlunde effektiv bistand under gældende faglige normer, id. på 686-89, 104 S.Ct. på 2064-65) og skadelig (dvs. at fejl af advokat 'havde faktisk en negativ indvirkning på forsvaret', id. på 693, 104 S.Ct. på 2067). Den tidligere komponent af testen tillader kun 'meget respektfuld' retslig kontrol, hvilket kræver, at den tiltalte 'overvinder formodningen om, at den anfægtede handling under omstændighederne 'kan betragtes som en forsvarlig retssagsstrategi.' 'Id. ved 689, 104 S.Ct. ved 2065 (citerer Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Med hensyn til sidstnævnte komponent er det »ikke tilstrækkeligt, at sagsøgte påviser, at fejlene havde en tænkelig indvirkning på sagens udfald«; snarere skal han påvise en 'rimelig sandsynlighed for, at resultatet af proceduren ville have været anderledes, hvis advokatens uprofessionelle fejl havde taget fejl.' Id. ved 693, 104 S.Ct. på 2067, 2068. Meget afAnderson's argument for denne domstol består af generaliserede påstande om Cannons ry i Harris Countys juridiske samfund for inkompetence i dødssager. Ved hjælp af understøttende erklæringer fra andre advokater,Andersonsøger at fastslå, at Cannon sædvanligvis forsøger kapitalsager på en overfladisk måde. Begge dele af Strickland-testen kræver imidlertid undersøgelse af den specifikke adfærd og beslutninger truffet af advokat i den særlige sag;Andersonkan ikke fastslå, at den repræsentation, han modtog, var forfatningsmæssigt utilstrækkelig, blot ud fra beviser om Cannons omdømme eller adfærd i andre sager. Andersonhenviser også til en række mere specifikke påståede fejl fra Cannon, som vi skal vurdere under Strickland-retningslinjerne.A. Undladelse af at gøre indsigelse mod anklagerens ligning af 'forsætlig' med 'forsætlig' under voir dire Andersonhævder, at Cannon tog fejl ved at undlade at gøre indsigelse under voir dire mod anklagerens fejlkarakteriseringer af udtrykket 'bevidst' som brugt i Special Issue 1.Andersonhævder, at anklageren fejlagtigt udtalte over for de potentielle nævninge, at 'forsætlig' og 'bevidst' var synonyme, og at Cannon ikke blot undlod at gøre indsigelse eller anmode om en korrigerende instruks fra retten, men faktisk forstærkede problemet ved at være enig i fejlinformationerne. Denne fejl var skadelig, hævder han, fordi når juryen fandt ham skyldig i et forsætligt drab, følte de sig tvunget til, uden en meningsfuld genovervejelse af beviserne, at besvare Special Issue 1 bekræftende. 8 De voir dire-udskrifter afslører dog, at anklageren sagde, at der ikke var nogen officielle definitioner for de begreber, der blev brugt i specialnummeret, og typisk 9 sagde, at 'overlagt' kunne forstås som 'noget i retning af bevidst'. Han sagde også, at de beviser, der blev fremlagt under skyld/uskyld-fasen, for at vise detAndersonforsætligt dræbt Webster ville være det samme bevis, som ville hjælpe nævningene med at beslutte, omAndersonhandlede bevidst. For de sidste fem nævninge (nævninge Cole, Sebastian, Rieger, Walker og Figg) varierede anklageren sin formel noget, idet han sagde, at en sund fornuftsdefinition af 'forsætlig' ville være noget i retning af bevidst eller bevidst. Cannon gjorde ikke indsigelse eller vendte ikke tilbage til spørgsmålet i sin voir dystre undersøgelse af disse fem nævninge. Påstanden om, at Cannon var enig i anklagerens udtalelse, er baseret på Cannons udtalelse til en nævning vedrørende Special Issue 3. Cannon erklærede, at selvom han var enig i næsten alt andet, som anklageren havde sagt under voir dire, var han uenig i anklagerens kommentarer om Special Issue. 3. Selvom der kunne have været plads til en indsigelse eller en afklaring fra Cannon i disse fem tilfælde, kan vi ikke sige, at undladelsen af at fremsætte en sådan indsigelse enten var så mangelfuld eller så skadelig, at den nærmede sig Stricklands standarder. Anklageren satte faktisk ikke lighedstegn mellem standarden for Special Issue 1 med den nødvendige menneskelige rea for mord. Strickland kræver, at vi spørger, 'om der er en rimelig sandsynlighed for, at den dømte, uden fejlene, ville have konkluderet, at balancen mellem skærpende og formildende omstændigheder ikke berettigede døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2069. I nutiden kan vi hverken finde en rimelig sandsynlighed for, at disse fem nævninge fik et fejlagtigt syn på loven ved disse forbigående bemærkninger under voir dire, eller, selv hvis man antager, at de fik en fejlagtig opfattelse, at de uden et så fejlagtigt indtryk ville har konkluderet detAndersonikke havde handlet bevidst. Spørgsmålet om bevidsthed var næppe på tale i denne sag, hvorAndersonstukket Webster femten gange; Cannons afsluttende argumentation til juryen i domsafsigelsesproceduren fokuserede udelukkende på Special Issue 3. Se Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5. Cir. 1988), cert. nægtet, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Undladelse af at gøre indsigelse mod upassende hypotetiske spørgsmål under voir dire og mod anklagerens påstand om, at selvforsvar ikke var et forsvar mod en anklage for et dødsdrab Andersonhævder, at anklageren gav potentielle nævninge vildledende hypotetiske eksempler, og at Cannon undlod at gøre indsigelse mod eller korrigere nævninges resulterende misforståelse. De hypotetiske eksempler var anklagerens bestræbelser på at forklare formålet med Special Issue 3. Fordi voir dire til den første accepterede nævninge--nævningemand Connally, som blev formanden--er repræsentativ og også er genstand for nogle særlige udfordringer afAnderson, vil det blive beskrevet mere detaljeret. Anklageren stillede for Connally en situation, hvor den tiltalte gik ind i en bank med en ladt pistol for at røve den, og tælleren trak sin egen pistol for at forsvare sig selv. Anklageren forklarede, at hvis tiltalte derefter skød og dræbte tælleren, ville han ikke være i stand til at modsætte sig en morddom ved at påberåbe sig selvforsvar, fordi han var ansvarlig for tællerens handling. Særligt spørgsmål 3, forklarede anklageren, var lovgivers forsøg på at håndtere den type situationer ved at give juryen en måde at give udtryk for sin holdning om, at selv om den tiltalte ikke kunne påberåbe sig uskyld ved at stole på selvforsvar, var det faktum, at han var i frygt for selv at blive dræbt, når han handlede, kunne mildne den passende straf. Efter at have rejst en anden, lignende hypotetisk sag, foreslog anklageren, at Special Issue 3 måske eller måske ikke kommer i spil i situationer som den første hypotetiske illustration. Cannon gjorde straks indsigelse. Efter at have fået besked på at omformulere sit 'spørgsmål', fortalte anklageren nævningene, at selvom Special Issue 3 ville blive givet til juryen når som helst, gjorde den afdøde noget, der langtfra kunne betragtes som provokation, og det faktum, at det blev præsenteret, betød ikke, at det var gældende. Han foreslog, at '[alt] nogen skal gøre [for at få Special Issue 3 inkluderet] er at udtale det magiske ord.' Cannon protesterede igen med det samme og udtalte, at '[d]en lovgivende forsamling lagde det der, og det er en del af loven og fortjener en seriøs overvejelse.' Hans indsigelse blev opretholdt. Da anklageren videregav Connally til Cannon, udtalte Cannon, at han var meget uenig i anklagerens kommentarer om Special Issue 3. Efter at have gentaget, at Lovgiveren satte Special Issue 3 der og havde til hensigt, at det skulle tages alvorligt, engagerede Cannon sig i følgende ordveksling med Connally: 'Sp. Kan du i dit eget sind forestille dig en hypotetisk sag, hvor det spørgsmål helt sikkert ville blive rejst? År. Q Du kan ikke forestille dig nogen situation, hvor nummer tre ville gælde? Et nej, sir. Min fornemmelse heri ville være, at først og fremmest den enkelte, da handlingen fandt sted, var det den ene ulovlige handling oven på den anden, og hvilken ret havde han til at tage et liv? Q De siger ikke der, at han havde ret til at tage et liv der. A Var hans handlinger urimelige. Q De spørger dig som svar på provokationen, hvis nogen, fra den afdøde. A Det er som at spørge os, om jeg var en krigsfange, ville jeg prøve at flygte. Q Det ville du selvfølgelig. A Du har ret. Q Lad mig sige det sådan, sir. Lad mig give dig en hypotetisk, lidt anderledes end distriktsadvokatens. I øvrigt forstod jeg, at du sagde, at du kunne se i hans hypotetiske sag, som var langt ude, at dit svar var rimeligt, at røverens svar var rimeligt på provokationen. Forstod jeg det rigtigt, kaptajn? A Baseret på det eksempel, som landsadvokaten gav, bestemt, det faktum, at han gav, bestemt.' Cannon fremlagde derefter en hypotetisk sag, der stort set var den samme som den første, som anklagemyndigheden gav, dvs. den om bankrøveren, og spurgte Connally, om røverens svar var rimeligt. Staten gjorde indsigelse, og retten underkendte indsigelsen. Connally indikerede så, at han i den situation nok kunne komme med et 'nej'-svar til Special Issue 3. Cannon spurgte ham, om han kunne følge loven i den henseende, og han sagde, at han følte sig sikker på, at han kunne. 10 Efter Connally slog anklageren sig ind i en rutine med at give nævninge en hypotetisk sag, hvor en bankrøver tager sin kone og søn med sig til banken, efterlader dem i sin hast for at flygte fra banken, og når han går banktælleren er ved at slå sin kone ihjel, og vender sig og skyder kassereren. I de fleste tilfælde antydede anklageren enten, at svaret på Special Issue 3 ville være 'nej' under disse omstændigheder, eller antydede ikke noget på den ene eller anden måde. Cannon protesterede kun én gang mod anklagerens særlige spørgsmål 3 diskussion efter Connally: da anklageren foreslog, at hvis beviserne viste en rimelig reaktion på provokation, havde juryen skøn til at mildne straffen. Cannons tilgang var simpelthen at spørge nævningene, om de kunne forestille sig en sag, hvor de ville svare Special Issue 3 'nej'. Hvis de sagde, at de ville have svært ved at forestille sig en sådan sag, gav han et eksempel på en, der røver en dagligvarebutik, og mens han går, trækker ekspedienten en pistol og begynder at skyde på ham, og røveren vender sig om og dræber ekspedienten. . Gennem denne proces erklærede syv af de andre elleve nævninge udtrykkeligt, at de kunne forestille sig en sag, hvor de ville svare Special Issue 3 'nej'. Andersonfremsætter flere påstande vedrørende denne voir forfærdelige aktivitet. For det første hævder han, at fakta i de hypotetiske sager ikke engang udgjorde kapitalmord, men i stedet ville være blevet klassificeret som sager om uagtsomt drab eller frivilligt eller ufrivilligt manddrab. Hans pointe er åbenbart, at de hypotetiske sager inficerede skyld/uskyld-fasen af retssagen ved at give nævninge en misvisende lav forståelse af den menneskelige rea, der kræves for mord. Dette argument er malplaceret, fordi ingen af de hypotetiske sager involverede utilsigtede drab; i dem alle rettede den tiltalte sin pistol mod den tiltalte og trykkede på aftrækkeren med hensigt om at dræbe. De ville i det mindste uden tvivl have været kapitalmord. elleve Desuden er det utænkeligt, at disse eksempler, givet under voir dire for at illustrere driften af Special Issue 3, resulterede i nogen mærkbar skade forAndersoni retssagens skyld/uskyldsfase. Juryen blev fuldstændigt og præcist instrueret om elementerne i kapitalmord under retssagen. Andersonhævder også, at Cannon tillod anklageren at fortælle nævninge, og faktisk fortalte nævninge selv, at der ikke var noget som selvforsvar mod dødsmord. Han hævder, at denne karakterisering sikrede et bekræftende svar på Special Issue 3, uanset beviserne. Selvom både anklageren og Cannon afgav ret generelle erklæringer i den retning, blev erklæringerne afgivet i sammenhæng med de hypotetiske sager, der er diskuteret ovenfor, for hvilke de sandsynligvis var nøjagtige. 12 Endnu vigtigere var det meningen, at de skulle forklare, hvorfor Special Issue 3 eksisterer, og vise, at det under visse omstændigheder skal besvares negativt på trods af bevis for kapitalmord. Endelig,Andersonfremsætter et noget særskilt argument vedrørende voir dire. Han hævder, at Cannon tillod anklageren at give en juridisk fejlagtig forklaring af Special Issue 2, der sikrede et bekræftende svar. Specifikt,Andersonhævder, at anklageren skabte det indtryk, at en sådan ufarlig adfærd som at stjæle en papirclips eller at klemme en person kunne tilfredsstille Special Issue 2's henvisning til fremtidige 'kriminelle voldshandlinger'. En erklæring, der repræsenterer, hvad anklageren sagde i denne forbindelse, er følgende: 'Kriminelle voldshandlinger. Hvis jeg gik hen og stjal Hofreporterens maskine, ville det være vold mod ejendom. Hvis jeg gik derover og slog hende, 13 det ville være en kriminel voldshandling mod en person. Og der er forskellige grader fra at slå nogen til at myrde eller stjæle en papirclips til at stjæle en persons bil eller Rolls Royce.' Igen, det er simpelthen ikke plausibeltAndersonblev på nogen måde påvirket af enhver fejlagtig lovgivning indeholdt i disse kommentarer.Andersonindrømmet at have dræbt Webster på brutal vis, og det er utænkeligt, at juryen besvarede Special Issue 2 bekræftende ud fra en tro på, atAndersonvar en trussel om at begå småforbrydelser mod ejendom i fremtiden. C. Manglende anmodning om en sigtelse for frivilligt manddrab, midlertidigt sindssyge eller lovligheden af det indledende stop Andersonhævder, at Cannon ydede ineffektiv assistance ved at undlade at anmode om juryinstruktioner om tre teorier, som han hævder blev præsenteret af beviserne. På den første teori – frivilligt manddrab – svarer staten detAnderson's egen beretning om begivenhederne tilbageviser antydningen om, at en rationel kendsgerning kunne have dømt ham for frivilligt manddrab. 14 Frivilligt manddrab er mord begået 'under øjeblikkelig indflydelse af pludselig lidenskab, der opstår af en passende årsag'. Tex.straffeloven Ann. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (fremhævelse tilføjet). Men da Webster først begik de handlinger, der nu tvivlsomt påstås at udgøre tilstrækkelig årsag - anklagerAndersonvoldtægt og trusler om at sende ham i fængsel--Andersonberoligede sig tilstrækkeligt til at overtale Webster til at tage af sted med ham og køre til bygningen, hvor han boede. Vi er enige med staten i, at Cannon efter al sandsynlighed under disse kendsgerninger ikke engang kunne have fået spørgsmålet om frivilligt manddrab forelagt for juryen, hvis han havde anmodet om en sådan instruktion. Se f.eks. Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. nægtet, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. nægtet, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). femten Men selv hvis man antager, at han kunne have fået en instruktion,Andersonhar ikke vist, at Cannons repræsentation var mangelfuld under Strickland. Staten fremlagde til staten Habeas Court en erklæring fra Cannon dateret den 24. februar 1987, hvori det anføres, at han ikke havde forfulgt forsvaret for frivilligt manddrab, fordi han mente, det ville belaste forsvarets troværdighed, hvilket gør juryen sandsynligvis til at reagere negativt i straffasen og bringe det, han betragtede som sin primære forsvarsvej, i fare, nemlig at staten ikke havde bevist det underliggende røveri, der var nødvendigt for en domfældelse af dødsstraf. Baseret på denne erklæring og på Cannons vidneudsagn under retsmødet fandt delstatsretten, at '[d]forsvarsadvokatens undladelse af at anmode om en sigtelse for den mindre inkluderede lovovertrædelse af frivilligt manddrab var en bevidst beslutning baseret på retssagsstrategi.' Fravær af en af de otte lovbestemte undtagelser - hvoraf ingen påstås her - er faktuelle afgørelser fra statsretten berettiget til en formodning om rigtighed. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonhar ikke lavet en tilstrækkelig opvisning til at overvinde denne formodning, og under Stricklands principper vil vi ikke gætte på dette aspekt af Cannons forsøgsstrategi. 16 Den anden teori om hvilkenAndersonpåstande, at Cannon skulle have søgt en instruktion - midlertidig sindssyge - er ikke rejst af beviserne i sagen.Andersonciterer hans vidneudsagn under retssagen om, at da han gik til loungen, hvor Webster arbejdede, 'var min hensigt at gå ind og få et par drinks' og beviser for, at tomme ølflasker var i hans lastbil, da han blev anholdt. Se også note 5, supra. Dette vidnesbyrd danner ikke engang i ringe grad prædikatet for en midlertidig sindssygeinstruktion eller fastslår inkompetence af rådgivere ved at undlade at anmode om en. Med hensyn til den tredje teori - lovligheden af motorvejstoppet ved Stone - udfordrede Cannon faktisk det indledende stop ved retssagen. Stones vidnesbyrd blev oprindeligt givet uden for juryens tilstedeværelse. Cannon argumenterede derefter for retten, at Stone havde manglet en sandsynlig årsag til stoppet, fordi han ikke havde observeretAndersonbegå nogen færdselsovertrædelse, og at derfor beviserne fundet bag vedAnderson's lastbil var ikke tilladt. Retsdommeren tilsidesatte Cannons indsigelse. Dette spørgsmål var blandt dem, som blev rejst af Cannon under direkte appel og afvist af Court of Criminal Appeals. SeAnderson, 701 S.W.2d på 873. Efter at have fået sin indsigelse underkendt af retsdomstolen og efter at have bevaret appelpunktet, er det ikke klart, hvilken type juryinstruktion Cannon kunne have søgt, eller hvordan lovligheden af det indledende stop kunne have været yderligere udfordret. D. Manglende undersøgelse og fremlæggelse af forskellige typer af beviser Andersonhævder, at Cannon undlod at udvikle forskellige typer beviser, der ville have været værdifulde for hans forsvar, herunder (1) ekspertbeviser forAnderson's typiske ikke-voldelige temperament, hvilket rejser den konklusion, at Websters drab blev udført under indflydelse af en pludselig lidenskab eller midlertidig sindssyge, (2)Anderson's eksemplariske opførsel i fængslet, (3) karakterbeviser fra slægtninge, der skal fremlægges under domsafsigelsesfasen, (4) beviser fra lånere af Websters klub, der bekræfter hendes ry for overfaldsadfærd og involvering i narkotikaaktiviteter, (5) beviser forAnderson's og Websters forretningsmæssige og seksuelle forhold, og (6) bevis forAnderson's familiehistorie og følelsesmæssige forstyrrelser. De fleste af disse spørgsmål blev behandlet i statens habeas-høring. Cannon vidnede for eksempel om, at han havdeAndersonundersøgt af en uafhængig psykiater for at vurdere hans fornuft og evne til at vidne. Denne psykiater vidnede ved høringen, at han havde diagnosticeretAndersonsom havende en sociopatisk personlighed, og at han fortalte Cannon, at vidneudsagn fra psykiatriske eksperter ikke ville hjælpeAnderson's forsvar på nogen måde. Efter at være blevet udpeget af domstolen, sendte CannonAndersonet standardbrev, der beder om navnene på eventuelle vidner, der kunne være nyttige. I sin erklæring og mundtlige vidnesbyrd vidnede Cannon, at trodsAndersonManglende oplysning om navne, kontaktede CannonAnderson's mor som et potentielt karaktervidne, men valgte ikke at bruge hende, efter at hun fortalte ham, at hun betragtede sin søns retssag som Herrens hævn. Habeas-domstolen accepterede Cannons vidneudsagn om, at han ikke anså det for værd at forsøge at kontakteAnderson's far som karakter vidne, da bortset fra et kort besøgAndersonhavde ikke set ham i over femten år. Retten fandt også, at Cannon konkluderede, at vidneudsagn fraAnderson's onkel og fætter ville ikke hjælpe forsvarsstrategien, da begge ifølge anklagerens akter samarbejdede med politiet. SelvomAndersoninkluderede som en udstilling til hans føderale habeas-ansøgning en formular underskrevet af hans onkel, der angiver, at han ville være glad for at optræde som karaktervidne forAnderson, skemaet angiver på ingen måde indholdet af vidneforklaringen og giver intet grundlag for at konkludere detAndersonvar fordomsfuldt af dets fravær. Uden en beskrivelse af emnet for det potentielle vidnesbyrd,Andersonhar ikke rejst et erkendeligt krav under Strickland. Se Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Ligeledes for de spørgsmål, der ikke behandles af statens Habeas-domstols resultater,Andersonfremsætter igen kun korte og konkluderende påstande om, at Cannons repræsentation var mangelfuld på grund af hans undladelse af at undersøge og udvikle brugbare beviser. Typisk specificerer han ikke, hvad denne undersøgelse ville have afsløret, eller hvorfor det ville have været sandsynligt at gøre nogen forskel i hans retssag eller domsafsigelse (f.eks. 'Hr. Cannon undlod at efterforske, udvikle og fremlægge beviser for den afdødes forretningsforbindelse med den afdøde' lægemiddelleverandører.'). Som det syvende kredsløb for nylig bemærkede, uden en specifik, bekræftende påvisning af, hvad det manglende bevis eller vidneudsagn ville have været, 'kan en habeas-domstol ikke engang begynde at anvende Stricklands standarder', fordi 'det er meget vanskeligt at vurdere, om advokatens præstation var mangelfuldt og næsten umuligt at afgøre, om andrageren var skadet af eventuelle mangler i advokatens præstation.' USA ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7. Cir. 1991), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Beviserne om hvilkeAndersongiver den mest detaljerede beskrivelse, er hans deltagelse i et arbejdsprogram for dødsdømte, der begynder i 1984. Fordi disse beviser vedrører adfærd efter retssagen, kan Cannon ikke anses for kriminel for undladelse af at efterforske og fremlægge det med henblik på lindring i strafudmålingen. Cannon påstås også at have begået en alvorlig fejl ved at tilladeAndersonat vidne, fordi det tillod indførelsen af det faktum, at han tidligere var blevet dømt for røveri og kidnapning i Arkansas, og dermed støttede statens røverisag. (Cannon spurgte om disse domme iAndersons direkte undersøgelse for at forhindre dem i at blive fremkaldt for første gang af staten ved krydsforhør.) Statens habeas domstol fandt, at Cannon fuldt ud forklarede tilAndersonfordele og ulemper ved at vidne, og detAndersonselv tog beslutningen om at vidne. I betragtning af den store afhængighed, som forsvaret satte af Websters opførsel over forAndersonnatten efter hendes død, kan vi ikke sige, at dette var en urimelig forsøgsstrategi.Anderson's vidneudsagn var den eneste måde at introducere beviser for Websters påståede forsøg på at afpresse ham med en falsk anklage om voldtægt, som forsvaret satte sit håb om et negativt svar på Special Issue 3. III. Forfatningsmæssighed af Texas Capital Murder Statutten Andersonendelig monterer en udfordring mod forfatningen af Tex. Straffeloven Ann. Sec. 19.03(a)(2), som siger, at en person begår kapitaldrab, hvis han 'forsætligt begår drabet i forbindelse med at begå eller forsøge at begå kidnapning, indbrud, røveri, grove seksuelle overgreb eller brandstiftelse.'Andersonhævder, at den manglende definition af udtrykket 'i forbindelse med at begå ... røveri' gør bestemmelsen forfatningsstridig vag. Han stoler på Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), for påstanden om, at en sådan vaghed er utilladelig som en skærpende omstændighed, der anvendes til at idømme en dødsdom, medmindre domstolene anvender en begrænsende konstruktion. Anderson's argument, eller et nærliggende til det, synes at være blevet afvist af denne domstol i Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. nægtet, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Dog fordiAndersonbaserer sig på den efterfølgende Walton-beslutning og for at dække enhver mulig forskel mellemAndersons påstand og den, der blev afvist i Fierro, vil vi overveje hans argumentation. I Walton konfronterede højesteret Arizona strafudmålingsordningen, som kræver en strafudmåling af retten alene efter en domfældelse for dødsfald. Retten skal afgøre eksistensen eller ikke-eksistensen af forskellige skærpende og formildende omstændigheder, herunder om lovovertrædelsen var særlig afskyelig, grusom eller depraveret. Den tiltalte hævdede, at domfælderens skøn ikke var kanaliseret som krævet af de ottende og fjortende ændringsforslag, idet den påberåbte sig Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) og Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), hvori Domstolen havde erklæret tilsvarende brede faktorer ugyldige. Retten fandt, at Arizona-situationen kunne skelnes, fordi domsafsigelsen blev afsagt af retsdommeren, som kunne formodes at kende loven, snarere end af en jury, der kun fik det nøgne lovbestemte sprog, og fordi appeldomstolene kunne træffe uafhængige afgørelser af, om en sådan skærpende omstændighed var opfyldt. Id. 497 U.S. på 653, 110 S.Ct. på 3057. Udtrykket 'i forbindelse med at begå ... røveri' er naturligvis ikke teknisk set en 'skærpende omstændighed', men derimod et element i den materielle lovovertrædelse. Imidlertid er denne sondring måske ikke forfatningsmæssigt væsentlig i lyset af Højesterets udtalelser om, at udpegelse af skærpende omstændigheder og begrænsning af de kategorier af mord, som døden kan pålægges, tjener i forskellige staters statutter den tilsvarende funktion at indsnævre klassen af personer. berettiget til dødsstraf. Se Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Højesteret påberåbte sig denne indsnævring i skyld/uskyld-fasen i opretholdelsen af hovedstadsdomsordningen i Texas. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (pluralitetsudtalelse). Den vigtigste skelnen mellem denne sag og Walton (eller mere præcist mellem denne sag og Maynard og Godfrey) er, at både arten af sætningen og praksis i Texas domstole forhindrer juryen i at få uhæmmet skøn. Hvorimod Georgias højesteret i Godfrey havde stadfæstet en dødsdom baseret på kun en konklusion om, at lovovertrædelsen var 'uhyrligt eller bevidst modbydeligt, forfærdelig eller umenneskelig', og med den amerikanske højesterets ord var der 'ingen principiel måde at skelne denne sag, hvor dødsstraf blev idømt, fra de mange sager, hvor den ikke var det,' Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. ved 1767 er der principielle måder at skelne mellem anvendelser af afsnit 19.03(a)(2). I langt højere grad end ord som 'uhyrlig', 'uhyggelig', 'slem' eller 'umenneskelig', er sætningen 'i løbet af at begå ... røveri' begrundet i det objektive bevis for den konkrete sag; den appellerer ikke til jurymedlemmernes følsomhed eller inviterer til at pålægge en subjektiv standard. Et røveri, som defineret i statutten, skal være begået eller forsøgt, og drabet skal have haft en vis tidsmæssig nærhed og faktuel forbindelse til røveriet. Det eneste reelle rum for usikkerhed er, hvor langt man kan udvide den tidsmæssige nærhed, hvis den logiske sammenhæng eksisterer. Kunne man for eksempel overveje drabet på en person, der lokaliserer de skjulte bankrøvere tre dage efter begivenheden? Dette er den slags spørgsmål, der (i et stykke tid) kan stå åbent alene på baggrund af afsnit 19.03(a)(2). Spørgsmål som dette er imidlertid spørgsmål, der let kan og faktisk er blevet løst ved en retslig konstruktion 17 eller efter definitioner andetsteds i straffeloven, og derefter anvendt på en måde, der efterlader meget lidt skøn. Afsnit 29.01(1) definerer 'I løbet af at begå tyveri' til at betyde 'adfærd, der forekommer i et forsøg på at begå, under udførelsen eller i umiddelbar flugt efter forsøget eller begåelsen af tyveri.' Texas Court of Criminal Appeals har anset denne definition også for gældende for afsnit 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) ogAnderson's jury fik denne definition ord-for-ord. Således defineret indebærer afsnit 19.03(a)(2) endnu mindre skøn og har kun ringe lighed med de vedtægter, der er omhandlet i Maynard og Godfrey. Det holder vi derforAnderson's forfatningsmæssige udfordring er uden berettigelse. Konklusion Alt afAnderson's påstande er ubegrundede, og vi bekræfter dommen fra byretten, der nægter habeas lempelse. 18 BEKRÆFTET. ***** 1 På tidspunktet forAndersons lovovertrædelse krævede domsloven i hovedstaden i Texas, at retten skulle dømme den tiltalte til døden, hvis juryen returnerede bekræftende resultater om hvert af følgende spørgsmål: »(1) om den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, er begået forsætligt og med rimelig forventning om, at afdødes eller en andens død ville medføre; (2) om der er sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet; og (3) om den tiltaltes adfærd ved at dræbe den afdøde var urimelig som reaktion på provokationen, hvis nogen, fra afdøde, hvis den er rejst af beviserne.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. kunst. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Selvom Court of Criminal Appeals' kendelse af 24. april, der nægtede habeas-hjælp, anførte, at statens distriktsdomstol afgav en kendelse, der 'ikke fandt nogen kontroversielle, tidligere uafklarede fakta, der var relevante for denne sag, og anbefalede, at al lempelse nægtes', afspejler optegnelsen, at dommer Walker af det 185. retsdistrikt i Harris County underskrev og vedtog statens foreslåede resultater af faktiske omstændigheder og lovkonklusioner den 3. april 3 Konkret peger hans kort på, at hans far var en alkoholiker og skizofren mand, som var institutionaliseret, og at hans morfar, der fungerede som forælder tilAnderson, døde for øjnene af ham, da han var tolv år gammel.Andersonblev opdraget, de korte bemærkninger, af en 'religiøst fanatisk' bedstemor, der administrerede korporlig afstraffelse og ikke ydede nogen følelsesmæssig støtte. Kortet påpeger detAndersonsin ungdom blev tilbragt på en reformskole, hvor han blev udsat for fysiske og seksuelle overgreb, og hvor han blev afhængig af stoffer og alkohol 4 Selvom en påstand af Penry-typen var inkluderet iAnderson's første statsansøgning om en stævning om habeas corpus, var den ikke i hans ændrede ansøgning og blev derfor ikke behandlet af statens distriktsdomstol i dens kendelse, der nægtede habeas lempelse Der blev heller ikke indgivet eller behandlet noget Penry-krav ved direkte appel. 5 I et memorandum indgivet længe efter mundtlig argumentation om Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonhævder, at journalen indeholder beviser for hans beruselse, og at dette præsenterer en Penry-påstand. Vi afviser denne påstand af flere grunde. For det første blev den heller ikke rejst indAnderson's oprindelige skrivelse eller i hans svarskrivelse (eller endda i mundtlige indlæg) i denne domstol, og er derfor frafaldet. Se f.eks. FDIC v. Texarkana Nat. Bank, 874 F.2d 264, 271 (5. Cir. 1989); Unida v. Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5. Cir. 1993). Ydermere kan beviser for beruselse anses for at være gunstige for et negativt svar på både den første og den anden straf særlige spørgsmål, og er derfor ikke Penry bevis. Se Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Desuden er der ingen beviser for detAndersonvar beruset på gerningstidspunktet, kun hans vidnesbyrd om, at han gik i loungen for at få et par drinks, før han bad Webster om pengene, at han bestilte 'drinken', da han oprindeligt gik ind i loungen og havde en øl efter Webster lukkede loungen, og en betjents vidnesbyrd uden for juryens tilstedeværelse om, at han lugtede alkohol påAndersonånde, da han blev anholdt. Der var også bevis for, at tomme ølflasker var iAnderson's lastbil, da han blev anholdt, men ingen beviser for, hvornår de var blevet tømt eller af hvem. Se Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). I Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), bemærkede Retten, at beviserne viste, at den tiltalte 'havde drukket øl om eftermiddagen' af lovovertrædelsen (udtalelsen fra Texas Court of Criminal Appeals siger, at tiltalte begik lovovertrædelsen 'efter at have brugt den sene eftermiddag på at drikke øl', Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Vi bemærker, at Texas Court of Criminal Appeals også har skelnet en andragers undladelse af at fremlægge beviser under retssagen fra en simpel undladelse af at anmode om en instruktion, hvilket tyder på, at Selvage-beholdningen muligvis ikke omfatter den tidligere situation. Se Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); se også Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 Vi foreslår ikke, at havde de omstændigheder, hvortilAndersonrefererer blevet påvist ved bevis under retssagen, ville dette have krævet en instruktion af Penry-typen, eller at undladelse af at give en sådan instruktion ikke ville være en ny regel i forhold til Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Se Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Texas Court of Criminal Appeals har udtalt: 'En kapitalist, der ikke kan skelne mellem et 'forsætligt' og et 'forsætligt' drab, har påvist en svækkelse af sin evne til på meningsfuld måde at genoverveje skyldbeviser i den særlige kontekst af et særligt problem. Fraværende rehabilitering, bør den venireman undskyldes ved anfægtelse af årsag.' Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Voir dystre undersøgelse blev udført med hver potentiel jurymedlem individuelt, uden tilstedeværelse af de andre medlemmer af venirpanelet. Derfor ville enhver påstået fejlinformation fra anklageren under voir dire kun have påvirket den pågældende venireman og kunne kun være skadelig, hvis han eller hun faktisk blev valgt til juryen 10 Andersonanklager om, at Cannon tog fejl ved at acceptere sædet for Connally på trods af Connallys opfattelse, at han ikke kunne forestille sig nogen situation, hvor Special Issue 3 ville gælde. Som ovenstående oversigt indikerer, at hvis Connally sagde det i starten (og det er ikke helt klart, at han gjorde det), trak han sig i sidste ende tilbage fra den position elleve er texas motorsav massakre baseret på en sand historie
Vi afviser derfor også hans beslægtede argument om, at voir dire-illustrationerne skadede ham i strafudmålingsfasen ved at skabe det indtryk, at Special Issue 3 kun kunne besvares 'nej' under omstændigheder, der ikke engang var dødsmord 12 Se Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (den tiltalte var ikke berettiget til instruktion om frivilligt manddrab baseret på hans bestræbelser på at forsvare sig mod den afdøde, hvor den tiltalte indledte hele den kriminelle handling episode ved at bryde ind i den afdødes hus og forsøge at kidnappe hans kæreste), cert. nægtet, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Det er formentlig herAnderson's henvisning til 'knibning' kommer fra 14 Juryen blev anklaget for mordforbrydelsen, så den retfærdige rettergang handler om at sætte den tiltalte i en position, hvor juryen kun kan dømme for kapitalmord eller frifinde helt, se Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), er ikke til stede her. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5. Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) femten Anderson's tillid til Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, ingen andragende), er malplaceret, da den sag handler om ufrivilligt manddrab 16 Som tidligere observeret (note 14, supra), blev der givet en sigtelse for den mindre inkluderede forbrydelse af mord. Vi bemærker, at domstolene i Texas konsekvent har fastslået, at det ikke er fejl at undlade at sigte for en mindre inkluderet lovovertrædelse, hvor der ikke er fremsat nogen anmodning om en sådan sigtelse. Se f.eks. Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. nægtet, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Det kunne derfor ikke være ineffektiv bistand fra en advokat i forbindelse med appel at undlade at klage over fraværet af en instruks om den mindste forbrydelse frivilligt manddrab (selv hvis dette var blevet rejst af beviserne), da der ikke var blevet anmodet om en instruktion om frivilligt manddrab lavet under retssagen 17 Det var afgørende for domstolens afgørelser i Godfrey og Maynard-sagen, at selv om de lovbestemte vilkår kunne have været underkastet en begrænsende definition (f.eks. ved at se på mere objektive faktorer, såsom brugen af tortur, defineret som alvorlig fysisk misbrug af offer før døden, se Godfrey, 446 U.S. på 430-31, 100 S.Ct. ved 1766), havde de to staters højeste domstole ikke gjort det. Walton, 497 U.S. ved 653, 110 S.Ct. på 3057 18 Mens vi nu alvorligt tvivler på detAndersonhar endog foretaget den fornødne fremvisning for en attest om sandsynlig årsag, se Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. nægtet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), er sagen blevet fuldt orienteret og mundtligt argumenteret for sagens realitet i denne domstol, og derfor vælger vi at give beviset om sandsynlig årsag, da dens afvisning nu ikke ville tjene noget godt formål Vi benægterAndersons påstand om udsættelse af fuldbyrdelsen samt hans påstand om mundtlig forhandling herom. |
