| Joseph Behiter blev henrettet i Nevada State Prison den 13. juli 1934 for mordet på Sylvia Reither i Las Vegas den 23. juli 1931. Behiter var indfødt i Missouri og var 33 år gammel, og hans erhverv blev opført som kok. Mordet ifølge District Attorney i Clark County var 'en af de mest afskyelige forbrydelser, der nogensinde er begået i dette amt.' Kvinden han dræbte var også kendt som Maxine Armstrong, og hun blev myrdet med en minearbejder, da Behiter kom ind på hendes værelse, han var kommet ind i det forkerte værelse, han ledte efter en anden kvinde. Men Reither, eller Armstrong, skreg, da Behiter kom ind og blev myrdet. Nevadaculture.org
Nevadas højesteret Stat
i.
Behiter 5. marts 1934 Appel fra Ottende Judicial District Court, Clark County; J. Emmett Walsh, dommer, præsiderende. McNamara & Robbins, for appellanten. Grey Mashburn, generaladvokat; W. T. Mathews, vicegeneraladvokat; Harley A. Harmon, District Attorney; og Roger Foley, viceanklager for staten. Af retten, Sanders, C. J.: Appellanten, Joseph Behiter, udpeget her som tiltalt, blev dømt for mord i første grad for drabet på Sylvia Reither, bedre kendt som'Maxine Armstrong,'og blev dømt til døden. Under retssagen påberåbte sig den anklagede sin påstand om 'ikke skyldig?' og hans forsvar af'Ikke skyldig på grund af sindssyge.'Sagen er for os under appel af en kendelse om afvisning af en ny retssag og af dommen. Vi bemærker, at der ikke gøres opmærksom på, at beviserne er utilstrækkelige til at understøtte dommen, dommen og dommen. De fejl, der er påberåbt til omstødelse, vedrører udelukkende rettens afgørelser om retsspørgsmål, der er opstået under retssagen. De forskellige tildelinger af fejl er klassificeret og diskuteret i åbningsoversigten under generelle emner, som følger: (1) Fejl ved indrømmelse af beviser; (2) fejl i instruktioner og nægtelse af at give instruktioner efter anmodning fra sagsøgte; (3) upassende argumentation fra distriktsadvokaten; (4) fejl ved at nægte at give en ny retssag på grund af efteropdagede beviser. [55 Nev. 236, Side 243] For til bunds at forstå de forskellige indsigelser og rettens kendelser herom vil det være nødvendigt at give en redegørelse for de faktiske omstændigheder vedrørende drabet og en synopsis af vidneforklaringen om fejltildelingerne. Sylvia Reither, omtalt i hele pladen som'Maxine,'var en indbygger i det begrænsede distrikt i byen Las Vegas, Nevada. Hun boede sammen med sin ægtefælle, Fred Green, lejlighed nr. 6 i Dees Apartments i dette distrikt. Mellem klokken 8 og 9, nærmere 8 end 9, om morgenen den 23. juli 1931, blev Maxine fundet liggende nøgen på tværs af sin seng i sin lejlighed i en blodpøl, bevidstløs og i døende tilstand. Så hurtigt som muligt blev hun flyttet til Las Vegas Hospital, hvor det efter undersøgelse af en kirurg blev opdaget, at hendes kranium var blevet knust, og inden for en time efter døde hun uden at komme til bevidsthed. Fred Green, den afdødes ægtefælle, vidnede, at han ved at komme ind i lejlighed nr. 6 omkring klokken 8:30 om morgenen den 23. juli opdagede, at skærmen og låsen på bagdøren var blevet revet i stykker og i stykker. Da han kom ind, kaldte han på Maxine og spurgte, hvad skærmen og døren åbnede. Da han ikke modtog noget svar, begyndte han mod soveværelset og mødte den tiltalte på vej ud. På spørgsmålet om, hvad han lavede der, svarede han, at han hørte hende skrige, og en farvet person løb ud. De blev derefter involveret i et slagsmål, og Green tilkaldte hjælp. En Norman Westmoreland, en beboer i en lejlighed i nærheden, svarede inden for et par minutter, og mens han holdt den tiltalte, trådte Green ind i værelset, og da han så Maxine i den beskrevne tilstand, skyndte han sig tilbage og udbrød:'Han dræbte hende.'Tiltalte udbrød:'Jeg gjorde det ikke. Lad mig gå. Slå mig løs. Jeg dræbte hende ikke, men jeg så en neger dræbe hende.'Skænderiet fortsatte mellem Westmoreland og den tiltalte, hvorunder en natbetjent ankom, og den tiltalte blev bragt i fængsel. Green, Westmoreland og andre gik derefter ind i værelset og så på sengen en hammer, der bevises beskrevet som en [55 Nev. 236, Side 244] prospektørhakke, hvis skaft var smurt ind med blod. Valget var taget fra Westmorelands bil, parkeret ved Dees Apartments. Substansen i vidnets, Norman Westmorelands vidnesbyrd, var, at han hørte en kvinde skrige; at der var frisk blod på tiltaltes hænder, hans skjorte og frakke. Et vidne, fru I. O. Friend, vidnede, at hun stod på tværs af gaden, overfor lejligheden og i frit udsyn; at hendes opmærksomhed blev tiltrukket af høje skrig fra en kvinde, som imponerede hende, mens dødsskrigen tryglede om livet, og at hun ikke så nogen løbe ud af lejligheden. Kort efter at den tiltalte var blevet bragt i fængsel, blev han bragt tilbage til stedet for drabet af Joe Keate, sheriffen, og hans stedfortræder, Glenn E. Bodell. Ved afhøringen protesterede tiltalte sin uskyld, afslog at have dræbt den afdøde og oplyste, at en'neger,'eller farvet person, dræbte hende. Betjent Keate vidnede, at da den tiltalte var blevet ført tilbage til fængslet, havde han flere samtaler med ham i løbet af dagen, hvor tiltalte fastholdt, at han ikke dræbte Maxine. Han vidnede, at han på grund af den tiltaltes vedholdende udtalelser følte, at han skulle tage stilling til, om han var nødt til at lede efter en anden person. Han vidnede, at han om natten kontaktede sin stedfortræder, Glenn E. Bodell, og anmodede ham om at komme med ham; at han skulle tage den tiltalte med ned i lejligheden og lære mere om forbrydelsen. Sheriffen og hans stedfortræder lagde den tiltalte i håndjern klokken 2:30 om morgenen den 24. juli efter drabet, anbragte ham i en bil og kørte til lejligheden; ved deres ankomst dertil gik de ind i køkkenet, tændte lyset og førte tiltalte ind i soveværelset, lensmanden stod på den ene side af ham og stedfortræderen på den anden side; sheriffen vidnede, at både udspurgte den tiltalte venligt, uden magt, ingen løfter eller trusler, og som svar på afhøring fastholdt den tiltalte, at en farvet person eller neger dræbte Maxine. På dette tidspunkt råd [55 Nev. 236, Side 245] thi tiltalte indsatte den indsigelse, at vidnet ikke måtte have tilladelse til at vidne til den samtale, der dengang havde været, medmindre det var godtgjort, at enhver erklæring afgivet af tiltalte vedrørende forbrydelsen var frit og frivilligt afgivet, og for at fastslå dette, et lovspørgsmål foreslog han, at den videre afhøring af vidnet Keate blev fortsat uden juryens tilstedeværelse. Anmodningen blev imødekommet. Ved krydsforhøret af Keate bemærker vi, at der blev gjort et forsøg på at lægge et grundlag for modsigelsen eller anklagen om vidnets vidnesbyrd om den samtale, som den tiltalte havde på det tidspunkt. Da undersøgelsen var afsluttet, anmodede tiltaltes advokat om, at han fik lov til at afhøre Bodell i forhold til samtalen og de hændelser, der fandt sted på det tidspunkt. Anmodningen blev afvist. Hvorefter retten afgjorde, at Office Keates vidneudsagn var antageligt som bevis. Undersøgelsen af Keate blev fortsat i nærværelse af juryen, og på grund af tiltaltes indvendinger fik han lov til at vidne i forhold til andre samtaler med tiltalte alene og i andres tilstedeværelse, hvilket involverede belastende indrømmelse af tiltalte. Et vidne for staten, en Mary Young, fik, på grund af den tiltaltes indsigelser, tilladelse til at vidne om, at den tiltalte omkring klokken 8 om morgenen den 23. trådte ind på hendes værelse i Honolulu Inn i det begrænsede distrikt i by Las Vegas og kun i kort afstand fra Dees Apartments. Hun vidnede, at tiltaltes tilstedeværelse dér vækkede hende, og at hun blev skræmt af, at tiltalte stod over hende og så gal ud; at han havde noget skjult i sin skjorte; at hun skreg, og han sagde til hende, at hun skulle tysse; at der opstod en vanskelighed mellem dem, og begge landede ud på gaden, da andre, der hørte forstyrrelsen, dukkede op, og tiltalte blev stille. På baggrund af tiltaltes indsigelser blev vidnet stillet spørgsmål vedrørende tilstanden på hendes værelse. Indholdet i hendes vidnesbyrd var, at skufferne i hendes kommode havde [55 Nev. 236, Side 246] blevet åbnet og deres indhold pjusket og forvirret. Statsadvokaten har i den forbindelse som svar på rettens spørgsmål anført, at formålet med dette afhøring var at vise motiv og tiltaltes sindstilstand. Ud fra denne teori fik beviserne for rummets tilstand og hvad der skete der lov til at gå til juryen. Da staten hvilede, blev tiltalte indkaldt som vidne på egne vegne. Han blev afhørt med respekt for sin historie, den tid, han havde opholdt sig i Las Vegas, hans arbejde, hans venskabelige forhold til betjenten, Bodell, hans fysiske og mentale tilstand, og med hensyn til visse samtaler, han havde haft med betjent Bodell i forbindelse med drabet. Ved direkte afhøring blev han bedt om at fortælle, hvad der fandt sted mellem ham selv og vidnet, Mary Young, på det tidspunkt, hun havde vidnet for som vidne for staten. Han vidnede, at han stoppede ind på hendes forretningssted for at tale med hende, uden at have til hensigt at have problemer; at det forekom ham, at han tabte hovedet og blev meget bange, og fra den tid havde han ingen erindring om, hvad han gjorde, eller hvad der skete, indtil han blev slået i Dees-lejlighederne. Substansen i hans vidnesbyrd i forhold til hans mentale tilstand var, at alt virkede mørkt, at han var slukket, tåget i sindet, led af hovedpine, og at han havde prøvet det bedste, han kunne, for at huske, hvad der skete efter vanskeligheden med Mary Young, men kunne ikke gøre det. I løbet af sin direkte undersøgelse vidnede han, at han for omkring fire eller fem år siden var blevet slået over hovedet med en pistol i Poplar Bluff, Mo., og at han tog på et hospital der og tog behandling for nævnte skade, og at han blev på hospitalet i omkring en uge, og siden da var han udsat for smerter i hovedet og led af samme karakter af smerter om morgenen for drabet. I løbet af sin direkte undersøgelse blev han afhørt minutiøst med respekt for de udtalelser, der blev afgivet til ham i samtalen klokken 2:30 om morgenen den 24. juli af betjenten [55 Nev. 236, Side 247] Bodell og de hændelser, der opstod under samtalen. Samtalen, som han vidnede om, har en tendens til at vise, at hans svar på de spørgsmål, som officer Bodell stillede ham, var ufrivillige. Betjent Bodell blev indkaldt som vidne for den tiltalte. I løbet af sit vidneudsagn om direkte kvalificerede han sig som ekspert i fingeraftryk, men han blev ikke direkte spurgt, om han havde taget nogle aftryk på drabsstedet og sammenlignet dem med aftryk lavet af tiltaltes hånd. Ved krydsforhør, over tiltaltes indsigelser, oplyste vidnet, at han ikke længe efter drabet lavede palmeaftryk fra det blodindsmurte gelænder af sengen i lejlighed nr. 6 i Dees Apartments, som havde toogfyrre karakteristika af de håndfladeaftryk, han har lavet af tiltaltes højre hånd. Fra forsvarets side vidnede flere vidner, som havde kendt tiltalte i nogle måneder i byen Las Vegas, at de anså ham for mentalt usund. Adskillige vidner, som afgav vidneforklaring ved afsættelse, vidnede, at de anså ham for mentalt usund; hver giver sine grunde til at betragte tiltalte som sindssyg. Vidnerne til genvisning fra statens side vidnede, at tiltalte efter deres mening var tilregnelig og kendte rigtigt og forkert. Efter afslutningen af retssagen fik nævningetingets værkfører en mængde instrukser sammen med flere former for dom, hvorfra nævningetinget udvalgte og returnerede følgende: ?Vi, nævningetinget i ovennævnte sag, finder den tiltalte , Joseph Behiter, skyldig i mord i første grad som anklaget i oplysningerne, og fastsætte sin straf ved døden.? På den dato, der var fastsat for afsigelsen af dommen, anmodede tiltalte retten om en ny retssag på grund af efteropdagede beviser, som var anført i en erklæring fra en af advokaterne for tiltalte, og derefter fremlagt for retten. Efter argumentation blev forslaget underkendt. Hvorefter der blev afsagt dom [55 Nev. 236, Side 248] i overensstemmelse med dommen fra juryen, og den tiltalte blev dømt til døden med dødelig gas på den måde og måde, som er foreskrevet af loven i denne stat. 1. Vi bemærker af protokollen, at dommen er afsagt den 2. november 1931. Anken af dommen og kendelsen om afslag på ny rettergang blev først forelagt denne ret til afgørelse den 18. september 1933, siden hvilken dato denne ret har givet en omhyggelig og grundig undersøgelse af journalen for at afgøre, om der har været tale om en retsforstyrrelse, og om den tiltalte er blevet skadet med hensyn til en væsentlig ret. Retten advares ved lov (afsnit 11266, N. C. L.) om, at ingen dom må ophæves eller tildeles ny retssag i nogen sag på grund af vildledning af nævningetinget eller uretmæssig indrømmelse eller afvisning af bevismateriale, medmindre det er efter rettens opfattelse , skal det efter en gennemgang af hele sagen vise sig, at den påtalte fejl har medført en retsforstyrrelse eller faktisk har skadet sagsøgte med hensyn til en væsentlig ret. Retten har i flere sager haft lejlighed til at påpege, at loven har til formål at forhindre domstolene i at ophæve domme eller meddele nye retssager, hvor dommen efter gennemgang af hele sagen er åbenbart rigtig, eller hvor det viser sig, at ingen anden dom kunne være blevet returneret korrekt af juryen. De forskellige fejltildelinger er samlet fra protokollen af en lærd advokat, tidligere dommer ved en af vores distriktsretter, som ikke repræsenterede den tiltalte under hans retssag. Opgaverne er udvalgt med omhu og er blevet præsenteret med ihærdighed og argumenteret med dygtighed. Advokaten insisterer på, at i lyset af hele fortegnelsen og ophobninger af påståede fejl, er en dom om tilbageførsel berettiget i henhold til loven og fakta af hensyn til retfærdigheden og menneskeheden. Jeg ser med utilfredshed på advokaternes konklusion, fordi de elementer, der ville give deres mest uheldige klient ret til lovens velgørenhed, ikke er til stede i denne sags fakta. [55 Nev. 236, Side 249] Den generelle opgave om, at retten tog fejl ved indrømmelse af beviser, er i indledningen opdelt i flere overskrifter: (1) Retten tog fejl ved at tillade den uretmæssige krydsforhør af tiltalte i forhold til indrømmelser og tilståelser, der ikke er påvist frivillige. (2) Retten tog fejl ved at tillade visse indrømmelser og tilståelser fra den tiltalte som beviser fremkaldt af håb om belønning, løfte om immunitet mod straf og under omstændigheder tilstrækkeligt til at skabe terror eller frygt i den tiltaltes sind. (3) Retten tog fejl ved at tillade et vidne for den tiltalte ved krydsforhør at vidne i forhold til resultaterne foretaget af vidnet om sammenligning af håndfladeaftryk løftet eller lavet fra det blodsmurte gelænder af sengen i lejligheden, hvor drabet sket med håndfladeaftrykkene løftet eller taget af vidnet fra tiltaltes højre hånd. 2, 3. Den hovedanbringelse, hvorpå tiltalte klager over, at landsretten over hans indsigelser bevisligt har indrømmet hans indrømmelser og tilståelse, der ikke er påvist frivillige, har sin kilde eller grundlag i en samtale mellem amtmanden og dennes stedfortræder, havde med tiltalte klokken 02.30 om morgenen efter drabet på drabsstedet, hvor der ikke var andre til stede end de to betjente og tiltalte. Sherif Joe Keate, et vidne for staten, blev afhørt direkte og på kryds og tværs i forhold til, hvad der blev sagt til og af den tiltalte ved den lejlighed. Substansen i betjent Keates vidneudsagn var, at den tiltalte blev afhørt venligt, og at der ikke blev givet løfter eller trusler, og at den tiltalte som svar på gentagne afhøringer fastholdt, at han ikke begik forbrydelsen, men at en neger eller farvet person gjorde det. Journalen afslører, at tiltaltes vidneudsagn, som vidne på hans egne vegne, og vice-sheriff Bodells, som vidne for tiltalte, blankt modskød vidnet Keates udtalelse. Bodell vidnede, at tiltalte var rystende og nervøs; at han sagde til tiltalte:'Joe, jeg har din død bank. Der er din finger [55 Nev. 236, Side 250] aftryk på sengen. Du dræbte hende.' 'Joe, hvor mange gange slog du hende?'Tiltalte sagde:'Jeg husker det ikke. Jeg var svimmel og sur?'at han var skør og prøvede at komme væk; at han ikke agtede at gøre hende ondt; at han troede, det var en hammer, han slog hende med. Bodell sagde:'Joe, du må hellere komme ren. Du slår måske gassen.'Vidnet oplyste, at det var mørkt i lokalet, og at han kastede en lommelygte på sengen af blod og hår, og at han troede, at tiltalte skulle besvime; at han rakte op i mørket og tabte en vifte på gulvet for at forskrække tiltalte; at tiltalte blev forskrækket og pludselig udbrød:'Lad være. Jeg gjorde det.' I henhold til denne domstols afgørelser og de talrige sager, der er citeret i sagsøgte for den tiltalte, kan der ikke være nogen uenighed om loven i forhold til indførelse af bevis for en tilståelse, når den påberåbes af staten for at forbinde den anklagede med den tiltalte. begåelse af den anklagede forbrydelse. Efter den opfattelse, vi tager af protokollen med respekt for samtalen med den tiltalte af de to betjente på det usædvanlige tidspunkt om morgenen efter drabet, er der intet i samtalen, som vidnet af sherif Keate, til at forbinde den tiltalte med drab, men tværtimod blev der ikke afgivet nogen indrømmelse eller tilståelse af tiltalte under samtalen. Den tiltalte nægtede som svar på gentagne spørgsmål faktisk, at han dræbte den afdøde, og insisterede på, at en neger eller farvet person havde dræbt hende. Bortset fra de udtalelser, som officer Bodell har fremsat i sin beretning om samtalen, var der intet vidneudsagn eller en omstændighed, der kunne vise, at tiltalte afgav nogen indrømmelser og tilståelser. Sherif Keate vidnede, at der ikke blev afgivet nogen tilståelse. Bodell på den anden side vidnede, at den ene blev lavet under omstændigheder, der havde tendens til at vise, at den var ufrivilligt lavet. I denne situation er den tiltalte ikke i stand til at forudsige fejl ved indrømmelsen som bevis for hans indrømmelse og tilståelse, som vidnet til og detaljeret af hans eget vidne. En anklaget er berettiget til at føre bevis for at afkræfte påstanden om [55 Nev. 236, Side 251] stat, at hans tilståelse var frivillig. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Men her var der ingen vidnesbyrd fra statens side, som den muligvis kunne stole på for at forbinde den tiltalte med mordet. Følgelig kan denne, en prøvende domstol, ikke sige, at den tiltalte i henhold til loven blev skadet ved indførelse af bevis for sine indrømmelser og tilståelse, som hans eget vidne vidnede om, og uden hvilken der ikke var noget vidneudsagn til at vise, at en tilståelse blev foretaget i den omtalte samtale, og at det var ufrivilligt. 4-6. Fejlen er baseret på en samtale, som sherif Keate vidnede om med den tiltalte efter den, som han og betjent Bodell vidnede om om morgenen den 24., hvor Keate vidnede, som svar på et spørgsmål, som følger: ?EN. Han, den tiltalte, fortalte mig i løbet af denne samtale, at den morgen, hvor forbrydelsen blev begået, at han havde fået et par flasker øl, og at han vandrede nede i distriktet, og da han kom derned, at der var nogle blond pige, som han havde været at se før, og at han gik til stedet, hvad han troede var hendes værelse, men det virkede som om der var en anden kvinde der, som han ikke genkendte, og at noget i vejen for en række fandt sted, og at der lå en sten ved døren, som hun huskede det, han vidste ikke, om han kastede den efter hende, eller bare hvad der skete. Han sagde, at han gik væk. Han var sur, og han blev ved med at blive mere gal, og at han gik hen til en eller anden bil, og på bagsædet af den bil fandt han en hammer, og han ville have det lige. Det virkede som om, han var bange. Han sagde, at der måske var nogen efter ham, og at da han gik ind i værelset, sagde han en gang, at kvinden skreg, og at han ikke vidste, hvor mange gange han slog hende. Der var en anden samtale fandt sted langs linjerne, men der var en ændring fra det.? ?EN. Denne anden gang, da han tog fat på affæren, sagde han, at da han trådte ind i værelset, skreg pigen, og han sagde 'hys' til hende for at tie stille, og [55 Nev. 236, Side 252] der var andre ting, vi talte om generelt.? Vi mener ikke, at de citerede udtalelser svarer til en tilståelse. Der var højst tale om indrømmelse af visse forhold, som tydede på den tiltaltes skyld. En indrømmelse, som den anvendes på strafferet, er noget mindre end en tilståelse og er kun en anerkendelse af et eller andet forhold, som i sig selv er utilstrækkeligt til at autorisere en domfældelse, og som kun har en tendens til beviset for den ultimative kendsgerning af skyld. Folk v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 s. 341. Reglen er velafklaret, at det med henvisning til indrømmelser, til forskel fra tilståelser, ikke er nødvendigt foreløbigt for deres indførelse at bevise, at de er foretaget frivilligt af tiltalte, uden brug af tvang eller intimidering af enhver art og uden løfte om belønning eller immunitet mod straf. People v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 S. 309, 311. Det må derfor konkluderes, at advokatens påstand ikke kan holdes. 7. I sagen People v. Cronevitch, supra, sagde retten: ?Men bortset fra de tiltaltes indrømmelser, var de andre beviser så stærke og tydede så meget på tiltaltes skyld, at det i henhold til lovgivningen kan ikke siges, at nogen skade påført tiltalte på grund af indførelsen som bevis for sådanne indrømmelser.? Så i denne sag, set i lyset af de øvrige beviser, som næsten endegyldigt peger på tiltaltes skyld, kan vi i henhold til loven ikke sige, at tiltalte blev såret af sine indrømmelser og tilståelse, som påvist af hans eget vidne, vice sheriff Bodell. De påviste omstændigheder var tilsyneladende afgørende for tiltaltes skyld, uanset hans indrømmelser og tilståelser, således at enhver fejl eller fejl i deres erkendelse sandsynligvis ikke ville have ændret dommen. State v. Williams, supra. 8-10. Punktet er rejst, at landsretten begik fejl ved at anerkende bevis for en anden lovovertrædelse begået af tiltalte. Den lovovertrædelse, der henvises til, er tiltaltes indtræden i Mary Youngs værelse [55 Nev. 236, Side 253] Honolulu Inn, kort afstand fra Dees Apartments, og kort før hans indtræden i den afdødes lejlighed. Beviset var tilladt af to grunde: (1) Dette bevis for en anden lovovertrædelse er tilladt, hvis det har en tendens til direkte at bevise tiltaltes skyld i anklagen. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) At der ikke opstod nogen skade ved indrømmelse af beviserne i det og af den grund, som tiltalte, som vidne på egne vegne, begrundede hans forsvar for sindssyge efter den påståede lovovertrædelse, idet han vidnede om, at han efter hans indtræden på Mary Youngs værelse mistede hukommelsen og havde ingen erindring om, hvad der skete bagefter. 11. Den næste fejlangivelse vedrører den påståede uretmæssige krydsafhøring af tiltaltes vidne Bodell med respekt for resultatet af hans sammenligning af håndfladeaftryk af tiltaltes højre hånd med indtryk af håndfladeaftryk løftet fra det blodudtværede rækværk af sengen, som den afdøde lå på, da den blev fundet. Ved direkte afhøring var vidnet kvalificeret som fingeraftryksekspert, men han blev ikke afhørt om direkte respekt for eventuelle indtryk, der var taget med det formål at identificere den tiltalte som gerningsmanden til den anklagede forbrydelse. Vi bemærker, at retten ved at afgøre, at indsigelsen ikke var korrekt krydsforhør, udtalte, at døren var blevet åbnet direkte til afhøringen. Vi er enige med landsretten. Direkte blev vidnet stillet dette spørgsmål: 'Den 23. juli 1931, eller omkring den 23. juli 1931, foretog du en undersøgelse af sagen om drabet i Dees Apartments?' Han svarede: ?Det gjorde jeg.? Vi mener derfor, at det var på sin plads at spørge vidnet ved krydsforhøret om resultatet af hans undersøgelse i Dees Apartments. Desuden blev der ikke gjort indsigelse mod det særlige vidneudsagn afgivet af vidnet, som er baseret på fordomme. 12. Talrige fejl tilskrives juryens vildledning og rettens afvisning af at give anvisninger anmodet af sagsøgte. I lyset af lovens formaning om, at ingen dom skal omstødes vedr [55 Nev. 236, Side 254] begrundelse for nævningetingets vildledning, medmindre det efter rettens opfattelse efter en gennemgang af hele sagen viser sig, at den påtalte fejl har medført en retsforstyrrelse eller faktisk har skadet sagsøgte med hensyn til en væsentlig ret. , kan vi ikke sige, at de fejl, der klages over, er resultatet. Den sagsøgtes lærde advokat klager mest over de instruktioner, der vedrører forsvaret for sindssyge. Vores opmærksomhed er især rettet mod tiltaltes undtagelser fra instruks nr. 14 og 15, som lyder som følger: 'For at etablere et forsvar på grund af sindssyge skal det klart bevises, at den tiltalte på tidspunktet for handlingen arbejdede under en sådan defekt eller led af en sindssygdom, at han ikke kendte handlingens art eller kvalitet. han gjorde, eller, hvis han vidste det, at han ikke vidste, at han gjorde det, der var forkert. Den sande prøve på sindssyge er, om den anklagede på tidspunktet for forbrydelsen var bevidst om, at han gjorde, hvad han ikke burde gøre; og hvis han var bevidst om, at han gjorde forkert og handlede gennem ondskab eller hævnmotiver, kan han ikke benytte sig af vanviddets forsvar. Sagsøgers anvisning nr. 38 c.' 'Med hensyn til bevismetoder, på grundlag af hvilke forsvaret for sindssyge kan etableres, forløber den lov, hvorfra hensynet til den offentlige orden, samfundets velfærd og menneskelivs sikkerhed, udgår med stor forsigtighed og har vedtaget en vis standard, hvorefter sindssyge hos den part, der er tiltalt, kan bevises, når det påberåbes. 'Bevisbyrden for at være sindssyg hviler på den tiltalte og at berettige dig til at frikende ham udelukkende på den grund, hans sindssyge på tidspunktet for drabet? hvis du finder ud af, at han begik det'skal fastslås ved en overvægt af bevis. Beviset for sindssyge må opveje og overvinde formodningen om og beviset til fordel for fornuft i en mærkbar grad og gøre det mere sandsynligt, at han var sindssyg, end at han var tilregnelig. Sindssyge, væren [55 Nev. 236, Side 255] en kendsgerning, der skal bevises af sagsøgte, skal bevises i sagen med samme klarhed og sikkerhed som enhver anden kendsgerning, som sagsøgte hævder i sit forsvar; det vil sige, at beviset skal være af et sådant omfang, at hvis det enkelte spørgsmål om fornuft eller sindssyge hos den tiltalte skulle forelægges nævningetinget i en civil sag, ville de finde, at han var sindssyg. Sindssyge er ikke bevist eller fastslået ved blot at rejse tvivl om, hvorvidt det eksisterer eller ej. Sagsøgers anvisning nr. 38 d.' Det sprog, som advokaten klager over i instruktion nr. 14 er:'Det skal klart bevises,'og det sprog, der klages over i instruktion nr. 15 er:'Går frem med stor forsigtighed,'og det videre sprog:'Sindssyge er ikke bevist eller fastslået ved blot at rejse tvivl om, hvorvidt det eksisterer eller ej.'Det insisteres på, at instruktionerne er anstødelige, idet de ikke er i overensstemmelse med dem, der er godkendt i forhold til det samme emne i sagerne State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State v. Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 S. 241. Vi fortolker ikke instruktionerne således. De invaderer ikke juryens provins, og de nedgør heller ikke den tiltaltes forsvar for sindssyge. 13. Retten afviste at give appellantens tilbudte instruks, som lyder:'Nævningetinget instrueres i, at hvis staten har undladt at fremlægge bevis, som den kunne have gjort vedrørende fingeraftryk taget på gerningsstedet, er det en omstændighed, der skal tages i betragtning ved at nå frem til en konklusion om den tiltaltes skyld eller uskyld. , og at hvis beviser inden for statens beføjelse til at fremlægge og ikke er tilgængelige for sagsøgte tilbageholdes af staten, er juryen bemyndiget til at udlede, at hvis det fremlægges, ville det være imod statens påstande.' Det hævdes, at dette var en fejl, fordi betjentene tog fingeraftryk fra forskellige møbler i det rum, hvor drabet fandt sted kort efter drabet, og sammenlignet med appellantens fingeraftryk af en betjent, der var ekspert i dette. [55 Nev. 236, Side 256] respekt og som var til stede ved retssagen af sagen under subpena af staten, men som ikke vidnede om resultatet af en sådan undersøgelse. Appellanten tager fejl i denne påstand. Den omtalte betjent blev sat på standen af appellanten og vidnede ved krydsforhør om resultatet af denne undersøgelse. Hans vidneudsagn i denne henseende var ugunstig for appellanten. Den foreslåede instruks var derfor ikke anvendelig og blev behørigt afvist. Vi finder ingen fejl i rettens afvisning af at give den af tiltalte anmodede instruks med respekt for motivet. Vi er af samme opfattelse med hensyn til de undtagelser, der er taget fra andre instrukser, der er givet, og de afviste. Advokaten rejser det punkt, at retten tog fejl ved at nægte at give en ny retssag på grund af efteropdagede beviser. På bemyndigelse fra State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, er vi tvunget til at mene, at kendelsen var korrekt. Det understreges, at statens advokat på grund af sagsøgtes indsigelser fik lov til at give sig i kast med upassende og mest skadelige udtalelser i sin afsluttende argumentation til juryen. Det lader til, at distriktsadvokaterne i deres entusiasme og energi overser, eller i det mindste ignorerer, de talrige advarsler, der findes i mange udtalelser fra denne domstol. Vi kan dog ikke sige, at det påklagede argument i denne sag var af en sådan art, at det udgør en reversibel fejl. Efter en gennemgang af hele journalen konkluderer vi, at der ikke kunne være afsagt anden dom end skyldig i drab i første grad, som anklaget i oplysningerne. Den dom og den appellerede kendelse stadfæstes, og distriktsretten pålægges at træffe den rette kendelse om, at den afsagte dom kan gennemføres af vagtchefen for statsfængslet. Ducker, J.: I concur. Coleman, J., enig: Mens jeg er af den opfattelse, at landsretten tog fejl [55 Nev. 236, Side 257] ved at tillade krydsforhøret af tiltaltes vidne Bodell, mener jeg, at tiltalte på ingen måde var blevet skadet deraf; derfor er jeg enig i rækkefølgen. Om begæring om genhør 1. juni 1934. Ved retten: Genhør afvist. Coleman, J.: Jeg er uenig. |
