| Mellem september 1970 og juni 1972 var indbyggerne i Queens, New York, rædselsslagne over aktiviteterne fra en natlig prowler, der invaderede hjem tilfældigt, slog til i weekenden og huggede kvinder i deres senge.
Det første dødsfald skete den 20. september 1970, da Areti Koularmanis blev dræbt i sit hjem. Der gik atten måneder med fire ikke-dødelige angreb, før stalkeren dræbte igen den 19. marts 1972. Hans offer var Camille Perniola, 17, stukket ihjel, mens hun sov i sine forældres hjem, i Queens. Den ukendte angriber satte farten op. Den 13. april 1972 dræbte han den 21-årige Clara Toriello i hendes seng. Den 13. juni nåede han gennem et åbent soveværelsesvindue for at skære ansigtet på en sovende teenager, som overlevede hendes sår. To dage senere, i de tidlige morgentimer den 15. juni, vågnede en anden beboer i Queens og fandt en bevæbnet mand, der kravlede gennem hendes soveværelsesvindue, reddet af skrigene, der fik ham på flugt.
Den 17. juni, i Jamaica, Queens, var 16-årige Deborah Januszko mindre heldig; hun sov igennem den ubudne gæsts indgang og blev stukket ihjel. Selvom der ikke var rapporter om, at nogen ofre var blevet voldtaget, betragtede politiet angrebene som sexforbrydelser. Adskillige gange gjorde prowler et punkt ud af at skære sit offers brystholder, en gang holdt pause for at skære en bh, der hang udenfor, på en tørresnor.
Klokken 01.00 den 21. juni arresterede politiet Joseph Baldi, 31, og sigtede ham for drabet på Deborah Januszko. Den store mistænkte - 6 fod 4, 200 pund - havde en ti-årig rekord med engagement i mentale institutioner, inklusive flere terminer på Creedmore State Hospital i Queens. Fem knive, en pistol og en stak pornomagasiner blev fundet, da drabsdetektiver ransagede hans lejede værelse, ikke mere end halvtreds meter fra Januszkos hjem.
Ni måneder tidligere, den 5. september 1971, havde Baldi affyret skud mod politifolk, der overraskede ham under indbruddet i en kvindes hjem i Queens. Indlagt til psykiatrisk observation den 19. oktober, var han blevet overført til Creedmore den 30. november og derefter løsladt 'ved en fejl' den 21. januar 1972. Lægen, der underskrev hans frigivelsespapirer, 'vidste ikke', at Baldi var anklaget for drabsforsøg på en politibetjent. En undersøgelse af den mistænktes hospitalsjournal afslørede, at Baldi var fri de nætter, hvor hvert af de ti angreb fandt sted i Queens.
Den 23. juni 1972 meddelte politiets talsmænd, at alle fire drab i serien blev betragtet som opklarede med Baldis anholdelse. Michael Newton - An Encyclopedia of Modern Serial Killers - Hunting Humans
Appelretten i New York Folket i staten New York, appellant,
i
Joseph Baldi, svar 54 NY2d 137 Argumenteret 16. september 1981
Afgjort 29. oktober 1981 DOMSTOLENS UDTALELSE Overdommer Cooke. En advokat, der afgiver et velbegrundet, men mislykket forsvar, vil ikke senere blive anset for at have ydet ineffektiv bistand fra advokater, og en tiltalt vil således ikke være berettiget til at få frigivet sin domfældelse på et sådant grundlag. Joseph Baldi blev dømt efter separate retssager for ikke-relaterede forbrydelser begået med ni måneders mellemrum. Den første dom, der blev afsagt den 24. november 1974, dømte tiltalte for drabsforsøg, indbrud i anden grad og grov våbenbesiddelse. Den anden dom, der blev afsagt den 16. januar 1975, dømte tiltalte for mord i anden grad. Appelafdelingen, anden afdeling, omstødte begge domme med den begrundelse, at Baldi blev nægtet effektiv bistand fra advokat. Folket appellerer fra rækkefølgen af vending. Ankeafdelingens kendelse er nu omvendt. jeg Kendsgerningerne er taget fra vidneudsagn ved de to retssager og undertrykkelseshøringen forud for retssagen. I de tidlige timer den 5. september 1971 modtog politiet en klage i Queens. Mens de efterforskede, så to betjente Joseph Baldi gå ned ad fortovet kl. 05.00. Da han blev spurgt af betjent John Hamberger, hvad han lavede i området, svarede Baldi, at han lige havde forladt sin kæreste og var på vej på arbejde. Utilfreds med tiltaltes svar på yderligere spørgsmål bad betjent Hamberger om identifikation. Baldi rakte ud efter lommen, som om han ville tage sin tegnebog frem, men frembragte i stedet en pistol, rettede den mod betjentens bryst og trykkede på aftrækkeren. Heldigvis fejlede pistolen, og betjentene kæmpede Baldi til jorden og afvæbnede ham. der bor i amityville horror house
Baldi blev lagt i håndjern, anholdt og anbragt i politibilen. Efter at være blevet læst Miranda advarsler, blev han visiteret. Der blev fundet skarp ammunition i pistolen, som kunne betjenes, og der blev fundet mere ammunition i tiltaltes jakke. Derudover blev der i Baldis tegnebog fundet en licens, registrering og socialsikringskort tilhørende en kvinde, der boede i nærheden. Tiltalte hævdede, at han havde fundet genstandene på gaden. Efterfølgende undersøgelser afslørede, at kvindens håndtaske, som blev fundet dagen efter i en skraldespand, var blevet stjålet fra hendes spisebord tidligere på natten. Retshjælpssamfundets repræsentation blev sørget for Baldi. Han blev i december 1971 tiltalt for blandt andre anklager om drabsforsøg på en politibetjent, indbrud og våbenbesiddelse. Den tiltalte blev imidlertid fundet at være inhabil til at stille sig for retten efter undersøgelse på Kings County Hospital. Derfra blev Baldi sendt til Mid-Hudson State Hospital og derefter til Creedmoor State Hospital. I februar 1972 blev Baldi løsladt fra Creedmoor uden varsel til District Attorney eller retten. Den 17. juni 1972, omkring klokken 03.30, blev 15-årige Deborah Januszko stukket dødeligt gennem sit åbne soveværelsesvindue, mens hun sov. Den 20. juni, omkring kl. 05.00, opdagede kriminalbetjent Donald Palmer Baldi, mens han stak ud af Januszko-kvarteret. Baldi identificerede sig selv og sagde, at han gik på en handelsskole i området. Efter at have undersøgt Baldis historie, gik Palmer sammen med en anden betjent til Baldis lejlighed for at få mere information. Omkring klokken 12.15 den 21. juni mødte Palmer Baldi i bygningens gang, identificerede sig selv og spurgte, om Baldi ville komme til drabsgruppen til afhøring. Som beskrevet af Palmer ved en efterfølgende undertrykkelseshøring, nævnte tiltalte straks den tidligere anklage vedrørende mordforsøg på politibetjenten, tilsyneladende under forudsætning af, at Palmers interesse vedrørte denne hændelse. Palmer spurgte, hvad der var sket i den sag, og tiltalte svarede, ifølge Palmers vidneudsagn, at 'han gik til eller blev dømt til Creedmoor State.' Da tiltalte spurgte, om Palmer kendte til sigtelsen, var Palmers eneste svar, at betjentene var der for at efterforske Januszko-drabet. Der blev ikke foretaget yderligere undersøgelser af Baldis udtalelse, eller om han havde en advokat. Før denne samtale var Palmer personligt uvidende om den første sigtelse eller anholdelse. På Palmers anmodning tillod Baldi politiet at komme ind i hans lejlighed. De fandt blandt andet en række knive og seksuelt eksplicitte blade. Som svar på detektivens fornyede anmodning indvilligede Baldi i at ledsage betjenten til politistationen. På stationen modtog Baldi en fuld recitation af hans Miranda rettigheder. Den tiltalte erkendte, at han forstod alle advarslerne og besvarede spørgsmål stillet til ham af detektiv Angelo Lamardo. Efter at Lamardo havde gennemgået nogle foreløbige forhold, blev magasinerne og knivene fundet i Baldis lejlighed bragt ind i afhøringsrummet. Lamardo begyndte at bladre gennem et af bladene og komme med nedsættende bemærkninger om modellerne; Baldi forsvarede dem og sagde, at de ikke var degenererede og rakte derefter ud for at røre ved fotografierne. Baldis knive blev placeret foran ham, og flere spørgsmål blev stillet, hvilket førte til en specifik forespørgsel om Januszko-drabet. Baldi gik ind i en trance-lignende tilstand og pantomerede knivstikkeriet. I løbet af natten gjorde han dette to gange mere i stationshuset, hver gang forklarede han sine handlinger som svar på Lamardos spørgsmål. Efter hver af de tre genopførelser faldt tiltalte på gulvet og måtte hjælpes på fode. Til sidst, omkring kl. 05.30, blev han ført til Januszko-hjemmet, hvor han endnu en gang udløste drabet. Denne gang kollapsede han ikke, efter at han genoptog forbrydelsen. Baldi blev returneret til politistationen og sigtet for at have myrdet Deborah Januszko. Den 22. juni 1972 blev Sidney Sparrow udpeget som advokat for Baldi på anklagen om Januszko-mordet. På et senere tidspunkt overtog Sparrow også Baldis forsvar på de tidligere anklager. Derefter erfarede Sparrow, at politiet mente, at Baldi muligvis var ansvarlig for andre uopklarede indbrudsmord, der havde fundet sted i Queens gennem flere år. Den 7. og 14. juli blev Baldi afhørt af Lamardo i nærværelse af Sparrow, andre detektiver og to amts psykiatere. I disse interviews tilstod Baldi igen Januszko-drabet og tilstod også tre andre mord samt 10 overgreb på kvinder. Ved mødet den 7. juli gik Baldi i samme form for trance som den 21. juni og beskrev sine handlinger, som om de fandt sted i det øjeblik. Ved den anden af disse forhør blev Baldi hypnotiseret af en psykiater og beskrev denne gang sine handlinger som tidligere. Den 8. juli 1972 blev Baldi tiltalt for Januszko-mordet. Den 18. juli blev han tiltalt for de tre andre mord, som han havde tilstået. Der blev ikke afholdt nogen retssag om nogen af anklagerne før i slutningen af 1974. I mellemtiden blev Baldi undersøgt ved tre lejligheder og fundet kompetent til at stille for retten. Sparrow accepterede disse resultater uden at kræve en høring. I oktober 1974 blev Baldi stillet for retten af en jury på anklageskriftet, der stammede fra episoden i september 1971, der involverede politibetjenten. Baldi nægtede sig skyldig og ikke skyldig på grund af sindssyge. Forsvarsteorien, bortset fra faktuel uskyld, var, at tiltalte var skizofren og havde to eller flere personligheder. Den tiltalte tog stilling og benægtede begivenhederne, som de arresterende betjente vidnede om. Ved direkte undersøgelse af Sparrow nægtede Baldi også at have begået eller tilstået de forbrydelser, han havde beskrevet i interviewene i juli 1972. Sparrow tog selv stilling, med samtykke fra både den assisterende distriktsadvokat og retten, og vidnede detaljeret om, hvad han havde observeret under disse interviews, og fortalte om sin klients indrømmelser til mordene og overgrebene. Sparrow vidnede også om, at han den 22. juni 1972, dagen efter tiltaltes anholdelse for Januszko-mordet, besøgte den tiltalte på Kings County Hospital, hvor Baldi blev tilbageholdt til undersøgelse. Sparrow beskrev Baldi som at blande sig uden at løfte sine fødder, tale med grynt og med en knap hørbar stemme og ude af stand til at holde Sparrows visitkort, når han lægges i hånden, tilsyneladende uvidende om dets tilstedeværelse. Ekspertudsagn blev også fremlagt for at fastslå Baldis sindssyge og manglende evne til at forstå arten og konsekvenserne af hans handlinger. Baldis forsvar mislykkedes, og han blev dømt for mordforsøg på en politibetjent, indbrud i anden grad og grov våbenbesiddelse. Baldi modtog sammenhængende domme for sine forbrydelser. I begyndelsen af november 1974, en Huntley høring blev afholdt for at afgøre, om Baldis udtalelser ved nogen af de tre undersøgelser ville være antagelige i hans mordssag. Igen tog Sparrow stand. Med hensyn til de omstændigheder, hvorunder han tillod tiltalte at blive interviewet, bestridt af den assisterende distriktsadvokat, vidnede Sparrow, at efter at være blevet informeret om Baldis mulige involvering i andre mord, gik Sparrow med til interviewene under den forståelse, at intet sagt af den tiltalte ville være brugt mod ham. Sparrow, til støtte for påstanden om ufrivillighed på grund af sindssyge, vidnede også om Baldis udseende, da de mødtes første gang den 22. juni, samt om Baldis opførsel ved undersøgelserne i juli 1972. Ved afslutningen af retsmødet afgjorde dommeren, at tilståelsen den 21. juni var frivilligt afgivet og dermed antagelig over for den tiltalte. Med hensyn til de andre udtalelser, selv om retten ikke udtrykkeligt fandt, at der faktisk var indgået en aftale, bemærkede den Sparrows ekspertise inden for strafferet og tillid til hans forståelse af arrangementet ved at afgøre, at Baldis forfatningsmæssige rettigheder ville blive krænket, hvis hans udtalelser fra juli 1972 blev brugt mod ham. Som følge heraf undertrykte dommeren tilståelserne den 7. og 14. juli 1972. I slutningen af november, 1974, nægtede Baldi sig skyldig på grund af sindssyge i Januszko-mordet og blev stillet for retten uden en jury. Baldi tog igen standpunkt og nægtede at have dræbt Deborah Januszko eller huskede hans tilståelse. Nogle meget generelle bemærkninger blev også fremkaldt af Sparrow ved direkte undersøgelse om interviewene i juli 1972, i bund og grund med den effekt, at tiltalte ikke huskede, at han havde indrømmet at have begået andre overfald eller mord. Sparrow, igen uden indsigelse fra anklageren eller retten, tog også stilling. Direkte vidnede han kun om Baldis fortumlede udseende og usædvanlige opførsel den 22. juni og hans generelle opførsel ved interviewene i juli. Ved krydsforhøret vidnede Sparrow, at Baldi havde tilstået andre mord, men at Baldi kun huskede, at Sparrow fortalte ham efter undersøgelserne, hvad han havde gjort, ikke tilståelserne og gengivelserne. Ekspertudsagn om Baldis mentale tilstand blev også fremlagt. Retten fandt, at tilståelsen den 21. juni var frivillig, den tiltalte tilregnelig på tidspunktet for Januszko-drabet og skyldig i anden grads mord. Baldi blev idømt en ubestemt tid på 25 år på livstid. Baldi indhentede ny advokat og appellerede til appelafdelingen, idet han hævdede, at hans fornuft ikke var blevet bevist ud over enhver rimelig tvivl, og at Sparrows adfærd var sådan, at den nægtede tiltalte den effektive bistand fra advokaten. Selvom spørgsmålet om bevis-for-sundhed blev afgjort mod tiltalte, fastslog et flertal af appelafdelingen som et lovspørgsmål, at Baldi var blevet nægtet den effektive bistand fra en advokat og beordrede begge domme om domfældelse omstødt. Folket fik tilladelse til at appellere til denne domstol. De hævder, at Sparrows opførsel ved begge forsøg var en innovativ forsvarstaktik, ikke en inkompetent eller ineffektiv præstation. Som svar hævder tiltalte, at Sparrows handlinger ikke var rimeligt kompetente. Tiltalte opfordrer også, tilsyneladende for første gang, til, at hans tilståelse den 21. juni blev uretmæssigt indrømmet under hans mordsag, fordi hans afkald på advokat var ineffektiv i mangel af en advokat, der var udpeget til at repræsentere ham på den verserende sigtelse for mordforsøg. Vi konkluderer, at tiltalte blev tildelt effektiv bistand fra advokat, men at hans andet argument frembyder et spørgsmål, der berettiger yderligere gennemgang. II Retten til effektiv bistand fra advokater er garanteret af både den føderale og statslige forfatning (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Hvad der udgør effektiv assistance er ikke og kan ikke fastsættes med målestokspræcision, men varierer i henhold til de unikke omstændigheder for hver repræsentation (se People mod Droz , 39 NY2d 457). Denne domstol har ikke formuleret en ufleksibel standard, der gælder for alle sager, som en advokats effektivitet vil blive målt i forhold til. Faktisk i Droz , konkluderede denne ret kun, at sagsøgtes repræsentation, under alle de fremlagte omstændigheder, ikke kunne anses for 'tilstrækkelig eller effektiv i nogen meningsfuld betydning af ordene' (39 NY2d, s. 463). I People mod Aiken (45 NY2d 394), anerkendte retten, at der er udviklet to forskellige standarder, der er passende til at vurdere en advokats effektivitet. Den traditionelle standard har været, om advokatens mangler var af en sådan art, at de gjorde 'retssagen til en farce og en hån mod retfærdigheden' ( id ., på s. 398, citeret People mod Brown , 7 NY2d 359, 361, bekræfte det 365 US 821; People mod Bennett , 29 NY2d 462, 467; People mod Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). En nyere, strengere standard, udviklet overvejende i de føderale domstole (se f.eks. USA mod Fessel , 531 F2d 1275; USA mod Elksnis , 528 F2d 236; USA mod Toney , 527 F2d 716, bekræfte det 429 US 838; USA mod De Coster , 487 F2d 1197), er, hvorvidt advokaten udviste 'rimelig kompetence' (45 NY2d, på s. 398-399). Det Aiken retten valgte ikke den ene standard frem for den anden og konkluderede snarere, at advokatens adfærd blev anset for effektiv under enten ( id .). Vores mest kritiske bekymring ved gennemgang af påstande om ineffektiv rådgivning er at undgå både at forveksle ægte ineffektivitet med blot tabstaktikker og i overensstemmelse med unødig betydning for retrospektiv analyse. Det er altid nemt med bagklogskabens fordel at påpege, hvor retssagsadvokaten gik skævt i strategien. Men forsøgstaktik, der afsluttes uden held, indikerer ikke automatisk ineffektivitet. Så længe beviserne, loven og omstændighederne i en bestemt sag, set i sin helhed og på tidspunktet for repræsentationen, afslører, at advokaten ydede en meningsfuld repræsentation, vil det forfatningsmæssige krav være opfyldt (se People mod Jackson , 52 NY2d 1027; People mod Aiken , 45 NY2d 394, supra ; jfr. People mod Bell , 48 NY2d 933; People mod Droz , 39 NY2d 457, supra ). Tiltalte opfordrer indtrængende til, at adskillige tilfælde fastslår Sparrows ineffektivitet. Hans argument fokuserer primært på fem områder af en påstået utilstrækkelighed af Sparrow: (1) undladelsen af at forfølge Baldis påstand om faktisk uskyld i den første retssag; (2) håndteringen af både forsvars- og anklagesagkyndige vidner; (3) Sparrow vidner ved de to retssager og Huntley hørelse, såvel som hans summeringer; (4) Sparrows rolle i gennemførelsen af forhørene den 7. og 14. juli 1972; og (5) kvaliteten af indsatsen for at undertrykke Baldis tilståelse den 21. juni. Det konkluderes, at Sparrows præstation som helhed ikke kan siges at have nægtet tiltalte den effektive bistand fra advokat. Når det betragtes i sammenhæng, involverer alt undtagen det fjerde punkt taktiske beslutninger vedrørende et vanskeligt og innovativt forsvar. Med hensyn til påstanden om, at Sparrow ikke ihærdigt forfulgte forsvaret af den faktiske uskyld, skal det bemærkes, at advokaten med rimelighed kunne have opfordret til hans klients faktuelle uskyld, eller hans sindssyge eller begge dele. Selve forsvaret af den faktiske uskyld var svagt. Det er rigtigt, at Sparrow havde sin klients påstande om, at da betjentene henvendte sig til ham, bar han kun en .22-kaliber startpistol, og at han havde fundet ejendommen, som senere blev opdaget som stjålet. Baldi havde dog afgivet belastende udtalelser efter sin anholdelse. Og anklagemyndigheden havde to politibetjente, som havde set – faktisk havde været mål for – Baldis angreb og havde beslaglagt skarp ammunition fra ham. Indicierne for indbrud var også meget stærke. Tiltalte stod således over for en formidabel sag mod ham. Det ville bestemt ikke være ineffektiv bistand, hvis en advokat forsøgte at indlede forhandling for sin klient under sådanne omstændigheder. Ligesom en advokat, hvis klient tilbyder et svagt alibi-forsvar, kan vælge som et spørgsmål om strategi at tage et andet greb (se People mod Ford , 46 NY2d 1021), så heller ikke en advokat er forpligtet til at argumentere for faktuel uskyld på bekostning af et stærkere forsvar. Derudover argumenterede Sparrow for uskyldsforsvaret over for juryen og påpegede svaghederne i Folkets sag. Ud fra alt det viste sig havde Sparrow faktisk et meget stærkere forsvar i påstanden om, at hans klient var sindssyg på tidspunktet for forbrydelserne. Baldi var blevet fundet inkompetent til at stå for retten, da han første gang blev arresteret i september 1971. Hans efterfølgende opførsel efter arrestationen for Januszko-drabet viste en vedvarende mental ubalance. Alle ekspertvidner var enige om, at Baldi til en vis grad var mentalt uegnet, hvis ikke juridisk sindssyg. I modsætning til, hvad tiltalte hævder, var Sparrows håndtering af den sagkyndiges vidneudsagn ikke urimelig. Med hensyn til sit eget vidne, Dr. Harry La Burt, modsagde Sparrow ikke psykiateren, men søgte kun at afklare lægens vidneudsagn for juryen. Der er heller ikke berettiget til tiltaltes påstand om, at Sparrow undlod at presse anklagemyndighedens psykiatriske vidne, Dr. Daniel Schwartz, om hans underordnedes diagnoser stillet i september 1971, som stemte overens med Dr. La Burts vurdering og modsige Dr. Schwartz' analyse. Faktisk udforskede Sparrow dette spørgsmål i dybden, mens han krydsforhørte Dr. Schwartz, en veteran fra hundredvis af straffesager, men var hverken i stand til at ryste lægens kritik af sine mindre erfarne kollegers diagnoser eller få ham til at ændre sin egen konklusion. med hensyn til Baldis tilstand. Sparrows holdning var i overensstemmelse med og styrkede sindssygeforsvaret. Ved at vidne var Sparrow i stand til ikke blot at indføre beviser for, at hans klient havde begået et stort antal seksuelt baserede overgreb og mord, genopført forbrydelser, mens han var i trance, og derved manifesteret en mangel på moralsk sensibilitet (se People v Wood , 12 NY2d 69; People mod Garrow , 51 AD2d 814), men også at tiltalte ikke kunne mindes at have givet disse indrømmelser over for en række vidner. Dette vidneudsagn var med til at danne grundlaget for de sagkyndige vidner, der mødte op senere. Ganske vist modsagde Sparrow sin klient, men gjorde det med et ordentligt formål - etableringen af sindssygeforsvaret. [1] Der var heller ikke upassende i Sparrows bemærkninger sammenfattende, hvor han forståeligt nok afviste at stå inde for sin klients troværdighed, men argumenterede for svaghederne i statens sag og understregede tiltaltes sindssyge. Mens meget af det, der er blevet sagt, er lige relevant for begge retssager, skal det bemærkes, at Sparrows rolle som vidne ved mordsagen var langt mindre involveret end i de tidligere sager. I den anden retssag nedtonede Sparrow detaljerne i de forbrydelser, der blev indrømmet i juli-tilståelserne både i undersøgelsen af Baldi og i hans eget direkte vidneudsagn, som Sparrow begrænsede til Baldis udseende og opførsel ved deres møder i juni og juli 1972. Efter at have konkluderet, at Sparrows Adfærden ved mordforsøgssagen nægtede ikke tiltalte effektiv bistand fra advokaten, bestemt ikke Sparrows mere begrænsede rolle ved den anden retssag svarer ikke til ineffektivitet. Sparrows deltagelse i undersøgelserne den 7. og 14. juli 1972 rejser overfladisk et mere alvorligt spørgsmål om effektivitet. I betragtning af den resulterende uenighed om, hvad der skete, ville det unægtelig have været bedre for Sparrow at have indhentet en skriftlig aftale fra den assisterende distriktsadvokat om ikke at bruge Baldis udtalelser mod ham. Efterhånden som senere begivenheder udfoldede sig, mistede Sparrows deltagelse imidlertid al betydning. Efter Huntley høring blev alle udtalelser tilsyneladende undertrykt [2] på styrken af Sparrows vidnesbyrd. Under disse omstændigheder udgør sagsøgtes indsigelse mod Sparrows handlinger ikke mere end en udfordring af hans effektivitet i det abstrakte. Forsvarsadvokaten bør være omhyggelig med at beskytte en klients rettigheder, men det ville være utilgiveligt at erklære, at en advokat er ineffektiv, hvis han bistår politiet ved at tillade afhøring af en klient, der er lovet immunitet med hensyn til andre forbrydelser. Det var heller ikke Sparrows opførsel på Huntley høre anstødeligt. Han var vidne til tiltaltes fortumlede tilstand og usædvanlige udseende på King's County Hospital den 22. juni, dagen efter Baldis anholdelse. Faktisk udtalte høringsdommeren selv, at han mente, at Sparrow ville overtræde de etiske regler, hvis han undlod at vidne. Derudover antyder dommerens beslutning om undertrykkelsesbegæringen, som nævnt, at Sparrows vidneudsagn kraftigt overbeviste dommeren om, at der havde været en aftale mellem Sparrow og den assisterende distriktsadvokat. Tiltalte angriber også Sparrows fiasko ved Huntley høring for at fremlægge psykiatrisk vidnesbyrd om Baldis tilstand efter hans anholdelse. Selvom det måske har været klogere som et taktisk spørgsmål at fremstille en ekspert, viser Sparrows afholdelse af høringen bestemt ikke en utilstrækkelig indsats for at undertrykke tilståelsen den 21. juni. Sparrow fremkaldte forhørsbetjentens vidnesbyrd om, at da Baldi tilstod, havde han et 'tomt blik', 'glasagtige øjne' og ikke talte med en 'normal stemme'. Sparrow selv vidnede om Baldis tilstand den 22. juni. Endelig rejste Sparrow igen spørgsmålet om frivillighed ved selve mordsagen og frembragte betydelige ekspertvidnesbyrd. Alt i alt kan det ikke siges, at Sparrows udeladelse, i værste fald en tvivlsom taktisk beslutning, etablerede et utilstrækkeligt forsøg på at undertrykke. I en mere generel udfordring hævder tiltalte, at da Sparrow tog stilling i alle sagerne, blev tiltalte efterladt uden advokat på kritiske stadier af straffeprocessen. Det er rigtigt, at en tiltalt under nogle omstændigheder er blevet nægtet effektiv bistand fra advokaten, når hans advokat vidnede i retten (se People mod Kennedy , 22 NY2d 280; People mod Rozzell , 20 NY2d 712). Disse sager kan dog skelnes, idet advokaten der blev anmodet af ret at vidne på en sådan måde, at det repræsenterer staten frem for den tiltalte. I modsætning hertil besluttede advokaten her at tage stilling til at fremme forsvaret. Til alle tider forblev han i retssalen og søgte at beskytte sin klients interesser. Sparrow, der stod over for sin klients indrømmelse af en række afskyelige forbrydelser såvel som sin klients adfærd under alle interviewene, havde stærk grund til at tro, at den tiltalte var juridisk sindssyg. Han kunne derfor med rette konkludere, at den bedste taktiske tilgang ville være at koncentrere sig om sindssygespørgsmålet, mens han præsenterede andre undskyldende beviser, såsom Baldis påstand om faktuel uskyld. Sparrows forsvar er accepteret i loven. At en forsvarsadvokat i forsøget på at fastslå sindssyge har afgivet vidneudsagn om tiltaltes andre forbrydelser er ikke ukendt i denne stat (se People v Wood , 12 NY2d 69, supra [Assisterende distriktsadvokat vidnede]; People mod Garrow , 51 AD2d 814, supra [tiltalte vidnede]). Vi konfronteres her ikke med en advokat, der fremlægger et nyt forsvar, der er ukendt for loven, og som derefter undlader at forklare essensen af forsvaret (se People mod Bell 48 NY2d 933, supra). Advokaten engagerede sig heller ikke i en adfærd, der ikke kunne støttes som forsvarstaktik, såsom at deltage i et forslag, der ikke blot inkriminerede hans klient, men modsiger den eneste forsvarsteori, der blev fremsat (id;). Sparrow gjorde en tapper indsats for at fastslå sin klients mangel på strafansvar. Ikke alene blev der fremlagt sagkyndig vidneudsagn, men advokaten tilbød også lægvidnesbyrd om direkte observationer af den tiltaltes usædvanlige adfærd. Nogle af Sparrows taktikker var dristige og innovative. Bagklogskab bør ikke eskalere, hvad der kan have været nogle få taktiske fejl til ineffektiv bistand fra advokat (se People mod Jackson 52 NY2d 1027, supra). Sparrow satte alle sine 40 års erfaring i arbejde for Baldi og producerede et energisk og kompetent forsvar. Mens det at tage stilling havde potentialet for uoprettelig skade, håndterede Sparrow generelt sagen professionelt og konsekvent med forsvarsteorien om sindssyge. Hans professionelle adfærd kan hverken siges at have været urimelig eller at have gjort en farce og hån af retssagen. Det kan således ganske enkelt ikke siges retligt, at tiltalte blev nægtet effektiv bistand fra advokaten. Det konkluderes derfor, at appelafdelingen begik fejl ved at omgøre tiltaltes domme på dette grundlag. III Der er imidlertid tilbage tiltaltes andet argument til støtte for omstødelse af hans anden grads morddom - at han blev nægtet advokat ved sit forhør den 21. juni, og dermed at hans tilståelse skulle have været undertrykt. Det er ubestridt, at den tiltalte, da den blev arresteret for Januszko-mordet, faktisk var repræsenteret af en advokat på den verserende ikke-relaterede anklage for mordforsøg, og at den tiltalte nævnte denne sigtelse for detektiv Palmer før afhøringen. I henhold til denne stats lovgivning kan Baldis afkald på advokat i fravær af hans advokat have været ineffektiv (se People mod Bartolomeo , 53 NY2d 225). Der er dog faktuelle spørgsmål, som ikke kan løses ved lov i denne sag. Da rettighedsspørgsmålet blev rejst for første gang i denne ret, og appelafdelingen ikke har haft lejlighed til at behandle sagen, er der behov for yderligere sagsbehandling. [3] IV Da appelafdelingen begik en fejl ved at konkludere retligt, at tiltalte blev nægtet effektiv bistand fra advokaten, er omstødelse af denne rets kendelse passende for begge domme. Der er imidlertid behov for yderligere procedurer, da appelafdelingen endnu ikke har påberåbt sig sin beføjelse til at gennemgå faktiske spørgsmål eller udøve sit skøn. Sagen bør derfor hjemvises til en sådan gennemgang, herunder gennemgang af spørgsmålet om undertrykkelse, og enhver korrigerende handling, der efterfølgende anses for passende. Appelafdelingen kan afgøre, at den foreliggende optegnelse er utilstrækkelig til at afgøre spørgsmålet om ret til advokat med hensyn til den [*153] anden domfældelse, således at en yderligere høring om tiltaltes begæring om at undertrykke anklagen om mord er påkrævet. I tilfælde af at undertrykkelse i sidste ende nægtes efter en sådan høring, og der ikke er behov for ny retssag af andre grunde, bør der afsiges en ny dom for at bevare sagsøgtes ret til at få undertrykkelsesafgørelsen revideret. Følgelig bør appelafdelingens rækkefølge omgøres, og sagen hjemvises til videre behandling i overensstemmelse med denne udtalelse. Dommerne Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg og Meyer er enige. Bekendtgørelsen omstødt og sagen hjemvist til appelafdelingen, Anden afdeling, til videre behandling i overensstemmelse med udtalelsen heri. Fodnoter Fodnote 1: Sparrows fortsatte repræsentation af Baldi efter at have besluttet, at han ville vidne, rejser et spørgsmål om etik (se DR 5-101, 5-102). Som appelafdelingen bemærkede, vidnede Sparrow i Baldis nærværelse, at han havde diskuteret med sin klient, hvad han var ved at gøre. Her stod Sparrow over for det ønskelige i at fremlægge disse beviser, men havde, bortset fra ham selv, kun fjendtlige vidner til at fremlægge disse begivenheder. Desuden er der nogle beviser for, at tiltalte var på vagt over for fremmede og stolede på Sparrow, så Sparrows tilbagetrækning som advokat kunne have været dårligt rådgivet. Under alle omstændigheder kan det følgelig ikke retligt siges, at Sparrows adfærd i denne henseende enten var uetisk eller ineffektiv. Fodnote 2: Mens rækkevidden af rettens kendelse er uklar, indrømmer folket i deres kort, at tiltaltes juli-tilståelser om Januszkos mord også blev undertrykt. Der blev ikke gjort forsøg på at indføre disse udtalelser under retssagen. Fodnote 3: Baldis forhør den 21. juni gjorde intet til skade for hans rettigheder med hensyn til det første anklageskrift. Derfor er hans dom for mordforsøg, indbrud og våbenbesiddelse upåvirket af spørgsmålet om ret til advokat.
KØN: M LØB: W TYPE: T MOTIV: Køn. HVOR: Queens, N.Y. erin dræber fanboy og chum chum
MO: Hjemmeangriber, stak unge kvinder i sengen DISPOSITION: 25 år til livet, 1975; prøveløsladelse nægtet 1997 |
