| John Michael Bane blev dømt og dømt til døden for mordet i 1988 på Royce D. Frazier, 60 år, liggende i et badekar fyldt med vand i sit hjem nær Memphis, Tennessee.
Frazier var blevet kneblet; en plasticpose var blevet placeret over hans hoved; og en elektrisk ledning blev bundet om hans hals. Et stempel var blevet placeret over hans ansigt tilsyneladende for at holde hans hoved nedsænket. Fraziers hus var blevet ransaget: flere lamper og askebægre var blevet væltet
højesteret i Tennessee
stat v. Bane
STATE of Tennessee mod John Michael BANE.
nr. W1997-02158-SC-DDT-DD. 3. juli 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., afgav rettens udtalelse, hvori FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER og WILLIAM M. BARKER, JJ., tiltrådte. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, og Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, for appellanten, John Michael Bane.Michael E. Moore, solicitor General; Amy L. Tarkington, viceanklager; William L. Gibbons, District Attorney General; og Thomas D. Henderson og Kevin R. Rardin, assisterende District Attorneys General, for appellen, staten Tennessee. MENING Den tiltalte, John Michael Bane, blev dømt for kriminelt mord i forbindelse med et røveri for en lovovertrædelse begået i november 1988. Juryen idømte oprindeligt en dødsdom, efter at den fandt bevis for to skærpende omstændigheder - (1) mordet var især afskyelig, grusom eller grusom, idet den involverede tortur eller fordærv af sindet, og (2) mordet blev begået under begåelsen af en forbrydelse opvejede beviser for eventuelle formildende faktorer. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Efter appel stadfæstede denne domstol domfældelsen, men varetægtsfængslet til en ny domsafsigelse, fordi juryens anvendelse af det forbrydelsesmord, der skærpende omstændighed, gentog forbrydelsen af forbrydelsesdrab i strid med artikel I, paragraf 16 i Tennessee-forfatningen. Se State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Efter en ny domsafsigelse idømte juryen igen en dødsdom, efter at den fandt, at beviser for to skærpende omstændigheder - (1) mordet var særligt grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur og fordærvelse af sindet, og (2) mordet var begået med det formål at undgå, forstyrre eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning af den tiltalte eller andre opvejede beviser for eventuelle formildende faktorer. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Efter at Court of Criminal Appeals havde stadfæstet dødsdommen, blev sagen anmeldt ved denne domstol. Se Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Bekræftelsen af dommen og dødsdommen skal automatisk revideres af Tennessees højesteret.). Efter at have gennemgået protokollen, vejledningen og gældende myndighed udpegede vi syv spørgsmål til mundtlig argumentation.1Vi holder nu som følger: (1) Retten tog ikke fejl ved at nægte at instruere juryen om, at et vidne for anklagemyndigheden, Brian Lovett, var en medskyldig, hvis vidneudsagn skulle bekræftes for at finde en skærpende omstændighed; (2) Retten tog ikke fejl ved at nægte at indrømme Bryan Lovetts medicinske og psykologiske optegnelser; (3) landsretten tog ikke fejl ved at nægte at tillade tiltaltes sagkyndige vidne at forblive i retssalen; (4) landsretten tog ikke fejl ved at tillade anklagemyndigheden at argumentere for en ikke-lovbestemt skærpende omstændighed; (5) beviserne var tilstrækkelige til at understøtte juryens anvendelse af den skærpende omstændighed, der er angivet i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) beviserne var tilstrækkelige til at understøtte juryens anvendelse af den skærpende omstændighed, der er angivet i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); og (7) dødsdommen ikke var vilkårlig eller uforholdsmæssig, som den blev anvendt i denne sag på den tiltalte. Vi er også enige i appelrettens konklusioner med hensyn til de resterende spørgsmål, hvoraf de relevante dele er inkluderet i bilaget til denne udtalelse. Derfor stadfæster vi dommen fra Court of Criminal Appeals. BAGGRUND Den 19. november 1988 fandt politiet liget af offeret, Royce D. Frazier på 60 år, liggende i et badekar fyldt med vand i hans hjem nær Memphis, Tennessee. Frazier var blevet kneblet; en plasticpose var blevet placeret over hans hoved; og en elektrisk ledning blev bundet om hans hals. Et stempel var blevet placeret over hans ansigt tilsyneladende for at holde hans hoved nedsænket. Fraziers hus var blevet ransaget: adskillige lamper og askebægre var blevet væltet, og adskillige genstande blev spredt i uorden. Brian Lovett, som var 16 år på gerningstidspunktet, vidnede om, at hans mor, Donna Lovett, og den tiltalte, John Michael Bane, havde diskuteret en plan om at røve offeret flere dage før han blev dræbt. Planen var, at Donna Lovett skulle besøge Frazier, som hun kendte, og gøre ham bevidstløs ved at putte Visine øjendråber i hans øl. Bane ville derefter gå ind i Fraziers hjem og udføre røveriet med Donna Lovett. Ifølge Brian Lovett sagde Bane, at Frazier skulle dræbes, fordi han kendte [Lovett] og ville fortælle om hende. Brian Lovett sagde, at han og Bane diskuterede at kvæle eller stikke offeret. Dagen efter diskussionen om røveriplanen eksperimenterede Donna Lovett og den tiltalte Bane ved at give Brian Lovett en øl med øjendråber for at se, om det ville gøre ham bevidstløs. Brian Lovett vidnede, at det fik ham til at falde i søvn inden for fem minutter efter at have drukket øllen. Thomas Lovett, Brians yngre bror, vidnede også, at han huskede, at Brian havde drukket en øl med øjendråber. Engang sidst på eftermiddagen den 17. november 1988 kørte Bane, ledsaget af Donna Lovett og hendes to sønner, Brian og Thomas Lovett, sin bil forbi Fraziers hjem flere gange, men ingen så ud til at være hjemme. Bane forklarede, at han skulle låne penge af beboeren. Da de så Fraziers bil i hjemmet, steg Donna Lovett ud af bilen og gik ind i huset alene. Bane gik derefter og kørte Brian og Thomas til Brians kærestes hjem. Kort tid senere samlede Bane drengene op og tog dem til Lovetts' trailer i Ripley, Tennessee. Derefter vendte Bane sammen med Brian Lovett tilbage til Fraziers hjem. Da Donna Lovett signalerede ved at flimre med verandalyset ved to lejligheder, gik Bane ind i Fraziers hjem og efterlod Brian Lovett i bilen. Ifølge Brian Lovetts vidneudsagn løb Bane og Donna Lovett cirka tredive minutter senere hen til bilen med flere genstande af Fraziers ejendom. Bane havde blod på handskerne, og Donna Lovett græd og var ked af det. Mens han kørte fra stedet, fortalte Bane Brian, at han havde slået offeret flere gange, fordi han blev ved med at rejse sig, og at han havde skåret [offerets] nødder af. Bane sagde også, at han havde taget 6, og at han havde gjort et så godt stykke arbejde, at han fortjente en øl. Bane blev arresteret to dage senere, da Donna Lovett rapporterede begivenhederne den 17. november 1988 til politiet.2 Brian Lovett vidnede, at hans søster begik selvmord flere måneder før drabet på offeret, og at han selv havde forsøgt selvmord ved to lejligheder før den 17. november 1988. Han indrømmede, at han var blevet behandlet på Charter Lakeside og Memphis Mental Health Institute, og at han havde en historie med at bruge kokain, speed, marihuana og alkohol. Lovett indrømmede også, at han havde fremsat modstridende udtalelser om mordet. I en udtalelse havde han fortalt myndighederne, at han havde kigget ind af Fraziers vindue og set Bane holde en kniv mod offerets lyske, mens Donna Lovett placerede en taske over offerets hoved. Han huskede ikke, hvorfor han havde afgivet udtalelsen og indrømmede, at han aldrig havde forladt Banes bil. Lovett vidnede, at han var blevet anholdt for tyveri, efter at Bane blev dømt, og at han var blevet anbragt i samme fængselscelle som den tiltalte. Han indrømmede, at han underskrev en erklæring om, at han havde løjet under retssagen, fordi han frygtede den tiltalte. Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, vidnede, at årsagen til ofrets død var ligaturkvælning med asfyksi. Kombinationen af kluden, plastikposen og den elektriske ledning havde afskåret blodtilførslen til ofrets hjerne og ilttilførslen til hans lunger. Offerets tunge var blevet skubbet ind bag i munden fra kluden. Dr. Francisco udtalte, at offeret kunne være blevet bevidstløs i løbet af sekunder eller minutter, afhængigt af sværhedsgraden og styrken af ligaturkvælningen, men at ofrets død krævede flere minutter. Dr. Francisco vidnede om, at offeret havde omfattende blå mærker omkring øjnene, hovedet, halsen, armene og hoften; en tåre og skrabe under hans venstre øje; og skrammer omkring halsen. Der var ingen tegn på skade på offerets lyskeområde eller pung. Dr. Francisco vidnede om, at væske fundet i ofrets lunger var i overensstemmelse med en konstatering af, at offeret havde været i live, da det blev lagt i vandet. Tiltalte Bane indkaldte flere vidner til at afgive vidneforklaring på hans vegne. Brian Lovett identificerede Donna Lovetts håndskrift i to breve, som hun havde skrevet til Bane efter mordet. Et af brevene indikerede, at Brian Lovett havde løjet under retssagen og blev tvunget af anklagemyndigheden. Donna Lovett skrev også, at kun hun og Bane vidste, hvad der skete i Fraziers hjem. Wilma McNeill, den tiltaltes tante, vidnede, at Bane havde været meget tæt på sin mor, som døde af kræft i april 1988. McNeill vidnede, at Bane var vokset op med at arbejde på en gård. Hun udtalte, at hun elskede Bane og bad juryen om at skåne hans liv. Maybelle Cunningham, også en tante til den tiltalte, vidnede om, at begge Banes forældre var døde. Cunningham vidnede, at Bane havde to sønner på 14 og 10 år. Marvin Ramey vidnede om, at Bane havde arbejdet på sin gård, da han var ung og var en god arbejder. Ramey vidnede om, at hans kone passede Bane, og at han aldrig havde forårsaget nogen problemer. Teresa Goforth, en kollega af Bane og Donna Lovett hos J.P.W. Enterprises, vidnede om, at Bane var en god, hård arbejder. Hun vidnede om, at Bane og Donna Lovett datede, og at Lovett var ekstremt jaloux. Cirka en uge før mordet fortalte Donna Lovett Goforth, at hvis hun ikke kunne få [tiltalte], ville ingen, og at hun ville se ham spærret inde så langt, at han aldrig ville komme ud. Alicia Shadell Gray, Banes kusine, vidnede ligeledes om, at Donna Lovett var meget besiddende og jaloux. Tre uger før mordet hørte Gray Lovett sige: Hvis jeg ikke kan få Michael, ville ingen kvinde have Michael, og jeg vil se os begge bag tremmer. Donna Lovett forsøgte selvmord senere samme dag i Grays hjem ved at overdosere piller, og Bane tog hende til skadestuen. Gray vidnede, at efter at Bane var blevet dømt, fortalte Brian Lovett hende, at hans mor havde indvilliget i at erklære sig skyldig i bytte for en dom på 35 år, og at han ikke ønskede at se en uskyldig mand komme i fængsel. Han sagde, at han planlagde at skrive en erklæring om, at Bane ikke havde nogen del i lovovertrædelsen. Diane Bane vidnede, at hun mødte Bane, mens han sad i fængsel og blev forelsket i ham efter at have talt med ham i telefon. Hun giftede sig med Bane i marts 1995 og rejser 200 miles tur-retur hver lørdag for at besøge ham. Hendes tidligere mand døde i august 1994, og hun havde tre sønner fra det ægteskab. Efter at have drøftet alle ovennævnte beviser fandt juryen, at der var beviser, der understøttede to skærpende omstændigheder: (1) at mordet var særligt grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur og fordærvelse af sindet3og (2) at mordet blev begået med det formål at undgå, forstyrre eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning af den tiltalte eller en anden. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Efter yderligere at have fundet, at de skærpende omstændigheder opvejede beviserne for formildende omstændigheder, idømte juryen en dødsdom. ANALYSE Bekræftelse af medskyldigs vidnesbyrd Den tiltalte hævder, at retsdomstolen begik en fejl ved at undlade at instruere juryen om, at Brian Lovett var medskyldig til lovovertrædelsen, og at en skærpende omstændighed ikke kan baseres på en medskyldigs ubekræftede vidneudsagn. Staten fastholder, at bekræftelse af en medskyldigs vidneudsagn ikke er påkrævet til strafudmåling; at landsretten ikke tog fejl ved at nægte at instruere nævningetinget om, at bekræftelse var påkrævet som en ikke-lovbestemt formildende omstændighed; og at Brian Lovetts vidnesbyrd under alle omstændigheder blev bekræftet af vidnesbyrdet fra hans yngre bror, Thomas Lovett. forsvinden af millbrook tvillingerne
Denne domstol har gentagne gange fastslået, at en domfældelse ikke udelukkende må baseres på ubekræftede vidnesbyrd fra en medskyldig til lovovertrædelsen. Se State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Vi har beskrevet arten af dette krav som følger: [D]er skal der være et eller andet vidnesbyrd om, helt uafhængigt af den medskyldiges vidneudsagn, som, taget i sig selv, fører til den slutning, ikke blot at der er begået en forbrydelse, men også at den tiltalte er impliceret deri; og dette uafhængige bekræftende vidneudsagn skal også omfatte nogle fakta, der fastslår den tiltaltes identitet. Disse bekræftende beviser kan være direkte eller fuldstændig indicier, og de behøver ikke i sig selv at være tilstrækkelige til at understøtte en domfældelse; det er tilstrækkeligt at opfylde kravene i reglen, hvis den retfærdigt og legitimt har en tendens til at forbinde den tiltalte med begåelsen af den anklagede forbrydelse. Det er ikke nødvendigt, at bekræftelsen omfatter alle dele af den medskyldiges beviser. State v. Bigbee, 885 S.W.2d på 803 (citerer Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (citater udeladt)) (fremhævelse tilføjet). Som staten med rette hævder, har denne domstol aldrig udvidet bekræftelseskravet til at omfatte en medskyldig, der vidnede i strafudmålingsfasen af en dødsretssag. Se State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (dom må ikke baseres på medskyldigs vidneudsagn, medmindre der er en vis bekræftelse). Der er heller ikke nogen lovbestemmelse, der kræver bekræftelse af en medskyldigs vidneudsagn for konstateringen af en skærpende omstændighed i strafudmålingsfasen af en dødsretssag. I stedet for, på tidspunktet for denne lovovertrædelse, fastsatte loven om antageligheden af beviser i strafudmålingsfasen af en dødsretssag som følger: Under strafudmålingen kan der fremlægges bevis for ethvert forhold, som retten finder relevant for straffen, og kan omfatte, men ikke være begrænset til, forbrydelsens art og omstændigheder; tiltaltes karakter, baggrundshistorie og fysiske tilstand; ethvert bevis, der har tendens til at fastslå eller afkræfte de skærpende omstændigheder, der er opregnet i underafsnit (i) nedenfor; og alle beviser, der har tendens til at fastslå eller afkræfte eventuelle formildende faktorer. Ethvert sådant bevismateriale, som retten skønner at have bevisværdi i spørgsmålet om straf, kan modtages uanset dets antagelighed efter bevisreglerne, forudsat at den tiltalte gives en rimelig mulighed for at afkræfte enhver sådan indrømmet høresag. Dette underafsnit skal dog ikke fortolkes som tilladelse til at indføre beviser, der er sikret i strid med USA's forfatning eller staten Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (c) (1982). Statutten indeholder åbenbart ingen udtrykkelig bestemmelse om bekræftelse af medskyldigs vidneudsagn og giver i stedet for retten et vidt skøn ved afgørelsen om, hvorvidt beviser kan antages. Se State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (der diskuterer retsrettens brede skøn under de identiske bestemmelser i Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Ud over fraværet af retspraksis eller lovhjemmel finder vi heller ikke andet grundlag eller begrundelse for at anvende bekræftelseskravet i en dødsstraf. Formålet med bekræftelseskravet er at sikre, at en domfældelse ikke udelukkende er baseret på vidneudsagn fra et vidne, der også var involveret i begåelsen af lovovertrædelsen. Se Bigbee, 885 S.W.2d på 803. I en sag om dødsstraf er den tiltalte allerede blevet dømt for lovovertrædelsen, og vidneudsagn fra enhver medskyldig har været underlagt bekræftelseskravet under retssagens skyldfase.5Se People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Desuden indeholder dødsstrafordningen som helhed adskillige specifikke bestemmelser for at sikre en høj grad af pålidelighed ved afgørelsen af, om en dødsdom er passende. Nævningetinget skal f.eks. finde, at enhver skærpende omstændighed er blevet bevist af anklagemyndigheden ud over enhver rimelig tvivl, og at beviserne for de skærpende omstændigheder opvejer beviser for formildende faktorer. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Juryens overvejelse af formildende faktorer kan omfatte ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse eller enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremlægger som grundlag for en mindre dom end døden. State v. Stout, 46 S.W.3d ved 704 (citerer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Endelig skal enhver dødsdom også undersøges omhyggeligt ved appel for at afgøre, om juryens resultater understøttes af beviserne, og om dødsdommen er vilkårlig, overdreven eller uforholdsmæssig i forhold til domme idømt i andre sager. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-205 (c) (1982).7I lyset af disse specifikke lovbestemmelser, der regulerer strafudmålingen, konkluderer vi, at der ikke er noget grundlag eller begrundelse for at anvende bekræftelseskravet på strafudmålingsfasen i en domfældelse. I et beslægtet spørgsmål er vi enige i Court of Criminal Appeals' konklusion om, at domsretten ikke tog fejl ved at undlade at anklage medskyldig bekræftelse som en del af eventuelle ikke-lovpligtige formildende faktorer, som den tiltalte havde anmodet om. Den tiltalte havde anmodet om to særlige instrukser, der dels angav, at Brian Lovett var medskyldig; at han manglede troværdighed på grund af hans inkonsekvente udtalelser og vidnesbyrd; og at han ikke var sigtet eller dømt for sin rolle i lovovertrædelsen. I henhold til lovbestemt lov på tidspunktet for denne lovovertrædelse var en retsinstans dog ikke forpligtet til at instruere juryen om ikke-lovpligtige formildende faktorer. Se State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Selvom en lovændring fra 1989 kræver instruktioner om ikke-lovpligtige formildende faktorer, der understøttes af beviserne, er den ikke gældende for lovovertrædelser begået før ændringens ikrafttrædelsesdato. Se State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Under alle omstændigheder blev beviserne for Brian Lovetts involvering i lovovertrædelsen og hans inkonsekvente udtalelser hørt af juryen. Forsvaret argumenterede kraftigt for, at beviserne anklagede vidnet og såede tvivl om Banes involvering i drabet. Selv om en specifik instruktion havde været passende, påvirkede dens fravær derfor ikke resultatet til skade for sagsøgte. Psykologiske og medicinske journaler Den tiltalte hævder, at landsretten begik en fejl ved at nægte at indrømme optegnelser vedrørende Brian Lovetts medicinske og psykologiske behandling med det formål at anklage vidnet og rejse resterende tvivl om den tiltaltes rolle i lovovertrædelsen. Staten anfægter, at forsvaret fik lov til at spørge indgående ind til Brian Lovetts medicinske og psykologiske baggrund, og at landsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at nægte at indrømme de underliggende lægejournaler. Den tiltalte støtter sig delvist på Tenn. R. Evid. 617, som bestemmer, at en part kan fremlægge bevis for, at et vidne led af nedsat evne på tidspunktet for en hændelse eller vidneudsagn. Som vi diskuterede ovenfor, er antageligheden af beviser i en dødsstraf imidlertid i vid udstrækning styret af en statut, der bør fortolkes for at give retsdommere et bredere skøn, end det normalt ville være tilladt i henhold til Tennessee Rules of Evidence․ State v. Sims, 45 S.W.3d kl. 14.8Vi observerede også i Sims: Bevisreglerne bør ikke anvendes til at udelukke indførelse af ellers pålidelige beviser, der er relevante for spørgsmålet om straf, da de vedrører formildende eller skærpende omstændigheder, arten og omstændighederne ved den særlige forbrydelse eller individets karakter og baggrund. tiltalte. Som vores sagshistorie afslører, er det skøn, som dommere og advokater tillader under strafudmålingen i førstegradsmordssager, dog ikke ubegrænset. Vores forfatningsmæssige standarder kræver undersøgelse af pålideligheden, relevansen, værdien og den skadelige virkning af strafudmåling af beviser for at bevare grundlæggende retfærdighed og beskytte rettighederne for både den tiltalte og ofrets familie. Bevisreglerne kan i nogle tilfælde være nyttige vejledninger til at nå frem til disse afgørelser om antagelighed. Rettens dommere er dog ikke forpligtet til strengt at overholde bevisreglerne. Disse regler er for restriktive og uhåndterlige i forbindelse med dødsstraf. Id. kl. 14 (fremhævelse tilføjet). Sagsøgte hævder også med rette, at en tiltalt har tilladelse til at fremlægge bevis for tilbageværende tvivl som en ikke-lovbestemt formildende faktor i en genafsoningsprocedure. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Vi har for nylig forklaret: Resterende tvivl etableres pr. definition ved bevis, der sår tvivl om tiltaltes skyld. Det er ikke begrænset til beviser, der mildner den tiltaltes skyld for forbrydelserne. Mens vi er enige. at ikke alle rigsretsbeviser vil være relevante for at vise tilbageværende tvivl, følger det ikke logisk, at rigsretsbevis aldrig vil være relevant for at fastslå resterende tvivl om tiltaltes skyld. Hvor . den fremsatte resterende tvivl er en rigsretssag af vidnesbyrdet fra det eneste vidne, der fremlagde direkte snarere end indicier bevis for den tiltaltes involvering i forbrydelsen, et sådant bevis er klart relevant og tilladeligt for at fastslå resterende tvivl som en formildende omstændighed. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Med disse principper i tankerne hævdede den tiltalte, at han ønskede at bruge optegnelserne til at vise, at Brian Lovett havde en historie med psykiske problemer; at han var blevet udskrevet fra behandling mod lægelig rådgivning kort før gerningen; og at hans evne til at huske og relatere fakta var svækket. Desuden hævdede den tiltalte, at fordi Brian Lovett var hovedvidnet mod ham, rejste rigsretsbeviset nødvendigvis tvivl om den tiltaltes rolle i lovovertrædelsen. Det fremgår af protokollen, at landsretten overvejede dette spørgsmål nøje. Retten gennemførte adskillige jury-out-høringer om spørgsmålet og udelukkede ikke enhver indsats fra den tiltalte for at afhøre vidnet med hensyn til hans historie med selvmordsforsøg, mental sundhedsbehandling og stofmisbrug. Retten underskrev endda en kendelse, der tillod forsvaret at indhente visse medicinske og psykologiske journaler. Under domsafsigelsen vidnede Brian Lovett om sine to selvmordsforsøg, hvoraf det ene fandt sted en måned før forseelsen, og han vidnede, at han var blevet behandlet på to mentale sundhedsfaciliteter. Han vidnede, at hans søster havde begået selvmord flere måneder før mordet. Endelig indrømmede Lovett sin historie med at bruge marihuana, kokain, alkohol og speed. Da landsretten afviste anmodningen om en ny retssag om dette spørgsmål, gjorde landsretten følgende konklusioner: Forsvarsadvokat spurgte Bryan [sic] Lovett om oplysningerne i optegnelserne, og vidnet indrømmede alt. Således hørte juryen beviserne fra vidnet selv, der var intet at anklage, og forsvaret var frit til at argumentere for Bryan [sic] Lovetts troværdighed over for juryen som afsluttende argument. Som Retten for Criminal Appeals bemærkede, viste beviserne desuden ikke, at vidnets påståede svækkede evne eksisterede på gerningstidspunktet eller på tidspunktet for vidnets forklaring. Se Tenn. R. Evid. 617. Derfor konkluderer vi, at den tiltalte ikke blev nægtet mulighed for at bruge beviser for Brian Lovetts medicinske og psykologiske historie med det formål at anklage vidnets vidnesbyrd eller rejse tvivl om den tiltaltes rolle i lovovertrædelsen. Kort sagt misbrugte landsretten ikke sin skønsbeføjelse ved at afgøre, at de mentale og psykologiske optegnelser var kumulative for vidneudsagnet og derfor afviste. Sekvestrering af forsvarssagkyndigt vidne Den tiltalte hævder, at landsretten begik en reversibel fejl og krænkede hans ret til retfærdig rettergang og konfrontation ved at nægte at fritage tiltaltes sagkyndige vidne, en patolog, fra reglen om vidnesekvestrering. Den tiltalte hævder specifikt, at tilstedeværelsen af hans ekspertvidne i retssalen var afgørende for at kunne svare på og afkræfte vidneudsagnet fra Shelby County Medical Examiner. Staten svarer, at landsretten ikke har misbrugt sin skønsbeføjelse, og at den tiltalte under alle omstændigheder har undladt at påvise, hvordan han blev påvirket af landsrettens afgørelse. Den tiltalte støtter sig delvist på Tenn. R. Evid. 615, som bestemmer, at retten efter anmodning fra en part skal beordre vidner, herunder gendrivelsesvidner, udelukket under retssagen eller andre dømmende afhøringer. Reglen bestemmer dog også, at den ikke giver hjemmel til at udelukke en person, hvis tilstedeværelse af en part har vist sig at være afgørende for fremlæggelsen af partens sag. Tenn. R. Evid. 615. Kommentarerne til reglen tyder på, at et væsentligt vidne kan være et sagkyndigt vidne, som en advokat har brug for for at hjælpe advokaten med at forstå det modsatte vidneudsagn. Se Tenn. R. Evid. 615 (rådgivende kommissions bemærkninger). Formålet med reglen, forenklet sagt, er at forhindre et vidne i at ændre eller ændre sit vidneudsagn baseret på afhørte vidneudsagn eller fakta lært fra andre vidnevidner. Se State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Som sagsøgte påpeger, har vi for nylig sagt, at regel 615 ikke finder anvendelse i en procedure for at afgøre, om en sagsøgt er kompetent til at blive henrettet. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Da vi afgjorde, at mentale sundhedseksperter havde tilladelse til at forblive i retssalen på trods af den generelle regel om vidnefangst, fokuserede vi på den unikke karakter af en sådan kompetenceprocedure: At tillade eksperter i mental sundhed at forblive i retssalen under fremlæggelsen af beviset er helt i overensstemmelse med formålet med kompetencesager, som er nøjagtigt at fastslå fangens mentale tilstand. De farer, som Regel 615 er beregnet til at forhindre, opstår heller ikke i en procedure for at bestemme kompetencen, der skal udføres. I lyset af, at både staten og den indsatte har adgang til de sagkyndiges rapporter forud for afhøringen, er der ringe eller ingen risiko for, at et af de sagkyndige vil ændre sit vidneudsagn eller vedtage kendsgerninger, der er vidnet om af andre. vidner. Id. ved 222-23 (fremhævelse tilføjet). Selvom Coe involverede en mental kompetence-procedure, mener vi, at de farer, Regel 615 er beregnet til at forhindre, generelt ikke opstår med hensyn til ekspertvidner i nogen procedure. Faktisk bestemmer bevisreglerne, at et sagkyndigt vidne kan afgive forklaring og basere en udtalelse på beviser eller kendsgerninger, som den sagkyndige har fået kendskab til under eller før et retsmøde, og de faktiske omstændigheder behøver ikke at kunne antages til realitetsbehandling under retssagen. Se Tenn. R. Evid. 703. Desuden kan et sagkyndigt vidne ofte have behov for at høre indholdet af andre vidners vidnesbyrd for at kunne formulere en udtalelse eller svare på andre sagkyndiges udtalelser. Kort sagt, at tillade et sagkyndigt vidne at forblive i retssalen som en væsentlig person, skaber generelt ikke risikoen for, at den sagkyndige vil ændre eller ændre faktuelle vidneudsagn baseret på det, der høres i retssalen. I overensstemmelse hermed konkluderer vi, at landsretten begik en fejl ved at nægte at tillade tiltaltes sagkyndige vidne at forblive i retssalen uden at overveje formålet og anvendelsen af regel 615. Vi skal derfor tage stilling til, om fejlen har påvirket udfaldet af sagen til skade for sagsøgte. Vi bemærker først, at tiltalte og hans sagkyndige patolog havde fordel af retslægens vidneudsagn fra den indledende retssag. Den tiltalte og hans ekspert havde også gavn af obduktionsrapporten og resultaterne med hensyn til ofrets skade og død. Desuden er der intet, der tyder på, at retsmedicinerens vidneudsagn var så detaljeret eller kompleks, at det ligger uden for forsvarerens evne til at begribe og forberede et forsvar. Endelig har tiltalte ikke indkaldt den sagkyndige til at afgive vidneforklaring under begæringen om nyt retsmøde eller på anden måde forsøge at fremsætte et bevistilbud for, hvordan beviserne eller krydsforhøret af retslægen ville have været anderledes, hvis hans sagkyndige vidne havde fået lov til at blive i retssalen. Af alle disse grunde konkluderer vi derfor, at landsrettens afvisning af at tillade tiltaltes sagkyndige vidne at forblive i retssalen ikke påvirkede resultatet til skade for tiltalte. Ikke-lovbestemte skærpende omstændigheder Tiltalte gør gældende, at anklagemyndigheden havde tilladelse til at indføre og argumentere for en ikke-lovbestemt skærpende omstændighed ved at henvise til tiltaltes forhold til kvinder og hans promiskuitet. Den tiltaltes argumentation er i vid udstrækning baseret på anklagemyndighedens afhøring af hans tante, Wilma McNeill, med hensyn til, hvor mange gange den tiltalte havde været gift, og antallet af kvinder, som han havde været involveret i et forhold med. McNeill svarede, at den tiltalte havde været gift to gange, men at hun ikke kendte til hans personlige liv. Staten hævder, at beviserne var egnede til at modbevise beviser for formildende faktorer fremlagt af sagsøgte. Den tiltalte hævder, at anklagemyndigheden ikke må hævde, at juryen idømmer en dødsdom baseret på en faktor, der ikke er en lovbestemt skærpende omstændighed. Se Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Som staten påpeger, har anklagemyndigheden dog ret til at afkræfte enhver formildende omstændighed, som en tiltalt påberåber sig. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). I denne sag fremlagde den tiltalte formildende beviser for sin familiebaggrund, ægteskab og to sønner. Anklagemyndigheden svarede ved at redegøre for den tiltaltes forhold til flere kvinder. Vi er enige med Court of Criminal Appeals i, at domsretten ikke misbrugte sin skønsbeføjelse ved at tillade anklagemyndigheden at tilbagevise de formildende beviser på denne måde.9Desuden er der intet, der tyder på, at anklagemyndigheden brugte beviserne som en ikke-lovbestemt skærpende omstændighed eller på anden måde argumenterede for, at juryen havde tilladelse til at overveje enhver ikke-lovbestemt skærpende omstændighed. I en beslægtet argumentation hævder den tiltalte, at anklagemyndigheden har begået uredelighed ved at kalde ham kæreste flere gange under det afsluttende argument og ved at argumentere for, at tiltalte så en anden kvinde på trods af at han var flyttet ind hos Donna Lovett. Staten hævder, at anklagerens afsluttende argumentation var korrekt baseret på beviserne. Denne domstol har ofte bemærket, at afsluttende argumentation er et værdifuldt privilegium, som ikke bør begrænses unødigt. Se State v. Bigbee, 885 S.W.2d på 809. Vi har ligeledes erkendt, at anklageren ikke må deltage i nedsættende bemærkninger eller navneopråb. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (der henviser til tiltalte som en rabiat hund). Retten har vid skønsbeføjelse med hensyn til at kontrollere forløbet af argumenter og vil ikke blive vendt uden misbrug af dette skøn. Ydermere udgør anklagemyndighedens uredelighed ikke en reversibel fejl, hvis det ikke er bevist, at det har påvirket resultatet til skade for den tiltalte. Se Terry v. State, 46 S.W.3d på 156. Ved gennemgangen af sagen er vi enige i Court of Criminal Appeals' konklusion om, at anklagerens afsluttende argumenter i denne sag var baseret på beviserne og ikke var designet til at hævde en ikke-lovbestemt skærpende omstændighed. Tværtimod ser det ud til, at argumenterne var et svar på tiltaltes hyppige angreb på Brian Lovetts troværdighed. Anklageren argumenterede dels: Brian Lovett, hvis søster begik selvmord, som ikke engang gik i skole, ikke engang kunne bo sammen med sin far, endte med at bo hos sin mor, Donna Lovett, og hendes 'kæreste' den tiltalte. Brian Lovett, på grund af problemerne i hans liv, ligesom mange små børn blev involveret i stoffer. Efter sin søsters selvmord checkede [han] sig selv ind på et hospital for at få hjælp. han. forsøgte at begå selvmord ved at tage Tylenol, som kan være et selvmordsforsøg, kan det bare være et råb om hjælp. Men han gjorde det to gange. Og han endte med at prøve at få hjælp eller måske få hjælp, fordi han gik på to sindssygeanstalter. Han vendte tilbage i god behold til sin mors og hendes 'kæreste' herovre. Og de sidder og snakker om at røve nogen. Hans mor taler med sin 'kæreste', der er flyttet ind hos hende, om at røve en gammel mand. Så han deltager i samtalen. De øver deres knockout-dråber på ham. Hans mor og hans mors 'søde' øver knockout-dråber på ham? Ja, han har fået en rigtig god start, ikke? I overensstemmelse hermed, set i sammenhæng, er der intet, der tyder på, at argumenterne var ophidsende eller havde til hensigt, at juryen skulle idømme dødsstraf baseret på en ikke-lovbestemt skærpende omstændighed. Desuden, selv om anklagemyndigheden bør afholde sig fra at deltage i nogen form for personligt navneopråb, påvirkede argumenterne på ingen måde dommen til skade for den tiltalte. Afskyelige, grusomme eller grusomme skærpende omstændigheder Den tiltalte hævder, at beviserne var utilstrækkelige til at understøtte juryens anvendelse af den afskyelige, grusomme eller grusomme skærpende omstændighed, der er beskrevet i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Helt konkret hævder den tiltalte, at anklagemyndigheden ikke kunne bevise tortur og fordærv i sindet, fordi der ikke var beviser for, at offeret var i live, da han blev anbragt i badekarret fyldt med vand. Staten fastholder, at beviserne var tilstrækkelige til at støtte juryens anvendelse af denne skærpende omstændighed. På tidspunktet for denne lovovertrædelse forudsatte denne skærpende omstændighed, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller fordærv i sindet. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). I State v. Williams forklarede vi, at vilkårene i (i)(5) skærpende omstændighed skal gives deres klare og naturlige betydning som følger: tortur betyder påføring af alvorlig fysisk eller psykisk smerte, mens offeret er i live og ved bevidsthed; afskyelig betyder groft ond eller forkastelig, afskyelig, afskyelig, modbydelig; grusom betyder ekstremt ond eller grusom, monstrøs, usædvanlig dårlig, afskyelig; grusomme midler, der er indstillet på at påføre smerte eller lidelse, forårsage lidelse, smertefuldt; og sindets fordærv betyder moralsk korruption, ond eller pervers handling. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Desuden har vi gentagne gange afvist argumentet om, at denne skærpende omstændighed er vag, for bred eller på anden måde ugyldig. Se Terry v. State, 46 S.W.3d ved 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Vi behandler nu, om beviserne i denne sag var tilstrækkelige til at understøtte juryens anvendelse af den skærpende omstændighed. Vores analyse kræver, at vi afgør, om efter at have set beviserne i et lys, der er mest gunstigt for staten, en rationel kendsgerning kunne have fundet eksistensen af den skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl. Terry v. State, 46 S.W.3d på 160-61. I denne sag afslørede beviserne, at den tiltalte Bane planlagde røveriet af offeret sammen med Donna Lovett. Den tiltalte slog gentagne gange det 60-årige offer og forårsagede blå mærker og skader i forurettedes ansigt, øjne, hoved, arme og hofte, mens offeret kæmpede for sit liv. Offeret blev kneblet med tvang og forskudte sin tunge til bagsiden af munden; en plastikpose blev lagt over hans hoved og derefter bundet om halsen med en elektrisk ledning. Offeret blev derefter kvalt og afbrød blodtilførslen og lufttilførslen til hans krop. Selvom retsmedicineren ikke kunne vidne med fuldstændig sikkerhed, hvor længe offeret kan have været ved bevidsthed, kan det udledes af beviset for talrige slag, ofrets kamp, kneblet, anbringelsen af en plastikpose over offerets hoved, og kvælning med den elektriske ledning, at prøvelsen varede minutter, og at bevidstløsheden ikke var øjeblikkelig. Retslægen vidnede desuden med rimelig sikkerhed, at offeret stadig var i live, da det blev lagt i badekarret fyldt med vand. Dette understøttes ligeledes af, at der skulle bruges et stempel til at holde offerets ansigt og hoved under vandet og af Lovetts vidneudsagn om, at tiltalte oplyste, at han havde slået offeret flere gange, fordi offeret blev ved med at rejse sig. I overensstemmelse hermed konkluderer vi, når vi gennemgår journalen i et lys, der er mest gunstigt for staten, at beviserne understøttede juryens konklusion om, at mordet var særligt grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur og fordærv i sindet.10 Undgå, gribe ind i eller forhindre en lovlig arrestation eller retsforfølgning Sagsøgte hævder, at den skærpende omstændighed i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) blev anvendt ukorrekt af flere årsager. Han hævder, at den skærpende omstændighed gælder i alle tilfælde, hvor offeret kender den tiltalte og derfor undlader at indsnævre klassen af dødsberettigede lovovertrædere; at anklagemyndigheden ikke burde have haft lov til at bruge denne skærpende omstændighed, da den ikke blev påberåbt i den oprindelige strafudmålingsprocedure; og at beviserne var utilstrækkelige til at understøtte juryens anvendelse af denne skærpende omstændighed. Staten fastholder, at den skærpende omstændighed blev anvendt korrekt, og at juryens konklusion blev understøttet af beviserne. Forfatningsmæssighed På tidspunktet for denne lovovertrædelse var denne skærpende omstændighed gældende, hvor drabet blev begået med det formål at undgå, gribe ind i eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgning af den tiltalte eller en anden. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Vi har stadfæstet anvendelsen af denne faktor under en række omstændigheder. Se Terry v. State, 46 S.W.3d på 161. Desuden har vi tidligere afvist tiltaltes argument om, at den skærpende omstændighed er forfatningsstridig for at undlade at indsnævre klassen af dødsberettigede lovovertrædere. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). I denne sag blev den tiltalte Bane sigtet for det grove mord på offeret i forbindelse med et røveri. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Lovovertrædelsen krævede, at staten konstaterede, at offeret blev dræbt under gerningen eller forsøget på at begå røveriet af offeret. At opnå en domfældelse for kriminelt mord krævede ikke bevis for, at drabet var med det formål at undgå, forstyrre eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgelse. I stedet var disse yderligere beviser nødvendige for at fastslå den skærpende omstændighed for strafudmålingen. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Den skærpende omstændighed duplikerede således ikke elementerne i den underliggende lovovertrædelse og indsnævrede tilstrækkeligt klassen af personer, der var berettiget til dødsstraffen. Se State v. Bush, 942 S.W.2d ved 505 (opretholdelse af (i)(6) skærpende omstændighed som anvendt på overlagt mord). Anklagemyndighedens afhængighed af genafsoning Vi konkluderer også, at anklagemyndigheden ikke var afskåret fra at påberåbe sig denne skærpende omstændighed til genudmålingen. I State v. Harris fastslog vi, at hvor en tiltalt dømmes til døden og derefter modtager lempelse efter appel, er det ikke forbudt for anklagemyndigheden igen at søge dødsstraf ved genafsoning. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Desuden konkluderede vi, at anklagemyndigheden i henhold til den såkaldte ren tavle-regel frit kan indføre bevis for enhver skærpende omstændighed, som ellers er juridisk gyldig. Id. Vi forklarede, at en dødsdom ikke er en række mini-retssager om hver skærpende omstændighed, og at der ikke er noget, der hedder en frifindelse af en individuel skærpende omstændighed. Id. (citerer Polen v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Endelig bemærkede vi, at der ikke var nogen anden juridisk hindring, der forhindrede anklagemyndigheden i at påberåbe sig enhver skærpende omstændighed og styrke sin sag på enhver måde, den kan, ved at indføre nye beviser. Id. på 331. der gjorde vince fra broget grusom drab
Tiltaltes tillid til State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), er malplaceret. I Phipps blev den tiltalte dømt for førstegradsmord og idømt livsvarigt fængsel efter en retssag, hvor staten ikke søgte dødsstraf. Efter at den tiltalte havde anket sin dom og opnået en ny retssag, indgav anklagemyndigheden meddelelse om sin hensigt om at søge dødsstraf. Vi fastslog, at eftersom anklagemyndigheden ikke havde søgt dødsstraf ved den oprindelige retssag, skabte dens beslutning om at gøre det efter tiltaltes vellykkede appel en formodning om hævngerrighed. 959 S.W.2d på 546. Desuden mente vi, at anklagemyndigheden ville være nødt til at afkræfte formodningen om hævngerrighed med klare og overbevisende beviser for, at dens beslutning var motiveret af et legitimt formål. Id. på 547. I modsætning hertil indgav anklagemyndigheden i denne sag meddelelse om sin hensigt om at søge dødsstraf ved den tiltaltes indledende retssag, og juryen idømte faktisk en dødsdom. Efter at sagen var blevet hjemvist til fornyet dom, søgte anklagemyndigheden igen dødsstraf, hvilket den var berettiget til. Selvom anklagemyndigheden ikke påberåbte sig (i)(6) skærpende omstændighed ved den indledende strafudmålingsprocedure, gør vores afgørelse i Harris det klart, at ren tavle-reglen gjaldt for ny strafudmåling. Således var anklagemyndigheden ikke afskåret fra at påberåbe sig den skærpende omstændighed i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) i omdømmelse. Tilstrækkelighed af beviser Som diskuteret ovenfor skal vi, når vi vurderer tilstrækkeligheden af beviserne, der understøtter en skærpende omstændighed, gennemgå beviserne i et lys, der er mest gunstigt for staten og afgøre, om en rationel prøvelse af faktiske omstændigheder kunne have fundet eksistensen af den skærpende omstændighed ud over enhver rimelig tvivl . I dette tilfælde planlagde den tiltalte røveriet af offeret med Donna Lovett, som var en bekendt til offeret. Den tiltalte sagde, at offeret skulle dræbes, fordi han kendte Donna Lovett og kunne rapportere, at hun var involveret i lovovertrædelsen. Ved at begå mordet røvede den tiltalte og Donna Lovett offeret for over 700 dollars og forskellige personlige ejendele. Kort sagt kunne en rationel kendsgerning konkludere, at den tiltalte dræbte offeret for at undgå, blande sig i eller forhindre en lovlig anholdelse eller retsforfølgelse af ham selv og Donna Lovett. Derfor konkluderer vi, at beviserne var tilstrækkelige til at understøtte juryens anvendelse af denne skærpende omstændighed. Proportionalitet Hvor en tiltalt er blevet dømt til døden, skal vi foretage en sammenlignende proportionalitetskontrol i henhold til Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analysen er designet til at identificere afvigende, vilkårlig eller lunefuld strafudmåling ved at afgøre, om dødsstraffen i en given sag er ude af proportion med den straf, der pålægges andre, der er dømt for samme forbrydelse. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citerer Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29) (198 ). Hvis en sag åbenbart mangler under forhold, der er i overensstemmelse med dem i sager, hvor dødsstraf er blevet idømt, er straffen uforholdsmæssig. Id. ved 668; se også State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Denne domstol har konsekvent anvendt den præcedenssøgende metode til sammenlignende proportionalitetskontrol, som sammenligner en sag med sager, der involverer lignende tiltalte og lignende forbrydelser. State v. Bland, 958 S.W.2d ved 667. Vi overvejer adskillige faktorer vedrørende lovovertrædelsen: (1) dødsmidlet; (2) dødsmåden; (3) motivationen for drabet; (4) dødsstedet; (5) ofrets alder, fysiske tilstand og psykiske tilstand; (6) fravær eller tilstedeværelse af overlæg; (7) fravær eller tilstedeværelse af provokation; (8) manglende eller tilstedeværelse af begrundelse; og (9) skade på og virkning på ofre, der ikke er afdøde. Id. Vi overvejer også flere faktorer om den tiltalte: (1) tidligere straffeattest; (2) alder, race og køn; (3) mental, følelsesmæssig og fysisk tilstand; (4) rolle i mordet; (5) samarbejde med myndigheder; (6) niveau af anger; (7) viden om ofrets hjælpeløshed; og (8) potentiale for rehabilitering. Id. Da ingen tiltalte og ikke to forbrydelser er nøjagtig ens, er vores anmeldelse ikke mekanisk eller baseret på en rigid formel. Se id. på 668. Ved gennemgangen af kendsgerningerne og omstændighederne ved lovovertrædelsen viser beviserne, at den tiltalte aktivt planlagde røveriet af offeret, som var en bekendt af den tiltaltes kæreste, Donna Lovett. Den tiltalte sagde, at offeret skulle dræbes, fordi han ville genkende Lovett og anmelde lovovertrædelsen. Den tiltalte diskuterede at stikke eller kvæle offeret. På morddagen kørte Bane, Lovett og Lovetts to teenagesønner flere gange forbi offerets hjem og ventede på, at offeret kom hjem. Da offeret kom hjem, nærmede Donna Lovett sig hans hus, mens Bane forlod scenen med Lovetts sønner. Da Bane senere vendte tilbage, ventede han på et forudaftalt signal fra Donna Lovett, inden han gik ind i offerets hjem. Bane slog gentagne gange det 60-årige offer, da offeret forsøgte at gøre modstand. Offeret fik blå mærker og skader i hovedet, øjnene, hoften og armen. Bane og Lovett kneblede til sidst offeret med en klud, placerede en plastikpose over hans hoved, bandt posen om hans hals med en elektrisk ledning og kvalte ham. Offeret blev lagt i et badekar med vand, og et stempel blev brugt til at holde hans hoved under vandet. Der var tegn på væske i offerets lunger i overensstemmelse med en konstatering af, at offeret havde været i live, da det blev lagt i vandet. Årsagen til ofrets død var ligaturkvælning med asfyksi. Bane fremlagde vidner til mildelse, som vidnede, at han tidligere arbejdede på en gård og var en god arbejder. Tiltalte har to sønner af et tidligere ægteskab. Han har også en kone, som han giftede sig med, mens han var fængslet for dommen i denne sag. Selvom Banes præcise alder ikke er i protokollen, sagde et vidne, at den tiltalte var i tyverne eller meget yngre end det 60-årige offer. Der var ingen beviser for, at den tiltalte havde nogen medicinske, følelsesmæssige eller psykiske problemer. Bane spillede en stor rolle i lovovertrædelsen og samarbejdede ikke med myndigheder eller udtrykte anger på offeret. Hovedteorien for forsvaret i formildelse var at anklage Brian Lovetts vidnesbyrd og forsøge at rejse tvivl om den tiltaltes involvering i lovovertrædelsen. Som staten hævder under appel, har denne domstol stadfæstet dødsstraffen i mange sager, der ligner denne. I de følgende tilfælde blev ofrene for eksempel dræbt under et røveri. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). I flere tilfælde var offeret kendt af den tiltalte eller en medgerningsmand. Se f.eks. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Adskillige sager involverer kendsgerninger og omstændigheder omkring et drab svarende til den foreliggende sag. I de følgende tilfælde blev offeret slået af tiltalte. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State v. Bush, 942 S.W.2d ved 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d på 491. I adskillige tilfælde er offeret blevet slået og kvalt. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State v. Mann, 959 S.W.2d ved 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Domstolen har stadfæstet lignende dødsdomme, hvor en af de skærpende omstændigheder var, at drabet var grusomt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller fordærvelse af sindet, se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), eller drabet var grusomt, grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur eller alvorlige fysiske overgreb ud over det, der er nødvendigt for at forårsage død, se Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Se State v. Carruthers, 35 S.W.3d på 531; State v. Keen, 31 S.W.3d ved 211; State v. Hall, 8 S.W.3d ved 606; State v. Vann, 976 S.W.2d på 98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d ved 729; State v. Mann, 959 S.W.2d ved 507; State v. Bush, 942 S.W.2d ved 507; State v. Barber, 753 S.W.2d ved 668; State v. McNish, 727 S.W.2d på 491. Domstolen har ligeledes stadfæstet lignende dødsdomme, hvor drabet blev begået for at undgå arrestation eller retsforfølgelse. Se State v. Bush, 942 S.W.2d ved 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Endelig, når vi overvejer karakteristika vedrørende denne tiltalte, ser det ud til, at vi har stadfæstet dødsdommen i flere tilfælde, hvor den tiltalte har fremlagt lignende formildende beviser, såsom en ansættelsesjournal, et ægteskab eller børn. Se State v. Burns, 979 S.W.2d ved 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d på 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d ved 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Sammenfattende kræver vores gennemgang en vurdering af, om en sag åbenlyst mangler omstændigheder, der er fundet i lignende sager, hvor dødsstraf er blevet idømt. Se State v. Burns, 979 S.W.2d på 285. Den tiltalte har ikke citeret nogen specifik sag som autoritet for hans argument om, at dødsstraffen er vilkårlig eller uforholdsmæssig som anvendt i denne sag. På samme måde, selv om dissensen hævder, at den sammenlignende proportionalitetsanalyse er mangelfuld, formår den ikke at hævde eller fastslå, at dødsdommen enten er vilkårlig eller uforholdsmæssig, som den er anvendt i denne sag på denne tiltalte. Desuden har et flertal af domstolen allerede behandlet og afvist synspunkterne fra dissens og har konsekvent holdt sig til proportionalitetsanalysen, som er nøje beskrevet i Bland. Se State v. Keen, 31 S.W.3d på 223-24. Endelig, som vi har diskuteret, afslører ligheden mellem kendsgerningerne og omstændighederne i denne sag med talrige sager, hvor dødsstraffen er blevet stadfæstet, at dødsdommen ikke er vilkårlig eller uforholdsmæssig som anvendt i denne sag. KONKLUSION I overensstemmelse med Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) og de principper, der er vedtaget i tidligere beslutninger, har vi overvejet hele optegnelsen og konkluderer, at beviserne understøtter juryens konklusion om de lovbestemte skærpende omstændigheder; at beviserne understøtter juryens konklusion om, at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende omstændigheder; og at dommen ikke er vilkårlig, overdreven eller uforholdsmæssig. Vi har gennemgået alle de spørgsmål, som sagsøgte har rejst og konkluderer, at de ikke berettiger lindring. Med hensyn til spørgsmål, der ikke er behandlet i denne udtalelse, bekræfter vi afgørelsen fra Court of Criminal Appeals forfattet af dommer David H. Welles og tilsluttet sig dommer Jerry L. Smith og dommer James Curwood Witt, Jr. De relevante dele af udtalelsen er vedlagt som bilag til denne udtalelse. Den tiltaltes dødsdom stadfæstes og skal fuldbyrdes den 6. november 2001, medmindre andet bestemmes af denne domstol eller anden behørig myndighed. Da det ser ud til, at sagsøgte er fattig, beskattes sagens omkostninger til staten. Jeg er enig i flertalsafgørelsen om at stadfæste domfældelsen i denne sag. Jeg mener dog fortsat, at den sammenlignende proportionalitetskontrolprotokol, som flertallet har taget til sig, er utilstrækkelig og ikke opfylder Domstolens pligt, som er pålagt ved lov,1at sikre, at ingen dødsdom opretholdes, medmindre det står i rimeligt forhold til domme, der er idømt sammenlignelige tiltalte i lignende sager. Fordi protokollen ikke giver en overbevisende forsikring om, at denne tiltaltes dødsdom er proportional, kan jeg ikke tilslutte mig flertalsbeslutningen om at pålægge dødsstraf i denne sag. I en række dissenser har jeg gentagne gange opfordret flertallet til at rette op på de mangler, som jeg ser i Tennessees komparative proportionalitetsprotokol. Se f.eks. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., samstemmende og afvigende); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., enig og uenig); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., enig og afvigende); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., afvigende). Behovet for reformer, har jeg foreslået, er centreret om tre fejl i den nuværende protokol: 'testen', vi anvender [til sammenlignende proportionalitetsgennemgang] er så bred, at næsten enhver sætning kan findes proportional; vores anmeldelsesprocedurer er for subjektive; og 'puljen' af sager, der gennemgås for proportionalitet, er for lille. Chalmers, 28 S.W.3d ved 923 (Birch, J., enig og uenig). Hvis denne domstol i tilstrækkelig grad skal sikre, at uforholdsmæssige dødsdomme ikke opretholdes, skal disse fejl rettes. Hidtil har flertallet ikke gjort nogen mærkbar indsats for at afhjælpe de mangler, jeg har påpeget i vores protokol om sammenlignende proportionalitetsgennemgang. Fordi protokollen, som flertallet omfavner, efter min mening ikke pålideligt sikrer, at den tiltaltes dødsdom er proportional,2Domstolen har ikke effektivt opfyldt kravene i statutten om sammenlignende proportionalitetskontrol. En dødsdom, der er afsagt under sådanne omstændigheder, bør ikke få lov at stå. Derfor er jeg respektfuldt uenig. BILAG (Uddrag fra Ankeklagerettens afgørelse) Indleveret 24. januar 2000 I TENNESSEE KRIMINALET
HOS JACKSON SESSION AUGUST 1999 STATE OF TENNESSEE, Appellee, v. JOHN MICHAEL BANE, Appellant. C.C.A. INGEN. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY COUNTY ÆREDE JOHN P. COLTON, JR., DOMMER (Dømning - dødsstraf) VED APPEL AF DOM AF STRAFFERET I SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, for appellanten. Paul G. Summers, Attorney General og Reporter, Amy L. Tarkington, Assistant Attorney General, Nashville, TN, William L. Gibbons, District Attorney General, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Assistant District Attorneys General, Memphis, TN , for appellen. DAVID H. WELLES, dommer. MENING [Slettet: Sammenfatning af fakta og vidnesbyrd] ANALYSE [Slettet: Især afskyelig, grusom eller grusom skærpende omstændighed] [Slettet: Undgå en skærpende omstændighed for arrestation][Slettet: Rigsretssag mod vidne] [Slettet: Medskyldigs instruktion] Straffeudmålingsinstruktioner: Fordi mordet i denne sag fandt sted før 1989-ændringerne af dødsstrafloven, instruerede retsdomstolen juryen i henhold til den lov, der eksisterede på forbrydelsestidspunktet. Appellanten insisterer imidlertid på, at landsretten skulle have instrueret nævningetinget i henhold til ændringerne fra 1989. Konkret hævder appellanten, at dommeren burde have instrueret juryen om, at den skal finde, at de skærpende omstændigheder opvejer de formildende omstændigheder ud over enhver rimelig tvivl. Før 1989 opfordrede statutten til dødsstraf efter en konstatering af, at de skærpende omstændigheder ikke opvejes af de formildende omstændigheder. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Højesteret har konsekvent fastslået, at en domstol ikke tager fejl ved at instruere juryen i henhold til vedtægten, som den eksisterede på tidspunktet for lovovertrædelsen. Se f.eks. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Dette spørgsmål er uden berettigelse. På samme måde hævder appellanten, at retsdomstolen burde have givet nævningetinget instruktioner om de ikke-lovpligtige formildende omstændigheder, som han forelagde retten. I State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), en hovedsag, hvor der blev beordret en afvisningsretssag for et mord før 1989, vedtog højesteret den del af denne domstols udtalelse, der omhandlede netop dette spørgsmål. Med henvisning til State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), mente retten, at retsdomstolen ikke var tvunget til at give ikke-lovpligtige instruktioner om formildende beviser og burde have instrueret juryen i henhold til loven, som den eksisterede. Det gjorde landsretten i denne sag netop. Appellantens påstand er derfor ikke berettiget. [Slettet: Anklagemyndigheds uredelighed] [Slettet: Udelukkelse af vidne]Fjernelse af nævninge af årsag: Appellanten hævder, at landsretten fejlagtigt undskyldte en potentiel nævning under voir dire. Han hævder, at selv om nævningene oprindeligt erklærede, at han ikke kunne stemme for at pålægge dødsstraf, erkendte nævningen efter yderligere afhøring af forsvarsadvokaten, at han kunne følge lovens mandater som instrueret af retsdommeren. Appellanten hævder endvidere, at retsdommeren uretmæssigt og overdrevent afhørte nævningene, selv efter at han angiveligt var blevet rehabiliteret af forsvaret, og derved tvang hans fjernelse fra panelet. Efter afhøring af anklageren udtalte den kommende nævningemand Yual Carpenter, at uanset hvad sagen var, kunne han ikke personligt gå med til at dømme nogen til døden. Anklageren bad om undskyldning. Derefter fandt følgende udveksling sted: Kommende jury-tømrer: Spørgsmålet han stillede, ja, hvis jeg fandt sådan, kunne jeg ikke - på grund af mit hjerte kunne jeg ikke leve med mig selv ved at gøre det, ved at sætte mit navn på, at jeg bare- Forsvarsadvokat: Du tænker ikke under, hvis Hans Ære instruerede dig, at det var loven og alt det der- Dommer: Ja. Råd: - og du gennemgik den instruktion, at selvom du fandt ud af, at den forbedringsfaktor eksisterer, så siger du, at du ikke ville være i stand til at gøre det? Dommer: Det tror jeg ikke på, fordi du ved det ․ Advokat: Du tror ikke, du ville være i stand til at følge loven? Dommer: Jeg kunne følge loven, men du ved, det ville nok være- Rådgiver: Nå, jeg mener, du betragter døden som en meget alvorlig ting? Dommer: Ja. Råd: Og at have magten til at tage nogens liv er en meget... Dommer: Ja. Jeg synes ikke - min signatur burde ikke have det træk. ․ Dommer: Det, jeg prøver at få dig til at forstå, er, at jeg ikke kunne sætte mit navn på det. Rådgiver: Du tror ikke, at du kunne gøre det, selvom Hans Ære gav dig besked på at følge loven? Dommer: Se, så ville det være at tvinge mig til at gøre noget mod min vilje. Rådgiver: Lad mig spørge dig om dette. Hvis Hans Ære skulle instruere dig til at følge loven, ville du følge loven? Dommer: Ja, jeg følger loven. Retten stillede derefter Carpenter flere spørgsmål vedrørende hans stilling: Retten: Okay. Mr. Carpenter, lad mig spørge dig, sir, du siger, at du ikke kunne skrive dit navn ned. Forstår du nu, hvad loven er i det her? Dommer: Ja, sir. Retten:-at du har valget mellem livsvarigt fængsel eller død ved elektrisk stød; er det korrekt? Dommer: Ja, sir. dr phil lauren kavanaugh fuld episode
Domstol: Det er loven i staten Tennessee. Dommer: Ja, sir. Retten: Forstår du det? Siger du nu, at du ikke kunne følge den lov, hvis den blev præsenteret for dig ud over enhver rimelig tvivl og til en moralsk sikkerhed ved at de skærpende omstændigheder overvinder de formildende omstændigheder, at du ikke kunne følge loven for så vidt angår døden? Dommer: Nej, sir. Retten: Det kunne du ikke? Dommer: (Intet hørbart svar.) Retten: Okay. Du vil blive undskyldt. Retten finder, at denne nævning uigenkaldeligt er begået forud for retssagen i denne sag, at han ikke vil følge loven i staten Tennessee. Den gældende standard for at afgøre, om en nævning var korrekt undskyldt for årsagen på grund af hans eller hendes overbevisning om dødsstraf, blev afgrænset i Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), og er som følger: om nævningenes synspunkter ville 'forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af hans [eller hendes] pligter som nævninge i overensstemmelse med hans [eller hendes] instruktioner og hans [eller hendes] ed.« Se State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tennessee Supreme Court vedtager Wainwright-standarden). Ydermere fastslog USA's højesteret, at denne standard ikke kræver, at en nævninges partiskhed skal bevises med 'umiskendelig klarhed'. Wainwright, 469 U.S. på 424, 105 S.Ct. på 852. Retten bemærkede også, at der skal betales respekt for retsdommeren, som ser og hører nævningene. Id. ved 426, 105 S.Ct. på 853. Det forekommer os, at Carpenters svar ville ’forhindre eller væsentligt forringe udførelsen af hans pligter som jurymedlem i overensstemmelse med hans instruktioner og hans ed.’ Id. ved 424, 105 S.Ct. på 852. Se også State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Selvom denne bestemmelse måske ikke er umiskendelig klar, behøver den ikke at være det. Desuden, som USA's højesteret har fastslået, bør der gives stor respekt for retsdommeren, som efterlades med det bestemte indtryk, at en kommende jurymedlem ikke ville være i stand til trofast og upartisk at anvende loven. Wainwright, 469 U.S. på 426, 105 S.Ct. ved 853. Retsdommerens resultater skal tillægges en formodning om rigtighed, og byrden skal hvile på appellanten at fastslå ved overbevisende beviser, at [disse resultater var] fejlagtige. State v. Alley, 776 S.W.2d på 518 (Tenn.1989). Selvom appellanten hævder, at Carpenter blev rehabiliteret af forsvarsadvokatens spørgsmål, understøtter journalen simpelthen ikke dette argument. Dette spørgsmål er uden berettigelse. [Slettet: Lovpligtig gennemgang] KONKLUSION Af ovenstående grunde stadfæster vi derfor appellantens dødsdom. Fordi denne sag automatisk skal gennemgås af Tennessee Supreme Court, vil vi ikke fastsætte en henrettelsesdato. Se T.C.A. § 39-13-206. ENIG: _ JERRY L. SMITH, DOMMER _ JAMES CURWOOD WITT, JR., DOMMER FODNOTER 1 . Forud for afgivelsen af mundtlige indlæg gennemgår Retten protokollerne og referaterne og overvejer alle tildelte fejl. Retten kan afsige en kendelse, der udpeger de spørgsmål, den ønsker behandlet ved mundtlig forhandling. Tenn. Sup.Ct. R. 12,2. 2 . Beviserne indikerede, at Donna Lovett rapporterede begivenhederne til myndighederne, efter at hun erfarede, at den tiltalte var på et motel med en anden kvinde dagen efter forseelsen. 3 . Som det vil blive diskuteret heri, sporede juryens dom ikke det specifikke sprog for Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Selvom alle bestemmelserne om dødsstraf blev ændret og rekodificeret i 1989, var juryen i denne sag korrekt instrueret i loven, som den eksisterede på tidspunktet for lovovertrædelsen. Se State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). De skærpende omstændigheder, der er omhandlet i denne sag, er nu kodificeret i Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Suppl. 2000). 5 . For eksempel, selv om den foreliggende sag kun involverede gendomsafsigelse, ser det ud til, at retsdomstolen instruerede juryen om, at Brian Lovett var medskyldig under retssagens skyldfase. 6 . Den nuværende version af denne statut kræver, at juryen konkluderer, at beviserne for skærpende omstændigheder opvejer beviser for formildende faktorer ud over enhver rimelig tvivl. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . I øjeblikket kodificeret hos Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (c) (1997). 8 . Selvom Sims diskuterede den nuværende statut, der regulerer, om beviser kan antages, se Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), er vores kommentarer ligeledes gældende for den statut, der var gældende på tidspunktet for den tiltaltes lovovertrædelse, dvs. Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (c) (1982). 9 . Vi bemærker dog, at appelretten fejlagtigt har anført, at tiltalte selv vidnede, at han havde været gift to gange og var kæreste med to kvinder på samme tid. Det fremgår af protokollen, at den tiltalte ikke vidnede ved genafsigelsen. 10 . Selvom juryens konklusion om, at mordet var særligt grusomt eller grusomt, idet det involverede tortur og fordærvelse af sindet, ikke fulgte sproget i statutten, har den tiltalte ikke hævdet uoverensstemmelsen som fejl. Vi konkluderer dog, at ved at finde tortur og fordærv i sindet, var juryens konklusion endnu mere omfattende end krævet i loven og derfor ikke skadede den tiltalte. 1 . Se Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (c) (2000). 2 . Flertallet antyder, at jeg har undladt at hævde eller fastslå, at dødsdommen enten er vilkårlig eller uforholdsmæssig, som det er anvendt i denne sag på denne tiltalte. Flertal op. på 415. Denne opfattelse misforstår imidlertid kernen i min dissens. Min bekymring er, at det under flertalsanalysen er umuligt at konkludere med nogen sikkerhed, at den tiltaltes straf ikke er uforholdsmæssig. Efter min opfattelse har flertallet således ikke i tilstrækkelig grad opfyldt sin lovbestemte pligt til at sikre, at tiltaltes dødsdom ikke blev idømt vilkårligt eller uforholdsmæssigt. På trods af flertallets påstand om, at proportionaliteten i denne sag er bevist ved ligheden mellem de faktiske omstændigheder og omstændighederne vedr. denne sag til adskillige sager, hvor dødsstraffen er blevet opretholdt, synes dens opfattelse af lighed at være meget formbar. Blandt de sager, der anses for at have udvist lignende kendsgerninger og omstændigheder som sagen i baren, der involverer et ældre offer, der blev kvalt og stukket i sit hjem under et planlagt røveri, er State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (otte-årigt offer dræbt under begåelsen af grov voldtægt og incest); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (ungt offer skudt under uplanlagt vejrøveri); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (ældre kvinde stukket ihjel under grov voldtægt); and State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (tiltalte hældte benzin på sin ekskæreste, som lå på forsædet i sin bil, og brændte hende ihjel). I betragtning af sammenligningsprotokollens subjektivitet ansat af flertallet og de vidt divergerende sager, der indgår i sammenligningspuljen, må jeg konkludere, at konstateringen af proportionalitet i denne sag ikke er andet end en erklæring om, at ankeretten var i stand til at beskrive sagen for den i vendinger, der kan sammenlignes med anden kapital. sager. Chalmers, 28 S.W.3d ved 924 (Birch, J., enig og uenig). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., afvigende.
  John Michael Bane |
