| Resumé:
John Boltz' kone ringede til politiet og informerede dem om, at hun var hjemme hos sin mor, og at Boltz, der havde drukket, havde tvunget sig ind i huset og havde fremsat beskyldninger om hende til sin mor.
Hun oplyste endvidere, at da hun truede med at ringe til politiet, gik Boltz. Senere, da hun blev informeret om, at han ikke var blevet arresteret, gik hun til sin søn Dougs hus.
Efter at de havde været der i kort tid, ringede Boltz og snakkede med Doug. Samtalen varede kun et par minutter. Kort tid senere ringede Boltz tilbage og talte igen med Doug. Efter dette opkald rejste Doug for at gå til Boltz's trailerhus.
Umiddelbart derefter ringede Boltz en tredje gang, og hans kone svarede. Boltz sagde til hende: 'Jeg har tænkt mig at skære din kærlige lille drengs hoved af.'
Boltz truede også sin kone, som straks ringede til politiet og anmeldte truslerne. En nabo vidnede, at hun i løbet af den aften hørte skrigende bremser, en bildør smække og høje og vrede stemmer.
Da hun hørte en lyd, som om en person, der fik vinden slået ud af ham, kiggede hun ud af vinduet og observerede en mand, der senere blev identificeret som Doug Kirby, liggende på jorden på ryggen uden at bevæge sig. Hun vidnede om, at Boltz stod over ham og skreg uanstændigheder og slog ham. Hun vidnede, at hun så Boltz trække noget skinnende fra sit bælte og pege genstanden mod manden. Doug Kirby dør som følge af elleve sår, herunder otte knivstik i halsen, brystet og maven, og tre skærende sår i nakken. Et af sårene på halsen var så dybt, at det havde skåret ind i rygsøjlen. Boltz vidnede, at Doug Kirby havde ringet til ham den aften og truet med at dræbe ham. Boltz hævdede, at da Doug ankom til sit hus, sparkede han ind hoveddøren, og da han gik efter en pistol, stak Boltz ham to gange, men kunne ikke huske noget efter det tidspunkt. En revolver af kaliber .22 blev fundet fra passagersædet i Dougs bil. Pistolen havde intet blod på sig, selvom sædet var sprøjtet med blod. Citater:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Direkte appel).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas). Sidste måltid:
Stegt kylling, kartoffelbåde, baked beans, cole slaw, en æbleomsætning og en middagsrulle. Afsluttende ord:
'Dette er en tid med glæde for mig og en tid med sorg. Det er en tid med glæde, fordi jeg ved, at jeg skal til et bedre sted. Det er en tid med sorg, fordi jeg tænker på alle de involverede mennesker, der fik mig hertil, og hvad der er i vente for dem.' Uden at recitere versene henviste Boltz til passager i Det Gamle Testamentes bog i Femte Mosebog. 'De har brug for at læse denne del af Bibelen og se, hvad der er på vejen for dem. Jeg har set så meget smerte i alle disse år. Og nu er det kommet til det her«. ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Fanger: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Fødselsdato: 30/07/1931
Race: Hvid
Køn: Mand
Højde: 6 ft. 02 in.
Vægt: 200 pund
Hår: Blond
Øjne: Blå
Dommens amt: Pott
Dato for domfældelse: 21/11/84
Sted: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Oklahoma Attorney General Nyhedsmeddelelse 04/11/2006 Nyhedsmeddelelse - W.A. Drew Edmondson, Attorney General Retten fastsætter udførelsesdato for Boltz Oklahoma Court of Criminal Appeals fastsatte i dag den 1. juni som henrettelsesdatoen for dødsdømte John Albert Boltz i Pottawatomie County. Boltz, 74, blev dømt for mordet den 18. april 1984 på sin stedsøn, Doug Kirby, 23. Boltz stak efter sigende Kirby 11 gange, da Kirby konfronterede ham om trusler, han fremsatte til Kirbys mor, Pat Kirby, som tidligere på dagen havde fortalt Boltz, at hun ville skilles. Retten har tidligere fastsat den 18. april som henrettelsesdatoen for dødsdømte Richard Alford Thornburg i Grady County. Der er i øjeblikket ingen andre Oklahoma-fanger planlagt til henrettelse.
ProDeathPenalty.com Den 18. april 1984, ca. hus og havde fremsat beskyldninger om hende til sin mor. Hun oplyste endvidere, at da hun truede med at ringe til politiet, gik Boltz. Hun gav afsenderen Boltz' bilmærkenummer og hans hjemmeadresse. Hans kone ringede senere til politiet og spurgte, om Boltz var blevet varetægtsfængslet. Da hun fik at vide, at han ikke var blevet arresteret, gik hun til sin søn Dougs hus. Efter at de havde været der i kort tid, ringede Boltz og snakkede med Doug. Samtalen varede kun et par minutter. Kort tid senere ringede Boltz tilbage og talte igen med Doug. Efter dette opkald rejste Doug for at gå til Boltz's trailerhus. Umiddelbart derefter ringede Boltz en tredje gang, og hans kone svarede. Boltz sagde til hende: 'Jeg har tænkt mig at skære din kærlige lille drengs hoved af.' Boltz truede også sin kone, som straks ringede til politiet og anmeldte truslerne. Hun fortalte afsenderen, hvor Boltz boede, og sagde, at hun skulle derover. En kvinde, der boede ved siden af Boltz, vidnede, at hun i løbet af den aften hørte skriget fra bremser, en bildør smække og høje og vrede stemmer. Da hun hørte en lyd, som om en person, der fik vinden slået ud af ham, kiggede hun ud af vinduet og observerede en mand, der senere blev identificeret som Doug Kirby, liggende på jorden på ryggen uden at bevæge sig. Hun vidnede om, at Boltz stod over ham og skreg uanstændigheder og slog ham. Ms. Witt bad sin søn om at ringe til politiet. Ms. Witt vidnede, at hun så Boltz trække noget skinnende fra sit bælte og pege genstanden mod manden. Ms. Witt vidnede om, at da Boltz så op og så hende se på, vendte hun sig væk af frygt. Boltz blev anholdt i Midwest City, Oklahoma, i American Legion Hall, efter at en ven informerede politiet om Boltz' placering. Boltz havde meddelt vennen, at han havde dræbt sin stedsøn og sandsynligvis havde skåret hovedet af ham. Boltz overgav sig til politiet ved deres ankomst. Dr. Fred Jordan vidnede, at obduktionen af Doug Kirby afslørede i alt elleve sår, herunder otte knivstik i halsen, brystet og maven, og tre skærende sår i nakken. Et af sårene på halsen var så dybt, at det havde skåret ind i rygsøjlen. Halspulsårerne på begge sider af halsen blev skåret over, og de store arterier i hjertet blev også skåret over. Boltz vidnede, at Doug Kirby havde ringet til ham den aften og truet med at dræbe ham. Boltz hævdede, at da Doug ankom til sit hus, sparkede han ind hoveddøren, og da han gik efter en pistol, stak Boltz ham to gange, men kunne ikke huske noget efter det tidspunkt. En revolver af kaliber .22 blev fundet fra passagersædet i Dougs bil. Pistolen havde intet blod på sig, selvom sædet var sprøjtet med blod.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1. juni Henrett ikke John Boltz! John Boltz, en 74-årig hvid mand, er planlagt til at blive henrettet den 1. juni for drabet på Doug Kirby i Pottawatomie County. Om aftenen den 18. april 1984 tog John Boltz’ daværende kone, Patricia, for at møde en af hende. Boltz, der mistænkte, at de to havde en affære, fløj i raseri og truede sin kones ven. Senere samme aften fortalte Patricias søn (og Boltz' stedsøn), Doug Kirby, sin mor, at han skulle se sin stedfar. Før han ankom til Boltz' hjem, ringede Boltz til Patricia og truede hende og Kirby. Da Kirby ankom til Boltz' hjem, siges Boltz at have stukket ham flere gange og dræbt ham. Boltz blev pågrebet i en lokal American Legion-hal. I sin appel argumenterer Boltz for, at han burde være blevet erklæret inhabil efter at have nægtet at acceptere en anklagers anklage for anklagen om frivilligt manddrab. En skyldig erkendelse af denne anklage ville have givet en meget mildere straf end den, som anklageren søgte under retssagen: døden. Retten fandt, at det faktum, at Boltz nægtede at erkende sig skyldig i manddrab, ikke tydede på inkompetence, blot manglende anerkendelse af en god handel. Men dette ignorerer et større, mere bekymrende problem. Fortalere for dødsstraf hævder, at henrettelse er forbeholdt de værste af de værste mordere. De antyder, at disse lovovertrædere er fuldstændig uforbederlige og aldrig igen bør være frie i samfundet. Alligevel blev John Boltz tilbudt en aftale, der efter al sandsynlighed ville have gjort ham til en fri mand nu. I Furman v. Georgia blev dødsstraflovene rundt om i landet erklæret forfatningsstridige på grund af den vilkårlige og lunefulde måde, hvorpå straffen blev anvendt. Den eneste grund til, at dødsstraf fortsætter med at eksistere i dag, er, at disse love blev fastsat. Men hvad kunne være mere vilkårligt end at tilbyde en mand sigtelsen for manddrab den ene dag og så søge dødsstraf mod ham den næste? Måske fortjener John Boltz at tilbringe resten af sit naturlige liv i fængsel, men han bør ikke henrettes. Boltz' sag er det perfekte eksempel på, hvordan dødsstraffen fortsat er sørgeligt uretfærdig. Skriv venligst til guvernør Brad Henry på vegne af John Boltz!
Okla henretter 74-årig Af Tim Talley - Yellow Globe The Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, en 74-årig dødsdømt dømt for at have stukket sin stedsøn ihjel for 22 år siden, blev henrettet torsdag, hvilket gør ham til den ældste dødsdømte nogensinde henrettet i Oklahoma. Boltz blev erklæret død klokken 19.22. efter at have modtaget en dødelig indsprøjtning af stoffer i Oklahoma State Penitentiary. Hans henrettelse kom næsten to timer efter, at den amerikanske højesteret afviste to anmodninger om udsættelse af henrettelsen, og efter at den 10. amerikanske appeldomstol omgjorde en føderal dommers ordre om at standse henrettelsen. Boltz blev henrettet for knivdræbningen af sin 22-årige stedsøn, Doug Kirby. Han blev erklæret død ni minutter efter, at han havde påbegyndt en udtalelse til ofrets familiemedlemmer, som overværede hans henrettelse. Boltz udtrykte ikke anger over Kirbys død, undskyldte ikke over for familiemedlemmer og anerkendte ikke to af sine venner, der overværede hans henrettelse. De blev ikke identificeret. I stedet gav han medlemmer af Kirbys familie skylden for hans henrettelse. 'Dette er en tid med glæde for mig og en tid med sorg,' sagde han. 'Det er en tid med glæde, fordi jeg ved, at jeg skal til et bedre sted. Det er en tid med sorg, fordi jeg tænker på alle de involverede mennesker, der fik mig hertil, og hvad der er i vente for dem.' Uden at recitere versene henviste Boltz til passager i Det Gamle Testamentes bog i Femte Mosebog. 'De har brug for at læse denne del af Bibelen og se, hvad der er på vejen for dem,' sagde Boltz. 'Jeg har set så meget smerte i alle disse år. Og nu er det kommet til det her«. Boltz tog nogle tunge vejrtrækninger efter hans udtalelse og derefter et dybt suk, da han lukkede øjnene. Hans rosenrøde ansigt blev asket, derefter lilla, da stofferne lammede ham og derefter stoppede hans hjerte. Boltz' henrettelse blev forsinket mere end en time, fordi fængselsarbejdere havde problemer med at finde en vene til at injicere den dødelige cocktail, sagde Jerry Massie, talsmand for Oklahoma Department of Corrections. Henrettelsen blev overværet af ofrets bror, Jim Kirby, sønnen Nathan, som kun var 4 år gammel, da hans far døde, og andre familiemedlemmer. Bagefter sagde Jim Kirby, at Boltz's henrettelse var 'længst forsinket'. 'Det var en forfærdelig forbrydelse,' sagde han. 'Det fortjente den straf, der blev givet. 'Vi er alle lettede over, at det hele er slut.' Et ophold blev tidligere torsdag beordret af den amerikanske distriktsdommer Stephen P. Friot efter en høring, hvor Boltz's domstolsudnævnte advokat anfægtede den dødelige injektionsmetode, der blev brugt i Oklahoma. Boltz's advokat, James L. Hankins fra Oklahoma City, hævdede, at Oklahomas protokol om dødelige injektioner kan have overtrådt Boltz's 8. ændringsgaranti mod grusom og usædvanlig straf. Ved at udsætte henrettelsen sagde Friot, at der var brug for mere tid for at 'give retten til at høre spørgsmålene på en mere udviklet og velordnet måde.' Boltz var 52, da en jury dømte ham for at have dræbt Doug Kirby den 18. april 1984. Kirby var kørt til Boltz' hjem for at diskutere trusler Boltz havde fremsat mod sin mor, Pat Kirby, Boltz' fremmedgjorte kone. Hun havde tidligere på dagen fortalt Boltz, at hun ønskede skilsmisse, sagde myndighederne. Boltz hævdede, at han handlede i selvforsvar, og at Doug Kirby kom til sit hjem i Pottawatomie County for at konfrontere ham. Retslægens kontor sagde, at Kirby pådrog sig otte knivstik i brystet og maven samt skære sår i halsen, der næsten halshuggede ham. Boltz' henrettelse blev modarbejdet af den nationale koalition for at afskaffe dødsstraffen i Washington og andre anti-dødsstraf-grupper, som sagde, at hans alder og fængsling i mere end to årtier ophævede den afskrækkende effekt, der kunne få ham til at dø.
Staten henretter 74-årig morder Af Sara Ganus - Tulsa World 2. juni 2006 John Boltz blev fundet skyldig i drabet på sin 22-årige stedsøn i 1984. McALESTER - Efter appeller i sidste øjeblik, der gik hele vejen til den amerikanske højesteret og mere end en times forsinkelse fra det tidspunkt, hvor henrettelsen begyndte, blev den 74-årige John Albert Boltz aflivet torsdag aften i statens fængsel. Boltz, den ældste person, der nogensinde er blevet henrettet i Oklahoma, udtrykte ingen anger for mordet på sin stedsøn, men henviste til et stykke fra Bibelen, før han blev henrettet. Henrettelsen, der var planlagt til kl. Boltz, som blev dømt for 22 år siden for drabet den 18. april 1984 på sin 22-årige stedsøn, Doug Kirby, fik mulighed for at komme med en erklæring, og han begyndte at tale omkring klokken 19.13. 'Det er en tid med sorg, fordi jeg tænker på alle de involverede mennesker, der fik mig hertil, og hvad der er i vente for dem,' sagde han. Uden at recitere versene henviste Boltz derefter til Femte Mosebog 19:18-21 og sagde, at 'de er nødt til at læse den del af Bibelen og se, hvad der er på vejen for dem.' Selvom Boltz aldrig specificerede, hvem 'de' er, så det ud til, at passagen var rettet mod Kirbys familie: Versene siger til dels: 'Og dommerne skal foretage omhyggelig undersøgelse. Hvis de opdager, at vidnet virkelig er vred og har anklaget falsk mod sin bror, så skal du gøre mod ham, hvad han havde tænkt sig at have gjort mod sin bror; og således skal du udrydde det onde fra din midte.' Jim Kirby, Doug Kirbys bror, sagde, at Boltz ikke havde nogen anger, og at hans udtalelse 'ikke var mere end trusler mod min familie'. To venner af Boltz, en mand og en kvinde, hvis navne ikke blev frigivet, overværede henrettelsen. Da Boltz henviste til bibelpassagen, gav kvinden et thumbs-up-tegn og rystede på hovedet. De dødelige lægemidler blev indgivet fra klokken 19.15. Syv minutter senere blev Boltz erklæret død. Efter at have været vidne til henrettelsen klappede kvinden sit knæ to gange, mens en tåre trillede ned af hendes højre kind. Jim Kirby kom senere med en kort udtalelse og sagde, at der ikke er noget tilfælde, hvor dødsstraf passer bedre til forbrydelsen end denne. 'Vi er bare alle lettede over, at det endelig er overstået,' sagde han. Doug Kirby blev dræbt efter at have kørt til Boltz' hus for at diskutere trusler Boltz havde fremsat mod Kirbys mor, Pat Kirby. Tidligere samme dag havde Pat Kirby fortalt Boltz, at hun ville skilles. Under sin retssag hævdede Boltz, at han havde handlet i selvforsvar. En læge vidnede ved Boltz' retssag, at Kirby blev stukket otte gange i brystet og den øvre del af maven og havde tre skærende sår i halsen, der næsten halshuggede ham. Kort efter henrettelsen udgav justitsminister Drew Edmondson en erklæring, hvori han sagde, at Boltz var blevet korrekt dømt og dømt til døden. 'Hans appeller er blevet afvist af domstole på alle niveauer,' hedder det i erklæringen. »Hans gentagne forsøg i sidste øjeblik på at udsætte sin straf er blevet afvist. Det er på tide, at dommen fuldbyrdes.' Pardon and Parole Board med fem medlemsstater stemte 5-0 i sidste uge for at nægte Boltz nåd, men tidligere torsdag havde den amerikanske distriktsdommer Stephen Friot udstedt en udsættelse af henrettelsen. Friot tog ikke stilling til Boltz' påstand om, at henrettelse ved dødelig indsprøjtning krænkede hans ret mod grusom og usædvanlig straf, men fandt ud af, at Boltz' interesser opvejede statens interesser i en rettidig henrettelse, sagde assisterende justitsminister Preston Saul Draper. James Hankins, Boltz' advokat i Oklahoma City, skrev i retsdokumenter, at Boltz 'påstår, at der venter ham en betydelig risiko for overdreven smerte og lidelse under de nuværende henrettelsesprotokoller.' Oklahomas henrettelsesprocedure kræver brug af natrium thiopental til at få en dømt person til at sove, derefter vercuroniumbromid for at stoppe vejrtrækningen og kaliumchlorid for at stoppe hjertet. I en klagesag i maj til Oklahoma Department of Corrections, der protesterede mod statens henrettelsesmetode, sagde Boltz, at det ikke garanterede, at han ville blive bedøvet med succes i 'hele henrettelsens varighed'. Opholdet givet af Friot blev ophævet et par timer senere af den 10. U.S. Circuit Court of Appeals, som sagde, at en udsættelse af henrettelsen var 'klart upassende'. Den amerikanske højesteret afviste derefter Boltz' appel. I retsdokumenter stillede Draper spørgsmålstegn ved timingen af Boltz' krav og tilføjede, at han 'kunne have bragt sin anfægtelse af Oklahomas dødelige injektionsprocedure for 15 år siden, da hans domfældelse og dom blev endelige.' En appel indgivet af to Oklahoma-dødsdømte, Grady County-morderen Glenn Anderson og Payne County-morderen Charles Taylor, der udfordrer henrettelsesproceduren, verserer for Friot. En lignende sag verserer for den amerikanske højesteret.
Benådning nægtet for 74-årig dødsdømt ChannelOklahoma.com 23. maj 2006 OKLAHOMA CITY - Statens benådnings- og parolenævn nægtede tirsdag benådning for en 74-årig dødsdømt, hvilket banede vejen for ham til at blive den ældste person, der nogensinde er henrettet i Oklahoma. Bestyrelsen på fem medlemmer stemte 5-0 for at nægte nåd for John Albert Boltz, som blev dømt til at dø for drabet på sin 23-årige stedsøn for 22 år siden, sagde Emily Lang, talskvinde for justitsminister Drew Edmondsons kontor. Boltz er planlagt til at dø af dødelig indsprøjtning den 1. juni i Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Den ældste fange, der nogensinde er blevet dræbt i Oklahoma, er Robert Hendricks, 64, som blev henrettet i 1957, sagde Jerry Massie, talsmand for Oklahoma Department of Corrections. Hendricks blev dømt for mord i Craig County, sagde Massie. Boltz blev dømt for førstegradsmord for mordet den 18. april 1984 på Doug Kirby, der blev stukket elleve gange efter at han konfronterede Boltz om trusler Boltz havde fremsat mod Kirbys mor, Pat Kirby, sagde myndighederne. Pat Kirby havde fortalt Boltz, at hun ønskede skilsmisse tidligere på dagen. Under sin retssag hævdede Boltz, at han handlede i selvforsvar. Han sagde, at Kirby kom til sit hjem i Pottawatomie County for at konfrontere ham. Boltz gentog disse påstande tirsdag under en præsentation via elektronisk telekonference fra en celle hos OSP til bestyrelsens møde i Hillsdale Community Correction Center i Oklahoma City, sagde Lang. Kirbys far og to brødre modsatte sig anmodningen om nåd. Edmondsons kontor modsatte sig også anmodningen og hævdede, at Kirbys død var særligt grusom og grusom og har haft en ødelæggende indvirkning på hans familie, herunder Kirbys søn, Nathan Kirby, som var kun fire år gammel, da hans far blev dræbt. Retslægekontoret sagde, at Kirby pådrog sig otte separate knivstik i brystet og maven samt snitsår i halsen, der næsten halshuggede ham.
Killer, 74, bliver ældst til at blive henrettet i staten Af Ann Weaver Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz, 74, blev torsdag den ældste mand i Oklahomas historie, der blev henrettet. Myndighederne henrettede Boltz ved en dødelig indsprøjtning, efter at hans advokat forsøgte at vinde et ophold i sidste øjeblik, og argumenterede for, at statens dødelige injektionsprocedure kunne forårsage unødvendig smerte, før Boltz døde af blandingen af stoffer, der blev pumpet ind i hans årer. Boltz blev erklæret død klokken 19.22. Og med sit livs sidste ord formanede han dem, der satte ham på dødsgangen. Der var ingen skælven af sorg eller vrede i hans stemme, da han lå på henrettelsesbordet, indhyllet i et hvidt lagen med to puder, der støttede hans hoved. Han var både glad for, at han ville komme til et bedre sted, og ked af den straf, der ville ramme hans anklagere, sagde han og henviste til et stykke fra Bibelen i Det Gamle Testamente i sine bemærkninger. Så lukkede Boltz øjnene og lignede mere en bedstefar, der sov, end en morder. Da giften kom ind i hans årer, forsvandt farven fra hans hud. Mindre end fem minutter senere brød en veninde af Boltz stilheden i vidnerummet ved at hviske: 'Han er væk.' Proceduren skulle være startet kl. 18.00, men dødskammerarbejdere havde lidt svært ved at finde en vene på den indsatte at injicere, sagde Jerry Massie, talsmand for Kriminalforsorgen. Jim Kirby, bror til manden Boltz var blevet dømt for drab, kaldte torsdagens henrettelse 'død uden anger.' 'Det var ikke andet end flere trusler mod min familie,' sagde han efter at have overværet proceduren. Fængselsarbejdere gik videre med henrettelsen, efter at en føderal dommer i Oklahoma City havde beordret et ophold omkring klokken 13.30. samme dag, som senere blev omstødt af den 10. Circuit Court of Appeals i Denver. Den amerikanske højesteret afviste en efterfølgende appel. Den tidligere brugte bilsælger og evangelistiske prædikant blev dræbt for at have dræbt sin 22-årige stedsøn, Douglas Kirby, den 18. april 1984 i en Shawnee mobilhome-park. Den pensionerede politiefterforsker John Moody i Shawnee sagde, at Kirby blev stukket så mange som otte gange og næsten blev halshugget med en jagtkniv. Moody sagde, at han tror på, at Boltz dræbte Kirby for at hævne sin mor, Pat Kirby, som tidligere på dagen havde fortalt Boltz, at hun ønskede skilsmisse. Boltz kunne have undgået henrettelse, hvis han havde accepteret en anklagers tilbud. Tidligere Pottawatomie County assisterende distriktsanklager John Canavan sagde, at aftalen ville have reduceret lovovertrædelsen til første grads manddrab med en maksimal straf på 42 års fængsel, hvis Boltz erkendte sig skyldig. Tilbuddet blev udvidet for at skåne Pat Kirby fra at vidne. Canavan sagde, at Pat Kirby fortalte anklagerne, at hun var på randen af et nervøst sammenbrud og var bekymret over, at stresset i en retssag ville presse hendes skrøbelige mentale tilstand for langt. I sidste ende vandt Pat Kirbys vidneudsagn nævninges sympatier og fik dødsdommen, sagde Canavan. 'Vi var alle slags chokerede, fordi juryer sjældent giver dødsstraf i hjemlige drab,' sagde han. 'Den her var bare så ond. En total uskyldig blev dræbt bare for at komme tilbage til hende.' Jim Hankins, Boltz' advokat gennem de sidste syv år, sagde, at Boltz sandsynligvis allerede ville være blevet løsladt fra fængslet, hvis han havde taget anbringendet. I stedet har han tilbragt det meste af de sidste 22 år indespærret 23 timer i døgnet på dødsgangen. Boltz havde bestemt hævdet, at han var i sit eget hjem og forsvarede sig mod en angriber. 'Jeg tror ikke, han er særlig ked af, at han ikke tog aftalen,' sagde Hankins. 'Jeg tror, han er ked af, at ingen tror, han handlede i selvforsvar. Jeg er sikker på, at han ville ønske, at hele hændelsen aldrig skete.' Hankins sagde, at Boltz havde et rimeligt godt helbred for en mand, der næsten var 75. Han forblev en solid pinsemand, som læste dagligt fra Bibelen, sagde advokaten. Boltz forældre og mange af hans familiemedlemmer er for længst gået bort, men venner, han havde fået som minister og ekskone, beholdt kontakten med ham, sagde Hankins. Jim Kirby sagde, at hans bror Doug arbejdede på en industrifabrik i Shawnee før sin død, men stræbte efter at blive forretningsmand. Doug Kirby var medlem af Shawnee Jaycees, et kapitel, der indstiftede en enestående pris for samfundstjeneste til hans minde. Han havde købt et lille hus med to soveværelser, fordi den unge ungkarl ville have et hjem til besøg med sin søn, sagde Jim Kirby. I et brev til statens benådnings- og parolenævn sagde Nathan Kirby, 26, at han kun kender sin far gennem billeder og historier. 'Jeg er ikke kun gået glip af at have en far, men min far er gået glip af at have en søn,' sagde Nathan Kirby. 'John Boltz' død vil give os alle en vis fred, men det vil aldrig bringe Doug tilbage til os,' sagde Jim Kirby. 'Jeg tænker på det, hver gang jeg ser på et familiejulebillede, og han er forsvundet.' Statens tidligere ældste fange, der blev henrettet, var Robert Hendricks, 64, som blev henrettet i 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Direkte appel). Tiltalte blev dømt i District Court, Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., for mord i første grad, og blev dømt til døden, og han appellerede. Court of Criminal Appeals, Johnson, J., fastslog, at: (1) fejlagtig undladelse af at gennemføre kompetencehøring samtidig med retssagen blev helbredt ved tilbagevirkende kompetenceafgørelse; (2) nævninge, der erklærede, at hvis en person var skyldig i at tage et andet liv, skulle hans liv tages, uanset hvad han gjorde, behøvede ikke at blive undskyldt for årsagen; (3) tiltalte var ikke berettiget til instrukser om mindre omfattede forbrydelser af passioneret manddrab og anden grads mord; (4) beviser understøttede konstatering af skærpende omstændigheder; og (5) tiltalte modtog ikke ineffektiv bistand fra advokat. Bekræftet. Parks, P.J., indgav en særlig enigende udtalelse. JOHNSON, dommer: John A. Boltz, appellant, blev dømt af juryen for forbrydelsen mord i første grad i distriktsretten i Pottawatomie County, sag nr. CRF-84-97. Appellanten var repræsenteret af en advokat. Juryen afgav en dom om skyldig og dømte appellanten til døden. Landsretten dømte appellanten i overensstemmelse hermed. Fra denne dom og dom appellerer appellanten. Den 18. april 1984, cirka kl. 21.30, modtog Shawnee Police Department et opkald fra appellantens kone, Pat Kirby. Fru Kirby informerede politiet om, at hun var hjemme hos sin mor, og at appellanten, som havde drukket, havde tvunget sig ind i huset og havde fremsat beskyldninger om hende til sin mor. Fru Kirby udtalte endvidere, at da hun truede med at ringe til politiet, gik appellanten. Fru Kirby gav afsenderen appellantens bilmærkenummer og hans hjemmeadresse. Fru Kirby ringede senere til politiafdelingen og spurgte, om appellanten var blevet varetægtsfængslet. Da hun blev informeret om, at han ikke var blevet arresteret, gik fru Kirby til sin søn Dougs hus. Efter at de havde været der i kort tid, ringede appellanten og talte med Doug. Samtalen varede kun et par minutter. Kort tid senere ringede appellanten tilbage og talte igen med Doug. Efter dette opkald rejste Doug for at gå til appellantens trailerhus. Umiddelbart derefter ringede appellanten en tredje gang, og fru Kirby svarede. Appellanten sagde til hende: 'Jeg har tænkt mig at skære din kærlige lille drengs hoved af.' Appellanten truede også fru Kirby. Fru Kirby ringede straks til politiet og anmeldte truslerne. Fru Kirby fortalte afsenderen, hvor appellanten boede, og sagde, at hun skulle derover. Vita Witt, som boede ved siden af appellanten, vidnede, at hun i løbet af den aften hørte skrigende bremser, en bildør, der smækkede og høje og vrede stemmer. Da hun hørte en lyd, som om en person, der fik vinden slået ud af ham, kiggede hun ud af vinduet og observerede en mand, der senere blev identificeret som Doug Kirby, liggende på jorden på ryggen uden at bevæge sig. Hun vidnede, at appellanten stod over ham og skreg uanstændigheder og slog ham. Ms. Witt bad sin søn om at ringe til politiet. Ms. Witt vidnede, at hun observerede appellanten trække noget skinnende fra sit bælte og pege genstanden mod manden. Fru Witt vidnede, at da appellanten så op og så hende se på, vendte hun sig væk af frygt. Appellanten blev anholdt i Midwest City, Oklahoma, i American Legion Hall, efter at en ven informerede politiet om appellantens placering. Klageren havde meddelt vennen, at han havde dræbt sin stedsøn og sandsynligvis havde skåret hovedet af ham. Klageren overgav sig til politiet ved deres ankomst. Dr. Fred Jordan vidnede, at obduktionen af Doug Kirby afslørede i alt elleve sår, herunder otte knivstik i halsen, brystet og maven, og tre skærende sår i nakken. Et af sårene på halsen var så dybt, at det havde skåret ind i rygsøjlen. Halspulsårerne på begge sider af halsen blev skåret over, og de store arterier i hjertet blev også skåret over. Appellanten vidnede, at Doug Kirby havde ringet til ham samme aften og truet med at slå ham ihjel. Appellanten hævdede, at da Doug ankom til sit hus, sparkede han ind hoveddøren, og da han gik efter en pistol, stak appellanten ham to gange, men han huskede ikke noget efter det tidspunkt. En revolver af kaliber .22 blev fundet fra passagersædet i Dougs bil. Pistolen havde intet blod på sig, selvom sædet var sprøjtet med blod. *** Appeladvokaten hævder, at appellantens undladelse af at følge retsadvokatens råd og acceptere en retssag før retssag for manddrab i første grad beviser hans inhabilitet yderligere. Det er klart, at en sådan beslutning set i bakspejlet var uklog. Men vi kan ikke finde ud af, at dårlig dømmekraft i sig selv betegner inkompetence. Den tiltalte blev afhørt af dommeren og af sin egen advokat om hans forståelse af hans rettigheder og af hans ønske om at gå for retten. Tiltalte mente, at han kunne få en frifindelse på grund af selvforsvar, så dette i sig selv viser ikke inkompetence, kun manglende viden om, hvad der var en god handel. *** Appellanten hævder også, at landsretten begik en fejl ved at nægte at tillade ham at vidne om påståede trusler om at dræbe appellanten fremsat af offeret kort før hans dødelige knivstikkeri, og også fejlagtigt ved at nægte at tillade appellanten at vidne om en påstået indrømmelse af en mand at han og appellantens hustru havde en affære. Appellanten indrømmer, at disse udtalelser var rygter, men forsøger at vise, at begge udsagn burde have været indrømmet under undtagelser fra reglen om rygter. Vi behøver ikke tage stilling til, om dette høresagsbevis var tilladt under en undtagelse, fordi appellanten var i stand til at præsentere disse oplysninger for juryen på andre måder. Efter at indsigelsen blev opretholdt, hvilket forhindrede appellanten i at fortælle, hvad han angiveligt fik at vide over telefonen af offeret, blev appellanten spurgt, hvad han gjorde, da han var færdig med at tale med offeret. Han svarede, '... jeg begynder at forsøge at forsvare mit liv, fordi jeg ved, at et angreb er ved at blive lavet på mig, for det har jeg fået at vide.' (Tr. 545) Efter at have fortalt, hvilke skridt han tog for at forberede sig på at forsvare sig selv, sagde han: 'Jeg gik hen og begyndte at kigge ud af denne aluminiumsfolie på døren for at se, om han ville gøre, hvad han skreg til mig, at han ville gøre. ' (Tr. 545) Med hensyn til hans vidneudsagn om en påstået indrømmelse af et forhold, udtalte han ved krydsforhør, at 'jeg fortalte [offeret], at jeg fangede hans mor med hendes elsker, og at manden havde tilstået et utroskabsforhold til sin mor i mere end 3 år. Og det er sandheden.' Således hørte juryen faktisk de oplysninger, som appellanten klager over, var udelukket, og vi finder denne opgave uden berettigelse. Se Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Appellanten hævder dernæst, at retsdomstolen undlod at instruere om passion for manddrab som en mindre inkluderet lovovertrædelse af første grads mord. Efter en gennemgang af journalen finder vi, at beviserne simpelthen ikke understøttede en hed af passion for manddrab. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Der skal være bevis for, at retten kan instruere om lidenskabens varme; her var der ingen. Retten gav instrukser om forsvaret af selvforsvar. Rettens dommer havde ret med hensyn til sin konklusion om beviserne og nægtede at instruere på grund af lidenskab. Beviserne viste klart, at appellanten havde et design til at bevirke døden. *** Under anden fase blev beviser for et uberettiget indbrud mod appellanten indrømmet til støtte for den skærpende omstændighed, at han ville udgøre en fortsat trussel mod samfundet. Appellanten hævder, at beviserne var irrelevante og stærkt skadelige. De beviser, som appellanten klager over, viste, at den indvendige dør mod offerets hjem blev opdaget splintret som følge af tvangsindtræden morgenen efter mordet på ham. Offerets bror vidnede, at der ikke manglede noget, men et billede lå på gulvet 'sønderknust'. Under den første fase af retssagen var der blevet fremlagt beviser for, at appellanten sidst havde talt med sin kone i offerets hjem kort før mordet, og at han efter at have fortalt hende, at han havde til hensigt at skære hendes søns hoved af, truede med at dræbe hende inden for en time. . Vi finder, at disse indicier er stærke nok til, at nævningetinget kan finde, at appellanten begik det efterfølgende indbrud, og sådanne beviser ville gøre mere sandsynligt, at appellanten havde til hensigt at dræbe sin kone og derfor understøtter den skærpende omstændighed ved fortsat trussel. I Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982) fastslog denne domstol, at tidligere udømte handlinger af voldelig adfærd er relevante for afgørelsen af, om en tiltalt sandsynligvis vil begå fremtidige voldshandlinger, der ville udgør en vedvarende trussel mod samfundet. Vi finder sådanne beviser relevante i juryens vurdering af, om en person har en tilbøjelighed til at begå kriminelle handlinger i fremtiden. Vi finder ingen fejl. Appellanten hævder, at landsretten uretmæssigt undlod at instruere under anden fase af retssagen, at hvis nævninge ikke kunne nå frem til en enstemmig dom i strafudmålingen, kunne retten idømme en livstidsdom. Som vi tidligere har anført, kan en sådan instruks uretmæssigt distrahere nævningetinget fra at udføre sin pligt til at vurdere straffen, og nævningetinget behøver ikke at blive instrueret om denne retsregel. Se Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Juryen fandt, at mordet var særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt. Appellanten gør gældende, at den skærpende omstændighed blev anvendt på en forfatningsstridig måde i denne sag. Vi er uenige. I Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), begrænsede denne domstol anvendelsen af denne omstændighed til de sager, der involverer tortur eller alvorlig fysisk mishandling af offeret før døden. Se også Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Optegnelsen i denne sag afslører, at Doug Kirby blev stukket gentagne gange, mens han trak sig tilbage fra trailerhuset i et forsøg på at flygte. Under kampen blev han endelig overvundet og kollapsede i gården. Vi finder, at dette er tilstrækkeligt bevis på, at han har været udsat for alvorlige fysiske overgreb forud for døden. Kendsgerningerne viser, at afdødes knivstik er sket i huset, i bilen og på jorden uden for bilen. Hans hoved var næsten skåret af; man må sige, at dette var afskyeligt, grusomt eller grusomt. I sine næste to fejltildelinger hævder appellanten, at den skærpende omstændighed, at 'eksistensen af en sandsynlighed for, at den tiltalte ville begå voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet' er vag på dens ansigt, at der ikke er givet nogen endelig vejledning. forudsat at statutten kan fortolkes, at den er blevet vurderet på en vilkårlig måde, og at landsretten specifikt skulle have defineret dens elementer. Vi har tidligere behandlet disse spørgsmål og holdt fast ved, at '... denne skærpende omstændighed er specifik, ikke vag og er let forståelig.' Se Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Ydermere bliver det ikke vurderet på en vilkårlig måde, se Foster v. State, 714 P.2d på 1040. Se også Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Vi finder ingen fejl. Appellanten hævder dernæst, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at understøtte juryens konklusion om omstændighederne 'fortsat trussel'. Optegnelsen afslører, at appellanten lokkede offeret til sin trailer, og mens han var på vej, ringede appellanten til fru Kirby for at fortælle hende, at han ville dræbe Doug og truede med at dræbe hende inden for en time. Der var yderligere beviser for, at appellanten havde forsøgt at komme ind i Dougs hus i et forsøg på at finde hende. Andre vidneudsagn afslørede, at appellanten havde pralet med drab før. Disse kendsgerninger kombineret med den rene følelsesløshed, hvorved dette mord blev begået, understøtter rigeligt juryens konklusion om denne skærpende omstændighed. Se Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Appellanten hævder dernæst, at landsrettens instrukser ikke gav særlige retningslinjer for overvejelse af formildende omstændigheder. Som forklaret af denne domstol i Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), er der ikke behov for speciel vejledning. Hvor juryens opmærksomhed er fokuseret på omstændighederne i appellantens sag, er denne vejledning tilstrækkelig præcis. I den forelagte sag instruerede Domstolen, at beviser for formildende omstændigheder, som appellanten havde tilbudt, omfattede hans sindstilstand som følge af hans traumatiske hjemlige forhold, at hans overgivelse til myndighederne var frivillig, at han ikke tidligere var blevet dømt for en forbrydelse, og at han havde vist sin tilbøjelighed til at handle til fordel for andre. Vi finder instruktionerne tilstrækkelige. Appellanten hævder dernæst, at hans straf bør ændres til fængsel på livstid, fordi de formildende beviser opvejede de skærpende beviser. Men efter en gennemgang af journalen finder vi tilstrækkelige beviser, hvorfra juryen kunne have fundet, at de skærpende omstændigheder opvejede de formildende omstændigheder. Se Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Appellanten gør endvidere gældende, at dødsstraffen i hans tilfælde står i misforhold til den straf, der er idømt i lignende sager. Men i Foster, supra, forklarede vi, at en proportionalitetskontrol ikke længere er påkrævet under vores nuværende lovbestemte ordning. Derfor er denne fejltildeling fortjenstløs. I sin endelige tildeling af fejl hævder appellanten, at han modtog ineffektiv bistand fra advokat. Han hævder, at hans retsadvokat undlod at fremlægge tilgængelige beviser til støtte for appellantens selvforsvarspåstand, at retsadvokaten undlod at fremlægge tilgængelige beviser til støtte for teorien om, at appellanten handlede under et så følelsesmæssigt og mentalt pres, at han ikke kunne have handlet med ondskab. forudgående, og at retsadvokaten ikke fremlagde nogen formildende beviser under retssagens straffase. For at kunne fastslå en påstand om ineffektiv bistand fra advokaten skal appellanten først påvise, at advokatens præstation var mangelfuld, og for det andet, at den mangelfulde præstation var til skade for hans forsvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland instruerede Højesteret, at en domstolskontrol af advokatens præstationer skal være yderst ærbødig, og advarer om, at det er alt for fristende for en tiltalt at udsende advokatbistand efter domfældelse eller ugunstig dom, og det er alt for nemt for en domstol, at undersøge advokatens forsvar, efter at det har vist sig forgæves, for at konkludere, at en bestemt handling eller undladelse af advokat var urimelig. Id., 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. ved 2065, 80 L.Ed.2d ved 694. Appellanten hævder, at retsadvokaten ikke fuldt ud udviklede beviser for, at den indledende kamp fandt sted inde i trailerhuset, hvilket var i overensstemmelse med appellantens vidneudsagn, at hans læge kunne have vidnet om ændringen i hans mentale tilstand, som hun havde observeret, og at andre vidner også kunne har vidnet om hans ændrede mentale tilstand. Efter at have undersøgt disse argumenter og erklæringer fra enkeltpersoner, der angiver, hvad de ville have vidnet, hvis de var blevet kaldt, er vi ikke desto mindre ikke overbeviste om, at retsadvokatens præstation var mangelfuld. For at citere Tenth Circuit Court of Appeals, '[En] advokat, der træffer et strategisk valg om at kanalisere sin undersøgelse til færre end alle plausible forsvarslinjer, som han baserer sin strategi på, er rimelige, og hans valg på grundlag af disse antagelser er rimelige. rimelig....' En advokats beslutninger om ikke at afhøre vidner og at stole på andre informationskilder, hvis de træffes under udøvelsen af professionel dømmekraft, er ikke ineffektiv rådgivning. United States v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10. Cir. 1983), cert. nægtet, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Med hensyn til appellantens klage over, at retsadvokaten undlod at fremlægge formildende beviser i straffefasen af sin retssag, afslører protokollen, at karaktervidner vidnede for appellanten under den første fase af retssagen, og dette bevis blev indarbejdet i den anden fase, hvor retssagen retten gav instrukser om de formildende beviser, som appellanten fremlagde. Følgelig er denne tildeling af fejl uden berettigelse. Endelig er vi forpligtet til at afgøre, om dødsdommen blev idømt under indflydelse af lidenskab, fordomme eller en hvilken som helst anden vilkårlig faktor. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Vi finder ud af, at det ikke var det. Dommen og dommen stadfæstes.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, andrager-appellant,
i.
Mike Mullin, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent-appellee USA's appeldomstol, tiende kreds. 27. juli 2005 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas). Baggrund: Andrageren dømt i statsretten for førstegradsmord og dømt til døden indgav begæring om stævning af habeas corpus. United States District Court for Western District of Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., afviste andragendet. Andrageren ankede. Beholdninger: Appelretten, Tacha, Chief Circuit Judge, fastslog, at: (1) retsadvokatens beslutning om at kalde andragerens ven som vidne fratog ikke andrageren effektiv bistand fra advokaten;
(2) advokatens undladelse af at bestille udskrift af regeringsvidnets vidnesbyrd under det indledende retsmøde fratog ikke andrageren effektiv bistand fra advokaten;
(3) advokatens manglende indførelse af beviser på blå mærker på andragerens arm fratog ikke andrageren effektiv bistand fra advokaten;
(4) advokatens manglende fremlæggelse af beviser for, at mordofferet efterlod sine briller i sin bil, fratog ikke andrageren effektiv bistand fra advokaten;
(5) advokatens undladelse af at fremlægge bevis for, at offeret vidste, at andrageren havde anklaget offerets mor for utroskab, fratog ikke andrageren effektiv bistand fra advokaten;
(6) advokatens undladelse af at efterforske mordofferets tilbøjelighed til vold fratog ikke andrageren effektiv bistand fra advokaten;
(7) beviser var tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om fortsat trusselsforstærker; og
(8) statens appeldomstols afgørelse om, at andrageren ikke var berettiget til instruktion om manddrab af passion, var ikke i modstrid med eller en urimelig anvendelse af føderal lov. Bekræftet. TACHA, chefkredsdommer. En jury dømte andrager-appellanten John Albert Boltz for førstegradsmord i dødsfaldet med knivstikker og halshugning af hans stedsøn, Doug Kirby, og dømte ham til døden i 1984. I 1991 stadfæstede Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) hans dom. og dom efter direkte appel. Mr. Boltz indgav derefter en ansøgning om fritagelse efter domfældelse i District Court of Pottawatomie County, Oklahoma den 2. juli 1992, hvilket blev afvist og efterfølgende bekræftet af OCCA. Den 9. september 1999 indgav Mr. Boltz en begæring om en stævning af habeas corpus til United States District Court for Western District of Oklahoma i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Fritagelse blev afslået på alle grunde den 25. marts 2004. Mr. Boltz anmodede derefter om en attest for appelmulighed (COA) hos District Court, som tildelte attesten vedrørende Mr. Boltz' påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Denne domstol udstedte også et COA med hensyn til to andre påstande fremsat af hr. Boltz: at beviserne var utilstrækkelige til at fastslå den fortsatte trusselsskærpende faktor fundet af juryen, og at hans ret til retfærdig rettergang blev krænket, da retten undlod at instruere juryen om passionsmandsdrab. Vi tager jurisdiktion under 28 U.S.C. §§ 1291 og 2253 og BEKRÆFTER. I. BAGGRUND Den 18. april 1984 forlod Pat Kirby, som dengang var gift med Mr. Boltz, arbejdet i Shawnee, Oklahoma og kørte til Stroud for at møde sin ven og tidligere chef, Duane Morrison. Mr. Boltz var mistænksom over, at hans kone havde en affære med Mr. Morrison og fulgte hende derhen klædt i kamptræthed og mørke briller. Da han så, at fru Kirby mødte hr. Morrison, blev han rasende, bandede til hr. Morrison og fortalte ham, at han ville skære hovedet af ham. Mr. Boltz udbrød derefter, at han havde dræbt mænd, kvinder og børn under Koreakrigen, og drab forbløffede ham ikke, og *1220 at han havde skåret folks hoveder af i krigen for mindre alvorlige overtrædelser. Efter dette skænderi vendte fru Kirby alene tilbage til det trailerhjem, hun og Mr. Boltz delte i Shawnee. Der skrev hun en seddel til sin mand og fortalte ham, at deres ægteskab var forbi. Derefter pakkede hun noget tøj, ringede til sin toogtyve-årige søn, Doug Kirby, for at bede om hjælp til at flytte nogle af hendes ting ind i hans hjem og gik til sin mors hus. I løbet af denne tid drak Mr. Boltz i VFW-hallen. Da han vendte tilbage til traileren, fandt han sedlen og kørte til sin svigermors hjem for at se, om hans kone var der. Da han var der, tvang han sig ind og råbte og bandede ad fru Kirby. Ms. Kirby ringede derefter til Shawnee Police Department og bad dem fjerne Mr. Boltz fra lokalerne. Mr. Boltz rejste kort efter, og fru Kirby tog til sin søns hus. Mr. Boltz, som var vendt tilbage til sin trailer, foretog derefter det første af tre telefonopkald til Doug Kirbys bolig. I det første tog hr. Kirby telefonen og talte med hr. Boltz i et par minutter. Et par minutter senere foretog Mr. Boltz det andet opkald. Igen svarede hr. Kirby og havde en meget kort samtale med hr. Boltz. Efter disse to opkald virkede hr. Kirby ikke ked af det, men han fortalte sin mor, at han skulle over til hr. Boltz' trailer for at tale med ham. Efter at han rejste, ringede hr. Boltz til hr. Kirbys bolig en tredje gang. Denne gang svarede fru Kirby. Mr. Boltz fortalte hende, at han ville skære [hendes] kærlige lille drengs hoved af. Han sagde også, at han ville dræbe fru Kirby selv inden for en time. Efter at have lagt på med sin mand ringede fru Kirby endnu en gang til Shawnee Police Department. Dette telefonopkald blev optaget og afspillet for juryen under statens hovedsag: DISPATCHER: Shawnee Police Department, Cheryl. FRK. KIRBY: Cheryl, det er Pat igen. Jeg hader - jeg hader at blive ved med at ringe, men John ringede lige nu og sagde, at han ville skære min søns hoved af, og min søn er derovre i trailerparken, og John er derovre ved traileren. Det var lot 119. Ms. Kirby kørte derefter til Mr. Boltz' trailer for at lede efter sin søn. Da hun ankom, fandt hun sin søns lig liggende uden for hans bil. Han havde fået otte knivstik i halsen, brystet og maven, og hans hals var blevet skåret over tre gange. Hans nakke blev såret så alvorligt, at begge halspulsårer var blevet overskåret, stemmeboksen og spiserøret blev skåret over, og rygsøjlen blev beskadiget. Et af knivstikkene stak gennem hans ryg. Blodpletter blev opdaget, der førte fra verandaen til førersiden af Mr. Kirbys bil såvel som inde i køretøjet. En .22 kaliber revolver blev bjærget fra passagersædet; pistolen havde intet blod på sig, selvom sædet var sprøjtet med blod. Efter drabet kørte Mr. Boltz til American Legion i Midwest City, hvor han fortalte nogle venner, at han havde dræbt Mr. Kirby, og at han sandsynligvis havde skåret hovedet af. Politiet blev tilkaldt, og hr. Boltz blev anholdt uden hændelser. Herefter tilstod han drabet, men uddybede ikke omstændighederne op til det. Mr. Boltz blev anklaget for førstegradsmord. Efter at have nægtet at erkende sig skyldig i frivilligt manddrab, gik Mr. Boltz for retten. Under retssagen anfægtede hr. Boltz ikke statens påstand om, at han stak hr. Kirby ihjel. Hans strategi var snarere at præsentere en selvforsvarsteori. Han vidnede, at hr. Kirby havde ringet til ham den aften og truet med at slå ham ihjel. Mr. Boltz hævdede, at da Mr. Kirby ankom *1221 til sin trailer, sparkede han ind hoveddøren, og da han gik efter en pistol, stak Mr. Boltz ham to gange, men huskede ikke noget efter det tidspunkt. Juryen dømte Mr. Boltz for førstegradsmord. Under straffasen hævdede staten, at to skærpende omstændigheder - at forbrydelsen var særlig afskyelig, grusom eller grusom, og at hr. Boltz udgjorde en vedvarende kriminel trussel mod samfundet - berettigede en dødsdom. Til sit forsvar hævdede hr. Boltz, at han ikke havde nogen tidligere straffeattest og henviste til vidneudsagn fra tre karaktervidner, som havde vidnet på hans vegne i skyldfasen. Juryen idømte dødsstraf. I løbet af adskillige år indgav hr. Boltz en direkte appel, en ansøgning om fritagelse for staten efter domfældelse og en føderal andragende om habeas-hjælp under 28 U.S.C. § 2254, som alle blev nægtet. Senest afgav District Court en udtømmende 80-siders udtalelse, der grundigt gennemgik hver af Mr. Boltz' habeas-påstande. Han appellerer nu rettidigt Distriktsrettens afvisning af hans føderale habeas-ansøgning på de tre grunde, som et COA er blevet udstedt for. Se 28 U.S.C. § 2253(c). Mr. Boltz argumenterer under appel: (1) at han modtog ineffektiv bistand fra advokat; (2) at beviserne var utilstrækkelige til at understøtte den fortsatte trusselsskærpende omstændighed; og (3) at juryen skulle have været instrueret om frivilligt manddrab. II. INEFFEKTIV BISTAND AF RÅD A. Standard for gennemgang Mr. Boltz argumenterede først over for OCCA i sin direkte appel, at hans retssagsadvokat, Duane Miller, havde været ineffektiv; OCCA afviste imidlertid hr. Boltz' anmodning om et bevisforhør om sagen og afviste hr. Boltz' krav. Mr. Boltz anmodede på samme måde om tilladelse til at udføre opdagelse i sin ansøgning om fritagelse efter domfældelse indgivet til District Court of Pottawatomie County, Oklahoma, hvilket også blev afvist og derefter bekræftet af OCCA. Den amerikanske distriktsdomstol for det vestlige distrikt i Oklahoma holdt efterfølgende sit eget bevisforhør, se § 2254(e)(2), mens han gennemgik Mr. Boltz's § 2254-ansøgning og afviste derefter at give fritagelse. 1 Fordi OCCA ikke traf nogen materielle afgørelser vedrørende hr. Boltz' ineffektive bistandskrav, anvender denne domstol ikke den respektfulde prøvelsesstandard, som er påbudt i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act af 1996 ('AEDPA'). Se 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. Cir. 2003). I stedet gennemgår vi byrettens afgørelse efter standarden i Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir. 1998). I Møller, det sagde vi [I]neffektiv bistandskrav[r] frembyder[] et blandet spørgsmål om retlige og faktiske omstændigheder. Fordi vores analyse af dette krav primært involverer overvejelser om juridiske principper, gennemgår vi dette krav de novo. Yderligere bemærker vi, at fordi statsretten ikke afholdt nogen bevisforhør, er vi i samme position til at vurdere den faktiske dokumentation, som den var. I det omfang delstatsdomstolens afvisning af [andragerens ineffektive bistandskrav] var baseret på dens egne faktiske resultater, behøver vi derfor ikke at tillade disse resultater nogen respekt. Møller, 161 F.3d ved 1254 (interne citater udeladt). Med andre ord accepterer denne domstol distriktsrettens faktiske konklusioner, så længe de ikke er klart fejlbehæftede, og vurderer de novo, om Mr. Millers bistand var lovmæssigt ineffektiv. Se Bryan, 335 F.3d ved 1216. Påstande om ineffektiv bistand fra advokater gennemgås i henhold til den standard, der oprindeligt var angivet i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Denne standard kræver, at Mr. Boltz laver to separate fremvisninger. »For det første skal den tiltalte påvise, at advokatens præstation var mangelfuld. Dette kræver at vise, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag.' Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. For at fastslå mangel skal en 'tiltalt vise, at advokatens repræsentation faldt under en objektiv standard for rimelighed.' Id. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Dette er en tung byrde, da vi antager, at advokatens handlinger udgjorde en fornuftig strategi. Id. ved 689, 104 S.Ct. 2052. »For det andet skal tiltalte godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Dette kræver, at det påvises, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt.' Id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. For at fastslå fordomme, må hr. Boltz påvise, at der er en 'rimelig sandsynlighed' for, at resultatet af retssagen ville have været anderledes, bortset fra advokatens fejl. Id. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Når der opstår mangler under strafudmålingen i en dødssag, er den mere fokuserede undersøgelse, 'om der er en rimelig sandsynlighed for, at domfælderen uden fejlene ville have konkluderet, at balancen mellem de skærpende og formildende omstændigheder gjorde det. ikke berettige død.' Id. ved 695, 104 S.Ct. 2052. 'En rimelig sandsynlighed er en sandsynlighed, der er tilstrækkelig til at underminere tilliden til resultatet.' Id. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Vi gennemgår det samlede bevismateriale, inklusive alle beviser fremlagt af staten, for at afgøre, om der er fordomme. Id. ved 695, 104 S.Ct. 2052. Endelig, '[d]enne domstol kan behandle præstations- og skadekomponenterne i en hvilken som helst rækkefølge, men behøver ikke at tage stilling til begge dele, hvis [andrageren] undlader at fremlægge en tilstrækkelig fremvisning af en.' Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10. Cir. 1998). I sin § 2254-ansøgning for District Court pegede Mr. Boltz på sytten tilfælde af Mr. Millers påståede ineffektivitet under både skyld- og strafudmålingsfasen af retssagen. Byretten ansøgte Strickland og fastslog i hvert enkelt tilfælde, at Mr. Millers præstation ikke var mangelfuld, ikke var skadelig eller hverken var mangelfuld eller skadelig. Under appel anfægtede hr. Boltz byrettens konklusioner vedrørende fjorten af de sytten instanser. Vi er enige med District Court i, at ingen af Mr. Millers handlinger stiger til det niveau, der er nødvendigt for at retfærdiggøre at imødekomme Mr. Boltz' habeas-ansøgning i henhold til Strickland. 1. Advokatens sygdom under retssagen Mr. Boltz hævder først, at Mr. Miller var fysisk syg på dagen for Mr. Boltz' retssag, og at denne sygdom gjorde ham ineffektiv. Vi er enige med distriktsretten i, at optegnelsen viser, at Mr. Miller var syg den dag. Faktisk vidnede Mr. Miller i bevisforhøret for District Court, at han følte, som om han havde influenza og havde problemer med at trække vejret, hvilket forstyrrede hans koncentration. Mr. Boltz argumenterer dog ikke for, at Mr. Millers sygdom, der står alene, berettiger ham til lindring. I stedet hævder hr. Boltz blot, at det bør overvejes under gennemgangen af hans specifikke påstande om ineffektiv bistand fra advokater. Det har denne domstol gjort. 2. Utilstrækkelig forundersøgelse Mr. Boltz argumenterer også for, at Mr. Millers assistent til at forberede forsvaret, Michael Esche, ikke var kvalificeret. Mr. Boltz påpeger, at Mr. Esche ikke var en autoriseret efterforsker, kun gik på college i kort tid og blev hyret af Mr. Miller som en tjeneste til en ven af familien. Ligesom hans argument vedrørende hr. Millers sygdom, hævder hr. Boltz ikke, at hr. Millers tillid til hr. Esche i sig selv berettiger ham til nødhjælp. Vi bemærker også, at journalen gør det klart, at hr. Esche kun handlede efter anvisning fra hr. Miller. Derfor betragter vi hr. Boltz' argument vedrørende hr. Esches undersøgelse og kvalifikationer i sammenhæng med hr. Boltz' specifikke påstande om, at hr. Miller undlod at undersøge særlige spørgsmål, som vi behandler nedenfor. 3. Kald Ralph Robertson som et vidne Mr. Boltz' første specifikke påstand om ineffektiv assistance er, at Mr. Miller ikke skulle have kaldt Ralph Robertson for at vidne. Mr. Robertson var en ven af Mr. Boltz og hævdede at være en kriminel efterforsker. Som forsvarets første vidne vidnede han, at han gik hen til hr. Boltz' trailer dagen efter drabet for at undersøge stedet på vegne af sin ven og fandt en bog med et skudhul igennem i traileren. Han fandt også en kuglesnegl i nærheden af bogen, som blev indrømmet som bevis. Implikationen af Mr. Robertsons vidnesbyrd var, at Mr. Kirby havde affyret en pistol mod Mr. Boltz, hvilket havde en tendens til at underbygge Mr. Boltz' påstand om, at han handlede i selvforsvar. Ved krydsforhør vidnede Mr. Robertson imidlertid, at han ikke var ballistisk ekspert og ikke havde sammenlignet den snegl, han hævdede at have fundet, med kuglerne fra pistolen i Mr. Kirbys bil. Desuden kaldte staten senere den ledende efterforsker i sagen til stand. Han vidnede, at han havde prøveaffyret pistolen fundet i Mr. Kirbys bil og undersøgt sneglen Mr. Robertson angiveligt fandt; han udtalte, at kuglerne tydeligvis ikke var de samme. I hans § 2254-ansøgning hævder Mr. Boltz, at Mr. Millers beslutning om at indkalde Mr. Robertson som vidne udgjorde mangelfuld præstation, og at denne fejl effektivt ødelagde forsvarets troværdighed fra starten af retssagen. Distriktsretten afgjorde ikke, om Mr. Millers adfærd udgjorde mangelfuld præstation. I stedet fastslog den, at hr. Boltz havde undladt at påvise fordomme fra enhver fejl. Vi er enige. Vi bemærker først, at Mr. Boltz insisterede på, at Mr. Robertson vidnede. Desuden, når vi betragter de overvældende beviser mod hr. Boltz - herunder hr. Boltz' konfrontation med sin kone og hr. Morrison tidligere på dagen for drabet, hr. Boltz' udtalelse til hr. Morrison om, at han havde skåret hoveder af i krigen og ikke havde været bange for at gøre det, da han fandt sedlen fra fru Kirby, hvori der stod, at ægteskabet var forbi, hans efterfølgende trussel mod fru Kirby samme aften om, at han ville skære hendes søns hoved af, blev det optagede telefonopkald afspillet til jury, hvor fru Kirby fortalte politiet om den trussel, og det faktum, at hr. Boltz indrømmede at have stukket hr. Kirby kort tid senere - vi kan ikke sige, at der er en rimelig sandsynlighed for, at hr. Robertson ikke havde vidnet, siger juryen. ville have fundet hr. Boltz ikke skyldig i førstegradsmord. 4. Manglende demonstration af, at hr. Boltz ikke plantede pistolen fundet i hr. Kirbys bil Under retssagen hævdede staten, at Mr. Boltz plantede pistolen .22 kaliber fundet i Mr. Kirbys bil for at påberåbe sig selvforsvar. Øjenvidnet Vita Witt, som var i et hjem i nærheden og kiggede ud af vinduet under drabet, bekræftede statens teori ved at vidne under retssagen, at hun så hr. Boltz sætte pistolen i hr. Kirbys bil. I hans § 2254 andragende argumenterer Mr. Boltz for, at Mr. Miller burde have bestilt udskriften af den indledende høring, fordi hvis han havde gjort det, ville han have indset, at fru Witt vidnede i den høring, at Mr. Boltz ikke lagde pistolen i bilen og kunne have anklaget hendes vidneudsagn under retssagen. Distriktsretten fastslog, at Mr. Miller var mangelfuld ved ikke at bestille udskriften, men mente, at der ikke var nogen fordomme. Vi er enige. Mr. Boltz' eneste argument om, at han var præjudiceret af Mr. Millers undladelse af at bestille udskriften er, at havde Mr. Miller bestilt udskriften, ville han have fremkaldt vidnesbyrd fra fru Witt om, at Mr. Boltz ikke plantede pistolen. Denne påstand tager imidlertid ikke fat på fordomskomponenten som defineret af Strickland — Nemlig, at der, bortset fra advokatens fejl, er en rimelig sandsynlighed for, at nævningetinget ville have givet en anden dom. Vi stiller alvorligt spørgsmålstegn ved, om en rigsretssag af fru Witt på dette punkt ville have fået juryen til at konkludere, at hr. Boltz ikke plantede pistolen, fordi staten indførte fotografier, der viser, at pistolen ikke havde noget blod på sig, selvom den hvilede på autostolen oven på en blodpøl - beviser, der stærkt understøtter statens teori om, at nogen har lagt våbnet i bilen efter drabet. Desuden kunne en rigsretssag for fru Witts vidneudsagn om, at hun så hr. Boltz plante pistolen ikke med rimelighed have undermineret beviserne for overlagt plan - nemlig hr. Boltz' erklæring til fru Kirby om, at han ville skære hr. Kirbys hoved af få minutter før. han gjorde det næsten - det var naturligvis afgørende for juryens dom om førstegradsmord. Endelig, i betragtning af at frk. Witt vidnede også, at hun så hr. Boltz skride over hr. Kirby - som hun beskrev som så ubevægelig ud som en 'kludedukke' - stak ham gentagne gange, mens han kaldte ham en 'tæve' og smilede, da han var færdig, konkluderer vi, at hr. Boltz var ikke påvirket af Mr. Millers fejl ved ikke at bestille udskriften fra den indledende høring, så han kunne have anklaget fru Witts udtalelse om, at hun så Mr. Boltz plante .22-pistolen i Mr. Kirbys bil. 5. Manglende indførelse af bevis for blå mærker på Mr. Boltz's arm Under sin åbningserklæring lovede Mr. Miller juryen, at forsvaret ville fremlægge beviser for, at Mr. Kirby, mens han indledte et livstruende angreb, greb Mr. Boltz i armen og knuste ham. Mr. Miller påførte ikke sådanne beviser og glemte at spørge Mr. Boltz og vidner til Mr. Robertson og Mr. Thompson om det. Byretten konkluderede, at der var tale om mangelfuld repræsentation. Ikke desto mindre fastslog den, at hr. Boltz ikke var fordomsfuld. Igen er vi enige om, at hr. Boltz ikke har kunnet påvise, at der er en rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have afsagt en anden dom, hvis hr. Miller havde påført beviser for blå mærker. Med hensyn til den anden spids af Strickland Boltz hævder kun, at Mr. Miller 'gav løfter til juryen og derefter undlod at levere', og at 'dette gjorde det muligt for staten yderligere at anfægte forsvarets integritet gennem endnu flere gendrivende vidner.' Selvom vi er enige om, at de udeladte beviser kunne have en tendens til at bekræfte hr. Boltz' version af begivenhederne, givet de overvældende beviser for overlæg, har hr. Boltz ikke påvist en rimelig sandsynlighed for, at resultatet, bortset fra hr. Millers manglende indførelse af sådanne beviser, ' af proceduren ville have været anderledes.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Manglende fremlæggelse af bevis for hr. Kirbys briller Mr. Kirbys briller blev fundet på det forreste passagersæde i hans bil, og Mr. Boltz argumenterer for, at Mr. Miller burde have påpeget dette over for juryen. Han fastholder, at der var vidneudsagn under retssagen om, at hr. Kirby kørte sin bil til en 'skrigende standsning' foran hr. Boltz' trailer, og at beviser på, at hr. Kirby efterlod sine receptpligtige briller på passagersædet, viser yderligere, at han steg ud. af bilen, der har til hensigt at konfrontere Mr. Boltz fysisk. Distriktsretten konkluderede, at Mr. Millers undladelse af at indføre dette bevis ikke opfyldte nogen af de to punkter Strickland prøve. Vi er enige i, at retsadvokaten ikke var mangelfuld i denne henseende. Beviser under retssagen viste, at hr. Kirby ofte ikke havde sine briller på. Faktisk vidnede hr. Kirbys ekskone, at han ikke bar dem hver dag. Mr. Kirbys bror vidnede også om, at hr. Kirby ikke brugte sine briller ofte, og at de måske simpelthen har været læsebriller. Desuden, som hr. Miller udtrykte det, '[det] faktum, at brillerne var ude i bilen, beviste ikke ... om det gjorde ham til aggressoren eller ej.' Som staten hævder, kunne juryen lige så let have udledt, at glassene, som ikke var foldet sammen og var oversprøjtet med blod, faldt af hr. Kirbys hoved under hr. Boltz' angreb. I betragtning af disse omstændigheder falder det at undlade at rejse spørgsmålet om brillerne inden for det strategiske valg. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Manglende fremlæggelse af bevis for, at hr. Kirby vidste, at hr. Boltz havde anklaget fru Kirby for utroskab Fru Kirby vidnede under retssagen, at hendes søn intet vidste om hendes ægteskabelige problemer med hr. Boltz. Til støtte for sin begæring om nødhjælp hævder Mr. Boltz, at Mr. Miller skulle have anklaget Kirbys retssagsvidneudsagn med hendes foreløbige høringsudsagn. Ifølge Mr. Boltz forlod Mr. Millers undladelse af at demonstrere, at Mr. Kirby vidste, at Mr. Boltz havde anklaget sin kone for at have en affære, juryen uden en grund til, hvorfor Mr. Kirby ville ønske at dræbe Mr. Boltz. Vi er enige med distriktsretten i, at Mr. Millers undladelse af at anklage fru Kirby på dette punkt ikke skadede ham. Selvom juryen mente, at hr. Kirby var vred på hr. Boltz for at anklage sin mor for utroskab og kørte til hr. Boltz' hjem for at konfrontere ham med det, er det et faktum, at efter at hr. Boltz informerede hr. Kirby om den påståede affære. Boltz ringede til fru Kirby og fortalte hende, at han ville skære hr. Kirbys hoved af. Det vil sige, at denne rigsretssag simpelthen ikke taler om spørgsmålet om overlæg, som staten fremlagde overvældende beviser på. Derfor er der ingen rimelig sandsynlighed for, at juryen ville have afgivet en anden dom, hvis Mr. Miller havde stillet en rigsretssag mod Kirby i dette spørgsmål. 8. Manglende undersøgelse af hr. Kirbys voldelige natur Mr. Boltz hævder dernæst, at Mr. Miller undlod at undersøge Mr. Kirbys tilbøjelighed til vold, men ikke desto mindre forsøgte at vise at Mr. Kirby var en voldelig person under retssagen; dette, hævder hr. Boltz, åbnede kun døren for staten til at fremlægge beviser på hr. Kirbys fredfyldthed. Ydermere, hævder Mr. Boltz, fordi Mr. Miller ikke havde undersøgt Mr. Kirbys tilbøjelighed til vold, havde Mr. Miller ingen beviser til at modbevise statens beviser for Mr. Kirbys fredelige natur. Mr. Boltz formår ikke at tilfredsstille den anden spids Strickland prøve. For det første, som District Court udtømmende beskriver, er det potentielle vidneudsagn fra vidner, der ville have vidnet om, at hr. Kirby havde en voldelig karakter, langt fra ideelt. Desuden kan vi simpelthen ikke konkludere, at havde Mr. Miller undersøgt Mr. Kirbys tilbøjelighed til vold og fremlagt sådanne beviser for juryen, ville juryen have returneret en anden dom givet de overvældende beviser på overlæg i denne sag. 9. Manglende fremlæggelse af beviser på, at hr. Kirby angreb hr. Boltz inde i traileren Statens teori om sagen var, at hr. Boltz ringede til hr. Kirby og bad ham køre ud til sin trailer. Da hr. Kirby trak op, hævdede staten, mødte hr. Boltz ham på hans veranda og stak ham med overlæg gentagne gange, mens hr. Kirby trak sig tilbage mod sin bil. I overensstemmelse med denne teori fortalte staten juryen, at hr. Kirby aldrig trådte ind i traileren - og derfor ikke var den første aggressor - og at politiet ikke fandt nogen blodpletter inde i traileren. I sin § 2254-ansøgning argumenterer Mr. Boltz for, at Mr. Miller skulle have indkaldt tre vidner, som ville have afkræftet statens påstand om, at han i det væsentlige overfaldt hr. Kirby på verandaen ved at vidne om blodsprøjt, de så inde i stuen. Vi er enige med OCCA, Boltz, 806 P.2d på 1126, og District Court, at Mr. Millers handlinger ikke var mangelfulde. For det første, som District Court grundigt illustrerede, er hr. Boltz' foreslåede vidneudsagn ikke overbevisende. For det andet afslørede fotografier taget af efterforskere intet blod i traileren. For det tredje undersøgte Mr. Miller selv scenen dagen efter drabet og fandt ingen tegn på en kamp indeni. For det fjerde vidnede Ms. Witt, øjenvidnet til drabet, at hun så Mr. Boltz stå over Mr. Kirby lige uden for hans bil - ikke på verandaen - da Mr. Boltz stak Mr. Kirby og skar halsen over. Endelig, som hr. Miller uddybede under sit vidneudsagn ved habeas-bevishøringen, var det i betragtning af disse omstændigheder, om hr. Kirby kom ind i huset eller ej, simpelthen ikke relevant for hr. Boltz' selvforsvarsteori. Som sådan konkluderer vi, at undladelse af at fremlægge bevis for et indendørs angreb var et legitimt strategisk valg. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Undladelse af at kalde Mr. Morrison til at vidne Mr. Boltz argumenterer dernæst for, at Mr. Miller burde have ringet til Mr. Morrison for at vidne om de omstændigheder, der ville have fået en fornuftig person i Mr. Boltz's position til at tro at fru Kirby havde en affære. Han argumenterer også for, at hr. Morrisons vidneudsagn ville have vist, at han ikke følte sig truet af hr. Boltz' udtalelse om at skære hoveder af i krigen. Til at begynde med, om hr. Boltz med rimelighed troede på, at hans kone havde en affære, er ikke relevant for denne sag. 2 Derfor har hr. Boltz undladt at vise, at Millers beslutning om ikke at kalde hr. Morrison til tribunen 'faldt under en objektiv standard for rimelighed' i henhold til den første spids af Strickland. Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. 2052. Med hensyn til hans andet argument, var Mr. Boltz ikke påvirket af Mr. Millers undladelse af at kalde Mr. Morrison til standen for at vidne om, at han ikke opfattede Mr. Boltz' udtalelser som trusler. De overvældende beviser for overlagt mord i denne sag får os ikke til at sætte spørgsmålstegn ved juryens dom baseret på fraværet af hr. Morrisons vidneudsagn på dette punkt. 11. Deborah Greggs vidnesbyrd om motiv Under retssagen vidnede Deborah Gregg, en kontorfuldmægtig ved Pottawatomie County Sheriff's Office, at mens hun bookede Mr. Boltz i fængsel, tillod hun ham at foretage et telefonopkald og overhørte ham sige til modtageren: 'Du har fandme ret, jeg dræbte Hej M. Jeg ville gøre det igen, hvis jeg skulle. Han tog mit liv, han tog min kone, min familie, og han tog min kirke.' Selvom der er en vis uenighed mellem Mr. Boltz og staten om, hvem Mr. Boltz ringede den aften, fastslog District Court på grundlag af telefonoptegnelser, at opkaldet blev foretaget til Earline Thompson, Mr. Boltz' ekskone. Efter en gennemgang af journalen accepterer vi denne faktuelle afgørelse, fordi den ikke er åbenlyst fejlagtig. Se Bryan, 335 F.3d ved 1216. Til støtte for sin begæring om nødhjælp hævder Mr. Boltz, at Mr. Miller skulle have anklaget officer Greggs vidneudsagn ved at kalde Mrs. Thompson til at vidne om udtalelsen; 3 hun ville tilsyneladende have vidnet om, at hr. Boltz aldrig afgav udtalelsen. 4 Forudsat at Thompson ville have vidnet herom, har Mr. Boltz ikke vist, hvordan dette vidneudsagn ville have ændret resultatet af retssagen. Beviser på, at hr. Boltz havde set fru Kirby og hr. Morrison sammen dagen for drabet, og at fru Kirby skrev en seddel til ham, der fortalte ham, at deres ægteskab var forbi, gav motivet til mord i samme omfang som officer Greggs ubekræftede vidnesbyrd; Derfor, selvom ms. Thompson havde vidnet om, at hr. Boltz aldrig afgav den erklæring, som officer Gregg tilskriver ham, er vi sikre på, at juryen stadig ville have afsagt en skyldig dom om førstegradsmord. 12. Undladelse af at forfølge et rusforsvar 'Frivillig beruselse kan reducere drab fra mord i første grad til manddrab i første grad, forudsat at det gjorde den tiltalte ude af stand til at have en nødvendig specifik hensigt til at bevirke døden.' Brogie mod staten, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Mr. Boltz hævder at have indtaget receptpligtig medicin med en stor mængde alkohol dagen for drabet, og at Mr. Miller burde have undersøgt dette og gjort juryen opmærksom på det. Mr. Boltz hævder, at han var præjudiceret af denne påståede fejl, fordi beviser for beruselse 'gør en meget mere overbevisende sag for enten et forsvar mod forbrydelsen eller en mindre inkluderet lovovertrædelse.' I modsætning til hr. Boltz' påstand, var han ikke påvirket af hr. Millers undladelse af at udvikle et rusforsvar, fordi juryen ville have returneret den samme dom, selv hvis sådanne beviser havde været før den. 'Når frivillig beruselse påberåbes som et bekræftende forsvar, skal den tiltalte fremlægge tilstrækkelige beviser til at rejse en rimelig tvivl om hans evne til at danne den fornødne kriminelle hensigt.' brogie, 695 P.2d på 546. Som District Court begrundede, kan Mr. Boltz imidlertid ikke undslippe det faktum, at juryen blev informeret om, at han kort før mordet havde udtalt til Pat Kirby, at han ville skære hendes søns hoved af. Kort derefter, ud over andre multiple stiksår, [Mr. Boltz] næsten halshuggede offeret med sin kniv.' Med andre ord viser beviserne tydeligt, at hr. Boltz havde dannet den specifikke hensigt at dræbe hr. Kirby; ja, han informerede sin kone om denne hensigt. Fordi vidneudsagn om, at hr. Boltz havde drukket meget, mens han var på receptpligtig medicin tidligere på dagen, på ingen måde ville sætte spørgsmålstegn ved disse beviser, nægtes habeas nødhjælp på denne grund. 13. Manglende tilbagevisning af påstanden om indbrud Under straffasen af retssagen fremlagde staten bevis for, at hr. Boltz brød ind i hr. Kirbys hjem på udkig efter fru Kirby efter at have dræbt hendes søn, men før han gik til den amerikanske legion, for at fastslå den skærpende omstændighed, at der var en sandsynlighed for at hr. Boltz ville begå kriminelle voldshandlinger, der udgør en vedvarende trussel mod samfundet. Se Okay. Stat. Ann. titel 21, § 701.12, stk. Helt konkret aflagde staten vidneudsagn om, at morgenen efter hr. Kirbys død opdagede politiet, at døren til hans hjem var splintret som følge af tvangsadgang. Selvom der ikke manglede noget, var et billede på gulvet knust. Mr. Boltz hævder, at Mr. Miller var ineffektiv, fordi han ikke afviste statens påstand ved at fremlægge bevis for, at det ville have været umuligt for Mr. Boltz at have begået indbruddet og stadig ankomme til den amerikanske legion, da han gjorde det. Hvis vi antager, at hr. Miller skulle have fulgt denne angrebslinje - som givet vidneudsagn fra officer Moody og de andre vidner i American Legion Hall i bedste fald er en tvivlsom antagelse - er vi ikke overbeviste om, at indbruddet var afgørende for juryens konklusion. af den fortsatte trusselsskærpende omstændighed. Ms. Kirby vidnede, at efter at hr. Boltz havde fortalt hende, at han ville dræbe hendes søn, fortalte han hende, at han også ville dræbe hende. Mr. Boltz gennemførte efterfølgende den første trussel. Selvom juryen ikke troede, at hr. Boltz brød ind i hr. Kirbys hjem på udkig efter fru Kirby natten til drabet, er det faktum, at hr. Boltz truede fru Kirby på livet, kort før han dræbte hendes søn. Som staten anførte under straffasen, 'synes tiltalte at nære ekstrem ond vilje over for offerets mor, og ... hun er stadig i live.' Derfor, i lyset af disse beviser, er vi ikke overbevist om, at havde hr. Miller påvist, at hr. Boltz ikke havde indbrudt hr. Kirbys bolig, kunne juryen have fundet ud af, at hr. Boltz ikke var en vedvarende trussel mod samfundet. 14. Straffase mildelse vidner Mr. Boltz' sidste påstand med hensyn til hans ineffektive bistandskrav er, at Mr. Miller skulle have gennemført en ordentlig undersøgelse af mulige formildende vidner og derefter indkaldt sådanne vidner til at vidne under straffasen. Til at begynde med bemærker vi, at Mr. Miller under retssagen skrev, at Mr. Boltz ikke ønskede, at han skulle fremlægge formildende vidner: HR. MILLER: Jeg vil have journalen til at vise, at hr. Boltz har informeret mig om, at han ikke ønsker at fremlægge yderligere beviser for denne jury under afstraffelsesfasen, med undtagelse af en bestemmelse, som distriktsadvokaten og forsvaret indgår i; og den betingelse er, at hr. Boltz ikke har nogen tidligere straffeattest, hvilket ikke er ensbetydende med, at vi ikke vil fremføre argumenter, og den slags. Men vi agter ikke at give andre beviser. Og det er din - dine instruktioner til mig; er det korrekt? Ville du sige 'Ja' - HR. BOLTZ: Ja. ... RETTEN: Okay. Trial Tr. ved 687-88. I stedet indarbejdede Mr. Miller vidneudsagn fra fire karaktervidner, som dukkede op i retssagens skyldfase. Desuden vidnede hr. Miller ved bevisforhøret, at han gennemførte en undersøgelse af mulige formildende beviser, men i sidste ende ikke indkaldte vidner - herunder medlemmer af hr. Boltz' kirke - delvist fordi de enten ikke kendte hr. Boltz godt, var uvillige at vidne, eller havde straffeattester eller andre problemer, der ville underminere deres effektivitet som formildende vidne. Faktisk vidnede Mr. Miller om, at hans undersøgelse frembragte 'meget få mennesker, der ville være villige til at tilbyde nogen form for beviser til afhjælpning af Mr. Boltz'. Mr. Boltz hævder dog, at havde Mr. Miller gennemført en passende undersøgelse, ville han have opdaget mange nyttige vidner. Distriktsretten undersøgte disse vidners afgivne vidnesbyrd under bevisafhøringen og konkluderede, at de ville have afgivet vidneforklaring på samme måde som karaktervidnerne i retssagens skyldfase - nemlig »at [Mr. Boltz] var en god fyr, ærlig og sympatisk' - og at der i betragtning af forbrydelsens karakter ikke var en mulighed for, at deres kumulative vidneudsagn ville have ændret juryens beslutning om at pålægge døden. 5 Efter en gennemgang af journalen er vi enige. Staten fremlagde to mulige skærpende omstændigheder: at drabet var 'særligt afskyeligt, grusomt eller grusomt', og at hr. Boltz var en vedvarende trussel mod samfundet. Det faktum, at disse vidner anså hr. Boltz for at være en god person, ville ikke have understøttet forestillingen om, at forbrydelsen ikke var begået på en afskyelig, grusom eller grusom måde. Derudover giver det faktum, at hr. Boltz truede med at dræbe fru Kirby, kort før han dræbte hendes søn, mere end tilstrækkelig støtte til at finde den fortsatte trussel skærpende omstændighed, selvom vidner vidnede om, at hr. Boltz generelt var en oprigtig borger. Følgelig afvises habeas lempelse med hensyn til dette krav. Sammenfattende, fordi vi konkluderer, at hr. Millers præstation enten ikke var mangelfuld eller ikke var skadelig, konkluderer vi, at hans adfærd ikke steg til niveauet for ineffektiv bistand fra advokater; derfor er habeas lindring ikke berettiget. 6 III. utilstrækkelige beviser til at bevise den 'fortsatte trussel' forværrende omstændighed A. Standard for gennemgang Mr. Boltz hævder dernæst, at han er berettiget til habeas-hjælp, fordi beviserne ikke var tilstrækkelige til at understøtte juryens konklusion om den skærpende omstændighed, at der var en sandsynlighed for, at han ville begå kriminelle voldshandlinger, der udgør en vedvarende trussel mod samfundet. Se Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 701.12, stk. I modsætning til hr. Boltz' første påstand om lempelse afgjorde OCCA dette spørgsmål på realitet og afviste det. I henhold til AEDPA gennemgår vi derfor OCCA's beslutning og udsteder muligvis ikke et stævning om habeas corpus, medmindre denne beslutning: (1) ... var i modstrid med eller involverede en urimelig anvendelse af klart etableret føderal lov, som bestemt af USA's højesteret; eller (2) ... var baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder i lyset af de beviser, der blev fremlagt i statsrettens sag. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Derudover antager vi, at OCCA's faktuelle bestemmelser er korrekte, og hr. Boltz har byrden til at afkræfte denne formodning med klare og overbevisende beviser. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Vores retspraksis er uklar, om en tilstrækkelighed af beviskravet udgør et lovspørgsmål, der revideres i henhold til § 2254(d)(1) eller et spørgsmål om faktiske omstændigheder, der kan prøves i henhold til § 2254(d)(2). Se Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10. Cir. 2004); Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10. Cir. 1999); Moore mod Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10. Cir. 1999). Ikke desto mindre behøver vi ikke tage stilling til dette spørgsmål, fordi OCCA's beslutning hverken er i modstrid med klart etableret føderal lov eller baseret på en urimelig fastlæggelse af fakta. B. Fortjenester I dette tilfælde konkluderede OCCA, at beviser, der viste, at hr. Boltz lokkede hr. Kirby til sin trailer, ringede til fru Kirby og fortalte hende, at han ville dræbe hendes søn, fortalte fru Kirby, at han også ville dræbe hende inden for en time, kom ind i hr. Kirbys hjem på udkig efter fru Kirby, efter han havde dræbt hendes søn, og havde pralet med at dræbe før, kombineret med den rene følelsesløshed på den måde, mordet blev begået, tilstrækkeligt understøttede juryens konklusion om den fortsatte trusselsforstærker. Se Boltz, 806 P.2d på 1125. Mr. Boltz hævder ikke, at OCCA's fastlæggelse af disse fakta er urimelig; derfor antager vi, at de er korrekte. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Derfor finder vi, at der er et klart grundlag for OCCA's faktuelle bestemmelser; som sådan er habeas-fritagelse ikke berettiget i henhold til § 2254(d)(2). Derfor vender vi os til hr. Boltz' specifikke argumenter og analyserer, om OCCA's opretholdelse af juryens konklusion er i strid med klart etableret føderal lovgivning. 1. Beviser For det første hævder hr. Boltz, at indførelsen af en ubedømt lovovertrædelse - nemlig indbruddet i fru Kirbys hjem - under strafudmålingsfasen i en dødssag er en krænkelse af retfærdig rettergang; han hævder, at retfærdig rettergang kun er opfyldt, når der er tilstrækkelige 'pålidelighedsindikatorer', der understøtter påstanden om, at den tiltalte har begået lovovertrædelsen. Han hævder, at der ikke findes sådanne indikationer på pålidelighed her, og påpeger, at hans appeladvokats efterforsker kørte ruten mellem hr. Boltz' trailer, hr. Kirbys hus og den amerikanske legion, og konkluderede, at det ville have været umuligt for hr. Boltz at har begået indbruddet inden for den af staten påståede tidsramme. Højesteret har lagt vægt på ''behovet for pålidelighed i afgørelsen af, at døden er den passende straf i en konkret sag.'' Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (ophævelse af dom, hvor anklagemyndigheden vildledte juryen til at tro, at ansvaret for at afgøre, om en dødsdom er passende, ligger hos appelretten, som vil gennemgå juryens afgørelse, snarere end hos juryen selv) (citerer Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralitetsudtalelse)). Ikke desto mindre har Højesteret aldrig selv angivet, som det kræves for at hr. Boltz kan opnå lempelse, se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), at kun de ubetingede lovovertrædelser, der understøttes af tilstrækkeligt pålidelige beviser, kan indføres i strafudmålingsfasen i en dødssag. Tværtimod i Williams mod New York, Domstolen fastslog, at retfærdig rettergang ikke er impliceret, når den dømmende dommer pålægger døden delvist baseret på beviser for tiltaltes ubetingede lovovertrædelser, som ikke blev indført under retssagen, og som derfor ikke var genstand for krydsforhør af tiltalte. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); se også Nichols mod USA, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citerer Williams og anførte, at 'domstole ikke kun har taget hensyn til en tiltaltes tidligere domme, men også har overvejet en tiltaltes tidligere kriminelle adfærd, selv om der ikke var nogen dom som følge af denne adfærd.'). Og efter Williams, denne domstol har klart fastslået, at 'at indrømme beviser for ubetingede lovovertrædelser under en strafudmålingsprocedure ikke krænker retfærdig rettergang.' Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. Cir. 1995). Derfor handlede OCCA ikke i strid med klart etableret føderal lov, da det fastslog, at beviser for, at Mr. Boltz havde indbrudt hr. Kirbys hjem, kunne fremlægges for juryen. Mr. Boltz hævder dernæst, at en ikke-voldelig forbrydelse, såsom det påståede indbrud, er utilstrækkelig til at støtte en konstatering af en sandsynlighed for fremtidige kriminelle voldshandlinger. Selvom det er sandt, at under Oklahoma-loven, en ikke-voldelig forbrydelse står alene ikke kan danne grundlag for at finde den fortsatte trusselsforstærker, se Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), har hverken Oklahoma eller USA's højesteret nogensinde forbudt en jury at overveje tiltaltes ikke-voldelige lovovertrædelser sammen med andre faktorer, når den skal afgøre, om den tiltalte udgør en fremtidig risiko til samfundet. Fordi OCCA bekræftede juryens konklusion baseret på andre fakta end blot indbruddet - nemlig at hr. Boltz havde talt om at dræbe mennesker, og hvordan det ikke generede ham at gøre det, og at han senere havde truet med at dræbe fru Kirby. om aftenen (en trussel, der var direkte forbundet med hans tvangsindtræden af hr. Kirbys hjem) - OCCA handlede ikke i strid med føderal lovgivning, da den redegjorde for indbruddet i sin analyse af den fortsatte trusselsforstærker. Endelig hævder hr. Boltz, at det at tillade, at den fortsatte trusselsforstærker kun understøttes af mordets åndssvage karakter, overtræder det ottende ændringsforslag under klart etableret lov, fordi ethvert førstegradsmord er 'hårdt'. Se Tuilaepa v. Californien, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (der forklarer, at en skærpende omstændighed 'kun må gælde for en underklasse af tiltalte dømt for mord.'); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Hvis dommeren retfærdigt kunne konkludere, at en skærpende omstændighed gælder for enhver anklaget, der er berettiget til dødsstraf, er omstændigheden konstitutionelt ugyldig.'). Vi er uenige. For det første, og vigtigst, miskarakteriserer hr. Boltz OCCA-udtalelsen. Den hvilede ikke sin beslutsomhed på følelsesløshed alene. Som denne ret fastslog: Optegnelsen afslører, at appellanten lokkede offeret til sin trailer, og mens han var på vej, ringede appellanten til fru Kirby for at fortælle hende, at han ville dræbe Doug og truede med at dræbe hende inden for en time. Der var yderligere beviser for, at appellanten havde forsøgt at komme ind i Dougs hus i et forsøg på at finde hende. Andre vidneudsagn afslørede, at appellanten havde pralet med drab før. Disse kendsgerninger kombineret med den rene følelsesløshed, hvorved dette mord blev begået, understøtter rigeligt juryens konklusion om denne skærpende omstændighed. Boltz, 806 P.2d på 1125. Desuden undlader Mr. Boltz at opfylde den krævende § 2254(d)(1) standard her. Det er langt fra klart fastslået, at ethvert førstegradsmord er åndssvagt, hvilket gør hårdhændelse til et utilladeligt grundlag for idømmelse af dødsstraf. Derfor, fordi vi ikke kan konkludere, at OCCA's konklusion er i modstrid med klart etableret føderal lov som fastsat af Højesteret eller en urimelig anvendelse af højesterets præcedens, må vi også nægte habeas lempelse på dette grundlag. 2. Bevisets tilstrækkelighed Efter at have fastslået, at OCCA ikke handlede i strid med klart etableret føderal lov, da den støttede sig på ovenstående beviser ved vurderingen af juryens konklusion om den fortsatte trusselsforværrende faktor, vender vi os nu til, om den handlede i strid med klart etableret føderal lovgivning, da den konkluderede, at beviserne var tilstrækkelige til at støtte juryens konklusion. Påstandene om tilstrækkelige beviser vurderes i henhold til standarden for 'rationel faktafinder' annonceret i Jackson mod Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), og kræver, at appeldomstolene efter at have gennemgået de beviser, der blev fremlagt under retssagen i det lys, der var mest fordelagtige for regeringen, afgør, om en rationel kendsgerning kunne have fundet, at den skærpende omstændighed eksisterede ud over en rimelig tvivl. Denne standard er baseret på vores systems mangeårige princip om, at det er juryens provins, der skal vurdere beviserne og drage rimelige konklusioner fra vidneudsagn. Jackson, 443 U.S. på 319, 99 S.Ct. 2781. Vores anmeldelse under Jackson er 'skarpt begrænset, og en domstol, der står over for en registrering af historiske kendsgerninger, der understøtter modstridende slutninger, må antage - selv om det ikke fremgår bekræftende i protokollen - at sagsøgeren har løst sådanne konflikter til fordel for anklagemyndigheden, og skal udskyde den beslutning.' Turrentin, 390 F.3d ved 1197 (citater og ændringer udeladt). Vi skal acceptere juryens beslutning, så længe den er inden for fornuftens grænser. Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10. Cir. 1996). Vores anmeldelse er endnu mere begrænset, da AEDPA styrer dette problem. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1). I dette tilfælde beviser for Mr. Boltz' kommentarer til Mr. Morrison om at dræbe folk og skære deres hoveder af, i forbindelse med Mr. Boltz' trussel mod fru Kirby om, at han ville dræbe hende, efter han var færdig med at dræbe hendes søn, og beviser for at Mr. Boltz gik ind i hr. Kirbys hjem på udkig efter fru Kirby efter drabet, er mere end tilstrækkeligt til, at en rationel faktafinder kan finde ud af, at der var en sandsynlighed for, at hr. Boltz ville begå kriminelle voldshandlinger, der ville udgøre en vedvarende trussel mod samfundet. Mr. Boltz hævder, at disse udtalelser kun var 'falsk pral.' Han påpeger, at han ikke havde nogen tidligere straffeattest på det tidspunkt, og mange karaktervidner vidnede om, at han var en fredelig og lovlydig borger. Selvom Mr. Boltz' underforståede trusler var tomme, kunne en rationel jurymedlem dog konkludere, at han talte sandt og truede med lignende handlinger i fremtiden. Dette er alt, hvad der er nødvendigt under Jackson, og hr. Boltz' argument om, at han faktisk ikke havde dræbt nogen i Korea, forhindrer ikke juryen i at komme til sin egen rimelige konklusion om hr. Boltz' hensigt med at komme med udtalelserne. Derfor handlede OCCA ikke i modstrid med Jackson eller anden klart etableret føderal lov til at opretholde juryens konklusion om denne skærpende omstændighed. Derfor er habeas-lettelse ikke berettiget i dette spørgsmål. IV. MANGLENDE AT INstruere OM MINDRE INKLUDERET FORBRYDELSE AF PASSIONENS HELT MANDSDRAG Mr. Boltz' sidste grundlag for lempelse er, at retsdomstolen skulle have instrueret juryen om forseelsen af passionsmanddrab. 7 OCCA afviste dette argument, fordi det fandt, at beviserne under retssagen ikke understøttede en sådan instruktion. A. Standard for gennemgang Fordi OCCA afgjorde dette spørgsmål på grundlag af sagen, gælder AEDPA. Derfor vil vi, som diskuteret ovenfor, ikke omgøre OCCA's beslutning, medmindre den var i strid med klart etableret føderal lov eller var baseret på en urimelig fastlæggelse af fakta. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Igen har denne ret ikke taget stilling til, om et spørgsmål om tilstrækkeligheden af beviserne til at støtte afgivelsen af en mindre indeholdt lovovertrædelsesinstruktion er et spørgsmål om lov eller kendsgerning og derfor kan prøves i henhold til § 2254(d)(1) eller § 2254( d)(2). Se f.eks. Turrentine, 390 F.3d på 1197. Fordi vi mener, at OCCA's afvisning af Mr. Boltz' argument hverken var i strid med føderal lov eller involverede en urimelig fastlæggelse af fakta, giver vi ikke lempelse i dette spørgsmål. B. Fortjenester For det første var OCCA's juridiske beslutning om at afvise hr. Boltz' krav, fordi beviserne ikke understøttede en hed af passion for manddrab, ikke i strid med klart etableret føderal lov. En retfærdig rettergang kræver, at en dommer giver en mindre inkluderet lovovertrædelse instruktion 'kun når beviserne berettiger en sådan instruktion.' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (fremhævelse udeladt). Derfor tog OCCA ikke fejl i lyset af klart etableret føderal lov, da den begrundede, at retsdomstolen skulle have hørt beviser, der understøttede instruksen, før den kunne have givet en sådan instruktion. For det andet var OCCA's beslutning om, at de faktiske beviser under retssagen ikke understøttede instruksen, ikke baseret på en urimelig fastlæggelse af de faktiske omstændigheder. Heat of passion manddrab defineres til dels som et mord 'begået uden formål at bevirke døden'. Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711, stk. se også Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). I henhold til Oklahoma-loven betyder et 'design til at bevirke død' 'en hensigt om at dræbe'. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10. Cir. 2000) ophævet af andre grunde af Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10. Cir. 2001) (en banc fodnote); Smith mod staten, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Til støtte for sin beslutning om, at beviserne ikke berettigede en hed af passionsinstruktion, fandt OCCA, at 'beviserne tydeligt viste [Mr. Boltz] havde et design til at bevirke døden.' Boltz, 806 P.2d ved 1124. Selvom OCCA ikke oplyste de kendsgerninger, som det var baseret på ved denne specifikke afgørelse, kunne OCCA på grundlag af vores gennemgang af beviserne under retssagen konkludere, at hr. Boltz lokkede hr. Kirby til sit hjem, hvorefter han ringede til fru. Kirby og fortalte hende, at han ville halshugge hendes søn, og gjorde det derefter efter at have stukket ham flere gange. OCCA fandt faktisk de samme kendsgerninger i relation til hr. Boltz' argument vedrørende den fortsatte trusselsskærpende omstændighed, som vi analyserede ovenfor. Se Boltz, 806 P.2d ved 1125. Vi konkluderer, at OCCA's konklusion om, at hr. Boltz tydeligvis havde til hensigt at dræbe hr. Kirby, er en fuldstændig rimelig bestemmelse af fakta - selv i lyset af hr. Boltz' vidneudsagn om, at han ikke var i en rationel sindstilstand natten til drabet. og havde en tidligere historie som lovlydig borger - og er mere end tilstrækkelig til at understøtte OCCA's konklusion om, at beviserne ikke understøttede at give en varme af passionsinstruktion. Se også United States v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10. Cir. 1980) (citat Keeble mod USA, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), og fastslår, at en mindre inkluderet instruktion kun skal gives 'hvis beviserne ville tillade en jury rationelt at finde [den tiltalte] skyldig i den mindre lovovertrædelse og frikende ham for større.''). Jeffrey Dahmer interview udskrift sten phillips
Derfor, i henhold til den meget respektfulde standard for gennemgang, der er angivet i både § 2254(d)(1) og § 2254(d)(2), mener vi, at OCCA's beslutning om, at beviserne ikke understøttede en passioneret instruktion, ikke var urimelig i lyset af loven eller kendsgerningerne. Habeas lettelse i dette spørgsmål nægtes. V. KONKLUSION Mr. Millers optræden i både skyld- og strafudmålingsfasen af Mr. Boltz' retssag får os ikke til at sætte spørgsmålstegn ved hverken juryens dom eller dens beslutning om at idømme dødsstraf; derfor er habeas-lettelse baseret på hr. Boltz' påstand om ineffektiv bistand fra advokat ikke berettiget. Derudover handlede OCCA ikke i strid med klart etableret føderal lov eller baserede sin beslutning på en urimelig fastlæggelse af kendsgerningerne, da den konkluderede, at beviserne understøttede juryens konklusion om den fortsatte trussel skærpende omstændighed, og da den konkluderede, at Mr. Boltz var ikke berettiget til en instruktion om passionsvarme frivilligt manddrab. Derfor BEKRÆFTER vi District Courts afvisning af Mr. Boltz's habeas-ansøgning. ***** 1 Hverken hr. Boltz eller indklagede sætter spørgsmålstegn ved egnetheden af byrettens beslutning om at afholde et bevisforhør vedrørende hr. Boltz' påstand om ineffektiv bistand fra advokat; derfor behandler vi ikke dette spørgsmål og vil antage, at byrettens afgørelse var passende. Som et resultat heraf vil vi ikke behandle de foreløbige standardspørgsmål om udmattelse og procedurebarhed 2 I det omfang det kunne hævdes, at sådanne beviser er relevante for hr. Boltz' påstand om, at juryen skulle have været instrueret på grund af passionsmanddrab, fordi vi nedenfor konkluderer, at beviserne ikke understøttede en sådan instruktion, berettiger dette argument ikke til lindring Se nedenfor Del IV. 3 Mr. Boltz argumenterer også for, at telefonopkaldet muligvis blev foretaget til Cedric James, og at Mr. James også skulle have været kaldt for at vidne om udtalelsen. Fordi District Court fandt, at Mr. Boltz kun ringede til Ms. Thompson, er denne påstand uden berettigelse 4 Ved bevisforhøret, der blev holdt næsten atten år efter hr. Boltz' retssag, vidnede fru Thompson, at hun ikke husker nogensinde at have hørt hr. Boltz udtale de ord, som officer Gregg tilskrev ham; hun vidnede dog også, at hun ikke husker, at hun modtog et telefonopkald fra hr. Boltz fra fængslet den aften, han blev anholdt 5 Desuden konkluderede byretten, og vi er enige, at værdien af nogle af vidnets vidnesbyrd kan diskuteres på grund af lange perioder, siden de sidst havde interageret med hr. Boltz og på grund af den begrænsede karakter af deres forhold. 6 Mr. Boltz rejser ikke spørgsmålet om kumulative fejl Se USA v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002). Ikke desto mindre har vi gennemgået spørgsmålet og konkluderer, at det ikke giver grundlag for lempelse i denne sag. 7 I henhold til Oklahoma-loven er der tre typer af førstegradsmanddrab: lidenskabsfuld manddrab, manddrab, mens man begår en forseelse, og manddrab, mens man modsætter sig et forsøg fra den dræbte på at begå en forbrydelse. Se Okla. Stat. Ann. tit. 21, § 711. Retsdommeren instruerede i sidste ende om manddrab, mens han modsatte sig et forsøg fra den dræbte på at begå en forbrydelse - forbrydelsen var tilsyneladende overfald.
 John Albert Boltz |
