| Jack Alfred Bennett, 68, blev dømt til døden i Douglas County for at have dræbt sin 55-årige kone fire dage efter, at de blev gift den 24. juni 1989. 12 mørke dage med seriemordere på ilt
Mens hun lå og sov, stak Mr. Bennett hende mere end 100 gange og kastede sig i venstre side af hendes hoved med en klohammer.
TURPIN v. BENNETT; og omvendt. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Retfærdighed. Habeas corpus. Butts Superior Court. For dommer Miller. Denne habeas corpus-sag præsenterer et spørgsmål om førstehåndsindtryk i denne tilstand: Har en tiltalt ret til effektiv bistand fra et sagkyndigt vidne, som er forskellig fra hans ret til effektiv bistand fra en advokat? Vi besvarer dette spørgsmål benægtende. Vi skynder os dog at tilføje, at tilstrækkeligheden af en eksperts bistand kan undersøges i sammenhæng med et ineffektivt bistandskrav. Jack Bennett blev dømt for at have myrdet sin kone og dømt til døden. Denne domstol stadfæstede Bennetts domfældelse og dødsdom, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), og USA's højesteret afviste Bennetts anmodning om certiorari. Bennett v. Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett og offeret havde kun været gift i fire dage, da Bennett, mens offeret sov, tog en kniv, stak hende mere end 100 gange og knuste hendes kranium med en hammer. Staten teoretiserede, at Bennett dræbte sin kone i et jaloux raseri. Indtil mordtidspunktet førte Bennett, der var 62 år gammel, et fredeligt liv. Han var far til fire døtre, han var lønnet ansat i et job, som han havde i tyve år, og havde ingen forbrydelser eller vold. Bennett meldte sig selv til politiet og indrømmede frit, at han dræbte sin kone. Han hævdede, at hans kone og en anden havde planlagt at dræbe ham, og at han dræbte hende i selvforsvar. Baseret på denne påstand og Bennetts tilsyneladende ustabilitet, kom retssager Kenneth Krontz og Jennifer McLeod, som var blevet tilbageholdt af Bennett, til den konklusion, at de havde brug for en psykiater til at udforske et sindssygeforsvar. I en tidligere sag, der opfordrede til psykiatrisk hjælp, brugte retssagsadvokaten Dr. Boaz Harris. De var imponerede over Dr. Harris, som var uddannet fra Yale University School of Medicine og grundlæggeren af Charter Peachford Hospital i Atlanta, og besluttede at skaffe hans tjenester igen. Dr. Harris mødtes med Bennett flere gange efter hans anholdelse og kom til den konklusion, at Bennett var juridisk sindssyg, da han dræbte sin kone. Hans diagnose: Bennett led af en midlertidig psykotisk episode. Dr. Harris informerede forsvareren om sin diagnose og tilføjede, at adskillige stressfaktorer førte til Bennetts mentale sammenbrud. Dr. Harris fortalte også rådgiveren, at Zantac, en medicin, der var blevet ordineret til Bennett, var en 'vigtig' medvirkende faktor. Forsvarsadvokat mødtes med Dr. Harris flere gange. Det sidste møde fandt sted ni måneder før retssagen. Selvom der blev arrangeret andre møder, før retssagen begyndte, tiggede Dr. Harris. Forsvarsadvokat talte med Dr. Harris på telefon tre måneder før retssagen. Og de havde en kort telefonsamtale med ham dagen før, han skulle vidne. De troede, at hans vidnesbyrd var en 'færdig aftale'. Den dag han vidnede, en fredag, ankom Dr. Harris til retssalen og så ud som 'dødssyg'. Han var ledsaget af en ledsager, der havde kørt ham og hjulpet ham med at bevæge sig. Dr. Harris skulle vidne om eftermiddagen som Bennetts sidste vidne. Før han vidnede, hvilede Dr. Harris på en sofa på forsvarsadvokatens kontor i tre timer, men hans tilstand blev ikke bedre. Da forsvarsadvokaten foreslog, at de skulle søge en fortsættelse indtil mandag, afviste Dr. Harris og sagde, at han ville 'trække sig', hvis han ikke vidnede samme eftermiddag. Men han forsikrede forsvareren, at han var forberedt og i stand til at vidne. Forsvarsadvokat kaldte Dr. Harris til vidneskranken. Han var langt fra det sagkyndige vidne, som forsvareren havde vidst, at han var. Hans tøj var pjusket; han var usoigneret og sjusket. Hans vidnesbyrd var den værste forsvarer nogensinde havde set: Han forvekslede navne og så ud til at være irrationel; hans stemme svingede uhensigtsmæssigt; og hans ansigtsudtryk var 'tegneserieagtige'. Dr. Harris vidnede ved direkte undersøgelse, at Bennett på det pågældende tidspunkt havde haft en midlertidig psykotisk episode, og at han ikke kendte rigtigt og forkert. Men han 'forbløffede' forsvarsadvokaten, da han 'puh pøjdede' forestillingen om, at Zantac var en vigtig medvirkende faktor i Bennetts psykose. Ved krydsforhør gjorde Dr. Harris endnu mere skade på forsvaret. Hans svar på flere spørgsmål var at sidde målløs, og han blev distraheret af billeder fra gerningsstedet. Han blev ved med at være forvirret og travle. Da anklageren spurgte Dr. Harris, hvad han ville gøre for Bennett for at forhindre ham i at dræbe igen, svarede han: 'Jeg ville give ham Tylenol efter behov for hans hovedpine, og jeg ville fortælle ham at tage - for at blive på Zantac i hans hiatal brok. . . [og] jeg ville sende ham hjem med opfølgende behandling.' Dette fremkaldte latter i retssalen og juryboksen. Dr. Harris afgav frivilligt yderligere skadeligt vidnesbyrd, efter at anklageren var færdig med at krydsforhøre ham. Samtalen forløb som følger: Anklager: Tak Dr. Harris. Dr. Harris: Ville det være passende for mig at komme med en kommentar mere? Anklager:. . . Hvis du vil melde noget frivilligt, så fortæl juryen, hvad du vil have dem til at høre; Jeg er sikker på, at de vil lytte. Dr. Harris: Dette [der peger på et fotografi af et gerningssted] ligner en ond galning værk. Anklager: Tak doktor. Du ved, hvem der gjorde det, ikke, Dr. Harris? Dr. Harris: Mr. Bennett. Efter Dr. Harris vidnede, vendte Krontz sig til Bennett og undskyldte over for ham. Han mente, at Dr. Harris havde 'sløret' vanvidsforsvaret og ødelagt hele forsvarsholdets troværdighed. Derfor, selvom Dr. Harris' 'ekspert' vidneudsagn skulle være omdrejningspunktet for Bennetts sindssygeforsvar, henviste forsvarsadvokaten ikke til det som afsluttende argument. Da forsvarsadvokaten vendte tilbage til deres kontor, erfarede de gennem Dr. Harris' ledsager, at Dr. Harris led af AIDS. Det var på det tidspunkt, de indså, at Dr. Harris havde bedraget dem med hensyn til hans evne til at vidne på Bennetts vegne. Forsvarsadvokaten fremlagde ingen formildende psykiatriske beviser i straffefasen af retssagen. Og selvom de havde anmodet om en sigtelse for Bennetts mangel på fremtidig farlighed, indførte de ingen beviser i den retning, fordi de frygtede at kalde Dr. Harris tilbage til standen. Derfor afviste landsretten at give en mangel på fremtidig faresigtelse. Forsvarsadvokaten erfarede efterfølgende, at Dr. Harris på tidspunktet for retssagen havde AIDS-demens. Faktisk var hans sygdom blevet så alvorlig, at han havde lukket sit kontor kort før retssagen, og han døde seks måneder senere. Dødsårsagen var viral encefalopati. Bennett indgav en habeas corpus-ansøgning, hvori han hævdede, at han blev nægtet sin ret til effektiv assistance fra en mental sundhedsekspert, såvel som hans ret til effektiv bistand fra advokater. Ved høringen fremlagde Bennett Krontz og McLeods vidnesbyrd samt Dr. Charles Barnett Nemeroff, formanden for afdelingen for psykiatri ved Emory University Medical School. Dr. Nemeroff vidnede om, at Bennett på tidspunktet for mordet led en kortvarig reaktiv psykose og muligvis en akut vrangforestillingsparanoid lidelse; at Zantac var en af en række faktorer, som kunne have bidraget til Bennetts sammenbrud; og at det var usandsynligt, at mordet var resultatet af et jaloux raseri. Han vidnede også om, at Dr. Harris' præstation under retssagen 'ikke på nogen måde, form eller form var kompetent.' Habeas corpus-domstolen fandt, at Bennett blev frataget sin retfærdige rettergang ret til en retfærdig rettergang, fordi vidneudsagnet fra hans psykiatriske ekspert fuldstændigt underminerede hans vanvidsforsvar. Derfor imødekom habeas corpus-domstolen Bennetts andragende, omstødte hans domfældelse og dødsdom og beordrede en ny retssag. I forbifarten kom habeas corpus-domstolen til den konklusion, at forsvarsadvokaten ikke kunne bebrejdes, at han satte Dr. Harris på vidneskranken uden at afhøre ham. Staten anker i sag nr. S98A1993. Bennett kontraappellerer i sag nr. S98X1995 og hævder, primært, at habeas corpus-domstolen begik en fejl ved ikke at finde ineffektivitet af retsadvokaten. Hovedanken 1. Retfærdighedsklausulen sikrer, at en tiltalt får adgang til en kompetent psykiater, når tiltaltes psykiske tilstand er på tale. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Men dermed ikke sagt, at en tiltalt er berettiget til effektiv bistand fra en psykiater ud over effektiv bistand fra advokat. Tværtimod har en tiltalt ikke ret til effektiv bistand fra en psykiater eller nogen anden ekspert. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (per curiam). I Waye hævdede den tiltalte, at hans psykiater var ineffektiv, fordi han undlod at understrege den tiltaltes forringede kapacitet i sit vidneudsagn. Retten afviste denne påstand og bemærkede: Det vil næsten altid være muligt i sager, der involverer de grundlæggende menneskelige følelser, at finde et ekspertvidne, der er uenig med et andet, og at fremskaffe en erklæring herom fra det andet kommende vidne. At indvie en forfatningsmæssig eller proceduremæssig regel for et ineffektivt ekspertvidne i stedet for den forfatningsmæssige standard for en ineffektiv advokat, mener vi, er at gå længere end de føderale proceduremæssige krav om en retfærdig rettergang og forfatningen kræver. Id. på 767. Andre domstole, der har overvejet dette spørgsmål, er enige med Waye. Se f.eks. Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (tiltalte ikke berettiget til effektiv bistand fra ekspert); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (at give psykiatere mulighed for at debattere psykiatriske vidnesbyrd om en sideløbende udfordring af en dødsdom ville placere føderale domstole i en psyko-juridisk sump og resultere i misbrug af habeas-processen); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (domstolene bør være tilbageholdende med at underholde ekspertkampe i en 'kompetence'-gennemgang); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (ingen ret til effektiv bistand fra psykolog). I denne sag imødekom habeas corpus-domstolen Bennetts andragende, idet den afgjorde, at Dr. Harris' vidneudsagn var ineffektiv og fratog Bennett en retfærdig rettergang. Essensen af denne afgørelse var at tildele habeas corpus lempelse på grundlag af ineffektiv bistand fra et sagkyndigt vidne. Derved tog habeas corpus-retten fejl. Waye v. Murray, supra. Krydsappellen 2. Selv om en sagsøgt ikke har krav på effektiv bistand fra et sagkyndigt vidne, er han ikke uden retsmiddel, når et sagkyndigt vidne er ineffektivt. Som retten bemærkede i Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): At der ikke er nogen særskilt genkendelig påstand om ineffektiv bistand fra sagkyndige vidner, betyder ikke, at en substandard præstation af en psykiater under retssagen aldrig kunne danne grundlag for habeas corpus relief. Den forfatningsmæssigt mangelfulde præstation skal dog være advokatens, f.eks. at indhente de psykiatriske undersøgelser eller fremlægge beviserne under retssagen. Derfor må vi undersøge Dr. Harris' psykiatriske bistand inden for en ineffektiv rådgivningsramme. Se Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (selvom udførelse af et sagkyndigt vidne ikke giver grundlag for fritagelse efter domfældelse, er beviser vedrørende udførelse af et sagkyndigt vidne relevant for at fastslå ineffektiv bistand af advokat). Appeldomstole anvender en tostrenget test for at afgøre, om advokatens præstation var ineffektiv med hensyn til at kræve omstødelse af en domfældelse eller en dødsdom: For det første skal tiltalte godtgøre, at advokatens præstation var mangelfuld. Dette kræver, at man viser, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede som den 'advokat', der garanteres af det sjette ændringsforslag. For det andet skal sagsøgte godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Dette kræver en påvisning af, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt. Medmindre en tiltalt fremlægger begge fremvisninger, kan det ikke siges, at domfældelsen eller dødsdommen er et resultat af et sammenbrud i modstanderens proces, der gør resultatet upålideligt. Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett hævdede, at forsvarerens præstation var mangelfuld med hensyn til Dr. Harris' præstation af en række årsager, herunder manglende (1) interview med Dr. Harris og konstateret hans mentale egnethed, før han satte ham på standpladsen, (2) advare retsretten om, at Dr. Harris var inhabil, (3) anmode om en fortsættelse af retssagens skyld-uskyld-fase for at sikre anden psykiatrisk ekspertbistand, og (4) anmode om en fortsættelse af domsafsigelsesfasen af retssagen for samme formål. Måske fordi habeas corpus-domstolen frafaldt Bennetts dom og dom, så den ikke behov for at overveje hver eneste af Bennetts påstande om, at advokater var ineffektive til at fremlægge Dr. Harris' vidneudsagn. Men, som nævnt ovenfor, behandlede den Bennetts første påstand, idet den fandt, at forsvarsadvokaten ikke var ineffektiv for at have undladt at interviewe Dr. Harris, før han vidnede. I denne henseende fastslog habeas corpus-domstolen, at forsvareren med rimelighed mente, at Dr. Harris' vidneudsagn var afgivet på grundlag af telefonsamtalen med Dr. Harris tre måneder før retssagen, og Dr. Harris' forsikringer på retssagen om, at han blev forberedt. Forsvarsadvokaten kunne ikke klandres, begrundede habeas corpus-domstolen, for at være blevet bedraget af Dr. Harris. Bennett hævder, at denne afgørelse var fejlagtig. Vi kan ikke blive enige. Rimeligheden af advokatens adfærd skal ses på tidspunktet for retssagen og under sagens omstændigheder. Berry v. State,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Bagklogskab er irrelevant for at afgøre, om advokaten handlede rimeligt. Smith mod Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Desuden er der en »stærk formodning« om, at »advokatens adfærd falder inden for den brede vifte af rimelig faglig adfærd, og at alle væsentlige beslutninger er truffet under udøvelse af et rimeligt fagligt skøn«. Id. Forsvarsadvokaten havde brug for Dr. Harris' vidnesbyrd for at kunne præsentere deres forsvar. De havde talt med ham i telefon kun tre måneder før, og han forsikrede dem, inden han skulle vidne, at han var forberedt og dygtig. Ved at bedømme advokatens præstation under de omstændigheder, som de konfronterede dem med, og respektere den 'stærke formodning' om, at advokaten var effektiv, mener vi, at beviserne understøtter konklusionen om, at forsvarsadvokaten handlede rimeligt, da de satte Dr. Harris på vidneskranken uden at afhøre ham yderligere . Se Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (advokaten forberedte ikke utilstrækkeligt psykolog, der afgav ekspertvidneudsagn til afhjælpning). Dette er dog ikke ensbetydende med, at forsvarsadvokaten handlede rimeligt ved ikke at søge en fortsættelse, da Dr. Harris begyndte at vidne. På det tidspunkt blev det trods alt klart, at Dr. Harris, på trods af hans tidligere forsikringer, åbenbart ikke var i stand til at bistå forsvaret. Som den ellevte Circuit Court of Appeals bemærkede i Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11. Cir. 1992), [Vi har svært ved at forestille os en sag, hvor en advokats undladelse af at advare retsdomstolen om den åbenlyse utilstrækkelighed af en eksperts psykiatriske bistand ikke ville krænke sagsøgtes ret til effektiv bistand fra advokat i henhold til den sjette ændring. I overensstemmelse hermed hjemviser vi denne sag til habeas corpus-domstolen for at afgøre, om forsvarsadvokaten var ineffektiv til at fremlægge Dr. Harris' vidneudsagn, når det viste sig, at han var inkompetent, idet han undlod at søge en fortsættelse med at skaffe bistand fra en anden ekspert for resten af retssagens skyld/uskyld og straffaserne og eventuelle andre krav, der er fremsat, men ikke behandlet. 3. Denne domstol vil ikke omgøre en domstols afgørelse om opdagelsesspørgsmål, hvis der ikke foreligger et klart misbrug af skøn. Woelper v. Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Vi finder intet klart misbrug af skøn i habeas corpus-domstolens afvisning af at tillade opdagelsen af Dr. Harris' lægejournaler. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, for appellee. David McDade, District Attorney, Thurbert E. Baker, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Christopher L. Phillips, Assistant Attorney General, for appellanten. AFGØRT 1. MARTS 1998. |
