 | Udførelsesdato: | | 2. februar 1994 | | Gerningsmand: | | Harold Barnard #683 | | Sidste udsagn: | | Gud, tilgiv mig venligst mine synder. Pas på mit folk. Velsign og beskyt alle mennesker. Jeg er ked af mine synder. Herre, tag mig med dig hjem. Amen. ( Et par sætninger forvanskede. ) | 958 F.2d 634 Harold Amos Barnard, Jr., andrager-appellant,
i.
James A. Collins, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appell USA's appeldomstol for det femte kredsløb 3. april 1992 Appel fra United States District Court for Southern District of Texas.
Før KING, JOLLY og SMITH, kredsdommere. KING, kredsdommer: Harold Amos Barnard, Jr. appellerer byrettens afvisning af hans begæring om en stævning om habeas corpus. Han hævder, at distriktsretten tog fejl ved at afvise hans påstand om, at dommen i hovedstaden i Texas som anvendt i hans sag forfatningsstridigt forhindrede juryen i fuldt ud at overveje og give virkning til alle de formildende beviser, han fremlagde under domfældelses- og domsafsigelsesfasen af sin retssag. Da vi ikke finder nogen fejl, bekræfter vi byrettens afslag på habeas-fritagelse og ophæver udsættelsen af henrettelse. I. BAGGRUND
Den 6. juni 1980 dræbte Barnard den sekstenårige Tuan Nguyen under røveriet af en dagligvarebutik i Galveston, Texas. 1 En jury dømte Barnard for kapitalmord den 1. april 1981. Efter en afstraffelseshøring svarede juryen bekræftende på de tre særlige spørgsmål, der blev indgivet i henhold til Texas-loven, og den 6. april 1981 idømte retten en dødsdom. Texas Court of Criminal Appeals stadfæstede Barnards dom den 8. april 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. nægtet, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard indgav en begæring om et stævning af habeas corpus i statens retssag den 31. oktober 1988. Den 22. november 1988 indgav retsdomstolen sine resultater af faktiske omstændigheder og retskonklusioner og anbefalede afvisning af stævningen. Court of Criminal Appeals fandt, at domsrettens resultater og konklusioner var understøttet af protokollen og afviste stævningen den 6. januar 1989. Retten udskrev Barnards henrettelse til den 14. marts 1989. Den 21. februar 1989 indgav Barnard en begæring om habeas corpus lempelse og en ansøgning om udsættelse af henrettelse i USAs distriktsdomstol. Distriktsretten udsatte henrettelsen i afventning af behandlingen af Barnards begæring. Den 12. december 1989 afsagde byretten endelig dom, hvori begæringen om habeas corpus blev afvist, og fuldbyrdelsen blev ophævet. Barnard indgav rettidigt et forslag om at ændre eller ændre dommen i henhold til Federal Rule of Civil Procedure 59(e), hvilket byretten afviste. Efter at Barnard havde indgivet en appelsag, udstedte distriktsretten en attest om sandsynlig årsag og indgav en udsættelse af fuldbyrdelsen den 7. februar 1990. Denne appel fulgte. Ved appel hævder Barnard, at distriktsretten tog fejl ved at afvise hans påstande om, at (1) dødsdommen i Texas forhindrede juryen i hans sag i at overveje og gennemføre hans formildende beviser i strid med de sjette og ottende ændringsforslag til USA Forfatning; (2) rettens instruktion om midlertidig sindssyge forårsaget af beruselse forhindrede juryen i at tage formildende hensyn til dette bevis, medmindre Barnard beviste, at han var så beruset, at han var sindssyg på tidspunktet for forseelsen; (3) beviser på hans gode karakter, herunder beviser på hans tømrerfærdigheder, arbejdshistorie og familieansvar og støtte, blev ikke behandlet tilstrækkeligt inden for de særlige spørgsmål; og (4) Barnard modtog ineffektiv bistand fra advokat. Vi behandler hver af disse påstande nedenfor. II. ANALYSE
A. Standard for gennemgang
Ved behandling af en føderal habeas corpus-begæring fremlagt af en andrager i statslig varetægt, skal føderale domstole give en formodning om rigtighed til enhver statsdomstols faktiske konklusioner. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Vi gennemgår byrettens faktiske konklusioner for klare fejl, men afgør eventuelle retlige spørgsmål de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5. Cir. 1988), cert. nægtet, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989). B. Penry krav Barnard hævder først, at hovedstadsdomstolen i Texas, som den blev anvendt i hans tilfælde, overtrådte de sjette, ottende og fjortende ændringsforslag til USA's forfatning ved at undlade at stille et redskab til rådighed, hvorved Barnards jury kunne overveje og gennemføre den væsentlige formildende beviser han fremlagde under retssagen. Barnard hævder, at hovedstaden i Texas dømmer strafudmålingen 2 forfatningsstridigt begrænsede juryens overvejelse af to typer formildende beviser, som han fremlagde under retssagen: (1) hans hovedskade, beviser for permanente egenskaber og handicap, der stammer fra hans urolige barndom, og hans stof- og alkoholmisbrug; og (2) bevis på hans gode karakter, herunder bevis på hans tømrerfærdigheder, arbejdshistorie og familiært ansvar og støtte. Barnard hævder, at der under det snævre fokus i de særlige spørgsmål ikke eksisterede nogen måde, hvorpå juryen kunne give meningsfuldt udtryk for disse beviser og stemme for livet som påbudt af højesteret i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Distriktsretten nægtede at gennemgå berettigelsen af Barnards påstand om, at dødsdommen i Texas var forfatningsstridig som anvendt 3 i hans tilfælde og konkluderede, at Barnard proceduremæssigt havde misligholdt dette krav. I denne afgørelse bemærkede distriktsretten, at både domsretten og Court of Criminal Appeals fandt på statslig habitatgennemgang, at Barnard i henhold til statslovgivningen var udelukket fra at klage over domsrettens undladelse af at give yderligere juryinstrukser om formildende beviser, fordi han undlod at klage. at anmode om en sådan særlig instruktion.
Distriktsretten fastslog, at statens habeas-domstol utvetydigt stolede på statens proceduremæssige standarddoktrin i sin afskedigelse, og at Barnard hverken påviste god grund til sin manglende overholdelse af statsretsprocedurer eller faktiske fordomme som følge af den påståede forfatningsovertrædelse. Der er gået mere end to år, siden byretten hvilede på den processuelle misligholdelsesdoktrin. Siden da har Texas Court of Criminal Appeals afklaret statens holdning til, om en habeas-andrager har misligholdt et Penry-krav. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), forklarede, at et Penry-krav bevares, selvom andrageren undlod at anmode om en instruktion om formildende beviser eller gjorde indsigelse mod instruktionerne givet under retssagen. Id. på 392. En andrager kan imidlertid ikke basere et Penry-krav på formildende beviser, der kunne have været, men ikke blev fremført under retssagen. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990), cert. nægtet, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5. Cir. 1989); se også Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, nægter at overveje argumenter baseret på taktisk tilbageholdte Penry-beviser, medmindre appellanten giver et samtidig tilbud om bevis eller undtagelsesbestemmelse, der beskriver, hvilke formildende beviser der tilbageholdes). Med disse begrænsninger i tankerne undersøger vi, om Barnards anfægtelse af anvendelsen af Texas strafudmålingsstatutten i hans sag berettiger lindring. Selvom højesteret har stadfæstet grundloven af Texas hovedstadsdomsudmålingsordningen, se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, 2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (udtalelse fra Stewart, Powell & Stevens, JJ.), har den fundet, at under visse omstændigheder skal de lovbestemte særlige spørgsmål suppleres med juryinstruktioner for at bevare forfatningen af vedtægtens anvendelse. I Penry fastslog Højesteret, at en jury i Texas ikke kunne give effekt til formildende beviser på mental retardering og en misbrugt barndom gennem de særlige spørgsmål uden instruktioner, der informerede juryen om, at den kunne overveje og gennemføre disse beviser ved at nægte at pålægge døden straf. 492 U.S. på 328, 109 S.Ct. ved 2951. Retten beordrede resensivelse i Penrys tilfælde, fordi uden en sådan instruktion, 'fandt juryen ikke et middel til at udtrykke sin 'begrundede moralske reaktion'' på hans formildende beviser i sin domsafgørelse. Id. I Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), andragende om cert. indgivet den 9. marts 1992 (nr. 91-7580), fortolkede denne ret for nylig Penry for at indikere, at særlige juryinstruktioner kun er påkrævet, når 'bevisets væsentligste formildende fremdrift ligger uden for rammerne af alle de særlige spørgsmål.' Id. på 1027. Vi fastslog, at Grahams beviser på hans ungdom som en formildende faktor fandt passende udtryk gennem det andet specialnummer. Graham ræsonnerede, at fordi ungdom er en forbigående tilstand, hvad der end er formildende ved ungdom, har en tendens til at støtte et 'nej' svar på det andet særlige spørgsmål, og dets tendens til at gøre det er i det væsentlige proportional med den grad, hvori juryen konkluderer, at sådanne faktorer havde indflydelse på den tiltaltes kriminelle adfærd. Jo større rolle sådanne ungdomsegenskaber viser sig at have spillet i den tiltaltes kriminelle adfærd, jo stærkere slutningen er, at han, efterhånden som hans ungdom går forbi, ikke længere vil være til fare for samfundet. Id. på 1031. Flertallet skelnede beviser for forbigående tilstande, såsom ungdom, fra beviser for 'uniktigt alvorlige permanente handicap, som den tiltalte var belastet med uden egen skyld', såsom mental retardering, organisk hjerneskade og en misbrugt barndom. Id. på 1029. Vi vender os nu til Barnards påstand om, at de formildende beviser, han fremlagde under retssagen, adskiller sig væsentligt fra den type beviser, der blev fundet uproblematiske i Graham, og at manglen på særlige juryinstruktioner som en konsekvens gjorde hans sagsbehandling forfatningsstridig. Barnard hævder, at fordi de beviser, der blev fremlagt under hans retssag, rejste et problem med hensyn til hans hovedskade og dens virkninger, kunne juryen ikke have udtrykt den fulde formildende kraft af dette bevis inden for de særlige spørgsmål. Under retssagen vidnede Barnard, at hans svigersøn flere måneder før han begik forbrydelsen slog ham i hovedet med et dækjern. Barnards veninde, Marie Farquhar, 4 og hans mor, Maude Barnard, vidnede om den tilsyneladende sværhedsgrad af sårene som følge af tæsk. Barnards mor sagde også, at Barnard var ude af stand til at arbejde i fire eller fem måneder, og at han var mindre hjælpsom i huset efter tæsk. Hun oplyste endvidere, at hun siden tæsk mente, at han havde brug for psykiatrisk hjælp. Ved krydsforhør fortalte hun også om en lejlighed efter tæsk, hvor hun fulgte Barnard til et hospital, så han ville få en psykiatrisk undersøgelse, idet hun mindedes, at han forlod hospitalet samme dag, tilsyneladende uden at have modtaget behandling. Barnard indførte ikke ekspertvidnesbyrd vedrørende hans psykiske lidelser under retssagen i hovedstaden. 5 Journalen indeholder heller ikke bekræftende beviser for hjerneskade. Beviset for tæsk, uden mere, er utilstrækkeligt til at understøtte en Penry-påstand. Beviserne skal kunne rejse en slutning 'at forbrydelsen kan tilskrives handicappet.' Graham, 950 F.2d på 1033. Her er der ingen beviser for, at det fysiske traume fra slagene fik Barnard til at lide af mental svækkelse, eller at hans kriminelle handlinger kunne tilskrives mental svækkelse. Barnard kan ikke stole på sin mors ukyndige spekulationer om Barnards mentale tilstand for at påvise et handicap af Penry-typen. En jurymedlem ville være tvunget til at dele denne spekulation for at gøre en sådan konstatering. Se Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (nægter at overveje påstand baseret på formodninger snarere end bevis). Derfor er Barnards påstand uden berettigelse. Barnard hævder endvidere, at i mangel af en særlig instruktion, var juryen udelukket fra at udtrykke det fulde formildende potentiale i hans beviser for en problemfyldt barndom. Vidnesbyrd under Barnards retssag afslørede, at hans forældre blev skilt, da han var fire år gammel, og at han boede alene med sin mor, indtil han var tretten. Hans far var fraværende fra sit liv i denne periode. I en alder af tretten blev Barnard sendt for at bo hos sin far, men havde vanskeligheder med ham og boede til sidst hos en onkel. Barnards mor vidnede om, at hun havde været på et sindssygehospital fire gange, men specificerede den omtrentlige dato for hendes institutionalisering for kun én lejlighed, som tilsyneladende fandt sted efter Barnard var atten år gammel. 6 Barnard fremlagde ingen bekræftende beviser for at vise, at hans mor modtog institutionspleje i sin barndom. Han forsøgte heller ikke at vise, at hans alkohol- og stofbrug eller nogen psykisk funktionsnedsættelse eller psykiske problemer kunne tilskrives hans barndomserfaringer. Vi afviser Barnards forsøg på at fremstille dette vidnesbyrd som afbødende bevis på permanente karakteristika og handicap, der stammer fra hans urolige barndom. Selvom Graham-flertallet bemærkede, at en tiltalt, der introducerede beviser for de negative virkninger af en urolig barndom, meget vel kunne rejse et Penry-spørgsmål, var der i dette tilfælde, som i Graham, ingen beviser for, at disse barndomsoplevelser havde nogen psykologisk effekt på Barnard. Graham. (citerer Penry, 109 S.Ct. på 2947). Vi er heller ikke overbevist af Barnards bestræbelser på at karakterisere rekorden som at rejse spørgsmålet om en vanedannende lidelse. Det spredte vidneudsagn, der fortæller Barnards åbenbart hyppige episoder med stort alkoholforbrug, alkoholforgiftning og marihuanabrug, viser ikke, at episoderne kan tilskrives et permanent handicap. Selvom beviserne viste, at Barnard var beruset på gerningstidspunktet, er 'frivillig beruselse ikke den slags 'entydigt alvorlige permanente handicap[ ], som den tiltalte var belastet uden egen skyld', som kræver en særlig instruktion for at sikre at den formildende virkning af sådanne beviser kommer til udtryk i juryens domsafgørelse.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (citerer Graham, 950 F.2d ved 1029). En jurymedlem, der konkluderede, at Barnard led af alkoholisme eller stofmisbrug, ville nødvendigvis udelukkende have stolet på spekulationer for at nå frem til denne konklusion. Barnard kan derfor ikke få medhold i denne påstand. Se Wilkerson, 950 F.2d på 1061. Barnard argumenterer alternativt for, at juryens instruktion om hans beruselse på gerningstidspunktet forhindrede juryen i at tage formildende hensyn til dette bevis, medmindre Barnard beviste, at han var så beruset, at han var sindssyg på gerningstidspunktet. 7 Denne instruktion, hævder han, tillod ikke en nævning, der fandt, at Barnard handlede bevidst og ikke var midlertidigt sindssyg på gerningstidspunktet, at give formildende virkning til Barnards bevis for beruselse, selvom nævninget også fandt, at beruselsen mindskede Barnards kapacitet og gik ind for livstidsdom. Derfor fastholder han, at det formildende træk ved dette bevis på beruselse strakte sig ud over de særlige spørgsmål. Ved gennemgangen af Barnards stats-habeas-ansøgning fastslog retsdomstolen, at Barnards undladelse af at anmode om en særlig instruks eller at gøre indsigelse mod denne instruktion under retssagen etablerede en proceduremæssig hindring for behandling af dette krav. Court of Criminal Appeals nægtede Barnard state habeas fritagelse baseret på denne bestemmelse. Distriktsretten konkluderede, at statens habeas-domstols tillid til statens processuelle bar var utvetydig og udelukkede den således i at nå frem til realiteterne i dette krav i henhold til Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Vi er enige med byretten i, at den statslige procesadvokat udelukker vores gennemgang af dette krav. I Selvage fastslog Texas Court of Criminal Appeals, at Selvages Penry-krav ikke var proceduremæssigt forældet i henhold til Texas-lovgivningen, fordi det var 'en påstand om en rettighed, der ikke tidligere var anerkendt.' 816 S.W.2d ved 391. Denne begrundelse gælder ikke her. I modsætning til Penry hævder Barnard ikke, at Texas særlige problemer forhindrede juryen i at overveje Barnards beviser for frivillig beruselse; han hævder, at rettens fejlagtige instruks forhindrede nævningetinget i at give fuld formildende virkning til hans bevis for frivillig beruselse. Da en jury kan udtrykke den formildende kraft af beviser for frivillig beruselse gennem Texas-specialudgaven, resulterede Barnards manglende indsigelse mod den yderligere instruktion om midlertidig sindssyge i statens proceduremæssige misligholdelse af denne påstand. 8 I sin sidste Penry-påstand argumenterer Barnard for, at beviser på hans gode karakter, herunder beviser på hans tømrerfærdigheder, arbejdshistorie og familiært ansvar og støtte 9 faldt uden for rammerne af det andet særnummer. Denne domstol har imidlertid konkluderet, at bevis for god karakter ikke kræver en særlig instruktion under Penry. Graham, 950 F.2d på 1032. Da det primære formildende træk ved beviser af god karakter er at vise, at den tiltalte handlede atypisk ved at begå hovedforbrydelsen, kan disse beviser finde passende udtryk under andet specialnummer. Id. Konkret observerede Graham-flertallet det I modsætning til Penry-beviser, som kan reducere skyld, hvor det udledes, at forbrydelsen kan tilskrives handicappet, mens andre lignende lovovertrædere ikke har nogen sådan 'undskyldning', giver beviser af god karakter ingen forskellige 'undskyldninger'. Uden en usædvanlig indikation af en i det væsentlige permanent negativ karakterændring (f.eks. hjerneskade), vil det i det omfang, vidneforklaringen er overbevisende om, at sagsøgtes generelle karakter faktisk er god, også i stort set samme omfang være overbevisende, at han vil ikke blive ved med at være en trussel mod samfundet. Id. ved 1033 (fremhævelse i original). Barnard fastholder imidlertid, at i modsætning til de gode karakter-beviser, der tilbydes i Graham, er det formildende potentiale i hans gode karakter-beviser ikke at vise, at Barnard ikke har kapaciteten til fremtidig vold. Tværtimod, hævder han, viser beviserne, at hans liv bør skånes på trods af hans behov for at blive placeret i et kontrolleret miljø. I det omfang Barnard hævder, at en dødsdømt skal være i stand til at udtrykke det formildende potentiale af beviser, der ikke er relateret til en tiltaltes skyld eller evne til rehabilitering, understøtter rigelig autoritet den modsatte konklusion. Se f.eks. Penry, 492 U.S. på 319, 109 S.Ct. på 2947 ('Den bagvedliggende Lockett og Eddings er princippet om, at straf skal være direkte relateret til den tiltaltes personlige skyld.'); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('Hjertet i gengældelsesrationalet er, at en strafbar dom skal være direkte relateret til den kriminelle gerningsmands personlige skyld.'); Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('Betragtning af en tiltaltes tidligere adfærd som en indikation af hans sandsynlige fremtidige adfærd er et uundgåeligt og ikke uønsket element i straffeudmålingen[.]'). Yderligere skildrer Barnard den kvalitative effekt af dette formildende bevis på en måde, der fortsat har betydning for spørgsmålet om Barnards rehabiliterende potentiale, 10 som er tilstrækkeligt behandlet i det andet særnummer. Vi finder således ingen berettigelse til denne påstand. C. Forfatningsstridigt vage udtryk Barnard hævder, at vedtægterne for strafudmålingen i Texas blev forfatningsstridigt anvendt på ham, fordi dens operative vilkår er så vage og ubestemte, at de fratager juryen meningsfuld vejledning i dens domsafsigelser. Uden at præcisere instruktioner om begreber som 'sandsynlighed' og 'bevidsthed,' hævder han, begrænser statutten unødigt omfanget af de formildende beviser, som juryen kan overveje. Til støtte for sin påstand påpeger Barnard, at Højesteret i Penry udtrykte tvivl om, hvorvidt juryen kunne give virkning til Penrys formildende beviser om mental retardering og børnemishandling '[i] mangel af juryinstruktioner, der definerer begrebet 'bevidst'. ' ' 492 U.S. på 323, 109 S.Ct. på 2949. Denne påstand er uden berettigelse. Både Texas Court of Criminal Appeals og denne domstol har fastslået, at den almindelige betydning af udtrykket 'bevidst' er tilstrækkelig klar til at give juryen mulighed for at afgøre spørgsmålene om straffasen. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. nægtet, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). I Penry-sagen var domstolen bekymret over, at retsdomstolen ikke pålagde juryen at overveje Penrys mentale retardering på en måde, der fuldt ud bar på hans moralske skyld. Retten bemærkede, at 'Penrys mentale retardering var relevant for spørgsmålet om, hvorvidt han var i stand til at handle 'forsætligt', men det havde også 'relevans for [hans] moralske skyld ud over omfanget af det særlige domsspørgsmål[n].' ' 492 U.S. på 322, 109 S.Ct. på 2948 (citerer Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (ændringer i original). Barnard har ikke fremlagt beviser, der ville kræve yderligere strafudmålingsinstruktioner i henhold til Penry. Den tvivl, der blev udtrykt i Penry, gælder således ikke for Barnards tilfælde. Se DeLuna, 890 F.2d på 722-23. Desuden undlader Barnard at påvise, at nævninge var forvirrede over betydningen af de udfordrede begreber 'sandsynlighed' og 'samfund' som brugt i det andet spørgsmål om særlige straf. I Jurek afviste Højesteret andragerens påstand om, at det andet særlige spørgsmål var forfatningsstridigt vagt. Se 428 U.S. på 274-75, 96 S.Ct. på 2957-58 (udtalelse fra Stewart, Powell & Stevens, JJ.); id. ved 279, 96 S.Ct. ved 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., samstemmende) ('spørgsmålene i strafudmålingsproceduren har en fornuftig kerne af betydning, og ... kriminelle juryer bør være i stand til at forstå dem'). Vi konkluderer, at disse termer 'har en klar betydning af tilstrækkeligt indhold til, at det skøn, der er overladt til juryen, ikke var mere end det, der ligger i selve jurysystemet.' Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5. Cir. 1984), cert. nægtet, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985). D. Ineffektiv bistand fra advokat Til sidst hævder Barnard, at han blev nægtet effektiv bistand fra advokater i strid med det sjette ændringsforslag. Specifikt påpeger han, at hans retssagsadvokat (1) undlod at få en psykiatrisk ekspert til at vurdere Barnard; (2) undlod at gennemføre en tilstrækkelig undersøgelse af Barnards familiehistorie; (3) undlod at indhente en lægeundersøgelse for at fastslå, om Barnard led af hjerneskade; og (4) tillod Barnard at vidne til sit eget forsvar under retssagen. Disse fejl og udeladelser, hævder Barnard, skadede hans ret til en retfærdig rettergang. Vi gennemgår et ineffektivt bistandskrav i henhold til den tostrengede standard, der er beskrevet i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se f.eks. Wilkerson, 950 F.2d på 1063. Under Strickland skal en tiltalt vise [f]rst ... at advokatens præstation var mangelfuld. Dette kræver at vise, at advokaten begik så alvorlige fejl, at advokaten ikke fungerede, som 'advokaten' garanterede tiltalte ved det sjette ændringsforslag. For det andet skal sagsøgte godtgøre, at den mangelfulde præstation var til skade for forsvaret. Dette kræver, at det påvises, at advokatens fejl var så alvorlige, at de fratog den tiltalte en retfærdig rettergang, en retssag, hvis resultat er pålideligt. Medmindre en tiltalt fremlægger begge fremvisninger, kan det ikke siges, at domfældelsen eller dødsdommen er et resultat af et sammenbrud i den kontradiktoriske proces, der gør resultatet upålideligt. Strickland, 466 U.S. ved 687, 104 S.Ct. på 2064. Vi afgør rimeligheden af den anfægtede adfærd ved at se omstændighederne på tidspunktet for denne adfærd. Id. ved 690, 104 S.Ct. på 2066. Yderligere, '[vi] må kraftigt antage, at retsadvokaten ydede tilstrækkelig bistand, og at den anfægtede adfærd var et produkt af en begrundet retssagsstrategi.' Wilkerson, 950 F.2d ved 1065 (citerer Strickland). Barnard undlader at påvise, at hans advokat ville have grund til at tro, at Barnard led af en mental defekt på tidspunktet for lovovertrædelsen eller retssagen. Han kan således ikke støtte argumentet om, at hans advokat var ineffektiv, fordi han undlod at ansætte eksperter til at udforske den psykologiske, medicinske eller fysiske årsag til Barnards mentale tilstand. Ligeledes viser han ikke, at advokatens undersøgelse af Barnards familiebaggrund var urimeligt mangelfuld. Advokaten fremkaldte vidnesbyrd fra Barnards mor, som positivt beskrev nogle af Barnards personlige karakteristika for juryen. Barnard undlader heller at give faktuel støtte til påstandene om omsorgssvigt fra barndommen, som han opfordrer til ville være kommet frem, hvis advokaten havde foretaget en mere grundig undersøgelse. Som sådan formår han ikke at vise, at hans advokat har optrådt på en forfatningsmæssigt mangelfuld måde. Desuden påviser Barnard ikke, at hans retssagsadvokats beslutning om at give afkald på Barnards femte ændringsret til ikke at vidne udgør ineffektiv bistand fra advokat. Barnard hævder, at dette frafald resulterede i udtrækning af belastende vidnesbyrd, hvoraf nogle blev fremkaldt af forsvareren selv, vedrørende Barnards deltagelse i og forberedelse til forbrydelsen. Men som byretten bemærkede, har han ikke påvist, at retsadvokaten forsømte at afveje den mulige skade ved potentielt belastende vidneudsagn mod Barnards behov for at vidne til fordel for forsvarsteorien i hans sag. Barnard viser heller ikke, at resultatet af proceduren uden denne påståede fejl ville have været anderledes. Juryen havde allerede betydelige beviser foran sig for at finde ud af, at Barnard planlagde at deltage og handlede bevidst ved at begå forbrydelsen. Da Barnards påstande ikke opfylder Strickland-testen, finder vi ingen berettigelse til denne påstand. elleve Derudover afviser vi Barnards påstand om, at han er berettiget til et bevisforhør om spørgsmålet om ineffektiv bistand fra advokat til at foretage faktiske konklusioner om, hvorvidt advokatens beslutninger var begrundet i en bevidst retssagsstrategi. Rettens og den føderale distriktsdomstols tillid til denne begrundelse for at nægte lempelse afledt af en juridisk formodning dikteret af Strickland, se 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. ved 2065, ikke fra nogen udokumenterede spekulationer på posten. Fordi Barnard undlader at fremlægge påstande, der er tilstrækkelige til at overvinde denne formodning, konkluderer vi, at han ikke er berettiget til et bevisforhør. Se Ellis, 873 F.2d ved 840. 12 III. KONKLUSION hvad der skete med Manson-familien
Af ovenstående grunde BEKRÆFTER vi byrettens afgørelse og ophæver udsættelsen af fuldbyrdelsen. ***** 1 For en mere detaljeret recitation af fakta, se Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. nægtet, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 I overensstemmelse med versionen af Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, der var gældende på tidspunktet for Barnards domsafsigelse, instruerede retsdomstolen juryen om at overveje følgende særlige spørgsmål: 1 Var den tiltaltes adfærd, der forårsagede afdødes død, begået bevidst og med rimelig forventning om, at afdødes død ville medføre? 2 Er der sandsynlighed for, at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger, der vil udgøre en fortsat trussel mod samfundet? 3 Var tiltaltes adfærd ved at dræbe afdøde urimelig som reaktion på den afdødes eventuelle provokation? 3 Barnard har opgivet sin ansigtsudfordring mod dødsstrafloven i Texas, der er indbragt for distriktsretten 4 Farquhar var også en autoriseret erhvervssygeplejerske 5 Barnard indgav først en psykologisk vurdering, udarbejdet af en psykolog i oktober 1988, med sin begæring om habeas corpus lempelse til byretten. Rapporten afslører, at Barnard ud over angrebet med dækjernet fik en alvorlig hovedskade fra en bilulykke, da han var sytten år gammel. Rapporten indikerer også, at Barnard lider af ekstrem paranoia og vrangforestillinger, og at han siden sin fængsling konsekvent er blevet diagnosticeret som havende en paranoid lidelse med mulig skizofreni. Psykologen var ikke i stand til at konkludere, at Barnard var ramt af paranoide vrangforestillinger på det tidspunkt, hvor han begik dødsforbrydelsen. Fordi Barnard ikke fremlagde dette bevis under retssagen, kan vi ikke overveje det nu. Se May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. nægtet, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 6 Maude Barnard bemærkede, at hun trak sig tilbage fra sit job, da hun havde et nervøst sammenbrud i 1960'erne. Barnard var atten år gammel i 1961 7 Under afstraffelsesfasen af Barnards retssag gav retten følgende instruktioner til juryen: Du er instrueret i, at i henhold til vores lov skal hverken beruselse eller midlertidig sindssyge forårsaget af beruselse udgøre noget forsvar mod begåelse af kriminalitet. Beviser for midlertidig sindssyge forårsaget af beruselse bør overvejes for at mildne den straf, der er knyttet til lovovertrædelsen. Med udtrykket 'forgiftning' som anvendt heri menes forstyrrelse af mental eller fysisk kapacitet som følge af indføring af ethvert stof i kroppen. Med udtrykket 'vanvid', som brugt heri, menes, at den tiltalte som følge af rusen enten ikke vidste, at hans adfærd var forkert, eller han var ude af stand til at tilpasse sin adfærd til kravene i den lov, han angiveligt overtrådte. Hvis du nu finder ud af beviserne, at den tiltalte, Harold Amos Barnard, Jr., på tidspunktet for begåelsen af den lovovertrædelse, som han er tiltalt for, arbejdede under midlertidig sindssyge som defineret ovenfor, frembragt af frivillig beruselse, så du kan tage et sådant midlertidigt sindssyge i betragtning for at mildne den straf, som du eventuelt tillægger lovovertrædelsen. 8 På tidspunktet for Barnards retssag var det allerede veletableret, at en strafudmålingslov skal gøre det muligt for domfældende at betragte 'som en formildende faktor ethvert aspekt af en tiltaltes karakter eller optegnelse og enhver af omstændighederne ved lovovertrædelsen, som den tiltalte fremfører som en grundlag for en mindre dom end døden.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (fremhævelse udeladt); se også Jurek, 428 U.S. på 271, 96 S.Ct. ved 2956 (udtalelse fra Stewart, Powell & Stevens, JJ.) 9 Tre tidligere arbejdsgivere vidnede for Barnard og udtalte, at han var en kompetent arbejdstager, og at de ikke følte nogen frygt for sig selv eller deres familier, når han var til stede. Barnard introducerede også beviser på, at han havde arbejdet for at modtage et General Equivalency Diploma, og at han tilbragte tid med sine børn og støttede sin familie. Barnards mor vidnede om, hvordan han hjalp med at støtte hende økonomisk og rundt omkring i huset 10 Barnard opfordrer til, at beviserne viser, at han sikkert kunne blive ansat i et fængselsmiljø på en måde, der gavnede samfundet elleve Barnard fremsætter andre konkluderende påstande om, at hans advokat ydede ineffektiv bistand. I mangel af en specifik visning af, hvordan disse påståede fejl og udeladelser var forfatningsmæssigt mangelfulde, og hvordan de skadede hans ret til en retfærdig rettergang, konkluderer vi, at der ikke er nogen berettigelse til disse yderligere påstande. Se Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5. Cir.), cert. nægtet, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984) 12 I sin supplerende brief argumenterer Barnard for første gang for, at anklagemyndighedens afsluttende argumentation krænkede hans forfatningsmæssige rettigheder, fordi det fejlagtigt tillod juryen at antage ud fra den blotte skydehandling, at Barnard havde til hensigt at dræbe offeret. Da Barnard ikke fremlagde dette argument i sin indledende brief, konkluderer vi, at det er frafaldet. Se United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); USA v. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. Cir. 1988). Desuden, fordi Barnard ikke har rejst dette krav hverken for retsdomstolen om state habeas review eller for den føderale distriktsdomstol, kan vi ikke behandle kravet her
13 F.3d 871 Harold Amos Barnard, Jr., andrager-appellant,
i.
James A. Collins, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appell United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 31. januar 1994 Appel fra United States District Court for Southern District of Texas. havde natalie nunn sin baby
Før KING, JOLLY og SMITH, kredsdommere. KING, kredsdommer: Harold Amos Barnard, Jr., en dødsdømt fange i Texas Department of Criminal Justice (TDCJ), Institutional Division, indgav sin anden begæring om føderal habeas corpus-hjælp i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254, i United States District Court for Southern District of Texas den 27. januar 1994. Barnard er planlagt til at blive henrettet efter midnat den 2. februar 1994. Barnard anmodede byretten om at udsætte hans henrettelse og afholde et bevisforhør om spørgsmål om hans kompetence, og udstede et stævning om habeas corpus, der ophæver hans dødsdom. Barnard anmodede også om, at byretten udpegede en advokat for ham i henhold til 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Den 28. januar 1994 nægtede byretten Barnard enhver fritagelse og en attest om sandsynlig årsag (CPC). Barnard indgav derefter en appelmeddelelse til denne domstol sammen med en ansøgning om en CPC, et forslag om at udsætte sin henrettelse og et fornyet forslag om udnævnelse af en advokat. Selvom byretten nægtede fritagelse med den begrundelse, at Barnard havde misbrugt stævningen, når vi ikke dette spørgsmål i vores overvejelse af hans ret til en CPC og udsættelse af fuldbyrdelsen, men finder i stedet, at Barnard ikke har foretaget en væsentlig påvisning af nægtelse af en føderal rettighed. Derfor afslår vi hans ansøgning om en CPC og hans forslag om at udsætte sin henrettelse. Vi omstøder byrettens afslag på advokat, og i lyset af Barnards presserende omstændigheder imødekommer vi hans forslag om at udpege advokat. En jury dømte Barnard for kapitalmord den 1. april 1981 for drabet på seksten-årige Tuan Nguyen under et røveri af en dagligvarebutik i Galveston, Texas, den 6. juni 1980. 1 Efter en strafhøring svarede juryen bekræftende på de tre særlige spørgsmål, der blev indgivet i henhold til Texas-lovgivningen, og krævede derved, at Barnard blev dømt til døden. Den 8. april 1987 stadfæstede Texas Court of Criminal Appeals Barnards dom, og den 17. juli 1987 afsagde landsretten Barnards dødsdom og fastsatte hans henrettelse til den 23. september 1987. Den 29. februar 1988 afsagde højesteret afviste Barnards begæring om certiorari. Se Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. nægtet, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Texas Court of Criminal Appeals afviste Barnards første begæring om statslig habeas corpus relief den 6. januar 1989, og Barnards henrettelse blev flyttet til 14. marts 1989. Den 21. februar 1989 indgav Barnard en begæring om føderal habeas corpus-ansøgning til udsættelse af henrettelse i den amerikanske distriktsdomstol for det sydlige distrikt i Texas. Distriktsretten udsatte henrettelsen i afventning af behandlingen af Barnards begæring. Den 12. december 1989 afsagde byretten endelig dom, hvori begæringen om habeas corpus blev afvist, og fuldbyrdelsen blev ophævet. Efter at Barnard havde indgivet en appelmeddelelse, tildelte byretten en CPC og indgav en udsættelse af henrettelse den 7. februar 1990. Efter appel hævdede Barnard, at distriktsretten tog fejl ved at afvise hans påstande om, at (1) vedtægterne for dødsstraf i Texas forhindrede juryen i hans sag i at overveje og gennemføre hans formildende beviser i strid med de sjette og ottende ændringsforslag til USA Constitution under Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) den statslige domstols instruktion om midlertidig sindssyge forårsaget af beruselse forhindrede juryen i at tage formildende hensyn til dette bevis, medmindre Barnard beviste, at han var så beruset, at han var sindssyg på tidspunktet for forseelsen; (3) beviser for hans gode karakter - inklusive beviser for hans tømrerfærdigheder, arbejdshistorie og familiært ansvar og støtte - blev ikke behandlet tilstrækkeligt inden for de særlige spørgsmål; og (4) Barnard havde modtaget ineffektiv bistand fra advokat. Da det ikke fandt nogen fejl, bekræftede et panel ved denne domstol byrettens afvisning af habeas-fritagelse og ophævede henrettelsen. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5. Cir. 1992), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Genhør blev nægtet den 22. maj 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5. Cir. 1992). Statsretsretten udskrev Barnards henrettelse til den 16. marts 1993. Højesteret afviste certiorari gennemgang af Barnards anmodning om føderal habeas-hjælp den 11. januar 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Den 8. marts 1993 afviste Højesteret også Barnards anmodning om udsættelse af fuldbyrdelsen og begæring om genhøring, hvori han genfremsatte sit Penry-krav i lyset af Domstolens afgørelse i Graham v. Collins, --- U.S. ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Den 10. marts 1993 - seks dage før hans daværende nuværende henrettelsesdato og næsten fem år efter henrettelsesdatoen, som blev fastsat efter, at Barnards dom blev endelig - indgav Barnard sin anden begæring om statslig habeas relief, hvori han hævdede, at han var inkompetent til at blive henrettet under Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), og at Texas særlige spørgsmål ikke tillod juryen at afspejle den formildende værdi af hans fremlagte beviser. Han hævdede også, at artikel 8.04(b) i Texas Penal Code, som dommeren læste for juryen som en instruktion i domsafsigelsesfasen af retssagen, var forfatningsstridig både på dets ansigt og som anvendt. Den 15. marts 1993 udsendte statsretten sine resultater og konklusioner og anbefalede, at habeas-hjælp blev nægtet. Senere samme dag tildelte Texas Court of Criminal Appeals Barnard en udsættelse af henrettelse. Den 11. maj 1993 beordrede Texas Court of Criminal Appeals statens retsinstans til at afholde et bevisforhør om Barnards påstand om, at han var inkompetent til at blive henrettet. Denne høring blev afholdt den 22. juli 1993. Retten udsendte derefter sine resultater og konklusioner og anbefalede, at Barnards begæring om habeas-hjælp blev afvist den 29. september 1993. Den 8. november 1993 vedtog Texas Court of Criminal Appeals retssagen. rettens resultater og konklusioner og afviste Barnards anmodning om habeas-hjælp. Barnards henrettelsesdato blev derefter flyttet til den 2. februar 1994. Den 27. januar 1994 indgav Barnard sin anden habeas-ansøgning til den føderale distriktsdomstol. Han anmodede byretten om at udsætte hans henrettelse, afholde et bevisforhør for at afgøre, om Barnard var kompetent til at blive henrettet, og udstedte en habeas corpus, der ophæver hans dødsdom. Advokaten, der havde indgivet Barnards anden føderale habeas-ansøgning, anmodede også om, at distriktsretten udpegede ham til at repræsentere Barnard i henhold til 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). Den 28. januar 1994 nægtede byretten Barnard enhver lettelse, nægtede Barnard en CPC og afviste hans advokats forslag om udnævnelse af en advokat. Barnard indgav derefter en appelmeddelelse til denne domstol sammen med en ansøgning om en CPC, et forslag om at udsætte sin henrettelse og et fornyet forslag om udnævnelse af en advokat. Som svar på Barnards andragende besluttede staten at afvise andragendet som et misbrug af stævningen i henhold til Regel 9(b), Regler for Sektion 2254-sager. I henhold til regel 9(b) kan en anden eller efterfølgende andragende, hvori der påstås nye grunde til lempelse, afvises, hvis andragerens 'rimelige og omhyggelige undersøgelse' ville have resulteret i, at han fremlagde disse grunde i en tidligere habeas-ansøgning. Se McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Når først misbrug af stævningen er blevet påberåbt af staten, rejst af distriktsretten sua sponte eller rejst som krævet i Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), ophold givet, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), fraflyttet og varetægtsfængslet af andre grunde, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), skal andrageren med en overvægt af beviserne vise, at han ikke har misbrugt stævningen eller på anden måde overtrådt Regel 9(b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5. Cir.1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5. Cir. 1986). Ifølge byretten stod det klart af de beviser, Barnard havde fremlagt, at han ikke kunne klare denne byrde. Byretten fandt, at selv om der var nogle beviser for, at Barnards tilstand vedvarende var blevet forværret gennem årene, var det helt klart, at spørgsmålet om hans kompetence til at blive henrettet var eksisterende på tidspunktet for hans første habeas-ansøgning, fordi 'Barnards habeas-advokat har vidst og hævdede i årevis, at Barnards fornuft er tvivlsomt.' Derfor, fordi byretten fastslog, at Barnard ikke kunne påvise en god grund til, at han ikke havde rejst spørgsmålet om hans kompetence i hans tidligere stævning, afviste retten Barnards begæring med den begrundelse, at han havde misbrugt stævningen. Vi behøver ikke nå spørgsmålet om, hvorvidt Barnard misbrugte stævningen med henblik på sin ret til habeas-lempelse i sagens natur. Selv hvis vi antager argumenter for, at Barnard ikke misbrugte stævningen, finder vi, at Barnard ikke har fremlagt en væsentlig påvisning af en nægtelse af en føderal rettighed, og derfor afviser vi hans ansøgning om en CPC og hans forslag om at udsætte sin henrettelse. Standard for gennemgang Denne ret gennemgår en ansøgning om et CPC ved at bruge samme standard som den, der blev anvendt af byretten i første instans. Det vil sige, at vi kun vil give en CPC til at appellere, hvis ansøgeren kan fremlægge en væsentlig påvisning af en nægtelse af en føderal rettighed. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5. Cir.1993), andragende om attest. indgivet (5. januar 1994). Denne standard kræver ikke, at ansøgeren viser, at han ville sejre i sagen, men den kræver, at han viser, at de spørgsmål, han præsenterer, kan diskuteres blandt fornuftsjurister. Barefoot, 463 U.S. ved 893 n. 4, 103 S.Ct. ved 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d på 95. Den samme standard gælder i det væsentlige for en ansøgning om udsættelse af fuldbyrdelsen. Drew. anden eller på hinanden følgende føderal habeas-anmodning bør kun imødekommes, når der er 'væsentlige grunde til, at fritagelse kan bevilges.' (citeret Barefoot, 463 U.S. på 895, 103 S.Ct. på 3395))). Diskussion Barnard argumenterer for, at hans ansøgning om CPC bør imødekommes, fordi han i øjeblikket er inkompetent til at blive henrettet under Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Han hævder, at delstatsdomstolens konklusion om, at Barnard var kompetent til at blive henrettet, udstedt efter et bevisforhør afholdt den 22. juli 1993, ikke er berettiget til at blive givet en 'formodning om rigtighed' i en føderal domstol, fordi delstatsdomstolens behandling af kompetencespørgsmålet var ikke 'fuldt og retfærdigt'. Section 2254(d) pålægger føderale habeas-domstole at formode rigtigheden af en statsdomstol afgørelse efter en høring om realitetsbehandlingen af et faktisk spørgsmål ... medmindre ansøgeren godtgør andet, eller den på anden måde skal møde, eller indklagede skal indrømme . . . . . (2) at den faktiske undersøgelsesprocedure anvendt af statsretten ikke var tilstrækkelig til at give en fuldstændig og retfærdig rettergang; ... (8) eller medmindre ... den føderale domstol ved en overvejelse af en sådan del af journalen som helhed [som faktafundet var baseret på] konkluderede, at en sådan faktuel afgørelse ikke er retfærdigt understøttet af journalen. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); se Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). En statsrets konklusion vedrørende en andragers kompetence til at blive henrettet er berettiget til en sådan formodning. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5. Cir. 1992); se Ford, 477 U.S. på 410-411, 106 S.Ct. på 2602-2603. Statens habeas-domstol fandt, efter et fuldstændigt bevisforhør, hvor retten var i stand til at gennemgå både levende vidneudsagn og vidneudsagn, at Barnard var kompetent til at blive henrettet under Ford-standarden, dvs. at en fange skal forstå kendsgerningen om hans forestående henrettelse og årsagen til det. 2 Under høringen, hvor Barnard var til stede, men ikke vidnede, fremlagde Barnard, ud over vidneforklaringen fra sin tidligere advokat, det levende medicinske vidnesbyrd fra Dr. Philip Murphy, en psykolog, og Dr. Allen Childs, en psykiater, begge af dem havde for nylig interviewet Barnard. 3 De var enige om, at Barnard lider af vrangforestillinger om, at han bliver forfulgt af forskellige minoritetsgrupper. Som modbevisning fremlagde staten det levende vidneudsagn fra Dr. Edward B. Gripon, som var blevet beordret af retten til at undersøge Barnard, og som vidnede, at selvom Barnard led af alvorlige vrangforestillinger, forstod Barnard kendsgerningen om hans forestående henrettelse og årsagen til det. . I en af sine faktiske resultater udtalte statsretten det [b]på grundlag af rapporterne og evalueringerne og vidneudsagn fra ansøgerens og domstolens mentale sundhedseksperter, Texas Department of Criminal Justice medicinske journaler og de edsvorne erklæringer fra TDCJ-personale, finder retten, at ansøgeren forstår arten, afhængigheden og formålet med hans henrettelse. Ansøgeren ved, at han blev fundet skyldig i at have dræbt en ung dreng ved et røveri i Galveston County, og at hans afventende henrettelse skyldtes, at han var blevet fundet skyldig i denne forbrydelse. Han kendte til datoen for hans planlagte henrettelse, og at det ville være dødelig injektion ved brug af en intravenøs injektion. Ansøgernes eksperter fastslår ikke, at han er uvidende om eller årsagen til sin forestående henrettelse, men snarere at hans opfattelse af årsagen til sin domfældelse og afventende henrettelse til tider er forvrænget af et vrangforestillingssystem, hvori han tilskriver noget negativt. det sker for ham ved en sammensværgelse af asiater, jøder, sorte, homoseksuelle og mafiaen (fremhævelse tilføjet). Statens domstol fandt således, at Barnard vidste, at han ville blive henrettet, og hvorfor han ville blive henrettet - præcist det resultat, der kræves af Fords kompetencestandard. 4 Barnard hævder, at denne konstatering ikke bør gives en formodning om rigtighed i henhold til Sec. 2254(d), fordi domsrettens afhøring umuligt kunne have været 'fuld og retfærdig', hvis domsretten ignorerede vidneudsagn fra syv upartiske vidner til fordel for et retsudpeget vidne. Vi er dog enige med byretten i, at et uventet udfald ikke automatisk gør den statslige procedure uretfærdig - især da Barnard fik lov til at afhøre et komplet bevismateriale. Vi finder således grundløs Barnards påstand om, at Texas ikke havde råd til ham en 'fuld og retfærdig' procedure. Barnard argumenterer også for, at delstatsdomstolens konstatering af kompetence ikke bør gives en formodning om rigtighed, fordi en sådan afgørelse ikke er 'temmelig understøttet af sagen.' Også dette argument er uden berettigelse. Selv om statsretten havde forelagt forskellige erklæringer og lægerapporter om Barnards kompetence, som Barnard havde indgivet, fandt retten, at kun rapporterne fra Dr. Murphy og Childs - som afgav live vidnesbyrd for Barnard ved høringen - relateret til Barnards nuværende diagnose. Dr. Gripon, som vidnede for staten, og som for nylig havde gennemgået Barnards lægejournaler og interviewet Barnard, gav også live vidnesbyrd om Barnards nuværende diagnose. Denne domstol har gjort det klart, at 'hensyn til en statsdomstols resultater er særlig vigtig, 'hvor en føderal domstol træffer sine afgørelser baseret på den identiske sag, som blev behandlet af statens appeldomstol.' ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citerer Sumner, 449 U.S. ved 547, 101 S.Ct. ved 769), cert. nægtet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Section 2254(d) '' giver føderale habeas-domstole ingen tilladelse til at genbestemme troværdigheden af vidner, hvis opførsel er blevet overholdt af den statslige retsinstans' ' eller til at være uenig i den vægt, som statsretten tillagde vidnesbyrdet fra de vidner, hvis opførsel den føderale habeas domstol ikke observerede. Id. ved 1214 (citerer Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)). Barnard argumenterer også for, at statsrettens konstatering af kompetence ikke bør gives Sec. 2254(d) respekt, fordi en sådan konstatering er et blandet spørgsmål om lov og kendsgerning og derfor ikke er underlagt en formodning om rigtighed i henhold til Sec. 2254(d). De sager, som Barnard citerer til til støtte for dette argument, vedrører imidlertid spørgsmålet om kompetence til at stilles for retten og ikke spørgsmålet om kompetence til at blive henrettet. Denne domstol har tidligere fastslået, at en statsdomstols konstatering af kompetence til at blive fuldbyrdet er berettiget til en formodning om rigtighed i henhold til Sec. 2254(d). Se Garrett, 951 F.2d ved 59; se også Ford, 477 U.S. på 410-11, 106 S.Ct. på 2602 (forklarer, at en føderal habeas-domstol er forpligtet til at afholde et bevisforhør om spørgsmålet om andragerens kompetence til at blive henrettet, hvis andrageren viser, at en af de lovbestemte undtagelser til § 2254(d) er gældende i hans specifikke sag) . Selv hvis vi dog skulle konkludere, at kompetence til at blive henrettet er et blandet spørgsmål om ret og kendsgerning, er de rene faktakonklusioner, der ligger til grund for landsrettens afgørelse om, at Barnard er kompetent til at blive henrettet, berettiget til en formodning om rigtighed, og baseret på disse fakta, ville vi nå frem til den samme juridiske konklusion. Af de ovennævnte grunde kan vi ikke fastslå, at Barnard har lavet en væsentlig påvisning af en nægtelse af en føderal rettighed. Derfor afviser vi hans ansøgning om en CPC og hans forslag om at udsætte sin henrettelse. 5 Barnard hævder også, at byretten begik fejl ved at afslå hans anmodning om at få udpeget en advokat for ham i henhold til 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). 6 Selvom vi ikke behandlede spørgsmålet om, hvorvidt Barnard misbrugte stævningen med henblik på sin ret til habeas-lempelse i sagen, behandler vi spørgsmålet om misbrug af stævningen her i forhold til byrettens afslag på advokatens forslag om beskikkelse i henhold til pkt. 848(q)(4)(B). Distriktsretten afviste Barnards begæring om misbrug af stævningen, fordi retten fastslog, at det var 'helt klart', at spørgsmålet om Barnards fornuft var eksisterende på tidspunktet for indgivelsen af hans første habeas-ansøgning. Ikke desto mindre bemærker vi, at spørgsmålet om Barnards tilregnelighed ikke blev indtrængende under retssagen (Barnard selv vidnede under retssagen) eller ved direkte appel til Texas Court of Criminal Appeals, undtagen da det var en følge af hans påstande vedrørende frivillig beruselse. Vi bemærker også, at der er gået mere end fem år siden Barnards første planlagte henrettelsesdato, efter at hans dom blev endelig, og at der efter byrettens egen erkendelse er beviser i protokollen for, at Barnards tilstand vedvarende er blevet forværret gennem årene. Texas anvender desuden sit eget misbrug af stævningsdoktrinen, som i visse tilfælde kræver, at en andrager viser 'god grund' til, hvorfor krav, der blev fremsat i en anden eller efterfølgende andragende, ikke blev fremsat tidligere eller står over for afvisning af disse krav. Se TEX.CODE CRIM.P. kunst. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974). ray buckey hvor er han nu
Selvom fremvisningen af 'god sag', som Texas kræver, muligvis ikke er den samme som fremvisningen af 'årsag og fordomme', der kræves i føderale sager, finder vi det relevant, at misbrug af stævningen ikke blev rejst på statsniveau m.h.t. Barnards påstand om inkompetence, der skulle henrettes i hans anden stats-habeas-ansøgning, og at Texas Court of Criminal Appeals udsatte Barnards henrettelse på tærsklen til den fastsatte henrettelsesdato og beordrede en bevishøring om spørgsmålet om kompetence. Desuden viser vores forskning ingen rapporteret afgørelse, hvor en føderal kredsdomstol eller højesteret har nægtet fritagelse for en andragers krav om kompetence til at blive henrettet på grund af misbrug af stævningen. Under forudsætning af uden at tage stilling til, at misbruget af stævningsdoktrinen ikke desto mindre gælder for en begæring om føderal habeas-hjælp baseret på et Ford-krav, kan distriktsrettens afgørelse af, at Barnards krav udgjorde et misbrug af stævningen, fordi han ikke kunne påvise 'årsag og fordom' for hans undladelse af at rejse dette krav i hans tidligere andragende virker for tidligt i mangel af en bevisforhør eller anden passende procedure for at afgøre præcis, hvornår Barnards advokat kunne have opdaget gennem rimelig omhu og undersøgelse, at Barnard var inkompetent til at blive henrettet. 7 Fordi fastlæggelsen af Barnards kompetence til at blive henrettet er en faktaintensiv undersøgelse, er det tidspunkt, hvor Barnards advokat burde have indledt denne undersøgelse, ligeså faktaintensiv. Selvom byretten efter en høring kunne være i stand til at konkludere, at Barnards kompetencekrav skulle være blevet rejst i hans første runde af statslige og føderale habeas-ansøgninger (indledt i oktober 1988), kan vi ikke sige, uden en mere fuldstændig faktuel udvikling , at dette er sandt. Med den foregående diskussion in mente, mener vi, at byretten var ukorrekt ved at afslå advokatens forslag om udnævnelse under 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). På sit ansigt, Sec. 848(q)(4)(B) betinger ikke udnævnelsen af en advokat af væsentligheden eller useriøsiteten af andragerens habeas-krav. 8 Sammenlign 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) med 28 U.S.C. Sec. 1915(d) ('Retten kan anmode en advokat om at repræsentere enhver sådan person, der ikke er i stand til at ansætte advokat, og kan afvise sagen, hvis påstanden om fattigdom er usand, eller hvis den er overbevist om, at handlingen er useriøs eller ondsindet.'). Selv om retsfortolkningen af §. 848(q)(4)(B) senere kan betinge udpegelsen af en advokat på et eller andet niveau af væsentlighed eller useriøsitet i en andragers habeas-krav, kan vi ikke sige, at i det foreliggende tilfælde, uden fordelen af en høring om emnet, hvorvidt advokat burde have rejst tidligere spørgsmålet om hans kompetence til at blive henrettet, Barnards habilitetskrav var sådan, at byretten burde have afvist advokatens forslag om beskikkelse i henhold til pkt. 848(q)(4)(B). Byretten tog derfor fejl ved at afslå advokatens påstand om misbrug af stævningsgrundlaget. Advokaten har et lignende begæring verserende i denne ret, og i betragtning af den korte tid, der er tilbage før hans henrettelse, tager vi begæringen til følge. Distriktsretten vil blive forpligtet til at afholde et retsmøde på et senere tidspunkt for at afgøre, om og med hvilket beløb, der skal tilkendes honorar til Barnards beskikkede advokat. Som distriktsretten allerede er klar over, ventede advokaten mere end ti uger fra det tidspunkt, hvor Court of Criminal Appeals nægtede Barnard fritagelse for hans anden stats-habeas-ansøgning med at indgive en anden føderal habeas-ansøgning og et forslag om at blive udnævnt til distriktsretten-- kun få dage før Barnards planlagte henrettelse. Under retsmødet bør byretten tage stilling til, om advokaten som embedsmand ved retten havde god grund til at forsinke indgivelsen af Barnards anden habeas-begæring, og hvis ikke, om det salær, som advokaten ellers ville være berettiget til, skulle nedsættes som en sanktion. Se Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[D]e grundlæggende princip for valget af sanktioner er, at den mindst strenge sanktion er tilstrækkelig til at tjene formålet bør pålægges.'). Af ovenstående grunde AFVISER vi Barnards ansøgning om CPC og hans påstand om udsættelse af fuldbyrdelsen. Vi omstøder den del af byrettens kendelse, der nægter at udpege en advokat i henhold til Sec. 848(q)(4)(B). Vi imødekommer forslaget om beskikkelse af advokat i henhold til pkt. 848(q)(4)(B) og Barnards ansøgning om in forma pauperis-status. ***** 1 En mere detaljeret recitation af fakta kan findes i Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. nægtet, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 Denne domstol har fastslået, at plurality-opinionen i Ford blev gjort til en flertalsudtalelse af den samtidige mening fra dommer Powell, hvis udtalte standard for kompetence, der skulle henrettes, var, at en person kender kendsgerningen om sin forestående henrettelse og årsagen til den. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5. Cir. 1988). I overensstemmelse hermed har denne domstol vedtaget standarden som udtalt af Justice Powell som Ford-standarden. Se f.eks. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5. Cir. 1992); Lowenfield, 843 F.2d ved 187 3 Selvom Barnard også havde indsendt andre lægerapporter og erklæringer til den statslige domstol, fandt retten, at kun rapporterne fra Dr. Murphy og Childs relateret til en aktuel diagnose af Barnard 4 Vi bemærker, at Barnards tillid til højesterets afgørelse i Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), for påstanden om, at standarden for en fanges kompetence, der skal henrettes, skal omfatte en 'assistance prong' er malplaceret. I Godinez fastslog Højesteret, at kompetencestandarden i forbindelse med stående retssag eller i forbindelse med at give afkald på sin ret til advokat eller at erklære sig skyldig var den samme: at en tiltalt har en tilstrækkelig tilstedeværende evne til at rådføre sig med sin advokat med en rimelig grad af rationel forståelse og en rationel såvel som saglig forståelse af sagen mod ham. Id. ved ----, 113 S.Ct. ved 2686. Godinez-domstolen gav imidlertid ikke mandat til at tilføje en 'assistance prong' til standarden for at afgøre, om en person var kompetent til at blive henrettet 5 Vi bemærker, at byretten beordrede, at parterne ikke skulle indgive yderligere indlæg i byretten om de spørgsmål, der blev rejst af Barnards anden habeas-begæring og tilknyttede ansøgninger, 'herunder anmodninger om genovervejelse og lignende.' De føderale civile retsplejeregler giver sagsøgere ret til at indgive visse begæringer efter dom, og vi mener, at det er uhensigtsmæssigt at udstede et sådant direktiv som en rutinesag. 6 Selvom der kræves en CPC for at appellere afvisningen af habeas corpus relief, er der ikke noget sådant krav for at appellere afslaget på udnævnelsen af en advokat i henhold til Sec. 848(q)(4)(B). Se Moreno v. Collins, nr. 94-50026, slip op. ved 3 n. 1 (5. Cir. 1994) 7 I McCleskey v. Zant anvendte Højesteret den 'årsag og fordom'-analyse, den havde vedtaget for sager om procedurefejl, på misbrug af stævningsundersøgelsen. 111 S.Ct. 1470. Således fastslog retten, at for at undskylde hans undladelse af at rejse et krav i en tidligere habeas-begæring, måtte andrageren påvise grund til ikke at rejse sit krav tidligere eller stå over for afvisning af sin begæring for misbrug af stævningen. Id. 'Kravet om årsag i forbindelse med misbrug af stævningen er baseret på princippet om, at andrageren skal gennemføre en rimelig og omhyggelig undersøgelse med det formål at inkludere alle relevante krav og begrundelser for lempelse i den første føderale habeas-ansøgning.' Id. (fremhævelse tilføjet). Retten udtalte også, at 'hvis andrageren ikke kan påvise grund, kan undladelsen af at rejse kravet i et tidligere andragende ikke desto mindre undskyldes, hvis han eller hun kan påvise, at en grundlæggende retsforstyrrelse ville være resultatet af en undladelse af at imødekomme kravet.' Id 8 Section 848(q)(4)(B) giver i relevant del, at [i]i enhver sag efter domfældelse i henhold til afsnit 2254 eller 2255 i afsnit 28, der søger at fravige eller tilsidesætte en dødsdom, skal enhver tiltalt, som er eller bliver økonomisk ude af stand til at opnå tilstrækkelig repræsentation eller efterforsknings-, ekspert- eller andre rimeligt nødvendige tjenester være berettiget til beskikkelse af en eller flere advokater og levering af sådanne andre ydelser.... |
